Altruizm - grozna wada

[Gość: kapitalizm]

Rozpoczynam watek poswiecony ludziom chcacym zyc lepiej, z wieksza
satysfakcja dajaca szczescie samym sobie jak rowniez i innym.
Zyjacym zycie nie altruistyczne i bez poswiecen, ludziom zaspokajajacym swoje
wlasne szczescie w pierwszym rzedzie - jako najszlachetniejszy ideal
rozumnego egoizmu.

Zapraszam wszystkich ludzi otwartych na najwyzsze wartosci ludzkie, rowniez
tych uwiklanych w czczenie bostw czy innych nielogicznosci.
Sam tez bylem na tym etapie zagubienia i rozumie oburzenie 'nieoswieconych' -
nikt tu nie bedzie nikogo wysmiewal.

Proces ten nazywam "Oczyszczaniem Mysli",

podaje kilka tez, uwag, ktore wczesniej zamieszczalem na lamach 'GW':

- a wiec twierdze, ze czlowiek jest najinteligentniejszym stworzeniem we
wszechwiecie jaki znamy - co do tego mam nadzieje nie mamy watpliwosci,

- kazda wiara (czy inna nieracjonalnosc) stoi ponad jednostka i mniej lub
wiecej pogardza czlowiekiem, w koncu to tylko 'malpa', nierozumny 'pylek' i
inne pomniejszajace wartosc czlowieka okreslenia,

- wiara w zwiechrznictwo nad jednostka np. w boga, cesarza, furera, krola,
sekretarza, spoleczenstwo, ogol itp. prowadzila i dalej prowadzi do
konfliktow i nieszczesc,

- uscislajac, 'grzechem'(wina) jest wiara w zwiechrznictwo tego 'czegos'
ponad
indywidualnym czlowiekiem, nazwa nie ma znaczenia - mistyczny bog czy
mistyczny
kolektyw,

- wartosci o ktorych czesto mowia wierzacy w boga czy inne 'mistycyzmy' nie
pochodza od czegos czego nie ma tylko od nas samych,

- ogol jest pojeciem nie istniejacym i mistycznym jako, ze jest tylko zbiorem
indywidualnych ludzi a tylko jednostka ma rozum, stad ogol jest z zalozenia
bezmyslny, mistyczny,

- milosc jest u czlowieka rozumnym aktem a nie losowym przypadkiem mistycznie
nadanym,

- milosc jest ludzka odpowiedzia (reakcja) na wartosci jakie dana jednostka
ceni najbardziej,

- wszystkie odczucia jak (wspolczucie,etyka,braterstwo,szacunek) sa
jaknajbardziej ludzkim, racjonalnym stanem,

- wszystkie stany uczuciowe pochadza od rozumu a nie od serca, sa wynikiem
naszych przemyslen, doswiadczen, nadziei i naszych osobistych reakcji na
powyzsze,

- tym wlasnie roznimy sie od swiata zwierzat, ze nie 'czujemy' tylko myslimy,

- wyjatkowosc czlowieka polega na tym, ze aby przezyc musi myslec, nic nie
jest
dane mu automatycznie czy przez instynkt,

- wszystko co mamy (pozywienie,schronienie,braterstwo,technika,milosc itd.)
jest wynikiem myslenia,

- tragedia jednostki zaczyna sie kiedy daje pierwszenstwo 'czuciom' a nie
rozumowi,

- poswiecenie i altruizm oznacza wykonywanie czegos ze strata, wymiana, ktora
pomniejsza,

-najwyzsza forme altruistycnego zachowania (nic dla samego siebie)
widzielismy
9/11 w Nowym Jorku,

- kazdy tyran, krol, religia, zada poswiecenia i altruizmu od jednostki,
liczac, ze poddani nie beda zadawac racjonalnych (rozumowych) pytan,

- tylko odrzucenie tych historycznych wad - (ogol, krol, bog, tyran
czy "dobro
spoleczenstwa" ponad dobrem jednostki) - moze doprowadzic czlowieka do
sensownej i wartosciowej koegzystencji,

- nadzieja, wspolczucie, etyka, szacunek, lojalnosc i moralnosc sa
jaknajbardziej logiczne
i racjonalne choc absolutnie nie altruistyczne (pomniejszajace posiadana
wartosc),

- kazde z tych stanow wzbogacaja osobe ktora je eksponuje, dlatego zaliczam
je
na rowni z miloscia, do 'korzysci wlasnych' (self-intrest),

- milosc jako najwyzsza forma rozumnych osobistych uczuc, jest jednoczesnie
absolutnie egoistycznym stanem,

- milosc moim zdaniem nie jest dzieleniem sie tylko mnozeniem, w wyniku
dzielenia pomniejszamy wartosc wlasna np. gdy kochamy bez wzajemnosci,

- wiara w boga jest destruktywnym dzieleniem, "miloscia bez wzajemnosci",

- jest to tzw. milosc nie rozumna , prowadzaca do ciaglego samooszukiwania,

- tylko nie egoista nie jest w stanie kochac, osoba pozbawiona wlasnego JA
jest
skazana na zycie z 'drugiej reki' i wieczne poszukiwanie zwiechrznictwa,
wodza,
ogolu czy boga,

Nie bede zanudzal, bo moze nie jestes jeszcze otwarty na piekny stan w jakim
czlowiek moze zyc, gdy odrzuci wszystkie te nierozumne 'mistycyzmy' i zacznie
przezywac kazdy moment tu i teraz, poslugujac sie jedynym narzedziem jaki
posiada - ROZUMEM. Narzedzie przetrwania i szczesliwego istnienie na ziemi.
Ale jesli jest odwrotnie i 'czujesz' potrzebe wzbogacenia swojego zycia i
zycia swoich najblizszych chetnie sluze pomoca.
Rozumne i dobrowolne pomaganie daje mi satysfakcje i wzbogaca moje wlasne
zycie. Jest to wzniosla forma egoizmu jako ze i Ty mozesz na tym skorzystac,
choc nie jest to moim glownym celem (w koncu Cie nie znam).


Niech zyje rozumny egoizm - nikt na tym nie traci, a conajmniej jedna osoba
zyskuje.
Smierc altruizmowi - poniewaz wszyscy na tym traca.

pozdrawiam i zapraszam,
j.

[kamfora]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Rozumne i dobrowolne pomaganie daje mi satysfakcje i wzbogaca moje wlasne
> zycie.

A czym według powyższego jest satysfakcja?

[Gość: kapitalizm]

kamfora napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > Rozumne i dobrowolne pomaganie daje mi satysfakcje i wzbogaca moje wlasne
> > zycie.
>
> A czym według powyższego jest satysfakcja?

Czlowiek moze osiagnac prawdziwa satysfakcje tylko na drodze rozsadnej. Kazda
inna proba prowadzi wczesniej czy pozniej do rozczarowan i zgryzot.
Moim zdaniem satysfakcje mozesz osiagnac tylko prowadzac zycie produktywne i
szczesliwe.
a) bycie produktywnym - jest dzialaniem jaknajbardziej sensownym i racjonalnym,
nie mowiac juz o korzysciach dla innych.
b) bycie szczesliwym - patrz a)

pzdr,
>

[kamfora]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

>> >
> > A czym według powyższego jest satysfakcja?
>
> Czlowiek moze osiagnac prawdziwa satysfakcje tylko na drodze rozsadnej.
Kazda
> inna proba prowadzi wczesniej czy pozniej do rozczarowan i zgryzot.
> Moim zdaniem satysfakcje mozesz osiagnac tylko prowadzac zycie produktywne i
> szczesliwe.
> a) bycie produktywnym - jest dzialaniem jaknajbardziej sensownym i
racjonalnym,
>
> nie mowiac juz o korzysciach dla innych.
> b) bycie szczesliwym - patrz a)

Nie chodzi mi, jak osiągnąć - to sprawa indywidualna.
Pytam, CZYM jest według tej twojej "teorii" satysfakcja?

[Gość: kapitalizm]

kamfora napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >> >
> > > A czym według powyższego jest satysfakcja?
> >
> > Czlowiek moze osiagnac prawdziwa satysfakcje tylko na drodze rozsadnej.
> Kazda
> > inna proba prowadzi wczesniej czy pozniej do rozczarowan i zgryzot.
> > Moim zdaniem satysfakcje mozesz osiagnac tylko prowadzac zycie produktywne
> i
> > szczesliwe.
> > a) bycie produktywnym - jest dzialaniem jaknajbardziej sensownym i
> racjonalnym,
> >
> > nie mowiac juz o korzysciach dla innych.
> > b) bycie szczesliwym - patrz a)
>
> Nie chodzi mi, jak osiągnąć - to sprawa indywidualna.
> Pytam, CZYM jest według tej twojej "teorii" satysfakcja?

Napisalem czym w mojej ocenie jest satysfakcja i jak ja zdobywac.
Satysfakcja jest poczuciem bycia produktywnym, a),
Satysfakcja jest poczuciem bycia szczesliwym, b),
Nie wiem o co pytasz?
>

[Gość: kamfora]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Napisalem czym w mojej ocenie jest satysfakcja i jak ja zdobywac.
> Satysfakcja jest poczuciem bycia produktywnym, a),
> Satysfakcja jest poczuciem bycia szczesliwym, b),
> Nie wiem o co pytasz?

Czy uważasz, że celem zycia człowieka jest osiągnięcie
przez niego pełnej satysfakcji?
Kiedy? W momencie śmierci?
Czy poczucie satysfakcji sprawia, że czujesz się lepszy
od innych?

[Gość: kapitalizm]

kamfora napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> >> >
> > > A czym według powyższego jest satysfakcja?
> >
> > Czlowiek moze osiagnac prawdziwa satysfakcje tylko na drodze rozsadnej.
> Kazda
> > inna proba prowadzi wczesniej czy pozniej do rozczarowan i zgryzot.
> > Moim zdaniem satysfakcje mozesz osiagnac tylko prowadzac zycie produktywne
> i
> > szczesliwe.
> > a) bycie produktywnym - jest dzialaniem jaknajbardziej sensownym i
> racjonalnym,
> >
> > nie mowiac juz o korzysciach dla innych.
> > b) bycie szczesliwym - patrz a)
>
> Nie chodzi mi, jak osiągnąć - to sprawa indywidualna.
> Pytam, CZYM jest według tej twojej "teorii" satysfakcja?

Napisalem czym w mojej ocenie jest satysfakcja i jak ja zdobywac.
Satysfakcja jest poczuciem bycia produktywnym, a),
Satysfakcja jest poczuciem bycia szczesliwym, b),
Nie wiem o co pytasz?
>

[procesor]

Kapitalizm napisał:
- wszystkie stany uczuciowe pochadza od rozumu a nie od serca, sa wynikiem
naszych przemyslen, doswiadczen, nadziei i naszych osobistych reakcji na
powyzsze,

- tym wlasnie roznimy sie od swiata zwierzat, ze nie 'czujemy' tylko myslimy,

- wyjatkowosc czlowieka polega na tym, ze aby przezyc musi myslec, nic nie
jest
dane mu automatycznie czy przez instynkt,

- wszystko co mamy (pozywienie,schronienie,braterstwo,technika,milosc itd.)
jest wynikiem myslenia,


Mnóstwo haseł.
Jestes szczęśliwy? To dobrze. Kontunuuj. :))
Jakoś obserwując stany uczuciowe ludzi choćby na forum trudno wpowiedzieć że
pochodzą z rozumu. Niektóre stany maja początek w totalnej BEZ-myślności. :)
Chyba że chodzi ci ogólnie o umysł... Ale i tak emocje a racjonalne myślenie to
zwykle różne sprawy....
Zwierzęta TYlko czuja a nie myślą?? Jejku!
Nic człowiekowi nie jest dane przez instynkt? Ciekawe. Niemowlak myśli bardzo
intensywnie: otworzyć usta, wrzasnąć, zrobic "rybi pyszczek", zassać. Jest
mleko... Ufff! Hehehehe!
O oddychaniu i innych czynnościach typu ruchy robaczkwe jelit tez intensywnie
myslimy MY a nie nasz układ współczulny (tak to się nazywało? biologii dawno
nie miałam :))
Słyszałam że do tego celu mamy drugi mózg, ten w splocie słonecznym. Więc może
masz rację. :))

niektórym ludziom udaje się przeżyć choć nie myślą
inni myslą za nich


Pożywienie jest wynikiem myślenia?? Zrobiłam duże oczy.
Chyb aże masz na myśli ZDOBYWANIE tegoż.
Precyzyjniej proszę.

procesor_ka w czepliwym nastroju

[Gość: kapitalizm]

procesor napisała:

> Kapitalizm napisał:
> - wszystkie stany uczuciowe pochadza od rozumu a nie od serca, sa wynikiem
> naszych przemyslen, doswiadczen, nadziei i naszych osobistych reakcji na
> powyzsze,
>
> - tym wlasnie roznimy sie od swiata zwierzat, ze nie 'czujemy' tylko
myslimy
> ,
>
> - wyjatkowosc czlowieka polega na tym, ze aby przezyc musi myslec, nic nie
> jest
> dane mu automatycznie czy przez instynkt,
>
> - wszystko co mamy (pozywienie,schronienie,braterstwo,technika,milosc
itd.)
> jest wynikiem myslenia,
>
>
> Mnóstwo haseł.
> Jestes szczęśliwy? To dobrze. Kontunuuj. :))
> Jakoś obserwując stany uczuciowe ludzi choćby na forum trudno wpowiedzieć że
> pochodzą z rozumu. Niektóre stany maja początek w totalnej BEZ-myślności. :)
> Chyba że chodzi ci ogólnie o umysł... Ale i tak emocje a racjonalne myślenie
to zwykle różne sprawy....
> Zwierzęta TYlko czuja a nie myślą?? Jejku!
> Nic człowiekowi nie jest dane przez instynkt? Ciekawe. Niemowlak myśli bardzo
> intensywnie: otworzyć usta, wrzasnąć, zrobic "rybi pyszczek", zassać. Jest
> mleko... Ufff! Hehehehe!
> O oddychaniu i innych czynnościach typu ruchy robaczkwe jelit tez intensywnie
> myslimy MY a nie nasz układ współczulny (tak to się nazywało? biologii dawno
> nie miałam :))
> Słyszałam że do tego celu mamy drugi mózg, ten w splocie słonecznym. Więc
może
> masz rację. :))
>
> niektórym ludziom udaje się przeżyć choć nie myślą
> inni myslą za nich
>
>
> Pożywienie jest wynikiem myślenia?? Zrobiłam duże oczy.
> Chyb aże masz na myśli ZDOBYWANIE tegoż.
> Precyzyjniej proszę.
>
> procesor_ka w czepliwym nastroju

Tak, produkcja zywnosci jest aktem rozumnym nie intuicyjnym.
j.

[procesor]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> Tak, produkcja zywnosci jest aktem rozumnym nie intuicyjnym.
> j.

Pozostaja jeszcze społeczności które NIE PRODUKUJĄ żywności. Ludy myśliwskie,
koczownicze, trudniace się zbieractwem...
Wiesz kapitalizm to nie jest mój cudowny ustrój... :))

[Gość: kapitalizm]

procesor napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> > Tak, produkcja zywnosci jest aktem rozumnym nie intuicyjnym.
> > j.
>
> Pozostaja jeszcze społeczności które NIE PRODUKUJĄ żywności. Ludy myśliwskie,
> koczownicze, trudniace się zbieractwem...
> Wiesz kapitalizm to nie jest mój cudowny ustrój... :))

Jakie spolecznosci nie produkja?
Mysliwiec jest jaknajbardziej producentem.
Ludzie to nie kroliki.

[procesor]

ja napisałam:
> > Pozostaja jeszcze społeczności które NIE PRODUKUJĄ żywności. Ludy myśliwsk
> ie, koczownicze, trudniace się zbieractwem...

Gość portalu: kapitalizm odpisał:
> Jakie spolecznosci nie produkja?
> Mysliwiec jest jaknajbardziej producentem.
> Ludzie to nie kroliki.

Hmm. Znaczy facet który napadnie mnie w ciemnym zaułku i zabierze zakupy
pieniadze - nie jest rabusiem , on tylko jest producentem? No bo zdobył właśnie
środki do życia.. Ciekawe. :))
Czy osoba zbierająca gzrybki i ziółka to już PRODUCENT??
No bo ten co hoduje - OK. Ale te ludy zbierackie??

[Gość: kapitalizm]

procesor napisała:

> ja napisałam:
> > > Pozostaja jeszcze społeczności które NIE PRODUKUJĄ żywności. Ludy myś
> liwsk
> > ie, koczownicze, trudniace się zbieractwem...
>
> Gość portalu: kapitalizm odpisał:
> > Jakie spolecznosci nie produkja?
> > Mysliwiec jest jaknajbardziej producentem.
> > Ludzie to nie kroliki.
>
> Hmm. Znaczy facet który napadnie mnie w ciemnym zaułku i zabierze zakupy
> pieniadze - nie jest rabusiem , on tylko jest producentem? No bo zdobył
właśnie
>
> środki do życia.. Ciekawe. :))
> Czy osoba zbierająca gzrybki i ziółka to już PRODUCENT??
> No bo ten co hoduje - OK. Ale te ludy zbierackie??

Nie wiem, gdzie Ty przeczytales, ze mysliwcy to rabusie zabierajacy czyjes
zakupy?
Chyba nie w moim poscie.
Slyszales cos o hodowcach grzybow?
Ja nie mowie o huliganach niszczacych przyrode lasow czy wlamujacych sie do
szklarni z pieczarkami albo ziolami.

Napisz mi o sploecznosciach (krajach) zyjacych pasozytniczy tryb zycia. Chetnie
bym ich poznal....tylko badz bardziej konkretny, gdzie, nazwa, kiedy?

[procesor]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> Nie wiem, gdzie Ty przeczytales, ze mysliwcy to rabusie zabierajacy czyjes
> zakupy?
> Chyba nie w moim poscie.
> Slyszales cos o hodowcach grzybow?
> Ja nie mowie o huliganach niszczacych przyrode lasow czy wlamujacych sie do
> szklarni z pieczarkami albo ziolami.
> Napisz mi o sploecznosciach (krajach) zyjacych pasozytniczy tryb zycia.
Chetnie bym ich poznal....tylko badz bardziej konkretny, gdzie, nazwa, kiedy?

Kapitalizm..
Uczyłeś sie w szkole historii??
Jakies epoki kamienne itd. do ciebie przemawiaja??
A jak koniecznie chcesz coś współczesnego to jak mnie pamięc nie myli w XX
wieku odkryto na Papui N. Gwinei plemię żyjące na poziomie którejś tam epoki
kamienia łupanego OBECNIE!
A Aborygeni??

Co do bandytów i grzybków - kapitalizm nie łapiesz dowcipów? Żartobliwych
przykładów? Masz problem z odczytaniem moich tekstów albo ja tak potwornie
niejasno pisze. :) I zwracaj uwage na "czyżuczki" :))
Chodziło o porównanie.
Taki rabus OCZYWISCIE nie produkuje! Ale i taki myśliwy nie produkuje
żywności! Ona - ta żywność :) - się "sama" produkuje w przyrodzie.. On ja
zdobywa bo trudno to jednak nazwac produkcją. Choc oczywiście można się
kłócić. :)
Gdyby HODOWAŁ zwierzaki i zażynał na swoje potrzeby - lub "sprzedawał" -
wymieniał na inne dobra - a to juz zaczyna się komplikowac....
To samo z grzybkami - pieczraki to jeszcze - ale nie słyszałam o HODOWCACH
borowików. Zbieracze - tak. Ale czy zbieracz to juz producent??

Pasożytniczy tryb życia?!
Człowieku spójrz wokół siebie - jako kapitalizm powienieneś ujrzeć całkiem
spora grupe pasożytów z gruba forsą, hehehe.
Ja mam w otoczeniu pasożyta BEZ grubej forsy. W ogóle bez forsy. I zaczyna mnie
on coraz bardziej wpieniac.. ale to inna bajka....

A po co chcesz ich poznać, tych pasożytów?? Żeby dołączyć czy żeby zwalczać??

procesor_ka_w_nieustalonym_nastroju

[Gość: kapitalizm]

procesor napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> > Nie wiem, gdzie Ty przeczytales, ze mysliwcy to rabusie zabierajacy czyjes
>
> > zakupy?
> > Chyba nie w moim poscie.
> > Slyszales cos o hodowcach grzybow?
> > Ja nie mowie o huliganach niszczacych przyrode lasow czy wlamujacych sie d
> o
> > szklarni z pieczarkami albo ziolami.
> > Napisz mi o sploecznosciach (krajach) zyjacych pasozytniczy tryb zycia.
> Chetnie bym ich poznal....tylko badz bardziej konkretny, gdzie, nazwa, kiedy?
>
> Kapitalizm..
> Uczyłeś sie w szkole historii??
> Jakies epoki kamienne itd. do ciebie przemawiaja??
> A jak koniecznie chcesz coś współczesnego to jak mnie pamięc nie myli w XX
> wieku odkryto na Papui N. Gwinei plemię żyjące na poziomie którejś tam epoki
> kamienia łupanego OBECNIE!
> A Aborygeni??
>
> Co do bandytów i grzybków - kapitalizm nie łapiesz dowcipów? Żartobliwych
> przykładów? Masz problem z odczytaniem moich tekstów albo ja tak potwornie
> niejasno pisze. :) I zwracaj uwage na "czyżuczki" :))
> Chodziło o porównanie.
> Taki rabus OCZYWISCIE nie produkuje! Ale i taki myśliwy nie produkuje
> żywności! Ona - ta żywność :) - się "sama" produkuje w przyrodzie.. On ja
> zdobywa bo trudno to jednak nazwac produkcją. Choc oczywiście można się
> kłócić. :)
> Gdyby HODOWAŁ zwierzaki i zażynał na swoje potrzeby - lub "sprzedawał" -
> wymieniał na inne dobra - a to juz zaczyna się komplikowac....
> To samo z grzybkami - pieczraki to jeszcze - ale nie słyszałam o HODOWCACH
> borowików. Zbieracze - tak. Ale czy zbieracz to juz producent??
>
> Pasożytniczy tryb życia?!
> Człowieku spójrz wokół siebie - jako kapitalizm powienieneś ujrzeć całkiem
> spora grupe pasożytów z gruba forsą, hehehe.
> Ja mam w otoczeniu pasożyta BEZ grubej forsy. W ogóle bez forsy. I zaczyna
mnie
>
> on coraz bardziej wpieniac.. ale to inna bajka....
>
> A po co chcesz ich poznać, tych pasożytów?? Żeby dołączyć czy żeby zwalczać??
>
> procesor_ka_w_nieustalonym_nastroju


Dlatego te ludy wymarly lub sa na wymarciu. Jeszcze raz potwierdzasz moj punkt.
Spolecznosci czy ludy aby przetrwac i rozwijac sie musza uzywac rozumowych
metod zaspokajania swoich potrzeb. Zwykle sobie zbieractwo nie prowadzi do
rozwoju, tylko powolnej zaglady.
I tym (choc nie tylko) roznimy sie od zwierzat, ktore nic nie musza zmieniac
aby przetrwac....
Jedyne pasozytnicze kraje na swiie to kraje III Swiata, niewiele produkuja i
zyja na lasce zamozniejszych krajow. Nie jest to oskarzenie pod adresem
tamtejszej ludnosci ale ich rzadow albo jak napisales "pasozytow z gruba forsa"
Husajna czy Arafata mozemy tak okreslic...zgoda.

[procesor]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> Dlatego te ludy wymarly lub sa na wymarciu. Jeszcze raz potwierdzasz moj
punkt.
> Spolecznosci czy ludy aby przetrwac i rozwijac sie musza uzywac rozumowych
> metod zaspokajania swoich potrzeb. Zwykle sobie zbieractwo nie prowadzi do
> rozwoju, tylko powolnej zaglady.
> I tym (choc nie tylko) roznimy sie od zwierzat, ktore nic nie musza zmieniac
> aby przetrwac....
> Jedyne pasozytnicze kraje na swiie to kraje III Swiata, niewiele produkuja i
> zyja na lasce zamozniejszych krajow. Nie jest to oskarzenie pod adresem
> tamtejszej ludnosci ale ich rzadow albo jak napisales "pasozytow z gruba
forsa". Husajna czy Arafata mozemy tak okreslic...zgoda.

Widzę że jestes zachwycony naszym kręgiem kulturowym. Cywilizacja techniczna.
Czy naprawde jest taka świetna?
Niszczenie świata przyrody - i jego nieudolne ratowanie w parkach , rezerwatach.
Głoszenie miłości bliźniego - i masowe zabijanie.
Bogacenie się jednych pnad miarę, gromadzenie dóbr ktrych i tak nie zabiora ze
soba gdy umra - i śmierć milionów z głodu i chorób.
WALKA O POKÓJ - hehehe, cóz za zestawienie, ładne hasła i masowa zabijanie,
pieniądze na zbrojenia i wymyślanie nowych broni.

Z czego tu byc dumnym?

A te pasozytnicze kraje jak to ładnie okreslasz - żyły kiedyś moze inaczej ale
może szczęśliwiej? Niszczenie INNYCH kultur w imie wyższości cywilizacyjnej?..
Co za pycha!

A co do tego ż ezbieractwo prowadzi do powolnej zagłady - i twój kapitalizmie
parprapra...... dziadek żywił się padliną! :))))
A moze?.. Nie, chyba nie..
Pochodzisz z kosmosu?!
:))))

[Gość: Imagine]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Rozpoczynam watek poswiecony ludziom chcacym zyc lepiej, z wieksza
> satysfakcja dajaca szczescie samym sobie jak rowniez i innym.
> Zyjacym zycie nie altruistyczne i bez poswiecen, ludziom zaspokajajacym swoje
> wlasne szczescie w pierwszym rzedzie - jako najszlachetniejszy ideal
> rozumnego egoizmu.
>
> Zapraszam wszystkich ludzi otwartych na najwyzsze wartosci ludzkie, rowniez
> tych uwiklanych w czczenie bostw czy innych nielogicznosci.
> Sam tez bylem na tym etapie zagubienia i rozumie oburzenie 'nieoswieconych' -
> nikt tu nie bedzie nikogo wysmiewal.
>
> Proces ten nazywam "Oczyszczaniem Mysli",
>
> podaje kilka tez, uwag, ktore wczesniej zamieszczalem na lamach 'GW':
>
> - a wiec twierdze, ze czlowiek jest najinteligentniejszym stworzeniem we
> wszechwiecie jaki znamy - co do tego mam nadzieje nie mamy watpliwosci,
>
> - kazda wiara (czy inna nieracjonalnosc) stoi ponad jednostka i mniej lub
> wiecej pogardza czlowiekiem, w koncu to tylko 'malpa', nierozumny 'pylek' i
> inne pomniejszajace wartosc czlowieka okreslenia,
>
> - wiara w zwiechrznictwo nad jednostka np. w boga, cesarza, furera, krola,
> sekretarza, spoleczenstwo, ogol itp. prowadzila i dalej prowadzi do
> konfliktow i nieszczesc,
>
> - uscislajac, 'grzechem'(wina) jest wiara w zwiechrznictwo tego 'czegos'
> ponad
> indywidualnym czlowiekiem, nazwa nie ma znaczenia - mistyczny bog czy
> mistyczny
> kolektyw,
>
> - wartosci o ktorych czesto mowia wierzacy w boga czy inne 'mistycyzmy' nie
> pochodza od czegos czego nie ma tylko od nas samych,
>
> - ogol jest pojeciem nie istniejacym i mistycznym jako, ze jest tylko zbiorem
> indywidualnych ludzi a tylko jednostka ma rozum, stad ogol jest z zalozenia
> bezmyslny, mistyczny,
>
> - milosc jest u czlowieka rozumnym aktem a nie losowym przypadkiem mistycznie
> nadanym,
>
> - milosc jest ludzka odpowiedzia (reakcja) na wartosci jakie dana jednostka
> ceni najbardziej,
>
> - wszystkie odczucia jak (wspolczucie,etyka,braterstwo,szacunek) sa
> jaknajbardziej ludzkim, racjonalnym stanem,
>
> - wszystkie stany uczuciowe pochadza od rozumu a nie od serca, sa wynikiem
> naszych przemyslen, doswiadczen, nadziei i naszych osobistych reakcji na
> powyzsze,
>
> - tym wlasnie roznimy sie od swiata zwierzat, ze nie 'czujemy' tylko myslimy,
>
> - wyjatkowosc czlowieka polega na tym, ze aby przezyc musi myslec, nic nie
> jest
> dane mu automatycznie czy przez instynkt,
>
> - wszystko co mamy (pozywienie,schronienie,braterstwo,technika,milosc itd.)
> jest wynikiem myslenia,
>
> - tragedia jednostki zaczyna sie kiedy daje pierwszenstwo 'czuciom' a nie
> rozumowi,
>
> - poswiecenie i altruizm oznacza wykonywanie czegos ze strata, wymiana, ktora
> pomniejsza,
>
> -najwyzsza forme altruistycnego zachowania (nic dla samego siebie)
> widzielismy
> 9/11 w Nowym Jorku,
>
> - kazdy tyran, krol, religia, zada poswiecenia i altruizmu od jednostki,
> liczac, ze poddani nie beda zadawac racjonalnych (rozumowych) pytan,
>
> - tylko odrzucenie tych historycznych wad - (ogol, krol, bog, tyran
> czy "dobro
> spoleczenstwa" ponad dobrem jednostki) - moze doprowadzic czlowieka do
> sensownej i wartosciowej koegzystencji,
>
> - nadzieja, wspolczucie, etyka, szacunek, lojalnosc i moralnosc sa
> jaknajbardziej logiczne
> i racjonalne choc absolutnie nie altruistyczne (pomniejszajace posiadana
> wartosc),
>
> - kazde z tych stanow wzbogacaja osobe ktora je eksponuje, dlatego zaliczam
> je
> na rowni z miloscia, do 'korzysci wlasnych' (self-intrest),
>
> - milosc jako najwyzsza forma rozumnych osobistych uczuc, jest jednoczesnie
> absolutnie egoistycznym stanem,
>
> - milosc moim zdaniem nie jest dzieleniem sie tylko mnozeniem, w wyniku
> dzielenia pomniejszamy wartosc wlasna np. gdy kochamy bez wzajemnosci,
>
> - wiara w boga jest destruktywnym dzieleniem, "miloscia bez wzajemnosci",
>
> - jest to tzw. milosc nie rozumna , prowadzaca do ciaglego samooszukiwania,
>
> - tylko nie egoista nie jest w stanie kochac, osoba pozbawiona wlasnego JA
> jest
> skazana na zycie z 'drugiej reki' i wieczne poszukiwanie zwiechrznictwa,
> wodza,
> ogolu czy boga,
>
> Nie bede zanudzal, bo moze nie jestes jeszcze otwarty na piekny stan w jakim
> czlowiek moze zyc, gdy odrzuci wszystkie te nierozumne 'mistycyzmy' i zacznie
> przezywac kazdy moment tu i teraz, poslugujac sie jedynym narzedziem jaki
> posiada - ROZUMEM. Narzedzie przetrwania i szczesliwego istnienie na ziemi.
> Ale jesli jest odwrotnie i 'czujesz' potrzebe wzbogacenia swojego zycia i
> zycia swoich najblizszych chetnie sluze pomoca.
> Rozumne i dobrowolne pomaganie daje mi satysfakcje i wzbogaca moje wlasne
> zycie. Jest to wzniosla forma egoizmu jako ze i Ty mozesz na tym skorzystac,
> choc nie jest to moim glownym celem (w koncu Cie nie znam).
>
>
> Niech zyje rozumny egoizm - nikt na tym nie traci, a conajmniej jedna osoba
> zyskuje.
> Smierc altruizmowi - poniewaz wszyscy na tym traca.
>
> pozdrawiam i zapraszam,
> j.
>
Nick pasuje do tematu jak ulal. Kosmiczne, nie do objecia bzdury. Lennon
przwraca sie w grobie i paru innych jeszcze.
Dobranoc.
Imagine.

[Gość: ToeToe]

Nie masz zadnych altruistycznych pokus??

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: ToeToe napisał(a):

> Nie masz zadnych altruistycznych pokus??

Jak na przyklad?

Niektorzy lubia cierpiec - ja nie.
Sa ludzie , ktorzy mimo strasznych niesprawiedliwosci na swiecie wzruszaja
ramionami i zadawalaja sie wysylaniem paczek czy pieniedzy do biednych krajow.
Uwazaja sie za dobroczyncow i laskawcow, ja uwazam ich za cynikow i altruistow
bez serca.

[Gość: ToeTeo]

Skoro wszyscy beda sie koncentrowac tylko i wylacznie na sobie to kto
skoncentruje sie na na zaniedbanych dzieciach (te male rozumne nie musza byc)
czy maltretowanych zwierzetach (nie jest to gatunek homo sapiens), bo rozumiem.
ze ludzie nierozumni, slabsi fizycznie czy psychicznie sa z definicji Twojej
teorii skazani tylko i wylacznie na siebie ??

[Gość: kapiyalizm]

Gość portalu: ToeTeo napisał(a):

> Skoro wszyscy beda sie koncentrowac tylko i wylacznie na sobie to kto
> skoncentruje sie na na zaniedbanych dzieciach (te male rozumne nie musza
byc)
> czy maltretowanych zwierzetach (nie jest to gatunek homo sapiens), bo
rozumiem.
>
> ze ludzie nierozumni, slabsi fizycznie czy psychicznie sa z definicji Twojej
> teorii skazani tylko i wylacznie na siebie ??

Nie wiem skad te wnioski?
Dlaczego uwazasz, ze bycie okrutnym jest takie przyjemne. Czy taka jest Twoja
wizja swiata? Jak tak, to wspolczuje.
Ja nie odczuwam radosci z czyjegos nieszczescia.
A Ty?

[Gość: ToeToe]

Gość portalu: kapiyalizm napisał(a):

> Gość portalu: ToeTeo napisał(a):
>
> > Skoro wszyscy beda sie koncentrowac tylko i wylacznie na sobie to kto
> > skoncentruje sie na na zaniedbanych dzieciach (te male rozumne nie musza
> byc)
> > czy maltretowanych zwierzetach (nie jest to gatunek homo sapiens), bo
> rozumiem.
> >
> > ze ludzie nierozumni, slabsi fizycznie czy psychicznie sa z definicji Twoj
> ej
> > teorii skazani tylko i wylacznie na siebie ??
>
> Nie wiem skad te wnioski?


Stad: (fragment Twojej wypowiedzi):
-------------------------------------------
- poswiecenie i altruizm oznacza wykonywanie czegos ze strata, wymiana, ktora
pomniejsza,
-----------------------------------------------

> Dlaczego uwazasz, ze bycie okrutnym jest takie przyjemne. Czy taka jest Twoja
> wizja swiata? Jak tak, to wspolczuje.


Mistrzu czy Ty czytasz miedzy linijkami?? Skad ten wniosek??

> Ja nie odczuwam radosci z czyjegos nieszczescia.


Pocieszajace chociaz to.

> A Ty?

Co ja??

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: ToeToe napisał(a):

> Gość portalu: kapiyalizm napisał(a):
>
> > Gość portalu: ToeTeo napisał(a):
> >
> > > Skoro wszyscy beda sie koncentrowac tylko i wylacznie na sobie to kto
>
> > > skoncentruje sie na na zaniedbanych dzieciach (te male rozumne nie mu
> sza
> > byc)
> > > czy maltretowanych zwierzetach (nie jest to gatunek homo sapiens), bo
>
> > rozumiem.
> > >
> > > ze ludzie nierozumni, slabsi fizycznie czy psychicznie sa z definicji
> Twoj
> > ej
> > > teorii skazani tylko i wylacznie na siebie ??
> >
> > Nie wiem skad te wnioski?
>
>
> Stad: (fragment Twojej wypowiedzi):
> -------------------------------------------
> - poswiecenie i altruizm oznacza wykonywanie czegos ze strata, wymiana, ktora
> pomniejsza,
> -----------------------------------------------
>
> > Dlaczego uwazasz, ze bycie okrutnym jest takie przyjemne. Czy taka jest Tw
> oja
> > wizja swiata? Jak tak, to wspolczuje.
>
>
> Mistrzu czy Ty czytasz miedzy linijkami?? Skad ten wniosek??
>
> > Ja nie odczuwam radosci z czyjegos nieszczescia.
>
>
> Pocieszajace chociaz to.
>
> > A Ty?
>
> Co ja??

Czy Ty odczuwasz przyjemnosc z udzielania komus pomocy?, czy jest to Ci
zupelnie obojetne albo wrecz drazni Cie pomaganie innym?
A wiec masz trzy mozliwosci:
- przynosi zadowolenie,
- nie ma znaczenia,
- drazni,

W moim przypadku (non altruisty) pomaganie innym musi mi przynosic korzysc.
Korzysc moze byc materialna albo nie materialna.
Jesli jest niematerialna to ja musze odczuwac zadowolenie z udzielonej pomocy.
No i osoba potrzebujaca mej pomocy musi jej chciec i sie na ta pomoc zgodzic.

Natomiast osoba altruistyczna postepuje odwrotnie.
Jesli uzna, ze ktos jest w potrzebie to nie analizuje wlasnych korzysci.
To, uwazam prowadzi do wielu nieszczesc na swiecie i nieporozumien miedy ludzmi.
Rozumowanie osoby altruistycznej czesto jest:
pomagam i nie chce z tego nic miec, ani zadowolenia ani korzysci materialnych.
Aczkolwiek na pierwszy rzut oka wyglada to nobliwie, prawda czesto jest inna.
Znamy powiedzenie o dobrych intencjach w..'piekle'
A wiec jescz raz podkreslam co napisalem w poscie;
nawet najszlachetniejsze pobudki jesli nie sa rozpatrywane rozumowa i w
kategoriach osobistych korzysci sa "GROZNA WADA"

Jesli jeszcze nie wyrazilem sie zrozumiale, daj mi znac, chetnie rozwine.
j.

[Gość: Wenus]

Masz dziwna wizje swiata, ktorej nie pojmuje (mozem za glupia na to), ale Bog z
toba kolego, tylko nie wiem czy w Niego wierzysz?

[Gość: Imagine]

Gość portalu: Wenus napisał(a):

> Masz dziwna wizje swiata, ktorej nie pojmuje (mozem za glupia na to), ale Bog
z
>
> toba kolego, tylko nie wiem czy w Niego wierzysz?

Czytajac kolesia kapitaliste ma sie wrazenie, ze to jakies faszystowskie
manifesto, diabelska deklaracja czlowieka schowanego we wlasna skorupe,
bojacego sie podac reke komus z boku. Caly ten stek za pomoca przemycania
kilku powszechnych prawd jest przeciwko fundamentalnym potrzebom braterstwa,
zrozumienia innego czlowieka i zwyklej przyzwoitosci. Slyszalem gdzies podobne
wypowiedzi chlopcow z Ku Klux Klanu czy Arian Nation. Nie warto dyskutowac
z tym czlowiekiem tak jak z tymi co krzycza: zydzi do gazu czy wykastrowac
homoseksualistow. To cos w tym stylu.
Imagine

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Gość portalu: Wenus napisał(a):
>
> > Masz dziwna wizje swiata, ktorej nie pojmuje (mozem za glupia na to), ale
> Bog
> z
> >
> > toba kolego, tylko nie wiem czy w Niego wierzysz?
>
> Czytajac kolesia kapitaliste ma sie wrazenie, ze to jakies faszystowskie
> manifesto, diabelska deklaracja czlowieka schowanego we wlasna skorupe,
> bojacego sie podac reke komus z boku. Caly ten stek za pomoca przemycania
> kilku powszechnych prawd jest przeciwko fundamentalnym potrzebom braterstwa,
> zrozumienia innego czlowieka i zwyklej przyzwoitosci. Slyszalem gdzies podobne
> wypowiedzi chlopcow z Ku Klux Klanu czy Arian Nation. Nie warto dyskutowac
> z tym czlowiekiem tak jak z tymi co krzycza: zydzi do gazu czy wykastrowac
> homoseksualistow. To cos w tym stylu.
> Imagine

Doceniam zaangazowanie i szczerosc serca.
Chetnie bym wytlumaczyl Twoje watpliwosci ale badz bardziej konkretny.
W ktorym miejscu sie nie zgadzasz i dlaczego?
Uzasadnij.

j.

do kapitalizmu

[Gość: Imagine]

> W ktorym miejscu sie nie zgadzasz i dlaczego?

W wielu. Za duzo ich. Nie mam zamiaru polemizowac z cala ideologia.
Badz laskaw podrzucac po jednym zdaniu jako temat. Wtedy pogadamy.
Pozdr, Imagine.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

>
> > W ktorym miejscu sie nie zgadzasz i dlaczego?
>
> W wielu. Za duzo ich. Nie mam zamiaru polemizowac z cala ideologia.
> Badz laskaw podrzucac po jednym zdaniu jako temat. Wtedy pogadamy.
> Pozdr, Imagine.


Nie ma ich tak duzo, pierwsza teza byla:

podaje kilka tez, uwag, ktore wczesniej zamieszczalem na lamach 'GW':

- a wiec twierdze, ze czlowiek jest najinteligentniejszym stworzeniem we
wszechwiecie jaki znamy - co do tego mam nadzieje nie mamy watpliwosci,

mysle, ze mozesz sobie sam skopiowac albo umiesc swoje uwagi pod moim tekstem
uzywajac "odpowiedz cytujac"

pzdr.
j.

[ciotka-klotka]

Żeby cokolwiek odpowiedzieć (zgodzić się/nie zgodzić)
najpierw należałoby poznać, co Ty rozumiesz pod pojęciem "altruizm".

[Gość: kapitalizm]

ciotka-klotka napisała:

> Żeby cokolwiek odpowiedzieć (zgodzić się/nie zgodzić)
> najpierw należałoby poznać, co Ty rozumiesz pod pojęciem "altruizm".

Dobre pytanie, choc mozesz je sprawdzic w slowniczku.


Czy Ty odczuwasz przyjemnosc z udzielania komus pomocy?, czy jest to Ci
zupelnie obojetne albo wrecz drazni Cie pomaganie innym?
A wiec masz trzy mozliwosci:
- przynosi zadowolenie,
- nie ma znaczenia,
- drazni,

W moim przypadku (non altruisty) pomaganie innym musi mi przynosic korzysc.
Korzysc moze byc materialna albo nie materialna.
Jesli jest niematerialna to ja musze odczuwac zadowolenie z udzielonej pomocy.
No i osoba potrzebujaca mej pomocy musi jej chciec i sie na ta pomoc zgodzic.

Natomiast osoba altruistyczna postepuje odwrotnie.
Jesli uzna, ze ktos jest w potrzebie to nie analizuje wlasnych korzysci.
To, uwazam prowadzi do wielu nieszczesc na swiecie i nieporozumien miedy ludzmi.
Rozumowanie osoby altruistycznej czesto jest:
pomagam i nie chce z tego nic miec, ani zadowolenia ani korzysci materialnych.
Aczkolwiek na pierwszy rzut oka wyglada to nobliwie, prawda czesto jest inna.
Znamy powiedzenie o dobrych intencjach w..'piekle'
A wiec jescz raz podkreslam co napisalem w poscie;
nawet najszlachetniejsze pobudki jesli nie sa rozpatrywane rozumowa i w
kategoriach osobistych korzysci sa "GROZNA WADA"

Jesli jeszcze nie wyrazilem sie zrozumiale, daj mi znac, chetnie rozwine.
j.

>
>

[Gość: kamfora]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Natomiast osoba altruistyczna postepuje odwrotnie.
> Jesli uzna, ze ktos jest w potrzebie to nie analizuje wlasnych korzysci.
> To, uwazam prowadzi do wielu nieszczesc na swiecie i nieporozumien miedy
ludzmi
> .
> Rozumowanie osoby altruistycznej czesto jest:
> pomagam i nie chce z tego nic miec, ani zadowolenia ani korzysci
materialnych.
> Aczkolwiek na pierwszy rzut oka wyglada to nobliwie, prawda czesto jest inna.
> Znamy powiedzenie o dobrych intencjach w..'piekle'
> A wiec jescz raz podkreslam co napisalem w poscie;
> nawet najszlachetniejsze pobudki jesli nie sa rozpatrywane rozumowa i w
> kategoriach osobistych korzysci sa "GROZNA WADA"


No tak...wprawdzie to nie do mnie było, ale przyznaję, że
odetchnęłam ;-)
Kapitaliźmie! Równie dobrze jak z altruizmem mógłbyś walczyć z ufoludkami,
elfami czy innymi imaginacjami! NIE MA czegos takiego, jak
altruizm! Przynajmniej w Twoim rozumieniu tego słowa!)
A walka z czymś, czego nie ma - jest BEZ SENSU!
(chociaż, oczywiscie, masz wielkie szanse zastać zwycięzcą ;-)

Pozdrawiam
:-)
Ba.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: kamfora napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > Natomiast osoba altruistyczna postepuje odwrotnie.
> > Jesli uzna, ze ktos jest w potrzebie to nie analizuje wlasnych korzysci.
> > To, uwazam prowadzi do wielu nieszczesc na swiecie i nieporozumien miedy
> ludzmi
> > .
> > Rozumowanie osoby altruistycznej czesto jest:
> > pomagam i nie chce z tego nic miec, ani zadowolenia ani korzysci
> materialnych.
> > Aczkolwiek na pierwszy rzut oka wyglada to nobliwie, prawda czesto jest in
> na.
> > Znamy powiedzenie o dobrych intencjach w..'piekle'
> > A wiec jescz raz podkreslam co napisalem w poscie;
> > nawet najszlachetniejsze pobudki jesli nie sa rozpatrywane rozumowa i w
> > kategoriach osobistych korzysci sa "GROZNA WADA"
>
>
> No tak...wprawdzie to nie do mnie było, ale przyznaję, że
> odetchnęłam ;-)
> Kapitaliźmie! Równie dobrze jak z altruizmem mógłbyś walczyć z ufoludkami,
> elfami czy innymi imaginacjami! NIE MA czegos takiego, jak
> altruizm! Przynajmniej w Twoim rozumieniu tego słowa!)
> A walka z czymś, czego nie ma - jest BEZ SENSU!
> (chociaż, oczywiscie, masz wielkie szanse zastać zwycięzcą ;-)
>
> Pozdrawiam
> :-)
> Ba.

Niezupelnie, wiele ludzi uwaza altruistyczne zachowania jako cnote. Rowniez
wiele postepuje altruistycznie, z goracych i uczuciowych pobudek. Im naprawde
wystarczy, ze maja dobre intencje.
Innym skrajnym przykladem altruizmu (nic dla siebie w tym swiecie) sa
samobojcze zamachy terrorystow.
Tak wiec jest z czym walczyc, choc rowniez jak Ty zyczylbym sobie aby altruizm
nie istnial.

pzdr,
j.

[kamfora]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Niezupelnie, wiele ludzi uwaza altruistyczne zachowania jako cnote. Rowniez
> wiele postepuje altruistycznie, z goracych i uczuciowych pobudek. Im
naprawde wystarczy, ze maja dobre intencje.

kapitalizm, a właściwie jaką Ty korzysć wyniesiesz z Twojego pisania
na forum?
Może to jest przykład owego altruizmu przez Ciebie tak zwalczanego?


> Innym skrajnym przykladem altruizmu (nic dla siebie w tym swiecie) sa
> samobojcze zamachy terrorystow.

A tu juz się pogubiłeś ;-)
Mówiłeś, że altruizm jest działalnością bez żadnych korzyści!
A teraz zawężasz do korzyści "na tym świecie".
Czyżbyś mylił altruizm z miłością chrześcijańską? Albo z islamskim
pojęciem życia/śmierci dla raju (nie znam dokładnie tego ostatniego, ale na
pewno z tą Comte`owską doktryną niewiele ma wspólnego)

[Gość: Operator]

Ho ho ho jaki sympatyczny wątek, aż wujek Operator musi koniecznie zabrać głos
i całą mocą swoją mikrą wesprzeć kolegę kapitalizma. Albowiem uważam, że po
prostu ma rację. W swoim małym rozumku uważam że ogromne ilości najzwyklejszego
ZŁA na swiecie powstało w wyniku działalności głupków, którzy nie są w stanie
poradzić sobie ze swoim dobrym serduszkiem. Podniecanie się swoim dobrym
serduszkiem jest szkodliwe (powinno być ustawowo zakazane) a ponadto jest
najzwyklejszym egoizmem tylko że bezrozumnym. Ograniczonym. Ponieważ tak
naprawdę człowiek nie jest w stanie pomóc drugiemu człowiekowi. I tu uwaga -
poruszam się na trochę innym poziomie abstrakcji więc uwagi w stylu "a co z
biednymi dziecmi i innymi zwięrzątkami????" są nie na miejscu. Człowiek, który
czegoś nie może zrobić sam, który jest w biedzie ma tylko jednego wybawiciela -
jest nim on sam. Inny człowiek może być kojącym balsamem ale tylko my sami
potrafismy zmienić samych siebie. Po prostu to co dostajemy jako pomoc od
innych nigdy nie bedzie NASZE, przez nas zdobyte i wypracowane. Zawsze będzie
nędzną protezą i w jakiś sensie upokorzeniem. Jedną osobą która wychodzi na
plusie jest ów egoistyczny darczyńca (pod warunkiem że nie jest do
dobroczynności przymuszany - co też się zdarza).
Nie mogę sie powstrzymać żeby nie spojrzeć za okno - a tam co? Wszędzie tam
gdzie na ludzi spada manna z nieba od nawiedzonych dobroczyńców owi ludzie
najwyczajniej w świecie gnija. Degenerują sie. No muszę tutaj przywołać jako
przykład naszych górników nie wywinę się. Ci ludzie uważają, że pieniądze im
się należa bo od pokoleń byli górnikami i teraz są w potrzebie bo nie mają co z
sobą zrobić. Te pieniądze które dostają są najzwyklejszą trucizną a pojawiły
się dlatego świat dostał zajoba na punkcie solidarności społecznej. Czyli
bezrozumnym altruizmie za cudze pieniądze. Szmal który płynie do górników jest
trujący bo: a/ nie jest przez nich REALNIE wypracowany (wciskają komus coś
czego ten ktoś nie chce - gdyby ludzie chcieli to coś to nie byłoby problemu)
b/ szmal ten utwierdza i cementuje ich w syfie w którym tkwią ponieważ powoduje
że nie wezmą sie do sensownej roboty za którą ktoś bedzie CHCIAŁ zapłacić c/
szmal ten ich upokarza i pozbawia szansy na uzyskanie szmalu który dawałby ową
prawdziwą kapitalizmową satysfakcję. Jakie widzę wyjście? NIE POMAGAĆ IM. Nie
pomagać nikomu. Nie ma nic gorszego jak zinstytucjonalizowany głupi
krótkowzroczny altruizm. Tak tak - niech wszyscy potrzebujący i słabsi umierają
z głodu i z zimna jak dziewczynka z zapałkami. Tylko w świecie w którym ludzie
mają styczność z prawdziwą rzeczywistości stają się po prostu ludzmi. Kiedy
zorientują się że zyją w realnym świecie a nie w wilekim przedszkolu
zarządzanym przez nawiedzone altruistyczne przedszkolanki, kiedy zorientują się
że są SAMI wtedy pojawi się prawdziwa racjonalna solidarność. Wtedy ludzie się
nawzajem dojrzą - a jak nie to ich (nasz) problem. Tak myślę.
Pozdro
PS Czytając ten wątek szukałem rekacji Imagine, bo coś czułem że się zagotuje -
i nie pomyliłem się. Jednak jest to mały lewaczek :)

operaratorze...

[procesor]

... coś ci sie porabało.
Co ma do altruizmu dawanie pieniędzy górnikom?
Przeciez to kupowanie spokoju - czyli zwykły handel a nie żaden altruizm.
Puknij sie!

A co do egoizmu - to wspierany przez ciebie kolega kapitalizm głosi jego
pochwałę. Co iwęc z takim zdaniem twoim cytuje: "Podniecanie się swoim dobrym
serduszkiem jest szkodliwe (powinno być ustawowo zakazane) a ponadto jest
najzwyklejszym egoizmem tylko że bezrozumnym."
No to kolega kapitalizm powinien byc zadowolony czy nie?

[Gość: kapitalizm]

procesor napisała:

> ... coś ci sie porabało.
> Co ma do altruizmu dawanie pieniędzy górnikom?
> Przeciez to kupowanie spokoju - czyli zwykły handel a nie żaden altruizm.
> Puknij sie!

Handel zaklada dobrowolna wymiane, inaczej nazywamy to rabunkiem.
Nie mam nic przeciwko jalmuzny, tak dlugo jak jest dobrowolna.
Czyli jesli kazdy placi gornikom dobrowolnie dla 'swietego spokoju', to jest to
OK, choc strasznie glupie.
To tak jakby placic rabusiom, zeby nie rabowali nas zbyt czesto.
Paranoja.
>
> A co do egoizmu - to wspierany przez ciebie kolega kapitalizm głosi jego
> pochwałę. Co iwęc z takim zdaniem twoim cytuje: "Podniecanie się swoim dobrym
> serduszkiem jest szkodliwe (powinno być ustawowo zakazane) a ponadto jest
> najzwyklejszym egoizmem tylko że bezrozumnym."
> No to kolega kapitalizm powinien byc zadowolony czy nie?

Popieram egoizm - czyli zasade: nie zrobie nikomu nic (dobrego) co nie jest dla
mnie korzystne (mile).
Altruizm jest bezrozumnym zachowaniem - moge to rowniez okreslic slowami
Operatora jako bezrozumny 'egoizm'.

j.

Do autorów "manifestów"

[Gość: eva07]

No i doszło do polityki. Jakie jest zdrobnienie od zwolennika skrajnej, o tak
bardzo skrajnej prawicy? No bo nie "prawiczek".PO pierwsze to trzeba choc
trochę widziec cos poza czubkiem swego nosa i czuć, to wtedy łatwo dochodzi sie
do wniosku, że nie ma idealnych i jedynych recept na zycie społeczne. Nie mam
zamiaru polemizowac po kolei z tymi róznymi strasznie buńczucznymi
twierdzeniami,nie bede bronic górników, ani dziewczynki z zapałkami ani zyczyc
autorowi, żeby sam został bez pracy i najlepiej zaraz po tym zachorował.
Autorzy pisza manifesty więc i ja walnę mały manifescik:
Takie myslenie jakie zaprezentowano powyżej, apoteoza egoizmu, koncepcja, że
juz się nie trzeba wstydzic, jesli zyje się tylko i wyłacznie dla własnej
wygody i dba tylko o swoje przyjemności,bo z tego wynika suma ogólnego
szczęścia, że można robic świnstwa o ile są one racjonalne dla mnie samego -
takie oto myslenie jest przejawem prostego samousprawiedliwiania się.
Precz z wymaganiami, mówią nam autorzy, precz z wyrzutami sumienia,jesteśmy
wielcy, wspaniali i kochamy sami siebie do bólu i z wzajemnością. Taki jeszcze
jeden manewr, żeby zagłuszyć w sobie człowieka, czy tez to co w dawnych czasach
zwano sumieniem. Co mnie może obchodzić bliźni? Ja sobie radzę... (póki co...)
Takie myslenie jest coraz częstsze, coraz bardziej "oficjalne" i efekt jest
taki, że w kraju dzieje się fatalnie, kwitnie korupcja na absolutnie kazdym
szczeblu - bo czyż można przejmować się czymś co nie jest bezpośrednio MOJE....
Brak solidarności między ludxmi prowadzi do rozbijania więzi,które sa
podstawowymi warunkami funkcjonowania zdrowego społeczenstwa. Bo człowiek to
nie monada i na tej ziemi funkcjonuje i zyje tylko z innymi. Wszystko inne to
abstrakcja. I jest jeszcze jedna prawda- człowiek jest (choć może niektórzy w
to nie wierzą) bytem szalenie nieracjonalnym i duchowym. TYm tłumacza się
czasem strasznie nieracjonalne zachowania tych, którzy w kacecie szli na smierc
za innych, albo takich którzy po tygodniach tortur na Łubiance nie sypali
nikogo. To było cholernie nieracjonalne,az do poziomu samozagłady, a jednak za
to tych ludzi cenimy. Przynajmniej ja wciąż ich cenię nawet w dzisiejszych
zmaterializowanych do obłedu czasach! POzdrawiam. E.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: eva07 napisał(a):

> No i doszło do polityki. Jakie jest zdrobnienie od zwolennika skrajnej, o tak
> bardzo skrajnej prawicy? No bo nie "prawiczek".PO pierwsze to trzeba choc
> trochę widziec cos poza czubkiem swego nosa i czuć, to wtedy łatwo dochodzi
sie
>
> do wniosku, że nie ma idealnych i jedynych recept na zycie społeczne. Nie mam
> zamiaru polemizowac po kolei z tymi róznymi strasznie buńczucznymi
> twierdzeniami,nie bede bronic górników, ani dziewczynki z zapałkami ani
zyczyc
> autorowi, żeby sam został bez pracy i najlepiej zaraz po tym zachorował.
> Autorzy pisza manifesty więc i ja walnę mały manifescik:
> Takie myslenie jakie zaprezentowano powyżej, apoteoza egoizmu, koncepcja, że
> juz się nie trzeba wstydzic, jesli zyje się tylko i wyłacznie dla własnej
> wygody i dba tylko o swoje przyjemności,bo z tego wynika suma ogólnego
> szczęścia, że można robic świnstwa o ile są one racjonalne dla mnie samego -
> takie oto myslenie jest przejawem prostego samousprawiedliwiania się.
> Precz z wymaganiami, mówią nam autorzy, precz z wyrzutami sumienia,jesteśmy
> wielcy, wspaniali i kochamy sami siebie do bólu i z wzajemnością. Taki
jeszcze
> jeden manewr, żeby zagłuszyć w sobie człowieka, czy tez to co w dawnych
czasach
>
> zwano sumieniem. Co mnie może obchodzić bliźni? Ja sobie radzę... (póki
co...)
> Takie myslenie jest coraz częstsze, coraz bardziej "oficjalne" i efekt jest
> taki, że w kraju dzieje się fatalnie, kwitnie korupcja na absolutnie kazdym
> szczeblu - bo czyż można przejmować się czymś co nie jest bezpośrednio
MOJE....
>
> Brak solidarności między ludxmi prowadzi do rozbijania więzi,które sa
> podstawowymi warunkami funkcjonowania zdrowego społeczenstwa. Bo człowiek to
> nie monada i na tej ziemi funkcjonuje i zyje tylko z innymi. Wszystko inne to
> abstrakcja. I jest jeszcze jedna prawda- człowiek jest (choć może niektórzy w
> to nie wierzą) bytem szalenie nieracjonalnym i duchowym. TYm tłumacza się
> czasem strasznie nieracjonalne zachowania tych, którzy w kacecie szli na
smierc
>
> za innych, albo takich którzy po tygodniach tortur na Łubiance nie sypali
> nikogo. To było cholernie nieracjonalne,az do poziomu samozagłady, a jednak
za
> to tych ludzi cenimy. Przynajmniej ja wciąż ich cenię nawet w dzisiejszych
> zmaterializowanych do obłedu czasach! POzdrawiam. E.

Dziekuje za szczera i od serca zaangazowana odpowiedz ale niestety widze, ze
nie zrozumialas przeslania tego watku.

Mieszasz pojecie racjonalnosci z cwaniactwem i obluda, a nie o tym ja pisalem.
Racjonalne dla mnie to rozumowe i z sensem postepowanie.
Czy dlatego, ze swiat jest niedoskonaly to my ludzie nie powinnismy dazyc do
postepowania lepiej, rozwazniej, rozsadniej, innymi slowy racjonalnie?

Czy dlatego, ze ktos kiedys postapil bez namyslu, emocjonalnie i oddal zycie za
obcego, ktory jak sugerujesz nic dla niego nie znaczyl, czy to ma byc dla nas
czyn godny podziwu?
Czy ten czyn w dalszym ciagu bylby tak szlachetny wg. Ciebie, gdyby ten
czlowiek byl mu bliski? Gdyby ratowal osobe, ktora on kocha?

Jak bys ocenila postepowanie glowe rodziny, ktora poswieca sie dla nieznajomego
osieracajac swe dzieci.
Albo kogos kto rozdaje swa pensje dla obcych zubozajac wlasna rodzine?

Tak, ze zastanow sie co piszesz bo nieswiadomie obrazasz ludzi ktorzy
wycierpieli ratujac swych bliskich, czy to w kacacie czy w warunkach pokojowych
dbajac o swa rodzine i bliskich.

Tylko ktos pozbawiony rozumu moze uwazac, ze slepe poswiecenie dla kogos kogo
nawet nie znamy, nie cenimy i jest nam zupelnie obojetny, jest czynem
szlachetnym.

Nieracjonalnym natomiast mozemy uwazac postepowanie kazdego przestepcy czy
okrotnika znecajacego sie nad innymi. Chyba nie nazwiesz takie postepowanie
rozumnym, prawda?

Radze zajrzec do slownika wyrazow obcych bo Twoje wywody staja sie irrational.

pzdr,
j.

[Gość: kapitalizm]

kamfora napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > Niezupelnie, wiele ludzi uwaza altruistyczne zachowania jako cnote. Rownie
> z
> > wiele postepuje altruistycznie, z goracych i uczuciowych pobudek. Im
> naprawde wystarczy, ze maja dobre intencje.
>
> kapitalizm, a właściwie jaką Ty korzysć wyniesiesz z Twojego pisania
> na forum?
> Może to jest przykład owego altruizmu przez Ciebie tak zwalczanego?

Zainicjowalem ten watek, wiec byl mi do czegos potrzebny. Rozczaruje Cie, ale
bezinteresowne pomaganie nie jest w moim stylu, brzydze sie tym.
Jesli ktokolwiek na tym skorzysta to bedzie to efekt uboczny a nie moj zamiar.
Miom zamiarem jest konfrontacja moich argumentow, poprawa w polskim wyslawianiu
sie i zywy pojedynek intelektualny z innymi myslacymi ludzmi.

> > Innym skrajnym przykladem altruizmu (nic dla siebie w tym swiecie) sa
> > samobojcze zamachy terrorystow.
>
> A tu juz się pogubiłeś ;-)
> Mówiłeś, że altruizm jest działalnością bez żadnych korzyści!
> A teraz zawężasz do korzyści "na tym świecie".

Nie znam innego swiata, ani Ty nie znasz nic poza rzeczywistoscia realna.
Moje zawezenie bylo wazne dla unikniecia dyskusji z fanatykami bezrozumnej
fantazji 'zycia' po smierci.
Chyba logiczne?


> Czyżbyś mylił altruizm z miłością chrześcijańską? Albo z islamskim
> pojęciem życia/śmierci dla raju (nie znam dokładnie tego ostatniego, ale na
> pewno z tą Comte`owską doktryną niewiele ma wspólnego)

Nie, nie myle. Tzw. 'milosc' chrzescijanska jest wyrazem altruistycznych
zachowan homosapiens. Tak samo zreszta jak np. milosc 'religii'
socjalistycznej - te same korzenie.

Rozumie, ze z reszta mego postu sie zgadzasz.

pzdr,
j.

Pytanko

[Gość: ToeToe]

Idzisz ulica a obok Ciebie zostaje potracony(lekko) przez samochod pies. I co
pojdzisz dalej??

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: ToeToe napisał(a):

> Idzisz ulica a obok Ciebie zostaje potracony(lekko) przez samochod pies. I co
> pojdzisz dalej??

??
Jesli pies jest moj to napewno moje zaangazowanie w pomocy bedzie znacznie
wieksze nizeli w stosunku do obcego psa.
o samo dotyczy pomocy ludziom, tylko oczywiscie w zacznie wiekszym wymiarze.

Pozwol, ze ja zapytam Ciebie:
- pomagasz rannym w wypadku samochodowym, w ktorym sa dwie ofiary, jedna znasz
bardzo dobrze druga jest Ci obca. Komu pomozesz najpierw?

pzdr.
j.

[Gość: ToeToe]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Gość portalu: ToeToe napisał(a):
>
> > Idzisz ulica a obok Ciebie zostaje potracony(lekko) przez samochod pies. I
> co
> > pojdzisz dalej??
>
> ??
> Jesli pies jest moj to napewno moje zaangazowanie w pomocy bedzie znacznie
> wieksze nizeli w stosunku do obcego psa.
> o samo dotyczy pomocy ludziom, tylko oczywiscie w zacznie wiekszym wymiarze.

Ale pomozesz, tak/nie??
>
> Pozwol, ze ja zapytam Ciebie:
> - pomagasz rannym w wypadku samochodowym, w ktorym sa dwie ofiary, jedna
znasz
> bardzo dobrze druga jest Ci obca. Komu pomozesz najpierw?

Znajomemu, ale to z rozumem nie ma nic wspolnego (odruch bezwarunkowy)
>
> pzdr.
> j.

[Gość: kapitalizm]

Znajomemu, ale to z rozumem nie ma nic wspolnego (odruch bezwarunkowy)

Czyzby?
Przyjazn, znajomosc czy milosc nie sa odruchami bezwarunkowymi.
Mam nadzieje, ze nikt Ci bliski tej Twojej odpowiedzi nie przeczyta.

j.

[Gość: ToeToe]

Odwracasz kota ogonem. A co z tym psem (obcym psem)?? Pomozesz czy nie
pomozesz??

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: ToeToe napisał(a):

> Odwracasz kota ogonem. A co z tym psem (obcym psem)?? Pomozesz czy nie
> pomozesz??

Moja odpowiedz byla jednoznaczna.
j.

[procesor]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> Nie znam innego swiata, ani Ty nie znasz nic poza rzeczywistoscia realna.
> Moje zawezenie bylo wazne dla unikniecia dyskusji z fanatykami bezrozumnej
> fantazji 'zycia' po smierci.
> Chyba logiczne?
> Nie, nie myle. Tzw. 'milosc' chrzescijanska jest wyrazem altruistycznych
> zachowan homosapiens. Tak samo zreszta jak np. milosc 'religii'
> socjalistycznej - te same korzenie.


To czy terrorysci oczekuja zapłaty tu czy w wg ciebie wyimaginowanym w świecie -
nie gra roli. ONI TO ROBIA DLA KORZYŚCI! A że wg ciebie dali się nabrac? Cóż,
biedacy! :))
A miłość "chrześcijańska"? Tez sie ma jakąś zapłatę dostać. Że wg ciebie to
głupota? Nie gra roli, patrz wyżej.
A - nikt nie każe "kochac bliźniego swego BARDZIEJ niż siebie samego". Więcej
nawet - trzeba kochac SIEBIE SAMEGO bo tak samo masz kochac bliźniego. Jak masz
to zrobić jeśli siebie nie kochasz??
No to juz coś w sam raz dla ciebie - toż to zdrowy egoizm - kochac siebie!
I co teraz?? :))))))

[Gość: kapitalizm]

procesor napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> > Nie znam innego swiata, ani Ty nie znasz nic poza rzeczywistoscia realna.
> > Moje zawezenie bylo wazne dla unikniecia dyskusji z fanatykami bezrozumnej
>
> > fantazji 'zycia' po smierci.
> > Chyba logiczne?
> > Nie, nie myle. Tzw. 'milosc' chrzescijanska jest wyrazem altruistycznych
> > zachowan homosapiens. Tak samo zreszta jak np. milosc 'religii'
> > socjalistycznej - te same korzenie.
>
>
> To czy terrorysci oczekuja zapłaty tu czy w wg ciebie wyimaginowanym w
świecie
> -
> nie gra roli. ONI TO ROBIA DLA KORZYŚCI! A że wg ciebie dali się nabrac?
Cóż,
> biedacy! :))
> A miłość "chrześcijańska"? Tez sie ma jakąś zapłatę dostać. Że wg ciebie to
> głupota? Nie gra roli, patrz wyżej.

Wrecz odwrotnie, gra role zasadnicza.

> A - nikt nie każe "kochac bliźniego swego BARDZIEJ niż siebie samego". Więcej
> nawet - trzeba kochac SIEBIE SAMEGO bo tak samo masz kochac bliźniego. Jak
masz

> to zrobić jeśli siebie nie kochasz??

Tak, ale siebie kochasz znacznie bardziej, choc znamy przypadki ludzi nie
nawidzacych samych siebie lub majacych niskie poczycie wartosci.
Idealni kandydaci na altruistow czy terrorystow.

> No to juz coś w sam raz dla ciebie - toż to zdrowy egoizm - kochac siebie!
> I co teraz?? :))))))

Zauwazam postep, choc troche sie pogubiles.

Cale zalozenie jest, ze mowimy o realnym swiecie, a nie wyimaginowanym.
Inaczej nic nie ma sensu, nawet nasza dyskusja...no bo moze to tylko urojenie,
ze mi odpisales....
Zaplata = rzeczywista korzysc, w naszym ziemskim znaczeniu.

Caly moj post jest skierowany na rozumne zycie, nie fantazje czy urojenia
mistyczne czym kazda religijna wiara jest z zalozenia.

pzdr,
j.

[Gość: xyz:-))]

rodziny terrorystow samobojcow dostaja KASE - srednio 20 tys.$ od sztuki
(zdechlego terrorysty znaczy) - nie wiedzieliscie o tym???!!!

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: xyz:-)) napisał(a):

> rodziny terrorystow samobojcow dostaja KASE - srednio 20 tys.$ od sztuki
> (zdechlego terrorysty znaczy) - nie wiedzieliscie o tym???!!!

Terrorysci nie robia tego dla tych pieniedzy, ci co dokonali 9/11 nie byli
biedni.
Sila niszczycielska jest ideologia.
Altruistyczna ideologia poswiecenia.

j.

[Gość: roman]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Gość portalu: xyz:-)) napisał(a):
>
> > rodziny terrorystow samobojcow dostaja KASE - srednio 20 tys.$ od sztuki
> > (zdechlego terrorysty znaczy) - nie wiedzieliscie o tym???!!!
>
> Terrorysci nie robia tego dla tych pieniedzy, ci co dokonali 9/11 nie byli
> biedni.
> Sila niszczycielska jest ideologia.
> Altruistyczna ideologia poswiecenia.
>
> j.

Ale niektorzy dadza sie pociac dla pieniedzy.

[Gość: eva07]

Wiesz co rycerzu egoizmu, mój egoizm nie pozwolił mi doczytać tego wszystkiego
do konca. Doszlam do dwóch trzecich i sie poddałam. Na moje oko to co piszesz
jest bez sensu, a juz z pewnoscia jest za długie. Jakas tak wersja
sprymitywizowanej filozofii utylitaryzmu, która jak wiadomo ma wiele luk i
nielogiczności. Odkrycie, że człowiek jest istota calkowicie racjonalną tez nie
jest zbyt głebokie ani prawdziwe.
Tak czy inaczej ktoś jednak przeczytał twój post w calości. Kamfora, która
zabiera głos jako pierwsza zadaje pytanie na jakis temat, do którego ja nie
doszłam... E.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: eva07 napisał(a):

> Wiesz co rycerzu egoizmu, mój egoizm nie pozwolił mi doczytać tego
wszystkiego
> do konca. Doszlam do dwóch trzecich i sie poddałam. Na moje oko to co piszesz
> jest bez sensu, a juz z pewnoscia jest za długie. Jakas tak wersja
> sprymitywizowanej filozofii utylitaryzmu, która jak wiadomo ma wiele luk i
> nielogiczności. Odkrycie, że człowiek jest istota calkowicie racjonalną tez
nie
>
> jest zbyt głebokie ani prawdziwe.
> Tak czy inaczej ktoś jednak przeczytał twój post w calości. Kamfora, która
> zabiera głos jako pierwsza zadaje pytanie na jakis temat, do którego ja nie
> doszłam... E.

Nie wiem czy chodzi Ci o to, ze czlowiek nie jest rozumna istota czy
niewystarczajaco rozumna.
Jesli to drugie to sie zgadzmy.
Dobrze jest czytac posty uwaznie bo jak wiesz czastkowa wiedza jest
niebezpieczna.

Co do Kamfory to przytaczam ponizej:





kamfora napisała:

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
>
> > Rozumne i dobrowolne pomaganie daje mi satysfakcje i wzbogaca moje wlasne
> > zycie.
>
> A czym według powyższego jest satysfakcja?

Czlowiek moze osiagnac prawdziwa satysfakcje tylko na drodze rozsadnej. Kazda
inna proba prowadzi wczesniej czy pozniej do rozczarowan i zgryzot.
Moim zdaniem satysfakcje mozesz osiagnac tylko prowadzac zycie produktywne i
szczesliwe.
a) bycie produktywnym - jest dzialaniem jaknajbardziej sensownym i racjonalnym,
nie mowiac juz o korzysciach dla innych.
b) bycie szczesliwym - patrz a)

- jesli sie nie zgadzasz z moja odpowiedzia....no coz ..wspolczuje.
Choc chetnie poslucham argumentow przeciwko...tylko blagam ..ze sensem.

pzdr,
j.

[Gość: Renka]

Ja uwazam, ze frustracje wynikaja z naszej konstrukcji psychicznej, a nie z
altruizmu bezinteresownego.I nie popieram egoistow.Nawet tych zdrowych. Ja
osobiscie pomagam czesto bezinteresownie i z tego powodu nigdy nie
narzekam.Narzekam tylko z powodu wyrafinowanych egoistow, ktorzy nie pomagaja
ludziom, jak nie maja z tego wymiernych korzysci.Radosci nie da sie zmierzyc,
a jest wspaniala nagroda za dobry uczynek.Tak sie jakos miekko robi i czlowiek
ma chec zrobic znow cos dobrego, zeby doswiadczyc tego uczucia.
W pewnym sensie rozumiem ten rozsadny altruizm jako danie komus wedki, a nie
ryby. To wydaje sie byc lepsze, ale czyni wiele zamieszania z powodu braku
nauczycieli lowienia ryb.Bo kto ma im placic, a z czegos musza zyc, wiec
zmieniaja zawod. W ten sposob rosnie grono nieukow czekajacych na rybe. I z
tego tez powodu, ze to grono sie ciagle powieksza, powstaja nowe ideologie
naprawy swiata :)

Noc dodac nic ujac

[Gość: ToeToe]

Chcesz byc moim guru??:))

[Gość: Renka]

Moge nadawac, czemu nie :)))

[Gość: Andrzej]

Juz dawno odkryłem że altruizm jest niczym innym jak jedna z form egoizmu. Tych
ludzi kreci "pomaganie innym", ale tylko dlatego że czerpią z tego faktu
osobista satysfakcję. Tak naprawde to chodzi o ich, i tylko ich, dobre
samopoczucie. O balach dobroczynnych ( których koszt organizacji wynosi np. 300
tys. zł. a zbiera się podczas nich 20 tys. na biedne dzieci) nawet nie
wspominam, bo to jeszcze inna historia.

[Gość: Renka]

Jezeli chodzi o bale charytatywne to sa to spotkania biznesowe, ludzie sie
pokazuja, odswiezaja kontakty, a przy okazji "robia" odpisy podatkowe. Milo
jest, jak wiemy, na co nasze podatki ida. A jaka wdziecznosc i satysfakcja
obdarowywanych.Slowem atmosfera jest bardzo przyjemna dla wszystkich.
Ale nie zapominajmy, ze cala prace, te najwazniejsza wykonuja wspaniali
ludzie, ktorzy czuja swoje serca bijace dla innych, WOLONTARIUSZE. Oni i tylko
oni sa w tym widowisku prawdziwymi, bezinteresownymi altruistami.Oni to robia
z autentycznej potrzeby pomagania innemu czlowiekowi.

[Gość: Andrzej]

a spełnienie tej potrzeby jest im wręcz niezbędne do życia. Tak więc robią to
myśląc przede wszystkim o sobie. A to właśniejest egoizm:))

[Gość: Renka]

Ja myslalam, ze egoista to mysli tylko o sobie, a inni go niewiele
obchodza.Czyli taki sobie negatywny egoista, bo ten rzekomo bezinteresowny
altruista moglby byc pozytywnym egoista, tzn dzialajacym z pobudek
pozytywnych.No, no, ta psychologia tlumu(forumu) to trudna jest :))

[Gość: Andrzej]

Oddałaś właściwie moją myśl, aczkolwiek lekko zawile:)) Ale nie martw się, taki
egoizm przez altruizm jest zdecydowanie publicznie bardziej użyteczny:)