Nie wiemy o sobie nic

[Gość: Imagine]

wiemy tylko to, co inni mysla i mowia o nas. Nie jestesmy swiadomi siebie,
co najwyzej refleksji jaka dochodzi do nas w postaci slow, opisujacych nas
samych, nie przez nas samych. Ten proces zaczyna sie w momencie PRZYJSCIA
na ten swiat. Zwroccie uwage na slowo przyjscia. Przychodzimy do tego swiata
i pierwsza rzecz jaka odczuwamy, to opinia o nas samych. W oczach matki,
potem nauczyciela, jeszcze potem znajomych, szefa, ksiedza, dziennikarza,
dozorcy, przechodnia wreszcie. Ten proces buduje wokol NAS (o ktorych nie
wiemy nic)kokon, twierdze, barykade. Ow kokon, to EGO, refleksja tego co inni
mysla i mowia o nas. Jakzesz to dalekie od tego, kim naprawde jestesmy.
Imagine.

[komandos57]

Piszesz wszystko w liczbie mnogiej.Dlaczego?Dlaczego podciagasz wszystkich pod
swoja miare?Ty urodziles sie ,ty wiesz lub nie,ty.Koniecznie dodatkowy turnus w
Tworkach.Nawet jak zaplacisz za bilet lotniczy,to nic drozszego nad zdrowie.

[mirandaa]

mówi o - sobie dlatego taka forma
chce mówić o sobie
a nie w przeciwieństwie do ciebie
ciągle o innych

miranda

[mirandaa]

sorki komandos,
troszke mi sie porypało
napisąłam nie to o czym myśłałam

miranda

[jasmintea]

Witam:)
Na szczescie jest cos takiego jak autorefleksja ( i nie mam tu na mysli przezyc
milosnikow motoryzacji:)
I Imagine - mimo wszytsko kazdemu dostepny jest wglad w siebie - czesc
naukowcow i myslicieli uwazala, ze to tak naprawde jedyny sposob na poznanie
swiata - tylko autoobserwacja i subiektywna refleksja:)
Nie wiem skad tez pesymistyczny poglada u Ciebie? Nawet pan Freud nie
ograniczal sie do ja odzwierciedlonego:)

Jednak Szymborska w szkole troche za bardzo miesza mlodym ludziom w glowach:)

Pozdrawiam serdecznie obzerwujac swoje mysli i reakcje na swiat:)

[kamfora]

jasmintea napisała:

> Jednak Szymborska w szkole troche za bardzo miesza
mlodym ludziom w glowach:)

Szymborska mówiła, że wiemy o sobie tyle, na ile
nas sprawdzono, a Imagine, że tyle, ile o nas
powiedzą/opiszą :-)
(Imagine ostatnio wpada w skrajności, ale żadne wahadło
w końcu nie perpetuum mobile ;-)
Przyjdzie z wiekiem...

[jasmintea]

Uhmmm.. Najpierw nas sprawdza, pozniej opisza/powiedza:)
Generalnie ja bym nie ufala temu co o nas powiedza - ludzie lubia
nadinterpretacje np. Oraz zwyczajne wymysly:)
Chociaz z drugiej strony - sami o sobie tez mozemy rozne rzeczy mowic.. A nawet
myslec. I w tym momencie wkracza armia psychoterapeutow z niezmiennym: Ale co
Pan/Pani czul/a tak naprawde?? Co Pan/i o tym sadzi? Itp.
I siedzimy zastanawiajac sie kim jestesmy naprawde po zdjeciu tych wsyztskich
masek..Z ktorych czesc zakladamy sobie sami a pozostale INNI - wlasnie
ci,ktorzy nas opisuja i nas stwarzaja..

Hmm..

kamfora napisała:
>
> Szymborska mówiła, że wiemy o sobie tyle, na ile
> nas sprawdzono, a Imagine, że tyle, ile o nas
> powiedzą/opiszą :-)
> (Imagine ostatnio wpada w skrajności, ale żadne wahadło
> w końcu nie perpetuum mobile ;-)
> Przyjdzie z wiekiem...
>

[Gość: Imagine]

jasmintea napisała:

> Witam:)
> Na szczescie jest cos takiego jak autorefleksja ( i nie mam tu na mysli
przezyc
>
> milosnikow motoryzacji:)
> I Imagine - mimo wszytsko kazdemu dostepny jest wglad w siebie - czesc
> naukowcow i myslicieli uwazala, ze to tak naprawde jedyny sposob na poznanie
> swiata - tylko autoobserwacja i subiektywna refleksja:)
> Nie wiem skad tez pesymistyczny poglada u Ciebie? Nawet pan Freud nie
> ograniczal sie do ja odzwierciedlonego:)
>
> Jednak Szymborska w szkole troche za bardzo miesza mlodym ludziom w glowach:)
>
> Pozdrawiam serdecznie obzerwujac swoje mysli i reakcje na swiat:)

kazdemu jest dostepny wglad na tej samej zasadzie, ze kazdy chlopiec w USA moze
zostac prezydentem. jesli swoje mysli uwazasz za czesc siebie, to gratuluje.
obserwuj je dluzej, a szansa dotarcia do siebie nigdy sie nie spelni.
Imagine.

[jasmintea]

Imagine
czyzbys wyznawal poglad,ze nasze mysli - szczegolnie te w trzeciej osobie - sa
wypowiedziami przyczepionych do nas - nieoderwanych od swiata - zagubionych
astrali?:)

Jesli tak - milo mi Was poznac Imagine & Sp:)

A powaznie - poznaje coraz lepiej siebie - moje wlasne mysli i moje wlasne
przezycia wiele mi o sobie mowia:)

ale to nie na dzisiejsze polaczenie modemowe rozmowa:)))

Pozdrawiam

[Gość: Imagine]

jasmintea napisała:

> Imagine
> czyzbys wyznawal poglad,ze nasze mysli - szczegolnie te w trzeciej osobie -
sa
> wypowiedziami przyczepionych do nas - nieoderwanych od swiata - zagubionych
> astrali?:)
>
> Jesli tak - milo mi Was poznac Imagine & Sp:)
>
> A powaznie - poznaje coraz lepiej siebie - moje wlasne mysli i moje wlasne
> przezycia wiele mi o sobie mowia:)
>
> ale to nie na dzisiejsze polaczenie modemowe rozmowa:)))
>
> Pozdrawiam

zwyczajnie uwazam, ze mysli nie mowia nam nic o NAS. Wszelkie mysli to
narzedzie naszego ego, falszywego centrum wokol ktorego, na nasze
nieszczescie, nasze zycie sie kreci. Mysli naleza do pola subtelnych energii,
istniejacych niezaleznie od naszego mozgu. Wiele mysli, ktore pojawiaja sie w
naszych glowach, wcale nie generuja sie w naszym mozgu. Stad, na przyklad, mamy
tak zwane glupie mysli, lub dziwne mysli. To o czym mowie, po angielsku nazywa
sie non-local mind, czyli umysl nie posiadajacy jakiegos konkretnego zrodla
i bedacy dostepny dla kazdego. Niestety, wiekszosc z nas utozsamia sie z
wytworami mozgu, badz z calym polem non-local mind. My to co innego niz mysli.
Cala istota medytacji polega na przyjeciu postawy obserwatora wlasnych mysli
i wtedy stanie sie jasne, ze my-obserwatorzy to nie my-uczestnicy, za jakich
sie podajemy.
Imagine.

[beton-stal]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> zwyczajnie uwazam, ze mysli nie mowia nam nic o NAS.

Czyli skoro mamy (jacy my?) tylko umysł i myśli, a to nam(?) nic nie mówi, to
może nas nie ma?

> Wszelkie mysli to narzedzie naszego ego, falszywego centrum wokol ktorego,
> na nasze nieszczescie, nasze zycie sie kreci.

No nie, jednak ktoś istnieje. Na pewno ten, kto spłodził powyższą światłą myśl.

> Mysli naleza do pola subtelnych energii, istniejacych niezaleznie od naszego
> mozgu.

Co za pech, że nie da się tego pola zmierzyć. Cóż, trzeba uwierzyć ci na
słowo. Tylko dlaczego mam ci wierzyć? Skąd wiesz, że istnieje jakaś energia?
No i jakie to ma znaczenie?

> Wiele mysli, ktore pojawiaja sie w naszych glowach, wcale nie generuja sie w
> naszym mozgu. Stad, na przyklad, mamy tak zwane glupie mysli, lub dziwne
> mysli.

Głupie myśli biorą się akurat z głupoty. A jeśli ktoś doznaje dziwnych myśli,
to znaczy, że jest dziwakiem.
A w ogóle - co to są dziwne myśli?

> To o czym mowie, po angielsku nazywa sie non-local mind, czyli umysl nie
> posiadajacy jakiegos konkretnego zrodla i bedacy dostepny dla kazdego.

Tak, nazwanie tego po angielsku znacznie podnosi rangę twoich wywodów.

> Niestety, wiekszosc z nas utozsamia sie z wytworami mozgu, badz z calym
> polem non-local mind. My to co innego niz mysli.

Więc kim jesteśmy?

> Cala istota medytacji polega na przyjeciu postawy obserwatora wlasnych mysli
> i wtedy stanie sie jasne, ze my-obserwatorzy to nie my-uczestnicy, za jakich
> sie podajemy.

Co z kolei prowadzi nas do kolejnego światłego wniosku, że...
Czekam na odpowiedź.

[Gość: jar]

a czy mozesz imagine czasem odpowiedziec tak konkretniej, bez slizgania sie po
temacie uzywajac slow z ksiazek z dyscyplin wiary i czucia, tylko tak na
logike?..ot, chocbys rozwinal dyskusje z beton-stalem, bez obrazania sie i
unikania odpowiedzi, co?..
(obys tylko to przeczytal...na milosc boska postaraj sie przeczytac!!!!....:)

[kamfora]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Cala istota medytacji polega na przyjeciu postawy
obserwatora wlasnych mysli i wtedy stanie sie jasne, ze
my-obserwatorzy to nie my-uczestnicy, za jakich
> sie podajemy.

Cała istota medytacji pewnie na tym polega, ale dlaczego
miałoby być jedynie słuszną prawdą, że medytacja dopiero
czyni z nas NAS? A może jednak MY to jednocześnie
my-obserwatorzy i my-uczestnicy i my-obserwowani ?

[...]

[komandos57]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[cossa]

ano dalekie.. :)
ale nie opowiadaj - sa takie zakamarki, gdzie EGO nawet
gdyby chcialo to sie nie dostanie. i mamy w zyciu
wystarczajaco duzo przeblyskow, ktore informuja nas o
tym, ze jestesmy czyms, kims innym niz nam sie wydaje.

pozdrawiam
cossa

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> wiemy tylko to, co inni mysla i mowia o nas. Nie
jestesmy swiadomi siebie,
> co najwyzej refleksji jaka dochodzi do nas w postaci
slow, opisujacych nas
> samych, nie przez nas samych. Ten proces zaczyna sie w
momencie PRZYJSCIA
> na ten swiat. Zwroccie uwage na slowo przyjscia.
Przychodzimy do tego swiata
> i pierwsza rzecz jaka odczuwamy, to opinia o nas
samych. W oczach matki,
> potem nauczyciela, jeszcze potem znajomych, szefa,
ksiedza, dziennikarza,
> dozorcy, przechodnia wreszcie. Ten proces buduje wokol
NAS (o ktorych nie
> wiemy nic)kokon, twierdze, barykade. Ow kokon, to EGO,
refleksja tego co inni
> mysla i mowia o nas. Jakzesz to dalekie od tego, kim
naprawde jestesmy.
> Imagine.

[Gość: Malwina]

a Lacan mowi ze mamy tych ego od groma
hmmmm

(jeszcze do tego dodaje ze sa "lotne" ale tu ja kapituluje )

[gravell]

Czyli co? Jeśli nie będzie "innych" to bedziemy wiedzieć o sobie więcej? Wg.
mnie to bedziemy wtedy wiedzieć o sobie nie wiecej ale co innego. Chyba że
to "co innego" znaczyć bedzie dla kogoś więcej, to wtedy rzeczywiście wiedzieć
on o sobie będzie więcej.

[Gość: gb]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> wiemy tylko to, co inni mysla i mowia o nas. Nie jestesmy swiadomi siebie,
> co najwyzej refleksji jaka dochodzi do nas w postaci slow, opisujacych nas
> samych, nie przez nas samych. Ten proces zaczyna sie w momencie PRZYJSCIA
> na ten swiat. Zwroccie uwage na slowo przyjscia. Przychodzimy do tego swiata
> i pierwsza rzecz jaka odczuwamy, to opinia o nas samych. W oczach matki,
> potem nauczyciela, jeszcze potem znajomych, szefa, ksiedza, dziennikarza,
> dozorcy, przechodnia wreszcie. Ten proces buduje wokol NAS (o ktorych nie
> wiemy nic)kokon, twierdze, barykade. Ow kokon, to EGO, refleksja tego co inni
> mysla i mowia o nas. Jakzesz to dalekie od tego, kim naprawde jestesmy.
> Imagine.

Mylisz się. Możemy wiele sie o sobie dowiedzieć jeżeli pamiętamy lub potrafimy
przypomniec sobie reakcje i uczucia jakich doświadczyliśmy w zderzeniu ze
światem.

do wszystkich

[Gość: Imagine]

niestety, nie posiadam dowodu na to o czym mowie. te rzeczy sie czuje, te
rzeczy nie poddaja sie logice, pomiarom czy tym podobnym "szkielkom i okom".
widze swiat w wielu plaszczyznach i cialo, ktore wiekszosc nazywa JA, nie jest
tym ja, o ktorym mowie. przypomnijmy sobie slowa Chrystusa, dla ilustracji:
"jestem w tym swiecie, alem nie z tego swiata". nie ma chyba lepszych slow
na okreslenie tego o czym chce mowic. Slowa te nie tylko mowia o istnieniu
innego swiata, ale obecny, ten materialny, dostepny zmyslami, nie stanowi czegos
jedynego ani szczegolnego. czuje podobnie ja ten wielki nauczyciel. cialo nasze
jest tylko wehikulem, w jakim porusza sie nasz duch, spiryt czy swiadomosc.
swiadomosc jest tym czym naprawde jestesmy. zdaja sobie sprawe, ze dla wielu
tego typu koncept to bzdura i utozsamianie sie z cialem to jedyny model, ktory
sa w stanie zaakceptowac. z mojej perspektywy, z punktu z jakiego ja widze ten
swiat, jest to smieszne, lokalne, male.
najwiecej jednak problemow pojawia sie w momencie, gdy do tej kompanii ciala
i swiadomosc dolozymy umysl wraz ze zbiorem mysli. slynne "mysle wiec jestem"
zrobilo wiecej zamieszania niz cokolwiek innego. jest to szczegolna iluzja,
ktorej poddajemy sie bezwiednie. otoz myslenie wcale nie jest atrybutem
istnienia !!! myslenie jest narzedziem potrzebnym do funkcjonowania w tym
wymiarze, ale ani nas nie okresla, ani nas nie ulepsza. z prostego powodu. mysli
sa z innego krolestwa energetycznego i jako takie nie sa w stanie penetrowac
subtelniejszych wymiarow, w ktorzych nasza swiadomosc wlasnie zamieszkuje.
obserwujac swe mysli dokonujemy tego aktu wlasnie z poziomu swiadomosci.
nie wyglada to tak, ze inna mysl uzywamy do obserwacji innej mysli. trzeba w
sobie wyrobic to prawdziwe, n-wymiarowe postrzeganie, a wtedy jasnym sie stanie
nasz wielowymiarowy byt.
zachecalbym wszystkich do otwarcia swych glow, serc, i oczu w celu dostrzezenia
egzystencji spoza zmyslowego spektrum. to, ze czegos nie umiemy zmierzyc,
udowodnic, nie znaczy, ze to cos nie istnieje.
Pozdr, Imagine.

[Gość: jar]

tak, sa prywatne dowody, ktorych nie jest w stanie komus przekazac, tak jak one
wygladaja, jednak niestety imagine, ty poruszasz sie w swiecie slow nijakich,
ksiazkowych, marzycielskich i nierelanych, nie potrafisz dyskutowac i
odpowiadac na pytania a jedyna twoja reakcja jest ignorancja i agresja, nie
rozumiesz o czym mowisz, starasz sie przekazywac doswiadczenia (jezeli masz
oczywiscie) spoza kregu slow, i niestety nie potrafisz pozbyc sie oceniania
innych poprzez swoj pryzmat zafascynowania kultura duchowa wschodu :(

[Gość: Imagine]

Gość portalu: jar napisał(a):

> tak, sa prywatne dowody, ktorych nie jest w stanie komus przekazac, tak jak
one
>
> wygladaja, jednak niestety imagine, ty poruszasz sie w swiecie slow
nijakich,
> ksiazkowych, marzycielskich i nierelanych, nie potrafisz dyskutowac i
> odpowiadac na pytania a jedyna twoja reakcja jest ignorancja i agresja, nie
> rozumiesz o czym mowisz, starasz sie przekazywac doswiadczenia (jezeli masz
> oczywiscie) spoza kregu slow, i niestety nie potrafisz pozbyc sie oceniania
> innych poprzez swoj pryzmat zafascynowania kultura duchowa wschodu :(

chyba cos ci sie pomylilo. swiat moich doswiadczen nie jest przeliczalny na
metry, kilogramy, pascale i inne. dlatego niemozliwa jest prawdziwa
komunikacja z ludzmi, ktorzy pragna dowodu, byle jakiego, aby dowodu. to tak
jakbys sie domagal, bym ci udowodnil istnienie boga. przeciez wiesz, ze to
niemozliwe. jednak betonom i innym stalinowcom, to nie wystarcza i zrobia
wszystko, by osmieszyc, podwazyc, zmylic. na pytania odpowiedzialem nie raz i
nie dwa. nie mam ochoty odpowiadac na pytania ludzi, ktorzy nie zadaja sobie
trudu by cokolwiek zrozumiec z tego o czym pisze. im nie o to chodzi. im
chodzi o to, by za wszelka cene nie dopuscic do siebie nowych ideii, czasem
bardzo kontrowersyjnych. beda sie czepiac kazdego slowa, byle tylko nie
starac sie zrozumiec. swiat slow nijakich ? raczej niezrozumianych. ja nie
jestem naukowcem-ezoterykiem ani zadnym systematykiem wiedzy tajemnej. zreszta
nie ma takich. dla przykladu: pytalem sie kilku autentycznych autorytetow, co
rozumieja przez slowo MIND i SPIRIT. zadna z odpowiedzi nie byla podobna do
innej. NIE MA JEDNEJ ODPOWIEDZI I DEFINICJI fenomenow jak dusza, inny wymiar,
bog czy tym podobne. ja wiem, ze w szkolach wymaga sie jasnego stanowiska
wobec rzeczywistosci i wlasnie funkja mozgu jest kategoryzowanie, katalogowanie
rzeczywistosci. ale to nie mozliwe w swiecie o ktorym mowie tu na forum.
prosze przemysl to.
Imagine.

[Gość: Renka]

Mind, spirit,energia, muzyka. Jezeli przyjmiemy, ze jestesmy muzyka, czyli
dzwiekiem, czyli fala, to wszystko jest jasne, Imagine.Tu jest za duzo
dzwiekow, az gesto od nich, dlatego sie nie mozemy porozumiec.W kosmosie chyba
jest luzniej.
Lubie tam latac, bo tam spotykam prawdziwa wolnosc.
Czujesz to?
:)

[beton-stal]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> chyba cos ci sie pomylilo. swiat moich doswiadczen nie jest przeliczalny na
> metry, kilogramy, pascale i inne.

Akurat jar nic takiego nie twierdził.

> dlatego niemozliwa jest prawdziwa komunikacja z ludzmi, ktorzy pragna
> dowodu, byle jakiego, aby dowodu. to tak jakbys sie domagal, bym ci
> udowodnil istnienie boga.

Nie o to chodzi. Zabawa w dyskusję polega na argumentowaniu w oparciu o fakty
i logikę. Jeśli nie można udowodnić pewnych faktów (co oczywiście nie znaczy,
że one nie zaistniały), to pozostaje logika. Ale przede wszytskim trzeba
odpowiadać na pytania, a stwierdzenia: obudźcie się, porzućcie ego itp. to nie
są odpowiedzi, ale hasła. A z hasłami nie sposób dyskutować.

> przeciez wiesz, ze to niemozliwe. jednak betonom i innym stalinowcom, to nie
> wystarcza i zrobia wszystko, by osmieszyc, podwazyc, zmylic. na pytania
> odpowiedzialem nie raz i nie dwa.

Komuś odpowiedziałeś, że życie czy coś tam bierze się z dna egzystencji.
Byłbym wdzięczny za wyjaśnienie, czy jest owo dno egzystencji, bo dla mnie to
brzmi jak pustosłowie. Więc wytłumacz mi, ciemniakowi, co to jest.
Aha, nazywanie kogoś stalinowcem można uznać za zniewagę. Od nicku "beton-
stal" do popełniania zbrodni jest bardzo daleka droga. Zrozumiał czy mu
powtórzyć?

> nie mam ochoty odpowiadac na pytania ludzi, ktorzy nie zadaja sobie
> trudu by cokolwiek zrozumiec z tego o czym pisze.

Ty także nie zadałeś sobie tego trudu i powtarzasz usłyszane w kiepskim
towarzystwie bezsensowne zlepki słów.

> im nie o to chodzi. im chodzi o to, by za wszelka cene nie dopuscic do
> siebie nowych ideii, czasem bardzo kontrowersyjnych.

Ależ chętnie dopuszczę, tylko najpierw muszę wiedzieć, co to za idee. Poza
tym, skoro ty=ja=on itd., to chyba mógłbyś mi (nam?) przekazać ową ideę w
sposób pozazmysłowy, no nie?

> beda sie czepiac kazdego slowa, byle tylko nie starac sie zrozumiec. swiat
> slow nijakich ? raczej niezrozumianych. ja nie jestem naukowcem-ezoterykiem
> ani zadnym systematykiem wiedzy tajemnej. zreszta nie ma takich.

Też na to wpadliśmy. Ale można użyć prostszych narzędzi, np. języka polskiego.

> dla przykladu: pytalem sie kilku autentycznych autorytetow, co rozumieja
> przez slowo MIND i SPIRIT. zadna z odpowiedzi nie byla podobna do
> innej. NIE MA JEDNEJ ODPOWIEDZI I DEFINICJI fenomenow jak dusza, inny wymiar,
> bog czy tym podobne.

I co z tego?

> ja wiem, ze w szkolach wymaga sie jasnego stanowiska wobec rzeczywistosci i
> wlasnie funkja mozgu jest kategoryzowanie, katalogowanie rzeczywistosci. ale
> to nie mozliwe w swiecie o ktorym mowie tu na forum.

Siłą rzeczy oznacza to, że wszelkie twoje wysiłki skazane są z góry na
niepowodzenie, bo albo będziesz używał pojęć znanych wszystkim i próbował
tłumaczyć, albo uciekniesz w sferę potłuczonych zdań konstruowanych w oparciu
o związki frazeologicnze pozbawione treści. Wybrałeś to drugie - teraz jedz
ten pasztet.

[alfika]

beton-stal napisał:

Zabawa w dyskusję polega na argumentowaniu w oparciu o fakty
> i logikę. Jeśli nie można udowodnić pewnych faktów (co oczywiście nie znaczy,
> że one nie zaistniały), to pozostaje logika. Ale przede wszytskim trzeba
> odpowiadać na pytania, a stwierdzenia: obudźcie się, porzućcie ego itp. to
nie
> są odpowiedzi, ale hasła. A z hasłami nie sposób dyskutować.



Argumenty przemawiające za tym, że Ziemia jest płaska były i logiczne, i
poparte dowodami.
I o mały włos Kopernika nie spalono na stosie.

[Gość: jar]

> Argumenty przemawiające za tym, że Ziemia jest płaska były i logiczne, i
> poparte dowodami.
> I o mały włos Kopernika nie spalono na stosie.

no ale byly i argumenty i logika, wiec osso chodzi? jakie to ma porownanie
do 'prawd glebokich' gloszonych przez imagina?

[alfika]

Ej, Kopernik też miał argumenty, całkowicie odrzucane przez mędrków!

[Gość: jar]

> Ej, Kopernik też miał argumenty, całkowicie odrzucane przez mędrków!

hahaha... ale jak to 'tez mial'???.. a kim jest ten z argumentami pierwszy?:)))

[alfika]

Gość portalu: jar napisał(a):

> > Ej, Kopernik też miał argumenty, całkowicie odrzucane przez mędrków!
>
> hahaha... ale jak to 'tez mial'???.. a kim jest ten z argumentami
pierwszy?:)))
>

No, jar, historia z geografią :)
Ten, co rozpłaszczył Ziemię, miał argumenty ku temu i dowody na taki stan
rzeczy najpierwszy, co nie?
Ech..

[Gość: jar]

> No, jar, historia z geografią :)
> Ten, co rozpłaszczył Ziemię, miał argumenty ku temu i dowody na taki stan
> rzeczy najpierwszy, co nie?
> Ech..

hihihi.. w zasadzie musze sie zgodzic, ten co rozplaszczyl ziemie mial
argumenty oparte na wierzeniach, no i dlatego mu tak ziemia wyszla (a niektorzy
nawet zolwia widzieli..aaa:)...sugerujesz, ze imagine jest jak ten co
rozplaszczyl ziemie czy jak kopernik? bo jezeli jak ten co rozplaszcza to
tak, widze podobienstwo wyciagania wnioskow...eee.. ale intuicja mi mowi, ze
tobie jednak o tego drugiego chodzi..hmmm..nieeee... no niemozliwe, nie sadzisz
chyba ze imagine jest.....jest kopernikiem????!!!!... ło matko najswietsza

[alfika]

Gość portalu: jar napisał(a):

> > No, jar, historia z geografią :)
> > Ten, co rozpłaszczył Ziemię, miał argumenty ku temu i dowody na taki stan
> > rzeczy najpierwszy, co nie?
> > Ech..
>
> hihihi.. w zasadzie musze sie zgodzic, ten co rozplaszczyl ziemie mial
> argumenty oparte na wierzeniach, no i dlatego mu tak ziemia wyszla (a
niektorzy
>
> nawet zolwia widzieli..aaa:)...sugerujesz, ze imagine jest jak ten co
> rozplaszczyl ziemie czy jak kopernik? bo jezeli jak ten co rozplaszcza to
> tak, widze podobienstwo wyciagania wnioskow...eee.. ale intuicja mi mowi, ze
> tobie jednak o tego drugiego chodzi..hmmm..nieeee... no niemozliwe, nie
sadzisz
>
> chyba ze imagine jest.....jest kopernikiem????!!!!... ło matko najswietsza
>
>

Twój potok myśli jest niemal nie do zatrzymania i godny podziwu.
Ten od rozpłaszczania miał niezbite racjonalne dowody, Kopernik niestety też,
ale inne gatunkowo, rozumisz czy nie rozumisz?!

Jar, nie kłóć się, weekend za 18 minut, a temu się zachciało nie wierzyc w
fakty, zwyczajne fakty.
Łooo matko. No.

[Gość: jar]

> Ten od rozpłaszczania miał niezbite racjonalne dowody, Kopernik niestety też,
> ale inne gatunkowo, rozumisz czy nie rozumisz?!

rozumim rozumim, dowod innego gatunku czyli piec zdrowasiek jest wiecej warte
niz trzy zdrowaski..tak, to nawet ma sens:)

> Jar, nie kłóć się, weekend za 18 minut, a temu się zachciało nie wierzyc w
> fakty, zwyczajne fakty.

jak to za 18 minut?.. za godzine dopiero:(... hahaha

[Gość: jar]

> chyba cos ci sie pomylilo. swiat moich doswiadczen nie jest przeliczalny na
> metry, kilogramy, pascale i inne. dlatego niemozliwa jest prawdziwa
> komunikacja z ludzmi, ktorzy pragna dowodu, byle jakiego, aby dowodu.

ach....zalapalem, czyli nie masz kontaktu z zadnym czlowiekiem, ktory by chcial
porozmawiac powaznie o twoich przemysleniach, poniewaz taki kontakt oparty o
logike zrozumienia nie jest mozliwy, z tego wnioskuje, ze dyskusja z toba
polega na zwyklym fantazjowaniu kto lepiej zmysli swoj wewnetrzny swiat.

> niemozliwe. jednak betonom i innym stalinowcom, to nie wystarcza

ops.... stalinowcom???... cos ci sie chyba w kiepelce pomieszalo, wiesz o czym
piszesz prymitywie?

> nie dwa. nie mam ochoty odpowiadac na pytania ludzi, ktorzy nie zadaja sobie
> trudu by cokolwiek zrozumiec z tego o czym pisze.

?????? eeee... hehehe, tak, oczywiscie

[...]

[sdfsfdsf]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[komandos57]

Niech zostanie!Ale ja wiem o sobie wszystko.Nic nie wiem o tobie.O sobie,tak.
No i c...iocia.

[kamfora]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> wiemy tylko to, co inni mysla i mowia o nas. Nie
> jestesmy swiadomi siebie,
> co najwyzej refleksji jaka dochodzi do nas w postaci
> slow, opisujacych nas
> samych, nie przez nas samych.

Gość portalu: Imagine napisał również:
JA=TY=ON=ONA=ONO

I nigdy nie zdołam pojąć, dlaczego opisywanie mnie przez
innych jednocześnie jest i nie jest opisywaniem mnie
przez samą siebie. Przepraszam , Imagine.

[komandos57]

kamforo,do jakiej konkluzji doszlas.Ojejciu.Az mam pietra.A wy?tez tak macie?

Mozna poznac samego siebie

[Gość: madzia]

Witam.Do tej pory nie zastanawial mnie ten temat-kim jestem,co soba
reprezentuje.To fakt,ze nasz wizerunek ksztaltuja okolicznosci,znajomi,dom itp.
Czasem mozemy byc nawet zdominowani przez opinie innych:Ty jestes taki(taka) i
juz.Przyjmujemy ta ocene i zyjemy z tym przez lata,nawet przez cale zycie bez
swiadomosci tego ,ze tak naprawde moze jestesmy inni.A nawet jak mamy ta
swiadomosc,trudno to wcielic w rzeczywistosc,bo "juz nas swiat namalowal"
Wiem,ze mozna poznac samego siebie i to jest niesamowite uczucie.Taki stan
rzeczy spotkal mnie tego lata.Pojechalam daleko(za granice).Od dawna marzyl mi
sie ten wyjazd.Jechalam tam w jednym celu-nauczyc sie jezyka i pracowac.W
sumie wyjazd byl calkowicie w ciemno,mialam bowiem tylko zalatwiony kurs
jezykowy.Ale jesli chodzi o prace,to musialam szukac na wlasna reke,bez
znajomosci,kontaktow ,informacji gdzie isc,kogo pytac.to byla szkola
zycia.Pojechalam tam sama,bo znajomi nie mogli ,nie mieli pieniedzy itp.To,ze
jestem kobieta powinno mnie przerazic-ze jade sama.Ale nie myslalam o
tym.Pojechalam,zostawiajac tu wszystko:problemy,niezalatwione
sprawy,przyjaciol ,rodzine.To nie byla ucieczka,po prostu
wakacje.Wymarzone.Wyobrazalam sobie,ze nie będą one roznic sie zbytnio od
innych wakacji:troche szalenstwa,zabawy,poznam wielu ludzi,naucze sie
jezyka ,popracuje.I tak tez bylo,ale jednak w nieco innymm wymiarze.
Przez pierwszy miesiac pobytu na kursie jezykowym bylam zupelnie
sama.Wprawdzie poznalam ludzi,facetow ktorzy sie do mnie"przylepiali"'ale
bywaly prawie codziennie wieczory kiedy wychodzialm z domu sama i
spacerowalm ,rozmyslalam.Dochodzialm do wielu wnioskow ,o ktorych wczesniej
nawet nie myslalam-z braku czasu, z nadmiaru problemow,dziwnych sytuacji.tu
odpoczęlam-duchowo.ostrzegłam inne strony świata.Przebywalam w innym swiecie,w
swiecie trudniejszym ,bo nie moglam na nikogo liczyc-bo nikogo tak naprawde
nie znalam.Musialam uwazac,poznawajac nowych ludzi.Codziennie podejmowac
decyzje sama ,bez mozliwosci porady kogos bliskiego.Bo przeciez przez
telefon ,to nie to samo.Na kazdym kroku musialam uwazac, bo ludzie moga okazac
sie okrutni.Sama kobieta w Paryzu...az dreszczyk przechodzi po skórze.Sama,nie
dlatego ze nie mialam z kim porozmawiac,ale ze nie bylo bliskiej osoby,ktora
mogla by pomoc w sytuacjach zalamania,ktora moglaby doradzic.
Jadąc tam ,nie mialam swiadomosci ze tak bedzie.Myslalam,ze to wszystko bedzie
proste.A tymaczasem bylo cholernie trudno.
Ale dzieki temu co doswiadczylam będąc 2 miesiące za granica sama ,dzis wiem
jakim jestem czlowiekiem naprawde.Poznalam samą siebie.I niektore moje
zachowanie mnie dziwilo.Wlasnie przez to,ze podejmowalam calkowicie sama
decyzje,dokonywalam wyborów w trudnych sytuacjach, moglam poznac siebie.W
Polsce zawsze ktos byl obok i mozna by powiedziec ,ze pod wplywem otoczenia
zylam.I tak samo jest z Wami.Zyjecie wsród ludzi,którzy niemalze kazdego dnia
coś Wam sugerują,doradzają, a stanąwszy oko w oko ,sam na sam z problemem ,tak
wlaściwie poznajecie samego siebie.
Dzis wiem,ze sie zmienilam,ale tylko na lepsze.Przede wszystkim dlatego,ze
poznalam swoja wartośc,swoją osobę.I na pewno są we mnie wady i zalety,ale
teraz przynajmniej wiem jakie one są.Wcześniej moglo mi sie tylko wydawac,ze
jestem taka i taka ,bo ludzie tak mowią,bo tak mi sie wydaje itp.Ale teraz mam
moje prawdziwe ja na dloni.I moge dzięki temu skorygowac te wady,pracować nad
sobą,bo znam siebie.
Więc jeśli chcecie poznać siebie-po prostu wyjedzcie,doznajcie trudu
życia,odkryjcie siebie,To niesamowita,podniecająca przygoda.Powodzenia!

[Gość: Imagine]

Ale w czym jestes inna od tego obrazu siebie z jakim zylas do czasu wyjazdu ?
W jakim sensie zmienilas sie na lepsze ? Czy aby naprawde sie zmienilas, czy to
moze tylko przemalowanie scian, bez zdzierania poprzednich warstw ?
Imagine.

[Gość: girlfriend]

1.Dlaczego zdzierasz warstwy? A w zasadzie nie dlaczego, tylko: po co?

2.I jeszcze z beczki obok: co powinno być Twoim zdaniem celem nauki - poznanie
czy rozwiązywanie problemów?

3.I dlaczego uważasz, że poznanie?


p.s.długo i ciekawie poproszę.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: girlfriend napisał(a):

> 1.Dlaczego zdzierasz warstwy? A w zasadzie nie dlaczego, tylko: po co?

*********** nie zdzieram tylko je UZNAJE jako poklady wielowymiarowego MNIE.
>
> 2.I jeszcze z beczki obok: co powinno być Twoim zdaniem celem nauki -
poznanie
> czy rozwiązywanie problemów?

*********** nie widze zadnego celu dla nauki. poznanie o ktorym ja mowie, nie
ma nic wspolnego z mierzeniem, szacowaniem, extrapolowaniem, dedukowaniem etc.
>
> 3.I dlaczego uważasz, że poznanie?

************* chyba kpisz !!! To mi przypomina pytanie matki: " o ktorej
wrocisz i dlaczego tak pozno ?"

> p.s.długo i ciekawie poproszę.

************* krotko i nieciekawie odpowiadam.

Imagine.

Mozna poznac samego siebie. Tylko po co? ;-)

[Gość: girlfriend]

> *********** nie widze zadnego celu dla nauki.

Szczere wyrazy współczucia :) Zajmować się czymś w poczuciu, że nie ma to
żadnego celu musi być przynajmniej nudne, jeśli nie jest frustrujące.

> poznanie o ktorym ja mowie, nie
> ma nic wspolnego z mierzeniem, szacowaniem, extrapolowaniem, dedukowaniem etc.

Nie wątpię.
Naprawdę nie ma potrzeby traktować wszystkich, którzy odpowiadają na Twoje
posty, jakby mieli 5 lat i dopiero nauczyli się czytać :)
Przecież napisałam, że to pytanie z pokrewnej beczki. A pokrewieństwo sprowadza
się do słowa "poznanie".

> > 3.I dlaczego uważasz, że poznanie?
>
> ************* chyba kpisz !!! To mi przypomina pytanie matki: " o ktorej
> wrocisz i dlaczego tak pozno ?"

Ale mi się dostało, mamma mia ;))))Po co się zaraz tak unosić i po co nie mieć
poczucia humoru?

Uznałam, że może będziesz miał ochotę podyskutować na temat
postmodernistycznych koncepcji filozofii nauki, ha ha :)
Może jakoś to przeżyję, że nie chcesz ;)

> > p.s.długo i ciekawie poproszę.
>
> ************* krotko i nieciekawie odpowiadam.
>

Owszem. I nietrudno zgadnąć dlaczego, ha ha ha :))))))) ale numer...
Szkoda :)
pzdr

p.s.może się tak nie przejmuj jakimś półgłówkiem, który jeszcze niczego
ciekawego tu nie napisał :)

[Gość: Imagine]

Gość portalu: girlfriend napisał(a):
>
> Uznałam, że może będziesz miał ochotę podyskutować na temat
> postmodernistycznych koncepcji filozofii nauki, ha ha :)
> Może jakoś to przeżyję, że nie chcesz ;)

przykro mi,ze cie zawiodlem. nie mam nic wspolnego z postmodernistycznymi
koncepcjami czegokolwiek. nie interesuje mnie to ani ciut ciut.
Pozdr, Imagine.

a nie pravda, nie pravda...

[Gość: girlfriend]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Gość portalu: girlfriend napisał(a):
> >
> > Uznałam, że może będziesz miał ochotę podyskutować na temat
> > postmodernistycznych koncepcji filozofii nauki, ha ha :)
> > Może jakoś to przeżyję, że nie chcesz ;)
>
> przykro mi,ze cie zawiodlem. nie mam nic wspolnego z postmodernistycznymi
> koncepcjami czegokolwiek. nie interesuje mnie to ani ciut ciut.
> Pozdr, Imagine.

Owszem masz. To co piszesz jest postmodernizmem.
Ja do tego chetnie wrócę :) ale potem, bo teraz musze spadać :)
pzdr :)

jeszcze słowo o słowach

[Gość: girlfriend]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Gość portalu: girlfriend napisał(a):
>
> > 1.Dlaczego zdzierasz warstwy? A w zasadzie nie dlaczego, tylko: po co?
>
> *********** nie zdzieram tylko je UZNAJE jako poklady wielowymiarowego MNIE.

Jeżeli się dobrze przyjrzeć - words, words, words....
Różnica między "zdziera" a "uznaje" istnieje wyłącznie z punktu widzenia
przyczyny procesu. Przecież napisałam, że nie pytam "dlaczego" tylko "po co".
Z punktu widzenia celu nie ma różnicy.
Nie napiszę "nie doczytałeś, kochanie", bo nie jestem złośliwa ;)

Szczerze i gorąco namawiam do lektury Wittgensteina :)

[Gość: Imagine]

Gość portalu: girlfriend napisał(a):

> Gość portalu: Imagine napisał(a):
>
> > Gość portalu: girlfriend napisał(a):
> >
> > > 1.Dlaczego zdzierasz warstwy? A w zasadzie nie dlaczego, tylko: po co
> ?
> >
> > *********** nie zdzieram tylko je UZNAJE jako poklady wielowymiarowego MNI
> E.
>
> Jeżeli się dobrze przyjrzeć - words, words, words....
> Różnica między "zdziera" a "uznaje" istnieje wyłącznie z punktu widzenia
> przyczyny procesu. Przecież napisałam, że nie pytam "dlaczego" tylko "po co".
> Z punktu widzenia celu nie ma różnicy.
> Nie napiszę "nie doczytałeś, kochanie", bo nie jestem złośliwa ;)
>
> Szczerze i gorąco namawiam do lektury Wittgensteina :)
od takich lektur jest fnoll. ze mna mozesz porozmawiac o Bhagavad Gita albo
o znaczeniu slow Chrystusa, Lao Tzu albo cos w tym stylu. jeszcze raz
przepraszam za stworzenie wrazenia, ze "cos wiem".

[Gość: girlfriend]

> > Jeżeli się dobrze przyjrzeć - words, words, words....
> > Różnica między "zdziera" a "uznaje" istnieje wyłącznie z punktu widzenia
> > przyczyny procesu. Przecież napisałam, że nie pytam "dlaczego" tylko "po c
> o".
> > Z punktu widzenia celu nie ma różnicy.
> > Nie napiszę "nie doczytałeś, kochanie", bo nie jestem złośliwa ;)
> >
> > Szczerze i gorąco namawiam do lektury Wittgensteina :)
> od takich lektur jest fnoll. ze mna mozesz porozmawiac o Bhagavad Gita albo
> o znaczeniu slow Chrystusa, Lao Tzu albo cos w tym stylu. jeszcze raz
> przepraszam za stworzenie wrazenia, ze "cos wiem".

A, czyli jednak coś wiesz :)
dobrze, możemy sie zająć i tym :)

A to szkoda, szkoda, że zamykasz umysł na tak urodziwą i wstrząsającą część
wszechświata, jaką jest Wittgenstein.

[Gość: Imagine]

Gość portalu: girlfriend napisał(a):

> > > Jeżeli się dobrze przyjrzeć - words, words, words....
> > > Różnica między "zdziera" a "uznaje" istnieje wyłącznie z punktu widze
> nia
> > > przyczyny procesu. Przecież napisałam, że nie pytam "dlaczego" tylko
> "po c
> > o".
> > > Z punktu widzenia celu nie ma różnicy.
> > > Nie napiszę "nie doczytałeś, kochanie", bo nie jestem złośliwa ;)
> > >
> > > Szczerze i gorąco namawiam do lektury Wittgensteina :)
> > od takich lektur jest fnoll. ze mna mozesz porozmawiac o Bhagavad Gita al
> bo
> > o znaczeniu slow Chrystusa, Lao Tzu albo cos w tym stylu. jeszcze raz
> > przepraszam za stworzenie wrazenia, ze "cos wiem".
>
> A, czyli jednak coś wiesz :)
> dobrze, możemy sie zająć i tym :)
>
> A to szkoda, szkoda, że zamykasz umysł na tak urodziwą i wstrząsającą część
> wszechświata, jaką jest Wittgenstein.
girlfriend, za czasow studenckich naczytalem sie frommow, hegli, emanuelow
kantow i innych kirkegardow, sartrow czy im podobnych. ta lektura doprowadzila
mmnie jednak do NIKAD. zamiast oddawac sie spekulacjom, odrzucilem wogole
intelektualny sposob poznania rzeczywistosci. zaczalem zagladac wewnatrz mnie
samego, przypatrywac sie "krolestwu na wyciagniecie reki" i uwazam to za moja
droge do zrouzumienia. czy lepsza ? dla mnie napewno. nic na tym forum innego
nie robie poza naklanianiem do zobaczenia nas samych pod innym katem, stad takie
wypowiedzi, ze nie widze celu dla nauki, ze psychologia to pomylka itp.
jesli cos wiem, to jest to moim doswiadczeniem, osobistym, niemierzalnym,
nieweryfikowalnym. nie moge na tacy ci podac dowodu na istnienie zycia po zyciu.
tego trzeba w ten, czy inny sposob doswiadczyc.
Pozdr, Imagine.

[Gość: girlfriend]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> Gość portalu: girlfriend napisał(a):
>
> > > > Jeżeli się dobrze przyjrzeć - words, words, words....
> > > > Różnica między "zdziera" a "uznaje" istnieje wyłącznie z punktu
> widze
> > nia
> > > > przyczyny procesu. Przecież napisałam, że nie pytam "dlaczego" t
> ylko
> > "po c
> > > o".
> > > > Z punktu widzenia celu nie ma różnicy.
> > > > Nie napiszę "nie doczytałeś, kochanie", bo nie jestem złośliwa ;
> )
> > > >
> > > > Szczerze i gorąco namawiam do lektury Wittgensteina :)
> > > od takich lektur jest fnoll. ze mna mozesz porozmawiac o Bhagavad Gi
> ta al
> > bo
> > > o znaczeniu slow Chrystusa, Lao Tzu albo cos w tym stylu. jeszcze raz
>
> > > przepraszam za stworzenie wrazenia, ze "cos wiem".
> >
> > A, czyli jednak coś wiesz :)
> > dobrze, możemy sie zająć i tym :)
> >
> > A to szkoda, szkoda, że zamykasz umysł na tak urodziwą i wstrząsającą częś
> ć
> > wszechświata, jaką jest Wittgenstein.
> girlfriend, za czasow studenckich naczytalem sie frommow, hegli, emanuelow
> kantow i innych kirkegardow, sartrow czy im podobnych. ta lektura
doprowadzila
> mmnie jednak do NIKAD. zamiast oddawac sie spekulacjom, odrzucilem wogole
> intelektualny sposob poznania rzeczywistosci. zaczalem zagladac wewnatrz mnie
> samego, przypatrywac sie "krolestwu na wyciagniecie reki" i uwazam to za moja
> droge do zrouzumienia. czy lepsza ? dla mnie napewno. nic na tym forum innego
> nie robie poza naklanianiem do zobaczenia nas samych pod innym katem, stad
taki
> e
> wypowiedzi, ze nie widze celu dla nauki, ze psychologia to pomylka itp.
> jesli cos wiem, to jest to moim doswiadczeniem, osobistym, niemierzalnym,
> nieweryfikowalnym. nie moge na tacy ci podac dowodu na istnienie zycia po
zyciu
> .
> tego trzeba w ten, czy inny sposob doswiadczyc.
> Pozdr, Imagine.

Że od Fromma, Hegla, Kanta i Sartra się głupieje to żadne odkrycie. Nie
widziałam jeszcze przypadku zgłupienia od Wittgensteina, Russela, Moora, Derridy
(?) czy Adlera, co oczywiście nie dowodzi, że się nie da. Filozofia Zachodu po
egzystencjalizmie to jednak zupełnie inny kaliber. W dużej mierze stanowi
podważenie samych podstaw tzw.filozofii zachodniej, czyli tych, o których
piszesz, że Ci nic nie dali. Ale nie to jest istotne.
Nie oczekuję dowodów na nic. Myślę jednak, że skoro decydujesz się na
komunikację "niewypowiadalnego" przy pomocy słów jednak, to znaczy że nie
porzuciłeś intelektualnego sposobu poznania/określania reczywistości.
a teraz już naprawdę niestety musze iść :(
na razie,
girlfriend

[Gość: Imagine]

Gość portalu: girlfriend napisał(a):

Myślę jednak, że skoro decydujesz się na
> komunikację "niewypowiadalnego" przy pomocy słów jednak, to znaczy że nie
> porzuciłeś intelektualnego sposobu poznania/określania reczywistości.
> a teraz już naprawdę niestety musze iść :(
> na razie,
> girlfriend

w jaki, poza werbalnym, pisanym sposobem moge komunikowac z wami moje
doswiadczenia ? Budda tez mowil do ludzi, to samo Chrystus i nie poruszam tych
postaci w celu stawiania sie w jednym rzedzie, ale tylko po, to by pokazac, ze
nawet te postacie, bedace wzorcem do nasladowania, poprzez wlasnie tony
doswiadczen osobistych, uzywaly zwyklych slow do przekazania swych doswiadczen.
nie da sie wiec uciec od intelektualnego okreslania rzeczywistosci, jesli nawet
samo poznanie odbylo sie na drodze poza intelektualnej/zmyslowej. my, ludzie,
nie umiemy (albo zapomnielismy)jak porozumiewac sie pozawerbalnie.
Pozdr, Imagine.

[Gość: girlfriend]

> w jaki, poza werbalnym, pisanym sposobem moge komunikowac z wami moje
> doswiadczenia ?

O! W tym cały jest ambaras, że nie możesz wcale, bo takie są nieprzekładalne na
język. A więc po co? Są 3 rezultaty jak widać z rozwoju tego wątku:

1.ludzie nie wiedzą, o co Ci chodzi, traktują rzecz powierzchownie, jak ta
panna co pojechała zagranicę i się poczuła samodzielna

2.niektórym pannom miękną nogi i dopisują się "ja też, ja też", hi hi hi :)
jar to niżej dobrze skomentował

3.chłopcy uważają rzecz za pretekst do poboksowania się (czasem się komuś jakiś
błyskotliwy bonmot uda :)) ale z pozycji "logiki Zachodu" rzecz jasna.

Jeśli chodzi Ci o któryś z powyższych rezultatów, no to osiągnąłeś sukces :)

Po drugie niepokoi mnie perspektywa rozmów o filozofii wschodu w zachodnim
języku, hi hi :))))
Bo skoro w/g popularnej tezy człowiek urodzony i urośnięty w cywilizacji
zachodniej (czyli taki jak Ty) nie może zostać buddystą, bo potrzeba na to 6
pokoleń ;) to może ma to i szersze zastosowanie, mianowicie do całego dialogu
wschód-zachód. Skąd wiesz co powiedział Lao-Tsy? W jakim języku go czytałeś?

Oczywiście, że nie można udowodnić istnienia Boga. Tzn. w gruncie rzeczy może i
by się dało, tylko że nie warto. Zachodnia logika jest zawodna, bo pełna
powszechnie znanych paradoksów.
Poza tym osobiście podejrzewam, że wszystkich dotyczy nastepująca kolejność
(tylko że nieliczni się przyznają): najpierw czuję, że nie ma albo że jest bóg
czy cokolwiek innego a potem ubieram to w słowa swoje, lub czyjeś, znalezione w
książce. Przy czym jest rzecą drugorzędną (możliwe, że wręcz obojętną) czy
potwierdza istnienie/nieistnienie logiczny wywód na modłę zachodnią czy
cokolwiek innego, np. bardziej apelujacego do emocji.
Tak samo ja najpierw czuję i podejrzewam, że z językiem jest tak i tak, a potem
trafia mi w ręce Wittgenstein, czytam i mówię "o, dokładnie tak, facet ma
rację". Tak sobie myślę, że się ze mną zgodzisz w tej kwestii.

2.Poza tym, że Budda tez mowil do ludzi, to samo Chrystus i nie poruszam tych
> postaci w celu stawiania sie w jednym rzedzie,

spokojnie, mnie takie rzeczy do głowy nie przychodzą, ha ha :)))
bo też i ja bym chciała potraktowac Cię poważnie, do czego niewykluczone że nie
jesteś na tym forum przyzwyczajony :) ale co tam...

> ale tylko po, to by pokazac, ze
> nawet te postacie, bedace wzorcem do nasladowania, poprzez wlasnie tony
> doswiadczen osobistych, uzywaly zwyklych slow do przekazania swych
doswiadczen.
> nie da sie wiec uciec od intelektualnego okreslania rzeczywistosci, jesli
nawet
>
> samo poznanie odbylo sie na drodze poza intelektualnej/zmyslowej. my, ludzie,
> nie umiemy (albo zapomnielismy)jak porozumiewac sie pozawerbalnie.

Wątpię, wątpie, ja tam się umiem porozumiewać pozawerbalnie, ha ha :))
Ale serio: czym innym jest werbalne nauczanie n/t królestwa niebieskiego (czy
to były jego doświadczenia? no, załóżmy) a czym innym bycie wzorem do
naśladowania czyli komunikowanie siebie poprzez swoje czyny :)

A jeszcze, jeśli Cie to za bardzo nie zdenerwuje, że wrócę do tematu nauki, czy
Tobie nie preszkadza, że robisz rzeczy, ktore są po nic? Jak można się zajmować
nauką, skoro uważa się, że nauka nie ma żadnego celu? Proszę się nie wkurzać
tylko grzecznie wyjaśnić ten paradoks ;-) a skoro robi się to w celu takim,
żeby mieć co jeść, to dlaczego zgłębia się akurat taką a nie inną dziedzinę i
dlaczego zamiast tego nie pisze się - bo ja wiem? - niuejdżowych książek lub
nie robi czegokolwiek innego, co miałoby sens?

girlfriend

[Gość: Imagine]

skad to przeswiadczenie, ze ja sie zajmuje nauka ? uniwersytet ma wiecej
pracownikow obslugi niz wykladowcow. zajmuje sie obsluga komputerow dla
niektorych departamentow. nie mam nic wspolnego z nauczaniem, explorowaniem etc.
poza tym lubie wode ze studni i swiatlo swiecy. w tym sensie mam nauke gdzies.
nauka mnie tylko izoluje od rzeczywistosci, tworzac jej karykature.
Imagine.

[Gość: girlfriend]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> skad to przeswiadczenie,
> ze ja sie zajmuje nauka ? uniwersytet ma wiecej
> pracownikow obslugi niz wykladowcow. zajmuje sie obsluga komputerow dla
> niektorych departamentow. nie mam nic wspolnego z nauczaniem, explorowaniem
etc
> .
> poza tym lubie wode ze studni i swiatlo swiecy. w tym sensie mam nauke gdzies.
> nauka mnie tylko izoluje od rzeczywistosci, tworzac jej karykature.
> Imagine.

Niech Ci będzie, skoro tak chcesz :)
Znowu odpowiedziałeś tylko na to, co Ci się spodobało, ale widocznie taki już
mój marny los ;)

Hej, Imagine

[kvinna]

Chyba zrozumiałam, co chciałeś przekazać. Tylko dlaczego napisałeś to tak
tragicznym tonem? :)

Tak po prostu jest. I już.

(KW stan nie będący ego nazywa Świadkiem,
Lacan nazywa go Podmiotem)

Po prostu ;)

[Gość: girlfriend]

>
> (KW stan nie będący ego nazywa Świadkiem,
> Lacan nazywa go Podmiotem)
>

dziecko: piesek
dorosły: buldog, ssak, czworonóg, kręgowiec, żywy organizm ...

ten sam to czy nie ten sam "przedmiot perceptualny" hi hi hi ?

co z tego wynika?
nic dobrego, ha ha :)

krótka piłka

[kvinna]

Czy jeśli nie masz nic do powiedzenia, to zmieszanie pokrywasz śmiechem?

potrenuj łapanie

[Gość: girlfriend]

kvinna napisała:

>
> Czy jeśli nie masz nic do powiedzenia, to zmieszanie pokrywasz śmiechem?
>

Proponuję tak: jak nie rozumiesz co do Ciebie napisano, nie odpowiadaj od razu
tylko się zastanów. A nuż coś wymyślisz.

Dlaczego nie potrafisz czytać metafor?

[kvinna]

Głupio się składa, że rozumiem.

I proponuję raczej przejść do meritum (vide: tytuł wątku), zamiast
przerzucania się znaczonymi (zamiast znaczącymi).

Tak sobie napisałam, że zgadzam się z tym poglądem Imagine`a. Jest trafny.
Czuję tak samo. Wiem, że tak istotnie jest.

A Ty?

Filozofia nie jest poezją.

[Gość: girlfriend]

Jeśli jest poezją, staje się manowcami filozofii.

Ten pies to znana rzecz z Adlera. Adler jest więcej niż znaczący. Adler jest
catcher in the rye, jeśli wiesz o co mi chodzi.

Nie ma sensu pisać, że iksinski coś nazywa x, a malinowski tą samą rzecz y -
parole, parole, parole...

> Tak sobie napisałam, że zgadzam się z tym poglądem Imagine`a. Jest trafny.
> Czuję tak samo. Wiem, że tak istotnie jest.

To co się czuje nie jest poglądem. Poglądem jest to, co się myśli. Imagine nie
przedstawił poglądu, tylko podzielił się fenomenem.

> A Ty?

Zgadzam się z wieloma jego poglądami i skłonna jestem przyznać, że zdarza mu
się napisać rzecz frapującą. Fenomeny, ktorych doświadcza są mi niedostepne z
natury rzeczy. Uważam również, że są nieprzekładalne na słowa, o czym Imagine
doskonale wie.

Podobało mi się

[kvinna]

Po prostu :)
Dzięki.

tak :-)

[Gość: girlfriend]

kvinna napisała:

> Po prostu :)
> Dzięki.


A tak, w kategoriach estetycznych, to mnie się też podobało, ha ha :)
Mersiboku kvinna :))))))

Miło jest

[kvinna]

przegrać z mądrym zawodnikiem

:)

:-)

[Gość: girlfriend]

Jednak najmilej będzie, jak się uda Imagine'a przekonać do porzucenia
belferskiej roli, którą sobie wybrał i da się go wciągnąć w coś ciekawego
intelektualnie. Czuję, że się w końcu da i jestem pewna, że warto :)
Namawiam do współpracy w tym zakresie ;)))
pzdr :)

[Gość: jar]

>Fenomeny, ktorych doświadcza są mi niedostepne z
> natury rzeczy.

hihihi..alez dostepny jest ten fenomen dla ciebie, no daj spokoj;).. po prostu
uzywaj wiecej slow i porownan z sufitu..;)

nie rób, dziecię, sobie jaj z pogrzebu ;-)))))

[Gość: girlfriend]

Gość portalu: jar napisał(a):

> >Fenomeny, ktorych doświadcza są mi niedostepne z
> > natury rzeczy.
>
> hihihi..alez dostepny jest ten fenomen dla ciebie, no daj spokoj;).. po
prostu
> uzywaj wiecej slow i porownan z sufitu..;)


Bo i Ciebie takie odmienne stany świadomości czekają, kiedy osiągniesz stosowny
wiek, wyjedziesz tam, gdzie ino kukurydza wysoka, jak okiem siegnąć, ale coż po
kukurydzy, skoro studentki choć niebrzydkie, to czy bystre dość? ;)
Zwątpisz, dziecię, w egzystencji sens i popadniesz w mistycyzm ;)

No, także opamietaj się póki czas, ha ha :)))

[Gość: madzia]

Girlfriend!
Nie ma co sie denerwowac,podniecac czlowiekiem,ktory nie rozumie jeszcze
świata i nie umie po prostu filozofowac.Lepiej takiego zostawic,bo na nic sie
przyda z nim konwersacja,niczego ciekawego sie nie dowiesz:)Stracisz tylko
energie i zapomnisz ,co chcesz przekazac:)
Na ten temat -egzystencji,bytu,swojego "ja" można naprawde wiele
pisac,mowić.Każdy napewno powie cos innego,moze ciekawszego ,ale tak naprawde
do niczego nie dojdziemy..tzn do wspolnej definicji,zdania.
Ale mozna sobie pofilozofowac,czemu nie?To pomaga sie rozluźnic.Dobre jest dla
umyslu,poszerza horyzonty,bogaci wnętrze wqlasnego "ja"
Jaki by byl świat bez filozofii,bez niezbadanych,niewytlumaczalnych spraw?-
traźniejszością-bez przyszłości..Pozdro.

[Gość: jar]

> Nie ma co sie denerwowac,podniecac czlowiekiem,ktory nie rozumie jeszcze
> świata i nie umie po prostu filozofowac.

na wielkiego niebieskiego kryszne, nic pokory w tobie nie ma, ty chyba nigdy w
sekcie nie bylas?

[Gość: girlfriend]

Gość portalu: madzia napisał(a):

> Girlfriend!
> Nie ma co sie denerwowac,podniecac czlowiekiem,ktory nie rozumie jeszcze
> świata i nie umie po prostu filozofowac.

Umi, umi, tylko mu się nie chce :) ja się nie denerwuje, ino przyglądam z
zaciekawieniem :) a nuż ryb jeszcze co odkryje, ha ha?

> Lepiej takiego zostawic,bo na nic sie
> przyda z nim konwersacja,niczego ciekawego sie nie dowiesz:)Stracisz tylko
> energie i zapomnisz ,co chcesz przekazac:)


Po drugie - to ja bym się chciała czegoś ciekawego dowiedzieć a nie przekazać :)
A po pierwsze lubię grywać w gry, zwłaszcza filozoficzno-psychologiczne, oraz
zwłaszcza z takimi chłopakami, co potrafia zliczyć do więcej niż trzech :)

pzdr :)))

[Gość: ryb]

Mam sie odkryc? Jak sie odkryje to bedzie mi zimno. Ale cos Ci powiem, tez
patrze, czytam, slucham. Zrobilas na mnie wrazenie, jak do tej pory roku to
zimne, wiec nie oczekuj ze zdejme bielizne z siebie.


pozdr.


ryb

[Gość: jar]

> Tak sobie napisałam, że zgadzam się z tym poglądem Imagine`a. Jest trafny.
> Czuję tak samo. Wiem, że tak istotnie jest.
> A Ty?

tak prawde mowiac, to mi sie wydaje, ze imagin raczej robi zlepek slow dla
kobiet, o delikatnosciach odczuciach itp..ale kto wie kto wie, ta droga do
oswiecenia kreta okutnie pewnie jest i wiele zla czycha na nieboraka
takiego;)... ale powaznie, bo moze ty mi to rozjasnisz (imagine jakos nie jest
w stanie, chyba mu sie nie chce, bo nie podejrzewam, ze nie wie..hmmm..-powinna
byc mozliwosc wstawiania ikonek, <podrapalbym sie w glowe>:)


>wiemy tylko to, co inni mysla i mowia o nas.

naprawde nic o sobie nie wiesz? czy tylko tak wybiorczo potraktowalas temat,
ze jednak wiesz cos, ale nie wiesz, bo nie lapie jak mozna sie z tym zgodzic

>Nie jestesmy swiadomi siebie,co najwyzej refleksji jaka dochodzi do nas w
>postaci slow, opisujacych nas samych, nie przez nas samych.

nie wiesz, ze jestes? nie jestes tego swiadoma? czy moze marzysz o swiadomosci
miostycznej, ktorej nie znasz, a ktora moze nie byc tym o czym myslisz? skad
mozesz wiedziec, ze bedziesz wtedy swiadoma, skoro nie masz teraz wlasnej
swiadomosci?

>Przychodzimy do tego swiata i pierwsza rzecz jaka odczuwamy, to opinia o nas
> samych.

noo... hehehe... ops, zarcik taki maly sie tu wdal:)

>W oczach matki,
>potem nauczyciela, jeszcze potem znajomych, szefa, ksiedza, dziennikarza,
>dozorcy, przechodnia wreszcie. Ten proces buduje wokol NAS (o ktorych nie
>wiemy nic)kokon, twierdze, barykade. Ow kokon, to EGO, refleksja tego co inni
>mysla i mowia o nas. Jakzesz to dalekie od tego, kim naprawde jestesmy.

naprawde tez sie tutaj zgadzasz? przybliz mi ten temat jezeli potrafisz (w
odroznieniu od imaginea)... skoro inni kreuja ciebie caly czas, nie jestes
soba, nie znasz siebie, to w jaki magiczny sposob nagle to odkrywasz?

[Gość: ryb]

Jar, Imagine jak zwykle szyfrem pisze i jaja sobie z ludzi robi. Jemu chodzi o
inne znaczenie slowa ego...nie tego ktorego potocznie uzywamy.


ryb

[Gość: jar]

> Jar, Imagine jak zwykle szyfrem pisze i jaja sobie z ludzi robi. Jemu chodzi
> o inne znaczenie slowa ego...nie tego ktorego potocznie uzywamy.

hehehe... mowisz, ze jaja sobie robi?... chcialbym w to wierzyc, mi sie zdaje,
ze on osiaga oswiecenie.... i potem juz tylko z bogiem bedzie rozmawial, a my
malutcy stracimy okazyje na uzykiwanie odpowiedzi... nie kazdy moze otrzymac
przepustke na widzenie:(

[Gość: Imagine]

Gość portalu: jar napisał(a):

> > Jar, Imagine jak zwykle szyfrem pisze i jaja sobie z ludzi robi. Jemu chod

*********** nie robie sobie zadnych jaj z ludzi. szyfrem ?
> zi
> > o inne znaczenie slowa ego...nie tego ktorego potocznie uzywamy.

************ to prawda. moja definicja ego jest rozna od waszej.
>
> hehehe... mowisz, ze jaja sobie robi?... chcialbym w to wierzyc, mi sie
zdaje,
> ze on osiaga oswiecenie.... i potem juz tylko z bogiem bedzie rozmawial, a my
> malutcy stracimy okazyje na uzykiwanie odpowiedzi... nie kazdy moze otrzymac
> przepustke na widzenie:(

******** zadnego oswiecenia nie osiagam. exploruje ta tematyke i owszem, ale
nie mam nic wspolnego z medrcami w kucki.

[Gość: ryb]

* nie robie sobie zadnych jaj z ludzi. szyfrem ?

Imagine, napewno zdajesz sobie sprawe z tego, ze poruszasz tematy ciezkie i w
zwiazku z tym piszesz o nich w sposob trudny do zrozumienia przez nornalnego
smiertelnika. Dlatego napisalem ze piszesz szyfrem, a z robieniem jaj, to bylo
moje przejezyczenie, prawdopodobnie zostalem oslepiony przez pewne
wypowiedzi...Przepraszam.


Pozdr.

ryb

[ha-jo]

Gość portalu: Imagine napisał(a):

> wiemy tylko to, co inni mysla i mowia o nas. Nie jestesmy swiadomi siebie,
> co najwyzej refleksji jaka dochodzi do nas w postaci slow, opisujacych nas
> samych, nie przez nas samych. Ten proces zaczyna sie w momencie PRZYJSCIA
> na ten swiat. Zwroccie uwage na slowo przyjscia. Przychodzimy do tego swiata
> i pierwsza rzecz jaka odczuwamy, to opinia o nas samych. W oczach matki,
> potem nauczyciela, jeszcze potem znajomych, szefa, ksiedza, dziennikarza,
> dozorcy, przechodnia wreszcie. Ten proces buduje wokol NAS (o ktorych nie
> wiemy nic)kokon, twierdze, barykade. Ow kokon, to EGO, refleksja tego co inni
> mysla i mowia o nas. Jakzesz to dalekie od tego, kim naprawde jestesmy.
> Imagine.


zgadzam sie z imaginem.do tego bardzo proste, jasne slowa, pobawione zupelnie
mistycyzmu, "ezotery" wszelakiej masci, czy uduchowienia.ludzie cie
zaszufladkowali imagine!kazdy twoj watek bedzie juz mistyczny, chocbys i
napisal, ze 2+2=4.

trzymaj sie chlopie.

[Gość: Imagine]

ha-jo napisał:

> Gość portalu: Imagine napisał(a):
>
> > wiemy tylko to, co inni mysla i mowia o nas. Nie jestesmy swiadomi siebie,
> > co najwyzej refleksji jaka dochodzi do nas w postaci slow, opisujacych nas
>
> > samych, nie przez nas samych. Ten proces zaczyna sie w momencie PRZYJSCIA
> > na ten swiat. Zwroccie uwage na slowo przyjscia. Przychodzimy do tego swia
> ta
> > i pierwsza rzecz jaka odczuwamy, to opinia o nas samych. W oczach matki,
> > potem nauczyciela, jeszcze potem znajomych, szefa, ksiedza, dziennikarza,
> > dozorcy, przechodnia wreszcie. Ten proces buduje wokol NAS (o ktorych nie
> > wiemy nic)kokon, twierdze, barykade. Ow kokon, to EGO, refleksja tego co i
> nni
> > mysla i mowia o nas. Jakzesz to dalekie od tego, kim naprawde jestesmy.
> > Imagine.
>
>
> zgadzam sie z imaginem.do tego bardzo proste, jasne slowa, pobawione zupelnie
> mistycyzmu, "ezotery" wszelakiej masci, czy uduchowienia.ludzie cie
> zaszufladkowali imagine!kazdy twoj watek bedzie juz mistyczny, chocbys i
> napisal, ze 2+2=4.
>
> trzymaj sie chlopie.
trzymam sie jak moge, dzieki za slowa otuchy.

[Gość: jar]

> zgadzam sie z imaginem.do tego bardzo proste, jasne slowa, pobawione zupelnie
> mistycyzmu, "ezotery" wszelakiej masci, czy uduchowienia.ludzie cie
> zaszufladkowali imagine!kazdy twoj watek bedzie juz mistyczny, chocbys i
> napisal, ze 2+2=4.

ty chyba niepowaznie piszesz, albo nie rozumiesz co czytasz, albo tez brak
logicznego osadzenia slow w wypowiedzi uwazasz za 'bardzo proste i jasne'.. czy
oprocz tego, ze sie zgadzasz z imaginem to mozesz powiedziec z czym sie
zgadzasz? - wierze, ze nie we wszystkim, ale kto wie kto wie.....

[ha-jo]

Gość portalu: jar napisał(a):


> ty chyba niepowaznie piszesz, albo nie rozumiesz co czytasz, albo tez brak
> logicznego osadzenia slow w wypowiedzi uwazasz za 'bardzo proste i jasne'..
czy
>
> oprocz tego, ze sie zgadzasz z imaginem to mozesz powiedziec z czym sie
> zgadzasz? - wierze, ze nie we wszystkim, ale kto wie kto wie.....


witaj jarku,

juz kiedys z toba zamienilem slowko na temat...cos o milosci chyba, nie?
galaretka, i bita smietanka, pamietasz?

i moze nie tak agresywnie, bracie, ok?
mysle, ze rozumiem co czytam, i absolutnie sie zgadzam z wypowiedzia wodza,
ktora jest prosta jak rownanie z jedna niewiadoma.moze wiec ty napisz, z czym
ty sie nie zgadzasz.watek mowi o naszym "ja", o naszym ego.i dla mnie
czytajac ten watek szafa gra, dla ciebie nie?


pozdrawiam

hajo

[Gość: jar]

> i moze nie tak agresywnie, bracie, ok?

ok, sorka hihihi, nie sadzilem, ze to agresja, raczej forma zaczepna do
dyskusji:)

> mysle, ze rozumiem co czytam, i absolutnie sie zgadzam z wypowiedzia wodza,
> ktora jest prosta jak rownanie z jedna niewiadoma.moze wiec ty napisz, z czym
> ty sie nie zgadzasz.watek mowi o naszym "ja", o naszym ego.i dla mnie
> czytajac ten watek szafa gra, dla ciebie nie?


ok, czego nie lapie w tych nijakich slowach? przekopioalem z innej swojej
odpowiedzi, bo pewnie nie czytales.
"
>wiemy tylko to, co inni mysla i mowia o nas.

naprawde nic o sobie nie wiesz? czy tylko tak wybiorczo potraktowales temat,
ze jednak wiesz cos, ale nie wiesz, bo nie lapie jak mozna sie z tym zgodzic

>Nie jestesmy swiadomi siebie,co najwyzej refleksji jaka dochodzi do nas w
>postaci slow, opisujacych nas samych, nie przez nas samych.

nie wiesz, ze jestes? nie jestes tego swiadom? czy moze marzysz o swiadomosci
mistycznej, ktorej nie znasz, a ktora moze nie byc tym o czym myslisz? skad
mozesz wiedziec, ze bedziesz wtedy swiadom, skoro nie masz teraz wlasnej
swiadomosci?

>Przychodzimy do tego swiata i pierwsza rzecz jaka odczuwamy, to opinia o nas
> samych.

:)

>W oczach matki,
>potem nauczyciela, jeszcze potem znajomych, szefa, ksiedza, dziennikarza,
>dozorcy, przechodnia wreszcie. Ten proces buduje wokol NAS (o ktorych nie
>wiemy nic)kokon, twierdze, barykade. Ow kokon, to EGO, refleksja tego co inni
>mysla i mowia o nas. Jakzesz to dalekie od tego, kim naprawde jestesmy.

naprawde tez sie tutaj zgadzasz? przybliz mi ten temat jezeli potrafisz, skoro
inni kreuja ciebie caly czas, nie jestes
soba, nie znasz siebie, to w jaki magiczny sposob nagle to odkrywasz? "

nie odbieraj tych wypowiedzi jako atak czy agresje, daleki jestem od tego, ale
coz, imaginea tak ciezko sprowokowac do logicznych wywodow;) i do odpowiadania
na pytania a nie wywewnetrzniania;)

[ha-jo]

serwus,


piekny dzien na dyskusje na forum.szaro za oknem, pada deszcz, mozna
popstrykac:-)ale jest nawet cieplo, nie powiem.a u ciebie?

tej wzmianki o agresji nie ma co traktowac powaznie...taka forma odczepna na
forme zaczepna:-)

imagine zalozyl nowy watek, w ktorym wyjasnia roznice miedzy ja, a ego, i ten
watek chyba by cie interesowal, i po czesci stanowi odpowiedz na twoje
pytania.nie wiem wiec, czy ma sens sie rozpisywac, dlatego odpowiem teraz
bardzo krotko.jezeli nowy watek wodza cie nie satysfacjonuje, powiedz,
pogadamy powazniej.

--naprawde nic o sobie nie wiesz? czy tylko tak wybiorczo potraktowales temat,
ze jednak wiesz cos, ale nie wiesz, bo nie lapie jak mozna sie z tym zgodzic--

a co o sobie wiesz?czy to co o sobie myslisz, jest absolutnie uniwersalne?
zastanow sie nad tym.w twojej kulturze robisz cos, co pozwala ci zdefinjowac
samego siebie jako osobe skromna.tak samo postepujesz w innnej kulturze, i
wedlug jej kryteriow juz wcale nie jestes skromny.to jestes skromny czy nie?
zrodlo takiej definicji samego siebie tkwi na zewnatrz, nie jest twoje, twoja
jest tylko identyfikacja z pewnymi normami.poza tym wszystko sie zmienia.to co
wczoraj bylo dobre, madre, wazne, dzisiaj juz wcale takie nie musi byc.to
dlatego sokrates mowi "wiem, ze nic nie wiem".bo co tak wiec naprawde wiesz?

--nie wiesz, ze jestes? nie jestes tego swiadom? czy moze marzysz o
swiadomosci mistycznej, ktorej nie znasz, a ktora moze nie byc tym o czym
myslisz? skad mozesz wiedziec, ze bedziesz wtedy swiadom, skoro nie masz teraz
wlasnej swiadomosci?--

jestes swiadom tego, ze zyjesz.i to tyle.maharaj napisal kiedys taka
ksiazke "i'm that".i to that to wlasnie po prostu zycie.


--naprawde tez sie tutaj zgadzasz? przybliz mi ten temat jezeli potrafisz,
skoro inni kreuja ciebie caly czas, nie jestes soba, nie znasz siebie, to w
jaki magiczny sposob nagle to odkrywasz? "--

wystarczy przestac sie identyfikowac:-)
nie tylko z tym, co z checia bysmy zapomnieli, ale tak naprawde przede
wszystkim z tym, z czego tak bardzo jestesmy dumni, czego tak bardzo
bronimy.jezeli ci sie to uda, to co, znikniesz?cos pozostanie, takie jakie
bylo zawsze, zawsze nie zmienione.to twoja swiadomosc, nie wybierajca, nie
oceniajaca.twoje ja.wplyw innych to ego.

dzieki

[Gość: jar]

oo.. ciekawy post, witam ;)
ok, poczytam jutro wieczorem post imaginea, moze faktycznie sie tam skupil i
jasniej sprecyzowal swoje widzenie swiata, a jak nie to tobie bede glowe
zawracal, bo duzo konkretniej poruszasz sie slowami w materii niezmienialnego
ja i ciekawego ego ;)
pzdr....

[ireen]

Nie czytalam calosci, bo troche zmeczona jestem ;) ale swojetrzy grosze bym
wtrcic chciala... A moze to, co wiemy o sobie od innych i to, do czego
dochodzimy na podstawie wlasnych obserwacji, to wlasnie te dwie rzeczy na raz
sie skladaja na to, co nazywamy naszym "JA"...? Zreszta, kto to wie?

[Gość: Imagine]

ireen napisała:

> Nie czytalam calosci, bo troche zmeczona jestem ;) ale swojetrzy grosze bym
> wtrcic chciala... A moze to, co wiemy o sobie od innych i to, do czego
> dochodzimy na podstawie wlasnych obserwacji, to wlasnie te dwie rzeczy na raz
> sie skladaja na to, co nazywamy naszym "JA"...? Zreszta, kto to wie?
ja wola owo JA nazywac EGO a slowo JA pozostawic na jadro mnie samego, bo czy
tak naprawde jestem Andrzejem ? wydaje mi sie, ze jestem kims poza tym imieniem,
ktore nadano mi tylko po to by moc przywolac, opieprzyc, czy pochwalic. ale to
w zaden sposob nic nie mowi o mnie, o moim srodku.

[Gość: awe airam]

Zatem skazani na klamstwo wobec samych siebie zyjemy, a wszystkie uczucia ktore
wydaja nam sie prawdziwe sa tylko iluzja tego co staramy sie nazwac sensem
naszego bycia...
Zastanawiam sie jak w mysl temu co mowisz spac spokojnie lub myslec dalej?
:)