leki na wzwod

[Gość: graga]

W jednym z aktywnych watkow o celulitisie i wieku kobiet dopuszczalnym na
forum feminizm i wogole w zyciu padlo slowo Viagra. No wlasnie, ilosc lekow
na uzyskanie wzwodu dla panow wynosi juz okolo 10 na calym swiecie. Coraz
liczniejsze i natarczywsze reklamy w tv, obszerne anonse w powaznych
czasopismach swiadcza, ze firmy farmaceutyczne znalazly prawdziwa zyle zlota.
Najnowsze badania marketingowe wykazaly, ze najwiekszy przyrost wsrod
bioracych jest w grupie mezczyzn 30 do 40 lat, dlatego do nich skierowane sa
najnowsze reklamy.(Kobitki uszczesliwione skutkami leku to wlasnie ploche
dwudziestolatki,reklamuja tez idole baseballu i innych gier zespolowych,
dzielni strazacy, viagre reklamowaly starszawe pary) Nie podejmuje sie
uzasadnic tego zjawiska (chociaz mam pewne podejrzenia i nie jest to nawet
przedwczesna impotencja). Starsi ludzie w sposob naturalny nie gonia juz tak
za seksem uwazajac, ze jest to towar mocno przereklamowany i uzywanie leku na
potencje w tej grupie mezczyzn jest juz na stalym poziomie. I tu zachodzi
pytanie ; dlaczego firmy farmaceutyczne nie troszcza sie o doznania kobiet,
ich aktywnosc seksualna tez spada. Przypomnialo mi sie jak to prorodzinny
minister zdrowia Kapera chcial wprowadzic ten lek jako refundowany bo poprawi
przyrost naturalny w Polsce. A tak nawiasem mowiac pieniadze przeznaczone na
badania nad poprawa wzwodu pozwolilyby posunac badania nad wieloma
straszliwymi chorobami, no ale one nie sa tak widowiskowe i po co nam
wyleczyc jakies dzieci z nieuleczalnej dotychczas choroby jak mozemy poprawic
samopoczucie panow, ktorym nie chce st....

[feminista]

Gość portalu: graga napisał(a):
>A tak nawiasem mowiac pieniadze przeznaczone na
> badania nad poprawa wzwodu pozwolilyby posunac badania nad wieloma
> straszliwymi chorobami, no ale one nie sa tak widowiskowe i po co nam
> wyleczyc jakies dzieci z nieuleczalnej dotychczas choroby jak mozemy poprawic
> samopoczucie panow, ktorym nie chce st....

Zgadzam się w 100%. Panowie powinni zadawać się z młodymi kobietami, wtedy ze
wzwodem nie ma problemu. Starsze panie mogłyby używać wibratorów i uprawiać
stosunki lesbijskie z rówieśniczkami, ewentualnie uwodzić nadpobudliwych
młodzieniaszków, których nawet dziura w desce podnieca. Pieniądze zaoszczędzone
na medykamentach typu viagra powinno się przeznaczyć na leczenie chorych
dzieci:)

[Gość: zojka]

A skąd te dzieci? Skoro dziewczyny powyżej 24 roku życia chcesz pozbawić
dzieci? Chyba, że nie do końca się orientujesz skąd się biorą dzieci....

[feminista]

Jak mówi przysłowie: Każda potwora znajdzie amatora. Jeśli potwora jest
wyjątkowo brzydka może skorzystać z banku spermy. Jeśli chodzi o mnie mógłbym
się podjąć roli tatusia jakiegoś dziecka (pieniądze dawać, w piłkę grać),
bylebym nie musiał sypiać z jego starą mamusią.

[marijohanna]

feminista napisał:

> Panowie powinni zadawać się z młodymi kobietami, wtedy ze
> wzwodem nie ma problemu.


hahah:))) ale ty optymista jestes:))) opublikuj to, moze nobla dostaniesz:)))
miliony panow ci podziekuje hahah:))) dawno sie tak szczerze nie usmialam:)))
hahah:))))

do feministy

[julla]

Ty chyba cierpisz na jakieś okresowe natręctwa. Niedawno uczepiłeś się
prostytutek- co zajrzałam na forum, to królowały twoje niekończące się wywody
na ich temat, teraz jakies starsze panie cię prześladują, maglujesz temat
z lewa, z boku i z podskoku. Cały czas usilnie starasz sie komuś urągać, kogoś
dyskryminować... O co ci chodzi chłopie, kurde? Naprawdę nie masz nic lepszego
do roboty? Prosze bardzo, pielęgnuj sobie kult młodości, mnie to w sumie wali
ale zejdż juz z tych "starszych pań" to bo nudne, wredne i cholernie
niedojrzałe

[feminista]

Hmm...rzeczywiście ostatnio nie pisałem za dużo o prostytutkach. Muszę to
przemyśleć.
Przypominam, że propagowałem również (bez specjalnego powodzenia) sztukę
filmową. Może coś kinowego rzucę na forum.
Kult młodości pielęgnuję w związku z Rokiem Gombrowiczowskim:)

[julla]

Skoro juz sugerujesz, że jestes mentalnie w stanie przebrnąć przez Gombrowicza.
to może jeszcze zwróć uwagę jak on subtelnie propaguje tolerancje dla
odmiennych upodobań i nieuleganie powszechnym i potocznym gustom...Może coś
zrozumiesz?

[feminista]

Skoro sugerujesz, że też jesteś mentalnie w stanie przebrnąć przez Gombrowicza,
to może jeszcze zwróć uwagę, jak subtelnie nie propaguje on niczego poza
własnymi upodobaniami i gustami, nawet gdy pokrywają się one z tymi
potocznymi... Na pewno to rozumiesz;)

[julla]

A to ciekawa interpretacja! Naprawdę, nie kpię.
Gdy nie to fakt, że z definicji unikam mężczyzn patrzących na kobiety
jak baba na wołowinę w mięsnym (czy aby świeża i sprężysta) to bym się wdała w
dyskusję;
ale wiem, że nie mogę z twojej strony liczyć na nic więcej niż kilometry
impertynencji ze 'staruszkami" w tle, niestety...

[Gość: www]

widzisz, feministo, problem w tym ze viagre zazywaja starsi (40-50 lat) chcacy
zabawiac sie z mlodszymi (20-30 lat) kobietami. i wlasnie dlatego maja problem
ze mimo podniecenia i pociagu do mlodszej i tak im nie staje. mezczyzni bedacy
w stalym zwiazku ze swoja rowiesniczka rzadziej musza zazywac viagry bo w
dlugotrwalym zwiazku latwiej o tolerancje dla chwilowych slabosci a nawet
dluzszej niedyspozycji seksualnej. u stalych partnerem wystepuje tez wieksze
poczucie wspolodpowiedzialnosci za udany seks i stad bardziej sie staraja zeby
mezczyznz "sie sprawdzil". mlodsze kobiety i w przypadku przelotnych zwiazkow
sa bardziej wymagajace i sklonne do wyszydzenia nieudolnego partnera stad
panowie sa w wiekszym stresie (ergo - nie staje) i wstydza sie poprosic
partnerke o cierpliwosci i inwencje (ergo - nadal nie staje).

czy uwazacie...

[Gość: sagan]

... ze viagra (lub inne specyfiki "tego typu") powinny byc refundowane?
czy uwazacie, ze tabletki "anty" powinny byc refundowane?

[mlody.panicz]

Gość portalu: sagan napisał(a):

> ... ze viagra (lub inne specyfiki "tego typu") powinny byc refundowane?
> czy uwazacie, ze tabletki "anty" powinny byc refundowane?

panstwo nie powinno niczego refundowac, gdyz nie taka nie jest jego funkcja.
firmy ubezpieczeniowe moga zas robic co chca i wprowadzac rozne formy
ubezpieczen.
pozdrawiam
mp

[sagan2]

co to znaczy: panstwo nie powinno niczego refundowac? nawet lekow ratujacych
zycie? nawet biedakom?

ja osobiscie uwazam, ze naszego panstwa zwyczajnie nie stac, aby refundowac czy
to srodki anty *wszystkim* (o ile wiem, "biedni" moga dostac zwrot pieniedzy z
opieki spolecznej) czy to viagre.
skoro nie stac nas na ratowanie zycia, to darujmy sobie "przyjemnosci".
jesli to sie zmieni (sytuacja finansowa), to mozna by dyskutoac, ale na razie
nie widze sensu.

[mlody.panicz]

sagan2 napisała:

> co to znaczy: panstwo nie powinno niczego refundowac?

dokladnie to: panstwo nie powinno niczego refundowac. albo wszystko, jak
napisal Nadszyszkownik.

nawet lekow ratujacych
> zycie? nawet biedakom?

oczywiscie. a komu innemu mialoby? bogatych i tak stac, a prywatna sluzba
zdrowia zawsze jest lepsza od panstwowej.
ogolnie: nie widze najmniejszego powodu, aby panstwo mialo dbac o takie rzeczy.
najlepiej (a o to przeciez chodzi, aby dobrze pomagac) zrobia to
najrozniejszego organizacje charytatywne i koscioly. jak wszystko z reszta.

> ja osobiscie uwazam, ze naszego panstwa zwyczajnie nie stac, aby refundowac
czy
> to srodki anty *wszystkim* (o ile wiem, "biedni" moga dostac zwrot pieniedzy z
> opieki spolecznej) czy to viagre.
> skoro nie stac nas na ratowanie zycia, to darujmy sobie "przyjemnosci".
> jesli to sie zmieni (sytuacja finansowa), to mozna by dyskutoac, ale na razie
> nie widze sensu.

zgadzam sie. z tym ze ja nie widze go ani teraz, ani - wcale.
pozdrawiam
mp

moi drodzy

[uli]

włączę się jeszcze raz do dyskusji o refundacji anty...
koleżanka pracuje w urzędzie pracy i jej opowieści o tym, że przyrost naturalny
isnieje tylko w najbiedniejszych warstwach (tak, wiem, tak jest na całym
swiecie) jeżą mi włos na głowie.
jest pewna grupa pań, która rodzi do oporu. jedna pani po urodzeniu 13 dziecka
(oczywiście od razu zabrała je opieka społeczna - o to chodziło tej pani) -
przyszła do urzędu powiedzieć: ja wam pokażę, ile jeszcze mogę urodzić.
gwarantuję wam - gdyby najbiedniejsi, najbardziej zalkoholizowani otrzymywali
darmową antykoncepcję, choćby zastrzyk hormonalny raz na miesiąc - koszty
utrzymywania dzieci pani x przez państwo zmalałyby o 99,9%

[mlody.panicz]

uli napisała:

> gwarantuję wam - gdyby najbiedniejsi, najbardziej zalkoholizowani otrzymywali
> darmową antykoncepcję, choćby zastrzyk hormonalny raz na miesiąc - koszty
> utrzymywania dzieci pani x przez państwo zmalałyby o 99,9%

nie chce byc kontrowersyjny... ale: takie pomysly juz sie pojawialy. tworzono
kategorie ludzi, ktorzy nie powinni miec dzieci, a panstwo juz o to dbalo, aby
ich nie mieli. potem musialo placic odszkodowania, choc wcale nie to jest
najwazniejsze.
poza tym, wydaje mi sie, ze to nie nadmierny przyrost naturalny stanowi obecnie
najwiekszy problem demograficzny, czy nawet spoleczny. ale to dyskusja na inny
temat.
pozdrawiam
mp

[sagan2]

mlody.panicz napisał:


> dokladnie to: panstwo nie powinno niczego refundowac.

to na co mialyby isc moje podatki?

[mlody.panicz]

sagan2 napisała:

> mlody.panicz napisał:
>
>
> > dokladnie to: panstwo nie powinno niczego refundowac.
>
> to na co mialyby isc moje podatki?

podatki powinny byc podzielone w zaleznosci od tego, na co sa przeznaczane:
powiedzmy ze gminne i centralne: tam gdzie wybieramy, tam placimy. a podatki
szlyby na te cele, ktore przez te wladze bylyby finansowane. centralne -
powiedzmy kilka instytucji, wojsko, policje etc.etc. a takze dla wojewodztw. a
gminne - na cele finansowane przez gminy.
oczywiscie, sprawa pomocy biednych jest wazna i nie postuluje wcale
pozostawienia ich samym sobie. ale wtedy moglabys przeznaczac czesc swoich
pieniedzy na organizacje specjalizujace sie w pomaganiu, co sie z reszta
przeciez i tak dzieje. daje to nie tylko lepsze wykorzystanie pieniedzy (a wiec
i wiecej pieniedzy w twojej kieszeni), ale tez mniejsza liczbe potrzebujacych
(jeszcze wiecej pieniedzy w kieszeni). itd.itp.
jesli wiec ktos uwaza, ze antykoncepcja powinna byc darmowa, moze wspomagac
organizacje wolnej milosci. ktos inny moze wspierac schroniska dla psow.
pozdrawiam
mp

[Gość: linda]

mlody.panicz napisał:
> najlepiej (a o to przeciez chodzi, aby dobrze pomagac) zrobia to
> najrozniejszego organizacje charytatywne i koscioly. jak wszystko z reszta.


O tak! I dlatego kościoły powinny zająć się rownież oczyszczaniem ścieków,
utylizacją śmieci , odśnieżaniem dróg i obroną narodową .

[Gość: barbinator]

... ze viagra (lub inne specyfiki "tego typu") powinny byc refundowane?
> czy uwazacie, ze tabletki "anty" powinny byc refundowane?


Skoro państwo ingeruje w decyzje rodziców odnośnie narodzin dziecka, to powinno
refundować możliwość zabezpieczenia się przed niechcianą ciążą.
Jeżeli kiedyś państwo zacznie ingerować w potencję mężczyzn (np automatyczny
rozwód plus wysokie alimenty plus odszkodowanie dla żony impotenta ;)) wtedy
powinno także refundować Viagrę. Póki co takiej konieczności nie widzę.
Pozdr. B.

Pozdr. B.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Państwo poinno refundować wszystko wszystkim. Niech się darzy.

[Gość: barbinator]

> Państwo poinno refundować wszystko wszystkim. Niech się darzy.


Darzbór!!!
Podobno w Australii będą płacić 5000 dol. za urodzenie dziecka. Ja też tak
chcę!!!
OT: masz bardzo fajny nowy refrenik, ten o prowokatorach. Czy to może pod
wpływem wątku Tada o starzejących się dziewczynach...? :))

Pozdr. B.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: barbinator napisał(a):
> Skoro państwo ingeruje w decyzje rodziców odnośnie narodzin dziecka, to
powinno
>
> refundować możliwość zabezpieczenia się przed niechcianą ciążą.
> Jeżeli kiedyś państwo zacznie ingerować w potencję mężczyzn (np automatyczny
> rozwód plus wysokie alimenty plus odszkodowanie dla żony impotenta ;)) wtedy
> powinno także refundować Viagrę. Póki co takiej konieczności nie widzę.
> Pozdr. B.
>
> Pozdr. B.

To nieprawda. Dkonujesz zwykłej manipulacji. O ile wiem jesetś przy nadziei.
Czy państwo miało jakiś związek z tym? Nie ma powodów bym miał fundować kondomy
każedemu kto sobie zechce po......

[Gość: barbinator]

> To nieprawda. Dkonujesz zwykłej manipulacji. O ile wiem jesetś przy nadziei.
> Czy państwo miało jakiś związek z tym? Nie ma powodów bym miał fundować
kondomy
>
> każedemu kto sobie zechce po......



Jest powód i ja go nawet wymieniłam. Skoro państwo jest takie szlachetne, że
bierze na siebie trud podejmowania za swoich obywateli decyzji w waznych
zyciowych sprawach (urodzenie dziecka) no to niech bedzie szlachetne do końca i
niech tym swoim durnym owieczkom dopomoże w kwestii antykoncepcji.
Albo inaczej: jeżeli państwo traktuje nas jak dzieci niezdolne do podejmowania
samodzielnych decyzji, to my mamy prawo zachowywać się jak dzieci i żądać
kupowania nam lizaków.... tzn chciałam powiedzieć pigułek antykoncepcyjnych.
BTW, masz niezdrową skłonność do nadużywania słowa "manipulacja".
Nie każdy kto się z tobą nie zgadza i na czyje argumenty brak ci dobrej
odpowiedzi jest zaraz manipulatorem...

Pozdr. B.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> Jest powód i ja go nawet wymieniłam. Skoro państwo jest takie szlachetne, że
> bierze na siebie trud podejmowania za swoich obywateli decyzji w waznych
> zyciowych sprawach (urodzenie dziecka) no to niech bedzie szlachetne do końca
i
>
> niech tym swoim durnym owieczkom dopomoże w kwestii antykoncepcji.
> Albo inaczej: jeżeli państwo traktuje nas jak dzieci niezdolne do
podejmowania
> samodzielnych decyzji, to my mamy prawo zachowywać się jak dzieci i żądać
> kupowania nam lizaków.... tzn chciałam powiedzieć pigułek antykoncepcyjnych.
> BTW, masz niezdrową skłonność do nadużywania słowa "manipulacja".
> Nie każdy kto się z tobą nie zgadza i na czyje argumenty brak ci dobrej
> odpowiedzi jest zaraz manipulatorem...
>
> Pozdr. B.
Jeśli jest tak jak mówisz, że nadużywam słowa manipulacja, to podaj kilka
przykładów moich postów i udowodnij to. A ja oczywiście przeproszę i będę
starał się poprawić.
Pańswto nie podejmuje za nas decyzji o urodzeniu dziecka. Podejmujemy ją my
idąc do łóżka i kopulując. naprawdę nie wiem dlaczego miałbym fundować durnym
owieczkom angielskie kapturki.
Jak zwykle serdeczny
bezdenny

[Gość: miłka]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Pańswto nie podejmuje za nas decyzji o urodzeniu dziecka. Podejmujemy ją my
> idąc do łóżka i kopulując. naprawdę nie wiem dlaczego miałbym fundować durnym
> owieczkom angielskie kapturki.
> Jak zwykle serdeczny
> bezdenny

Otóż podejmuje, wprowadzając zakaz aborcji. Całkowita pewność, że się nie
zajdzie w ciąże, nie istnieje jak narazie. Poza tym mogłabym się z tobą zgodzić
co do nierefundowania antykoncepcji, gdyby rzeczywiście oboje partnerzy byli po
równo obciążeni skutkami swojego postępowania, a tak nie jest, co tam, jest
bardzo daleko od ideału. Oboje partnerzy idąc do łóżka bez zabezpieczeń
zachowują się tak samo niefrasobliwie, ale konsekwencje ponosi przeważnie tylko
kobieta. Dlatego brak refundacji środków antykoncepcyjnych jest przejawem braku
równouprawnienia.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: miłka napisał(a):
>
> Otóż podejmuje, wprowadzając zakaz aborcji. Całkowita pewność, że się nie
> zajdzie w ciąże, nie istnieje jak narazie. Poza tym mogłabym się z tobą
zgodzić
>
> co do nierefundowania antykoncepcji, gdyby rzeczywiście oboje partnerzy byli
po
>
> równo obciążeni skutkami swojego postępowania, a tak nie jest, co tam, jest
> bardzo daleko od ideału. Oboje partnerzy idąc do łóżka bez zabezpieczeń
> zachowują się tak samo niefrasobliwie, ale konsekwencje ponosi przeważnie
tylko
>
> kobieta. Dlatego brak refundacji środków antykoncepcyjnych jest przejawem
braku
>
> równouprawnienia

Całkowicie się nie zgadzam. Równie dobrze można powiedzieć, że panstwo
podejmuje decyzje o zyciu lub smierci swoich obywateli, bo zakazuje im zabijać
się nawzajem.
Idea równouprawnienia nie może oznaczać zrzucania odpowiedzialności za własne
czyny na innych. Oczywiście, że kobiety częściej ponoszą kosekwencje
niechcianych ciąż, ale niby dlaczego miałoby to zwalniać je z
odpwoiedzialności. Ponoszą większe ryzyko, więc powinny brać to pod uwagę.
facet chory na serce, który pije z facetem zdrowym, też ponosi większe ryzyko.
Całkowicie nie przekonują mnie pomysły zdejmowania odpowiedzialności z ludzi za
ich własne czyny. Zyjemy w dość biednym kraju, gdzie miesiącami czeka się na
operacje, gdzie nie ma porządnych dróg, w wioskach bieżącej wody, dzieciaki nie
wyjeżdżają na wakacje, a mamy sobie fundować kondomy. Jak kogoś nie stać na
kondoma to w ogóle nie powinien brać się za kopulowanie. Kopulowanie to poważna
sprawa.
Ps oczywiście że można zapewnić sobie w 100% bezpieczeństwo nie zajścia w
ciążę. Wystarczy nie kopulować

[sagan2]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):


> Ps. oczywiscie ze mozna zapewnic sobie w 100% bezpieczeństwo nie zajscia w
> ciazę. Wystarczy nie kopulowac

oczywiscie, ze NIE mozna...

> Wystarczy nie kopulowac

... a gwalt?

[Gość: bezdenny]

sagan2 napisała:

> Gość portalu: bezdenny napisał(a):
>
>
> > Ps. oczywiscie ze mozna zapewnic sobie w 100% bezpieczeństwo nie zajscia w
>
> > ciazę. Wystarczy nie kopulowac
>
> oczywiscie, ze NIE mozna...
>
> > Wystarczy nie kopulowac
>
> ... a gwalt?
oczywiście masz rację. Może nie 100% a 99,99999%
Gwałt ma się nijak do problemu. Czy to, że ja będę fundował kondomy będzie
zapobiegało gwałtom?

[sagan2]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):


> Gwałt ma się nijak do problemu. Czy to, że ja będę fundował kondomy będzie
> zapobiegało gwałtom?

a czy ja cos takiego napisalam? albo nawet zasugerowalam?
zwyczajnie zwrocilam Ci uwage, ze dla kobiety NIE ma 100% srodka anty...

[Gość: bezdenny]

[Gość: miłka]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Całkowicie się nie zgadzam. Równie dobrze można powiedzieć, że panstwo
> podejmuje decyzje o zyciu lub smierci swoich obywateli, bo zakazuje im
zabijać
> się nawzajem.

Nie zakazuje, tylko karze za zabicie, a i to nie wtedy kiedy zabijesz w obronie
koniecznej.

> Idea równouprawnienia nie może oznaczać zrzucania odpowiedzialności za własne
> czyny na innych. Oczywiście, że kobiety częściej ponoszą kosekwencje
> niechcianych ciąż, ale niby dlaczego miałoby to zwalniać je z
> odpwoiedzialności.

Jak to zwalniać? Kto mówi o zwalnianiu ich z odpowiedzialności? Ja chcę równo
te odpowiedzialność rozdzielić. Ponieważ jednak daleko do tego, żeby
męzczyzźni, którzy rządzą, sami obarczyli się odpowiednini obowiązkami, to
alternatywą jest refundowanie antykoncepcji. Proszę, niech rząd uchwali
odpowiednie prawa, które nie pozwolą mężczyźnie zapłodnić kobiety i radośnie
pójść sobie dalej z zadartym ogonem, to pogadamy.
W tym kraju od kobiet wymaga się, żby były święte, dobre miłe, spolegliwe,
odpowiedzialne, pracowite i co tam jeszcze, a facet niech robi co chce, bo on
nie musi być odpowiedzialny.

> Ponoszą większe ryzyko, więc powinny brać to pod uwagę.

Nie rozumiesz, że to jest właśnie dyskryminacja? Bo kobiety nie wybierają, one
zachodzą w ciążę, bo taka jest ich fizjologia. Chcesz je karać za to, że matka
natura obdarzyła je macicą?

> facet chory na serce, który pije z facetem zdrowym, też ponosi większe
ryzyko.

Facet chory na serce nie musi pić, kobieta nie ma wyboru. Ma jajniki, mamacicę,
zachodzi w ciążę. Poza tym tak się składa, że ciąża dotyczy wszystkich kobiet i
żadnego faceta. To sytuacja zupełnie rózna, od tej przytoczonej przez ciebie z
chorym na serce.

> Całkowicie nie przekonują mnie pomysły zdejmowania odpowiedzialności z ludzi
za
>
> ich własne czyny.

Mi też, tylko niech każdy tak samo za te swoje czyny odpowiada.

Jak kogoś nie stać na
> kondoma to w ogóle nie powinien brać się za kopulowanie. Kopulowanie to
poważna
>
> sprawa.
> Ps oczywiście że można zapewnić sobie w 100% bezpieczeństwo nie zajścia w
> ciążę. Wystarczy nie kopulować

A więc powiedz to mężczyznom, niech nie kopulują.
Argument jest demagogiczny. Ludzie są wprawdzie świadomi, ale wiekszośc ich
działań w szczególności w sferze reprodukcji, ogólnie mówiąc, jest zdominowana
przez geny i popędy. Ktoś kto proponuje ludziom, żeby nie kopulowali jak nie
chcą mieć dzieci niejest uczciwy. To jedna z najbardziej podstawowych potrzeb
wszystkich zwierząt, także człowieka. Ja ci dam inną radę równie dobrą, jak
cię nie stać, to przestań myśleć. Mózg pochłania mnóstwo kalorii, sporo
zaoszczędzisz.

[Gość: bezdenny]

Gdybym miał cytować to co napisałaś i to do czego się odniosłaś, to post byłby
zupełnie nieczytelny. Więc upraszczam.
Na argument, że państwo decyduje o naszej rozrodczości (bo zabrania
aborcji/karze za nią)odpowiadam tak: posługując się taką logiką można
piwedzieć, że państwo decyduje o życiu i smierci obywateli (bo zakazuje
zabijać/karze za zabijanie).
Z tezą, że rządzą mężczyźni polemizował nie będę, bo można dowodzić, że tak, a
można też dowodzić, że wręcz przeciwnie. Co, kto chce może uważać. uważam, że
wprowadzanie takich prostych dychotomii: mężczyźni rządzą, kobiety są rządzone
jest trochę bez sensu. Kto chce ten rządzi,a kto nie chce nie rządzi.
Prawa mamy takie same. Ale jeśli nawet zgodzić się z tezą, że rządzą mężczyźni,
to nadal nie rozumiem jaki to ma związek ze sprawą refundowania środków
antykoncepcyjnych. Czy fundowanie środków antykoncepcyjnych ma być
zadośćuczynieniem dla kobiet za to, że nie rządzą?
Nie będę też polemizował z tezą, że w tym kraju wymaga się od kobiety, by była
spolegliwa, święta itp
Odpowiedzialność za swoje czyny spoczywa na obojgu kopulujących. Kobieta
ryzykuje więcej i nie ma to nic wspólnego z dyskryminacją. Czyste stwierdzenie
faktu. Urodznie dziecka nie jest karą, ale prosta konsekwencją tego, że się
kopulowało i zaszło w ciążę. Jeśli para nie chce mieć dziecka to niech nie
kopuluje, albo niech kupis sobie środki antykoncepcyjne. Z jakiego pwodu ja mam
za nie płacić?
Jeśli ona urodzi to jego obowiażkiem jest m.in. opiekować się dzieckiem
wychowywać je płacić na utzrymanie. Jeśli nie che tego robić to powinien być
ukarany. Komornik powinien go zlicytować za alimenty, a jeśli to nie pomaga
powinien iść siedzieć, by swoim przykładem ostrzegać innych podłych facetów.
Fundowanie kondomów za moje pieniądze nie zmieni sytuacji. jak ktoś nie ma
dwóch złotych to powinien powstrzymać się od kopulowania, zamiast wyciągać rękę
i mówić daj, bo mi się chce po.....
Owszem seks to potęga, ale tym się m.in. różnimy od zwierząt, że mamy
świadomość, wzorce i potrafimy hamować swe popędy. jak jestem głodny to nie
rzucam się na michę tak jak mój kot. Nie buszuję po smietnikacha, ani nie wyję
jak chce mi się .......
Na temat twoich dywagacji dotyczących mojego mózgu wypowiadał się nie będę. Bo
i po co?

[Gość: miłka]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

Jakbyś nie nazwał, topaństwo wtrąca sie w sprawy prokreacji poprzez ustawę
antyaborcyjną i to wtrąca sie bezprecedensowo łamiąc prawa człowieka. Takie
jest moje zdanie.

> Z tezą, że rządzą mężczyźni polemizował nie będę, bo można dowodzić, że tak,
a
> można też dowodzić, że wręcz przeciwnie.

Nie rozśmieszaj mnie. Takie dowodzenie naraziłoby tylko dowodzącego na kpiny.

Co, kto chce może uważać. uważam, że
> wprowadzanie takich prostych dychotomii: mężczyźni rządzą, kobiety są
rządzone
> jest trochę bez sensu.

Na każdy temat każdy może sobie uważać co chce, nawet obstawać za dowolna
bzdurą, co nie zmienia owej bzdury w rzecz sensowną. A sens jest bardzo
wyraźny, ci co rządzą na ogół dbaja przedewszystkim o swoje interesy.

> Kto chce ten rządzi,a kto nie chce nie rządzi. Prawa mamy takie same.

Akurat.

> Ale jeśli nawet zgodzić się z tezą, że rządzą mężczyźni,
>
> to nadal nie rozumiem jaki to ma związek ze sprawą refundowania środków
> antykoncepcyjnych. Czy fundowanie środków antykoncepcyjnych ma być
> zadośćuczynieniem dla kobiet za to, że nie rządzą?

Nie żartuj. Ponieważ władza skupiona jest przede wszystkim w rękach mężczyzn,
interes kobiet nie jest brany pod uwagę. Sprawy dotyczące kobiet odsuwane są na
dalszy plan przez kolejne parlamenty, jako mniej ważne. Mężczyźni nie kwapią
się, żeby uchwalić prawo, które zmusiłoby ich do ponoszenia równych obciążeń
wobec spłodzonych przez siebie dzieci. A praktyka w Polsce jest jeszcze gorsza
niz samo prawo.

> Odpowiedzialność za swoje czyny spoczywa na obojgu kopulujących. Kobieta
> ryzykuje więcej i nie ma to nic wspólnego z dyskryminacją.

A myślałam, że to jasno wyłożyłam. To czysta dyskryminacja. Spróbuję jeszcze
raz. Czy rozumiesz dlaczego np. w tenisie należą się kobietom takie same
nagrody pieniężne, jak mężczyznom, chociaż one spędzają na korcie mniej godzin,
bo walczą tylko do dwóch wygranych setów, a nie do trzech? Dlaczego należą im
sie takie same medale za bieg na setke, chociaż przecież nie osiągaja tych
szybkości co mężczyźni?

> Urodznie dziecka nie jest karą, ale prosta konsekwencją tego, że się
> kopulowało i zaszło w ciążę.

Nie się zaszło, tylko kobieta zaszła, zawsze kobieta zachodzi w ciążę. I
oczywiście nie jest to żadna karą, tylko obowiązkiem.

> Jeśli para nie chce mieć dziecka to niech nie
> kopuluje, albo niech kupis sobie środki antykoncepcyjne.

Pieknie powiedziane "para", ale dalekie od realizmu. Niestety połowę pary
często nic nie obchodzi czy druga połowa zajdzie w ciążę. Mało który facet na
przykład uważa, że powinien ponosić połowę kosztów antykoncepcji. Wiekszość
jest zdania, że to sprawa kobiety, jakby oni nic do tego nie mieli czy dziecko
bedzie czy nie. Ludzie juz tacy są, że kiedy mogą uniknąć odpowiedzialności i
konsekwencji, to jej unukają.

> Jeśli ona urodzi to jego obowiażkiem jest m.in. opiekować się dzieckiem
> wychowywać je płacić na utzrymanie. Jeśli nie che tego robić to powinien być
> ukarany. Komornik powinien go zlicytować za alimenty, a jeśli to nie pomaga
> powinien iść siedzieć, by swoim przykładem ostrzegać innych podłych facetów.

Pięknie, ale jak na razie to utopia.

> Fundowanie kondomów za moje pieniądze nie zmieni sytuacji.

Może zmienić, może np. zmobilizować porządnych facetów do ustanowienia
odpowiednich praw, żeby nie musieli płacić za innych.

> jak jestem głodny to nie
> rzucam się na michę tak jak mój kot. Nie buszuję po smietnikacha, ani nie
wyję

Myślę, że nigdy nie byłeś naprawdę głodny, co najwyżej "przyjemnie
zainteresowany kolacją".

> Na temat twoich dywagacji dotyczących mojego mózgu wypowiadał się nie będę.
Bo
> i po co?

Nie były to dywagacje na temat twojego mózgu, tylko przykład absurdalności
twojej rady dla innych.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: miłka napisał(a):
>
> Jakbyś nie nazwał, topaństwo wtrąca sie w sprawy prokreacji poprzez ustawę
> antyaborcyjną i to wtrąca sie bezprecedensowo łamiąc prawa człowieka. Takie
> jest moje zdanie.
Jasne. Wpiszemy prawo do aborcji w Deklarację Praw człowieka i Obywatela.
Ale o aborcji dyskutował nie będę, bo jest wiele wątków poświęconych temu
tematowi.
Ponieważ władza skupiona jest przede wszystkim w rękach mężczyzn,
> interes kobiet nie jest brany pod uwagę. Sprawy dotyczące kobiet odsuwane są
na
>
> dalszy plan przez kolejne parlamenty, jako mniej ważne.
Jeśli chcesz postrzegać świat w ten sposób: mężczyźni rządzą, kobietami się
rządzi, to ja nic na to nie poradzę. Statystycznie więcej mężczyzn niż kobiet
sparwuje funkcje kierownicze, to prawda. Ale rada jest na to jedna: kochane
kobiety, jeśli chcecie rządzić to się za to bierzcie.
Ja zwyczajnie odrzucam takie podziały jak Ty proponujesz. Całkiem niedawno
kobiety rządziły w Polsce np. nieomal całym sektorem finansowym. I bardzo
dobrze. Były lepsze od facetów, sprawniejsze - to rządziły. Do głowy by mi
jednak nie przyszło, by wyciągać z tego jakieś dziwne wnioski, zastanawiać się
a dlaczego kobiety, a nie mężczyźni, a może one podejmują decyzje tylko dla
kobiet, a może to spisek, a może matriarchat, a może trzeba to zmienić ustawowo
i powinno być po równo, a może słona zupa, a może rzadka kupa.

> A myślałam, że to jasno wyłożyłam. To czysta dyskryminacja. Spróbuję jeszcze
> raz. Czy rozumiesz dlaczego np. w tenisie należą się kobietom takie same
> nagrody pieniężne, jak mężczyznom, chociaż one spędzają na korcie mniej
godzin,
>
> bo walczą tylko do dwóch wygranych setów, a nie do trzech? Dlaczego należą im
> sie takie same medale za bieg na setke, chociaż przecież nie osiągaja tych
> szybkości co mężczyźni?

W ogóole nie rozumiem co ma tenis i bieganie do zachodzenia w ciążę. Jak para
kopuluje to kobieta ryzykuje tym , że zajdzie w ciążę, a nie facet. To ona
będzie rodzić, a nie on. To ona będzie miała mdłości, a nie on. To ona przy
porodzie będzie krwawić i krzyczeć z bólu a nie on. To ona może nawet umrzeć
rodząc, a nie on. Ergo: ryzykuje więcej. To fakt. Jeśli czujesz się z tego
powodu dyskryminowana, to na to nic nie poradzę.
W wymiarze osobistym, społecznym ona też ryzykuje więcej. Jeśli facet jest
podły to ją porzuci. Ona sama siebie porzucić nie może. państwo jest od tego,
żeby takiego faceta zmusić do działania. To że państwo działa nędznie nie jest
powodem bym miał kupować kondomy każdemu kto chce sobie po......


> Nie się zaszło, tylko kobieta zaszła, zawsze kobieta zachodzi w ciążę. I
> oczywiście nie jest to żadna karą, tylko obowiązkiem.
Nie słyszałem o tym by był obowiązek zachodzenia w ciążę. Jeśli ktoś z
forumowiczów słyszal o obowiązku zachodzenia w ciążę, to niech da znać.
Oczywiście zgadzam się ze stwierdzeniem, że zawsze kobieta zachodzi w ciążę.
(To "zawsze" można rozumieć dwojako: Jeśłi mamy do czynienia z ciążą, to w
ciąży jest zawsze kobieta - i tu się zgadzam,,, albo że "zawsze" oznacza przy
każdym stosunku - i tu się nie zgadzam)

> Pieknie powiedziane "para", ale dalekie od realizmu. Niestety połowę pary
> często nic nie obchodzi czy druga połowa zajdzie w ciążę. Mało który facet na
> przykład uważa, że powinien ponosić połowę kosztów antykoncepcji. Wiekszość
> jest zdania, że to sprawa kobiety, jakby oni nic do tego nie mieli czy
dziecko
> bedzie czy nie. Ludzie juz tacy są, że kiedy mogą uniknąć odpowiedzialności i
> konsekwencji, to jej unukają.

Generalnie tacy właśnie ludzie są. Zdrowy rozsądek powinien podpowiedzieć
kobiecie by nie kopulowała z facetem, który nie chce, lub nie może (bo nie ma)
dorzucić złotówę na kondoma. Ten sam rozsądek powinien podpowiadać mężczyźnie,
by nie kopulował z kobietą która wymaga od niego złotówki na kondoma, bo jak
nie da to ona odmówi. Te sytuacje wyczerpują wszsytskie możliwe warianty.
Zwyczajnie - nie powinni kopulować. Jeśli po dyskotece przypadkowi ludzie chcą
sobie po.... to nadal nie widzę powodu bym miał im fundować kondoma. >

> > Fundowanie kondomów za moje pieniądze nie zmieni sytuacji.
>
> Może zmienić, może np. zmobilizować porządnych facetów do ustanowienia
> odpowiednich praw, żeby nie musieli płacić za innych.

jakich praw? mamy takie prawa. Nie będę porządnym facetem i nie zgodzę się na
fundowanie kondomów
Ps mój kot też nigdy nie był głodny. Co najwyżej miał apetyt, a mimo to rzuca
się na michę, albo wylizuje resztki z podłogi. A dlaczego? Bo kot się nie
kontroluje. A ja owszem.

[Gość: miłka]

Gość portalu: bezdenny napisał(a):

> Ale o aborcji dyskutował nie będę, bo jest wiele wątków poświęconych temu
> tematowi.

Cieszę się.

> Jeśli chcesz postrzegać świat w ten sposób: mężczyźni rządzą, kobietami się
> rządzi, to ja nic na to nie poradzę.

Tak faktycznie jest, tylko jeden to widzi, a inny nie.

> Ale rada jest na to jedna: kochane
> kobiety, jeśli chcecie rządzić to się za to bierzcie.

Słusznie. Ja zawsze głosuje na kobiety. Sama nie mam smykałki, ale popieram te,
które mają. W Polsce co prawda jest jeszcze kiepsko z mozliwosciami, ale nie
narzekajmy.

> Ja zwyczajnie odrzucam takie podziały jak Ty proponujesz. Całkiem niedawno
> kobiety rządziły w Polsce np. nieomal całym sektorem finansowym. I bardzo
> dobrze. Były lepsze od facetów, sprawniejsze - to rządziły. Do głowy by mi
> jednak nie przyszło, by wyciągać z tego jakieś dziwne wnioski, zastanawiać
się
> a dlaczego kobiety, a nie mężczyźni, a może one podejmują decyzje tylko dla
> kobiet, a może to spisek, a może matriarchat, a może trzeba to zmienić
ustawowo

Nie, jedyne wnioski jakie nalezy wyciągnąć są takie, że istotna jest
kompetencja, a nie płeć. Oczywiście dla ciebie to wniosek oczywisty, ale nie
dla Giertycha i jemu podobnym. A takich w Polsce ciagle sporo. Oni to podważają
kompetencję kobiet tylko ze wzgledu na to, że są kobietami.

> W ogóole nie rozumiem co ma tenis i bieganie do zachodzenia w ciążę.

Dużo wbrew pozorom. Otóż kobiety i mężczyźni zostali ukształtowani przez naturę
inaczej. Różnice jak sądzę, są powszechnie znane. Kobiety rodzą, są słabsze
fizycznie, mężczyźni są silniejsi i agresywniejsi. Różnice te przydane nam
przez naturę i nie podlegające wyborowi, nie powinny mieć wpływu na traktowanie
ludzi. Wszyscy muszą mieć takie same prawa. A oznacza to, że żaden z ludzi nie
powinien być ograniczany w prawach ze wzgledu na swoje cechy przynależne płci.
I już jesteśmy przy ciąży. To, ze kobieta zachodzi w ciążę nie powinno obarczać
jej większą odpowiedzialnością społeczną, czyli jak piszesz nie powinna
ona "więcej ryzykować". Ponieważ jednak nie da sie zmienić tego w ramach naszej
fizjologii, różnice te musi niwelować prawo i takie warunki społeczne, żeby
kobieta "nie ryzykowała więcej." Refundacja antykoncepcji jest przynajmniej
częściowym wyrównaniem różnic fizjologicznych. Oczywiście, zeby nie było
nieporozumień, to nie uważam tegowyjścia za najlepsze, a jedynie za najłatwiej
dostępne w naszych obecnych realiach społeczno- prawnych.

> państwo jest od tego,
> żeby takiego faceta zmusić do działania.

To nawet nie jest teoria, a co tam do praktyki. Trzeba by zacząć od tego, żeby
kobieta mogła zrobić badania DNA na ojcostwo na koszt ojca, jeśli próbuje się
on wyślizgać z udziału w "zrobieniu dziecka". Za tym powinny iść konsekwencje
dotkliwe dla takiego pana.

> > Nie się zaszło, tylko kobieta zaszła, zawsze kobieta zachodzi w ciążę. I
> > oczywiście nie jest to żadna karą, tylko obowiązkiem.

> Nie słyszałem o tym by był obowiązek zachodzenia w ciążę.

Faktycznie, wyszło śmiesznie z tym obowiązkiem. Połączyłam w jedno dwie
odpowiedzi bez przytaczania twoich słów. Dziecko nie jest karą, a jego
wychowanie jest obowiązkiem.

> Oczywiście zgadzam się ze stwierdzeniem, że zawsze kobieta zachodzi w ciążę.
> (To "zawsze" można rozumieć dwojako: Jeśłi mamy do czynienia z ciążą, to w
> ciąży jest zawsze kobieta - i tu się zgadzam,,, albo że "zawsze" oznacza przy
> każdym stosunku - i tu się nie zgadzam)

Napisałam jednoznacznie "zawsze kobieta zachodzi w ciążę", a nie " kobieta
zawsze zachodzi w ciążę". Szyk w języku polskim dale możliwość precyzyjnego
wysłowienia się.

> Generalnie tacy właśnie ludzie są.

Dobrze, że się zgadzamy. Dlatego właśnie prawo musi regulować niektóre rzeczy,
np. karać złodziei.

> Zdrowy rozsądek powinien podpowiedzieć
> kobiecie by nie kopulowała z facetem, który nie chce, lub nie może (bo nie
ma)
> dorzucić złotówę na kondoma.

Zgoda, ja z takim facetem nie chcę mieć nic do czynienia. Niestety, gdyby
wszystkie kobiety były takie wybredne, już pewnie byśmy wyginęli. Przepraszam,
ale chyba mam kiepskie zdanie o męskiej nacji.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> A tak nawiasem mowiac pieniadze przeznaczone na
> badania nad poprawa wzwodu pozwolilyby posunac badania nad wieloma
> straszliwymi chorobami, no ale one nie sa tak widowiskowe i po co nam
> wyleczyc jakies dzieci z nieuleczalnej dotychczas choroby jak mozemy poprawic
> samopoczucie panow, ktorym nie chce st....
Tak nawiasem mówiac, to to nie Twoje pieniądze, więc się nie martw. Biedne
chore dzieci vs. stojący ch... Czy Ty zawsze taka duszoszczuipatielna, czy też
wzruszasz się głęboko na benefis uczestników forum Feminizm?

[Gość: graga]

Nie epatuje porownywaniem brakow pieniedzy na badania naprawde istotnych dla
jakosci zycia chorob i pieniedzy przeznaczonych na badania problemow ze wzwodem
wydawanych przez firmy farmaceutyczne, bo to jest prawda. Tak sie sklada, ze
siedze w tym temacie zawodowo a takze naleze do dwoch fundacji. Dobrze jest
kiedy sie dotknie osobiscie pewnych problemow, to wtedy mozna zorientowac sie,
ze sa wazniejsze problemy niz wzwod. Czekam kiedy dyskusja zejdzie na temat
aborcji, juz jestesmy blizuitko. Ja rozpoczelam watek majac na mysli temat,
dlaczego tylko meskie p[otrzeby seksualne sa wazne, nie udalo sie.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

> Dobrze jest kiedy sie dotknie osobiscie pewnych problemow,
Masz na myśli problemy ze wzwodem?

Tak!

[sadysfakcja]

Twoje!

[Gość: graga]

Chodzilo mi problemy ludzi dotknietych przez los ciezka choroba i ich rodzin.
Wyrzadziles mi swoim prostactwem wielka przykrosc, troszke wyczucia, juz nawet
nie ma empatii.

nadszyszkownikilkujadek...

[Gość: Pat Bateman]

jest POZORNIE nobliwy.
Siedzi w nim kawał sk. sexisty!

Sorry Graga, że znów się wtrącam.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Gość portalu: Pat Bateman napisał(a):
Seksista nie jestem. Co do sk...wsyna - rodzicow sie nie wybiera.

nadszyszkownikilkujadek...

[Gość: Pat Bateman]

"Co do sk...wsyna - rodzicow sie nie wybiera."

Ale są tacy co interpretację skrótów wybierają taką jaką im podpowiada ich własna mentalność.

Dla mnie byłeś jedynie skubańcem ;-)

Nie dość żeś nożycami na stole (właśnie Ty!) to jeszcze tępymi!

Bez obrazy, ciotko Patrycjo...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

...dzis nudza mnie slowne przepychanki. Moze pogadamy kiedy indziej.

No i pojechałeś tak jak...

[Gość: Pat Bateman]

chciałem byś to zrobił!

pełna sadysfakcja ;-)

kilkuliterojadek...

[Gość: Pat Bateman]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> Gość portalu: Pat Bateman napisał(a):
> Seksista nie jestem. Co do sk...wsyna - rodzicow sie nie wybiera.
>

Czy twój post ma mylnie sugerować, że jestem autorem słów po dwukropku?
Czy też "mgła konfuzji" przesłoniła Ci wzrok, zmąciła umysł i zapomniałeś wkopiować mój tekst?

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Nie jestem w stanie traktowac Twoich wzruszen powaznie. Naiwnosc budzi smiech.
Choc niekoniecznie wesoly. Jesli chcesz, moge Ci powaznie odpowiedziec,
wyjasniajac, co glupiego (i seksistwoskiego) jest w Twoich wypowiedziach o
Viagrze i podobnych specyfikach.