Ustalanie ojcostwa - standardem!!!

[hellaa]

Nie jestem feministką - jestem sobie, że tak powiem.
Właśnie obejrzałam program, z którego dowiedziałam się, że jeśli nawet
okazuje się, że mężczyzna pozwany o alimenty nie jest ojcem dziecka, na które
płaci - nasze prawo ma to gdzieś!
Słowo matki dziecka uznaje się za ważniejsze od: 1. Prawa mężczyzny do jego
wolności osobistej w postaci nie łożenia na potomstwo innego mężczyzny 2.
Prawo meżczyzny do jego własnych pieniędzy, które zwyczajnie mu się kradnie w
swietle /?/ prawa na podstwie pomówień 3. Niezbitych dowodów uzyskiwanych
drogą naukową /badania genetyczne/ 4. Dóbr osobistych takiego mężczyzny,
który może miec np. kłopoty ze znalezieniem partnerki, która zaakceptowałaby
to, ze utrzymuje on obce dzieci a np. dla jej dzieci nie ma pieniędzy... etc.

Czy to feministki wymyśliły?... Czy popieracie to i cieszycie się z tego? Czy
uważacie, ze to fair? Czy walcząc o równy status płci pomyślałyście o tych
dyskryminowanych mężczyznach, którym może bruździć w życiu byle oszustka a
oni nie mają żadnych praw?...
Mnie brzydzi takie prawo, które odbiera wolność męzczyźnie i robi z niego
idiotę. Jestem za zniesieniem takiego prawa i standardowymi, robionymi na
życzenie, badaniami genetycznymi tuż po urodzeniu dziecka.
Podobno co 10 dziecko jest wychowywane przez mężczyznę, który błędnie myśli,
że jest jego ojcem. Jestem przeciwna mega - oszustwu, jakie dotyka 1/10
mężczyzn - i to tych uczciwych, co wspierają materialnie, opiekuja się, itd...

A co na to feministki?

[bitch.with.a.brain]

z tego co wiem,jesli mężczyzna jest pozwany o alimenty i badanie wykaże,że ojcem
dziecka nie jest to żadnych alimentow nie płaci.Wiec to jakas bzdura musi byc

[evita_duarte]

bitch.with.a.brain napisała:

> z tego co wiem,jesli mężczyzna jest pozwany o alimenty i badanie wykaże,że
ojce
> m
> dziecka nie jest to żadnych alimentow nie płaci.Wiec to jakas bzdura musi byc

Nie wiem czy do konca. Jest tak jak mowisz jesli zyja w konkubinacie, ale w
malzenstwie dziecko jest automatycznie jemu przypisywane prawnie. Nie wiem jak
po badaniach...

[bitch.with.a.brain]

no wlasnie po to sa badania,żeby ustalic jak jest,najczesciej przy rozwodzie

[evita_duarte]

Nie slyszalam o prawie, o ktorym mowisz, wiec trudno mi sie wypowiadac. Mozesz
dac jakis link??? A tak na marginesie tez jestem za badaniami, choc gdyby moj
sobie zazyczyl badan to by je dostal i musialby poszukac nowej zony.

:D

[feel_good_inc]

evita_duarte napisała:

> Nie slyszalam o prawie, o ktorym mowisz, wiec trudno mi sie wypowiadac. Mozesz
> dac jakis link??? A tak na marginesie tez jestem za badaniami, choc gdyby moj
> sobie zazyczyl badan to by je dostal i musialby poszukac nowej zony.

Ha! Zawsze mogłabyś zrobić kontrbadania. A nuż okazałoby się, że to nie twoje ;)

:P

[evita_duarte]

Zabilabym,, a potem zabilabym jeszce raz i jeszcze raz. a potem... jeszcze raz.

[niedowiarek1]

A może powiecie jeszcdze ile dziecko powinno mieć lat aby te badania
przeprowadzić? bo jak mi się zdaje to do tej pory domniemany ojciec buli,a po
wynikach jak się okaże ze to pomówienie to najczęściej się słyszy sorry
Winetou.pomyliłam się.

[totalna_apokalipsa]

dziecko może być w zasadzie noworodkiem
Materiał DNA jest ekstraktowany z niestandardowych materiałów tzw. mikrośladów
(smoczek, guma do żucia, chusteczka do nosa itd.).

I wlasnie to ejst nie fer z twojej strony

[bleman]

Bo taka postawe jak ty wykozystuja prawdziwe oszustki.
A ty robiac to samo...nwet jesli dziecko jest rzeczywiscie jego uwiarygadniasz
ich dzialania.

[bitch.with.a.brain]

to kwestia zaufania.Jesli facet nie ufa jej to lepiej się rozstać.

[bleman]

> to kwestia zaufania.Jesli facet nie ufa jej to lepiej się rozstać.

A co z tymi co ufaja a sa oszukiwani ?

[evita_duarte]

bleman napisał:


>
> A co z tymi co ufaja a sa oszukiwani ?

To nie moj problem. Zeby zrobic takie badania trzeba miec jakies podsawy
podejrzenia cokolwiek

Dokladnie!!!

[evita_duarte]

Rozumem cie, ja gdybym ufal to bym nie prosil o

[bleman]

badania, ale ktos moze nie ufac a mimo to chciec pozostac w zwiazku ?
Ludzie sa dziwni...wiec wszystkiego mozna sie spodziewac.

[evita_duarte]

bleman napisał:

> badania, ale ktos moze nie ufac a mimo to chciec pozostac w zwiazku ?
> Ludzie sa dziwni...wiec wszystkiego mozna sie spodziewac.

Ja sobie pisze tak teoretycznie bo nie spodziewam sie ze on by mnie
podejrzewal. Sa tacy, ktorzy na informacje: Jestem w ciazy , pytaja: kto jest
ojcem?

[evita_duarte]

bleman napisał:

> Bo taka postawe jak ty wykozystuja prawdziwe oszustki.
> A ty robiac to samo...nwet jesli dziecko jest rzeczywiscie jego uwiarygadniasz
> ich dzialania.

W nosie mam co ty myslisz na ten temat. Jestem jedna z 9 na 10 kobiet, ktore
meza nie zdradzaja i on o tym wie. Jesli podejrzewalby mnie o puszczanie sie to
przestalby byc moim mezem. Tyle.

I bardzo pieknie...ale ja caly czas pisze o

[bleman]

hipotycznej sytuacji.

[hellaa]

Przed chwilą, czekajac na "Bożą podszewkę" skakałam po kanałach i z
przerażeniem obejrzałam program "Interwencja", bodajże na TV4.
Bohaterem /śmieszna nazwa!/ był rolnik mazurski, którego pewna niewiasta
wskazała jako ojca jej dziecka. Nie pozwalała na wykonanie badań genetycznych -
matka może się nie zgodzić - a wtedy nawet nie ma mowy o dochodzeniu prawdy!
Zresztą, jak na koniec skomentowała prawniczka, nawet, jeśli okaże się, że
mężczyzna oskarzany o ojcostwo ojcem nie jest, "dla dobra małoletniego dziecka"
nadal będzie występował jako ojciec i nadal płacił!! Przyznała, że to
niesprawiedliwy casus prawny, ale tak właśnie jest!
Szczegóły jakieś może są na www.interwencja.interia.pl

Bo niestety polskie prawo to absurd :/

[bleman]

[totalna_apokalipsa]

O ile matka nie godzi się na wykonanie badań, to calej sparwy nie ma. Sąd zleca
te badania odgórnie, nie ma badań - jest słowo przeciw słowu czyli wielkie nic.
Inaczej moglabym jakiegoś faceta na ulicy wskazać jako ojca. Słowem sprawa może
ciągnąć sie jeszcze 10 lat, a on niczego nei bedzie płacił, kazdy pzrepis w
polskim prawie, ma przepis, ktory pozwala uniewaznić poprzedni.

A co za tym idzie

[evita_duarte]

Jak juz sie ustali ojcostwo to nalezy bezwzglednie sciagac platnosci na dzieci.
Dlatego jestem za. Taki nie moze juz wtedy powiedziec ta k... puszczala sie na
prawo i lewo, to nie moje.

Badania nie pokażą kto ZROBIŁ dziecko.

[zlotoslanos]

Ponieważ takie badania mogą być mylne . Badania pokazują biologicznego ojca kod
dna .
Więc nie jestem tatą - nic błędniejszego - czasami jestem.
W Magmie Urban opisywał zdarzenie gdy facet przyniósł na swym organie do domu
plemniki zebrane z prostytutki wcześniej kochającej się z murzynem. Najpierw
gdy żonka urodziła czarnawe dziecię były wyzwiska a potem okazało się,że
winny był mąż.
ps Urban przez lata był ławnikiem i pod tym pseudonimem opisywał co ciekawsze
sądowe rozprawy.

LOL

[bleman]

[evita_duarte]

zlotoslanos napisała:

> Ponieważ takie badania mogą być mylne . Badania pokazują biologicznego ojca
kod
>
> dna .
> Więc nie jestem tatą - nic błędniejszego - czasami jestem.
> W Magmie Urban opisywał zdarzenie gdy facet przyniósł na swym organie do domu
> plemniki zebrane z prostytutki wcześniej kochającej się z murzynem. Najpierw
> gdy żonka urodziła czarnawe dziecię były wyzwiska a potem okazało się,że
> winny był mąż.
> ps Urban przez lata był ławnikiem i pod tym pseudonimem opisywał co ciekawsze
> sądowe rozprawy.

O matko to straszne zeby facet zrobil dziecko kogos innego... blach.

[bleman]

> O matko to straszne zeby facet zrobil dziecko kogos innego... blach.

Obrzydliwe.
Ale rownie obrzydliwe jest to ze zdradzal i ze sie po seksie z prostytutka anwet
nie umyl.........bleh

[zlotoslanos]

No zdarza się, dobry gospodarz nosi do domu :D Jak czarnawe to się wyda jak
ryżawe to pomyślisz,że po dziadkach :D

[evita_duarte]

Czarnawe tez moze byc twoje. Nie wiemy jakich mamy przodkow.

Ale raczej prawdopodobienstwo jest male

[bleman]

Ja głęboki poł wsch ale nie Kazachstan-ino Słowian

[zlotoslanos]

[hellaa]

Tak, może rzeczywiście sa dziwne zdarzenia w rodzaju cudzej spermy na
f.. "rodzonego" męża, ale... to równie częste jak narodziny cieląt o dwóch
głowach! Z powodu jakiegoś ewenementu, czy sladowych ilości pomyłek, nie można
przecież negowac badań wiarugodnych niemal na 100%!!!

[zlotoslanos]

Kto by za nie płacił?

Polskie prawo jest chore

[bleman]

A szczytem wszystkiego ejst automatyczne przypisywanie dziecka mezowi matki.

[evita_duarte]

bleman napisał:

> A szczytem wszystkiego ejst automatyczne przypisywanie dziecka mezowi matki.
Przesadziles.
Idac twoim tokiem myslenia nalezaloby od razu po urodzeniu wprowadzic obowiazek
sprawdzania ojcostwa. Nie uwazasz, ze w wiekszosci przypadkow (9 na 10) jest to
kompletnie niepotrzebne?

Masz racje nie potrzebne...ale raczej w 7/10 ;-)

[bleman]

czy cos kolo tego.

[evita_duarte]

POdalam statystyke za autorka watku....

[niedowiarek1]

10 na 10 jest niepotrzebne.

[totalna_apokalipsa]

Chwileczka. To nie jest automatyczne, tylko ma sens. W końcu jesli prawo ma
chronić rodzinę, to nie wiem, jakim cudem ma zakładać , ze zona zawsze ma
kochanka i to własnie dziecko kochanka. Jeśli mąż ma podstawy twierdzić, ze to
nie jego dziecko , ma też prawo wystapić o badania genetyczne , aby to
uwiarygodnić.
Kiedy dojdziemy do momentu, w którym na wieść o ciązy możliwy maż zażada ode
mnie badań potwierdzających ojcostwo, niewatpliwie mam w dupie takie prawo i
takie życia oraz wychowywanie dziecka w takim związku. Nie chciałabym takiego
dziada znac, a co dopiero być z nim w ciązy.

O rany ale sie panie na mnie rzucily :>

[bleman]

[totalna_apokalipsa]

No bo chyba , może i niechcacy, nas obraziłeś...

A to przepraszam, nie zamierzalem

[bleman]

> No bo chyba , może i niechcacy, nas obraziłeś...

PS
Jak wy to robicie ze w czlowieku potraficie wywolac poczucie winy mimo ze nic
zlego nie zrobil ? ;-)

[bitch.with.a.brain]

Dziwne,że jako liberał jesteś za obowiązkowym sprawdzaniem ojcostwa po urodzeniu
dziecka. Przecież jest mozliwosc zrobienia badań i powinno to zależeć od
osobistej decyzji.

Obowiazkowym ???? przeczytaj moj list do gotlamy

[bleman]

[bitch.with.a.brain]

no to wycofuje zarzuty:)Teraz przeczytalam.

No! :)

[bleman]

[gotlama]

> A szczytem wszystkiego jest automatyczne przypisywanie dziecka mezowi matki.

Który ma pół roku na zauważenie że dzieciątko jest podobne do listonosza i
złożenie pozwu o zaprzeczenie ojcostwa.
Uważasz,że lepiej by było gdyby to 99% ojców pozostających w związku małżeńskim
składało wnioski o uznanie ojcostwa ?

Jestem przeciwnikiem malzenstwa jako czegos

[bleman]

wiecej niz sakrament religijny...jaka by ta religia nie byla.

A juz regulacja prawnych warunkow na jakich opierac sie bedzie zwiazek
ludzi...powinny sie zajmowac dobrowolnie i dowolnie sporzadzane umowy.

[niedowiarek1]

najlepiej w obecności adwokata i kata.

[niedowiarek1]

[gotlama]

Ależ Bleman - czy w kajdanach cię sprowadzają do urzędu gdzie sią kontrakt
cywilny popisuje?
Czy ktoś cię straszy szubienicą za pomysł zawarcia małżeństwa wyłącznie jako
sakramentu i spisania umowy u notariusza?

Przeszkadza mi to ze panstwo nadaje szczegolne

[bleman]

przywileje osoba ktore podpisaly te umowe.

[gotlama]

Proszę wymienic te przywileje (no przynajmniej te, które dla Ciebie są
najbardziej bulwersujące)

np. Wspolne opodatkowanie

[bleman]

[bitch.with.a.brain]

opodatkowanie jest w ogole bulwersujące:/

A to oczywiscie tez prawda :)

[bleman]

To jedź do Afryki.

[abaddon_696]

[totalna_apokalipsa]

A tam nie ma podatków?

Są, ale i tak nikt ich nie płaci.

[abaddon_696]

[gotlama]

Jest to przywilej który ma znaczenie tylko w następujących sytuacjach:
1. Jedno że współmałżonków prowadzi dom i nie pracuje zarobkowo
2. Jedno ze współmałżonków osiąga dochody w wyższych progach podatkowych a
drugie zarabia tyle co kot napłakał zajmując się raczej domem.
I to Cię drażni? Czyli negujesz tradycyjne podziały ról ;)
No to ja Ci też kamyczek do ogródka;)- jako małżeństwo miało się JEDNĄ ulgę
budowlaną i JEDNĄ ulgę remontową.

[bleman]

> Czyli negujesz tradycyjne podziały ról ;)

Tak. Szczegolnie kiedy panstwo za niego placi.

[gotlama]

Mój panie - a gdy państwo zabiera małżeństwom (ulga budowlama i remontowa) to
juz nic nie negujesz?

Ale ulgi sie nikomu nie naleza.

[bleman]

poza studentami ofkors;)

[marcypanna]

A dlaczego uważasz, że to feministki

[abaddon_696]

to wymyśliły????

[hellaa]

Uważam, że to ma związek z feministkami poprzez fakt, że to one kierowały
urzędem do spraw równego statusu płci - i, znając tak rażący przejaw
dyskryminacji mężczyzn, otoczyły go murem milczenia.
Czasem zaniechanie też jest działaniem!

[bri]

Czytałam artykuł na temat badań o ustalenie ojcostwa, był chyba we Wprost i
dotyczył Niemiec. Wg przeprowadzonych tam badań czy szacunków dość duży odsetek
mężczyzn wychowuje nie swoje dzieci. W społeczeństwie jest coraz większa
świadomość tego i coraz więcej się przeprowadza badań o ustalenie ojcostwa. Ale
rozważa się wprowadzenia prawa zabraniającego tych badań z uwagi na ich
społeczne konsekwencje. Po prostu nagle wiele dzieci i osób dorosłych zostałoby
pozbawionych wsparcia ojców, spadków; mogłoby to prowadzić do fali rozwodów
itp.

[bri]

Więc tendencje są raczej odwrotne niż zakładacie.

Swoją drogą, nie jest miło wychowywać nie swoje dziecko, ale zdarza się to
zapewne rzadziej niż całkowite uchylanie się mężczyzn od łożenia na i
wychowywania własnych dzieci.

[hellaa]

Dlaczego znowu używasz argumentów poniżej pasa i kiedy rozmawiamy o jednym, ty
wyciągasz zupełnie inna historię i próbujesz się nia posiłkować? To brzmi tak,
jakby Kogoś chciano posadzić do więzienia za kradzież, której nie dokonał,
argumentując, że jego sasiad bije żonę, więc własciwie czemu ten nie miałby
[osiedzieć za kradzież?

[bri]

Ale to żaden argument. Ja nie staram się nikogo do niczego przekonać, po prostu
wg mnie to też należy wziąć pod uwagę rozważając tą kwestię.

Nie zwróciłaś uwagi, że obowiązkowe ustalenie ojcostwa, to miecz obosieczny. Z
jednej strony mężczyźni mogą zostać zwolnieni z wychowywania nie swoich dzieci
a z drugiej, mam nadzieję, byliby zmuszeni do łożenia na wychowywanie swoich
dzieci, do których do tej pory nie chcieli się przyznać.

[hellaa]

No i właśnie to by było sensowne, zdrowe i sprawiediwe: Prawdziwi ojcowie
wychowuja i utrzymują swe prawdziwe dzieci!
A nie - kobieta gada, co chce, i na tej li tylko podstawie ma co chce!

[bri]

Natura jednak zasadniczo postanowiła, że będzie inaczej ;)

[hellaa]

Oj, bri, no no no! ;)))
Kobiety też w sytuacjach patowych, ggdy brak argumentów, mają się powoływać
na "parwo naturalne"? :)))

[bri]

Z uśmieszkiem to napisałam - to nie jest argument. Oczywiście należy korzystać
ze zdobyczy cywilizacji.

[bri]

Ale jakoś nie wygląda, żeby ktoś miał wyzwolić kobiety spod jarzma natury.
Rodzić pewnie dalej będziemy my :)

[hellaa]

No właśnie - i niechby to był znów powód do dumy i ogólnego zadowolenia, a nie
do lęku, ze się straci pracę i zostanie się za ten czyn ciężko ukaraną!

[hellaa]

Posługujesz się fałszywą retoryka. Nie pisz o wrobionych mężczyznach jako
o "ojcach", bo nimi nie są. Uzywaj adekwatnych terminów: "oszukany
męzczyzna", "ofiara pomówienia o ojcostwo" - i przeczytaj, jak wtedy będzie
brzmiała całość: "Wiele dzieci byłoby pozbawionych spadków mężczyzn oszukanych
przez ich matki..."
Jeśli tak chroni się rodzinę na podstawie czyjegoś oswiadczenia o ojcostwie, to
aby było sprawiedliwie, proponuje, że by to samo działało tez w inna strone,
strone kobiet!
Żeby np. małe Rumuniatko, które oswiadczy, ze jestes jego mama, automatycznie
stawało się twoim dzieckiem, którym masz obowiazek opiekowac się i je
utrzymywać! W końcu chodzi o dobro małoletniego dziecka a prawda się nie liczy!

[bri]

OK. Można to ująć także tak. Ja naprawdę sympatyzuję z tymi oszukanymi
mężczyznami - uważam, że to istotnie nieuczciwe kiedy nieświadomie wychowują
nie swoje dzieci. Przytoczyłam po prostu do Waszej informacji ciekawy artykuł -
wybaczcie jeśli streszczając go nie użyłam w nim odpowiednich sformułowań.

Zwróć jednak uwagę, że ewentualne prawo nakazujące obowiązkowych badań o
ustalenie ojcostwa będzie jednak niekorzystne dla kobiet. Facet, którego
dziewczyna, żona itp. urodzi dziecko będzie mógł się upewnić czy jest ono jego,
ale kobieta, która zajdzie w ciąże w wyniku np. jednorazowego seksu z
nieznajomym mężczyzną nie będzie miała szans na znalezienie tatusia, jeśli nie
ma jego adresu/telefonu itp. Kobiety, które zajdą w ciążę np. z żonatymi
facetami mogą mieć skrupuły w udowadanianiu im, że są ojcami ich dzieci bo
mogłoby to rozbić ich rodziny itp.

[hellaa]

Prawda nigdy nie jest niesprawiedliwa, gdyż od niej właśnie zaczyna sie
sprawiedliwość. /To tak sentencjonalnie! ;)/
Nie jestem za przymuszaniem ludzi do robienia jakichkolwiek badań - napisałam
to w pierwszej wypowiedzi - tylko za tym, że jeżeli zrodzi się taka wątpliwość,
w każdej chwili badanie to powinno być przeprowadzone bez względu na zdanie
matki. Dlaczego tylko jedna osoba ma mieć prawo decydowania? Badanie jest łatwe
i nieszkodliwe - wystarczy trochę śliny dziecka, nie ma "rozlewu krwi" itp.

Co do znalezienia tatusia, to też tutaj widzę pole do popisu właśnie dla badań
genetycznych. W USA spora część ludzi ma już zarejestrowany genotyp /czy jak to
nazwać/ - i po nim mozna odnaleźć tatusia. Poza tym zakłada się /miejmy
nadzieję!/, że taka kobieta orientuje się w przybliżeniu, gdzie się obraca ten
tatuś, itd. Żaden mężczyzna wskazany jako potencjalny ojciec nie miałby więc
także prawa odmówić badań genetycznych czyli de facto naplucia w jakąś
chusteczkę. A potem, jeśli tatuś - płacić, wspierać itd. I to by było
przwdziwe, szczere dbanie o dobro dziecka, a nie sankcjonowanie oszustwa!
Co do tych kobiet, co mogą mieć skrupuły wobec żonatego i nie chcieć mu psuć
humoru tym, że mają z nim dziecko - to raczej sprawa dla psychiatry niz dla
prawnika! Bo niezbyt to normlne, zeby matka zatajała przed dzieckiem osobe ojca
i odbierała mu prawo do jego wsparcia i opieki tylko dlatego, ze on jest żonaty
i nie byłby zadowolony... Takie niech się leczą z patologicznej zależności!

[bri]

Bo niezbyt to normlne, zeby matka zatajała przed dzieckiem osobe ojca
>
> i odbierała mu prawo do jego wsparcia i opieki tylko dlatego, ze on jest
żonaty
>
> i nie byłby zadowolony... Takie niech się leczą z patologicznej zależności!

Tak się wydaję, ale znam osobiście niejedną kobietę, która woli ułożyć sobie
życie na nowo i nie wikłać dziecka w związek z ojcem biologicznym, który nie
chce tej roli. Często to nie jest tak, że matka odbiera dziecku prawo do
wsparcia i opieki ale po prostu nie chce dziecku ani sobie fundować upokorzeń i
problemów emocjonalnych.

[hellaa]

Jesli taka osoba nie wskazuje jednocześnie, że ojcem jest kierownik banku, z
którym miała raz okoliczność - a faktycznie jest nim ochroniarz, z którym żyła,
to nie jest to takie najgorsze, choć dobrze by było, aby dziecko, kiedy juz
dorośnie i będzie odporniejsze psychicznie, jednak poznalo prawdę.

Hellaa zapomnialas o umiarze

[evita_duarte]

hellaa napisała:

>
> Nie jestem za przymuszaniem ludzi do robienia jakichkolwiek badań - napisałam
> to w pierwszej wypowiedzi - tylko za tym, że jeżeli zrodzi się taka
wątpliwość,
>
> w każdej chwili badanie to powinno być przeprowadzone bez względu na zdanie
> matki. Dlaczego tylko jedna osoba ma mieć prawo decydowania?

Co zatem jesli jakis pijaczyna na ulicy zacznie oglaszac wszesm i wobec ze jest
ojcem twojego dziecka?? Myslisz, ze powinien miec prawo do badan genetycznych
bez wzgledu na opinie matki??? Od ustalenia ojcostwa sa sady i one zasadzaja
badania. Jesli nie ma podstaw to nie widze powodu.



Żaden mężczyzna wskazany jako potencjalny ojciec nie miałby więc
> także prawa odmówić badań genetycznych czyli de facto naplucia w jakąś
> chusteczkę. A potem, jeśli tatuś - płacić, wspierać itd. I to by było
> przwdziwe, szczere dbanie o dobro dziecka, a nie sankcjonowanie oszustwa!

Ta sama sytuacja. Jakas nieznajoma dziewczyna, zalozmy, ze chora, oskarza
twojego meza, ojca, brata o ojcostwo. Facet widzi ja pierwszy raz na oczy. Od
ustalenia ojcostwa jest znow sad. I to sad stwierdzi czy jest podstawa do badan.

czysto teoretycznie

[micra]

a co ma zrobić facet, któremu sąd nakarze wykonanie badań, by potwierdzić lub
zanegować ojcostwo? Rozmawiałem z lekarzem, który twierdzi, że mężczyzna jest
zobowiązany ponieść koszty takiego badania...

I kobieta może tak strzelać do woli... I zdarzają się takie przypadki. I
pracownia genetyczna widzi czasami, że genotyp dziecka wskazuje na związek
kazirodczy i nic nie może powiedzieć, ma tylko potwiedzić lub zanegować ojcostwo
mężczyzny. I kobieta strzela dalej.

Rozmawiałem o tym z lekarzem 6 lat temu. Może teraz przepisy się zmieniły. Nie
wiem.

[evita_duarte]

Z tego co ja wiem ojciec placi jesli rzeczywiscie jest ojcem. Jej zamotalam
sie: placi tylko rzeczywisty ojciec. A kobieta tez nie moze strzelac do woli,
taki byl wlasnie sens mojego postu. Jesli sa podstawy by myslec, ze ten
mezczyzna jest ojcem sad zmusza go do badan. Ale dziala to tez w druga strone.
Jesli on podejrzewa ze jest ojcem tez moze uzyskac zgode sadu.

[micra]

bardziej chodziło mi o pokazanie - że badanie, badaniem, ale jeżeli wychodzi, że
ojcem jest ktoś z rodziny dziewczyny, to i tak laboratorium nie może tego
zasugerować jeżeli dziewczyna chce kogoś zrobić ojcem.

No i rozmawiałem o tym już 6 lat temu, więc wszystko może się zmienić.

[hellaa]

To dziwne i nienormalne, bo zwykle w przypadku bezpodstawnych oskarżeń koszta
ekspertyz i procesu ponosi strona skarżąca!
Czyżby i w tym wzgledzie męzczyznę dyskryminowano obarczając zawsze kosztami,
bez wzgledu na winię???

[hellaa]

A co komu szkodzi napluć nawet dla pijaka czy chorej, jeśli sami poniosą
koszta, gdy okażą się kłamcami? Ja bym powiedziała: Pluj, mężu, do woli, tylko
dobrze celuj! ;)

[kocia_noga]

Przydałby się prawnik na forum. Bywał tu kiedyś .Może zajrzy i napisze, jak to
jest .

[marcypanna]

kocia_noga napisała:


> Przydałby się prawnik na forum. Bywał tu kiedyś .Może zajrzy i napisze, jak
to
> jest .
>

Prawniczką nie jestem, ale przypadkiem wiem jak to wygląda. A wygląda całkiem
prosto: koszty ponosi strona domagająca się przeprowadzenia badania. jeśli sąd
na podstawie innych dowodów uznał ojcostwo a "oskarżony" się nie poczuwa, to
musi przeprowadzić badanie na własny koszt. Za to jeśli sąd odrzucił wniosek
kobiety o ustalenie ojcostwa (bo nie przedstawiła żadnych dowodów a sądy na
słowo honoru nie wierzą, przynajmniej nie powinny!) wtedy płaci strona
zainteresowana badaniem czyli kobieta. Proste.
Naprawdę nie ma się co tak zaperzac w tej sprawie i szukac na siłę jakiejś
wielkiej krzywdy mężczyzn (ale chodzi mi tylko o kwestię kosztów badań
genetycznych, nie ogólnie o wrabianie w ojcostwo bo to zupełnie inna ranga
problemu)

[hellaa]

Jeśli jest tak, jak piszesz, to ma to sens, ale zaperzyłam się, kiedy ktoś u
góry podał - to do sprawdzenia!- że zawsze mężczyzna w takich wypadkach płaci.
Po prostu podano błedną informację.

[evita_duarte]

hellaa napisała:

> A co komu szkodzi napluć nawet dla pijaka czy chorej, jeśli sami poniosą
> koszta, gdy okażą się kłamcami?

Trzeba jezdzic do kliniki z dzieckiem etc, z reszta nie o to chodzi. Szkodzi z
tego samego powodu, co mi szkodziloby sprawdzanie czy maz rzeczywiscie jest
tatusiem. Wiesz, niektorzy moga powiedziec: Nie zdradzalas wiec co ci szkodzi
sprawdzic? Mnie szkodzi.

[hellaa]

Ale to sa sprawy, w których nie ma tylko "ja". "mnie szkodzi", lecz jest MY -
matka, ojciec i dziecko. I dlatego na wniosek każdego z nich takie badania
powinny byc robione.
A jeśli ktoś nie chce, by go nękali pijacy domagający się praw ojcowskich
dziecka, niech jego prawowity ojciec zrobi badania i w razie fałszywych
oskarżeń tylko nanie się powoła - i spox!

[evita_duarte]

A dlaczego ma sobie robic badania i placic za nie skoro i tak wie, ze jest
ojcem?

[hellaa]

W myśl przysłowia: Albo rybka na obiad, albo akwarium. Jeśli ma grono tych
pijaków, którzy fałszywie przyznają się do ojcostwa jego dziecka /osobliwa
mysl, ale niechtam!;)/, to albo znosi ich insynuacje albo robi test i ma spokój.

[totalna_apokalipsa]

> Żeby np. małe Rumuniatko, które oswiadczy, ze jestes jego mama, automatycznie
> stawało się twoim dzieckiem, którym masz obowiazek opiekowac się i je
> utrzymywać! W końcu chodzi o dobro małoletniego dziecka a prawda się nie liczy!

Żadne małe Romuniatko nie stanie sie Twoim dzieckiem, jak nie zrobisz tych
cholernych badań! Artykuł dotyczy Niemiec, a nie Polski!
Coś mi sie wydaje, że to znany troll pod innym nickiem, wiec ten też do wygaszacza.

[totalna_apokalipsa]

Nie mówiąc już o tym, że człowiek nie jest swinią, nie wyobrazam sobie np. badań
genetycznych dzieciaka po 15 latach , ot tak, i ojca, który nagle oświadcza, że
już nie kocha swojej córki, bo to nie jego sperma i to 15 lat razem nie ma dla
niego znaczenia, nie było ich kompletnie.Ani wakacji, ani szkoły, ani chorób,
ani pierwszego tato, ani nic. Tak może napisac tylko ktoś kto w zyciu nie
tzrymał dziecka na rękach - obojętnie - swojego czy cudzego.

[bri]

Ale właśnie o takich sytuacjach była mowa w tym artykule dotyczącym Niemiec.

[hellaa]

Dlaczego piszesz "człowiek nie jest swinia" w odniesieniu jedynie i wyłacznie
do mężczyzn? Tego męskiego świństwa nie akceptujesz, tak?
Za to akceptujesz i usprawiedliwiasz piramidalne świństwo kobiety-oszustki,
która żeruje na niewinnym człowieku, pomówionym przez nia o bycie ojcem jej
dziecka? A ponadto: Oszukuje niemal od poczęcia swoje dziecko, wmawiając mu, ze
ten pan to jego tatuś...
A co powiesz na sytuację jak z filmu Kieślowskiego: Dorosła córka zakochuje się
z wzajemnoscią w męzczyźnie, który formalnie jest jej ojcem /lecz de facto -
nie!/??? Czuje do niego coś, czego nie powinna czuć, oboje przeżywają katusze
psychiczne... W końcu rozstają się i być moze do końca życia są
nieszczęśliwi... Tylko dlatego, że kiedyś tam uznano, że matka-oszustka ma
prawo pogrywać, jak chce, życiem innych i naginać prawo do swoich potrzeb!

[totalna_apokalipsa]

Odpowiadasz na :

hellaa napisała:

> Dlaczego piszesz "człowiek nie jest swinia" w odniesieniu jedynie i wyłacznie
> do mężczyzn

Nie, to ty sobie to tak przeczytaleś , bo tak chcesz to pzreczytać. Chcesz sie
tu powyżywać i stwierdzić, że kobiety to wredna ku.., ktróre wmawiają niewinnym
męzczyznom ojcostwo nie ich dzieci i robią to w 90% z premedytacją . A kiedy ten
prawy ojciec po 15 latach dowie sie, że ta oszustka zmarnowała mu 15 lat zycia i
zmuszała na łożenie na nie jego dziecko( bo przeciez dziecko to tylko prawo
własności i pieniądze na nie wydawane) to ojciec powinien oswiadczyć
córce/synowi, żeby się od niego w dobry sposób, bo tych 15 lat nie było. A jak
córka sie powiesi lub utopi, to jest to wina matki, która oszukała.
Powiem szczerzxe. Cuchnie od ciebie. Nie chcę takich ludzi znać. Ostatnia moja
odpiowiedz i jak już napisałam - ladujesz w wygaszaczu, odpowiedzi już nei
zobaczę, trollu znany i mnie i tobie z poprzedniego nicku.

[hellaa]

Czemu mi imputujesz jakieś rzecz wulgarne, które sama wymyślasz?...
I to kobieta na kobiety tak brzydko pisze!!!
Oczywiście, ze w przypadku tragedii dziecka winna jest matka - oszustka, a
któżby inny??? Ta wstrętna manipulatorka zbudowała swiat kłamstwa dla dwu
niewinnych osób: męzczyzny i własnego dziecka, wobec którego, jako matka,
powinna być szczególnie lojalna, prawdomówna i odpowiedzialna w zachowaniach!
Próbowała grać losem dziecka, oszukiwała je, manipulowała wstrętnie ludźmi,
którzy uważali się za jej bliskich... TYLKO ona jest winna!!!!

[bri]

Jezu, dziewczyny. Ja nawet nie wiem co to znaczy troll. Nie reagujcie tak
agresywnie. Po prostu dodałam coś do dyskuji o czym kiedyś przeczytałam. Nie
wartościuję tego w żaden sposób i nikogo do niczego nie staram się do tego
przekonać przede wszystkim dlatego, że sama nie jestem pewna co na ten temat
myśleć.

Najbardziej na świecie chciałabym, żeby wszystkie dzieci były wychowywane przez
swoich prawdziwych rodziców ale nie wiem czy tak się da.

[totalna_apokalipsa]

To nie ty jesteś trollem:) To hellaa czy jak jej tam, jest trollem. Dokładnie
identyczne poglądy w praktycznie identycznym języku wyglaszal tu już taki jeden
, którego wątki mam wygaszone. Teraz zdaje sie dodał sobie inny nick, bo trudno
podrobic identyczny wątek tymi samymi słowami. Także , to nei do Ciebie, bez obaw:)

[bri]

Uff...

[hellaa]

Ja myślałam, że ten troll to do mnie! ;)
Też się obruszyłam na takie insynuacje, gdyz trollem nie jestem, raczej elfem,
rzekłabym! :))))))
A z tobą fajnie się dyskutuje, bo po prostu chyba jesteś dociekliwa i
wyszukujesz różne niuanse tej, w sumie dość ciekawej, sprawy! I masz rację, że
jest to "chodzenie po cienkim lodzie" i trzeba na wszystko uważnie patrzeć aby
dojść do czegoś lepszego, sprawiedliwszego, sensowniejszego.

Inne spojrzenie

[marcypanna]

Zanim autorka (autor raczej) wątku wpadnie w histerię i mnie opluje, pozwolę
sobie jednoznacznie zdeklarowac mój pogląd w tej sprawie: sąd powinien mięc
obowiązek dopuszczać wyniki badań DNA, matka dziecka nie powinna miec prawa
zabronić takich badań, wynika badania powinien być decydujący dla ustalania
ojcostwa. Mam nadzieję, ze wystarczy.
A teraz proponuję spojrzec na problem z innej strony.
Twierdzi się zazwyczaj, że nie ma nic złego w tym, ze kobiety zarabiają mniej
od mężczyzn nawet jeśli pracują tyle samo i uzasadnia się to mechanizmami
wolnego rynku - pracodawca ryzykuje zatrudniając kobietę, która może zajść w
ciążę, więc wlicza sobie to ryzyko i płaci jej mniej. Konkretna kobieta która
ani myśli miec dzieci ponosi więc rodzaj zbiorowej odpowiedzailności: zarabia
mniej, bo jest kobietą. I podobno wszystko jest w porządku, dyskryminacji w tym
nie ma.
Więc skąd to oburzenie o dyskryminację ojców? Obecny system ustalania ojcostwa
także wprowadza rodzaj odpowiedzialności zbiorowej, w końcu kobieta sama sobie
tego dziecka nie zmajstrowała. Jeden facet traci bo płaci na cudze, za to drugi
unika płacenia na własne i zyskuje.
Ten system niczym nie różni się od zasady obowiązującej w firmach: "pani Kasiu,
ja wiem że pani dobrze pracuje ale pani mi za chwilę pójdzie na urlop i co ja
wtedy zrobię?". Szefa tez nie obchodzi to, że pani Kasia nie planuje dzieci,
jemu wystarczy że pani Ania ma juz dwójkę.
Odpowiedzialność zbiorowa kobiet, odpowiedzialność zbiorowa mężczyzn...

[hellaa]

Sorry, ale chyba nie chodzi o to, żeby utrwalać absurdy o niższych płacach
kobiet i odpowiedzialności zbiorowej mężczyzn?...
Chyba nikt rozumny nie przyzna, ze jedno czy drugie jest dobre?
Chyba to właśnie feministki - słusznie! - walczą z tym pierwszym zjawiskiem?
Tak, jak sensowna jest walka o niedyskryminowanie w jakiś sposób kobiet, tak
sensowna jest walka o nie dyskryminowanie w inny sposób mężczyzn!

[marcypanna]

hellaa napisała:

> Sorry, ale chyba nie chodzi o to, żeby utrwalać absurdy o niższych płacach
> kobiet i odpowiedzialności zbiorowej mężczyzn?...
> Chyba nikt rozumny nie przyzna, ze jedno czy drugie jest dobre?
> Chyba to właśnie feministki - słusznie! - walczą z tym pierwszym zjawiskiem?
> Tak, jak sensowna jest walka o niedyskryminowanie w jakiś sposób kobiet, tak
> sensowna jest walka o nie dyskryminowanie w inny sposób mężczyzn!


Ależ oczywiście, masz rację! Jesteś nowa na tym forum? Zapewne tak, bo gdybyś
nie była to wiedziałabyś że dla licznych forumowych liberałów dyskryminacja
płacowa kobiet nie istnieje. Ich zdaniem kobiety powinny zarabiać mniej, bo
pracodawca ryzykuje zatrudniając potencjalną coężarną, potem matkę, więc musi
sobie to ryzyko wkalkulować w koszty - dlatego płaci jej mniej. Ich zdaniem to
jest okej, rozumiesz? Taka forma odpowiedzialności zbiorowej im zupełnie nie
przeszkadza, nawet jej nie zauważają.
Mnie natomiast przeszkadza, tak samo jak przeszkadza mi zbiorowa
odpowiedzialność wobec ojców. Cieszę się, że tobie też:)

P.S.

[marcypanna]

Jeden z nich (Micra) już zdążył się wypowiedzieć, więc masz ilustrację tego co
napisałam. Nie ma żadnej dyskryminacji płacowej, kobiety zarabiają mniej i tak
jest sprawiedliwie, amen.

sprawiedliwa pensja dla kobiet

[micra]

to może powiesz po co jeszcze pracodawcy zatrudniają mężczyzn, którzy:
- są gorsi od kobiet
- więcej chcą zarabiać?

Masz jakieś rozsądne argumenty poza solidarnością płci, tudzież mizoginii?

[hellaa]

To, co wymieniłeś, to są sprawdzalne i rozsądne argumenty. Istnieją uprzedzenia
wobec płci w świecie pracy i są one usadowione w skrzywionych często i
nieuzasadnionych logicznie sposobach myślenia pracodawców.

[micra]

ok, zgadzam się, ale podaj jakieś rozsądne argumenty przemawiające za takimi
działaniami pracodawców? Przecież mając firmę powiedzmy ubezpieczeniową wybiorę
tańszych i lepszych pracowników, a nie na odwrót?

Odrzućmy na bok zawody sfeminizowane i zmaskulinizowane. Spójrz na firmę, gdzie
mogą pracować i kobiety i mężczyźni. Gdybym zatrudniał 20 pracowników i kobiety
lepiej by się sprawdzały to musiałbym być skończonym idiotą, by nie oprzeć
załogi tylko i wyłącznie na kobietach (zwłaszcza, że będą pracowały za mniejsze
pieniądze).

[hellaa]

Sam sobie dajesz odpowiedź nieco dalej, kiedy a priori zakładasz, że kobiety
siedzą na zwolnieniach na dzieci, więc nie warto ich zatrudniać. Sam
uruchamiasz niesprawiedliwy stereotyp.

[micra]

Jaki stereotyp? Stereotypem jest to, że to kobiety częściej zostają z dzieckiem
niż mężczyźni?

[evita_duarte]

micra napisał:

> Jaki stereotyp? Stereotypem jest to, że to kobiety częściej zostają z
dzieckiem
> niż mężczyźni?

A czy stereotypem jest to, ze mezczyzni czesciej niz kobiety wyrzekaja sie
swoich dzieci?? Nie jest. Moze w zwiazku z tym w ogole przestac walczyc o rowne
traktowanie ojcow w sadach...

Czy stereotypem jest to, ze w wiekszosci przypadkowojcem jest mezczyzna
wskazany przez kobiete? Nie jest. Moze w zwiazku z tym nie przejmowac sie cala
reszta 'wrobionych w ojcostwo'...

Takie przyklady mozna mnozyc w nieskonczonosc. Ty powolujesz sie na dobro
firmy, ja na dobro dziecka, a w zadnym przypadku nie usprawiedliwia to
niesprawiedliwego traktowania.

to są fakty, nie stereotypy

[micra]

Czy szefowa zatrudniając kobietę kalkuluje, czy jej przyszła pracownica będzie w
ciąży, będzie się opiekować dziećmi? Tak, kalkuluje to. Nie ma mowy o
stereotypach. Czy tego chcesz czy nie, dziecko jest bardziej związane z matką
nie z ojcem (chyba, że to ojciec był z dzieckiem od pierwszych chwil życia, nie
matka). Mogłem stawać na głowie, ale córka nie miała ochoty bym to ja ją usypiał
i to nie jest mój wymysł. Inni potwierdzają to samo - dzieci są bardziej
związane z matkami.

Ojcowie częściej niż kobiety wyrzekają się swoich dzieci? Ależ oczywiście że
tak. Smutne, straszne, ale tak jest. To nie jest stereotyp.

To do czego dążą feministki to traktowanie ustawą wszystkich równo, ale jest to
nie możliwe. Nie da się zmienić ustawą ludzkiej mentalności (czy ktoś tego chce,
czy nie). Sąd ma rozpatrywać każdy przypadek indywidualnie. Od tego jest.

Pracodawca decydując się na zatrudnienie kogokolwiek nie musi kalkulować, czy
min. 40% to osobnicy płci Z, czy nikt mu nie zarzuci dyskryminacji. To
pracodawca (czy ktoś pracujący w jego imieniu, dyrektor, pracownik działu kadr)
ma podjąć samodzielną decyzję czy zatrudni i na jakich warunkach osobę XXX.

Natomiast jeżeli sąd będzie kierował się stereotypami to nie jest sprawiedliwy,
a pracodawca może to robić, bo to jego firma, jego pieniądze.

[hirondelle123]

micra napisał:

> Czy szefowa zatrudniając kobietę kalkuluje, czy jej przyszła pracownica
będzie
> w
> ciąży, będzie się opiekować dziećmi? Tak, kalkuluje to. Nie ma mowy o
> stereotypach.


Jeżeli pracodawca daje kobiecie nizszą pensję niż mężczyźnie ponieważ zakłada,
ze ona zajdzie w ciążę, po czym mija 20 lat i ona nie zachodzi - to znaczy ze
mielismy do czynienia ze stereotypem który skrzywdził tę jedną, konkretną
kobietę. Możesz sobie mówić, ze białe jest czarne ale prawdy nie zmienisz.


Czy tego chcesz czy nie, dziecko jest bardziej związane z matką
> nie z ojcem (chyba, że to ojciec był z dzieckiem od pierwszych chwil życia,
nie
> matka). Mogłem stawać na głowie, ale córka nie miała ochoty bym to ja ją
usypia
> ł
> i to nie jest mój wymysł. Inni potwierdzają to samo - dzieci są bardziej
> związane z matkami.


Jacy inni? Ja nie potwierdzam. Wierzę, że było tak jak piszesz, ale dlaczego
tak się działo? Czy przypadkiem nie było tak, że twoja zona zajmowała się
dzickiem cały czas a ty tylko od czasu do czasu, po pracy? Jeśli tak było, to
nic dziwnego że mała wolała zasypiać przy matce. Gdybyś to ty poszedł na
wychowawczy a żona zarabiała, to byłoby odwrotnie.

[hellaa]

Brawo!!!!

[hellaa]

Tak, powoli wymierającym stylem życia i stereotypem pokutujacym jeszcze blado
niczym duch pradziadka! :)))))))

[marcypanna]

micra napisał:

> to może powiesz po co jeszcze pracodawcy zatrudniają mężczyzn, którzy:
> - są gorsi od kobiet


Gdzie napisałm, że są gorsi?


> - więcej chcą zarabiać?


Wyjasniałm to już dwa razy w ciągu ostatnich 10 min. Ile razy jeszcze będę
musiała?



>
> Masz jakieś rozsądne argumenty poza solidarnością płci, tudzież mizoginii?


Zarzucasz mi mizoginię? A to dopiero... nienawiści do kobiet to mi jeszcze
nigdy nie zarzucono. Człowiek uczy się całe zycie;)

[micra]

> Gdzie napisałm, że są gorsi?
To ja napisałem.

> > Masz jakieś rozsądne argumenty poza solidarnością płci, tudzież mizoginii
> > ?
> Zarzucasz mi mizoginię? A to dopiero... nienawiści do kobiet to mi jeszcze
> nigdy nie zarzucono.
Nawet przez myśl mi to nie przemknęło. To było pytanie uprzedzające. Nie
zrozumiałaś mnie.

> Człowiek uczy się całe zycie;)
Zgadza się ;)

[hellaa]

Oczywiście, nie mogłabym, optując za indywidualną wolnością i
odpowiedzialnością ludzi, uznawać takich bzdur jak uprzedzenia wobec
zatrudniania i należytego wynagradzania kobiet!
Rezczywiście jestem nowa. Jestem za równością obu płci a także za prawdą i
eliminowaniem takich aktów pełnych wzajemnej złosci i hipokryzji jak niższe
opłacanie kobiet z racji płci lub wrabianie mężczyzn z racji płci.

[bri]

Dokładnie coś takiego miałam na myśli.

[kocia_noga]

O tym badaniu genetycznym była tu już na forum dyskusja. Laboratoria , które
reklamuja te swoje badania tak podaja fakty , żeby zawyżyć zagrożenie .Te dane
to nie 10% mężczyzn, ale 10% spośród tych , co złożyli wniosek o przebadanie !
Jednak manipulacja udała się znakomicie - wszyscy zapamiętali 10% .
To jedno . Drugie , to sytuacja niesłusznie wytypowanego na ojca faceta. O ile
wiem , matka ani ojciec nie muszą się zgodzić na badanie, ale to ich pogrąża w
sądzie - interpretowane jest to jako poniekąd przyznanie się do szachrajstwa.
Obcy mężczyzna , nie mąż żonie , ma prawo do badań wykluczających ojcostwo,
inna sytuacja jest w przypadku małżeństwa - mąz ma prawo wnieść o ustalenie
ojcostwa w razie wątpliwości , ale tylko do zdaje się , trzech lat po
urodzeniu dziecka . Chodzi o dobro dziecka , o jego uczucia , żeby nagle się
nie dowiedziało ,ze tatuś nie ejst tatusiem w wieku , kiedy nie jest w stanie
tego pojąć. Czy to dobre , czy złe, kierowano się dobrem dziecka .Gdy
wymyslano to prawo , nie było jeszcze tak diagnostycznych badań, jak badania
DNA. I ja osobiście uważam ,że gdy te badania staną się ciuteczke tańsze, warto
wprowadzić standardowe i obowiązkowe badania DNA tuż po urodzeniu . Ojciec
wiedzaiłby , czy jest ojcem biologicznym i wtedy mógłby zdecydować , czy chce
świadomie być ojcem dla dziecka , a zdarza się ,że facet poznaje dziewczynę
juz w ciąży i decyduje się z nią związać i wychowywać to jej dziecko jak
swoje.Z drugiej strony dziewczyny wiedzialyby , co bedzie po porodzie i nie
planowalyby oszustwa.
Osobna sprawa to oskarzanie Urzedu o wszelkie zlo tego swiata.

Nie chce mi sie o tym pisac , bo to rzucanie grochem o sciane.

Zaraz wracam

[micra]

do pierwszej części ok - rewelacja, zgadzamy się.

Ale druga część? Nie, nie zgadzamy się i nie widzę analogii. Nie widzę
dyskryminacji kobiet w środowisku zawodowym. Jeżeli rzeczywiście kobiety tak
łatwo dają sobą manipulować, że zarabiają mniej za te same, a "nawet lepiej
wykonywane zadania" to podaj mi jeden logiczny argument, że mężczyźni są
zatrudniani - mówię tylko o aspektach ekonomicznych.

Jeżeli ja przywalę w drzewo to nikt nie będzie płacił za naprawę mojego
samochodu, bo to ja przywaliłem w drzewo. To, że istnieje obowiązkowe OC to
całkiem inna sprawa - powinno być dobrowolne, ale i tak nikt mi z tego OC nie
zapłaci za naprawę samodzielnie przeze mnie uszkodzonego samochodu.

Jeżeli ktoś przekaże swoje geny mojej żonie i powstanie z tego dziecko to nie
widzę powodu, by na nie łożyć, o ile nie jestem tego świadomy i nie zgadzam się
na to świadomie. Tak samo nie widzę powodu, bym łożył na czyjeś dziecko, bo
kobieta dobrze się bawiła, a teraz nie wie kim jest tatuś lub tatuś ma wszystko
w nosie i pojechał do Kanady. Nie istnieje odpowiedzialność zbiorowa.

Jeżeli pracodawca spotyka na swojej drodze palacza to chyba ma prawo wkalkulować
w ryzyko wyjścia na papierosa tegoż palacza, choćby ta osoba paliła tylko
2-dziennie, to chyba ma prawo stwierdzić "pali Pan, no cóż, boję się, że będzie
Pan mniej się przykładał od tamtej, o, Pani Kasi".

[hellaa]

Nie, bo pomiedzy sytuacją palenia a macierzyństwa jest różnica jak Rów
Mariański. Na niekorzyść palenia oczywiście.
Jeśli kobieta - matka ma pracę od 9 - 17, jest wtedy na miejscu i robi, co do
niej należy, jak jej bezdzietni współpracownicy. Natomiast palacz z tych 8
godzin traci często nawet 2 na palenie właśnie. To on oszukuje swego
pracodawcę. Gdzie tu analogia i co tu za związek?

[micra]

ano taki, że palacz owszem, straci 2 godziny na palenie, choć są i tacy, co
wytrwają 8 godzin bez palenia

a kobieta może mieć dzieci (planować lub do tego dążyć) lub nie i dzieci nie
będą mieć wpływu na pracę tejże pani. Ponadto kobieta najczęściej ląduje z
dziećmi w domu jak są chore - a chorują często szczególnie małe dzieci - zmusza
to pracodawcę do zastanawiania się nad takimi potencjalnymi zdarzeniami.

[hellaa]

Nie jest powiedziane, ze to matka ma zwolnienie, gdy dziecko chore. Równie
dobrze może podawać Vibovit przebywający na zwolnieniu tatuś dziecka. Może więc
w ogóle pracodawcy powinni wystrzegać się ludzi z dziećmi?... ;)))

[bri]

Co zaskakujące nawet nie wszyscy lekarze to rozumieją. Ostatnio mój mąż musiał
zrobić małą awanturkę, żeby mu lekarz dał zwolnienie na chore dziecko bo "a co
robi matka?". Matka, czyli ja, po prostu uzgodniła z ojcem, że tym razem to on
weźmie zwolnienie.

[bri]

Mężczyźni też mają dzieci! Przypominam, że do zrobienia dziecka potrzeba
zarówno kobiety jak i mężczyźni. A na zwolnieniu z chorymi dziećmi powinni Ci
mężczyźni zostawać równie czesto jak kobiety, bo w sumie, czemu nie?

tatuś na zwolnieniu z dzieckiem

[micra]

Ależ ja nie mam nic przeciwko tatusiowi przy dziecku na zwolnieniu. W żadnym
wypadku. Tylko że na zwolnieniu z dzieckiem pewnie w 75%, jeżeli nie w 90% jest
matka i stąd te nie zdrowe, niczym nie uzasadnione uprzedzenia pracodawców.

[hellaa]

Ale to się zmienia i pracodawcy powinni za tym nadążyć i nie rzucać kłód
kobietom, niejako z góry wpychając je w rolę głównie pielęgniarek, a nie
pracownic!

[micra]

pracodawcy to nie są kosmici - to ludzie tacy sami jak Ty. Zostań pracodawcą i
ustalaj własne warunki. Możesz być supersprawiedliwa, możesz hołubić kobiety i
dowalać mężczyznom lub na odwrót. To Twoje prawo.

[marcypanna]

micra napisał:

> pracodawcy to nie są kosmici - to ludzie tacy sami jak Ty. Zostań pracodawcą i
> ustalaj własne warunki. Możesz być supersprawiedliwa, możesz hołubić kobiety i
> dowalać mężczyznom lub na odwrót. To Twoje prawo.


Te kobiety biorące alimenty też nie są kosmitkami. One rozumują tak samo jak
twój hipotetyczny pracodawca: dziecko jest jednego z facetów z którymi spałam,
nieważne który, grunt żeby dziecko miało z czego żyć.
A twój pracodawca mysli tak: pani Ania też mówiła, ze nie zajdzie a zaszła a ja
teraz ponosze koszty. No to ja teraz zapłace mniej pani Kasi, to mi się
wyrówna. Nie wazne, która zapłaci grunt zebym ja wyszedł na swoje.
Nie chcesz dostrzec tej analogii, bo to nie pasuje do twoich poglądów i ja to
rozumiem. Ale racji nie masz.

[marcypanna]

micra napisał:

> do pierwszej części ok - rewelacja, zgadzamy się.
>
> Ale druga część? Nie, nie zgadzamy się i nie widzę analogii. Nie widzę
> dyskryminacji kobiet w środowisku zawodowym. Jeżeli rzeczywiście kobiety tak
> łatwo dają sobą manipulować, że zarabiają mniej za te same, a "nawet lepiej
> wykonywane zadania" to podaj mi jeden logiczny argument, że mężczyźni są
> zatrudniani - mówię tylko o aspektach ekonomicznych.


Przecież już napisałam. Pracodawca zakłada, że każda kobieta jest potencjalną
matką, więc zatrudnianie jej wiąże się z większym niebezpieczeństwem niż
zatrdnianie mężczyzny, więc kalkuluje sobie ryzyko w taki sposób, że płaci jej
mniej. Zwykła odpowiedzialnośc zbiorowa.


>
> Jeżeli ja przywalę w drzewo to nikt nie będzie płacił za naprawę mojego
> samochodu, bo to ja przywaliłem w drzewo. To, że istnieje obowiązkowe OC to
> całkiem inna sprawa - powinno być dobrowolne, ale i tak nikt mi z tego OC nie
> zapłaci za naprawę samodzielnie przeze mnie uszkodzonego samochodu.


OC płacisz nie dlatego, żeby samemu dostac zwrot kosztów naprawy, tylko dlatego
aby z twojego konta zapłacono człowiekowi którego samochód rozbiłes. Gdyby OC
nie było obowiązkowe, wtedy w praktyce uczciwi musieliby płacić dużo wyższe
składki autocasco.


>
> Jeżeli ktoś przekaże swoje geny mojej żonie i powstanie z tego dziecko to nie
> widzę powodu, by na nie łożyć, o ile nie jestem tego świadomy i nie zgadzam
się
> na to świadomie. Tak samo nie widzę powodu, bym łożył na czyjeś dziecko, bo
> kobieta dobrze się bawiła, a teraz nie wie kim jest tatuś lub tatuś ma
wszystko
> w nosie i pojechał do Kanady. Nie istnieje odpowiedzialność zbiorowa.
>
> Jeżeli pracodawca spotyka na swojej drodze palacza to chyba ma prawo
wkalkulowa
> ć
> w ryzyko wyjścia na papierosa tegoż palacza, choćby ta osoba paliła tylko
> 2-dziennie, to chyba ma prawo stwierdzić "pali Pan, no cóż, boję się, że
będzie
> Pan mniej się przykładał od tamtej, o, Pani Kasi".


Alez oczywiście, ma prawo. Tylko że pracodawcy nie proponują niższej pensji
kobietom które już są w ciąży, lecz tym które ewentualnie mogą byż w ciąży. To
zupełnie tak jakby pracodawca zakładał, ze pracownik jest palaczem, bo skoro
jest mężczyzną a mężczyźni częściej palą niż kobiety, to to też pali albo
będzie palił w przyszłości. I dlatego zapłaci mu mniej - na wszelki wypadek.
Własnie w taki sposób traktowane są kobiety, na tym polega odpowiedzialność
zbiorowa.

[micra]

> OC płacisz nie dlatego, żeby samemu dostac zwrot kosztów naprawy, tylko dlatego
> aby z twojego konta zapłacono człowiekowi którego samochód rozbiłes.
A mimo to są osoby, które są przewidujące i wykupują sobie AC... A gdyby nie
było OC to zwracałbym koszty naprawy z własnej kieszeni.

> To
> zupełnie tak jakby pracodawca zakładał, ze pracownik jest palaczem, bo skoro
> jest mężczyzną a mężczyźni częściej palą niż kobiety, to to też pali albo
> będzie palił w przyszłości. I dlatego zapłaci mu mniej - na wszelki wypadek.
I co, uważasz tu brak logiki? A jeżeli zobaczy, że jestem gruby to nie ma prawa
zakładać, że np. mogę mieć problemy ze zdrowiem i ładowanie pieniędzy w moje
kształcenie zawodowe nie ma sensu? Albo, że statystyczny mężczyzna szybciej niż
kobieta umiera i też nie ma sensu inwestować we mnie tyle pieniędzy? Nie widzisz
tu logiki? To nie jest żadna dyskryminacja. Rozmawiamy o umowie pomiędzy dwoma
stronami. Ona lub on oferuje Ci 3,5 tys. brutto, a Ty się na to godzisz lub nie.
Kolega z biurka obok może mieć od Ciebie pensję o 1 tys. wyższą, a inny kolega o
0,5 tys. niższą - nie ma tu dyskryminacji. Na takie pensje się zgodziliście.

[kocia_noga]

micra napisał:

Nie widzę
> dyskryminacji kobiet w środowisku zawodowym. Jeżeli rzeczywiście kobiety tak
> łatwo dają sobą manipulować, że zarabiają mniej za te same, a "nawet lepiej
> wykonywane zadania" to podaj mi jeden logiczny argument, że mężczyźni są
> zatrudniani - mówię tylko o aspektach ekonomicznych.

Akurat wczoraj rozmawiałam o jednym panu Mareczku który został przyjęty do
pracy bo wzbudził zaufanie dyrektora - potrafił pogadac jak facet z facetem i
prosze , ma już świetny etat ! Teraz nie będzie łatwo go wywalić , nawet mimo
tego ,że okazało się ,że jest alkoholikiem i bardzo marnym pracownikiem.
Gdy podczas rozmowy kwalifikacyjnej pojawiła się pani Ula , dyrektor nie
nabrał do niej takiej sympatii i zaufania ."Swój chłop" zawsze wydaje się
lepszy dla innego swojego chłopa - to co znajome jest sympatyczne.

[monikaannaj]

Akurat wczoraj rozmawiałam o jednym panu Mareczku który został przyjęty do
> pracy bo wzbudził zaufanie dyrektora - potrafił pogadac jak facet z facetem i
> prosze , ma już świetny etat ! Teraz nie będzie łatwo go wywalić , nawet mimo
>
> tego ,że okazało się ,że jest alkoholikiem i bardzo marnym pracownikiem.

A co na to wlasciciel firmy?

[hirondelle123]

Żaden własciciel firmy na tyle dużej, ze wynajmuje dyrektora nie jest w stanie
sam kontrolowac wszystkiego. Dopóki firma jakos sobie radzi dyrektor ma kredyt
zaufania. I wcale nie oznacza to, ze wszystkie jego działania sa mądre i
uzasadnione pragmatycznie, ludzie są tylko ludźmi i zachowuja się
nieracjonalnie. I własnie kierowanie się stereotypami płciowymi jest dobrym
przykładem zachowań nieracjonalnych. Zresztą ekonomiści od dawna wiedzą jak
ważne jest poznawanie i eliminowanie zachowań nieracjonalnych, istnieje nawet
odzielna gałąź ekonomii poswięcona tym zagadnieniom.

[kocia_noga]

monikaannaj napisała:

> A co na to wlasciciel firmy?

Firma państwowa .Mareczek praktycznie nie do usunięcia.

[monikaannaj]

> Firma państwowa

Tak myślałam. brak własciciela - wszystkim wszystko równo zwisa. I wydajnośc
pracy i zyski, i postrzeganie firmy na zewnatrz.

[micra]

i jest to działanie na szkodę firmy (czytaj: ogółu pracowników i pracodawcy),
ale firma należy do pracodawcy - nie do pracowników (chyba, że mamy do czynienia
ze spółdzielnią). To jest czyjaś własność.

Dlaczego szkodzi pracownikom? Bo:
- obniża morale i zapał do pracy
- obniża wyniki firmy i jeżeli premia pracowników zależy od ogólnej kondycji
firmy to ma to wpływ na premię każdego z osobna
- czasami może doprowadzić do prawdziwego kryzysu i upadku firmy.

[bitch.with.a.brain]

W zyciu bym nei zatrudniła palacza,bo smierdzi:/