Ślub kościelny

[Gość: hej]

Ostatnio byłam na ślubie koleżanki i dowiedziałam się jednej fantastycznej
rzeczy. Ksiądz radził młodej parze jak mają ze sobą postępować. Mężczyzna
jest typem intelektualnym, więc kobieta swoją uczuciowością powinna
równoważyć jego racjonalne i zbyt chłodne podejście do życia. Bardzo
dokładnie to zapamiętałam. Nie wiem jak was , ale mnie pieprzenie takich
bzdur skutecznie odsuwa od instytucji kościoła

[kamfora]

Gość portalu: hej napisał(a):

> Ostatnio byłam na ślubie koleżanki i dowiedziałam się jednej fantastycznej
> rzeczy. Ksiądz radził młodej parze jak mają ze sobą postępować. Mężczyzna
> jest typem intelektualnym, więc kobieta swoją uczuciowością powinna
> równoważyć jego racjonalne i zbyt chłodne podejście do życia. Bardzo
> dokładnie to zapamiętałam. Nie wiem jak was , ale mnie pieprzenie takich
> bzdur skutecznie odsuwa od instytucji kościoła

"Nas" nie. ;-)

[Gość: nika]

nie rozumiem a co ma jedno do drugiego?
dlaczego tobie instytucja kościoła kojarzy ci się wyłącznie tylko z tym co mówi
ten czy inny przypadkowy zresztą ksiądz.
Wierz w co chcesz, ale proszę nie mów że chodzisz do kościoła albo nie bo
denerwuje cię proboszcz, to troche naiwne uzasadnienie u wydałoby się
inteligentej osoby

[Gość: hej]

Moja(mój) doga(i) Niko, nie wiem czy piszesz to , bo tak uwazasz czy tylko w
celach prowokacyjnych? Czy ty nie słuchasz księdza jak jesteś na mszy? Czy jest
ci wszystko jedno co on mówi, co robi? Przecież jest to osoba od której więcej
powinniśmy wymagać, przynajmniej w moim mniemaniu. Nie twierdzę,że ksiądz
powinien być święty,ale jakiegoś minimum powinno się oczekiwać od osoby , która
jest swojego rodzaju nauczycielem. Jeżeli nie moze poradzić sobie ze swoimi
słabościami powinien zastanowić się nad sense swojej służby.Ale trochę zeszłam
na bok, bo nie otym chciałam pisać. W każdym razie osoba chadzająca do kościoła
i wierząca, której nie interesuje co ksiądz w kościele mówi, to moi drodzy ja
tu czegoś nie rozumiem

[nika31]

Gość portalu: hej napisał(a):

> Moja(mój) doga(i) Niko, nie wiem czy piszesz to , bo tak uwazasz czy tylko w
> celach prowokacyjnych? Czy ty nie słuchasz księdza jak jesteś na mszy? Czy
jest
>
> ci wszystko jedno co on mówi, co robi? Przecież jest to osoba od której
więcej
> powinniśmy wymagać, przynajmniej w moim mniemaniu. Nie twierdzę,że ksiądz
> powinien być święty,ale jakiegoś minimum powinno się oczekiwać od osoby ,
która
>
> jest swojego rodzaju nauczycielem. Jeżeli nie moze poradzić sobie ze swoimi
> słabościami powinien zastanowić się nad sense swojej służby.Ale trochę
zeszłam
> na bok, bo nie otym chciałam pisać. W każdym razie osoba chadzająca do
kościoła
>
> i wierząca, której nie interesuje co ksiądz w kościele mówi, to moi drodzy ja
> tu czegoś nie rozumiem
chciałam powiedzieć że to, czy człowiek chodzi do kościoła czy nie niepowinno
wynikać z tego co mówi ten czy inny ksiądz, a może nie to powinno być głownym
powodem.
Przeciez jeśli idę do przeciętnego kościoła nie wiem na jakiego księdza trafię
czy mądrego czy głupiego. Kościół to nie wykład na uniwersytecie ale przeżycie
mistyczne a przynajmniej takim powinno być.
Jęśli ksiądz jest na poziomie to super, ale jeżeli nie to co obraże się?
Chyba ludzie tu piszący nie bardzo wiedzą co piszą.
Ja nie wierzę w takiego czy innego księdza ale w Boga i dla niego do tego
kościoła chodzę, przedewszystkim żeby oddać się modlitwie i uczestniczyć w
misterium Mszy św. jeżeli ktoś w nią wierzy a zakładam że tak chyba że chodzi z
powodów turystyczno - etnograficznych.

[Gość: tad]

Gość portalu: hej napisał(a):

> Ostatnio byłam na ślubie koleżanki i dowiedziałam się jednej fantastycznej
> rzeczy. Ksiądz radził młodej parze jak mają ze sobą postępować. Mężczyzna
> jest typem intelektualnym, więc kobieta swoją uczuciowością powinna
> równoważyć jego racjonalne i zbyt chłodne podejście do życia. Bardzo
> dokładnie to zapamiętałam. Nie wiem jak was , ale mnie pieprzenie takich
> bzdur skutecznie odsuwa od instytucji kościoła

Twoja postawa jest bardzo "zimna", "logiczna" i "racjonalna" droga Hej. Wcale
nie jest "emocjonalna" czy "uczuciowa"! Jesli ktos tu ośmieli się sugerować, ze
jest ona potwierdzeniem stereotypu "kobiety emocjonalnej" - bedzie miał ze mną
do czynienia!

PS
A czy to, co emocjonalności kobiet mają do powiedzenia niektóre feministki -
odstręcza Cię od feminizmu?

[uli]

> PS
> A czy to, co emocjonalności kobiet mają do powiedzenia niektóre feministki -
> odstręcza Cię od feminizmu?

po raz kolejny przekonałeś mnie, że nic nie wiesz o feminizmie...przecież
feminizm to właśnie dążenie do docenienia wartości emocjonalnych przypisywanych
właśnie kobiecosci!

a propos księdza- ksiądz jak wiadomo jest pozbawiony dylematów małżeńskich,
więc pewnie tak go nauczli w seminarium, to tak mówi...w seminarium tez same
chłopy, wiec nie wiadomo co im po sakralnych głowach chodzi:-)chyba jednak
ksiądz nie jest autorytetem w tych sprawach, mimo szczerych chęci:-)

[Gość: tad]

uli napisała:


> po raz kolejny przekonałeś mnie, że nic nie wiesz o feminizmie...przecież
> feminizm to właśnie dążenie do docenienia wartości emocjonalnych
przypisywanych
>
> właśnie kobiecosci!

I to właśnie powiedział ów ksiądz - docenił kobiecą emocjonalność Slowa o
emocjonalności k. odepchnęły Hej od Kościoła, stąd moje pytanie,ad czy to co o
emocjonalności k. mają do powiedzenia niektóre feministki odpycha ją od
feminizmu

>

[agrafek]

I tak miałaś szczęście:) Ksiądz na ślubie mojego przyjaciela tłumaczył mu
jak wielki ciężar na siebie bierze oraz, że już do konca życia nie wyzwoli się
z tych "kajdan".

[Gość: EWOK]

Ja na ślubie moich znajomych dowiedziałam się, że głównym zajęciem małżonki
jest obieranie kartofli, a małżonka - noszenie węgla. Rzecz działa się przed
dwoma laty w mieście stołecznym Warszawie.

[Gość: zula]

:-))))
teraz juz wiemy, dlaczego księza zostają księżmi:-)

[malwinamalwina]

zeby nie nosic wegla ???
:-)

[suzume]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Ja na ślubie moich znajomych dowiedziałam się, że głównym zajęciem małżonki
> jest obieranie kartofli, a małżonka - noszenie węgla. Rzecz działa się przed
> dwoma laty w mieście stołecznym Warszawie.

noż przecie maciej wszystkim tłumaczy to samo.
poza tm na czymś trzeba te kartofle ugotować, nie? ;)

[Gość: Sebastian]

Gość portalu: hej napisał(a):

> Ostatnio byłam na ślubie koleżanki i dowiedziałam się jednej fantastycznej
> rzeczy. Ksiądz radził młodej parze jak mają ze sobą postępować. Mężczyzna
> jest typem intelektualnym, więc kobieta swoją uczuciowością powinna
> równoważyć jego racjonalne i zbyt chłodne podejście do życia. Bardzo
> dokładnie to zapamiętałam. Nie wiem jak was , ale mnie pieprzenie takich
> bzdur skutecznie odsuwa od instytucji kościoła
Trzeba przyznać że czasem zabawny wynik daje połączenie tradycyjnej polskiej
katoliczki zaprawionej pewną dozą feministycznej frazeologii.
Taka to wszedzie znajdzie wrogów. Jak nie tych którzy atakują jej katolickośc
to takich którzy zagrażają jej feminizmowi.

Sorry , to taka dygresja.
Po prostu jako człowiek myślący i ateista bądz co bądz ubawiłem się faktem, że
już "cię odsuwa od instytucji kościoła".
Byle prędko abyś przed starością zdążyła:-))

[Gość: hej]

Może mnie oświecisz , bo ja nie rozumiem twojego listu. A co ma mnie oddalać od
kościoła jak nie to co oni tam głoszą i jakie mają poglądy .Jak kogos nie lubię
to się po prostu z nim nie spotykam. Nie wiem doprawdy co cię tak rozbawiło?

[Gość: Sebastian]

Gość portalu: hej napisał(a):

> Może mnie oświecisz , bo ja nie rozumiem twojego listu. A co ma mnie oddalać
od
>
> kościoła jak nie to co oni tam głoszą i jakie mają poglądy .Jak kogos nie
lubię
>
> to się po prostu z nim nie spotykam. Nie wiem doprawdy co cię tak rozbawiło?
To, że niektórzy potrzebują iść na ślub kościelny koleżanki , żeby do tego
dojść.
Mniemam, że skoro koleżanka wychodzi za mąż to pewnie autorka listu ma co
najmniej dwadzieścia kilka lat.
I JUŻ ogarniają ja wątpliwości.
Co za refleks.

Watpliwosci?

[Gość: maly.k]

A czy Ty, Sebastianie, masz wątpliwości? Bo piszesz tak,
jakbyś miał pewność.

Pozdrawiam,

mk.

[barbinator]

Wiesz, Sebastian ja mam trzydzieści kilka i też jestem niewierząca a i tak nie
rozumem o co ci chodzi.
Co cię tak dziwi - to, że dziewczyna która pewno jeszcze niedawno chodziła na
religię do szkoły, bo rodzice jej kazali (a jak wiadomo z innych wątków tego
forum dzieci nie mają równych praw z dorosłymi) teraz zaczyna mieć wątpliwości,
bo zauważyła że to co mówi ksiądz jakby trochę rozmija się z jej własnymi
życiowymi obserwacjami? A kiedy ona miała robić te obserwacje, w przedszkolu?
Czy ty swój ateizm wyssałeś z mlekiem matki czy może doszedłeś do niego
stopniowo z wiekiem, jak większość nas?
A jak to co piszesz ma sie do propagowanych przez ciebie ideałów równości i
wolności?
Bo mnie się wydaje, że jeśli ty śmiejesz się z czyichś dylematów religijnych to
tym samym naruszasz jego wolność....

Pozdrawiam, B.

--------------------------------------------
Don't play stupid with me... I'm better at it.

[Gość: Sebastian]

> Wiesz, Sebastian ja mam trzydzieści kilka i też jestem niewierząca a i tak
nie
> rozumem o co ci chodzi.
> Co cię tak dziwi - to, że dziewczyna która pewno jeszcze niedawno chodziła na
> religię do szkoły, bo rodzice jej kazali (a jak wiadomo z innych wątków tego
> forum dzieci nie mają równych praw z dorosłymi) teraz zaczyna mieć
wątpliwości,
>
> bo zauważyła że to co mówi ksiądz jakby trochę rozmija się z jej własnymi
> życiowymi obserwacjami? A kiedy ona miała robić te obserwacje, w przedszkolu?
> Czy ty swój ateizm wyssałeś z mlekiem matki czy może doszedłeś do niego
> stopniowo z wiekiem, jak większość nas?
W wieku dwudziestu kilku lat ma się już dosyć dużą wolność zdaje się.
Pełnoprawnym obywatelem jest sią właściwie od 18 roku życia (z pewnymi
wyjątkami)
Wolnośc myślenia jest nieograniczona wiekiem choc na pewno z wiekiem rosnie
krytycyzm.
Z punktu widzenia prawa autorki do wyznawania takich a nie innych poglądów i
wierzen nie mam prawa ingerować.
Może sobie wierzyć w co chce i jak długo chce.
Ja tylko głośno wyraziłem zdziwienie.
Moja wypowiedz miała podobny charakter jak wypowiedz "jak ludzie mogą jeść
szpinak?"

> A jak to co piszesz ma sie do propagowanych przez ciebie ideałów równości i
> wolności?
> Bo mnie się wydaje, że jeśli ty śmiejesz się z czyichś dylematów religijnych
> to tym samym naruszasz jego wolność....
Możemy - hipotetycznie - przyjąć, że moja wypowiedź narusza czyjąś wolność.
Byłoby to absurdalne założenie, ale powiedzmy że moja wypowiedz narusza czyjąś
wolność w tym sensie że niby kogoś obraża.
Otóż jeżeli takie załozenie przyjmiemy czyli (jako społeczeństwo) określiliśmy,
że taka wypowiedź jest naruszeniem czyjejś wolności, to pozostaje jeszcze
kwestia RÓWNOSCI.
A ta miałaby polegać na tym, że podobne w tonie wypowiedzi (nie wulgarne
przecież) ze strony wierzącego skierowane do ateisty również naruszają jego
wolność.
I co?
Dochodzimy do absurdu, nie sądzisz?
Żaden wierzący, który ma minimum wyobraźni nie zaakceptuje takiego podejscia bo
skutkowałoby ono zakazem wygłaszania protekcjonalnych wypowiedzi nt. ateistów.
Tak to zasada równości ludzi stanowi doskonałe zabazpieczenie przed forsowaniem
absurdalnych praw.
Choc lepiej byłoby użyc sformułowania "stanowiłaby" - gdyby była przstrzegana.

[barbinator]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

> (ciach!)
> Możemy - hipotetycznie - przyjąć, że moja wypowiedź narusza czyjąś wolność.
> Byłoby to absurdalne założenie, ale powiedzmy że moja wypowiedz narusza
czyjąś
> wolność w tym sensie że niby kogoś obraża.
> Otóż jeżeli takie załozenie przyjmiemy czyli (jako społeczeństwo)
określiliśmy,
>
> że taka wypowiedź jest naruszeniem czyjejś wolności, to pozostaje jeszcze
> kwestia RÓWNOSCI.
> A ta miałaby polegać na tym, że podobne w tonie wypowiedzi (nie wulgarne
> przecież) ze strony wierzącego skierowane do ateisty również naruszają jego
> wolność.

No, ja własnie uważam, że niektóre wypowiedzi ze strony ludzi wierzących bywają
obraźliwe w stosunku do mnie i często ostro na nie reaguję. Co z kolei sprawia,
że jestem bardzo ostrożna z żarcikami na temat religijności innych, bo wiem że
ludzie bywają na tym tle przesadnie wyczuleni. Jak widzisz zasadę równości
realizuję konsekwentnie :)
Dla jasności - nie uważam aby twoja wypowiedź była dla kogoś jakoś szczególnie
obraźliwa, najwyżej nieco jątrząca.
Pozdrawiam, B.



--------------------------------------------
Don't play stupid with me... I'm better at it.

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: hej napisał(a):

> Ostatnio byłam na ślubie koleżanki i dowiedziałam się jednej fantastycznej
> rzeczy. Ksiądz radził młodej parze jak mają ze sobą postępować. Mężczyzna
> jest typem intelektualnym, więc kobieta swoją uczuciowością powinna
> równoważyć jego racjonalne i zbyt chłodne podejście do życia. Bardzo
> dokładnie to zapamiętałam. Nie wiem jak was , ale mnie pieprzenie takich
> bzdur skutecznie odsuwa od instytucji kościoła

Jakich bzdur???

Ksiądz przekazywał najnowszą wiedzę psychologiczną i teoriodecyzyją.

To, że kobiety są bardziej uczuciowe, jest faktem. Ich reakcje emocjonalne są
silniejsze, co można zmierzyć - kobiety uzyskują np. średnio wyższy wskaźnik w
psychometrycznej skali siły afektu AIM Larsena (Affect Intensity Measure).

Racjonalność - cóż, historia tego terminu w socjologii, ekonomii i psychologii
to historia mężczyzn - oni byli największymi specjalistami do tego, jak
racjonalnie wybierać. Najwisk można by wyliczyć wiele, nie zrobię tego, bo ktoś
się przyczepi, że sie wymądrzam. Kojarzę tylko trzy kobiety, które miały coś
więcej do powiedzenia w kwestii racjonalności, ale to mało na tle kilkunastu
znaczniejszych facetów.

Natomiast to, co rzekł ów ksiądz - że emocje uzupełnią chłodny intelekt - to
wyraz najmodniejszego trendu w naukach decyzyjnych w ostatnich latach,
zwłaszcza w modelach adaptacyjnych, np. bounded rationality adaptive toolbox.

Zamiast więc tropić ciemnogród, droga Hej, proponuję się trochę dokształcić.

pozdrawiam,

BD

[uli]

no ale dlaczego obarczać meżczyznę chłodnym intelektem i racjonalnoscią?
kobiety są tu w lepszej sytuacji. moga być i racjonalne, a gdy od czasu do
czasu rozbeczą się, nawet publicznie, gdy przytula sie do przyjaciółki itd itp
wszystko będzie w porzadku. nie ma presji na to, zeby nie okazywać uczuć, jesli
jest się kobieta. mężczyźni czuja tą presję od dzieciństwa: "nie becz, nie bądź
babą" "prawdziwy meżczyzna nigdy nie płacze" itd. i sam stres, ze chcesz np.
płakać, a wzorzec społeczny jednoznacznie a) wyszydza takie zachowania b)
męzczyzna który płacze musi mieć NAPRAWDĘ ogromne zmartwienie, ale częściej
jednak punkt a)- to jest bardzo obciażające. stąd męzczyźni bardziej
zestresowani, zawałowi...tak samo z kontaktami między mężczyznami-są sztywne
role, tak mi się przynajmniej wydaje- możesz podać rękę, wymienić pozdrowienie,
a gdy zechcesz rzucic się koledze na szyję- to juz podważona MĘSKOŚĆ,
podejrzenie o 'zaburzoną' orientację. to dotyczy nawet zchowań seksualnych-
jest łątwiej być lesbijka niz gejem- w polsce. męzczyxni mają o wiele mniej
zachowań odpowiednich dla danej sytuacji do wyboru. mężczyźni maja nawet mniej
ubrań do wyboru. no bo co- elegancki męzczyzna nosi garnitur. czasem sweter.
czasem szorty. czasem płaszcz. gdy się trochę wychyli- już zaczyna być
EKSTRAWAGANCKI. i granica tej ekstrawagancji lezy o wiele, wiele hektarów
blizej niz granica ekstrawagancji kobiecej. kobiecość to w tej sytuacji wolność.

kobiety w lepszej sytuacji???? ;-)

[maciej.k1]

uli napisała:

> kobiety są tu w lepszej sytuacji.
>
> . mężczyźni czuja tą presję od dzieciństwa:
męzczyźni bardziej
> zestresowani, zawałowi...tak samo z kontaktami między mężczyznami-są sztywne
> role, tak mi się przynajmniej wydaje- możesz podać rękę, wymienić
pozdrowienie,
>
> męzczyxni mają o wiele mniej
> zachowań odpowiednich dla danej sytuacji do wyboru. mężczyźni maja nawet
mniej
> ubrań do wyboru.
> kobiecość to w tej sytuacji wolność

Co to za herezje??? ;-)
Chcesz powiedzieć, że patrialchalne społeczeństwo uciska mężczyzn?!!! Mało
tego - kobiety są w lepszej (!) sytuacji?
Co na to forumowe feministki? Dlaczego jeszcze nie reagujecie?
Pozdrawiam -

[Gość: sagan]

przeciez wg Twojej teorii, kazdy czlowiek postepuje wg
swojej wolnej woli i w swoim najlepszym interesie, czyli
dyskryminacja *jakakolwiek* nie ma prawa istniec...

a poza tym, juz kilka razu byla tu zwracana uwaga, ze
role, jakie spoleczenstwo narzuca i kobietom i
mezczyznom, moga byc dla niektorych krzywdzace, nie
podobac im sie. i na tym ludzie traca. zwlaszcza ostatnio
robi sie glosno o mezczyznach, ktorzy nie moga *w
spokoju* dac wyrazu swej uczuciowosci, poniewaz podlug
stereotypu 'mezczyzna musi byc twardy'. a on twardy byc
nie chce... i co?... no jest w pewien sposob
dyskryminowany. albo postepuje w zgodzie ze soba - wtedy
czesto dyskryminowane jest jego zachowanie, spotyka sie z
ostracyzmem (w mniej lub bardziej ostrej formie), albo
postepuje zgodnie z normami spolecznymi i wtedy... nie
moze postepowac w zgodzie ze swoja wolna wola (boi sie
ostracyzmu), czyli jest dyskryminowany.

oczywiscie zawsze mozna powiedziec - zycie to nieustajace
wybory. co nie zmienia faktu, ze cokolwiek wybierze,
bedzie dyskryminowany przez tak a nie inaczej
'uwarunkowane' spoleczenstwo.

[pwrzes]

Gość portalu: sagan napisał(a):

> a poza tym, juz kilka razu byla tu zwracana uwaga, ze
> role, jakie spoleczenstwo narzuca i kobietom i
> mezczyznom, moga byc dla niektorych krzywdzace, nie
> podobac im sie. i na tym ludzie traca. zwlaszcza ostatnio
> robi sie glosno o mezczyznach, ktorzy nie moga *w
> spokoju* dac wyrazu swej uczuciowosci, poniewaz podlug
> stereotypu 'mezczyzna musi byc twardy'. a on twardy byc
> nie chce... i co?... no jest w pewien sposob
> dyskryminowany. albo postepuje w zgodzie ze soba - wtedy
> czesto dyskryminowane jest jego zachowanie, spotyka sie z
> ostracyzmem (w mniej lub bardziej ostrej formie), albo
> postepuje zgodnie z normami spolecznymi i wtedy... nie
> moze postepowac w zgodzie ze swoja wolna wola (boi sie
> ostracyzmu), czyli jest dyskryminowany.
>
Albo jest zwrot o 180 stopni ( juz niezaleznie od plci, ale zostane przy
przykladzie meskim) Wystepuje presja srodowiska, ze nalezy byc uczuciowym a jak
ktos jest 'twardzielem ( w sensie ze sie nie poddaje, nie zalamuje sie itp itd)
to ze jest nie na czasie, cham i prostak :-)

Mors

[sagan2]

pwrzes napisał:


> Albo jest zwrot o 180 stopni ( juz niezaleznie od plci,
> ale zostane przy przykladzie meskim) Wystepuje presja
> srodowiska, ze nalezy byc uczuciowym a jak ktos jest
> 'twardzielem ( w sensie ze sie nie poddaje, nie
> zalamuje sie itp itd) to ze jest nie na czasie, cham i
> prostak :-)

gdzie sie spotkales z presja srodowiska, ze nalezy byc
uczuciowym w wypadku mezczyzny? pytam powaznie, bo to dla
mnie nowosc.

poza tym zwroc uwage, ze bycie twardym zawodowo na ogol
malo ma wspolengo z byciem chamem i prostakiem. chyba,
zeby sie wykorzystywalo 'brudne' metody do osiagniecia
sukcesu. ale to juz inna sprawa :)

poza tym, wiem o co Ci chodzi.
i wlasnie o 'pozbycie sie' takich presji chyba chodzi,
prawda?

[Gość: Mors]

O to mi wlasnie chodzi :-) A co do tego gdzie sie z tym spotkalem, to moze
jeszcze do nas nie dotarlo ale podrozujac pare razy sie spotkalem z tym :-)

Mors

[sagan2]

a mozesz podac szczegily, z czym sie spotkales? to
naprawde ciekawe :)

[Gość: zula]

uli to ja zula, zapomniałam wylogować się ze skrzynki...

maćko, odpisałam ci, kuknij:
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=212&w=3463018&a=3529154

odstreczanie od kosciola (Kosciola)

[Gość: soso]

Ostatnio bylem na slubie. Ksiadz zyczyl mlodej parze udanego i dlugiego
pozycia. Potem zdawalo mi sie, ze spoglada na kuse sukienki niektorych 'pan tu
obecnych'. Jakby jeszcze popieprzyl arbuza zamiast pomidora to juz na amen
odstreczyl by mnie od kosciola (Kosciola) - tak go nogi rozpraszaja, ze.... Na
szczescie, nie zostal zaproszony na wesele. Uff...
Na innym weselu dzieci dostaly do picia 'wino' - byla to nalewka na soku
malinowym rozcienczona woda do umiarkowanego procentu. Ksiadz bawil sie
swietnie z dziecmi popijajac 'wino' malinowe. Okolo polnocy wrzucono go na
kupke innych gosci, ktora to kupka dla pewnosci narastala w kurniku -
rozrabianie malo szkodliwe i ile skobelek wytrzyma! Wytrzymal.
Na szkoleniu przedmalzenskim inny ksiadz, starszy juz wiekiem przypominal o
tym, ze siedzi w nas i diabel. Tak w kobiecie jak i w mezczyznie z tym, ze
mezczyzni powinni strzec sie pokus tego diabla w kobietach siedzacego. O
odwrotnej stronie medalu nie wspomniano. Prawdopodobnie ksiadz nie czytal Kingi.
Kobieta-pastor na slubie ucalowala najpierw pana mlodego a potem panne mloda -
tfu!
Gdyby nie perspektywa wlasnego pogrzebu to te 4 wesela odstreczyly by mnie od
kosciola (Kosciola) na dobre.

pzdrw



soso

odstreczanie od kosciola (Kosciola)

[Gość: soso]

Ostatnio bylem na slubie. Ksiadz zyczyl mlodej parze udanego i dlugiego
pozycia. Potem zdawalo mi sie, ze spoglada na kuse sukienki niektorych 'pan tu
obecnych'. Jakby jeszcze popieprzyl arbuza zamiast pomidora to juz na amen
odstreczyl by mnie od kosciola (Kosciola) - tak go nogi rozpraszaja, ze.... Na
szczescie, nie zostal zaproszony na wesele. Uff...
Na innym weselu dzieci dostaly do picia 'wino' - byla to nalewka na soku
malinowym rozcienczona woda do umiarkowanego procentu. Ksiadz bawil sie
swietnie z dziecmi popijajac 'wino' malinowe. Okolo polnocy wrzucono go na
kupke innych gosci, ktora to kupka dla pewnosci narastala w kurniku -
rozrabianie malo szkodliwe i ile skobelek wytrzyma! Wytrzymal.
Na szkoleniu przedmalzenskim inny ksiadz, starszy juz wiekiem przypominal o
tym, ze siedzi w nas i diabel. Tak w kobiecie jak i w mezczyznie z tym, ze
mezczyzni powinni strzec sie pokus tego diabla w kobietach siedzacego. O
odwrotnej stronie medalu nie wspomniano. Prawdopodobnie ksiadz nie czytal Kingi.
Kobieta-pastor na slubie ucalowala najpierw pana mlodego a potem panne mloda -
tfu!
Gdyby nie perspektywa wlasnego pogrzebu to te 4 wesela odstreczyly by mnie od
kosciola (Kosciola) na dobre.

pzdrw



soso

do uli i zuli

[Gość: tad]

1. Jak to jest - czy społeczeństwo narzuca kobietom strój i zniewala ich w ten
sposób, czy też ta akurat sfera jest obszarem kobiecej wolności?
2. czy miałyby Panie coś przeciw temu, by ich narzeczeni/mężowie - nosili pod
ubraniem wierzchnim damską bieliznę?

[Gość: zula]

> 1. Jak to jest - czy społeczeństwo narzuca kobietom strój i zniewala ich w
ten sposób, czy też ta akurat sfera jest obszarem kobiecej wolności?

oba. bardzo słuszna uwaga, tad. strój daje wolność-jeśli masz fantazję, no i
pieniadze. zniewala, jezeli staje się priorytetem.

> 2. czy miałyby Panie coś przeciw temu, by ich narzeczeni/mężowie - nosili pod
> ubraniem wierzchnim damską bieliznę?

te panie to ja tak? możesz zwracać sie do mnie w liczbie pojedynczej. będzie
jaśniej.

nie, jezeli ta bielizna nalezałaby do mnie. jeżeli o mnie chodzi, to wolałabym,
żeby nie nosił mąz mój bielizny damskiej. jeżeli potrzebne by mu to było do
szczęscia- nie smiałabym protestować. przecież bielizna damska- w odróżnieniu
od np. papierosów- nie zabija. (skad z resztą masz to wiedzieć, sam pewnie się
nie przebirałeś:-) mówię więc- nie zabija)

[sagan2]

Gość portalu: tad napisał(a):


> 2. czy miałyby Panie coś przeciw temu, by ich
> narzeczeni/mężowie - nosili pod ubraniem wierzchnim
> damską bieliznę?

jesli bylby to tylko wyraz ich 'ulanskiej fantazji', a
nie klopotow z tozsamoscia, orientacja czy zdrowiem
psychicznym, to nie mialabym nic przeciwko.

chce dodatkowo zaznaczyc, ze powyzsze klopoty znaczylyby
po prostu, ze albo mezczyzna nie dla mnie (klopoty z
orientacja seksualna) albo trzeba mu pomoc, bo noszenie
damskich fatalaszkow jest spowodowane czyms powaznym.

to dyskryminacja!!! ;-)

[maciej.k1]

sagan2 napisała:

> chce dodatkowo zaznaczyc, ze powyzsze klopoty znaczylyby
> po prostu, ze albo mezczyzna nie dla mnie (klopoty z
> orientacja seksualna) albo trzeba mu pomoc, bo noszenie
> damskich fatalaszkow jest spowodowane czyms powaznym.


Z jednej strony chcecie, by płeć nie dyskryminowała roli społecznej, a Waszym
ideałem jest społeczeństwo androgyniczne (bezpłciowe). Kinga Dunin postuluje
nawet, by mężczyźni wyhodowali sobie piersi do karmienia, łykając prolaktynę.
Z drugiej strony uważacie, że mężczyzna z damskich ciuchach to nie dla Was...
A w czym miałby chować piersi, jak nie w biustonoszu? :-)

Efekt jest taki, że mężczyzna, który spełniłby wszystkie życzenia feministek i
stałby się taki, jakim pragną go widzieć, byłby odrzucony przez wszystkie
kobiety, także feministki... :-(

Uważaj więc Soso ze spełnianiem oczekiwań swojej żony, bo zostaniesz na lodzie,
w dodatku z piersiami do pasa... ;-(
Pozdrawiam -

[sagan2]

maciej.k1 napisał:

> sagan2 napisała:
>
> > chce dodatkowo zaznaczyc, ze powyzsze klopoty
> > znaczylyby po prostu, ze albo mezczyzna nie dla mnie
> > (klopoty z orientacja seksualna) albo trzeba mu
> > pomoc, bo noszenie damskich fatalaszkow jest
> > spowodowane czyms powaznym.
>
>

> Z drugiej strony uważacie, że mężczyzna z damskich
> ciuchach to nie dla Was...

kurcze, Maciej, albo pokaz mi w moim poscie, gdzie
napisalam, ze noszenie damskich fatalaszkow sprawia, ze
mezczyzna jest nie dla mnie, albo, jak kiedys pisal
Sebastaian albo Mors, ODSZCZEKAJ!!
naprawde zaczynam przypuszczac, ze masz trudnosci ze
zrozumieniem prostego tekstu :(

napisalam wyraznie (co wyciales - bardzo wygodne), ze nie
przeszkadzaloby mi to wcale, gdyby nie bylo wynikiem albo
klopotow - wtedy trzeba pomoc, chetnie pomoge komus, kogo
kocham, aby potem zyc dlugo i szczesliwie.
inna spraw bylyby klopoty z orientacja, dodam dla
jasnosci, *seksulana*. przykro mi, nie sypiam z gejami.
wiem, dyskryminuje ich totalnie, pokajam sie szczerze,
jesli Ty Macieju, jak przyklad patryjarchalnego mezczyzny
zapewnisz mnie, iz TY sypiasz z gejami...


naprawde jestem zniesmaczona :(

[maciej.k1]

sagan2 napisała:

> przykro mi, nie sypiam z gejami.
> wiem, dyskryminuje ich totalnie, pokajam sie szczerze,
> jesli Ty Macieju, jak przyklad patryjarchalnego mezczyzny
> zapewnisz mnie, iz TY sypiasz z gejami...

Ja jestem szowinista i oczywiście dyskryminuję gejów, w dodatku bez poczucia
winy. :-)
Pozdrawiam -

[sagan2]

jeszcze raz grzecznie prosze. albo mi pokaz, ze
napisalam, to co zasugerowales, albo zwyczajnie przyznaj
sie do bledu. o przeprosinach nawet ie wspominam

PARAFIAŃSZCZYZNA!

[Gość: tad]

Jestem zdumiony, jak cieńki jest pokost nowoczesności pokrywający osoby
zdawałoby się zupełnie nowoczesne. Pod tą skorupką ukrywa się stara znajoma -
pani Dulska. Wystarczy troszkę podrapać i oto:

>
> > sagan2 napisała:
> >
> > > chce dodatkowo zaznaczyc, ze powyzsze klopoty
> > > znaczylyby po prostu, ze albo mezczyzna nie dla mnie
> > > (klopoty z orientacja seksualna) albo trzeba mu
> > > pomoc, bo noszenie damskich fatalaszkow jest
> > > spowodowane czyms powaznym.

Czyż nie wiesz Sagan, ze feministki (i nie tylko) już dawno dowiodły,
że "kłopoty z orientacją", "coś poważnego" (w kontekście o jakim
mówimy), "szaleństwo", "nienormalność" podobie jak "męskość" i "kobiecość" to
tylko kulturowe konstrukty? W społeczeństwie poliandroginicznym do jakiego dąży
część feministek (np. Zula jest jego wielką zwolenniczką)coś takiego
jak "kłopoty" z rodzaju tych o jakich tu mowa, będzie niemożliwe! Owe "kłopoty"
to tylko wynik represyjnych norm jakie ludziom narzuca patriarchalne
społeczeństwo. Tak naprawdę do nie Twój mąż miałby kłopoty. To represyjne
społeczeństwo miałoby kłopot z nim! Chciałoby go więc wykluczyć jako "innego",
a Ty - zamiast stanąć po jego stronie - traktowałabyś go jako "winnego"? Co za
zacofanie! Wstyd! Przed Tobą jeszcze daleka droga, by wyzwolić umysł z
patriarchalnych ograniczeń.

> napisalam wyraznie (co wyciales - bardzo wygodne), ze nie
> przeszkadzaloby mi to wcale, gdyby nie bylo wynikiem albo
> klopotow -

Jak powiedziałem - z feministycznego punktu widzenia dla niego nie byłby to
ŻADEN kłopot. Kłopot sprawia tu tylko represyjność społeczeństwa. Rozumiem,
więc, że - po wyjaśnieniach jakie przedstawiłem - mógłby sobie nosić koronkowe
majteczki, i nie miałabyś NIC przeciw temu?

> inna spraw bylyby klopoty z orientacja, dodam dla
> jasnosci, *seksulana*. przykro mi, nie sypiam z gejami.
> wiem, dyskryminuje ich totalnie.

Ściśle rzecz biorąc w języku patriarchalnych opresorów noszenie damskiej
bielizny, to wyraz nie homoseksualizmu, ale albo fetyszyzmu, albo
transseksualizmu. To drugie można by od biedy nazwać (w języku opresorów
oczywiście) "kłopotami z orientacją", ale to pierwsze - nie. Tak więc - jak
sądzę - mąż "fetyszysta" nie przeszkadzał by Ci wcale, była by to taka ot -
"ułańska fantazja".

PS
Odpowiedzi na to co tu powypisywałem wcale nie oczekuję (choć są tam zdania
pytające). Dyskusja jest "na krawędzi" dobrego smaku - co najmniej, za co
przepraszam, ale pokazuje za to, jak bardzo jesteś z "tego" świata - i dlatego
ma pewną wartość.

[Gość: zula]

to w sumie sprawa sagan, co jej odpowiada a co nie. tobie prawdopodobnie też
odpowiada jakiś typ kobiety. i upodobania nie są dulszczyzną tylko
róznorodnością właśnie. może istnieją kobiety, które kochaja właśnie facetów w
damskiej bieliźnie. zauważ, że dla ciebie egzotyką jest feminizm, a przecież
wiekszość bywalców/bywalczyń tego forum identyfikujacych się w jakis sposób z
ideami feminizmu:
a) jest w związku, w moim przypadku udanym, w wypadku soso też udanym, w innych
przypadkach nie wiem. studenci gender też w większości są żonaci/zamęzni. wiem,
ze to nie jest wyznacznik wartości człowieka, ale mimo wszystko żeby z kimś się
związać, trzeba być akceptowanym. nie wszystko jest od linijki...
b) posiada pzryjaciół i radzi sobie (osławiony "dobrostan psychiczny":-)

[sagan2]

czy dobrze rozumiem, ze chcesz mnie przekonac, iz choroba
psychiczna nie jest choroba, ze nie jest niebezpieczna i
ze w ogole nie ma problemu i tych ludzi nie nalezy
leczyc, tylko zostawic samopas? poprosze o jakis cytat
feministyczny, ktory tak twierdzi.

poza tym wiem, czym rozni sie homoseksualizm od
fetyszyzmu i transseksualizmu. i nadal bede sie upierac,
ze istnieja geje, ktorzy nosza damskie fatalaszki i ze
ich noszenie *moze* byc spowodowane inna orientacja, a
nie fetyszyzmem czy transseksualizmem.
i, tak, maz fetyszysta by mi nie przeszkaszal, o ile
wiedzialabym o tym i o ile nie podkradal by mi podstepnie
koronek...

PS. Zula, mozesz mnie tez doliczyc do 'szczesliwych
zwiazkow'

[Gość: tad]

sagan2 napisała:

> czy dobrze rozumiem, ze chcesz mnie przekonac, iz choroba
> psychiczna nie jest choroba, ze nie jest niebezpieczna i
> ze w ogole nie ma problemu i tych ludzi nie nalezy
> leczyc, tylko zostawic samopas? poprosze o jakis cytat
> feministyczny, ktory tak twierdzi.

To nie ja chcę Cię przekonać. To feministki, twierdzą, że zaburzenia o jakich
tu mówimy są konstruktami kulturowymi, i dlatego należy naszą kulturę zmienić.
Cyt:
"Dekonstrukcja płci.
Wszystkie przytaczane tu teorie psychologiczne i psychiatryczne na temat
męskości i kobiecości na różne, właściwe sobie sposoby patologizują odchylenia
dotyczące rodzaju, uznając za "normalne" jedynie takie dostosowanie się do
wymogów kultury, w którym płeć odpowiada rodzajowi psychiki. Teorie na temat
oceniania męskości i kobiecości, nie tylko przedstawiają rodzaj jako
dwubiegunowy, ale również piętnują wszystkich, którzy odbiegają od normy
męskości lub kobiecości, twierdząć, że to z pośród nich przedewszystkim wywodzą
się homoseksualiści. Teorie na temat zaburzeń tożsamości rodzajowej wyraźnie
patologizują dzieci i dorosłych, którzy nie osiągają wymaganej przez kulturę
zgodności płci ciała z rodzajem psychiki. Natomiast teorie na temat rozwoju
seksualnego "normalnych" dzieci traktują wczesnodziecięce tradycyjne
postrzeganie rodzaju, jako nieuniknioną konsekwencję interakcji pomiędzy
naturalnym spostrzeganiem dychotomii męskie-kobiece i naturalnym procesem
poznawczym dziecka, znajdującego się w przedoperacyjnym stadium rozwoju. (tu
się wtrącę - rozważ ostatnie zdanie. Autorka sugeruje, że to "tradycyjne
wczesnodziecięce postrzeganie" jest normalne tylko w teorii, dlatego używa
terminu "tradycyjne" - przyp. tad). Praktyka uprzywilejowywania konformizmu
rodzajowego i patologizacji nonkorformizmu rodzajowego kwitła w psychologii aż
do wczesnych lat 70tych, kiedy to feminizm na dobre ugruntował swoją pozycję
zarówno w psychologii jak i kulturze. Mniej więcej w tym samym czasie(...)
wiele feministek-psychologów -łącznie ze mną- zaczęło kwestionować
problematyczne założenia na temat męskości i kobiecości. Niektóre ze
sformułowanych przez nie wniosków są jak kamienie milowe na polu wzrastającej z
każdym dniem krytyki tych założeń" (Sandra Lipsitz Bem, Męskość-kobiecość,
1993). Dodam, że autorka przeprowadziła eksperyment wychowawczy na własnych
dzieciach, wychowując je na "androgynów". Nie znam wyniku.

> poza tym wiem, czym rozni sie homoseksualizm od
> fetyszyzmu i transseksualizmu. i nadal bede sie upierac,
> ze istnieja geje, ktorzy nosza damskie fatalaszki i ze
> ich noszenie *moze* byc spowodowane inna orientacja, a
> nie fetyszyzmem czy transseksualizmem.

A nichże sobie noszą, mniejsza z tym. Niemniej pozostaje faktem, że pisząc "nie
sypiam z gejami" (czy może raczej, sugerując :"sypiam z mężczyznami
heteroseksualnymi") obnażyłaś swoje zacofanie (w oczach feministek). Nie znasz
swojej prawdziwej natury! Dałaś się oszukać "systemowi"! Z drugiej strony -nic
dziwnego, skoro, cyt: "Heteroseksualizm jako system polityczny funkcjonuje
bardziej sprawnie, niż takie systemy ucisku, jak aparthaid, czy kapitalizm. To
do czego w normach heteroseksualizmu przyzwyczailiśmy się jako w naszym
mniemaniu źródła naszej rozkoszy i szczęscia, miłości i seksu, okazuje się w
ostateczności zharmonizowane z wymaganiami trwałości naszego ucisku. W
rezultacie świat wolności, jaki otwiera się poza kręgiem heteroseksualności
pozostaje zakryty przed naszym wzrokiem, gdyż wymaga to od nas jakoby
porzucenia "miłości" i "seksu". (S. Jeffreys, Anticlimax, a feminist
perspective on the sexual revolution, 1990).
I co Ty na to? Czy już nie czas, byś porzuciła te wszystkie patriarchalne
himery?

> i, tak, maz fetyszysta by mi nie przeszkaszal, o ile
> wiedzialabym o tym i o ile nie podkradal by mi podstepnie
> koronek...

Mam wrażenie, że statystycznej kobiecie coś takiego by BARDZO przeszkadzało,
byłaby to rzecz, z którą mogłyby się ostatecznie POGODZIĆ, ale tylko z trudem
mogłaby uznać fetyszyzm męża za "ułańską fantazję". Feministki są po prostu-
nazwijmy to - oryginalne -i z tego też powodu, feminizm nie ma wielkich szans,
by stać się powszechnym wyznaniem (wiem, nie deklarujesz się jako feministka,
ale z tego, co piszesz wynika, że nie robisz tego tylko dlatego, że nie czujesz
się "godna" tego miana).

kapłan tad

[Gość: zula]

> A nichże sobie noszą, mniejsza z tym. Niemniej pozostaje faktem, że
pisząc "nie sypiam z gejami" (czy może raczej, sugerując :"sypiam z mężczyznami
> heteroseksualnymi") obnażyłaś swoje zacofanie (w oczach feministek).

w moich oczach ty się cofasz coraz bardziej. co za sylogizmy!

Feministki są po prostu-
> nazwijmy to - oryginalne -i z tego też powodu, feminizm nie ma wielkich
szans, by stać się powszechnym wyznaniem

w moim mniemaniu zawsze lepiej być elitarnym niż masowym.

(wiem, nie deklarujesz się jako feministka, ale z tego, co piszesz wynika, że
nie robisz tego tylko dlatego, że nie czujesz się "godna" tego miana).

ty za to czujesz się godzien wszystkiego, co sobie umyślisz, np. sam mianowałeś
się specjalistą i badaczem feminizmu. czy przeprowadziłes jakies jednolite
badanie naukowe, ankietę, wywiad, cokolwiek co dałoby się zmierzyć w wiarygodny
sposób? jaka jest bibliografia? konsultujesz to z jakimiś specjalistami? jaka
tezę chcesz udowodnić? czy piszesz już pierwszy rozdział, czy te rozdziały to
są kolejne twoje posty na forum? maciej wyszedł przynajmnmiej z magicznego
kręgu forumowiczów ze swoją 'misją'. ty tymczasem badasz forumowiczów-
feministów i to im aplikujesz swoje badania, którymi oni (my) już rzygamy!
badaj sobie, pytaj ile chcesz, ale nie każ nam jeszcze czytać wszystkich swoich
pomysłów na temat tego co twój mózg przetworzył z naszych pogladów, bo to
upiorny, zdeformowany melanż! przedstaw wyniki na jakimś innym forum.

feminizmologia -zarys metodologii

[Gość: tad]

Gość portalu: zula napisał(a):

> w moich oczach ty się cofasz coraz bardziej. co za sylogizmy!

A skąd zacząłem się cofać i dokąd zmierzam?

> w moim mniemaniu zawsze lepiej być elitarnym niż masowym.

Zawsze? Chmm... Zgadnij kto to napisał: "Feminizm NIE JEST elitarny i to jest
jego NAJWIĘKSZA zaleta". (podkreślenia - tad). Zgadza się - autorką tej
sentencji jesteś Ty (post: "world in my eyes" w wątku "girls just wanna have
fun). Albo więc umiłowanie elitaryzmu, jest u Ciebie dość świerzej daty, albo w
swojej głowie łączysz w zadziwiający sposób sprzeczności.

> ty za to czujesz się godzien wszystkiego, co sobie umyślisz, np. sam
>mianowałeś się specjalistą i badaczem feminizmu.

Jestem przedstawicielem feminizmologii. Spróbuję Ci wyjaśnić czym jest
feminizmologia. Jak pisałaś wierzysz, że męskośc i kobiecość to konstrukty
kulturowe. Ludzie po prostu przebierają się za mężczyzn i kobiety.
Feminizjologia zajmuje się badaniem osób (i tworzonych przez nie artefaktów
kulturowych) przebierających się za feministki, mówiąc inaczej - jest nauką
badającą konstrukt kulturowy zwany "feminizmem", we wszystkich jego aspektach.
Siłą rzeczy jest więc nauką interdyscyplinarną, łączącą mn. psychologię,
psychiatrię, socjologię, teorię sztuki, teorię nauki i inne, wykracza zresztą
poza obszar nauk społecznych spełniając tym samym postulowaną coraz częsciej
potrzebię konsiliencji nauki (patrz - Edward Wilson, Konsiliencja). Zaznaczam,
że pytanie feminizmologa czemu zajmuje się feminizmem, ma taki sam sens, jak
pytanie etymologa czemu zajmuje się owadami - bo uważa to za ciekawe.

>czy przeprowadziłes jakies jednolite badanie naukowe, ankietę, wywiad,
>cokolwiek co dałoby się zmierzyć w >wiarygodny sposób? jaka jest bibliografia?
>konsultujesz to z jakimiś specjalistami? jaka tezę chcesz udowodnić?

Obawiam się Zulo, że mocno jeszcze tkwisz w okowach "systemu". Obiektywny,
niezaangażowany badacz to mit (nie muszę dodawać, że oświeceniowy paradygmat
nauki i kult "obiektywizmu", stworzyli - aż wstyd powiedzieć - biali mężczyźni)
Feminizmolodzy przyjęli i dostosowali do swoich potrzeb (jestem tu - nie
chwaląc się - pionierem) metodologię wypracowaną (głównie) przez feministki
(jest to pewne uproszczenie, ale - nie tak znowu wielkie). Było to działanie
celowe - nie próbowano dotąd chyba badać jakiegoś zjawiska posługując się przy
tym metodologią wypracowaną przez sam przedmiot badania. Implikacji tego faktu
nie będę tu przedstawiał - zajęło by to zbyt wiele miejsca. Przedstawię, tylko
krótko feministyczne postulaty dotyczące nauki, które feminizmologia stara się
wypełniać. Nauka taka "...nie będzie tworzyć sztucznych podziałów pomiędzy
wytwarzaniem i stosowaniem wiedzy naukowej, między myślą a uczuciem, między
podmiotem a przedmiotem, między specjalistą a niespecjalistą. Nie będzie
opierać się na odseparowaniu od siebie subiektywności i obiektywności, będzie
raczej dążyć do zintegrowania wszystkich aspektów ludzkiego doświadczenia w
naszym rozumieniu naturalnego świata" (E. Fee, Womens nature and scientific
objectivity"). Myślę, że nie trzeba wyjaśniać niczego więcej.

>czy piszesz już pierwszy rozdział, czy te rozdziały to są kolejne twoje posty
na forum?

Z moją/naszą publikacją cały czas masz do czynienia. Sposób publikacji
dostosowany jest do założeń metodologicznych feminizmologii. Zatarta została
granica pomiędzy badaniem, a opisującą owo badanie publikacją. Nie ma tu
sztywnego podziału na autora i czytelników (czytelnicy są współautorami i
odwrotnie), badanego i badanych, z trudem dałoby się ustalić początek, końca
nie da się przewidzieć wcale, jest to więc publikacja interaktywna i-zważywszy
na możliwości internetu - teoretycznie multimedialna. Tworzenie publikacji jest
tu niekończącym się procesem, a nie jak dotychczas sekwencją ograniczonych w
czasie stereotypowych posunięć. Trudno mówić o wydawcy (od biedy można za
takowego uznać "Agorę", ale ona udostępnia tylko nośnik, i nie wie
co "wydaje"), nakład - teoretycznie - jest taki, ile jest "wejść" do internetu.

>ty tymczasem badasz forumowiczów-feministów i to im aplikujesz swoje badania,
>którymi oni (my) już rzygamy! badaj sobie, pytaj ile chcesz, ale nie każ nam
>jeszcze czytać wszystkich swoich.

Nie mam ani ochoty ani możliwości KAZAĆ komukolwiek czytać cokolwiek.

> pomysłów na temat tego co twój mózg przetworzył z naszych pogladów, bo to
> upiorny, zdeformowany melanż! przedstaw wyniki na jakimś innym forum.

i nie tęskiniałbyś za mną Zulo?


PS.
Na pytanie na ile poważnie trzeba traktowac to co napisałem - odpowiedz sobie
sama.

[Gość: zula]

> > w moim mniemaniu zawsze lepiej być elitarnym niż masowym.
>
> Zawsze? Chmm... Zgadnij kto to napisał: "Feminizm NIE JEST elitarny i to
jest
> jego NAJWIĘKSZA zaleta". Albo więc umiłowanie elitaryzmu, jest u Ciebie dość
świerzej daty, albo w swojej głowie łączysz w zadziwiający sposób sprzeczności.

1) nigdy nie powiedziałam: feminizm to ja:-)
2) to, że feminizm jest masowy, nie znaczy, że ja taka jestem. prócz feminizmu
istnieję jeszcze na kilku płaszczyznach.

> Jestem przedstawicielem feminizmologii.
:-)rozumiem:-)

Jak pisałaś wierzysz, że męskośc i kobiecość to konstrukty
> kulturowe.

między innymi tad, miedzy innymi.

> przebierających się za feministki,

a jak nalezy się przebrać, zeby wygladać na feministkę? dodam, że nie zamierzam
ściać włosów, zrezygnować z moich 'szałowych ciuchów'(żart) i załozyć okularów
denek (popsułyby mi wzrok). czy brak zewnętrznych atrybutów dyskryminuje mój
feminizm? a moze ukrywam się jak szpieg z krainy deszczowców wśród normalnych
kobiet i czyham na właściwy moment by zaatakować:-)?

> Obawiam się Zulo, że mocno jeszcze tkwisz w okowach "systemu".

tez tak myslę. ale nie jest najgorzej. nie robię makijażu przed wyjsciem z psem
na spacer, a kiedys robiłam. teraz tylko pudruję nosek:)

> Feminizmolodzy przyjęli i dostosowali do swoich potrzeb (jestem tu - nie
> chwaląc się - pionierem)

nie, musze cię zmartwić, we włoszech jest jakieś stowarzyszenie tradycyjnych
mezzyzn poszkodowanych przez sfeminizowane rodziny.

> i nie tęskiniałbyś za mną Zulo?

:-) przekonajmy się(?)

> Na pytanie na ile poważnie trzeba traktowac to co napisałem - odpowiedz sobie
> sama.

ale przecież o to nie pytałam.

[Gość: tad]

Gość portalu: zula napisał(a):


> 1) nigdy nie powiedziałam: feminizm to ja:-)

Więc uważasz, że zawsze być lepiej elitarnym niż masowym, a jednocześnie
uważasz, że największą zaletą feminizmu jest egalitaryzm. Niech i tak będzie.


> 2) to, że feminizm jest masowy, nie znaczy, że ja taka jestem. prócz
feminizmu

Feminizm nie jest masowy - jeśli przez "masowość" rozumiemy ilość
identyfikujących się z nim osób. Tak rozumiana "masowość" i "egalitarność" to 2
różne rzeczy. Może istnieć ruch złozony z 4 członków mający egalitarny program.

> istnieję jeszcze na kilku płaszczyznach.

Mam nadzieję
Jak pisałaś wierzysz, że męskośc i kobiecość to konstrukty
> > kulturowe.
>
> między innymi tad, miedzy innymi.

A czym jeszcze są?



> a jak nalezy się przebrać, zeby wygladać na feministkę? dodam, że nie
zamierzam ściać włosów, zrezygnować z moich 'szałowych ciuchów'(żart) i załozyć
okularów denek (popsułyby mi wzrok). czy brak zewnętrznych atrybutów
dyskryminuje mójfeminizm? a moze ukrywam się jak szpieg z krainy deszczowców
wśród normalnych kobiet i czyham na właściwy moment by zaatakować:-)?


"przebieranie się za feministki" - nalezy to odczytać bardziej metaforycznie.


> > Obawiam się Zulo, że mocno jeszcze tkwisz w okowach "systemu".

> tez tak myslę. ale nie jest najgorzej. nie robię makijażu przed wyjsciem z
>psemna spacer, a kiedys robiłam. teraz tylko pudruję nosek:)

I uważasz, że ten makijaż był wynikiem nacisku systemu, a nie Twojej własnej
kobiecej próżności?


> > Feminizmolodzy przyjęli i dostosowali do swoich potrzeb (jestem tu - nie
> > chwaląc się - pionierem)
>
> nie, musze cię zmartwić, we włoszech jest jakieś stowarzyszenie tradycyjnych
> mezzyzn poszkodowanych przez sfeminizowane rodziny.

Zdaje się, że nie zrozumiałaś co napisałem.

>
> > i nie tęskiniałbyś za mną Zulo?
>
> :-) przekonajmy się(?)

Nie muszę się przekonywać. Wiem, że bardzo by Ci mnie brakowało na tym forum.

[sagan2]

Gość portalu: tad napisał(a):


> > i, tak, maz fetyszysta by mi nie przeszkaszal, o ile
> > wiedzialabym o tym i o ile nie podkradal by mi
> > podstepnie koronek...
>
> Mam wrażenie, że statystycznej kobiecie coś takiego by
> BARDZO przeszkadzało, byłaby to rzecz, z którą mogłyby
> się ostatecznie POGODZIĆ, ale tylko z trudem mogłaby
> uznać fetyszyzm męża za "ułańską fantazję". Feministki
> są po prostu- nazwijmy to - oryginalne -i z tego też
> powodu, feminizm nie ma wielkich szans, by stać się
> powszechnym wyznaniem

a nie przyszlo Ci do glowy, ze moje zdanie wynika z
TOLERANCJI, a nie z feminizmu???

[Gość: tad]

sagan2 napisała:

> Gość portalu: tad napisał(a):
>
>
> > > i, tak, maz fetyszysta by mi nie przeszkaszal, o ile
> > > wiedzialabym o tym i o ile nie podkradal by mi
> > > podstepnie koronek...
> >
> > Mam wrażenie, że statystycznej kobiecie coś takiego by
> > BARDZO przeszkadzało, byłaby to rzecz, z którą mogłyby
> > się ostatecznie POGODZIĆ, ale tylko z trudem mogłaby
> > uznać fetyszyzm męża za "ułańską fantazję". Feministki
> > są po prostu- nazwijmy to - oryginalne -i z tego też
> > powodu, feminizm nie ma wielkich szans, by stać się
> > powszechnym wyznaniem
>
> a nie przyszlo Ci do glowy, ze moje zdanie wynika z
> TOLERANCJI, a nie z feminizmu???

Po pierwsze - mylisz tolerancję z akceptacją
Po drugie - z czegokolwiek to wynika, różni się od podejścia "statystycznej
kobiety"

[sagan2]

Gość portalu: tad napisał(a):


> > a nie przyszlo Ci do glowy, ze moje zdanie wynika z
> > TOLERANCJI, a nie z feminizmu???
>
> Po pierwsze - mylisz tolerancję z akceptacją

akceptacja musi zaczac sie od tolerancji.
a w naszym kraju kazdy malenki skrawek tolerancji
powinien byc pilnie poszukiwany...

> Po drugie - z czegokolwiek to wynika, różni się od
> podejścia "statystycznej kobiety"

moze po prostu jestem wyjatkowa?... ;)

nic z tego co napisales powyzej nie kwestionuje mojej
opini, ze ma to cokolwiek wspolnego z feminizmem...
... oprocz miejsca napisania, oczywiscie :)

[sagan2]

Gość portalu: tad napisał(a):

> sagan2 napisała:
>
> > Gość portalu: tad napisał(a):
> >
> >
> > > > i, tak, maz fetyszysta by mi nie przeszkaszal, o
ile
> > > > wiedzialabym o tym i o ile nie podkradal by mi
> > > > podstepnie koronek...
> > >
> > > Mam wrażenie, że statystycznej kobiecie coś takiego
by
> > > BARDZO przeszkadzało, byłaby to rzecz, z którą
mogłyby
> > > się ostatecznie POGODZIĆ, ale tylko z trudem
mogłaby
> > > uznać fetyszyzm męża za "ułańską fantazję".
Feministki
> > > są po prostu- nazwijmy to - oryginalne -i z tego
też
> > > powodu, feminizm nie ma wielkich szans, by stać się
> > > powszechnym wyznaniem
> >
> > a nie przyszlo Ci do glowy, ze moje zdanie wynika z
> > TOLERANCJI, a nie z feminizmu???
>
> Po pierwsze - mylisz tolerancję z akceptacją
> Po drugie - z czegokolwiek to wynika, różni się od
podejścia "statystycznej
> kobiety"

[Gość: tad]

sagan2 napisała:

> czy dobrze rozumiem, ze chcesz mnie przekonac, iz choroba
> psychiczna nie jest choroba, ze nie jest niebezpieczna i
> ze w ogole nie ma problemu i tych ludzi nie nalezy
> leczyc, tylko zostawic samopas? poprosze o jakis cytat
> feministyczny, ktory tak twierdzi.

To nie ja chcę Cię przekonać. To feministki, twierdzą, że zaburzenia o jakich
tu mówimy są konstruktami kulturowymi, i dlatego należy naszą kulturę zmienić.
Cyt:
"Dekonstrukcja płci.
Wszystkie przytaczane tu teorie psychologiczne i psychiatryczne na temat
męskości i kobiecości na różne, właściwe sobie sposoby patologizują odchylenia
dotyczące rodzaju, uznając za "normalne" jedynie takie dostosowanie się do
wymogów kultury, w którym płeć odpowiada rodzajowi psychiki. Teorie na temat
oceniania męskości i kobiecości, nie tylko przedstawiają rodzaj jako
dwubiegunowy, ale również piętnują wszystkich, którzy odbiegają od normy
męskości lub kobiecości, twierdząć, że to z pośród nich przedewszystkim wywodzą
się homoseksualiści. Teorie na temat zaburzeń tożsamości rodzajowej wyraźnie
patologizują dzieci i dorosłych, którzy nie osiągają wymaganej przez kulturę
zgodności płci ciała z rodzajem psychiki. Natomiast teorie na temat rozwoju
seksualnego "normalnych" dzieci traktują wczesnodziecięce tradycyjne
postrzeganie rodzaju, jako nieuniknioną konsekwencję interakcji pomiędzy
naturalnym spostrzeganiem dychotomii męskie-kobiece i naturalnym procesem
poznawczym dziecka, znajdującego się w przedoperacyjnym stadium rozwoju. (tu
się wtrącę - rozważ ostatnie zdanie. Autorka sugeruje, że to "tradycyjne
wczesnodziecięce postrzeganie" jest normalne tylko w teorii, dlatego używa
terminu "tradycyjne" - przyp. tad). Praktyka uprzywilejowywania konformizmu
rodzajowego i patologizacji nonkorformizmu rodzajowego kwitła w psychologii aż
do wczesnych lat 70tych, kiedy to feminizm na dobre ugruntował swoją pozycję
zarówno w psychologii jak i kulturze. Mniej więcej w tym samym czasie(...)
wiele feministek-psychologów -łącznie ze mną- zaczęło kwestionować
problematyczne założenia na temat męskości i kobiecości. Niektóre ze
sformułowanych przez nie wniosków są jak kamienie milowe na polu wzrastającej z
każdym dniem krytyki tych założeń" (Sandra Lipsitz Bem, Męskość-kobiecość,
1993). Dodam, że autorka przeprowadziła eksperyment wychowawczy na własnych
dzieciach, wychowując je na "androgynów". Nie znam wyniku.

> poza tym wiem, czym rozni sie homoseksualizm od
> fetyszyzmu i transseksualizmu. i nadal bede sie upierac,
> ze istnieja geje, ktorzy nosza damskie fatalaszki i ze
> ich noszenie *moze* byc spowodowane inna orientacja, a
> nie fetyszyzmem czy transseksualizmem.

A nichże sobie noszą, mniejsza z tym. Niemniej pozostaje faktem, że pisząc "nie
sypiam z gejami" (czy może raczej, sugerując :"sypiam z mężczyznami
heteroseksualnymi") obnażyłaś swoje zacofanie (w oczach feministek). Nie znasz
swojej prawdziwej natury! Dałaś się oszukać "systemowi"! Z drugiej strony -nic
dziwnego, skoro, cyt: "Heteroseksualizm jako system polityczny funkcjonuje
bardziej sprawnie, niż takie systemy ucisku, jak aparthaid, czy kapitalizm. To
do czego w normach heteroseksualizmu przyzwyczailiśmy się jako w naszym
mniemaniu źródła naszej rozkoszy i szczęscia, miłości i seksu, okazuje się w
ostateczności zharmonizowane z wymaganiami trwałości naszego ucisku. W
rezultacie świat wolności, jaki otwiera się poza kręgiem heteroseksualności
pozostaje zakryty przed naszym wzrokiem, gdyż wymaga to od nas jakoby
porzucenia "miłości" i "seksu". (S. Jeffreys, Anticlimax, a feminist
perspective on the sexual revolution, 1990).
I co Ty na to? Czy już nie czas, byś porzuciła te wszystkie patriarchalne
himery?

> i, tak, maz fetyszysta by mi nie przeszkaszal, o ile
> wiedzialabym o tym i o ile nie podkradal by mi podstepnie
> koronek...

Mam wrażenie, że statystycznej kobiecie coś takiego by BARDZO przeszkadzało,
byłaby to rzecz, z którą mogłyby się ostatecznie POGODZIĆ, ale tylko z trudem
mogłaby uznać fetyszyzm męża za "ułańską fantazję". Feministki są po prostu-
nazwijmy to - oryginalne -i z tego też powodu, feminizm nie ma wielkich szans,
by stać się powszechnym wyznaniem (wiem, nie deklarujesz się jako feministka,
ale z tego, co piszesz wynika, że nie robisz tego tylko dlatego, że nie czujesz
się "godna" tego miana).

[maciej.k1]

Gość portalu: soso napisał(a):

> Kobieta-pastor na slubie ucalowala najpierw pana mlodego a potem panne mloda -
> tfu!
> Gdyby nie perspektywa wlasnego pogrzebu to te 4 wesela odstreczyly by mnie od
> kosciola (Kosciola) na dobre.

Zawsze uważałem, że koscioły protestanckie schodzą na psy... I tak dobrze, że
ślubu nie udzielało małżeństwo lesbijek - pastorek...
Pozdrawiam -

[Gość: hej]

Dobrze przynajmniej ,że katolickie nie schodzą

[ququryqu]

Gość portalu: BD napisał(a):

> Witam,
>
> Gość portalu: hej napisał(a):
>
> > Ostatnio byłam na ślubie koleżanki i dowiedziałam się jednej fantastyczne
> j
> > rzeczy. Ksiądz radził młodej parze jak mają ze sobą postępować. Mężczyzna
> > jest typem intelektualnym, więc kobieta swoją uczuciowością powinna
> > równoważyć jego racjonalne i zbyt chłodne podejście do życia. Bardzo
> > dokładnie to zapamiętałam. Nie wiem jak was , ale mnie pieprzenie takich
> > bzdur skutecznie odsuwa od instytucji kościoła
>
> Jakich bzdur???
>
> Ksiądz przekazywał najnowszą wiedzę psychologiczną i teoriodecyzyją.
>
> To, że kobiety są bardziej uczuciowe, jest faktem. Ich reakcje emocjonalne są
> silniejsze, co można zmierzyć - kobiety uzyskują np. średnio wyższy wskaźnik
w
> psychometrycznej skali siły afektu AIM Larsena (Affect Intensity Measure).
>
> Racjonalność - cóż, historia tego terminu w socjologii, ekonomii i
psychologii
> to historia mężczyzn - oni byli największymi specjalistami do tego, jak
> racjonalnie wybierać. Najwisk można by wyliczyć wiele, nie zrobię tego, bo
ktoś
>
> się przyczepi, że sie wymądrzam. Kojarzę tylko trzy kobiety, które miały coś
> więcej do powiedzenia w kwestii racjonalności, ale to mało na tle kilkunastu
> znaczniejszych facetów.
>
> Natomiast to, co rzekł ów ksiądz - że emocje uzupełnią chłodny intelekt - to
> wyraz najmodniejszego trendu w naukach decyzyjnych w ostatnich latach,
> zwłaszcza w modelach adaptacyjnych, np. bounded rationality adaptive toolbox.
>
> Zamiast więc tropić ciemnogród, droga Hej, proponuję się trochę dokształcić.

ale po co? dokształcanie się niektórym bardziej szkodzi, niż pomaga, co widać
na załączonym obrazku...

[Gość: barbinator]

Gość portalu: BD napisał(a):

>
> Jakich bzdur???
>
> Ksiądz przekazywał najnowszą wiedzę psychologiczną i teoriodecyzyją.
>
A czy te "najnowsze badania psychologiczne" wyjasniają może, czy emocjonalny
charakter kobiet oraz "racjonalne i chłodne podejście do życia mężczyzn" wynika
z różnic w budowie mózgu albo różnic genetycznych, czy też może wyłącznie z
odmiennego sposobu wychowania chłopców i dziewczynek?
Bo jeśli to drugie, to IMHO kiądz jednak gadał bzdury, tyle że mające naukowe
poparcie. Jednak bzdura to bzdura. Od księdza oczekuje się praktycznych,
życiowych porad a nie naukowych teorii. Powinien więc raczej doradzić jak
powinni oboje z mężem wychowywać swoje dzieci, by by wyrosły na
ludzi "całkowitych" - we właściwych proporcjach emocjonalnych i racjonalnych.

Pozdrawiam, B.

--------------------------------------------
Don't play stupid with me... I'm better at it.

emocje a patriarchalne stereotypy

[Gość: Maciej]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> A czy te "najnowsze badania psychologiczne" wyjasniają może, czy emocjonalny
> charakter kobiet oraz "racjonalne i chłodne podejście do życia mężczyzn"
wynika
>
> z różnic w budowie mózgu albo różnic genetycznych, czy też może wyłącznie z
> odmiennego sposobu wychowania chłopców i dziewczynek?

Oczywiście, to opresyjny patriarchat od pierwszych miesięcy życia dziecka
kształtuje dziewczynki na istoty bardziej emocjonalne. Co więcej, wszystko
wskazuje na to, że robi to chyba już w okresie prenatalnym... ;-)

Badania nad empatią wykazały, że w każdym okresie życia dziewczynki (kobiety)
są bardziej wspólczujące i lepiej rozumiejące emocje innych osób od chłopców
(mężczyzn). Co ciekawe, cechę tą można zaobserwować juz po urodzeniu.
Niemowlęta płci żeńskiej bardziej reagują na płacz innego dziecka, puszczany z
tasmy nmagnetofonowej, niż niemowlęta płci męskiej.

Pozdrawiam -

[barbinator]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

>
> Oczywiście, to opresyjny patriarchat od pierwszych miesięcy życia dziecka
> kształtuje dziewczynki na istoty bardziej emocjonalne. Co więcej, wszystko
> wskazuje na to, że robi to chyba już w okresie prenatalnym... ;-)
>
> Badania nad empatią wykazały, że w każdym okresie życia dziewczynki (kobiety)
> są bardziej wspólczujące i lepiej rozumiejące emocje innych osób od chłopców
> (mężczyzn). Co ciekawe, cechę tą można zaobserwować juz po urodzeniu.
> Niemowlęta płci żeńskiej bardziej reagują na płacz innego dziecka, puszczany
z
> tasmy nmagnetofonowej, niż niemowlęta płci męskiej.
>
> Pozdrawiam -


A pamiętasz Macieju wątek "men's liberation" na Społeczeństwie? Jeden z
dyskutantów, J.S. bodajże zarzucał tam kobietom, że są winne wszelkich męskich
nieszczęść ponieważ głupio wychowują dzieci - karzą chłopców gdy ci płaczą, nie
pozwalają im okazywać słabości itd. Podobno w wyniku takiego wychowania chłopcy
stają się chłodni emocjonalnie i nie potrafią rozładowywac swoich stresów. Już
wtedy zastanowiło mnie jak to naprawdę jest. Czy decyduje wychowanie czy
istnieje jakas udowodniona naukowo różnica np w budowie mózgu? Chodzi mi i to,
czy istnieją jakieś wiarygodne badania naukowe na ten temat, bo to że
dziewczynki-dzidziusie krzyczą głośniej słysząc płacz dziecka z taśmy to można
interpretować na sto sposobów, co jeden to śmieszniejszy.
Ja tu poważnie pytam, a ty śmichy-chichy sobie robisz....

Pozdrawiam, B.



--------------------------------------------
Don't play stupid with me... I'm better at it.

[Gość: Maciej]

barbinator napisała:
> czy istnieją jakieś wiarygodne badania naukowe na ten temat, bo to że
> dziewczynki-dzidziusie krzyczą głośniej słysząc płacz dziecka z taśmy to
można
> interpretować na sto sposobów, co jeden to śmieszniejszy.

101 niepoważnych interpretacji zawsze mozna łatwo wymyśleć, by się pośmiać.

Natomiast poważna interpretacja badaczy byla taka, że dziewczynki są bardziej
empatyczne. Czy są jakieś inne poważne, wiarygodne interpretacje tego
eksperymentu?

Pozdrawiam -

a dostrzegasz

[Gość: jendza]

moze, albo lepiej: czy jest cos, co Cie do Kosciola
przyciaga?
Albo jeszcze inaczej: czy Twoim zdaniem sa jakies
powody, ktore sprawiaja, ze slub koscielny ma sens?

pozdrawiam
j

[Gość: gosc]

hej napisal(a);

Ostatnio byłam na ślubie koleżanki i dowiedziałam się
jednej fantastycznej
rzeczy. Ksiądz radził młodej parze jak mają ze sobą
postępować. Mężczyzna
jest typem intelektualnym, więc kobieta swoją
uczuciowością powinna
równoważyć jego racjonalne i zbyt chłodne podejście do
życia. Bardzo
dokładnie to zapamiętałam. Nie wiem jak was , ale mnie
pieprzenie takich
bzdur skutecznie odsuwa od instytucji kościoła



i slusznie, bo co "po psie w Kosciele?".

:)