Siostry z jednego szeregu - czy feministki ....

[Gość: tad]

....mają wraga na lewicy?

Wątek ten inspirowany jest wątkiem o ERA. Barbibnator stwierdziła tam, że
okreslenie przez jedną feministkę radykalnych pomysłów innych feministek
mianem "budzące wiele wątpliwości" było przykładem "obiektywizmu", ja zaś
twierdziłem, że - wręcz przeciwnie - jest to wyraz radykalizmu, ponieważ
rzecz dotyczyła wymysłów wyjątkowo skrajnych. Jesli ktoś określa takie bzdury
delikatnum mianem "budzące wątpliwości", to znaczy, ze traktuje ich autorki
jako koleżanki idące w tym samym szeregu, tyle, że może troszkę za daleko.
Rzecz wydaje mi się ważna. Chodzi o stosunek feministek uważanych
za "centrowe" do feministek "skrajnych". Jaki więc jest ów stosunek? Wiele na
ten temat może powiedzieć strona internetowa "Ośrodka Informacji Środowisk
Kobiecych" (OŚKa). Ośka to jednka z czołowych inicjatyw feministycznych w
Polsce. Zdaje się, że korzysta z pomocy rządowej (czyli z naszych podatków),
choć nie jestem tego pewien. Krótko mówiąc "Ośka" to nie jakas nic nie
znaczacy feministyczny margines. To samo centrum polskiego feminizmu.
Przychodzącego na stronę wita hasło: "Kobiety z całej Europy mówią nie wojnie
z Irakiem" (najwyraźniej panie z "Ośki" nie słyszały o Ewok, ktora ma inne
zdanie na ten temat). Stroną "Ośki" zajmę się dokładniej przy innej okazji.
Tutaj chodzi o stosunek "centrowych" feministek z Ośki do feminizmu
radyklalnego. Na stronie "Ośki" podane są odsyłacze do innych stron
feministycznych. Jest to z pewnością rodzaj rekomendacji: "Oska" te strony
poleca. Otóż, między innymi poleca też chociazby stronę "K.U.R.W.A", o której
już tutaj pisałem. A na owej stronie znaleźć można takie hasła: "Szukasz
wolności - rób rewolucję!", "Małżeństwo ukrywa struktury dominacji", "Państwo
jest dla kobiet więzieniem", "Rób to dla siebie nie dla mężczyzny", "Domowe
ognisko cuchnie zniewoleniem", "Patriarchat skończy się, gdy ostatni
mężczyzna zawiśnie na flakach ostatniego posła". Jest tam też zarys "teorii
pedalskiej, która sprowadza się do dogmatu: "Współczesne społeczeństwo jest
skrępowane więzami zgniłej moralności, którą w dążeniu do zycia w pełnej
wolności nalezy odrzucić z całym bogactwem inwentarza". Jest też krytyka
orientacji heteroseksualnej w punktach (gdyby kto nie wiedział - jest ona
ograniczająca, gdyż więzi uczucia, a poza tym heteroseksualizm jest
atrakcyjną obroną patriarchatu (to akurat prawda-tad)). O czym świadczy fakt,
że "Ośka" nie ma nic przeciw promowaniu takiej ideologii?
To proste: feministki "centrowe" uznają zasadę NIE ma wroga na lewicy.
Najskrajniejsze nawet idiotki są dla nich ideowymi siostrami, które co
najwyżej "budzą liczne wątpliwości".

[Gość: barbinator]

Istotnie uważam wspomniany fragment z Ciechomskiej za doskonale obiektywny. W
rozdziale zatytułowanym feminizm a prawo przytoczyła kilka przykładów
radykalnego podejścia niektórych odłamów feminizmu do kształtowania prawa,
skomentowała to oględnie jako "budzące liczne wątpliwości" oraz krótko
uzasadniła dlaczego nie podziela takich poglądów.
Wszystko to odbyło się bez inwektyw, uszczypliwości czy ironizowania.
Co do strony OŚki, to chyba sam przyznasz, że skoro organizacja otrzymuje pomoc
państwa na rozpowszechnianie informacji dotyczących różnych środowisk
kobiecych, to ich obowiązkiem (albo nawet ich psim obowiązkiem - ty lubisz
takie emocjonalne wtręty, prawda?) jest podawanie tych informacji w sposób
pełny, bez filtra w rodzaju "Tad nie lubi lesbijek, to tego linka nie damy"
Jeżeli dana organizacja działa zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem oraz
jest organizacją o charakterze kobiecym, to OŚKA jest imho ZOBOWIĄZANA do
informowania o niej.
Obawiam się Tad, że im bardziej zagłębiam się w twoje pojmowanie
słowa "obiektywizm" tym bardziej zmierzam do konkluzji, że dla ciebie szczytem
obiektywizmu jest ksiądz Rydzyk i jego rozgłośnia...
Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Co do strony OŚki, to chyba sam przyznasz, że skoro organizacja otrzymuje
pomoc
>
> państwa na rozpowszechnianie informacji dotyczących różnych środowisk
> kobiecych, to ich obowiązkiem (albo nawet ich psim obowiązkiem - ty lubisz
> takie emocjonalne wtręty, prawda?) jest podawanie tych informacji w sposób
> pełny, bez filtra w rodzaju "Tad nie lubi lesbijek, to tego linka nie damy"

Ależ tu nie chodzi o lesbism! Choć szczerze mówiąc stopień zaangażowania w tę
sprawę jest na stronie "Ośki" ZDUMIEWAJĄCY. Zwróciłaś na to uwagę? Tak więc,
nie chodzi tu o lesbism, ale o treści jakie rozpowszechniane są na promowanej
przez "Ośkę" stronie!
Co do RÓŻNYCH organizacji kobiecych - istotnie są tam promowane rózne
organizacje, tyle, że wyłącznie FEMINISTYCZNE.



> Jeżeli dana organizacja działa zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem oraz
> jest organizacją o charakterze kobiecym, to OŚKA jest imho ZOBOWIĄZANA do
> informowania o niej.

Mylisz się. Państwo NIE zobowiązuje "Ośki" do informowania o działalności
KAŻDEJ organizacji kobiecej (znajdź mi na stronie "Ośki" jakieś linki do
organizacji, których linia nie jest zgodna z linią feministyczną). Wspiera ją
tylko dotacjami - zaznaczam, ze nie sprawdzałem tego, ale gdzies o tym
słyszałem. Tak jak pewnie wspiera inne ośrodki informacyjne, ale NIE narzuca im
aż tak konkretnej polityki. Na jakiej podstawie uważasz, że "Ośka" jest
FORMALNIE zobowiązana to informowania o WSZYSTKICH organizacjach? A jeśli jest,
to czemu informuje tylko o niektórych? Więcej powiem. Byłoby DZIWNE, gdyby
nasze podatki wydawane były na promowanie organizacji godzących w porządek
konstytucyjny. Na stronie K.U.R.W.A nawołuje się przecież wprost, to obalenia
państwa! Dziwi ich nawet: "Dlaczego tak niewiele osób zadaje pytanie o
koniecznośc i sens istnienia państwa". Naprawdę uważasz, że należy promować za
publiczne pieniądze organizację głoszącą hasło: "Patriarchat skończy się, gdy
ostatni seksista zawiśnie na flakach ostatniego posła"? Naprawdę uważasz, że
umieszczenie na stronie "Ośki" odnośnika kierującego na stronę "K.U.R.W.A jest
w uzasadnione? ? Jak można promować organizację, która deklaruje, że "zamierza
współpracować z wszystkimi legalnymi i PRZEDE WSZYSTKIM NIELEGALNYMI
organizacjami i grupami osób"? (podkreślenie - tad). Możesz mi to
wytłumaczyć "obiektywnie"?

> Obawiam się Tad, że im bardziej zagłębiam się w twoje pojmowanie
> słowa "obiektywizm" tym bardziej zmierzam do konkluzji, że dla ciebie
>szczytem obiektywizmu jest ksiądz Rydzyk i jego rozgłośnia...

Obawiam się Barbinator, że nie ma tym świecie drugiej rzeczy tak zdumiewającej,
jak Twój "obiektywizm" w odniesieniu do feminizmu.

> Pozdr.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Co do RÓŻNYCH organizacji kobiecych - istotnie są tam promowane rózne
> organizacje, tyle, że wyłącznie FEMINISTYCZNE.


Znudziło mnie już wypominanie ci braku obiektywizmu, więc ujmę to inaczej:
Tad, słoneczko sprawdź do jakich organizacji idą linki na stronie OŚKI, dobrze?
A potem pogadamy o tym czy np Polskie Stowarzyszenie Właścicielek Firm to jest
organizacja feministyczna.
Chyba że w twoim odczuciu niefeministyczne są wyłącznie porady z cylku "jak
złapać męża"...


> Mylisz się. Państwo NIE zobowiązuje "Ośki" do informowania o działalności
> KAŻDEJ organizacji kobiecej (znajdź mi na stronie "Ośki" jakieś linki do
> organizacji, których linia nie jest zgodna z linią feministyczną). Wspiera ją
> tylko dotacjami - zaznaczam, ze nie sprawdzałem tego, ale gdzies o tym
> słyszałem. Tak jak pewnie wspiera inne ośrodki informacyjne, ale NIE narzuca
im
> aż tak konkretnej polityki. Na jakiej podstawie uważasz, że "Ośka" jest
> FORMALNIE zobowiązana to informowania o WSZYSTKICH organizacjach?


Tak zrozumiałam z twojej wypowiedzi, jeżeli się myliłam to chętnie wycofuję to
sformułowanie. OŚKA podaje więc linki do tych organizacji, których strony WWW
prezentują jakies ciekawe w kwestii praw kobiet treści i nie są to bynajmniej
tylko strony feministyczne. Co w tym widzisz niewłaściwego?


Byłoby DZIWNE, gdyby
> nasze podatki wydawane były na promowanie organizacji godzących w porządek
> konstytucyjny.


No wiesz, Samoobrona też godzi w porządek konstytucyjny a kosztuje nas dużo
więcew w formie dofinansowania...
To się nazywa pluralizm, wiesz?
Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> Znudziło mnie już wypominanie ci braku obiektywizmu, więc ujmę to inaczej:
> Tad, słoneczko sprawdź do jakich organizacji idą linki na stronie OŚKI,
>dobrze?A potem pogadamy o tym czy np Polskie Stowarzyszenie Właścicielek Firm
>to jest organizacja feministyczna.Chyba że w twoim odczuciu niefeministyczne
>są wyłącznie porady z cylku "jak złapać męża"...

Wszystko to są linki do organizacji mieszczących się w pewnym spektrum. To
znaczy tekie, które FEMINISTKI uznają za właściwe, nawet jesli nie są to
organinzcje czysto feministyczne (Przypominam Twoje własnie postępowanie -
usiłujesz tu czasami wpisywać do feminizmu osoby, które same sobie tego nie
życzą, bo głoszą poglądy mieszczące się co najmniej częściowo w feministycznym
spektrum - tak jak Ty je postrzegasz) Czy na stronie są informacje o
organizacjach wykraczających poza owo spektrum? Wątpię.
Otóż, wychodzi na to, że K.U.R.W.A mieści się świetnie w zakresie spektrum
akceptowanego przez "Ośkę". Twórczynie "Ośki" uznają, że nie ma przeciwskazań,
by K.U.R.W.Ę promować. Mam proste pytanie: co o tym sądzisz?


> Tak zrozumiałam z twojej wypowiedzi, jeżeli się myliłam to chętnie wycofuję
>to sformułowanie. OŚKA podaje więc linki do tych organizacji, których strony
>WWW prezentują jakies ciekawe w kwestii praw kobiet treści i nie są to
>bynajmniej tylko strony feministyczne. Co w tym widzisz niewłaściwego?

Rozumiem, że uważasz, iż strona K.U.R.W.A prezentuje "ciekawe treści w kwestii
praw kobiet" i np. gdybyś założyła własną informacyjną stronę WWW, też
umieściłabyś na niej jej adres. Czy mam rację?

> No wiesz, Samoobrona też godzi w porządek konstytucyjny a kosztuje nas dużo
> więcew w formie dofinansowania...
> To się nazywa pluralizm, wiesz?

Nie. To się nazywa ANARCHIA, można to też nazwać INDOLENCJĄ państwa. Poza tym,
czy naprawdę uważasz, że "Samoobrona" usprawiedliwia "Ośkę"? Podziwiam Twoją
logikę! (oczywiście cały czas podziwiam też Twój "obiektywizm")



> Pozdr.
>
>

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

>
> Wszystko to są linki do organizacji mieszczących się w pewnym spektrum. To
> znaczy tekie, które FEMINISTKI uznają za właściwe, nawet jesli nie są to
> organinzcje czysto feministyczne (Przypominam Twoje własnie postępowanie -
> usiłujesz tu czasami wpisywać do feminizmu osoby, które same sobie tego nie
> życzą, bo głoszą poglądy mieszczące się co najmniej częściowo w
feministycznym
> spektrum - tak jak Ty je postrzegasz) Czy na stronie są informacje o
> organizacjach wykraczających poza owo spektrum? Wątpię.



Możliwe. Ale w takim razie ciekawi mnie jak oceniasz pracę katechetki, która na
zajęciach z religii mówi dzieciom wyłącznie o zasasadach religii katolickiej a
także o naturalnych metodach regulacji urodzeń (pomijając inne skuteczniejsze
sposoby) Katechetka jest opłacana także z moich pieniędzy i na pewno są to dużo
większe sumy niż te, które otrzyuje OŚKA.
Skoro uważasz, że OŚKA powinna zamieszczać linki do np organizacji kobiecych
popierających zakaz aborcji, to jak to jest z religią w szkołach?


> Otóż, wychodzi na to, że K.U.R.W.A mieści się świetnie w zakresie spektrum
> akceptowanego przez "Ośkę". Twórczynie "Ośki" uznają, że nie ma
przeciwskazań,
> by K.U.R.W.Ę promować. Mam proste pytanie: co o tym sądzisz?


To samo co o "promowaniu" radia Maryja - dla mnie K.U.R.W.A i rzeczone radio to
taki sam bełkot. Na szczęście nie muszę słuchać ani jednego ani drugiego, zaś
na ich istnienie godzę się w imię demokracji, tolerancji i pluralizmu.


>
> Nie. To się nazywa ANARCHIA, można to też nazwać INDOLENCJĄ państwa. Poza
tym,
> czy naprawdę uważasz, że "Samoobrona" usprawiedliwia "Ośkę"? Podziwiam Twoją
> logikę! (oczywiście cały czas podziwiam też Twój "obiektywizm")


No to ja "popodziwiam" trochę twój zmysł państwotwórczy i rozumienie demokracji.
Mogę wiedzieć co proponujesz konkretnie?
Zakazać działalności K.U.R.W.A, Radia Maryja i Samoobrony?
A co z ich zwolennikami - na Sybir czy może na Madagaskar?
Pozdr. B.

PS
A co mój obiektywizm ma tutaj do rzeczy?
Chyba mylisz pojęcia...
Za to o twoim obiektywiźmie pogadamy jak odpowiesz na mój przykład z
katechetką - to naprawdę dobry sprawdzian obiektywizmu.



>
>
>
> > Pozdr.
> >
> >

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Możliwe.(.......)

Proszę o jasną odpowiedź: jak oceniasz promowanie K.U.R.W.Y przez "Ośkę"?

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> > Możliwe.(.......)
>
> Proszę o jasną odpowiedź: jak oceniasz promowanie K.U.R.W.Y przez "Ośkę"?

Tak samo jak promowanie np radia Maryja - jako dowód pluralistycznego myślenia
i tolerancji dla odmienności. Dopóki K.U.R.W.A nie łamie polskiego prawa i nie
jest organizacją zakazaną, nikt nie może zakazać jej promowania się w mediach.
Gdyby K.U.R.W.A zechciała nadać serię płatnych ogłoszeń (bez propagandy, sam
link)w Gościu Niedzielnym, to nie jestem pewna czy w razie odmowy nie mieliby
prawa do zaskarżenia takiej decyzji - to raczej pytanie do prawnika, nie jestem
pewna ale myślę, że K.U.R.W.A by taki proces wygrała.

A teraz odpowiedz na moje pytanie w związku z nauczaniem religii w szkołach:
czy słuszne jest promowanie okreslonego światopoglądu na wspólne pieniądze i
jeśli odpowiedź brzmi "tak" to czy oznacza to, że OŚKA ma prawo promować na
swoich stronach organizacje o określonym profilu (nie chodzi o K.U.R.W.E, tylko
o te co nazwałes organizazacjami feministycznymi)
Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> > Proszę o jasną odpowiedź: jak oceniasz promowanie K.U.R.W.Y przez "Ośkę"?
>
> Tak samo jak promowanie np radia Maryja - jako dowód pluralistycznego
myślenia
> i tolerancji dla odmienności.

To NIE jest jasna odpowiedź.


>Dopóki K.U.R.W.A nie łamie polskiego prawa i nie
> jest organizacją zakazaną, nikt nie może zakazać jej promowania się w mediach.

A skąd wiesz, że K.U.R.W.A nie łamie prawa? Nie sądzę, by wogóle była
zarejestrowana zgodnie z prawem. Anarchiści z ZASADY unikają takich
formalności. Poza tym - nawołuje do obalenia przemocą ustroju (owo "wieszanie
seksistów na flakach posłów). To JEST łamanie prawa.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
>
> > > Proszę o jasną odpowiedź: jak oceniasz promowanie K.U.R.W.Y przez "Oś
> kę"?
> >
> > Tak samo jak promowanie np radia Maryja - jako dowód pluralistycznego
> myślenia
> > i tolerancji dla odmienności.
>
> To NIE jest jasna odpowiedź.


W takim razie nie rozumiem jak powinna wyglądać jasna odpowiedź.
Odnoszę wrażenie, że oczekujesz ode mnie jednej z dwóch odpowiedzi:

a/ Popieram całym sercem i solidaryzuję się z ideami wyrażanymi przez K.U.R.W.Ę
b/ Potępiam, jestem oburzona, na Madagaskar z odmieńcami

Moja odpowiedź jest taka sama jak wcześniej: każdy ma prawo do głoszenia
najbardziej nawet oryginalnych poglądów, na tym polega pluralizm i tym nasz
obecny ustrój różni się od poprzedniego, w którym o tym co wolno promowac a co
nie, decydowała cenzura kierując się kryteriami podobnymi do przedstawionych
przez ciebie.
Jaśniej się nie da.
>
>
> >Dopóki K.U.R.W.A nie łamie polskiego prawa i nie
> > jest organizacją zakazaną, nikt nie może zakazać jej promowania się w medi
> ach.
>
> A skąd wiesz, że K.U.R.W.A nie łamie prawa?


Łamanie prawa trzeba udowodnić. Nawet ty możesz złożyć skargę do prokuratury.
Dopóki nie ma prawomocnego wyroku sądu, K.U.R.W.A działa legalnie.

Nie sądzę, by wogóle była
> zarejestrowana zgodnie z prawem.
Anarchiści z ZASADY unikają takich
> formalności. Poza tym - nawołuje do obalenia przemocą ustroju (owo "wieszanie
> seksistów na flakach posłów). To JEST łamanie prawa.

Nie sądzę żeby tego typu malownicze określenia mogły być ujete jako nawoływanie
do obalenia przemocą ustroju. Znam parę utworów rockowych, które mówią o
gorszych rzeczach, że o Lepperze i Rydzyku nie wspomnę.
Chyba zapominasz Tad, że od wyrażenia dezaprobaty a nawet potępienia do
oskarżenia o łamanie prawa droga daleka.
Pozdr. B.

PS (nie całkiem na temat)
Wpadłam na chwilkę na stronę K.U.R.W.A (żeby wiedzieć o czym piszę) i odniosłam
wrażenie, że nieszczególnie można ją nazwać org. feministyczną. Chodzi mi o to,
że K.U.R.W.A stwierdza wprawdzie fakt dyskryminacji kobiet, ale zaraz dodaje że
mężczyźni są przez ten straszny opresyjny system dyskrynimowani w taki sam
sposób - ponieważ feminizm dawno juz zastąpił słowo "dyskryminacja"
słowem "seksizm" więc doktryna K.U.R.W.A wyraźnie przeczy doktrynie feminizmu.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> Wpadłam na chwilkę na stronę K.U.R.W.A (żeby wiedzieć o czym piszę) i
odniosłam
>
> wrażenie, że nieszczególnie można ją nazwać org. feministyczną. Chodzi mi o
to,
>
> że K.U.R.W.A stwierdza wprawdzie fakt dyskryminacji kobiet, ale zaraz dodaje
że
>
> mężczyźni są przez ten straszny opresyjny system dyskrynimowani w taki sam
> sposób - ponieważ feminizm dawno juz zastąpił słowo "dyskryminacja"
> słowem "seksizm" więc doktryna K.U.R.W.A wyraźnie przeczy doktrynie
feminizmu.


Barbinator, przechodzisz samą Siebie! Brawo!

[Gość: barbinator]

Oj, Tad Tad myślałam, ze rozmawiając z tak wybitnym feminizmologiem jak ty
mozna użyć skrótu myślowego. Widzę, że się myliłam. No to tłumaczę:
Seksizm jest uścislającym okresleniem dyskryminacji ze względu na płeć.
Feminizm na pewnym etapie rozwoju zrozumiał, że kobiety podlegają dyskryminacji
podobnie jak wszyscy LUDZIE z różnych powodów, np ze względu na kolor skóry,
przynależność etniczną, religię itp. Używanie terminu dyskryminacja prowadziło
do nieporozumień, więc zaczęto stosować słowo "seksizm" zawężające kwestię do
dyskryminacji wyłącznie z racji faktu bycia kobietą.
Walka z seksizmem stanowi niewątpliwie najważniejszą część doktryny
współczesnego feminizmu.
Skoro K.U.R.W. -iści twierdzą, ze nie ma czegos takiego jak seksizm a istnieje
tylko taka sama dyskryminacja kobiet i mężczyzn przez system, to co z nich
k...a za feminiści???
Mam nadzieję, że nie uraziłam twojej eksperckiej dumy tłumaczeniem takich
oczywistości...;)))
Pozdr. B.

PS
Postanowiłam dzisiaj ogłosić dzień dobroci (dla wszystkich z wyjątkiem
Sebastiana) i nie wyciągać od ciebie odpowiedzi na moje pytanie o katechetkę,
bo wiem ze to dla ciebie strasznie niewygodna sprawa.
Z żalem (ale dość obłudnym..:) zauważyłam, ze Sagan pociągnęła ten wątek.
No to teraz proszę już w jej imieniu: Tad, odpowiedz, proszę...

przepraszam, ze sie wtrace...

[sagan2]

... ale ja BARDZO chcialabym uslyszec odpowiedz na
pytanie Barbinator o nauczanie katechetki!

czekam niecierpliwie, Tad

[Gość: tad]

sagan2 napisała:

> ... ale ja BARDZO chcialabym uslyszec odpowiedz na
> pytanie Barbinator o nauczanie katechetki!
>
> czekam niecierpliwie, Tad

Odpowiem, jeśli przedstawisz mi co odpowiedź na to pytanie ma tutaj do rzeczy.

[sagan2]

przeciez Barbinator wyraznie to napisala.
oburza Cie, ze strona oski, ktora *ponoc* jest
finansowana z panstwowych pieniedzy (patrz post Ksiecia),
zamieszcza linki do stron feministycznych.

wiec chyba na miejscu jest pytanie, co sadzisz o naszych
(podatnikow) pieniadzach wydawanych na lekcje religii
(jednej) i na nauczanie prawd, ktore sa "jedyne sluszne"
tylko w wydaniu tej religii (jak na przyklad omawianie
wylacznie naturalnej metody poczec, choc sa i inne,
rownie skuteczne).
to tez pieniadze publiczne i tez wydawane na rzeczy
"stronnicze".
chcialabym wiedziec, czy to rowniez Cie oburza

[Gość: tad]

sagan2 napisała:

> chcialabym wiedziec, czy to rowniez Cie oburza

Nadal nie rozumiem jak to się ma do istoty sprawy. Czy fakt, że coś mnie
oburza, czy nie oburza usprawiedliwia lub nieusprawiedliwia "Ośkę"? Jeśli tak -
wytłumacz w jaki sposób się to dzeje. Jesli zas nie potrafisz tego zrobić, po
co podnosisz tę kwestię?

[sagan2]

nie, nie usprawiedliwia to oski.
moze jednak pozwoli dociec przyczyn, *dlaczego* oska
oburza *Ciebie*

unikasz odpowiedzi?

[Gość: tad]

sagan2 napisała:

> nie, nie usprawiedliwia to oski.
> moze jednak pozwoli dociec przyczyn, *dlaczego* oska
> oburza *Ciebie*
>
> unikasz odpowiedzi?

Nie unikam. Po prostu to, o co pytała Barbinator nie ma - jak sama
przyznajesz - tu nic do rzeczy, więc nie widzę powodu, by się w to wikłać. Nie
wiem, czy dobrze rozumiesz istotę naszego sporu. Zdaje się, że nie, bo nawet
Barbinator ma z tym kłopot. Nie chodzi tu o to, czy "Ośka" jest czy nie jest
dotowana publicznymi pieniędzmi. NIE WIEM czy jest, co zresztą zaznaczyłem.
Dotowanie to oczywiście ważna sprawa, ale nie w aspekcie tej rozmowy. Nie
chodzi nawet o to, czy K.U.R.W.A jest czy - jak to "odkryła" Barbinator - nie
jest organizacją feministyczną. Jest, ale nawet gdyby nie była, nie zmieniłoby
to istoty rzeczy, bo o "Oskę", a nie o K.U.R.W.Ę tu idzie. Nie chodzi też o to,
czy K.U.R.W.A działa zgodnie, czy niezgodnie z prawem. Pewien jestem, że -
zważywszy na jej anarchistyczny charakter - nie jest organizacją
zarejestrowaną zgodnie z prawem, i że treści które głosi (likwidacja państwa)
godzą w porządek konstytucyjny, ale nie mam dowodów, że działają nielegalnie.
Mniejsza zresztą z tym, bo NIE o to tu chodzi. O co więc chodzi? Chodzi o to,
że "Ośka" nie ma NIC przeciw temu, by K.U.R.W.Ę promować na swojej stronie
internetowej. Mówiąc inaczej ich poglądy mieszczą się w spektrum poglądów
akceptowanych przez "Ośkę". Nie chodzi tu o "pluralizm", bo "Ośka" NIE promuje
wszystkiego. "Ośka" prowadzi selekcję, i K.U.R.W.A tę selekcję przeszła. Ewok
stwierdziła, że to co propaguje K.U.R.W.A to - zdaje się - "bełkot".
Otóż, "Ośka" nie ma nic, przeciw promowaniu tego radykalnego bełkotu. I tylko o
to tutaj chodzi. Uważasz, że "Ośka" postępuje właściwie?

[Gość: EWOK]

Gość portalu: tad napisał(a):

>>Ewok
> stwierdziła, że to co propaguje K.U.R.W.A to - zdaje się - "bełkot".
> Otóż, "Ośka" nie ma nic, przeciw promowaniu tego radykalnego bełkotu. I
tylko o
>
> to tutaj chodzi.

Akurat użyłam sformułowania "nieoględna retoryka". Bełkot?! Oto jak rodzą się
plotki ;)

[Gość: tad]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> Akurat użyłam sformułowania "nieoględna retoryka". Bełkot?! Oto jak rodzą się
> plotki ;)

To prawda. Pomyliłem Cię z Barbinator. Przepraszam, to musiało być bolesne..

[Gość: Maciej]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Obawiam się Tad, że im bardziej zagłębiam się w twoje pojmowanie
> słowa "obiektywizm" tym bardziej zmierzam do konkluzji, że dla ciebie
szczytem
> obiektywizmu jest ksiądz Rydzyk i jego rozgłośnia...


Nie można Ci odmówić odrobiny słuszności... W porównaniu z feministkami nawet
Ksiądz Rydzyk mógby zapewne uchodzić za szczyt obiektywizmu.

Pozdrawiam -

No i co z tego?

[Gość: EWOK]

A na katolickiej stronie www.opoka.org.pl mają cały serwis na temat integracji
europejskiej, bardzo sumiennie wykonany, poparty słowami papieża wyrażającymi
poparcie dla przystąpienia Polski do UE, opracowany według klucza - nie ma
potrzeby bać się Unii, nie stracimy polskości ani swoich katolickich korzeni
itd. A obok sondaż - czy jesteś za intergracją - 72 % głosów przeciw. Poniżej
forum dyskusyjne, na którym ludzie słowo w słowo powtarzając za ojcem
Rydzykiem najedżają na proces integracyjny, który nas pozbawi naszych
wartości, a w ogóle to jest wynikiem jakiegoś bliżej nieokreślonego spisku. I
co o tym sądzić? Ja na przykład sądzę, że to dobrze, że istnieje strona
katolicka, która jest otwarta dla wszystkich katolików, w tym radykalnych,
nawet jeśli wypowiadają poglądy, które twórcom witryny są wyraźnie nie na
rękę. I również sądzę, że to dobrze, że istnieje strona feministyczna,
uwzględniająca jak najwięcej nurtów feministycznych, deklarując chęć
współpracy z niezalegalizowanymi, kanapowymi środowiskami feministycznymi.

[Gość: tad]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> A na katolickiej stronie www.opoka.org.pl mają cały serwis na temat
integracji
> europejskiej, bardzo sumiennie wykonany, (......)


Wybacz Ewok, ale istnieje różnica pomiędzy sprem o wejście do UE, a
nawoływaniem do rewolucji i wieszania "seksistów" na "flakach posłów".
Czy naprawdę uważasz, że strona K.U.R.W.A, jest OK?

[Gość: EWOK]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Gość portalu: EWOK napisał(a):
>
> > A na katolickiej stronie www.opoka.org.pl mają cały serwis na temat
> integracji
> > europejskiej, bardzo sumiennie wykonany, (......)
>
>
> Wybacz Ewok, ale istnieje różnica pomiędzy sprem o wejście do UE, a
> nawoływaniem do rewolucji i wieszania "seksistów" na "flakach posłów".
> Czy naprawdę uważasz, że strona K.U.R.W.A, jest OK?

Chodzi o stylistykę wypowiedzi? Posłuchaj Radia Maryja - oni się tam nie
obcyndalają. A jak przyjmiesz stosowaną w tym środowisku unikatową metodę
perswazji wobec posłów opowiadających się za nowelizacja ustawy aborcyjnej
(przypomnę, chodziło o udostępnienie słuchaczom listy tych posłów -morderców,
jak ich określano, wraz z ich adresami i telefonami, aby można było osobiście
nakłonić ich do zmiany stanowiska w tej sprawie). A sposób wypowiadania się o
politykach, do którego wyraźnie przywiązali się blokujący drogi rolnicy?
Dlaczego akurat od feministek wymagasz przestrzegania savoir vivre'u?

[b.u.zz]

dwa wnioski:
1. radio maryja nie jest finansowane przez budzet. oska tez nie powinna.
2. tezy gloszone przez radio maryja sa glupie (no, wiekszosc..). tezy oski tez.
pytanie:
czy istnienie radio maryja jest uzasadnieniem dla finansowania przez panstwo
oski w jej obecnej dzialalnosci?
pytanie pomocnicze:
czy radio maryja ma tutaj cokolwiek do rzeczy?
pozdrawiam
b.

[Gość: EWOK]

b.u.zz napisał:

> dwa wnioski:
> 1. radio maryja nie jest finansowane przez budzet. oska tez nie powinna.
> 2. tezy gloszone przez radio maryja sa glupie (no, wiekszosc..). tezy oski
tez.
> pytanie:
> czy istnienie radio maryja jest uzasadnieniem dla finansowania przez panstwo
> oski w jej obecnej dzialalnosci?
> pytanie pomocnicze:
> czy radio maryja ma tutaj cokolwiek do rzeczy?
> pozdrawiam
> b.

Witryna opoki, na ktorą się powoływałam , dopuszcza, na swoje strony również
radykałów spod znaku RM i całym dobrodziejstwem inwentarza, czyli nieoględnymi
poglądami na integrację z UE. Ośka z kolei dopuszcza na swoje strony radykalne
grupy feministyczne wraz z ich nieoglądną retoryką. Ośka jest finansowana z
pieniędzy publicznych, serwis "intergacyjny" Opoki powstaje we współpracy z
Komitetem Integracji Europejskiej, który jest organizacją rządową. Przy pomocy
tej analogii chciałam uzmysłowić Tadowi, że feminizm i strona Ośki nie są
jedyną istniejącą ideą i witryną, w której mogą się odnaleźć zarówno
radykałowie jak i umiarkowani. Powołałam się na Opokę, gdyż ostatnio dośc
dokładnie przyglądałam się temu portalowi, więc jest to w pewnym sensie
przypadek. I mimo, że Ty, buzz uważasz, że stanowisko RM w wielu kwestiach
jest po prostu głupie ( a ja się z Tobą zgadzam), to nie da się ukryć, że dla
wielu osób jest wyznacznikiem norm moralnych. Podobnie, mimo tego, że uważasz,
iż wiele feministycznych pomysłów jest głupich ( też się zgadzam), są one
istotne dla osób, które je popierają. I jedni i drudzy, mają możliwość
odnalezienia osób o podobnych poglądach na odnośnych stronach internetowych -
na tym polega pluralizm. Tylko, że Tadowi to nie odpowiada.
Nawiasem mówiąc Gazeta Wyborcza dopuszcza na swoje strony osoby, które w
nieoględnych słowach wyrażają dezaprobatę wobec redaktora naczelnego. I co?
Jest jakiś filtr? Możesz sobie napisać, że Michnik to głupek. Lepiej napisać
to tutaj niż spreyem na kamienicy na Starym Mieście.

[Gość: tad]

Gość portalu: EWOK napisał(a):


> Nawiasem mówiąc Gazeta Wyborcza dopuszcza na swoje strony osoby, które w
> nieoględnych słowach wyrażają dezaprobatę wobec redaktora naczelnego. I co?
> Jest jakiś filtr? Możesz sobie napisać, że Michnik to głupek. Lepiej napisać
> to tutaj niż spreyem na kamienicy na Starym Mieście.

GW dopuszcza je na FORUM. To różnica.
Ośka promuje skrajne feministki za publiczne pieniądze. Uważasz, że jest to w
porządku?

[Gość: EWOK]

A KRRTV przyznała koncesję telewizji Trwam o. Rydzyka, mimo istotnych
niedopowiedzeń we wniosku (m.in niespełnienie wymogu poinformowania o źródłach
finansowania, który to wymóg jest restrykcyjnie egzekwowany od innych
wnioskodawców). Czyli de facto organ państwowy udzielił (naginając prawo)
zgody na to, żeby katoliccy radykałowie mieli swoje okno na świat. I to jest
oczywiście w porządku, prawda? Radykalizm tylko w przypadku feministek jest
be. A jeśli popierany przez państwo to już w ogóle skandal.

jak rozmnażają się feministki

[Gość: tad]

wykład z feminizmologii teoretycznej
Szanowni Państwo.
Wielu z Was zadaje sobie pewnie pytanie: "skąd się biorą feministki?". Szukajmy
u źródła! Otóż, dzięki oswiedzinom, jakie złożyłem (uzbroiwszy się uprzednio w
narzędzia analityczne feminizmologii), na stronach "Ośki" mogę spróbować
udzielić odpowiedzi na to kluczowe pytanie. Niestety, wszystkich miłośników
świntuszenia zwabionych tematem wykładu muszę rozczarować. Feministki
rozmnażają się bezpłciowo. Ściśle rzecz biorąc rozmnażają się one w dwóch
etapach. Etap pierwszy - zgoła z feminizmem nie związany - polega co prawda na
rozmnażaniu płciowym (i - ku rozpaczy wielu feministek -wciąż wymaga
współudziału mężczyzny) ale prowadzi on tylko do uzyskania materiału
wyjściowego, czyli kobiety, która feministką jest tylko potencjalnie. Nas
interesuje etap drugi (tym bardziej, że etap pierwszy jest (dosłownie)
stosunkowo dobrze zbadany). Etap drugi sprowadza się do - proszę wybaczyć to
porównanie - zapłodnienia umysłu kobiety ideą feministyczną (to, moim zdaniem,
wyjaśnia zainteresowanie jakie feministki zdają się wykazywać
ekscentryczną "nauką" zwaną memetyką). Oczywiście do takiego ideologicznego
zapładniania umysłów może dochodzić na wiele sposobów. My zwrócimy tutaj uwagę,
na te proponowane mn. przez "Oskę". Otóż, na stronie "Ośki" można znaleźć
adresy takich "centrów zapładniającyc". Np. "Stowarzyszenie na Rzecz
Wielostronnego Rozwoju Kobiet" zwane "Dakini". Kobiety - dzęki "Dakini"-
mogą "podobnie jak Przodkinie spotkać się w Kobiecym Kręgu, mogą "pójść za
głosem własnej historii", nauczyć "języka kolorów, snu i wizji"(by stworzyć
własny wzorzec), "narysować własną mandalę", "spotkać się z własnym ciałem"
(sic!), oraz -uwaga! - "wejść do Ogrodu Czarownicy, by połączyć to co
podzielonie". Wszystko to za 200zł za jedno spotkanie, a spotkań jest 10.
("Daikini" przewiduje też roczny cykl spotkań - 1 w tygodniu - ceny nie
podano). Wypada przyznać, że odwiedziny w "Ogrodzie Czarownicy", i - zwłaszcza-
"połączenie tego co podzielone" (nie wspominając już o innych atrakcjach), za
jedyne 2000 zł jest propozycją niezwykle kuszącą. Z kolei "Ośrodek Rozwoju i
Terapii Tańcem" zaprasza na cykl spotkać poświęconych "Budzeniu Dzikiej
Kobiety", bo każda kobieta marzy przecież, by poczuć się królową, wojowniczką,
czy kapłanką, by poznać swoją moc i energię, i rzecz prosta, by "mieć kontakt
ze swoją transcendentną matką duchową". Na przeszkodzie stoi tutaj "praca, dom,
dzieci i niezadowolony mąż", ale - na szczęście - istnieje Kobiecy Krąg, który
pozwala marzenia spełnić. Zaznaczono, że zajęcia prowadzone są z wykorzystaniem
technik programowania neurolingwistycznego (NLP). Ceny nie podano, ale pewnym
jest, że nawiązanie kontaktu z transcendentalną matką duchową warte jest każdej
ceny. Tak więc rozwiązaliśmy częsc zagadki: feministką można zostać (za pewną
opłatą) między innymi poprzez "połączenie tego co podzielone" oraz "nawiazanie
kontaktu z transcendentną matką duchową", czyli po wypraniu sobie mózgu za
własne pieniądze.
Dziękuję Pastwu za uwagę.

O co tak właściwie chodzi?

[maly.ksiaze]

Nie wiemy nawet, czy Ośka jest finansowana z budżetu
państwa. Ze stron www.oska.org.pl/oska/onas.html
wynika, że nie - lub że 'nie przede wszystkim'. Być może
poszczególne inicjatywy są dofinansowywane przez budżet -
ale zakładam, że są oceniane pod względem ich
przydatności na takich samych zasadach, jak akcje innych
organizacji.

Nie widzę powodu, dla którego należałoby dyskutować o
niewłaściwym użytkowaniu funduszy publicznych przez
fundacje, jeśli nie wiemy nawet, czy fundacja otrzymuje
cokolwiek z publicznej kasy.

Ponadto, Ośka oficjalnie stawia sobie za cel:
"Zbieranie i rozpowszechnianie informacji o wszelkich
organizacjach i grupach kobiecych oraz działających na
rzecz kobiet, a także lokalnych, krajowych i
międzynarodowych inicjatywach skierowanych do kobiet lub
mających wpływ na ich sytuację."

Informowanie o anarchistycznej stronie K.U.R.W.A. da się
tu podciągnąć.

Pozdrawiam,

mk.

PS. Ośka jest ciężko chora na lewowzroczność, ale cóż -
to ICH problem, nie mój.

Polski feminizm jest jak polski liberalizm i ...

[Gość: doku]

... kapitalizm - yle samo brakuje poslkim feministkom do zachodnim, jak polskim
liberałom czy kapitalistom do amerykańskich czy brytyjskich. Porównaj Wałęsę do
Regana, albo Suchocką do Margaret Tatcher, a otrzymasz przepaść jaka dzieli
nasz polski feminizm od zachodniego - to wciąż Dziki Wschód.

siostry po raz kolejny

[Gość: tad]

Artykuł "Kobieta mówi ja" pióra Pawła Smoleńskiego wydrukowany w "GW" z 30-31
sierpnia 2003 przynosi trochę nowych informacji o ralacjach
między "feministkami głównego nurtu" a feministkami-radykałkami. Opisywane w
artykule feministki bynajmniej nie odrzucają "rewolucji" z powodu zasad,
nakazujących odrzucać metody radykalne. Niektóre mówią, co prawda,
że "rewolucji nie będzie", lecz robią to tylko dlatego, iż uważają, że nie ma
dziś "potencjału rewolucyjnego" (mówiąc inaczej - ku rozczarowaniu feministek -
kobiety nie mają ochoty na "rewolucje"). Inne, takie postawienie sprawy uważają
jednak dowód na to, że "ruch się sprzedał" i "rewolucja" pozostaje ich
marzeniem. Stanowisko "nie czas dziś na rewolucję, choć strasznie tego szkoda"
zdaje się zajmować Agnieszka Graff. Graff wylansowaną jakiś czas temu
przez "Agorę" na jedną z "dyżurnych feministek polskich", z całą pewnością
można nazwać przedstawicielką głównego nurtu polskiego feminizmu. Jaki jest jej
stosunek do feminizmu radykalnego? Wg. autora artykułu wygląda to tak: "O
rewolucji można było marzyć 30 lat temu, gdy przez świat przetaczała się burza
kontestacji. Kontestacja zrobiła wyłom w kulturze, została z niej piękna
metafora i sporo fantastycznych tekstów. Ale już wiadomo, że rewolucji nie
będzie. Będą zmiany krok po kroku, które i tak wywrócą istniejący porządek. Tak
myśli Agnieszka, lecz pisze pracę o radykalnym feminizme, KOCHA GO CAŁYM
SERCEM, bo to kawałek jej historii, choć bawiła się wtedy w piaskownicy". O ile
mi wiadomo, Graff prowadzi wykłady w ramach polskiej mutacji "gender studies".
Na studiach "gender" można też posłuchać wykładów pani Kasi. Gdy Kasia nie
wykłada, to rapuje w klubach świadczących usługi gastronomiczno-rozrywkowe.
Zdarza się jej tam prowadzić rap-konwersacje z bywalcami owych klubów, którym
stara się wyjaśnić to i owo. Np. tak: "Łysa pało, karku po byku/ w bani mało
komórek/za dużo przepalonych stykow/oto uboczne skutki rymow, które
malutki/chujek produkuje, takich rymów, że mało ognia, duzo dymu/ nic nie wiesz
o rapie/biały buraku, capie/nie łapiesz, że od początku jest tu wiele
wątków/walki o prawa/rewolucyjna wrzawa/wolności sprawa".
Pozostaje mi wyrazić nadzieję, że w czasie wykładów Kasia utrzymuje tak wysoki
poziom myśli, tyle, że wyraża je w żargonie "gender". Kasię drażni, że poglądy
Agnieszki Graff, uznawane są za "reprezentatywne dla feminizmu". Kasię to
denerwuje, bo "w wielu sprawach" z Agnieszką się nie zgadza, i nie
chce "działać w systemie". Kasia chce "rewolucji kulturowej". Swoje poglądy
określa jako "anarchistyczno-lewicowe", czy "anarchofeministyczne". Warto
przypomnieć, że "anarchofeministkami" nazywają się też działaczki K.U.R.W.Y,
wzywajace do "rewolucji", "wieszania posłów", "likwidacji państwa" i
popularyzujące "teorię pedalską" zgodnie z którą heteroseksualizm jest
narzędziem oprescji. Czy anarchofeminizm wykładowczyni gender i anarchofeminizm
K.U.R.W.Y jest tożsamy? Nie wiem. Być może są różne "anarchofeminizmy", być
może nie (warto jednak zauważyć, że pojawiający się w artykule
termin "heteropatrix", który znaczyć ma tyle, co "patriarchat"
czy "dyskryminacja" przenosi punkt ciężkości na kwestię "orientacji
seksualnej", sugerując jej "kulturowy", czy iluzyjny charakter. Widoczne są tu
więc związki z ulubioną "teorią pedalską" K.U.R.W.Y). W każdym razie pewnym
jest, że Kasia jest feministką-radykalną, co nie przeszkadza jej wykładać
na "głównonurtowych" studiach gender. Inna sztandarowa polska feministka Kazia
Szczuka, także "marzy o rewolucji" (patrz - wypowiedź Kazi w artykule
zamieszczonym w "Polityce" z marca 2003 roku). Poświęcony jej fragment artykuł
Smoleńskiego nosi poddtytuł "Poza heteropatrixem" (według Kazi "heteropatrix"
to "system ról społecznych, gdzie faceci mają większą władzę"). Rewolucja o
jakiej marzy Kazia ma być inna od wcześniejszych, bowiem "wszystkie
dotychczasowe rewolucje, kontestacja 1968 r., rewolucja seksualna odbywały się
na męskich warunkach". Kazia uważa, więc że kobiety trzeba "obudzić" i, że
każda kobieta może być taka jak ona sama, tyle, że ta kobieta "woli spać, niż
się obudzić i dostrzec, że żyje w Heteromatrixie". By kobiety "obudzić"
potrzebna jest "pasja" i "praca", a "dżendery to jest początek". Wreszcie
Magda - najłagodniejsza z bohaterak artykułu. Jak pisze autor Magda "nie wznosi
radykalnych haseł" i "nie mówi uczniom - jak niektóre feministki - że
wszystkiemu winne jest "katolstwo", uważa też, że "język rewolty" nie buduje
zaufania. Miomo owej łagodności, która sprawia, że Magda jest "niby lekko z
boku", jej stosunek do radykałek jest nadzwyczaj pobłażliwy. Język rewolty nie
buduje wg. niej zaufania, ale jak mówi: "Nie krytykuję języka manif, bo nie
umiem niczego innego zaproponować". Prowadzi w liceum zajęcia "feministyczne",
na których zajmuje się mn. usprawiedliwianiem feministek-radykałek. W świetle
artykułu Smoleńskiego uważam, że mój post "Siostry z jednego szeregu" dość
trafnie oddawał istotę relacji między feminizmem "głównonurtowym"
a "radykalnym". Postawić też należy pytanie: czym właściwie są "studia gender"?
Dziedziną akademicką, czy stworzonym za publiczne pieniądze przytuliskiem dla
radykałek marzących o rewolucji?
Dodatek - Polska Anno Domini 2003 wg. feministek:
Żyjemy w "Heteromatrixie", a system dominacji nad kobietami jest bardzo pomocny
w rządzeniu. Demokracja ukonstytuowała się już jawnie jako "męski świat" i
właściwie mamy do czynienia z połową demokracji. Polski patriarchat to
patriarchat młody i prężny. Jego pazury wbite są głęboko w glebę pod
parlamentem. Pod względem kulturowym Polska to kraj fundamentalistyczny i
bardzo przypomina państwa arabskie. Prasa i telewizja mówią językiem teologii.
Kobiecość oznacza tu tyle, co podporządkowanie. Miejsce kobiety w kulturze
napiętnowane jest na każdym poziomie. Kobiety boją się facetów. Przeciętna
Polka staje w pół kroku za mężczyzbą i nie zabiera głosu w towarzystwie, póki
nie odezwie się mąż. Wszędzie panuje terror urody, uświadamiający kobiecie na
każdym kroku, że jej ciało to towar. Itd. itp.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Dodatek - Polska Anno Domini 2003 wg. feministek:
> Żyjemy w "Heteromatrixie", a system dominacji nad kobietami jest bardzo
pomocny
>
> w rządzeniu. Demokracja ukonstytuowała się już jawnie jako "męski świat" i
> właściwie mamy do czynienia z połową demokracji. Polski patriarchat to
> patriarchat młody i prężny. Jego pazury wbite są głęboko w glebę pod
> parlamentem. Pod względem kulturowym Polska to kraj fundamentalistyczny i
> bardzo przypomina państwa arabskie. Prasa i telewizja mówią językiem
teologii.
> Kobiecość oznacza tu tyle, co podporządkowanie. Miejsce kobiety w kulturze
> napiętnowane jest na każdym poziomie. Kobiety boją się facetów. Przeciętna
> Polka staje w pół kroku za mężczyzbą i nie zabiera głosu w towarzystwie, póki
> nie odezwie się mąż. Wszędzie panuje terror urody, uświadamiający kobiecie na
> każdym kroku, że jej ciało to towar. Itd. itp.


Dla jasności tych którzy nie czytali: to nie jest cytat z feministek tylko
zbiór zdań wyjętych z kontekstu.
Do Tada: czy feministki nie maja prawa do własnych poglądów na rzeczywistość?
Czy to aż takie szokujące, że niektórzy widzą świat z innego ujęcia niż ty? Co
złego dla cywilizacji wynika z faktu, że one mówią np o terrorze urody,
niesprawnej demokracji czy rażącej wielu ludzi (nie tylko feministki) ofensywie
konswerwatyzmu spod znaku młodzieży wszechpolskiej czy LPR?
Prościej: co ma sensownego wynikać z tej długasnej epistoły którą wysmażyłeś?
I jeszcze jedno: udowodnij, że te (wyrwane z kontekstu) zdania feministek są
kłamstwem. Jeśli nie udowodnisz tego w 100%, to znaczy że są prawdą...
Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> Dla jasności tych którzy nie czytali: to nie jest cytat z feministek tylko
> zbiór zdań wyjętych z kontekstu.

Przedstaw ten kontekst - zobaczymy co się zmieni.

> Do Tada: czy feministki nie maja prawa do własnych poglądów na rzeczywistość?

A któż im tego prawa odmawia? Mają takie prawo, podobnie jak komuniści, czy
naziści np.

> Czy to aż takie szokujące, że niektórzy widzą świat z innego ujęcia niż ty?

Naprawdę nie rozumiem, o co Ci tutaj chodzi.


Co
> złego dla cywilizacji wynika z faktu, że one mówią np o terrorze urody,
> niesprawnej demokracji czy rażącej wielu ludzi (nie tylko feministki)
ofensywie
>
> konswerwatyzmu spod znaku młodzieży wszechpolskiej czy LPR?

Sama wiesz, że problem polega na ich własnym fanatyzmie.



> Prościej: co ma sensownego wynikać z tej długasnej epistoły którą wysmażyłeś?
> I jeszcze jedno: udowodnij, że te (wyrwane z kontekstu) zdania feministek są
> kłamstwem. Jeśli nie udowodnisz tego w 100%, to znaczy że są prawdą...

Przepraszam, ale nieco wyżej zarzucasz mi, że zdania są "wyrwane z kontekstuy",
a teraz zdajesz się twierdzić, że dobrze oddają "myśl feministyczną" i wzywasz,
bym je obalił. Naprawdę trzeba Ci dowodzić, że Polska nie przypomina "kraju
arabskiego"?
> Pozdr.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

>
> Przedstaw ten kontekst - zobaczymy co się zmieni.


Kontekst jest w artykule z Wyborczej, link podawał książe chyba wczoraj.


>
> > Do Tada: czy feministki nie maja prawa do własnych poglądów na rzeczywisto
> ść?
>
> A któż im tego prawa odmawia? Mają takie prawo, podobnie jak komuniści, czy
> naziści np.


...katolicy, konserwatyści, liberałowie.



>
> > Czy to aż takie szokujące, że niektórzy widzą świat z innego ujęcia niż ty
> ?
>
> Naprawdę nie rozumiem, o co Ci tutaj chodzi.


O to, że zdajesz się być zaszokowany, że feministki widzą świat inaczej niż ty.
Pocieszę cię i powiem, że moi znajomi np z Norwegii są zazwyczaj zaszokowani
sposobem w jaki nasi rodzimi konserwatyści widzą rzeczywistość. Niektórzy
nawet, o zgrozo nazywają ich "fanatykami" albo jeszcze gorzej...


>
>
> Co
> > złego dla cywilizacji wynika z faktu, że one mówią np o terrorze urody,
> > niesprawnej demokracji czy rażącej wielu ludzi (nie tylko feministki)
> ofensywie
> >
> > konswerwatyzmu spod znaku młodzieży wszechpolskiej czy LPR?

>
> Sama wiesz, że problem polega na ich własnym fanatyzmie.



One nie mają żadnego problemu. Mają swoje poglądy i dobrze im z tym. Problem
mają ludzie uważający, że każdy pogląd odmienny od ich własnego jest
równoznaczny z fanatyzmem. Im współczuję i trochę się ich boję - feministkom
współczuć muszę a obawiać ich nie mam o co.

>
>
> Przepraszam, ale nieco wyżej zarzucasz mi, że zdania są "wyrwane z
kontekstuy",


Nie zarzucam tylko stwierdzam fakt. Chyba nie zaprzeczysz, że twój tekst to
zbiór luźnych zdań wyrwanych z tekstu GW a następnie połączonych przez ciebie w
całość ?



>
> a teraz zdajesz się twierdzić, że dobrze oddają "myśl feministyczną"


Nic takiego nie stwierdziłam.


>
> i wzywasz,bym je obalił.


Tak, bo dopóki nie udowodnisz że to kłamstwo, to jest to prawda.


Naprawdę trzeba Ci dowodzić, że Polska nie przypomina "kraju
> arabskiego"?


Doprawdy Tad, tutaj przecież nie o moje poglądy chodzi... Ty zasugerowałeś, że
te panie kłamią więc udowodnij im to kłamstwo...
Przecież to takie proste: udowodnić komuś, że kłamie, przesadza bądź
przeinacza... kaszka z mlekiem po prostu.
BTW, one nie pisały, że Polska przypomina kraj arabski tylko
fundamentalistyczny - duuuuża różnica....

Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Kontekst jest w artykule z Wyborczej, link podawał książe chyba wczoraj.

Ok. A ja twierdzę, że nie masz racji zarzucając mi jakieś "manipulacje". Link
do artykułu podał MK, chyba wczoraj, jak kto ciekaw, niech zajrzy.

> O to, że zdajesz się być zaszokowany, że feministki widzą świat inaczej niż
>ty.

A Ty zdajesz się być zaszokowana, tym, ze ktos krytykuje feministki.

> Pocieszę cię i powiem, że moi znajomi np z Norwegii są zazwyczaj zaszokowani
> sposobem w jaki nasi rodzimi konserwatyści widzą rzeczywistość. Niektórzy
> nawet, o zgrozo nazywają ich "fanatykami" albo jeszcze gorzej...

Cóż - Twoi znajomi mają jeszcze szansę zrozumieć to i owo. Nie traćmy nadziei.


> One nie mają żadnego problemu. Mają swoje poglądy i dobrze im z tym.

W to niewątpię.

>Problem mają ludzie uważający, że każdy pogląd odmienny od ich własnego jest
> równoznaczny z fanatyzmem.

Nie "każdy pogląd", lecz poglądy szczególnego rodzaju, wyrażane w szczególny
sposób. Mówisz, że ludzie widzący odmienne poglądy innych jako "fanatyzm" mają
problemy? A więc Twoi biedni znajomi z Norwegii mają jednak jakieś problemy?
Czy pani Kasia nazywająca Polskę "krajem fundamentalistycznym" też ma problemy?
Chmmm....

>m współczuję i trochę się ich boję - feministkom
> współczuć muszę a obawiać ich nie mam o co.

Niezbyt dawno temu, miałaś do mnie pretensje, że cytuję fragmenty pism
radykalnych feministek z lat 70-tych. Pisałaś, że to nie jest "prawdziwy
feminizm", że jest to właściwie "wypaczenie" itd. A tu się okazuje, że sama
Agnieszka Graff kocha fanatyczki z lat 70-tych "całym sercem" - jak mozna
przeczytać w artykule. Kocha "błędy i wypaczenie"?! Co Ty na to?


> Nie zarzucam tylko stwierdzam fakt. Chyba nie zaprzeczysz, że twój tekst to
> zbiór luźnych zdań wyrwanych z tekstu GW a następnie połączonych przez ciebie
>w całość ?

Spróbuj więc wykazać, że "manipuluję" w moim tekście. Deklaracje
typu "stwierdzam fakt" nie poparte konkretami są nieco (a nawet bardzo)
gołosłowne. Przykro mi.

> Tak, bo dopóki nie udowodnisz że to kłamstwo, to jest to prawda.

Droga B. przedstawiłem obraz Polski, jaki wyłania się z wypowiedzi feministek
opisanych w artykule. Każdy, kto go przeczytał, może sobie sam odpowiedzieć,ile
ów obraz jest wart. Ty najwyraźniej uważasz, ów obraz za prawdziwy - nic na to
nie poradzę.

> Doprawdy Tad, tutaj przecież nie o moje poglądy chodzi... Ty zasugerowałeś,
>że te panie kłamią więc udowodnij im to kłamstwo...

A jakie są Twoje poglądy w tej sprawie?

> Przecież to takie proste: udowodnić komuś, że kłamie, przesadza bądź
> przeinacza... kaszka z mlekiem po prostu. Jeśli kto uważa, że w Polsce panuje

Patrz wyżej: każdy z czytelników ma swój rozum - niech ocenia. Można np.
zajrzeć do podziemi Sejmu, i zobaczyć czy są tam owe "głęboko wbite w glebę pod
parlamentem pazury patriarchatu".

> BTW, one nie pisały, że Polska przypomina kraj arabski tylko
> fundamentalistyczny - duuuuża różnica....

Cytuję: "Polska pod względem kulturowym to kraj fundamentalistyczny. Bardzo
przypomina państwa arabskie". Istotnie, nie pisze się tam o tym, że Polska
przypomina państwo arabskie, lecz, że BARDZO je przypomina. Przepraszam za tę
pomyłkę.


>
> Pozdr.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

>
> Ok. A ja twierdzę, że nie masz racji zarzucając mi jakieś "manipulacje". Link
> do artykułu podał MK, chyba wczoraj, jak kto ciekaw, niech zajrzy.


A gdzie jest napisane, że moim zdaniem manipulujesz? Chyba reagujesz na
zasadzie "uderz w stół a nożyce się odezwą"...


>
> A Ty zdajesz się być zaszokowana, tym, ze ktos krytykuje feministki.


Nie zaszokowana tylko znudzona, to zasadnicza różnica. Nudzi mnie przelewanie z
pustego w próżne. Poza tym ty podobno wcale nie krytykujesz tylko "dajesz
świadectwo". Jak byś krytykował, to umiałbyś powiedzieć co złego jest w tym co
krytykujesz i udowodnić, że to jest faktycznie ZŁE. A ty się tylko migasz.


>
> Nie "każdy pogląd", lecz poglądy szczególnego rodzaju, wyrażane w szczególny
> sposób. Mówisz, że ludzie widzący odmienne poglądy innych jako "fanatyzm"
mają
> problemy?


Nie, ludzie widzący tak WSZELKIE poglądy odmienne od własnych.


>A więc Twoi biedni znajomi z Norwegii mają jednak jakieś problemy?


Tak. Piwo zdrożało.


> Czy pani Kasia nazywająca Polskę "krajem fundamentalistycznym" też ma
problemy?


Jeśli rozumie to w sposób dosłowny, to tak - ma problem. Ale osobiście wątpię,
żeby tak właśnie to rozumiała.


> Niezbyt dawno temu, miałaś do mnie pretensje, że cytuję fragmenty pism
> radykalnych feministek z lat 70-tych. Pisałaś, że to nie jest "prawdziwy
> feminizm", że jest to właściwie "wypaczenie" itd. A tu się okazuje, że sama
> Agnieszka Graff kocha fanatyczki z lat 70-tych "całym sercem" - jak mozna
> przeczytać w artykule. Kocha "błędy i wypaczenie"?! Co Ty na to?


Nic. Myślisz, że jak ktoś kocha samochody marki "garbus" to jest to wyrazem
miłości do nazistów, a jak trabanty to tęskoty za Honeckerem? Choćby dlatego
kontekst tego co się przytacza jest ważny. Graff napisała, że kocha feminizm
rewolucyjny tak jak ja mogłabym napisać o sobie, że kocham oldskulową kurtkę po
cioci. I co niby z tego wynika?



>
>
> > Nie zarzucam tylko stwierdzam fakt. Chyba nie zaprzeczysz, że twój tekst t
> o
> > zbiór luźnych zdań wyrwanych z tekstu GW a następnie połączonych przez cie
> bie
> >w całość ?
>
> Spróbuj więc wykazać, że "manipuluję" w moim tekście. Deklaracje
> typu "stwierdzam fakt" nie poparte konkretami są nieco (a nawet bardzo)
> gołosłowne. Przykro mi.



I słusznie, powinno ci być przykro bo migasz się w nieelegancki sposób. Celowo
zostawiłam moje poprzednie pytanie, żebyś je sobie przeczytał i wreszcie
odpowiedział. Jak widzisz bynajmniej nie zarzuciłam ci manipulacji -
stwierdziłam jedynie oczywisty i prawdziwy fakt, który powinieneś zwyczajnie
potwierdzić. Czy to aż takie trudne?




Każdy, kto go przeczytał, może sobie sam odpowiedzieć,ile
> ów obraz jest wart. Ty najwyraźniej uważasz, ów obraz za prawdziwy


Nie napisałam, że tak uważam i dobrze o tym wiesz.



> > Doprawdy Tad, tutaj przecież nie o moje poglądy chodzi... Ty zasugerowałeś
> ,
> >że te panie kłamią więc udowodnij im to kłamstwo...
>
> A jakie są Twoje poglądy w tej sprawie?



Moje poglądy w tej sprawie nie mają związku z tematem - ja nie wyśmiałam (ani
nie pochwaliłam) poglądów pań z artykułu, więc nie muszę niczego udowadniać. Ty
natomiast powinieneś wykazać fałszywość ich oglądu rzeczywistości, gdyż
wyraźnie dałeś do zrozumienia że ich poglądy uważasz za bzdurne.



>
> > Przecież to takie proste: udowodnić komuś, że kłamie, przesadza bądź
> > przeinacza... kaszka z mlekiem po prostu. Jeśli kto uważa, że w Polsce pan
> uje
>

> Patrz wyżej: każdy z czytelników ma swój rozum - niech ocenia. Można np.
> zajrzeć do podziemi Sejmu, i zobaczyć czy są tam owe "głęboko wbite w glebę
pod
>
> parlamentem pazury patriarchatu".


Odpowiedz krótko: nie chcesz czy nie potrafisz udowodnić, ze obraz Polski
widziany przez dziewczyny z artykułu jest nieprawdziwy? Jeśli nie potrafisz (a
tak właśnie sądzę) to trudno, ale jeśli ci się nie chce to już nic nie
rozumiem - po co było w ogóle zaczynać ten temat? Przecież twój post poza
wyjęciem z kontekstu kilku zdań i złożeniem ich w pożądaną przez ciebie całość
kompletnie NIC NIE WNOSI I NIC Z NIEGO NIE WYNIKA!!!
Myślałam, że chcesz podyskutować, a ty jakieś żarty sobie robisz. Jestem
zdegustowana...;))


Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> A gdzie jest napisane, że moim zdaniem manipulujesz? Chyba reagujesz na
> zasadzie "uderz w stół a nożyce się odezwą"...

Nie na tej zasadzie. Po prostu, jestem przez Ciebie często tutaj oskarżany o to
czy owo, więc myślałem, że i tym razem mam z tym do czynienia. Więc to co
napisałem jest, czy nie jest OK?

> Nie zaszokowana tylko znudzona, to zasadnicza różnica. Nudzi mnie przelewanie
>z pustego w próżne. Poza tym ty podobno wcale nie krytykujesz tylko "dajesz
> świadectwo". Jak byś krytykował, to umiałbyś powiedzieć co złego jest w tym
>co krytykujesz i udowodnić, że to jest faktycznie ZŁE. A ty się tylko migasz.

W porządku. Nawet mi się to podoba. Nie krytykuję, lecz daję świadectwo,
pozostawiając inteligencji (ewentualnych) odbiorców mego świadectwa jego ocenę.

> Nie, ludzie widzący tak WSZELKIE poglądy odmienne od własnych.

Masz na myśli kogoś konkretnego?

> Tak. Piwo zdrożało.

I tak upada Norwegia.

> Jeśli rozumie to w sposób dosłowny, to tak - ma problem. Ale osobiście
>wątpię, żeby tak właśnie to rozumiała.

Cóż. Możemy opierać się tylko na tym materiale, jaki mamy, czyli na artykule.
Ocenę Kasi pozostawiam jego czytelnikom.

> Nic. Myślisz, że jak ktoś kocha samochody marki "garbus" to jest to wyrazem
> miłości do nazistów, a jak trabanty to tęskoty za Honeckerem?

Doprawdy B. Twoje zaangażowanie w tłumaczenie feministek jest czasami
wzruszające.
Twój przykład chybiony. Graff mówiła o ideologii. Prawidłowa analogia powinna
wyglądać więc np. tak: miłość do ideologii nazistowskiej. Być może są
liberałowie, którzy platonicznie całym sercem kochają nazizm, ale jakoś nie
chce mi się w to wierzyć. Myślę też, że gdyby ktoś powiedział: kocham nazimz
całym sercem, to chyba nie wymyślałabyś karkolomnych tłumaczeń (że np. tak
naprawdę to chodzi mu o "garbusa").

>Choćby dlatego
> kontekst tego co się przytacza jest ważny. Graff napisała, że kocha feminizm
> rewolucyjny tak jak ja mogłabym napisać o sobie, że kocham oldskulową kurtkę
>po cioci. I co niby z tego wynika?

Czy jest tam taki kontekst? Chmmm. Nie będę się o to kłócił, bo nie ma to
znaczenia. NAWET jeśli Graff "kocha" feminizm radykalny miłością sentymentalną,
to i tak WIELE to o niej mówi.

> I słusznie, powinno ci być przykro bo migasz się w nieelegancki sposób.

Na czym polega mój brak elegancji?

Celowo
> zostawiłam moje poprzednie pytanie, żebyś je sobie przeczytał i wreszcie
> odpowiedział. Jak widzisz bynajmniej nie zarzuciłam ci manipulacji -
> stwierdziłam jedynie oczywisty i prawdziwy fakt, który powinieneś zwyczajnie
> potwierdzić. Czy to aż takie trudne?

Jak dotąd nie ma to związku z naszą rozmową. Powtarzam: przedstawiłem obraz
Polski, jaki wyłania się z opowieści feministek. Forumowiczom pozostawiam jego
ocenę. Jeśli powiesz wyraźnie, że uważasz ów obraz za prawdziwy, wtedy dopiero
zobaczę sens dyskusji z Tobą na jego temat.

> Nie napisałam, że tak uważam i dobrze o tym wiesz.

Nie pamiętam djuż obrze, ale czy nie pisałaś, że do czasu, aż go nie podważę
jest to - wg. Ciebie - obraz prawdziwy? Jeśli zaś tak napisałaś, to czy nie
wynika z tego,że uważasz ten obraz Polski za prawdziwy, i nie zmienisz zdania,
jeśli go nie sfalsyfikuję?

> Moje poglądy w tej sprawie nie mają związku z tematem - ja nie wyśmiałam (ani
> nie pochwaliłam) poglądów pań z artykułu, więc nie muszę niczego udowadniać.
>Ty natomiast powinieneś wykazać fałszywość ich oglądu rzeczywistości, gdyż
> wyraźnie dałeś do zrozumienia że ich poglądy uważasz za bzdurne.

Ale, by dyskutować z kims o jakiejś sprawie, wypada znać jego stanowisko w tej
kwestii.

> Odpowiedz krótko: nie chcesz czy nie potrafisz udowodnić, ze obraz Polski
> widziany przez dziewczyny z artykułu jest nieprawdziwy? Jeśli nie potrafisz
(a
> tak właśnie sądzę) to trudno, ale jeśli ci się nie chce to już nic nie
> rozumiem - po co było w ogóle zaczynać ten temat? Przecież twój post poza
> wyjęciem z kontekstu kilku zdań i złożeniem ich w pożądaną przez ciebie
całość
> kompletnie NIC NIE WNOSI I NIC Z NIEGO NIE WYNIKA!!!

To Twoje zdanie.

> Myślałam, że chcesz podyskutować, a ty jakieś żarty sobie robisz. Jestem
> zdegustowana...;))

Powiedz mi wyraźnie: uważam, że obraz Polski w artykule jest prawdziwy, a
wtedy będziemy mieli pole do dyskusji. W przeciwnym razie uznam, że to Ty jej
unikasz. Do czasu aż nie poznam Twojego zdania, nie uważam rozmowy za
sensowną. To wszystko.

> Pozdr.

Podsumujmy...

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> > A gdzie jest napisane, że moim zdaniem manipulujesz? Chyba reagujesz na
> > zasadzie "uderz w stół a nożyce się odezwą"...
>
> Nie na tej zasadzie. Po prostu, jestem przez Ciebie często tutaj oskarżany o
to
>
> czy owo, więc myślałem, że i tym razem mam z tym do czynienia. Więc to co
> napisałem jest, czy nie jest OK?


Podsumujmy: nie napisałam, że manipulujesz. Napisałam coś takiego - Tad złożył
swój tekst z luźnych zdań wyjętych z kontekstu i przedstawił to jako opis
świata widzianego oczyma feministek. Jest to zdanie absolutnie prawdziwe i nie
jesteś w stanie temu zaprzeczyć. Dlaczego więc nie umiesz zdobyć się na
potwierdzenie jego prawdziwości? Czyżbyś jednak był świadomy tego, że zdarzają
się zdania sformułowane tak, że człowiek wolałby sobie język odgryźć niż
potwierdzić ich (niezaprzeczalną!!) prawdziwość?
I jak to się ma do opinii wyrażanych przez ciebie na wątku "jak dokopać
feministkom"?

______________________________________

Mam nadzieję, że domyśliłeś się już po co w ogóle podjełam rozmowę o
feministkach z artykułu.
Do rzeczy - oczywiście nie uważam, że obraz współczesnej Polski widziany oczyma
p. Kasi i (częściowo) p. Agnieszki odpowiada rzeczywistości. Jest wyraźnie
przesadzony, lekko manipulatorski i może być odebrany jako wyraz ideologicznego
zaślepienia. Ty to wiesz, ja to wiem i spora część osób które przeczytały
artykuł to wie. Jednak "wiedzieć coś" a "móc to udowodnić" to są dwie zupełnie
różne sprawy. Nawet najbardziej przesadzona opinia posiada zazwyczaj jakieś
racjonalne jądro które sprawia, że przykładowo znacznie łatwiej jest udowodnić,
że Polska JEST krajem fundamentalistycznym niż że nim NIE JEST.
Dziwi mnie fakt, że zdajesz się nie zauważać iż część opinii wyrażonych w
artykule należy do dokładnie tej samej kategorii co stwierdzenia "feminizm to
nowa wersja komunizmu", "celem feminizmu jest dominacja" czy "feminizm jest
wrogiem cywilizacji".
Nie rozumiem dlaczego uważasz, że demagogiczne stwierdzenia typu "Polska jest
krajem fundamentalistycznym" czy "kobiety są uciskane i żyją w terrorze urody"
są po prostu głupie i jako takie nie zasługują na przeprowadzenie dowodu ich
nieprawdziwości, natomiast demagogiczne stwierdzenia z drugiej strony barykady
(zdanie poprzednie) są lub mogą być prawdziwe a jeśli to komuś się nie podoba,
to niech sobie udowadnia ich fałszywość.
Ty sam jednak nie kwapisz się jakoś do udowadniania fałszywości opinii
feministek z artykułu...
Wymigujesz się okrągłymi zdankami typu "niech każdy sam oceni kto ma rację" i
próbujesz przerzucać piłeczkę w moją stronę tak jakby moja opinia w tej sprawie
MOGŁA MIEĆ JAKIKOLWIEK WPŁYW NA PRAWDZIWOŚĆ LUB FAŁSZYWOŚĆ twierdzenia jakoby
Polska przpominała państwa arabskie pod względem fundamentalizmu.
To tyle mojego udziału w tym wątku. Mój pogląd na poglądy p. Kasi już teraz
znasz, wyjaśniłam też co chciałam ci wykazać naciskając byś udowodnił
prawdziwość twojej opinii o fanatyzmie pań z artykułu (choć przecież dobrze
wiedziałam, ze tego nie zrobisz i że będziesz się migał - bo miganie to w
takiej sytuacji jedyny racjonalny wybór, czyż nie ;) Na jakieś wspólne wnioski
nie liczę, ale przynajmniej przemyśl to co napisałam, dobrze?
Rzecz bowiem w tym, ze tego typu stwierdzenia padaja z obu stron a efekt jest
taki, że rzeczowa dyskusja staje się niemożliwa. Problem zamykania własnego
umysłu dotyczy ludzi bardzo się od siebie różniących - feministek i
antyfeministów, lewicowców i konserwatystów, mądrych i głupich, oczytanych i
niedouczonych.
Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Podsumujmy: nie napisałam, że manipulujesz. Napisałam coś takiego - Tad
>złożył swój tekst z luźnych zdań wyjętych z kontekstu i przedstawił to jako
>opis świata widzianego oczyma feministek. Jest to zdanie absolutnie prawdziwe
>i nie jesteś w stanie temu zaprzeczyć. Dlaczego więc nie umiesz zdobyć się na
> potwierdzenie jego prawdziwości?

Stwierdzenie "zdania wyjęte z kontekstu" może sugerować manipulację. Dlatego
prosiłem, byś przedstawiła ów "kontekst", i napisała co on zmienia.

>Czyżbyś jednak był świadomy tego, że zdarzają
> się zdania sformułowane tak, że człowiek wolałby sobie język odgryźć niż
> potwierdzić ich (niezaprzeczalną!!) prawdziwość?
> I jak to się ma do opinii wyrażanych przez ciebie na wątku "jak dokopać
> feministkom"?


Ma się dość marnie. Być może są takie zdania, o jakich piszesz, lecz to do
nich - w moim pojęciu nie należy. Napisałem przecież o co mi chodzi: nie
chciałem wymigać się od potwierdzenia lub zaprzeczenia prawdziwości tego opisu,
chciałem tylko, byś Ty - zanim zaczniemy o opisie rozmawiać - określiła jasno
swoje stanowisko. Dlaczego? Dlatego, że rozmowę w sytuacji, gdy Ty mogłabyś w
każdej chwili wycofać się na pozycję "przecież nie pisałam, że uważam ten opis
za.... (tu możnaby wstawić, to, co byłoby akurat dla Ciebie wygodniejsze),
uważałem, za dyskusję prowadzoną w warunkach dla mnie zbyt niekorzystnych. I
tyle. A fragment o zdaniach, przy których wolisz obgryźć sobie jężyk, niż
potwierdzić ich prawdziwość, bardzo wiele mówi o Tobie, w kontekście naszych
rozmów o feminizmie, i w kontekście wątku "Jak dokopać feministkom". Co do
wątku "Jak dokopać feministkom" wciąż czekam na "sąd" i odpowiedź na kilka
pytań, które tam zadłem.

> Mam nadzieję, że domyśliłeś się już po co w ogóle podjełam rozmowę o
> feministkach z artykułu.

Jeśli po to, by szukać odniesień do wątku o kopaniu feministek - był to sposób
chybiony.

>"wiedzieć coś" a "móc to udowodnić" to są dwie zupełnie
> różne sprawy. Nawet najbardziej przesadzona opinia posiada zazwyczaj jakieś
> racjonalne jądro które sprawia, że przykładowo znacznie łatwiej jest
>udowodnić, że Polska JEST krajem fundamentalistycznym niż że nim NIE JEST.

I z tego też powodu, już starożytni mawiali: "negativa non sunt probanda"
(czyli: faktów negatywnych nie należy dowodzić). To co piszesz dałoby się
odnieść do tylko tych "antyfeministów", którzy przedstawiają fakty "negatywne"
bez podania argumentów i żądają od "feministek" przedstawienia dowodu, że nie
mają racji. Ile znasz takich przykładów?

> Dziwi mnie fakt, że zdajesz się nie zauważać iż część opinii wyrażonych w
> artykule należy do dokładnie tej samej kategorii co stwierdzenia "feminizm to
> nowa wersja komunizmu", "celem feminizmu jest dominacja" czy "feminizm jest
> wrogiem cywilizacji".Nie rozumiem dlaczego uważasz, że demagogiczne
>stwierdzenia typu "Polska jest krajem fundamentalistycznym" czy "kobiety są
>uciskane i żyją w terrorze urody" są po prostu głupie i jako takie nie
>zasługują na przeprowadzenie dowodu ich nieprawdziwości, natomiast
>demagogiczne stwierdzenia z drugiej strony barykady (zdanie poprzednie) są lub
>mogą być prawdziwe a jeśli to komuś się nie podoba, to niech sobie udowadnia
>ich fałszywość.

Miałabyś rację, gdyby ktoś ograniczył się do napisania hasła, np: "feminizm to
nowa wersja komunizmu" i stwierdził: a teraz udowadniajcie, że tak nie jest.
Gdyby jednak, przedstawił jakieś argumenty przemawiające na rzecz jego
stanowiska, sytuacja byłaby już inna i należałoby te argumenty odeprzeć.
Zwracam uwagę, że stwierdzenie "feminizm to nowa wersja komunizmu" ma
charakter "pozytywny", więc to na tym kto je stawia ciąży obowiązek
dostarczenia dowodów. Gdyby dostarczł marnych dowodów, rozprawienie się z nimi
nie powinno sprawiać kłopotów.


> Ty sam jednak nie kwapisz się jakoś do udowadniania fałszywości opinii
> feministek z artykułu...Wymigujesz się okrągłymi zdankami typu "niech każdy
>sam oceni kto ma rację" i próbujesz przerzucać piłeczkę w moją stronę tak
>jakby moja opinia w tej sprawie MOGŁA MIEĆ JAKIKOLWIEK WPŁYW NA PRAWDZIWOŚĆ
>LUB FAŁSZYWOŚĆ twierdzenia jakoby Polska przpominała państwa arabskie pod
>względem fundamentalizmu.

Wyjaśniłem już dlaczego chciałem uzyskać Twoją deklarację w sprawie opisu: dla
zrównoważenia naszych pozycji w czasie dyskusji. Nie widziałem powodu, dla
którego miałbym zostawiać Ci większe pole manewru, niż przyznawałbym sobie. Być
może istotnie próbowałbym potem przerzucić ciężar dowodu na Ciebie, ale raczej
ze względu na powszechnie stosowane wspomniane już zasady dyskusji, które
zrzucają obowiązek dowodzenia na tego, kto przedstawia twierdzenie "pozytywne"
(gdybyś np. powiedziała: opis jest prawdziwy).

> To tyle mojego udziału w tym wątku. Mój pogląd na poglądy p. Kasi już teraz
> znasz, wyjaśniłam też co chciałam ci wykazać naciskając byś udowodnił
> prawdziwość twojej opinii o fanatyzmie pań z artykułu (choć przecież dobrze
> wiedziałam, ze tego nie zrobisz i że będziesz się migał - bo miganie to w
> takiej sytuacji jedyny racjonalny wybór, czyż nie ;) Na jakieś wspólne
>wnioski nie liczę, ale przynajmniej przemyśl to co napisałam, dobrze?

Już przemyślałem i przedstawiłem moje wnioski.

> Rzecz bowiem w tym, ze tego typu stwierdzenia padaja z obu stron a efekt jest
> taki, że rzeczowa dyskusja staje się niemożliwa. Problem zamykania własnego
> umysłu dotyczy ludzi bardzo się od siebie różniących - feministek i
> antyfeministów, lewicowców i konserwatystów, mądrych i głupich, oczytanych i
> niedouczonych.

Tradycyjnie już proszę o cytaty ilustrujące te przykłady, w których - Twoim
zdaniem - postępowałem tu w sposób analogiczny do tego, jaki opisujesz. Jesli
ich nie przedstawisz, uznam, że uważas, że być może i są tu "antyfeminiści",
którzy dyskutują w opisany przez Ciebie sposób, ale ja do nich nie należę.



> Pozdr. >
>
>

[Gość: barbinator]

Widzę, że odgryzanie własnego języka okazało się bolesne i nie jestes w związku
z tym w stanie zrozumieć mojego dość przejrzyście napisanego tekstu lub ból nie
pozwala ci nań sensownie odpowiedzieć.
Z tego samego zapewne powodu nie rozumiesz, że odmowa jednoznacznego
potwierdzenia prawdziwości mojego niewątpliwie prawdziwego zdania (tego o
wyjmowaniu z kontekstu) kompletnie ośmiesza wszystko to, co w podobnej sprawie
(acz z drugiej strony barykady) napisałes w wątku o dokopywaniu feministkom.
Cóż, jestes chodzącym dowodem na prawdziwość opinii iż punkt widzenia zależy od
punktu siedzenia ;)
Tylko bólem i majaczeniem w malignie mogę też tłumaczyć twoje nietrafne
powoływanie się na trafną łacińską maksymę, tę o przeczeniu i udowadnianiu.
Nie będę się więc dłużej nad tobą znęcać, kuruj się i do zobaczenia na innym
wątku.
EOT
Pozdr. B.

[Gość: tad]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Widzę, że odgryzanie własnego języka okazało się bolesne i nie jestes w
związku
>
> z tym w stanie zrozumieć mojego dość przejrzyście napisanego tekstu lub ból
nie
>
> pozwala ci nań sensownie odpowiedzieć.
> Z tego samego zapewne powodu nie rozumiesz, że odmowa jednoznacznego
> potwierdzenia prawdziwości mojego niewątpliwie prawdziwego zdania (tego o
> wyjmowaniu z kontekstu) kompletnie ośmiesza wszystko to, co w podobnej
sprawie
> (acz z drugiej strony barykady) napisałes w wątku o dokopywaniu feministkom.
> Cóż, jestes chodzącym dowodem na prawdziwość opinii iż punkt widzenia zależy
>od punktu siedzenia ;)

Droga B. przyznaję, że jestem trochę zaskoczony. Najwyraźniej zupełnie inaczej
postrzegaliśmy punkt ciężkości naszej rozmowy. Myślełem, że jej istotą jest
trafność (lub jej brak) obrazu Polski, jaki rysuje się w wypowiedziach
feministek. Nie sądziłem, że taką wagę przywiązujesz do kwestii potwierdzenia
lub zaprzeczenia, temu, czy wyrwałem, czy nie wyrwałem zdań feministek z
kontekstu (czy tekstu - bo różnie to przedstawiasz). Nie pytałaś mnie de facto,
o to czy zaprzeczę, że mój tekst jest "wyrwany z kontekstu", lecz, czy
zaprzeczę, że tekst "jest wyrwany z tekstu". Nie podejmowałem tej kwestii, bo
wydawała mi się zbyt oczywista. Każdy cytat to "wyrwanie z tekstu", dlatego
uznałem to pytanie za retoryczne, i nieważne, wobec głównego tematu naszej
rozmowy - tak jak ja go rozumiałem. Pisałaś też o kontekście, a poniewż -jak
pisałem -zdanie "wyrwałeś to z kontekstu" sugerować może, że treść cytatu
niewłaściwie oddaje treść tekstu, więc prosiłem, byś napisała co - Twoim
zdaniem - w moim cytacie zmieniłby kontekst tekstu. Uwagi o kontekście uznałem
za zarzut manipulacji i na tym się skupiłem. To wszystko.

> Tylko bólem i majaczeniem w malignie mogę też tłumaczyć twoje nietrafne
> powoływanie się na trafną łacińską maksymę, tę o przeczeniu i udowadnianiu.
> Nie będę się więc dłużej nad tobą znęcać, kuruj się i do zobaczenia na innym
> wątku.
> EOT

Chmmm ...... .

ale o co chodzi?

[Gość: Zły Wilk]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Widzę, że odgryzanie własnego języka okazało się bolesne i nie jestes w
> związku
> z tym w stanie zrozumieć mojego dość przejrzyście napisanego tesktu

Za Boga nie rozumiem, o co Ci chodzi, Barbinator. Tad pisze rzeczowo i jasno,
co więcej - ma anielską cierpliwość. O co Tobie chodzi - już nie wiem...
Pozdrawiam -

[Gość: tad]

Gość portalu: Zły Wilk napisał(a):

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> > Widzę, że odgryzanie własnego języka okazało się bolesne i nie jestes w
> > związku
> > z tym w stanie zrozumieć mojego dość przejrzyście napisanego tesktu
>
> Za Boga nie rozumiem, o co Ci chodzi, Barbinator. Tad pisze rzeczowo i jasno,
> co więcej - ma anielską cierpliwość. O co Tobie chodzi - już nie wiem...

A ja się (chyba) domyślam. Po prostu odmiennie potraktowaliśmy rozmowę. Mnie
chodziło o dyskusję, a Barbinator chciała udowodnić coś w związku z
wątkiem "Jak dokopać feministce". Teraz ma chyba do mnie pretensje, że widząc
rzecz inaczej, kładłem nacisk na inne aspekty rozmowy, niż ona, czy też
widziałem je w inny niż ona sposób.


> Pozdrawiam

[kitus_kotus]

hm, barbirator wypowiedziala wyraznie swoje zdanie o wizji swiata
przedstawianej przez wymieniane przez tada panie (czyli - nie zgadza sie z ta
wizja ale uwaza ze wymienione panie maja prawo miec taka wizje i nie powinno
sie ich potepiac za takie poglady, tudziez uwazac je z tego powodu za
fanatyczki) nie znalazla za to ani jednego zdania tada w ktorym wyrazilby on
swoje zdanie na temat tej wizji swiata. nie - tad chce zebysmy sami sobie
wyrobili poglad i mu go wyrazili. dlaczego? bo wyrazanie wprost swoich
pogladow w dyskusji jest niewygodne - naraza nas na ryzyko polemiki, moze
nawet zmusic nas do obrony naszych pogladow. a metoda tada - tj. przytaczanie
zdan wyjetych z kontekstu, zmuszanie romowcow do wyrazania dezaprobaty wobec
domniemanych pogladow osob ktorych wypowiedzi w ten sposob przytoczylismy i
zakonczenie dyskusji bez konkluzji (tj. przytoczenia wlasnych pogladow
wprost) - jest super wygodna (i znana od czasow sokratesa;) w ten sposb tad
nie ryzykuje krytyki wlasnych pogladow a moze nasycic sie wysmiewaniem z
cudzych. i utrzymuje sie w blogim przekonaniu: jak zwykle mialem racje.

[kitus_kotus]

a najsmieszniejsze jest to ze rzeczona "wizja" prawdopodobnie w ogole nie
istnieje. za cholere nie wiem z powyzszej dyskusji czy wymienione panie
uwazaja polske za kraj arabski (czy tez zblizny) i z jakich powodow. moze
zamiast uwazac ze siedzimy w cudzej glowie (tzn. jakiejs kazi czy innej)
martwmy sie o swoja?

[boogeyman]

Ja tylko w kwestii formalnej ;)

Gość portalu: barbinator napisał(a):

[ciach]
> I jeszcze jedno: udowodnij, że te (wyrwane z kontekstu) zdania feministek są
> kłamstwem. Jeśli nie udowodnisz tego w 100%, to znaczy że są prawdą...

Ciekawę metodę dowodzenia sobie wymyśliłaś dzisiaj B. Dawno się nie tak nie
uśmiałem. Lecę, czas znaleźć kogoś dzięku komu, stosując powyższą metodę,
udowodnię że ziemia jest płaska :P

[Gość: barbinator]

boogeyman napisał:

>
> Ciekawę metodę dowodzenia sobie wymyśliłaś dzisiaj B.


Niestety to nie ja tylko Arystoteles. Jest dobra, bo działa w obie strony:
dopóki ja nie udowodnię, że antyfeminiści to idioci to zdanie to jest zdaniem
fałszywym nawet gdyby moja intuicja mówiła mi co innego.



Dawno się nie tak nie
> uśmiałem. Lecę, czas znaleźć kogoś dzięku komu, stosując powyższą metodę,
> udowodnię że ziemia jest płaska :P


Leć przez zboże, we wsi Moskal siedzi.
Pozdr. B.

PS
Eh ludzie,ludzie, co wyście robili na zajęciach z logiki...

[boogeyman]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> > Ciekawę metodę dowodzenia sobie wymyśliłaś dzisiaj B.
>
> Niestety to nie ja tylko Arystoteles. Jest dobra, bo działa w obie strony:
> dopóki ja nie udowodnię, że antyfeminiści to idioci to zdanie to jest
> zdaniem
> fałszywym nawet gdyby moja intuicja mówiła mi co innego.

Oj coś widzę że to ty spałaś na zajęciach z logiki/nie zrozumiałaś mnie/ja nie
zrozumiałem Ciebie/ktoś sobie z kogoś robi jaja.

Nie jest to zdaniem fałszywym. Jedynie nieudowodnionym.
Żeby było fałszywym, ktoś musiałby udowodnić jego zaprzeczenie.

> Eh ludzie,ludzie, co wyście robili na zajęciach z logiki...

no właśnie B, co robiłaś? :P

[Gość: barbinator]

boogeyman napisał:

>
> Nie jest to zdaniem fałszywym. Jedynie nieudowodnionym.


Czy zdanie nieudowodnione jest zdaniem prawdziwym czy fałszywym inaczej mówiąc
jaka jest jego wartość logiczna? Która sylogistyka dopuszcza istnienie innych
zdań poza prawdziwymi (i aksjomatami) i fałszywymi?

[boogeyman]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

(ograniczę się tutaj do dwuwartościowej, klasycznej logiki - zabawkami typu
logiki trójwartościowe czy modalne nie ma sensu się w tym przypadku bawić)

>
> Czy zdanie nieudowodnione jest zdaniem prawdziwym czy fałszywym inaczej
> mówiąc jaka jest jego wartość logiczna?

Prawdziwa lub(wyłączne) fałszywa oczywiście.

I nie wiesz dopóki nie wykażesz.

To że nie wykazałaś że zdanie jest prawdziwe wcale nie znaczy jeszcze że jest
fałszywe.

>Która sylogistyka dopuszcza istnienie innych
> zdań poza prawdziwymi (i aksjomatami) i fałszywymi?

Nawet po teoretyczne prostym dołożeniu arytmetyki już powstają teorie nie do
udowodnienia, a więc będące poza zasięgiem arystotelesowskiej logiki. Co
dopiero w prawdziwym życiu...

No i dobrze, ze sa takie hasla

[zanka]

Dlaczego sie tak czepiasz tych hasel. POczytaj sobie troche plyboy a i hustlera
dla rownowagi.

no i otto chodzi :)) n/txt

[Gość: barbinator]

Trochę luzu panowie antyfeminiści...
Playboy, piwko...życie jest piękne, a jak wam feministki psują krajobraz, to
patrzcie w drugą stronę. Podobno jest ich tak mało, że powinno to być łatwe ;)

Pozdr. B.

sojusz gejo - feministyczny cz.1

[Gość: tad]

Nieoceniona "GW" raz kolejny dała nam możliwość zaglądnięcia za kulisy
feminizmu polskiego, drukując cenny artykuł "Wszystkie barwy zieleni"
poświęcony nowo założonej partii "Zielonych". Partia ta jest przytuliskiem
przedstawicieli różnych ekscentrycznych środowisk, zwłaszcza zaś radykalnych
ekologów, feministek i gejopolityków (ta zbieranina w ostatnim sondażu
badającym popularność partii politycznych uzyskała poparcie 2% badanych). Nas
interesować będą głównie relacje feministki - gejopolitycy. "Sojusz feministek
i gejów istnieje od lat. Ich organizacje zawsze się wspierały - zapewnia Magda
Mosiewicz wybrana w Warszawie na przewodniczącą parti" - możemy przeczytać w
artykule. Zachęcony taką deklaracją zajrzałem na jedną z internetowych stron
polskich gejów upolitycznionych (www.innastrona.pl), i rzeczywiście szybko
natknąłem się tam na artykuł traktujący o ich sojuszu z feministkami. Nagłówek
głosi" "Feministki - nasze sojuszniczki", a dopisk do tego hasła, stwierdza, iż
feminizm to "potęga krusząca beton szowinizmu i homofobii" (w tekście autor
mityguje się nieco, zaznaczając, że feministki są "ptęgą" tylko, jeśli zestawi
się je z "ruchem gejowsko-lesbijskim"). Jest tam też zdjęcie kobiety palącej
biustonosz - zatem, nawet światli geje zajmują się rozpowszechnianiem tego
antyfeministycznego stereotypu! Jednak, jak się wydaje, poza takimi wpadkami
współpraca gejo-feministyczna układa się świetnie. Obie grupy mają wspólnych
wrogów, zwłaszcza Kościół Katolicki tudzież wszelkich innych homofobów i
miłośników patriarchatu (czyli heteroseksualnych mężczyzn, i kobiety tkwiące
uparcie w "Heteromatrixie"). Wg. autora tekstu feministki są "jednym ze
sprzymierzeńców, jeśli nie jedynym homoseksulaistów". Kinga Dunin została w
artykule ochrzczona przydomkiem "obrończyni praw gejów i lesbijek", która
konsekwentenie przeciwstawia się "homofobii i heteronormatywności" Jej teksty
(głównie z "WO") autor stawia za wzór, zapewniając przy tym, że mógłby "długo
cytować co smaczniejsze fragmenty". Wszystkich "spragnionych większej ilości
poglądów i obserwacji Dunin" odsyła do jej najnowszej książki "Czego chcecie
ode mnie Wysokie Obcasy". Inną pozytywną bohatrerką jest Magdalena Środa, która
głosi, że "w pewnym sensie to nie homoseksualista ma problem moralny, ale my".
Artykuł zawiera też drobny rys historyczny. Autor pisze o "najsłynniejszej
międzywojennej feministce polskiej" Irenie Krzywickiej, która "wraz ze swoim
kochankiem T. Boyem-Żeleńskim" prowadziła " zakrojoną na szeroką skalę kampanię
uświadamiającą walcząc z dominacją kleru, karalnością aborcji i dyskryminacją
homoseksualistów" (tu autor wzdycha "wszystko jakże aktualne!"). Autor
zapewnia, że związki feministek z ruchem gejopolitycznym są dużo "głębsze", i
nie kończą się na wypowiedziach znanych feministek. "Nie można zapominać o
ogromnej liczbie lesbijek które współtworzyły i współtworzą feminizm" -
napomina, wymieniając przy tym nawet 2 nazwiska znanych polskich feministek-
lesbijek (i znów warto zauważyć, że gejopolitycy szerzą anyfeministyczny
sterotyp głoszący, że w ruchu feministycznym dużą rolę odgrywają lesbijki. A
może nie jest to stereotyp?). Poza tym, feministki wykonują "ogromną pracę w
humanistyce", polegającą na "reinterpretacji kanonu" oraz na
odzyskiwaniu "zmarginalizowanej twórczości kobiet, oraz przemilczanej historii
gejowsko-lesbijskiej". Przykładem owej "ogromnej pracy" jest dzieło Kazimiery
Szczuki pt "Kopciuszek, Frankenstein i inne", w którym to dziele
autorka "zreinterpretowała" mn. "Lalkę" odkrywając homoseksualny związek
łączący Wokulskiego z Rzeczkim, co zachwycony autor artykułu skrupulatnie
cytuje: "Największym (oprócz doktora Szumana) mizoginiem - pisze Kazia Szczuka -
w powieści jest poczciwy Rzecki. Niewątpliwie zakochany w Stachu, sypiał z nim
kiedyś w jednym łóżku, wyczekuje go tęsknie, przytula się do niego, obejmuje,
i - być może - umiera z rozpaczy po jego odejściu" (co ciekawe, gdy
wykorzystałem ten fragment z wątku "Wielka feministyczna reinterpretacja", bez
podawania imienia autorki, nie wywołało to zachwytu. Jedna z dyskutantek uznała
nawet, że jest to dość marny przykład "feministycznej interpretacji")
koniec cz.I

[kitus_kotus]

jezu tego sie nie da przeczytac. i nie dlatego ze tresc feministyczna ale
dlatego ze forma twoja - tad. ty po prostu jestes cytatomanem. pewie myslisz
ze to swiadczy o erudycji. dla mnie to niestety tylko brak samodzielnego
myslenia.

[tad9]

kitus_kotus napisała:

> jezu tego sie nie da przeczytac.

Napisałaś, że nie jesteś w stanie przeczytać tego co napisałem. Trudno mi z tym
polemizować.

i nie dlatego ze tresc feministyczna ale
> dlatego ze forma twoja - tad. ty po prostu jestes cytatomanem. pewie myslisz
> ze to swiadczy o erudycji.

Nie myślę, że zacytowanie jednego artykułu z "GW" i jednego artykułu ze strony
gejoplolitycznej świadczy o erudycji.

dla mnie to niestety tylko brak samodzielnego
> myslenia.

Ten post nie jest "samodzielny". To streszczenie 2 artykułów.

[kitus_kotus]

tad9 napisał:

> kitus_kotus napisała:
>
> > jezu tego sie nie da przeczytac.
>
> Napisałaś, że nie jesteś w stanie przeczytać tego co napisałem. Trudno mi z
tym
>
> polemizować.
a czy ktos cie o prosi o polemike? to byla tylko moja ocena twojego stylu
pisania.
>
> i nie dlatego ze tresc feministyczna ale
> > dlatego ze forma twoja - tad. ty po prostu jestes cytatomanem. pewie mysli
> sz
> > ze to swiadczy o erudycji.
>
> Nie myślę, że zacytowanie jednego artykułu z "GW" i jednego artykułu ze
strony
> gejoplolitycznej świadczy o erudycji.
>
dobrze zatem ze samokrytycyzm cie do konca nie opuscil
> dla mnie to niestety tylko brak samodzielnego
> > myslenia.
>
> Ten post nie jest "samodzielny". To streszczenie 2 artykułów.
po cholere zatem wpisywales to streszczenie? nie wystarczylo podac linku,
mialbys mniej pisaniny. na forum pisze sie (przynajmniej ja tak uwazam) zeby
wyrazac swoje poglady a nie po to aby streszczac cudze.

[tad9]

kitus_kotus napisała:

> po cholere zatem wpisywales to streszczenie?

Bo cholernie lubię pisywać stresczenia.

>nie wystarczylo podac linku,
> mialbys mniej pisaniny.

Nie wystarczyło. Gdybym po prostu podał link, miałbym mniej pisaniny, a tego
nie chcę (patrz wyżej)


>na forum pisze sie (przynajmniej ja tak uwazam) zeby
> wyrazac swoje poglady a nie po to aby streszczac cudze.

To zaiste głęboka myśl i nie wątpię, że tak właśnie uważasz, ale po pierwsze,
ja myślę inaczej, a po drugie, gdy pisałem streszczenie nie znałem jeszcze
Twoich przemyśleń na temat tego, co wypada, a czego nie wypada pisać na forum,
więc nawet gdybym chciał się do Twoich przemyśleń dostosować, nie mógłem tego
uczynić. Teraz już Twe przemyślenia znam, ale mówię wprost: streszczenia
zamieszczał będę nadal, choćby po to, byś miała stale coś do niepoczytania
(skoro nie jesteś w stanie ich czytać). Podoba mi się Twoja "niepoczytalność",
i pragnę ją podsycać.

prośba

[Gość: barbinator]

Czy mógłbyś jednym zdaniem podsumować o co chodzi w twoim poście i jakie
wynikają z tego wnioski do ewentualnej dyskusji?

[kitus_kotus]

przepraszam ze sie znowu tracam ale chyba twoja prosba pozostanie jak zwykle
zlekcewazona. tad nie moze wyrazac sie krotko i precyzyjnie bo wtedy wyszloby
ze tak naprawde nie ma nic ciekawego do powiedzenia. a w potoku slow mozna
tego nie zauwazyc.

[tad9]

kitus_kotus napisała:

> przepraszam ze sie znowu tracam ale chyba twoja prosba pozostanie jak zwykle
> zlekcewazona.

Jak zwykle? Czy mogę prosić o jakieś wyjaśnienia?

[kitus_kotus]

co chcesz zebym wyjasniala? twoje lekcewazenie dla pytan barbirator? chyba nie
mozna inaczej nazwac bezustannego stosowania metody pytanie - pytanie. chyba
ze dziecinada.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Czy mógłbyś jednym zdaniem podsumować o co chodzi w twoim poście i jakie
> wynikają z tego wnioski do ewentualnej dyskusji?

Po prostu rysuję "obraz środowiska". Czy będą jakieś wnioski? Zobaczymy.

Oj dziewczyny ...!

[e_wok]

Ja Wam wytłumaczę. Chodzi o to, że feminizm jest be, ponieważ jest lubiany
przez homoseksualistów. Podobnie jak Wagner jest be, ponieważ był lubiany przez
nazistów. I Pola Negri, ponieważ była personalnie uwielbiana przez niejakiego
Aldolfa H - ona też jest be. Tad, w swojej nieocenionej mądrości próbuje nam
przekazać cenną wskazówkę - żyjcie tak, żeby nikt was nie lubił, gdyż wszystkie
oznaki sympatii mogą zrobić z was jednostki be. Jest to maksyma ponadczasowa,
bardzo uniwersalna, a co najważniejsze, sam Tad się do niej z powodzeniem
stosuje.

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Chciałbym na chwilkę zmienić temat z, niewątpliwie ekscytującej, dyskusji na
temat wad i zalet Tada (przepraszam, Tad) na sprawę omawianego sojuszu.

Ewok, czy zagłosowałabyś na taką partię? Czy naprawdę uważasz, że cele i
metody aktywistów gejowskich, feministek i zielonych są na tyle zbieżne, aby
uzasadnić powstanie takiej organizacji?

(-) Kilkujadek

-
Wiecie co... ja chyba jednak każę Wami nakarmić ptaszyska.

[e_wok]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> Chciałbym na chwilkę zmienić temat z, niewątpliwie ekscytującej, dyskusji na
> temat wad i zalet Tada (przepraszam, Tad) na sprawę omawianego sojuszu.
>
> Ewok, czy zagłosowałabyś na taką partię? Czy naprawdę uważasz, że cele i
> metody aktywistów gejowskich, feministek i zielonych są na tyle zbieżne, aby
> uzasadnić powstanie takiej organizacji?
>
> (-) Kilkujadek
>
Teraz czy ogólnie kiedyś tam? W obecnej sytuacji czy w kwitnącym dobrobycie? W
Polsce czy w jakimś kraju mlekiem i miodem płynącym? Żebym mogła udzielić
odpowiedzi na Twoje pytanie, musiałbyś to uściślić. A kto to
powiedział "gospodarka, głupcze"...?

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Tu i teraz. To znaczy - tam, gdzie Ty jesteś, w sytuacji jakiej Ty osobiście
się znajdujesz.

Pomysł utworzenia takiej partii dziwi mnie nieco, ale wcale nie tak bardzo. Nie
bardziej w każdym razie, niż ileś tam poprzednio zawiązanych kieszonkowych
partii z dowolnego kierunku.
Tak naprawdę ich ewentualne powodzenie to kwestia tego, ile jest w Polsce osób,
w których poglądy taka 'nowofalowa' etykieta się wstrzeliwuje. Taki szablon
poglądów (miłość do drzewek + równouprawnienie mniejszości *obyczajowych* +
feminizm) jest (IMHO) całkiem popularnym zestawem, wśród średnio świadomych
świata młodych idealistów. Zwłaszcza, jak mniemam wśród licalistów - ale z tych
większość nie ma prawa głosu.
Program nie jest tu tak naprawdę szczególnie istotny, bo postulaty wynikające z
ideologii siłą rzeczy go zdominują. Ideologia zatem. Tu powstaje pytanie - dla
ilu osób wariacje na temat 'wyrównywania szans prześladowanych
mniejszości', 'Matki Ziemi' i 'tolerancji' są rzeczami na tyle podstawowymi, że
przesłonią im inne problemy kraju. Odpowiedź podobno brzmi: 2% uprawnionych do
głosowania - czyli pewnie około trzystu tysięcy osób (założyłem, że 15 mln osób
ma prawo głosu); z drugiej strony - to nawet nie sa wszyscy geje.

Teraz kwestia moich własnych poglądów, których ujawnienia (nie ujawniając
swoich) domaga się Kicia-Kocia.... czy kogokolwiek tutaj interesuje moje zdanie
na ten temat... nie? Tak myślałem!

(-) Kilkujadek

-
Wiecie co... ja chyba jednak każę Wami nakarmić ptaszyska.

[e_wok]

Tu i teraz? No to nie. Bo mam w ... wszelkie ideologie, zajęta trochę
zaciskającymi mi się na szyi podatkami, Vatami, akcyzami, składkami itd. i
podejrzewam, że moment uduszenia jest już bliski. Kompletnie mnie nie
interesuje kwestia tzw. nadbudowy i uważam, że dobrze byłoby przewlec wszelkie
ugrupowania przez tunel przy rondzie Zesłańców, żeby im ta "naczepa" wreszcie
zleciała i wtedy by się okazało, kto ma coś sensownego do powiedzenia w
naprawdę istotnych sprawach. Jak się żyje w bogatym kraju to się można bawić
nawet w socjalizm, ale u nas to lepiej się pobawić w "zmniejszamy
interewencjonizm państowy" albo "za łapówkarstwo zaczynamy wywalać z pracy z
wilczym biletem". Naprawdę i bez gejów można sobie zapewnić ubaw po pachy.

[kitus_kotus]

i nastepny pytacz. czy wy naprawde nie moglibyscie zaczac choc raz: ja uwazam
ze... a ty jak muyslisz? czy odrobina odwagi w wyrazaniu wlasnych pogladow
jest az taka straszna? czy uwazacie ze metoda pytanie - pytanie nie jest
troche nudna? w koncu prowadzi tylko do pustej satysfakcji ostatniego pytacza
(wygrywajacego taka "dyskusje") ktory nie wie nawet co chcial udowodnic i o co
chodzilo ja odpowiem za siebie bo nie uwazam ujawniania sie z wlasnym zdaniem
za niebezpieczne nie zaglosowalabym na zadna z wymienionych partii bo nie mam
pojecia o ich postulatach. to, co wy przytaczacie nie jest opisem postulatow a
jedynie zlepkiem sloganow (choc byc moze wyglaszanych przez przedstawicieli
partii) a nie programem partii. to tak jakby glosowac/nie glosowa na sld bo
miller powiedzial ze mezczyzne poznaje sie itd(to chyba wszyscy znaja), nie
znajac kompletnie historii, programu, dotychczasowych osiagniec tej partii.

Pytam, bom ciekaw

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Jednak Ty, droga Kitus_kotus, nie zawracaj sobie główki odpowiadaniem na moje
pytania. Nie do czasu, gdy nauczysz się zwracać do rozmówców konkretnie,
zamiast grupować ich w kupki przy pomocy magicznego 'wy'. Co chce udowodnić
Tad - nie mam pojęcia. Pewnie sam nam to wkrótce napisze.

(-) Kilkujadek

-
Wiecie co... ja chyba jednak każę Wami nakarmić ptaszyska.

Link czyli sznurek...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,1729784.html
(-) Kilkujadek

-
Wiecie co... ja chyba jednak każę Wami nakarmić ptaszyska.

[Gość: tad]

Nim pójdę dalej, chciałbym odnieść się do postu Ewok (jest nieco niżej).
Rozumiem Ewok. Myśli sobie pewnie tak: "biedny Tad w swojej naiwności sądzi, że
wystarczy skojarzyć feministki z homoseksualistami, żeby je dokumentnie
wszystkim obrzydzić. Jakże się myli! Takie chwyty działają na ludzi
prymitywnych. My - ludzie światli - nie sądzimy, by związek z homoseksualistami
uchybiał komukolwiek. Wieść o sojuszu feministek z pedałami (1) albo pozostawia
nas obojętnymi, albo wręcz cieszy". Ewok jednak racji nie ma. Nie chodzi mi
bowiem o homoseksualistów, lecz o ich odłam upolityczniony i steoretyzowany,
dlatego też nie używam tu określania "homoseksualiści". Partnerów feministek w
pełni świadonie i celowo określam jako "gejopolityków". Relacja
homoseksualiści - gejopolitycy przypomina relację feministki-kobiety: są
samozwańczą grupką, która ogłosiła się reprezentantami pewnego środowiska.
Grupą wściekle radykalną. Podobnie jak feministkom nie chodzi im
o "równouprawnienie", lecz o likwidację "heteromatrixa", głęboką, rewolucyjną
przebudowę naszej kultury. Jest to więc radykalny ruch kulturowo-polityczny, i
dlatego sojusz gejo-feministyczny omawiam w wątku poświęconym stosunkowi
feministek do ruchów radykalnych. Kwestia podłoża owego radykalizmu odgrywa tu
rolę drugorzędną. Gejopolitycy wyprowadzają swój radykalizm akurat z "różnicy
orientacji seksualnej", komuniści wyprowadzali go z "różnicy klasowej", naziści
z "różnicy rasowej", radykalne feministki z "różnicy płciowej". Niezależnie od
tych różnic w różnicach wszyscy oni nienawidzili "tego świata".
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>
(1) Tu uwaga dotycząca użytego przeze mnie słówka "pedał" tu i ówdzie
uchodzącego ciągle jeszcze za obraźliwe. Postanowiłem go użyć ponieważ, jak
wiadomo jest ono powszechnie stosowane wśród polskich elit, i to tych
tolerancyjno lewicowych. Mam oczywiście na myśli znaną kobietę-polityka panią
Błochowiak, która to publicznie oświadczyła, że "pedały noszą kolorowe
skarpetki" (w nietolerancyjnej Polsce przeklną ją za to wszyscy producenci i
sprzedawcy kolorowych skarpetek. Żaden homofob nie ubierze teraz kolorowych
skarpetek, a jak wiadomo w Polsce homofobia szaleje). Anita została skarcona
ostro za swój "wybryk", przez bodajże wszystkich zwyjątkiem LPR i KK. Karcący
dali tym samym dowód swej ignorancji -nie są na bieżąco, jeśli chodzi o trendy
światowe. To Anita miała rację (świadomie, czy nie). Na Zachodzie aktywiści
gejowscy i teoretycy queer od dawna już prowadzą akcję "odwracania znaczenia"
słowa "pedał". Nie będę się nad tym rozwodził, ciekawych odsyłam do uczonej
książeczki J. Cullera "Teoria literatury", prac pani J. Butler, lub na stronę
internetową naszej ulubionej K.U.R.W.Y, gdzie znaleźć można sporo informacji
o "teorii pedalskiej" (to oficjalna nazwa tej teorii). Krótko mówiąc, może
kiedyś słowo "pedał" było obelgą, ale dziś brzmi dumnie -przynajmniej w uszach
gejopolitycznej awangardy -i dlatego w odniesieniu do gejopolityków jest
zupełnie na miejscu.

sojusz gejo - feministyczny cz.3

[Gość: tad]

W części trzeciej zamieszcam ciekawy wywiad z Robertem Biedroniem, prezesem
Kampanii Przeciw Homofobii. Pozwoli nam to lepiej poznać sposób myślenia
gejoplolityków:
- Jakie są Wasze cele?
- Walczymy o pełnie równouprawnienie osób homoseksualnych z
heteroseksualistami. Chodzi nam o taką rzeczywistość, w której homoseksualiści
będą mieli dokładnie takie same prawa jak heteroseksualiści.
- Małżeństwa jednopłciowe, adopcja dzieci - to mają być te równe prawa?
- Oczywiście - mają je heteroseksualiści, więc i nam się one należą. Powiem
więcej: homoseksualiści jako mniejszość - w tak monokulturowym kraju, jakim
jest Polska - powinni zostać otoczeni szczególną opieką, która pozwoli im
normalnie funkcjonować w nietolerancyjnym społeczeństwie.
- Jak Pan ocenia szansę wprowadzenie takiego prawa?
- Na razie jest to niewyobrażalne. Obecnie większość naszych rodaków nie
akceptuje osób homoseksualnych. Najpierw trzeba zacząć dyskusję na temat osób
homoseksualnych w naszym kraju, a dopiero potem zająć się równością wobec norm
prawnych czy wręcz zmianą prawa kształtowanego przez homofobiczne
społeczeństwo, uformowanego przez KK.
- A więc przeszkadza Wam też Kościół i jego nauczanie odnośnie homoseksualizmu?
- Oczywiście. Definicja, która mówi, że homoseksualizm jest obiektywnym
nieuporządkowaniem to bzdura. Ma się nijak do definicji przyjętej przez
Światową Organizację Zdrowia.
- Jak chcecie zmienić nastawienie Kościoła?
- W najbliższej przyszłości nie zamierzamy z nim walczyć. Wynika to ze
specyfiki ruchu gejowskiego w Polsce, który się dopiero tworzy. Ma on tylko dwa
lata, trudno więc o porównanie z doświadczonym w walce z Kościołem ruchem
amerykańskim. Co więcej, w Polsce wiele osób ma, niestety, zbyt emocjonalny
stosunek do nauki Kościoła. Jakikolwiek atak na nią jest odbierany niezwykle
negatywnie i szkodzi sprawie homoseksualistów. Dlatego KK niestety (podkreślam
słowo "niestety") może czuć się bezpieczny. Ale ostrzegam, że Kampania Przeciw
Homofobii będzie starała się to zmienić.
- Dużo mówicie o tolerancji, a sami jesteście nietolerancyjni wobec innych
homoseksualistów. Gdy w mediach prezentują się organizacje, których celem jest
pomaganie w wychodzeniu z homoseksualizmu, natychmiast odzywają się głosy
potępiające zarówno autorów takich publikacji, jak i same osoby korzystające z
pomocy. Dlaczego?
- Środowisko polskich gejów samo jest homofobiczne i boi się swojej
orientacji. I dlatego na razie zbyt słabo - niestety - protesujemy przeciwko
obecności czy pracy takich grup.
- Zbyt słabo?
- Światowa Organizacja Zdrowia wykreśliła homoseksualizm zlisty chorób. A
jesli coś nie jest chorobą, to nie można tego leczyć.
- Ale niektórzy z członków takich grup twierdzą, że udało im się zmienić
swoją orientację seksualną. Kłamią?
- Nie mogę tego jednoznacznie stwierdzić, ale medycyna nie notuje przypadków
wyleczenia z homoseksualizmu.
- Nie notuje, bo według WHO nie jest on chorobą, więc nie można z niego leczyć?
- Dokładnie dlatego.
(Nasza walka, Nowe Państwo, nr. 9/339)

Czy teraz już będą wnioski? n/txt

[Gość: barbinator]

[tad9]

Wnioski? Chociażby taki, że fanatyzm feministek odznacza się stężeniem tak
dużym, że wywołuje tarcia nawet w środowisku tak postępowym i tolerancyjnym jak
środowisko aktywistów "Zielonych". Znaczące!

[Gość: barbinator]

tad9 napisał:

> Wnioski? Chociażby taki, że fanatyzm feministek odznacza się stężeniem tak
> dużym, że wywołuje tarcia nawet w środowisku tak postępowym i tolerancyjnym
jak
>
> środowisko aktywistów "Zielonych". Znaczące!



Musiałbyś najpierw udowodnić, że aktywiści Zielonych wyróżniaja się w jakis
szczególny sposób tolerancyjnością - a więc, że są np bardziej "tolerancyjni"
od aktywistów PO, PiS czy SLD. Póki co ten wniosek jest nieuprawniony.
A inne wnioski, masz coś jeszcze?
Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Musiałbyś najpierw udowodnić, że aktywiści Zielonych wyróżniaja się w jakis
> szczególny sposób tolerancyjnością - a więc, że są np bardziej "tolerancyjni"
> od aktywistów PO, PiS czy SLD. Póki co ten wniosek jest nieuprawniony.

Nie istnieje wskaźnik "tolerancji", oparty na "tolerancyjności PiS, PO i SLD".
Jeśli twierdzisz, że "Zieloni" nie są "tolerancyjni", to TY musisz tego
dowieść. Jeśli chodzi o mnie uważam, że oni sami dowiedli swej "tolerancji"
zawiązując sojusz z feministkami i gejopolitykami (dopiero po bliższym poznaniu
swoich nowych sojuszników opadły ich wątpliwości) . Wynika z tego, że w
stosunku do tych grup są bardziej "tolerancyjni" niż aktywiści PO czy PiS,
którzy takich związków nie tworzą. W przypadku SLD, sprawa wygląda inaczej, bo
postkomuniści mrugają porozumiewawczao do feministek i gejopolityków, niemniej
pozostaje faktem, że feministki i gejopolitycy nie związali się z SLD tylko z
ekologami. Tak więc także feministki i gejopolitycy uznali "Zielonych" za
właściwe towarzystwo, skoro "weszli w ten interes".

> A inne wnioski, masz coś jeszcze?

Wystarczy mi ten jeden: polskie feministki, nawet te uważane za
przedstawicielki "głównego nurtu" to radykałki, by nie powiedzieć fanatyczki
opętane swoją ideologią.

> Pozdr.

[Gość: barbinator]

tad9 napisał:

>
> Nie istnieje wskaźnik "tolerancji", oparty na "tolerancyjności PiS, PO i
SLD".
>
> Jeśli twierdzisz, że "Zieloni" nie są "tolerancyjni", to TY musisz tego
> dowieść.


Nie muszę niczego udowadniać. Przypominam, że to ty napisałeś tak: "fanatyzm
feministek odznacza się stężeniem tak dużym, że wywołuje tarcia nawet w
środowisku tak postępowym i tolerancyjnym jak środowisko
aktywistów "Zielonych"."
Wyraźnie wskazałeś tutaj na tolerancyjność jako szczególną cechę Zielonych,
wyróżniającą ich spośród innych ugrupowań politycznych.
Wniosek o rzekomym fanatyzmie feministek wynika z twierdzenia o WYJĄTKOWEJ
tolerancyjności Zielonych, nie zaś zwykłej tolerancji - będącej normą wśród
cywilizowanych ugrupowań politycznych.
Musisz udowodnić tą WYJĄTKOWĄ tolerancyjność.
Ponadto nawet i bez tego twoje rozumowanie ma więcej dziur niż ser szwajcarski -
piszę o tym na końcu tego posta.



Jeśli chodzi o mnie uważam, że oni sami dowiedli swej "tolerancji"
> zawiązując sojusz z feministkami i gejopolitykami




A co powiesz na taki argument: ja dyskutuję z tobą, gdyż jestem "wyjątkowo
tolerancyjna". Jednak mimo mojej wyjątkowej tolerancyjności rzadko kiedy się w
czymś zgadzamy - ergo ty jesteś fanatykiem...
Jak ci się podoba takie rozumowanie, czy uważasz je za logiczne? Zauważ, że
jest to DOKŁADNA KOPIA twojego rozumowania...



(dopiero po bliższym poznaniu
> swoich nowych sojuszników opadły ich wątpliwości) . Wynika z tego, że w
> stosunku do tych grup są bardziej "tolerancyjni" niż aktywiści PO czy PiS,
> którzy takich związków nie tworzą.



Czy jeśli PO w pewnych sprawach wchodzi w sojusze z PiS oznacza to ich większą
tolerancyjność, czy też może większą zbieżność celów i/lub idei?



> Wystarczy mi ten jeden: polskie feministki, nawet te uważane za
> przedstawicielki "głównego nurtu" to radykałki, by nie powiedzieć fanatyczki
> opętane swoją ideologią.

>

Po prostu nie wierzę byś sam nie zauważał - oględnie mówiąc - logicznej
ułomności swojego rozumowania. Wygląda to tak: 1.feministki to fanatyczki, ergo
Zieloni muszą być tolerancyjni by wejść z nimi w sojusz. 2.Mimo swojej
tolerancyjności Zieloni wchodzą w konflikt z feministkami, ergo feministki są
fanatyczkami.
Zdanie "feministki to fanatyczki" najpierw jest traktowane jak aksjomat, po
chwili zaś jest za dowodzone pomocą tegoż aksjomatu.
Arystoteles w grobie się przewraca...
Pozdr. B

PS
No i dalej czekam na LOGICZNE wnioski...

założyciele "Zielonych" o feministkach i gejach...

[Gość: Zły Wilk]

W nowej partii gejowsko - feministyczno - ekologicznej "Zieloni" szerzy sie...
nietolerancja! Oto, co feministkach mówią ... założyciele partii.

"Nie mogę się pod tym podpisać - tłumaczy Okrzesik. I dodaje: - Sposób myślenia
feministek to nowa wersja marksizmu: walka płci zamiast walki klas. Zwalczają
dyskryminację kobiet, regulaminowo dyskryminując mężczyzn."

O gejach:

"- Koledze Adlerowi coś się stało z głową - irytuje się Gawlik. - Chce walczyć
o tolerancję, a łamie jej podstawowe zasady. Nie można nikogo dyskryminować z
powodu wiary. "

[tad9]

Gość portalu: Zły Wilk napisał(a):

> W nowej partii gejowsko - feministyczno - ekologicznej "Zieloni" szerzy
sie...
> nietolerancja! Oto, co feministkach mówią ... założyciele partii.(...)


W artykule mamy też nieco informacji o programie "Zielonych". Ciekawe są
fragmenty, gdzie mowa o aborcji:
"Okrzesik na pierwszym zjeździe nie wstąpił do partii, którą sam tworzył. Wśród
poqodów na pierwszym miejscu wymienia jej stanowisko w kwestii aborcji -
Program Zielonych zakłada całkowitą dowolność w tej sprawie. Ciążę można by
usunąć nawet szydełkiem w 7 miesiącu! Żadne przepisy nie mają tego regulować.
To skrajna głupota, której ja nie potrafię zaakceptować".
Mamy też coś o parytetach:
"Drugi powód, to przyjęcie zasady, że kobiety muszą zostać umieszczone na
pierwszym miejscu na każdej liście wyborczej. (...). Ponieważ w wyborach do
Sejmu Zieloni mogą liczyć co najwyżej na 5-7 proc. głosów, szanse na wybór mają
tylko pierwsi na listach. A to znaczy, że kobiety (czyt: feministki - tad) będą
nas reprezentować na wieki. Nie mogę się pod tym podpisać - tłumaczy Okrzesik".
Warto w tym momencie przypomnieć sobie feministyczną "Manifestę" i moje jej
tłumaczenie.


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=4370209&v=2&s=0
Zieloni to NIEZWYKLE cenna inicjatywa. Po pierwsze widać dzięki nim "feminizm w
działaniu", czyli to, jak feministki wyobrażają sobie realizację swoich haseł.
Po drugie feministki stworzyły wreszcie coś w rodzaju swojej partii. Teraz
można będzie zobaczyć jakim poparciem się cieszą (jak dotąd Zieloni w badaniach
zyskują 2%. Kobiet wśród wyborców jest ponad 50%. Nie warto nawet
komentować....). Po trzecie feministki najwyraźniej nie zmądrzały (i nie zanosi
się na to)i w swej głupocie same pchają się w pułapkę radykalizmu, co ludzi
rozumnych może tylko cieszyć. Oby tak dalej!