Przemoc domowa wobec mężczyzny.

[margot_may]

Artykuł w Polityce dał mi trochę do myślenia.

www.polityka.pl/ostre-obcasy/Lead33,1137,276631,18/
Przede wszystkim te kawałki:

"Według badań TNS OBOP przeprowadzonych rok temu na zlecenie Ministerstwa
Pracy i Polityki Społecznej przemocy w rodzinie tylko nieco częściej
doświadczały kobiety (39 proc.) niż mężczyźni (32 proc.)."

"Duży wpływ na wzrost przemocy w damskim wydaniu ma alkohol. Bo coraz więcej
kobiet pije. – Tam, gdzie jest alkohol i inne używki, jest też przemoc –
awantury, inwektywy, odreagowanie – stwierdza Ressel."

"Louis Alarcon uważa, że wraz z wdrażaniem równouprawnienia wyrównają się
proporcje płci wśród osób stosujących przemoc. Wskazuje, że stało się tak już
w Finlandii i Szwecji."

Szczerze mówiąc wcześniej uważałam, że najważniejsze jest niesienie pomocy
najbardziej pokrzywdzonym, no a wiadomo, że co innego zadrapania, nawet duże,
sińce i opuchlizna-skutek damskiej przemocy, a co innego połamane kończyny,
czy pobyt w szpitalu-skutek męskiej.

[six_a]

średnio pojmuję porównywanie przemocy psychicznej, na którą
teoretycznie narażony jest każdy członek rodziny od dziecka po
seniora rodu, nie tylko mąż/żona, partner/partnerka, z przemocą,
która wynika wyłącznie z nierównowagi sił fizycznych.

a to, że aktualnie panowie mogą oberwać od pań, zawdzięczają
wyłącznie sobie, a nie równouprawnieniu, które zdaje się nie polega
na możliwości przywalenia każdemu.

[easz]

six_a napisała:

> a to, że aktualnie panowie mogą oberwać od pań, zawdzięczają
> wyłącznie sobie, a nie równouprawnieniu, które zdaje się nie
polega
> na możliwości przywalenia każdemu.

Ja bym prędzej powiedziała, że równouprawnieniu to kobiety moga
zawdzięczać to, że częściej, czy szybciej jak chce autorka artykułu
szukają/są w stanie szukać pomocy. Jeśli to oczywiście prawda, bo
jak tak dalej marnie z tą pomocą będzie, to padnie w tej dziedzinie
emancypacja prędzej niż się na dobre zacznie.

[margot_may]

No właśnie, wcześniej porównywałam, teraz nie porównuję.

[stephen_s]

Rany, co za bzdury wygadujesz???

Przemoc psychiczna mniej istotna od przemocy fizycznej? Męzczyźni są sami sobie
winni? Ja pierdzielę...

[easz]

stephen_s napisał:

> Rany, co za bzdury wygadujesz???
>
> Przemoc psychiczna mniej istotna od przemocy fizycznej? Męzczyźni są sami sobie
> winni? Ja pierdzielę...

Myślę, że nie o to chodziło, Stephen. To nie jest tak, że przemoc psychiczna
jest mniej istotna od fizycznej i Six_a jak ja rozumiem jej wypowiedź nie to
miała na myśli (no ale się mogę mylić) - pytanie, czy są w ogóle przypadki
przemocy fizycznej bez przemocy psychicznej jednocześnie? Jak sobie na to
odpowiesz, to zobaczysz po prostu PROPORCJE we właściwym świetle.
Ja uważam, że przy przemocy fizycznej, jak również seksualnej, i w ogóle nie
wiem, czy nie przy każdejkażdej, zawsze mamy też do czynienia z przemocą
psychiczną. I to jest ten koszmar.

[easz]

Aha, więc stwierdzenie, że kobiety częściej stosują przemoc psychiczną, to
jakieś dziwadło.

[six_a]

> Rany, co za bzdury wygadujesz???
to, że czegoś nie zrozumiałeś, nie oznacza automatem, że ktoś bzdury
wygaduje.

jakby to badanie miało być rzetelne, mielibyśmy rozdzieloną przemoc
fizyczną i psychiczną, być może nawet okazałoby się, że przemocą
psychiczną częściej posługują się kobiety niż mężczyźni, nie
wykluczam tego (byłaby to zwyczajna kompensacja sił, skoro nie
możemy równać się fizycznie, kompensujemy w inny sposób).
a tak to mamy: połamane nogi versus ciche dni i ułudę o przemocy
rodzinnej, jaka z tego wynika. uważasz takie zestawienie za
miarodajne w jakiś sposób?
równie dobrze można by porównywać napaść czynną z napaścią słowną? i
to napaść, i to napaść, prawda?

a to, że mężczyźni sami sobie winni: efekt rewolucji po prostu.
jeśli stosujesz terror fizyczny, i uważasz to za normalne, nie dziw
się, że pewnego dnia oberwiesz w łeb siekierą podczas snu, mówiąc
brutalnie.

weźmy sobie takie gangi kobiece, uważasz że biorą się z wrodzonej
skłonności kobiet do agresji czy raczej z podpatrywania świata
męskiego?

>Ja pierdzielę...
nic na to nie poradzę.

[margot_may]

Nie wydaje mi się by gangi kobiece były wynikiem podpatrywania świata męskiego.
To jest raczej odpowiedź na specyficzne warunki, odpowiedź do jakiej zdolna jest
każda jednostka ludzka, nie tylko mężczyźni.

[six_a]

no nie wiem, ja nie jestem zdolna;)

[dzikowy]

Przemocy psychicznej nie widać, nikt nie pomoże. Nie dostaniesz pieniędzy - po
co Ci? Ale z ciebie wyleniałe ścierwo, poszłabym z tobą do łóżka, ale ci i tak
od ślubu nie staje. Sąsiad lepiej mi obrabia. Ty się do dzieci nie zbliżaj,
jeszcze wyrosną na takie gó... jak ty.

I tak codziennie przez lata. Nawet pracownicy niebieskiej linii nie rozdzielają
przemocy na psychiczną i fizyczną, ale pewnie się nie znają.

[saszenka2]

six_a napisała:

> > Rany, co za bzdury wygadujesz???
> to, że czegoś nie zrozumiałeś, nie oznacza automatem, że ktoś
bzdury
> wygaduje.
>
> jakby to badanie miało być rzetelne, mielibyśmy rozdzieloną
przemoc
> fizyczną i psychiczną, być może nawet okazałoby się, że przemocą
> psychiczną częściej posługują się kobiety niż mężczyźni, nie
> wykluczam tego (byłaby to zwyczajna kompensacja sił, skoro nie
> możemy równać się fizycznie, kompensujemy w inny sposób).
> a tak to mamy: połamane nogi versus ciche dni i ułudę o przemocy
> rodzinnej, jaka z tego wynika. uważasz takie zestawienie za
> miarodajne w jakiś sposób?
> równie dobrze można by porównywać napaść czynną z napaścią słowną?
i
> to napaść, i to napaść, prawda?
>
> a to, że mężczyźni sami sobie winni: efekt rewolucji po prostu.
> jeśli stosujesz terror fizyczny, i uważasz to za normalne, nie
dziw
> się, że pewnego dnia oberwiesz w łeb siekierą podczas snu, mówiąc
> brutalnie.
>
> weźmy sobie takie gangi kobiece, uważasz że biorą się z wrodzonej
> skłonności kobiet do agresji czy raczej z podpatrywania świata
> męskiego?
>
> >Ja pierdzielę...
> nic na to nie poradzę.
>
Ja w ogóle w cichych dniach bym się przemocy nie dopatrywała. To
jest zupełnie inna kategoria dla mnie. Trudno dopatrzyć mi się cech
wspólnych w chodzeniu nadąsaną/nadąsanym a tym, że ktoś ciągle
podkopuje czyjąś wiarę we własne możliwości, pozbawia drugą osobę
szacunku do samej siebie. To jest nieporównywalne.

[six_a]

ciche dni były celowym przejaskrawieniem.
dla pokazania, że dane w tekście trzymają się wyłącznie kupy, i to
też luźnej.

Wyniki badań TNS OBOP.

[margot_may]

Wyniki tych badań. Na samym dole jest plik do ściągnięcia:

"Polacy wobec zjawiska przemocy w rodzinie oraz opinie ofiar, sprawców i
świadków o występowaniu i okolicznościach występowania przemocy w rodzinie"
www.mps.gov.pl/index.php?gid=1070


"Z kolei na żonę, jako sprawcę przemocy wskazywało 12% ofiar przemocy
seksualnej, nieco mniej ofiar przemocy ekonomicznej (10%) oraz przemocy
psychicznej (8%). W porównaniu z tymi przejawami przemocy żona jako sprawca
najrzadziej była wymieniana w kontekście przemocy fizycznej."

Jeśli chodzi o sprawcę przemocy-męża to 60%-przemoc seksualna, 45%-ekonomiczna,
35%-fizyczna czy psychiczna.

Więc w sumie wszystko się zgadza, w przemoc wliczono różne jej rodzaje nie tylko
fizyczną i psychiczną, a w małżeństwach faktycznie żona jest rzadko sprawcą
przemocy fizycznej.

[margot_may]

Pod spodem jest też wynik badań na temat tego, jak widzą przemoc w rodzinie
grupy zawodowe "pierwszego kontaktu" jak lekarze i policjanci.

[rozczochrany_jelonek]

nie chodzi o pokazanie kobiecie jej miejsca :) ale o to że można się skutecznie
bronić gdy agresor zaatakuje :)

[nekomimimode]

tak- zwalić sobie przy nim konia

[stephen_s]

???????????????????????????

[minasz]

to sie tyczyło mojego postu ktory został tu usuniety hehehe

[rozczochrany_jelonek]

jak najbardziej, można sterroryzować napastniczkę penisem :)

[easz]

rozczochrany_jelonek napisał:

> jak najbardziej, można sterroryzować napastniczkę penisem :)

A to uważaj, bo ten KIJ może mieć dwa końce:)

[rozczochrany_jelonek]

zapomniałem :P że feministki również mają penisy :)

[easz]

rozczochrany_jelonek napisał:

> zapomniałem :P że feministki również mają penisy :)

No nie gadaj, że Ci któraś pokazała, bo nie uwierzę w życiu! Ale
wiesz, że nie potrzeba do gwałtu penisa?.. Pilnuj się;)

[rozczochrany_jelonek]

pisaliśmy o konkretnej metodzie obrony z wykorzystaniem penisa,
nazywanie tej metody gwałtem jest dość dużym nadużyciem :)

[easz]

rozczochrany_jelonek napisał:

> pisaliśmy o konkretnej metodzie obrony z wykorzystaniem penisa

Pisaliśmy? my? wy? e?..

> nazywanie tej metody gwałtem jest dość dużym nadużyciem :)

Zaraz, zaraz, nie gwałt, to co pozostaje z użyciem?..
ekshibicjonizm? to też się może źle dla Ciebie skończyć - bycie
obśmianym z powodu rozmiarku to słyszałam nic miłego;)'

[rozczochrany_jelonek]

o :) widzę że dołączyłaś do klubu feministek fantazjujących w nocy o jelonku :>

to nawet miłe :)

[easz]

rozczochrany_jelonek napisał:

> o :) widzę że dołączyłaś do klubu feministek fantazjujących w nocy
o jelonku :&
> #62;
>
> to nawet miłe :)

Pochlebiaj sobie, pochlebiaj, na-dymaj się koguciku, może się też i
powiększy... duże sarnie oko.

To nie skecz pt. Panie zboczeńcu tu jestem. Adieu.

[bertrada]

Ameryki nie odkryli. W końcu przemoc nie ma płci, więc nic dziwnego, że
mężczyźni też padają jej ofiarami. Tylko, że kobiety są zazwyczaj słabsze
fizycznie a mężczyźni zazwyczaj nie są od nich finansowo i społecznie
uzależnieni, więc przemoc w wykonaniu kobiet nie przybiera takich dramatycznych
spektakularnych form. Facet zawsze może obezwładnić atakującą go kobietę i
zawsze może spakować manatki i się na nią wypiąć.

[johnny-kalesony]

Ale jak można w ogóle obezwładnić koleżankę, skoro - jak uczył mnie dziadek -
koleżanki nie wolno uderzyć nawet kwiatkiem?


Pozdrawiam
Keep Rockin'

[policjawkrainieczarow]

ci co obezwladniaja rzeczywiscie nie uderaja kwiatkiem. Chyba, ze doniczkowym.

[six_a]

koleżanki absolutnie nie, ale żonę można.

jest nawet w tej sprawie specjalna klauzula usprawiedliwiająca: jak
się żony nie bije, to jej wątroba gnije.

[takete_malouma]

six_a napisała:

> jest nawet w tej sprawie specjalna klauzula
> usprawiedliwiająca: jak się żony nie bije, to
> jej wątroba gnije.

Citation needed. Słyszałem to powiedzenie wyłącznie od feministek.

[easz]

takete_malouma napisał:

> six_a napisała:
>
> > jest nawet w tej sprawie specjalna klauzula
> > usprawiedliwiająca: jak się żony nie bije, to
> > jej wątroba gnije.
>
> Citation needed. Słyszałem to powiedzenie wyłącznie od feministek.

Raz słyszałam to, kiedy padło z ust kobiety, kilka razy słyszałam
jak mówili to mężczyźni, raz usłyszałam to osobiście skierowane do
mnie, powiedział to facet i jak się domyślasz nie było miłe...
Oprócz tego ostatniego przypadku, rzeczywiście, było to powiedziane
w charakterze rubasznego, grubego a w ogóle nie zabawnego jak dla
mnie chamskiego lepperowskiego żartu, hehe. Do mnie powiedziane to
było śmiertelnie poważnie. Trudno, żeby do Ciebie/koło Ciebie ktoś
oprócz feministek wypowiadał podobne słowa, nie sądzisz?.. tylko to
żaden dowód, ani na nic akurat.

[saszenka2]

takete_malouma napisał:

> six_a napisała:
>
> > jest nawet w tej sprawie specjalna klauzula
> > usprawiedliwiająca: jak się żony nie bije, to
> > jej wątroba gnije.
>
> Citation needed. Słyszałem to powiedzenie wyłącznie od feministek.
>
To kup sobie księgę przysłów polskich. Na pewno je tam odnajdziesz.
Nie feministki je wymyśliły.

[bene_gesserit]

Tak, yo wszystko to robota feministek:
tinyurl.com/938rnq

Robimy to w przerwach miedzy czajeniem sie, zeby was wszystkich bezkarnie
pozabijac. Pod twoim blokiem.

Typowe lewackie skomlenie ten artykuł. A poza tym

[heretic_969]

bredzi:
en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence_statistics
en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_women
Ofiarą przemocy wobec kobiet może paść tylko typ biedroniowaty, czyli nawet nie
wiadomo, jak takie coś zakwalifikować.

[takete_malouma]

heretic_969 napisał:

> Ofiarą przemocy wobec kobiet może paść tylko typ
> biedroniowaty, czyli nawet nie wiadomo, jak takie
> coś zakwalifikować.

... i tak będziesz uważał, typie hereticowaty, dopóki ci się nie przytrafi.

[saszenka2]

heretic_969 napisał:

> bredzi:
> en.wikipedia.org/wiki/Domestic_violence_statistics

> en.wikipedia.org/wiki/Violence_against_women
> Ofiarą przemocy wobec kobiet może paść tylko typ biedroniowaty,
czyli nawet nie
> wiadomo, jak takie coś zakwalifikować.

Biedroniowi raczej żona nie przyfasoli.

[heretic_969]

> Biedroniowi raczej żona nie przyfasoli.

Ofkorz:)
Sugerowałem przez to, że kobieta, będąc zazwyczaj słabszą fizycznie, nie
inicjuje przemocy, bo to dla niej olbrzymie ryzyko - facet może oddać.

[six_a]

>bo to dla niej olbrzymie ryzyko - facet może oddać

chyba że akurat śpi, wtedy on ląduje sześć stóp pod ziemią, a ona za
kratkami, więc nie bądź taki pewny swego;)

[margot_may]

To jest bardzo niesprawiedliwe. I jest dla mnie zagadką, czemu jeszcze żaden sąd
nie bierze pod uwagę zespołu stresu pourazowego po wpływem którego działa
morderczyni.

[saszenka2]

margot_may napisała:

> To jest bardzo niesprawiedliwe. I jest dla mnie zagadką, czemu
jeszcze żaden są
> d
> nie bierze pod uwagę zespołu stresu pourazowego po wpływem którego
działa
> morderczyni.
Zgadzam się z Margot. Wszakże wieloletnie bycie ofiarą może
zaowocować zaplanowaniem zabójstwa oprawcy. To jest skutek przemocy
i powinno to być brane pod uwagę przez wymiar sprawiedliwości. Czym
innym jest planowanie zabójstwa, żeby ukraść samochód za kilkaset
tysięcy, a czym innym zaplanowanie pozbycia się wieloletniego kata
pod wpływem silnych emocji.

[takete_malouma]

margot_may napisała:

> To jest bardzo niesprawiedliwe. I jest dla mnie zagadką,
> czemu jeszcze żaden sąd nie bierze pod uwagę zespołu stresu
> pourazowego po wpływem którego działa morderczyni.

Bierze.

> To jest bardzo niesprawiedliwe. I jest dla mnie zagadką,
> czemu jeszcze żaden sąd nie bierze pod uwagę zespołu
> stresu pourazowego po wpływem którego działa morderczyni.

Google: Mary Winkler. Pierwszy z brzegu przykład, są setki.

Google: "female sentencing discount".

Chcecie móc nas bezkarnie zabijać.

[easz]

takete_malouma napisał:

> > czemu jeszcze żaden sąd nie bierze pod uwagę zespołu stresu
> > pourazowego po wpływem którego działa morderczyni.
>
> Bierze.

Szczęśliwie zaczęło się już zdarzać, wreszcie! Oby kontynuowano.

> Chcecie móc nas bezkarnie zabijać.

Ale z domu jeszcze wychodzisz bez lęku? z taką obsesją?? Bo ja od
jakiegoś czasu miewam obawy wychodząc czasem i nie są to obawy przed
kobietami... I nie odpisuj, że jestem kobietą i dlatego, bo syty
głodnego itp.

[takete_malouma]

easz napisała:

> Ale z domu jeszcze wychodzisz bez lęku?

Nie, nie bez lęku. Od dziesięcioletniego gnoja wiem, którędy o jakich porach nie chadzać.

> I nie odpisuj, że jestem kobietą i dlatego, bo syty
> głodnego itp.

Jesteś kobietą i wyobrażasz sobie, że NALEŻY CI SIĘ stuprocentowa ochrona przed przemocą - zawsze, wszędzie i w pierwszej kolejności. Chcesz gwiazdki z nieba.

[easz]

takete_malouma napisał:

> easz napisała:
>
> > Ale z domu jeszcze wychodzisz bez lęku?
>
> Nie, nie bez lęku. Od dziesięcioletniego gnoja wiem, którędy o
jakich porach ni
> e chadzać.

Wyciąłeś część, bo mówiłam o Twoim być może rzekomym ups! udawanym
chorobliwym lęku? przed feministkami (nie będę taka, nie powiem, że
przed kobietami w ogóle), może mylonym przeze mnie z czymś jeszcze
innym, na "n", ale rzucała ~pustych oskarżeń nie będę, bo kto Cię
tam wie...

> > I nie odpisuj, że jestem kobietą i dlatego, bo syty
> > głodnego itp.
>
> Jesteś kobietą i wyobrażasz sobie, że NALEŻY CI SIĘ stuprocentowa
ochrona przed
> przemocą - zawsze, wszędzie i w pierwszej kolejności. Chcesz
gwiazdki z nieba.

...inaczej jest za to z Twoimi pustymi, bo gdzie ja tak napisałam??
Siedzisz w mojej glowie? czyżbym o czymś nie wiedziała? Kto więc
musi siedzieć w Twojej?

Jeśli już wywołałeś, to owszem, powinna mi się należeć - zawsze, ale
mylisz się, nie w pierwszej kolejności, tylko jak każdemu, komu chce
się jeszcze trochę żyć a jest słabszy i może oberwać, przecież wiesz
to?

I emanuje z Twojego zapiekłego postu coś jakby "syty głodnego",
jednak.

[takete_malouma]

easz napisała:

> Wyciąłeś część, bo mówiłam o Twoim być może rzekomym
> ups! udawanym chorobliwym lęku?

Wyciąłem część, bo nie odpowiadam na tego rodzaju zagrywki.

Domagam się, by zabójstwo mężczyzny przez kobietę było TAK SAMO NIELEGALNE w sensie litery prawa, procedur i wymiaru kary, jak zabójstwo kobiety przez mężczyznę. Ty chcesz, żeby było MNIEJ NIELEGALNE i otwarcie się cieszysz, gdy gdzieś na świecie udaje się to przeprowadzić. To, co czuję obserwując upowszechnianie się takich praktyk, nie jest chorobliwym lękiem, tylko uzasadnioną obawą.

[easz]

takete_malouma napisał:

> Wyciąłem część, bo nie odpowiadam na tego rodzaju zagrywki.

A nie, nie, bo odpowiedziałeś, tylko że przeinaczając wtedy -
wycinając, co Ci pasuje, więc mi nie pisz o zagrywkach.

> Ty chcesz, żeby było MNIEJ NIELEGALNE i otwarcie się cieszysz, gdy
gdzieś n
> a świecie udaje się to przeprowadzić.

Posłuchaj, powiem jeszcze raz - gdzie? gdzie ja tak chcę?

> To, co czuję obserwując upowszechnianie s
> ię takich praktyk, nie jest chorobliwym lękiem, tylko uzasadnioną
obawą.

Albo na "p".

Albo nie, ok, w takim razie powinieneś lepiej rozumieć kobiety. Niż
rozumiesz. Jest tu jakiś zgrzyt...

[takete_malouma]

easz napisała:

> > Wyciąłem część, bo nie odpowiadam na tego rodzaju zagrywki.
>
> A nie, nie, bo odpowiedziałeś, tylko że przeinaczając
> wtedy - wycinając, co Ci pasuje, więc mi nie pisz o
> zagrywkach.

Wyciąłem zagrywkę, odpowiedziałem na resztę, która zagrywką nie była.


> > Ty chcesz, żeby było MNIEJ NIELEGALNE i otwarcie się
> > cieszysz, gdy gdzieś na świecie udaje się to przeprowadzić.
>
> Posłuchaj, powiem jeszcze raz - gdzie?

Tu:

> Szczęśliwie zaczęło się już zdarzać, wreszcie!
> Oby kontynuowano.

> gdzie ja tak chcę?

Post albo dwa wcześniej niż powyższy podlinkowany cytat.

> > To, co czuję obserwując upowszechnianie się takich
> > praktyk, nie jest chorobliwym lękiem, tylko
> > uzasadnioną obawą.
>
> Albo na "p".

Jeśli o mnie chodzi, sama możesz się na "p".

> Albo nie, ok, w takim razie powinieneś lepiej
> rozumieć kobiety. Niż rozumiesz. Jest tu jakiś
> zgrzyt...

Ten zgrzyt to koniec skali. Mężczyźni już nie będą lepiej rozumieć kobiet. Mężczyźni masowo odmawiają dalszego wysiłku na polu zrozumienia kobiet, do czasu aż kobiety nie wyrównają przepaści we wzajemnym zrozumieniu. To już drugie albo trzecie pokolenie kobiet, które uważają, że NALEŻY IM SIĘ, by to ONE były rozumiane, a same rozumieć mężczyzn się nie kwapią, nawet w minimalnym stopniu potrzebnym do zrozumienia, że mam prawo czuć się zaniepokojony, gdy ktoś demontuje karnoprawną ochronę mojego życia.

[easz]

takete_malouma napisał:

> easz napisała:
>
> > > Wyciąłem część, bo nie odpowiadam na tego rodzaju zagrywki.
> >
> > A nie, nie, bo odpowiedziałeś, tylko że przeinaczając
> > wtedy - wycinając, co Ci pasuje, więc mi nie pisz o
> > zagrywkach.
>
> Wyciąłem zagrywkę, odpowiedziałem na resztę, która zagrywką nie była.

Znów ten sam problem, tj. raz już tak było - rozkładasz na czynniki i z sobie
właściwym "sprawiedliwym" podejściem odpowiadasz na to, co Ci akurat pasuje. Dla
mnie TO akurat znów całość, zamknięta wypowidź i rozwalanie jej przy powoływaniu
się na nibyzagrywność jej fragmentu, to zwyczajne przeinaczanie w rezultacie -
komentujesz coś, czego nie powiedziałam i Twoja mantra tego nie zmieni. Już by
lepiej było jakbyś w całości mnie uznał za zagrywkę;) I - uwaga! zagrywka -
pewnie za chwilę to nastąpi.

> > > Ty chcesz, żeby było MNIEJ NIELEGALNE i otwarcie się
> > > cieszysz, gdy gdzieś na świecie udaje się to przeprowadzić.
> >
> > Posłuchaj, powiem jeszcze raz - gdzie?
>
> Tu:
>
> > Szczęśliwie zaczęło się już zdarzać, wreszcie!
> > Oby kontynuowano.

Napisałeś:

>> margot_may napisała:

> To jest bardzo niesprawiedliwe. I jest dla mnie zagadką,
> czemu jeszcze żaden sąd nie bierze pod uwagę zespołu stresu
> pourazowego po wpływem którego działa morderczyni.

Bierze.>>

A ja się zgodziłam, że rzeczywiście coraz częściej i dobrze, pal licho, że i tak
tyle, co kot. Przepraszam, co w tym złego? Myślisz, że naciąganie miałam na
myśli? Dlaczego? na jakiej podstawie? A dlaczego nie przypadki prawdziwe?
Uważasz, że taki zespół nie istnieje? nie ma znaczenia, wpływu istotnego
wystarczająco, żeby?

> > gdzie ja tak chcę?
>
> Post albo dwa wcześniej niż powyższy podlinkowany cytat.

Przejrzałam więc i nie znalazłam. Za to coś takiego -

>> kocia_noga napisała:

> Dane z linkowanego artykułu nijak niezgadzają się ze sobą i jedynym
> wytłumaczeniem może być wliczenie 'postawienia kubka na stole'
> i 'spojrzenia' jako przemocy wobec mężczyzn.

No właśnie - to jak jest z tym artykułem?.. Czy jest miarodajne to, co w nim
napisane, czy nie wreszcie??>>

Zero reakcji. Dzięki.

> > > To, co czuję obserwując upowszechnianie się takich
> > > praktyk, nie jest chorobliwym lękiem, tylko
> > > uzasadnioną obawą.
> >
> > Albo na "p".
>
> Jeśli o mnie chodzi, sama możesz się na "p".

Cienka zagrywka. Ja się nie wypieram, że miewam paranoje. Jeśli o mnie chodzi,
możesz się na-pinać dalej.

> > Albo nie, ok, w takim razie powinieneś lepiej
> > rozumieć kobiety. Niż rozumiesz. Jest tu jakiś
> > zgrzyt...
>
> Ten zgrzyt to koniec skali. Mężczyźni już nie będą lepiej rozumieć kobiet. Mężc
> zyźni masowo odmawiają dalszego wysiłku na polu zrozumienia kobiet, do c
> zasu aż kobiety nie wyrównają przepaści we wzajemnym zrozumieniu.

Aha, no teraz rozumiem. Warunek? szantaż? Mogłabym? powiedzieć to samo, z tą
tylko różnicą - mów raczej za siebie, nie za wzystkich mężczyzn, kobiety.

> To już drugie
> albo trzecie pokolenie kobiet, które uważają, że NALEŻY IM SIĘ, by to ONE były
> rozumiane, a same rozumieć mężczyzn się nie kwapią, nawet w minimalnym stopniu

Drugie, albo trzecie? no, to rzeczywiście, jak kropla przy morzu.

> potrzebnym do zrozumienia, że mam prawo czuć się zaniepokojony, gdy ktoś demon
> tuje karnoprawną ochronę mojego życia.

Masz prawo, pewnie, tylko byłam ciekawa na jakiej podstawie itd. I moja
ciekawość wciąż nie została zaspokojona.

[bruford]

Dlaczego Takete czuje się zaniepokojony?
Bardzo prosta odpowiedź.Może nie będzie to czytelne na gruncie
polskim bo tu feministki jakby z innymi zjawiskami mają jeszcze
problemy ale tam gdzie feminizm stał się ideologią przyjętą a priori
można sobie to i owo poobserwować.A i lektura pism kanonicznych dużo
wnosi.

[easz]

bruford napisał:

> Dlaczego Takete czuje się zaniepokojony?
> Bardzo prosta odpowiedź.Może nie będzie to czytelne na gruncie
> polskim bo tu feministki jakby z innymi zjawiskami mają jeszcze
> problemy ale tam gdzie feminizm stał się ideologią przyjętą a priori
> można sobie to i owo poobserwować.A i lektura pism kanonicznych dużo
> wnosi.

Może nie aż tak prosta jednak, bo Takete mówi mi, konkretnie, per Ty, tu i
teraz, już.

Poza tym, tzn. że co? mam czekać z założonymi rękami i pozwolić, żeby było mi
tak, jak do tej pory? Tj. przed tymi niby 2-3 pokoleniami?.. Nie zgadzam się.

[takete_malouma]

> A ja się zgodziłam, że rzeczywiście coraz częściej i
> dobrze, pal licho, że i tak tyle, co kot. Przepraszam,
> co w tym złego?

To, że mężczyźni będą bezkarnie zabijani. It's that simple.

> Myślisz, że naciąganie miałam na myśli? Dlaczego?
> na jakiej podstawie? A dlaczego nie przypadki prawdziwe?

Dlaczego nie? Dla ciebie z pewnością żadna różnica.

> Uważasz, że taki zespół nie istnieje?

O, z pewnością w jakimś sensie istnieje. Gdyby nie istniał (w tym specyficznym sensie), być może wielu zamordowanych mężczyzn dzisiaj by żyło, bo ich partnerki nie czułyby się bezkarne.

> nie ma znaczenia, wpływu istotnego wystarczająco, żeby?

Żeby zabić męża i potem nakłamać, że się znęcał? Ma. Istotny wystarczająco.

> > To już drugie albo trzecie pokolenie kobiet, które
> > uważają, że NALEŻY IM SIĘ, by to ONE były rozumiane,
> > a same rozumieć mężczyzn się nie kwapią, nawet w
> > minimalnym stopniu
>
> Drugie, albo trzecie? no, to rzeczywiście, jak kropla
> przy morzu.

O, kolejny wariant argumentacji z cyklu "Grzegorz N. uciskał swoją małżonkę Bożenę N. przez 5000 lat patriarchatu". Duchów, zombie i szkieletów do rachunku nie wliczamy. Trzy pokolenia to prawie wszyscy ludzie, którzy dziś żyją i dokładnie wszyscy, od których cokolwiek zależy. To nie kropla w morzu, tylko całość ludzkiej rzeczywistości, w jakiej musimy istnieć.

> Masz prawo, pewnie, tylko byłam ciekawa na jakiej
> podstawie itd. I moja ciekawość wciąż nie została
> zaspokojona.

Czcza retoryka. Zamknięte umysły nie są zdolne do ciekawości.

[easz]

takete_malouma napisał:

Coś Ci jest człowieku? jakąś krzywdę Ci zrobiłam? zejdź ze mnie i
przestań mnie wreszcie obrażać. Usatysfakcjonowany?..

> O, z pewnością w jakimś sensie istnieje. Gdyby nie istniał (w tym
specyficznym
> sensie),

Specyficznym sensie - co masz na myśli?

> być może wielu zamordowanych mężczyzn dzisiaj by żyło, bo ich
partnerk
> i nie czułyby się bezkarne.

Nie czują się, bo nie są uniewinniane, tylko EWENTUALNIE bierze się
pod uwagę itd. Jeśli już.

> > nie ma znaczenia, wpływu istotnego wystarczająco, żeby?
>
> Żeby zabić męża i potem nakłamać, że się znęcał? Ma. Istotny
wystarczająco.

Jasne, wszystkie. Zaraz powiesz, że ja też, albo przede wszystkim i
na krzesło mnie, bo już wychodziłeś od "wy" a nagle zrobiło się,
że "ja". Co ja gadam, no właśnie już to mam w tym Twoim poście.

> Trzy pokolenia to prawie wszyscy ludzie, którzy dziś żyją i dokładn
> ie wszyscy, od których cokolwiek zależy. To nie kropla w morzu,
tylko całość lu
> dzkiej rzeczywistości, w jakiej musimy istnieć.

A taktak, wszyscy i całość, jak Twoim zdaniem wszystkie i całość
kobiet, morderczyń mężczyzn. Fakt w reinkarnacje raczej nie wierzę,
więc jak mi teraz źle, to sama jestem sobie winna.

> Czcza retoryka. Zamknięte umysły nie są zdolne do ciekawości.

Ani do myślenia, ani do wolności. Współczuję Ci, ale przestań już
pluć na mnie jadem.

[saszenka2]

takete_malouma napisał:

> easz napisała:
>
> > Wyciąłeś część, bo mówiłam o Twoim być może rzekomym
> > ups! udawanym chorobliwym lęku?
>
> Wyciąłem część, bo nie odpowiadam na tego rodzaju zagrywki.
>
> Domagam się, by zabójstwo mężczyzny przez kobietę było TAK SAMO
NIELEGALNE w se
> nsie litery prawa, procedur i wymiaru kary, jak zabójstwo kobiety
przez mężczyz
> nę. Ty chcesz, żeby było MNIEJ NIELEGALNE i otwarcie się cieszysz,
gdy gdzieś n
> a świecie udaje się to przeprowadzić. To, co czuję obserwując
upowszechnianie s
> ię takich praktyk, nie jest chorobliwym lękiem, tylko uzasadnioną
obawą.
>
My po prostu chcemy, aby ofiary przemocy płci dowolnej za zabicie
kata pod wpływem emocji były traktowane inaczej niż jak osobnik,
który zabija bezdomnego "dla funu". Tak się składa, że ofiarami
przemocy częściej bywają kobiety.

[takete_malouma]

saszenka2 napisała:

> My po prostu chcemy, aby ofiary przemocy płci dowolnej
> za zabicie kata pod wpływem emocji były traktowane
> inaczej niż jak osobnik, który zabija bezdomnego
> "dla funu". Tak się składa, że ofiarami przemocy
> częściej bywają kobiety.

Oooooo sores - gdy piszesz o bezdomnych zabijanych "dla funu", to już nie mówimy wyłącznie o przemocy domowej, ale o przemocy w ogóle: podkreślam, to poszerzenie optyki wyszło OD CIEBIE. Newsflash: tak się składa, że ofiarami przemocy w ogóle częściej bywają mężczyźni. WIELOKROTNIE częściej.

[saszenka2]

takete_malouma napisał:

> saszenka2 napisała:
>
> > My po prostu chcemy, aby ofiary przemocy płci dowolnej
> > za zabicie kata pod wpływem emocji były traktowane
> > inaczej niż jak osobnik, który zabija bezdomnego
> > "dla funu". Tak się składa, że ofiarami przemocy
> > częściej bywają kobiety.
>
> Oooooo sores - gdy piszesz o bezdomnych zabijanych "dla funu", to
już nie mówim
> y wyłącznie o przemocy domowej, ale o przemocy w ogóle:
podkreślam, to poszerze
> nie optyki wyszło OD CIEBIE. Newsflash: tak się składa, że
ofiarami przemocy w
> ogóle częściej bywają mężczyźni. WIELOKROTNIE częściej.
Pytanie, kto im częściej przywali i dlaczego? Czyżby najczęściej
obrywali od swych kolegów, a od kobiet, owszem, ale dopiero wtedy,
gdy po wielu latach bycia ofiarą kobieta wreszcie powie pas i
sięgnie po nóż/łom/młotek.

[takete_malouma]

> Pytanie, kto im częściej przywali i dlaczego?
> Czyżby najczęściej obrywali od swych kolegów,

Co to znaczy "kolegów"? Kolegów po genitaliach? Dresiarze kopiący studenta to jego koledzy? Bandyta jest kolegą napadniętego? Mordercy z Dniepropietrowska byli kolegami bezdomnych, których mordowali? CO TY CHRZANISZ?!?!?

> ale dopiero wtedy, gdy po wielu latach bycia ofiarą
> kobieta wreszcie powie pas i sięgnie po nóż/łom/młotek.

Aha, rozumiem - mężczyźni obrywający od "kolegów" i mężczyźni bijący kobiety to jest jedna i ta sama grupa - "koledzy" się z nimi nie cackają, a kobiety to mają świętą cierpliwość w porównaniu. Jaaaaasne.

[easz]

Dla mnie to jest wlaściwie nowy temat, bo nie znam z otoczenia
przypadków, a odrwotne tak. I nie wiem co o tym myśleć?..

"Kobieta szybciej się po nią zwraca [pomoc], mężczyźni robią to ze
wstydem i obawą, że zostaną wyśmiani. Bo krzywdzona kobieta budzi
współczucie i chęć pomocy, a krzywdzony mężczyzna – politowanie albo
drwinę. One znajdą zwykle zrozumienie u koleżanek, oni u kolegów
niekoniecznie."

Co do mężczyzn, to sobie wyobrażam, że tak może być plus wielkie
zdziwienie ze strony tych, którzy się dowiadują. Ale w moim
otoczeniu, jeśli chodzi o kobiety, to raczej na pierwszym miejscu są
wciąż niezrozumienie i jakieś zawoalowane potępienie, i teksty typu:
a wyglądają/li na zgodne małżeństwo-nigdy nie uwierzę, dlaczego
przez tyle lat mu na to pozwala/ła? dlaczego nie odejdzie? widocznie
nie jest aż tak źle, przesadza itd. itd. Przynajmniej nikt się już
nie posuwa do "sama jest sobie winna". No i współczucie zależy też
od tego, KTO to jest - i mąż/partner i żona/partnerka.

Jedno pozytywne mam spostrzeżenie po tym artykule - opis tego w jaki
sposób działają przemocowe kobiety, sprawczynie, jakimi metodami -
wreszcie zostało nazwane, że te różne wredne zachowania są przejawem
stosowania przemocy, a nie naturalnymi, wszystkim kobietom
właściwymi zachowaniami, wypływającymi ze swoistych cech ich
jędzowatej płci, "bo one takie som".

[bruford]

Wredne zachowanie nie będące właściwymi wszystkim kobietom , no
pewnie , że nie będące.
To zupełnie inaczej niż zjawisko przemocy domowej chce postrzegać
feminizm tj jako immanentą cechę tej homogennej masy bydlaków jakimi
są mężczyźni.

[takete_malouma]

easz napisała:

> Dla mnie to jest wlaściwie nowy temat, bo nie znam z otoczenia
> przypadków, a odrwotne tak. I nie wiem co o tym myśleć?..

To działa w ten sposób: widzisz kobietę z podbitym okiem i ZAKŁADASZ, że dostała od męża; widząc faceta z identycznymi obrażeniami i ZAKŁADASZ, że pobił się w knajpie.

> Jedno pozytywne mam spostrzeżenie po tym artykule - opis
> tego w jaki sposób działają przemocowe kobiety, sprawczynie,
> jakimi metodami - wreszcie zostało nazwane, że te różne
> wredne zachowania są przejawem stosowania przemocy, a nie
> naturalnymi, wszystkim kobietom właściwymi zachowaniami,
> wypływającymi ze swoistych cech ich jędzowatej płci,
> "bo one takie som".

Ciekawy pomysł. Tak się składa, że "przemocowość" mężczyzn jest maniakalnie analizowana od ponad półwiecza i jakoś nie zaskutkowało to w publicznej świadomości pojęciowym rozróżnieniem między przemocowymi jednostkami a esencjalnymi cechami płci męskiej - wręcz przeciwnie, spowodowało eksplozję esencjalistycznej antymęskiej bigoterii. Sądzisz, że w przypadku kobiet odegra rolę jakiś specjalny czynnik, za sprawą którego ten sam rodzaj działania odniesie biegunowo przeciwny skutek?

[stephen_s]

> To działa w ten sposób: widzisz kobietę z podbitym okiem i ZAKŁADASZ, że dostał
> a od męża; widząc faceta z identycznymi obrażeniami i ZAKŁADASZ, że pobił się w
> knajpie.

Dokładnie.

[easz]

takete_malouma napisał:

> Ciekawy pomysł. Tak się składa, że "przemocowość" mężczyzn jest maniakalnie ana
> lizowana od ponad półwiecza i jakoś nie zaskutkowało to w publicznej świadomośc
> i pojęciowym rozróżnieniem między przemocowymi jednostkami a esencjalnymi cecha
> mi płci męskiej

Tzn. jakimi dokładne?..

- wręcz przeciwnie, spowodowało eksplozję esencjalistycznej ant
> ymęskiej bigoterii.

Ciekawe. Co sądzisz na ten temat?

> Sądzisz, że w przypadku kobiet odegra rolę jakiś specjalny
> czynnik, za sprawą którego ten sam rodzaj działania odniesie biegunowo przeciwn
> y skutek?

Szczerze? Nie sądzę. Jak myślisz dlaczego? jeśli Cię to interesuje...

> To działa w ten sposób: widzisz kobietę z podbitym okiem i ZAKŁADASZ, że dostał
> a od męża; widząc faceta z identycznymi obrażeniami i ZAKŁADASZ, że pobił się w
> knajpie.

To prawda, fakt, aczkolwiek są wyjątki. Niestety fizyczność narzuca podejście do
kwestii. Miałam kiedyś sąsiadkę, dwa-metry-i-pół, ptaszyna, dość ordynarna w
obejściu, jej mąż dwa razy mniejszy, spokojny - wiem, bo ściany były bardzo
cienkie. Gdybym to jego zobaczyła pobitego, to myślę, że coś bym podejrzewała,
bo on był naprawdę spokojny i się nie szlajał itp. A żona budziła wyglądem co
najmniej respekt. No ale on nigdy pobity nie był, a co się działo u nich też
wiem, jak pisałam, jakbym w szafie siedziała.

I tu jest trochę odpowiedź dla Ciebie - po linii najmniejszego oporu - siła
fizyczna, testosteron i gotowe=agresja, przemoc. Z drugiej strony jak się ma
takie atuty, to czemu ich nie wykorzystać? i się wykorzystywało, wykorzystuje...
Plus władza oczywiście.

[minasz]

nie łudz sie paniusiu jakbys mnie walneła oddałbym ci
tylko frajerzy nie oddaja
hehehe

[takete_malouma]

margot_may napisała:

> Artykuł w Polityce dał mi trochę do myślenia.

Święta idą!

> "Według badań TNS OBOP przeprowadzonych rok temu na
> zlecenie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
> przemocy w rodzinie tylko nieco częściej doświadczały
> kobiety (39 proc.) niż mężczyźni (32 proc.)."

Tak wysokie incydencje można otrzymać, gdy do aktów przemocy zaliczy się głośne postawienie kubka na stole albo "ciche dni". Przekręt, krok pierwszy: "szara strefa jest wielka".

> Szczerze mówiąc wcześniej uważałam, że najważniejsze
> jest niesienie pomocy najbardziej pokrzywdzonym, no
> a wiadomo,

Nie wiadomo. Tak samo zakładasz, jak kiedyś zakładałaś, że przemoc kobiet wobec mężczyzn to ułamek promila. A tu bęc - 32%.

> że co innego zadrapania, nawet duże, sińce i opuchlizna
> -skutek damskiej przemocy, a co innego połamane kończyny,
> czy pobyt w szpitalu-skutek męskiej.

Jak dalece co innego? Kobieta na plakacie o zupie miała tylko opuchliznę - i najwyraźniej zdaniem feministek kobiety z takimi obrażeniami zasługiwały na pomoc w postaci tamtej kampanii. Co do "pobytu w szpitalu" - myślisz, że wysokim obcasem nie można uszkodzić mięśni, ścięgien, nerwów? Think again. Aha, jeszcze jedno: ile spośród tych męskich 39% stanowią ciężkie pobicia skutkujące złamaniami i hospitalizacją ofiary? Przekręt, krok drugi: "szara strefa jest czarna".

Uwielbiam patrzeć, jak feministyczna hipokryzja skonfrontowana z rzeczywistością gorączkowo szuka nowych wykrętów, sofizmatów, fałszywych rozróżnień.

[six_a]

załóżmy, że feminizmu nigdy nie było

czy wtedy przemoc w rodzinie by istniała czy nie?
czy ktoś robiłby badania na temat przemocy w rodzinie czy nie?
czy bite kobiety i bici mężczyźni w ogóle mieliby odwagę wychodzić z
szafy przemocowej?

podsumowawszy przemyślenia, podziękuj za feminizm.

[bruford]

Oczywiście , że temat byłby badany.Jako żywo , większość opracowań
tematu pochodzi z ośrodków nic z feminizmem nie mających
wspólnego.I, zaprawdę powiadam,choć każdy kto temat ten podnosi ,
dobrze czyni ,tak feminizm skręca nieco w stronę falsyfikacji całego
zjawiska , lansując tu i ówdzie tezę jakoby jedynym istotnym
korelatem statystycznym przemocy domowej byla płeć , przykładem
niech będzie niesławna praca profesory feministycznej , Lundgren.

[easz]

bruford napisał:

> Oczywiście , że temat byłby badany.Jako żywo , większość opracowań
> tematu pochodzi z ośrodków nic z feminizmem nie mających
> wspólnego.

Oczywiście, TERAZ. Chodzi o to, że gdyby nie feminizm, to nie byłby teraz ten
temat badany, nie tylko przez feministki. I skąd się wziął problem przemocy w
rodzinie? Chyba nie zaprzeczysz, że zaczęło się od przemocy wobec kobiet,
dzieci?.. A może dawnymi czasy pan i władca domu, senior itp. obrywał od żony i
też kładł uszy po sobie ze wstydu i poczucia mniejszej wartości?.. Taa, i
dlatego był pewnie feminizm potrzebny, coby baby przemocowe mogły tylko to
prawnie usankcjonować i wyjść z tym na światło dzienne w majestacie prawa.

Powtarzam, to kobiety zaczęły nagłaśniać problem, bo dotyczył ich - jako ofiar.
Miały bardzo żywotny w tym interes, nie sądzisz? Teraz okazuje się, że mężczyźni
mogą na tym skorzystać nawet. Więc to wykorzystajcie, a nie ciągle na udry:/

[bruford]

Nie jestem przekonany.Z docynku ludowego też raczej ogół zrezygnował
a to nie z powodu feministek.Świat się trochę cywilizuje i tyle.
A kto idzie na udry? Sorry ale znaczna "porcja" środowisk
feministycznych idzie na udry , niech kolejynm przykładem będą losy
programów pomocowo-resocjalizacyjnych dla sprawców we
Szwecyi.Problem w tym , że fałszowanie wiedzy o zjawisku raczej nie
służy uporaniu się z nim.

[easz]

bruford napisał:

> Nie jestem przekonany.Z docynku ludowego

Z czego przepraszam?..

> Świat się trochę cywilizuje i tyle.

Sam, tak.

> A kto idzie na udry? Sorry ale znaczna "porcja" środowisk
> feministycznych idzie na udry

To jest Twoje zdanie. Ja daję się czasem WCIĄGAĆ "w udry" antyfeministom i
nie-wiem-co-jeszcze-anty na tym forum, fakt.

> niech kolejynm przykładem będą losy
> programów pomocowo-resocjalizacyjnych dla sprawców we
> Szwecyi.

?

> Problem w tym , że fałszowanie wiedzy o zjawisku raczej nie
> służy uporaniu się z nim.

Ty też możesz coś zrobić, jeśli Ci nie pasuje - teraz Twoja kolej, dawaj.

[bruford]

Odpowiedź w punktach :

1 docynek - heh ,tradycja ludowa polegająca na odbyciu coitusu jak
już kobiecie wody płodowe odejdą , "bo bez docynku się nie liczy"-
bywa nazywany regionalnie np "docynek kurpiowski" itp

2.nie ludzie to robią , niekoniecznie ideologie

3.moje tak i potwierdzone faktami

4.Środowiska feministyczne w Sverige zablokowały sprawdzające się w
Norwegii i UK programy pom-resoc skierowane wobec sprawców przemocy
domowej opierając się mnin na "pracach naukowych" profesory
Lundgren , skoro jedyną realną przyczyną przemocy jest fakt bycia
mężczyzną to co tu leczyć...Obecnie być może je wznowiono , nie mam
pewności ale postawa pozostaje czytelna.

[easz]

bruford napisał:

> Odpowiedź w punktach :
>
> 1 docynek - heh ,tradycja ludowa polegająca na odbyciu coitusu jak
> już kobiecie wody płodowe odejdą , "bo bez docynku się nie liczy"-
> bywa nazywany regionalnie np "docynek kurpiowski" itp

Łał! Nie wiedziałam i nie wiem, czy chciałam się dowiedziec:/

Co do feministek, to wiesz, one/my nie jesteśmy odpowiedzialne za całe dobro i
zło świata;)

> 2.nie ludzie to robią , niekoniecznie ideologie

To właśnie napisałam - świat sam, taa. Ludzi miałam na myśli, no a kogo.

> 3.moje tak i potwierdzone faktami

Fakty, mówisz? Ok, moje FAKTY są zgoła odmienne.

> 4.Środowiska feministyczne w Sverige zablokowały sprawdzające się w
> Norwegii i UK programy pom-resoc skierowane wobec sprawców przemocy
> domowej opierając się mnin na "pracach naukowych" profesory
> Lundgren , skoro jedyną realną przyczyną przemocy jest fakt bycia
> mężczyzną to co tu leczyć...Obecnie być może je wznowiono , nie mam
> pewności ale postawa pozostaje czytelna.

O? nie upraszczasz aby? nie chce mi się wierzyć... doczytam najpierw.

[bruford]

1.no cóż , prawda bywa , hmmm ,różna

2.ad feministek -to akurat jest oczywiste

2a to różnica, ideologie niestety czasami szkodzą

3.no cóż ,właśnie fakty.Nie moje czy Twoje.Po prostu

4nie upraszczam , poczytaj.Zdziwisz się.

[easz]

bruford napisał:

> 2.ad feministek -to akurat jest oczywiste

A mówisz jakby nie było;)

> 2a to różnica, ideologie niestety czasami szkodzą

W społeczeństwie nie da się myślę żyć bez ideologii...

> 3.no cóż ,właśnie fakty.Nie moje czy Twoje.Po prostu

Po prostu. O to mi chodziło - nie zgadzam się z pewnymi rzeczami, które/o
których mówisz i to, że uważasz je za fakty wcale nie jest jednoznaczne z tym,
że to fakty. Dlatego nie mam tego za fakty, czyli niezupełnie chodzi o
relatywność jakoby. Ppowiedzmy;)

> 4nie upraszczam , poczytaj.Zdziwisz się.

Ja? wredna, obłudna feministka? coś Ty. I tak odwrócę kota ogonem.

[margot_may]

> > 1 docynek - heh ,tradycja ludowa polegająca na odbyciu coitusu jak
> > już kobiecie wody płodowe odejdą , "bo bez docynku się nie liczy"-
> > bywa nazywany regionalnie np "docynek kurpiowski" itp

Że co? Jesteś pewny, ze nic ci się nie pomyliło?

[kocia_noga]

bruford napisał:


opierając się mnin na "pracach naukowych" profesory
> Lundgren , skoro jedyną realną przyczyną przemocy jest fakt bycia
> mężczyzną

kłamiesz albo niedokładnie się informowałeś.Preofesora Lundgren
stwierdziła, że powodem maltretowania jest patriarchalny antykobiecy
model społeczeństwa.
Że drobiazgowe mozolne przekierunkowanie sprawców nie warte jest
swojej ceny gdy patriarchat tworzy wciąż nowych.

[bruford]

Hmmm ,kłamać nie mam powodu a przeczytanie pracy profesory to chyba
adekwatny sposób nabierania wiedzy , czy nie??
A propos , incydencik z profesorą i jej odkryciem na temat
morderczych , oczywiście MĘSKICH jakżeby inaczej, sekt
satanistycznych w Szwecji jest oczywiście znany???Podobnie jak
wyniki rewizji jej prac przez międzyuniwersytecką komisję
profesorską (żeby nie było złożoną w 2/3 z profesor)???

[bene_gesserit]

I tak domniemane wyczyny jednej profesory ze Szwecji podwazaja
wartosc i zaslugi feminizmu na calym swiecie :)

[bruford]

Nie domniemane a faktyczne.
Podważają , no fakt.Zwłaszcza , że legły u podstaw poglądów
powtarzanych jak mantra przez wieeele feministek.

[bene_gesserit]

Mysle, ze piszac takie rzeczy uczciwie byloby miec w rekawie pare
dowodow. Inaczej to jest tylko, no wiesz, twoje zdanie i nic wiecej.

[bruford]

Dowody... google , nazwisko Lundgren itp itd.Są nawet relacji
komisji.Trochę poszukać trza.

[bene_gesserit]

Chodzilo mi nie o domniemane wybryki, ale o te wieeele feministek'
stad:
> Zwłaszcza , że legły u podstaw poglądów
> powtarzanych jak mantra przez wieeele feministek.

[bruford]

Aaa, to już wystarczy sobie wypowiedzi feministek na Feminotece
poczytać

[easz]

bruford napisał:

> Aaa, to już wystarczy sobie wypowiedzi feministek na Feminotece
> poczytać

No i? To jest ff a nie Feminoteka.

[bruford]

No to co ?

[easz]

Jak to co? Feministka też człowiek i każda jest inna, i mieć swoje własne zdanie
może. To już mam być odpowiedzialna za każdą, a one za mnie, moje czyny, słowa,
myśli? A czy Ty chciałbyś być odpowiedzialny i porównywany np. do wszystkich
mężczyzn wypowiadających się na tym forum? Jak sobie poczytasz trochę, to wątpię.

[bruford]

Nie no jasne.Feminizmy też są różne oczywiście z tym , że mało która
feministka wie kto to jest Wendy McElroy.Są też np różne socjalizmy
itp itd.Rzecz w tym ,że pewiewn pogląd powtarzany stale itp itd
staej się prawdą objawioną itp itd.Nie chce mi się truizmów
pisać.Zresztą możemy zrobić test : jak oceniasz częstość falszywych
oskarżeń o gwałt?

[easz]

bruford napisał:

> Nie no jasne.Feminizmy też są różne oczywiście

Nie mówiłam akurat w tym momencie o feminizmach, tylko o ludziach.

z tym , że mało która
> feministka wie kto to jest Wendy McElroy.

Problem w tym, że ja chcę istnienia wielu rzeczy, opinii itd. obok siebie i
wyboru - nie chcę, żeby nawet pośrednio, czyli np. przez kulturę, obyczaj,
zwyczaj, czy jakąkolwiek presję pośrednią jak napisałam zmuszano mnie do czegoś.
A o to bardzo łatwo i zapewne dobrze o tym wiesz. Bo -

> Rzecz w tym ,że pewiewn pogląd powtarzany stale itp itd
> staej się prawdą objawioną itp itd.

Może nie prawdą objawioną, ale NORMĄ, czy też czymś normalnym, co chyba gorsze
nawet.

> Zresztą możemy zrobić test : jak oceniasz częstość falszywych
> oskarżeń o gwałt?

Nie wiem jak są częste. Ale oczekujesz widzę, że oceniam takie zjawisko
pozytywnie? Zawiedziesz się.

[bruford]

easz napisała:

> bruford napisał:
> > > Zresztą możemy zrobić test : jak oceniasz częstość falszywych
> > oskarżeń o gwałt?
>
> Nie wiem jak są częste. Ale oczekujesz widzę, że oceniam takie
zjawisko
> pozytywnie? Zawiedziesz się.

Nie zrozumiałaś mnie.Chodziło o przykład utrwalania fałszywych
danych.Ale jeśli się z nimi nie spotkałaś to test nie wyjdzie.Nie
zakładam , że ktokolwiek może pozytywnie oceniać przestępstwo.

[easz]

bruford napisał:

> Nie
> zakładam , że ktokolwiek może pozytywnie oceniać przestępstwo.

Nawet nie przestępstwo, tylko zwyczajnie coś złego.

A dlaczego Twój test ma nie wyjść? To o co w nim właściwie
chodziło?? Myślałam, że podasz te dane i.

[saszenka2]

bruford napisał:

> No to co ?
Ano to, Kotku, że ja i myślę, że nie tylko ja, nie czuję się
odpowiedzialna za to, co napisała inna feministka. Każda odpowiada
za siebie. Panimayu?

Pouczenie specjalne w poście niżej.Panimayu? n/t

[bruford]

[takete_malouma]

saszenka2 napisała:

> Ano to, Kotku, że ja i myślę, że nie tylko ja, nie
> czuję się odpowiedzialna za to, co napisała inna
> feministka. Każda odpowiada za siebie. Panimayu?

Znakomicie! Rozumiem, że to działa w obie strony? Skoro nie świadczą o feminizmie ideologiczne wybryki indywidualnych feministek, z którymi inne indywidualne feministki mogą się nie zgadzać, to również nie świadczy o nim nic, co jakakolwiek indywidualna feministkia kiedykolwiek napisała mądrze i do rzeczy (hipotetycznie). Skoro nie można uogólniać krytykując, to i nie można uogólniać chwaląc.

[easz]

takete_malouma napisał:

> Znakomicie! Rozumiem, że to działa w obie strony? Skoro nie
świadczą o feminizm
> ie ideologiczne wybryki indywidualnych feministek, z którymi inne
indywidualne
> feministki mogą się nie zgadzać, to również nie świadczy o nim
nic, co jakakolw
> iek indywidualna feministkia kiedykolwiek napisała mądrze i do
rzeczy (hipotety
> cznie). Skoro nie można uogólniać krytykując, to i nie można
uogólniać chwaląc.

Jest jeszcze coś takiego jak "reguła złotego środka". Znasz ją?..

[saszenka2]

takete_malouma napisał:

> saszenka2 napisała:
>
> > Ano to, Kotku, że ja i myślę, że nie tylko ja, nie
> > czuję się odpowiedzialna za to, co napisała inna
> > feministka. Każda odpowiada za siebie. Panimayu?
>
> Znakomicie! Rozumiem, że to działa w obie strony? Skoro nie
świadczą o feminizm
> ie ideologiczne wybryki indywidualnych feministek, z którymi inne
indywidualne
> feministki mogą się nie zgadzać, to również nie świadczy o nim
nic, co jakakolw
> iek indywidualna feministkia kiedykolwiek napisała mądrze i do
rzeczy (hipotety
> cznie). Skoro nie można uogólniać krytykując, to i nie można
uogólniać chwaląc.
Nikt sobie cudzych badań i trudu w nie włożonego nie przypisuje.

[bene_gesserit]

bruford napisał:

> Aaa, to już wystarczy sobie wypowiedzi feministek na Feminotece
> poczytać

Czyli domniemane wyczyny jakiejs profesory z innego zakatka Europy
do podwazenia wartosci feminizmu i 'wieeeeele feministek' to
kilkanascie osob, ktore sa zalogowane na Feminotece.
Ze zacytuje minasza - hehehehehe

[bruford]

Nie , to lektura wielu feministycznych tekstów i wiele rozmów.Zadaj
sobie trochę trudu.Feminizm to nie Bene Gesserit

[bene_gesserit]

Wielu, a pewnie nawet 'wieeeelu' :)
Moze wiec ustalmy, ze to nie jest dyskusja o faktach, ale o twoich
na faktach czy tez 'faktach' nabudowanych wymysleniach, domyslach,
interpretacjach i przeinaczeniach. Wtedy wszystko bedzie kul.

[bruford]

Nie no możemy najwyżej ustalić , że Ty tak chciałabyś to widzieć.I
tu się zgadzam.

[easz]

bruford napisał:

> Nie no możemy najwyżej ustalić , że Ty tak chciałabyś to widzieć.I
> tu się zgadzam.

Ale dlaczegóż, ach dlaczegóż akurat Bene a nie Ty??

[easz]

bruford napisał:

> Nie , to lektura wielu feministycznych tekstów i wiele rozmów.Zadaj
> sobie trochę trudu.Feminizm to nie Bene Gesserit

To się zdecyduj - wielu, czy na Feminotece jednak;)'

[bruford]

easz napisała:

> > To się zdecyduj - wielu, czy na Feminotece jednak;)'


I tak z dość ciekawego tematu jakim jest falsyfikacja zjawiska
przemocy domowej doszliśmy do przepasjonującej dyskusji na temat
" miał bruford na myśli wiele feministek czy też mniej feministek bo
jak jednak mniej to nie miał racji". Heh ,no rozumiem ,że to skręt z
bezsilności.Pominę litościwie to, że nigdzie nie napisałem o tym ,
że poglądy Lundgren podzielają wszystkie fem.Feminoteka to jedynie
przykład i to dobry bo wszak wyrosła na rozpoznawalny "ośrodek myśli
feministycznej" wraz z członkiniami jej zarządu.Ale podobne treści
znaleźć można choćby na bezjaju. I to byłoby na tyle w kwestii "ile
feministek rzeczywiście miał Bruford na myśli"

[easz]

bruford napisał:

> easz napisała:
>
> > > To się zdecyduj - wielu, czy na Feminotece jednak;)'
>
> I tak z dość ciekawego tematu jakim jest falsyfikacja zjawiska
> przemocy domowej doszliśmy do przepasjonującej dyskusji na temat
> " miał bruford na myśli wiele feministek czy też mniej feministek
bo
> jak jednak mniej to nie miał racji".

Jest "", więc to cytat? ze mnie? a w którym miejscu tak
powiedziałam? Teraz to chyba Ty nie zrozumiałeś... wolno Ci.
Nie "wiele", ani "mniej", tylko "wszystkie" - nie chodzi o ilość
feministek na końcu szpilki;) tylko o ich "jakość", czyli treść. A
to wydaje się? istotne. Ja np. słyszałam już nie raz, że wszystkie
kobiety to feministki, że nie ma innych kobiet dzisiaj:) Pasjonujące!

A dlaczego zeszliśmy z tego dość ciekawego tematu?.. Podeszłam do
niniejszej kwestii wątkowej tak uczciwie, jak tylko mogłam. Gdybyś
to zauważył, to uczciwość? nie pozwoliłaby Ci pisać w podobny
sposób, okraszając protekcjonalnymi hehami itp. Wątek jest, można
wrócić.

> Heh ,no rozumiem ,że to skręt z
> bezsilności.

Aha, jak już ręce opadają i słów brakuje, no to tak, to tylko z
bezsilności. Jałowości.

> Pominę litościwie

E? Poza tym nie pomijasz, wiesz?;) O litość to poproszę i wtedy
proszę.

> to, że nigdzie nie napisałem o tym ,
> że poglądy Lundgren podzielają wszystkie fem.

Ok, napisałeś jak strasznie się zachowała i że jest feministką jak
MY. W dodatku kłamliwą, albo coś w tym guście, na jedno wyszło. A
ile musi być "e" w "wieeele", żeby znaczyło wszystkie feministki?..
Reszta j.w.

> Feminoteka to jedynie
> przykład i to dobry bo wszak wyrosła na rozpoznawalny "ośrodek
myśli
> feministycznej" wraz z członkiniami jej zarządu.

Rozumiem, że coś więcej o nich wiesz, niż z odwiedzin na ich www. I
nie pasuje Ci to, co wiesz, co robią. Szkoda. I niezrozumiałe.

> Ale podobne treści
> znaleźć można choćby na bezjaju. I to byłoby na tyle w
kwestii "ile
> feministek rzeczywiście miał Bruford na myśli".

Akurat. Czekam na c.d. - nie w tym wątku, to w innym. Bezjaja nie
znam. I to by było na tyle.

[bene_gesserit]

Brudi - jesli 'wiele feministek' wystepuje u ciebie w randze
argumentu, imo powinienes meznie zniesc kwestionowanie
obiektywnosci tego okreslenia albo prosby o jego obiektywna
weryfikacje. Jak widac na razie nie idzie ci najlepiej ani z
jednym, ani z drugim :(

[bruford]

Odpowiem tak.Moje uogólnienie jest uprawnione bo istnieje zbiór
faktów je uprawniający.Są nimi : lektura prac feministycznych i
obserwacje reakcji na nie jak i na całe zjawisko przemocy.Jest
uprawnione bo zaznaczyłem ,że nie obejmuje wszystkich feministek czy
feminizmów.Sensowne raczej zatem byłoby wykazanie ,że moje
obserwacje nie są trafne lub,że fakty zakłamane.Żródla na szczęście
osiągalne w necie.Ja tu dostrzegam raczej próbę obrony przed
uprawnionym chwytem erystycznym poprzez hiper-uszczegółowienie.Nie
można kontestować twierdzeń feminizmu bo są różne feminizmy (stara
wersja) - nieskuteczne bo większość palety feminizmów ma raczej
charakter egzotyczny.Nowa wersja - nie można kontestować twierdzeń
feminizmu bo zawsze można znależć jakieś feministki które ich nie
podzielają- no wyższa półka , właście świadczy o tym ,że nie ma
feminizmu, są tylko poszczególne feministki.

[easz]

bruford napisał:

To nie tak - ależ można! wszystko można. Tylko jak Ty to zrobiłeś, przepraszam?
Moim zdaniem zahaczyłeś personalnie, a trochę co innego?.. więc się nie dziw.

Co do przemocy, nie da się wykręcić przed FAKTAMI w tak poważnej kwestii, więc
jeśli są fakty, to nikt sensowny się wykręcał nie będzie, bez przesady.

[saszenka2]

bruford napisał:

> Odpowiem tak.Moje uogólnienie jest uprawnione bo istnieje zbiór
> faktów je uprawniający.Są nimi : lektura prac feministycznych i
> obserwacje reakcji na nie jak i na całe zjawisko przemocy.Jest
> uprawnione bo zaznaczyłem ,że nie obejmuje wszystkich feministek
czy
> feminizmów.Sensowne raczej zatem byłoby wykazanie ,że moje
> obserwacje nie są trafne lub,że fakty zakłamane.Żródla na
szczęście
> osiągalne w necie.Ja tu dostrzegam raczej próbę obrony przed
> uprawnionym chwytem erystycznym poprzez hiper-uszczegółowienie.Nie
> można kontestować twierdzeń feminizmu bo są różne feminizmy (stara
> wersja) - nieskuteczne bo większość palety feminizmów ma raczej
> charakter egzotyczny.Nowa wersja - nie można kontestować twierdzeń
> feminizmu bo zawsze można znależć jakieś feministki które ich nie
> podzielają- no wyższa półka , właście świadczy o tym ,że nie ma
> feminizmu, są tylko poszczególne feministki.
No ależ Ty nam nie odpowiedziałeś, o co chodzi konkretnie. Rzuciłeś
ogólne hasełko i poparłeś się twierdzeniami pani Lundgren i paru
użytkowniczek Feminoteki. I wysuwasz swoją tezę, która jest prawdą
objawioną, że wszystkie feministki tak mają. A jak zwracamy uwagę,
że feministki są różne, to Ty wyskakujesz z argumentem, że my
rozmywamy problem, podczas gdy to Ty wyszedłeś od jego rozmywania.

[bruford]

Jakie ogólne hasełko? Jak są problemy ze znajomością cytowanych prac
to istnieje net, można doczytać sobie.I po raz kolejny polecam
dokładniejsze czytanie bo nigdy nie napisałem "że wszystkie
feministki" , tłumaczę coś a potem muszę tłumaczyć po raz drugi....

[saszenka2]

bruford napisał:

> Nie , to lektura wielu feministycznych tekstów i wiele
rozmów.Zadaj
> sobie trochę trudu.Feminizm to nie Bene Gesserit


Kotku, ale feminizm to też nie jedna profesora i parę feministek z
Feminoteki. Naucz się mniej uogólniać i oducz się przerzucania
odpowiedzialności na całą grupę.
www.bogactworoznorodnosci.blox.pl
stopfanatykom.mojeforum.net/index.php

Pouczenie specjalne

[bruford]

Widzę , że potrzebujesz pewnego podstawowego pouczenia.
Okazywanie interlokutorowi lekceważenia poprzez stosowanie zwrotów
typu "kotku" i pochodnych ma pewną kluczową wadę , jest mianowicie
przeraźliwie nudne z uwagi na jego wyeksploatowanie.Ma też drugą
wadę , jest bowiem prezentacją chamstwa prostego , no bo cóż ,jak
myślisz..życzę sobie poufałości z Twojej strony? Pozostaniemy zatem
przy oczywistej konkluzji , że Kotkiem jestem ale nie dla Ciebie , z
pewnością całkowitą.

[saszenka2]

bruford napisał:

> Widzę , że potrzebujesz pewnego podstawowego pouczenia.
> Okazywanie interlokutorowi lekceważenia poprzez stosowanie zwrotów
> typu "kotku" i pochodnych ma pewną kluczową wadę , jest mianowicie
> przeraźliwie nudne z uwagi na jego wyeksploatowanie.Ma też drugą
> wadę , jest bowiem prezentacją chamstwa prostego , no bo cóż ,jak
> myślisz..życzę sobie poufałości z Twojej strony? Pozostaniemy
zatem
> przy oczywistej konkluzji , że Kotkiem jestem ale nie dla Ciebie ,
z
> pewnością całkowitą.
Każdy zbiera owoce tego, co posieje. Jeśli Ty przychodzisz i
podchodzisz niepoważnie do tematu, wrzucając wszystkie feministki do
jednego wora i przypisując im pewne cechy na podstawie jednej czy
kilku wypowiedzi, to nie dziw się, że zostaniesz przyjęty tak, a nie
inaczej.

[bruford]

Przypomnę , że pouczenie dotyczyło jedynie formy zwracania się do
adwersarza.Najpierw podstawy.

[takete_malouma]

saszenka2 napisała:

> Kotku, ale feminizm to też nie jedna profesora i parę
> feministek z Feminoteki.

Znakomicie. Bruford wywodzi, że feminizm jest be, wy - że jest OK. Zarzucacie mu, że uogólnia. Ten sam zarzut można skierować do was. Feminizmów jest legion, więc nie należy uogólniać krytykując - ale broniąc przed krytyką wolno? Nagle jest jeden feminizm i jest on dobry?

[easz]

> Znakomicie. Bruford wywodzi, że feminizm jest be, wy - że jest OK.
Zarzucacie m
> u, że uogólnia. Ten sam zarzut można skierować do was. Feminizmów
jest legion,
> więc nie należy uogólniać krytykując - ale broniąc przed krytyką
wolno? Nagle j
> est jeden feminizm i jest on dobry?

Reguła j.w./niżej. Poza tym przykłady to przykłady, do uogólniania
trochę jeszcze brakuje, do "uszczegółowiania" też, nawet.

[easz]

bruford napisał:

No ale tak w ogóle to nie odpowiedziałeś na post Kociej?.. nawet wymijająco,
czyli?..

[bruford]

Post Kociej jest wymijający.Konkluzją pracy Lundgren , katowaną
później jak prawda objawiona jakaś, było ,że jedynym istotnym
czynnikiem ryzyka przemocy domowej jest istnienie w owym domu
mężczyzny ,zresztą generalnie nie tylko o domową tam chodziło.A
jakie sobie wytłumaczenie teoretyczne profesora dorobiła do
zmanipulowanej statystyki to już mnie mniej obchodzi.Fakt faktem ,że
konkluzje Lundgren pięknie się w całość układały z postulatami FI ,
wymienię w pkt :
1.Man Tax - jego wprowadzenie w świetle owych konluzji nawet , heh ,
logiczne
2.Występowanie o pisemne potwierdzenie zgody kobiety na seks ( heh ,
ciekawe jaki byłby wymagany czas archiwizacji)

[takete_malouma]

six_a napisała:

> załóżmy, że feminizmu nigdy nie było
>
> czy wtedy przemoc w rodzinie by istniała czy nie?
> czy ktoś robiłby badania na temat przemocy w rodzinie

Nie "robiłby", tylko ktoś taki jak np. Erin Pizzey jak najbardziej ROBIŁ badania i ZAKŁADAŁ ośrodki pomocowe - a POTEM przyszły feministki i przypisały sobie wszystkie zasługi, a jedyne, co wniosły, to "Model z Duluth" - seksistowska ideologia nienawiści.

> czy nie? czy bite kobiety i bici mężczyźni w ogóle
> mieliby odwagę wychodzić z szafy przemocowej?

Erin Pizzey nie miała problemów z zapełnieniem swoich schronisk.

> podsumowawszy przemyślenia, podziękuj za feminizm.

Podsumowawszy fakty, zrywaj kumusia bumsasa.

[six_a]

>Nie "robiłby", tylko ktoś taki jak np. Erin Pizzey

ja nie wiem, czy Ty w ogóle wiesz, co piszesz: Erin ROBIŁ ... Erin nie MIAŁA
może coś byś wybrał?

a w którym momencie feministki przyszły i przypisały sobie te zasługi? dawniej
przytułki prowadził głównie kościół, jakoś nikt nie twierdzi, że zajmowały się
tym od zarania dziejów feministki czy państwo.
równie dobrze mógłbyś porównać przytułki XIX-wieczne ze współczesnym
molestowaniem nieletnich w domach dziecka, eee tam.

a jak zerwiesz kumusia, to jeszcze coś bumsnij.

[margot_may]

Szczerze mówiąc nie pamiętam bym była w stosunku do ciebie niegrzeczna czy
sarkastyczna. Ty pamiętasz, skoro płacisz mi taką monetą?

> > "Według badań TNS OBOP przeprowadzonych rok temu na
> > zlecenie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
> > przemocy w rodzinie tylko nieco częściej doświadczały
> > kobiety (39 proc.) niż mężczyźni (32 proc.)."
>
> Tak wysokie incydencje można otrzymać, gdy do aktów przemocy zaliczy się głośne
> postawienie kubka na stole albo "ciche dni". Przekręt, krok pierwszy: "szara s
> trefa jest wielka".

Nie rozumiem co chciałeś przez to powiedzieć.

> Nie wiadomo. Tak samo zakładasz, jak kiedyś zakładałaś, że przemoc kobiet wobec
> mężczyzn to ułamek promila. A tu bęc - 32%.

Dokładnie. Zakładałam.

> Jak dalece co innego? Kobieta na plakacie o zupie miała tylko opuchliznę - i
najwyraźniej zdaniem feministek kobiety z takimi
obrażeniami zasługiwały na pomoc w postaci tamtej kampanii. Co do "pobytu w
szpitalu" - myślisz, że wysokim obcasem nie można
uszkodzić mięśni, ścięgien, nerwów? Think again. Aha, jeszcze jedno:
ile spośród tych męskich 39% stanowią ciężkie pobicia skutkujące złamaniami i
hospitalizacją ofiary? Przekręt, krok drugi: "szara
strefa jest czarna".

Używanie różnych przedmiotów do krzywdzenia innych nie jest cechą jednej płci.
Nie zakładałam tego. Ktoś kto ma większa siłę, zrobi większa krzywdę jakimś
przedmiotem, i tyle.

[kocia_noga]

Dane z linkowanego artykułu nijak niezgadzają się ze sobą i jedynym
wytłumaczeniem może być wliczenie 'postawienia kubka na stole'
i 'spojrzenia' jako przemocy wobec mężczyzn.

[stephen_s]

Przyznaję, że jestem bardzo rozczarowany Twoim lekceważącym podejściem do
problemu :\\

[minasz]

naiwny frajerze jeszcze nie skumałes ze feminizm ma sie nijak do swojej
definicji- tu wcale nie chodzi o rownouprwnienie -np przez tzw feministki jestem
atakowany ze jestem zwolennikiem maskulizmu
one nie chca rownouprawnienia one chca władzy
hehehe

[piekielnica1]

> naiwny frajerze jeszcze nie
> one nie chca rownouprawnienia one chca władzy

Alez naiwny frajerze chec wladzy jest rownouprawnieniem.
Mezczyzni ja maja, kobiety nie wiedziec czemu nie powinny jej miec,
fraferze?

[easz]

kocia_noga napisała:

> Dane z linkowanego artykułu nijak niezgadzają się ze sobą i jedynym
> wytłumaczeniem może być wliczenie 'postawienia kubka na stole'
> i 'spojrzenia' jako przemocy wobec mężczyzn.

No właśnie - to jak jest z tym artykułem?.. Czy jest miarodajne to, co w nim
napisane, czy nie wreszcie??

[easz]

takete_malouma napisał:

> Uwielbiam patrzeć, jak feministyczna hipokryzja skonfrontowana z rzeczywistości
> ą gorączkowo szuka nowych wykrętów, sofizmatów, fałszywych rozróżnień.

I to mówi człowiek, który próbuje wmawiać innym, że zawieszenie spojrzenia na
cudzym tyłku to "próba nawiązania kontaktu wzrokowego". Nie wiem, gdzie masz
oczy, ale jak dla mnie możesz sobie uwielbiać patrzeć w lustro;)'

[stephen_s]

> Szczerze mówiąc wcześniej uważałam, że najważniejsze jest niesienie pomocy
> najbardziej pokrzywdzonym, no a wiadomo, że co innego zadrapania, nawet duże,
> sińce i opuchlizna-skutek damskiej przemocy, a co innego połamane kończyny,
> czy pobyt w szpitalu-skutek męskiej.

No nie no, ja Cię przepraszam, ale to jest straszne, że mówisz takie rzeczy :\\

Przemoc wobec mężczyzn jest mniej istotna, bo to tylko "opuchlizna"???

Po pierwsze, nie rozumiem, czemu zakładasz, że kobieta nie może bardziej
poważnie uszkodzić mężczyzny. Może. Po drugie, zupełnie zapominasz o psychicznym
aspekcie przemocy. Czasem nawet "zwykłe" drapanie może być psychiczną torturą...

Steph, seksistą jesteś?

[kocia_noga]

Zakładasz, że psychicznie znęcaja się kobiety?
Ja uważam,że przemoc psychiczną stosują ludzie bez względu na płeć,
a fizyczną - częsciej mężczyźni z racji przewagi.
No i mówimy tu o sądach, skazaniach policyjnych interwencjach itp a
te rzeczy wymagają dowodów - pzremoc psychiczna ciężka jest do
udowodnienia ( męska i damska), za to połamany nos, żebra, wybite
zęby czy otarcia naskórka - jaknajbardziej.

[minasz]

a ja uwazam ze przemoc psychiczna stosuja czesciej kobiety- z racji szkoleniu
sie w niej od najmłodszych lat
hehehe

[six_a]

a ja uważam, że gupi jak but jesteś z racji szkolenia się w tym od
najmłodszych lat
hehehe

[minasz]

but jest głupi?
bardzo ciekawe hehehe

[six_a]

twój na pewno
hehehe

[minasz]

fascynajaca gadka z takim talentem powinnas rozkrecac imprezy
ewentualnie moze jakies wykłady na uw

[six_a]

hehehe
kupa śmiechu, żyłka może pęc nawet i owszem.

[easz]

minasz napisał:

> a ja uwazam ze przemoc psychiczna stosuja czesciej kobiety- z racji szkoleniu
> sie w niej od najmłodszych lat
> hehehe

Tak, tak, mają trening, od dzieciństwa - są ofiarami przemocy. Niehehe.

[margot_may]

No właśnie piszę, że nie jest mniej istotna.
Natomiast uważam, że osoba, która jest ofiarą kogoś silniejszego i widać, że
może doświadczyć dużej przemocy fizycznej, powinna mieć adekwatną do skutków
przemocy pomoc.

[asher_kabaty]

Co rozumiesz pod "adekwatną do skutków przemocy pomoc"? Jaką pomoc?
Medyczną? Psychologiczną? Społeczną?
I co ma płeć ofiary do tego?

[margot_may]

Wszystkie trzy, oraz prawną.
> I co ma płeć ofiary do tego?
A ma? Ja tego nie zakładałam

[...]

[rudolf.ss]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[2_sara]

rudolf.ss napisał:

> margot_may napisała:
>
> > Szczerze mówiąc wcześniej uważałam, że najważniejsze jest
> > niesienie pomocy najbardziej pokrzywdzonym, no a wiadomo, że co
> > innego zadrapania, nawet duże, sińce i opuchlizna-skutek damskiej
> > przemocy, a co innego połamane kończyny, czy pobyt w szpitalu-
> > skutek męskiej.
>
> Czy wy nie widzicie, że autorka jest kobiecą szowinistką. Jej
> poglądy są tak skrajne, a zarazem tak bardzo podobne jak Hitlera i
> Stalina. Każda skrajność jest zła. Na faceta mówiącego podobne
> teksty powiecie "szowinistyczna świnia". A na
> nią? "szowinistyczna ..." ?
>
Ale dlaczego uważasz tą wypowiedz za szowinistyczną,a autorkę za
szowinistkę?Może trochę czytania ze zrozumieniem?Wykaż które elementy jej
wypowiedzi są pochodną jej rzekomego szowinizmu.....chociaż twoje histeryczne
porównania do Hitlera czy Stalina sugerują,że racjonalna dyskusja jest ostatnia
rzeczą którą jesteś zainteresowany:(((

[rudolf.ss]

> > a wiadomo, że co
> > innego zadrapania, nawet duże, sińce i opuchlizna-skutek damskiej
> > przemocy, a co innego połamane kończyny, czy pobyt w szpitalu-
> > skutek męskiej.

To jest szowinizm. Wypowiedź jednostronna nie poparta żadnymi
faktami. Równie dobrze można powiedzieć że:

"a wiadomo jak napadną cię na ulicy polacy to skończy się na kilku
siniakach ale jak napadną cię murzyni lub araby to dostaniesz tak że
na wózku skończysz o ile w ogóle przeżyjesz."

[margot_may]

W artykule, który traktował o damskiej przemocy, nic nie było na temat
połamanych kończyn. Ale jeśli zalinkujesz mi, statystyki, które mówią, że
kobieca przemoc pozostawia po sobie tak samo groźne zniszczenia fizyczne u
ofiary jak męska, to cofnę swoją wypowiedź.

Jakie to dziwne

[easz]

- kiedy niektórym mężczyznom pasuje, to kobieta jest ostoją
łagodności, jednostką słabą fizycznie, delikatną, wrażliwą, której
nie stać na postępki złe, krzywdzące innych, karygodne - do kopalni,
wojska się nie nadaje, w domu, jako opiekunka rodziny i dziatek
najlepiej się realizuje, bo i sprawdza, głupiutka z natury do szkół
i mądrych kierunków ścisłych też nie stworzona itd. itp. Każda!

A kiedy pasuje, żeby to była sprawczyni przemocy, albo obcasami po
plecach depcząca hetera, to nagle jest i cwana, i wredna, złośliwa i
niewrażliwa, babon zwyrodniały - kłamliwa i wyrafinowana, podstępna
szantarzystka, przewrotna aktorka łamiąca kończyny... Każda! To
wreszcie jak jest?

[saszenka2]

easz napisała:

> - kiedy niektórym mężczyznom pasuje, to kobieta jest ostoją
> łagodności, jednostką słabą fizycznie, delikatną, wrażliwą, której
> nie stać na postępki złe, krzywdzące innych, karygodne - do
kopalni,
> wojska się nie nadaje, w domu, jako opiekunka rodziny i dziatek
> najlepiej się realizuje, bo i sprawdza, głupiutka z natury do
szkół
> i mądrych kierunków ścisłych też nie stworzona itd. itp. Każda!
>
> A kiedy pasuje, żeby to była sprawczyni przemocy, albo obcasami po
> plecach depcząca hetera, to nagle jest i cwana, i wredna, złośliwa
i
> niewrażliwa, babon zwyrodniały - kłamliwa i wyrafinowana,
podstępna
> szantarzystka, przewrotna aktorka łamiąca kończyny... Każda! To
> wreszcie jak jest?
Raz szantażystka wyrafinowana, a raz delikatna jak płatek róży i
dlatego ma stać przy garach. Zależy, co facetowi w danej sytuacji
odpowiada, takie cechy przypisuje kobietom.

No widzisz...

[stephen_s]

... ze mną przynajmniej masz sprawę jasną, bo ja twierdzę, że kobiety do wojska
się jak najbardziej nadają :) Więc sprzeczności w tym, co mówię, nie ma :)

Inna sprawa, że faktycznie łapię się na tym, że uważam, że kobiety są mniej
skłonne do krzywdzenia ludzi. Tzn. nie, żeby nie mogły, ale tego raczej nie
robią. Z wyjątkami, rzecz jasna. Ale to nie przeczy temu, co napisałem wyżej, bo
raz, że mówię tutaj o charakterze kobiet, nie ich fizycznych możliwościach, dwa
- że np. wojsko wcale nie polega na krzywdzeniu ludzi.

Co do kobiet jako ostój łagodności itd., to zaryzykowałbym twierdzenie, że jest
to opis tego, jakie kobiety powinny być wg mężczyzn, nie zaś tego, jakie są.

[easz]

stephen_s napisał:

> - że np. wojsko wcale nie polega na krzywdzeniu ludzi.

Ulegasz romantycznej wizji wspólnoty, munduru-szyku, patriotyzmu
itp. - mitowi wojska, a wojsko ma zwawsze w domyśle wojnę - to tak
przy okazji -

tinyurl.com/8lbxea

[saszenka2]

easz napisała:

> stephen_s napisał:
>
> > - że np. wojsko wcale nie polega na krzywdzeniu ludzi.
>
> Ulegasz romantycznej wizji wspólnoty, munduru-szyku, patriotyzmu
> itp. - mitowi wojska, a wojsko ma zwawsze w domyśle wojnę - to tak
> przy okazji -
>
> tinyurl.com/8lbxea
Wojsko wiąże się z wojną, a na wojnie nie ma miejsca na sentymenty,
jak w tym przysłowiu z dzieciństwa:"w miłości i na wojnie wszystkie
chwyty dozwolone", czyli taka żołnierka musi przejawiać pewną siłę
charakteru, daleką od Twej idealistycznej wizji, Steph.

[stephen_s]

OK, ale ja nie widzę sprzeczności między twardą rzeczywistością wojny, a
ideałami, które stoją za wojskiem.

[bene_gesserit]

stephen_s napisał:

> OK, ale ja nie widzę sprzeczności między twardą rzeczywistością
wojny, a
> ideałami, które stoją za wojskiem.

Np miedzy szlachetna idea, zeby bronic ludznosci cywilnej a
gwalceniem dziesieciolatek? Niebywale.

[stephen_s]

Nie no, nie mówię o skrajnościach...

[bene_gesserit]

Skrajnosciach? Przeciez gwalt na wojnie to normalka.

[easz]

stephen_s napisał:

> OK, ale ja nie widzę sprzeczności między twardą rzeczywistością wojny, a
> ideałami, które stoją za wojskiem.

Idee, ideały nie mogą wyrodnieć, ~sięgać bruku.

[stephen_s]

Nie rozumiem...

[easz]

Myślę, że rozumiesz. Tylko trochę pomyśl, naprawdę.

[stephen_s]

Moze jednak rozwiń :)))

[easz]

stephen_s napisał:

> Moze jednak rozwiń :)))

Najpierw sam się zastanów i ew. daj znać;)

[saszenka2]

easz napisała:

> stephen_s napisał:
>
> > OK, ale ja nie widzę sprzeczności między twardą rzeczywistością
wojny, a
> > ideałami, które stoją za wojskiem.
>
> Idee, ideały nie mogą wyrodnieć, ~sięgać bruku.
Jedyną ideą, jaka przyświeca żołnierzom, jest szybkie przejście na
dobrą emeryturkę.

[easz]

saszenka2 napisała:

Nie da się wrzucić wszystkich ludzi do jednego worka.

[stephen_s]

Bo widzisz, Easz, tak to jest z Saszą i jej "bogactwem różnorodności" - jak
przychodzi do pewnych kwestii, to jej tolerancja i otwartość na różne punkty
widzenia wysiadają :((

[saszenka2]

stephen_s napisał:

> OK, ale ja nie widzę sprzeczności między twardą rzeczywistością
wojny, a
> ideałami, które stoją za wojskiem.
>
A jakie idealy stoją, oprócz takich, żeby dowalić wrogowi albo temu,
na którego teren wchodzę bezprawnie?

[stephen_s]

Bronić ojczyzny i rodaków. Przecież to piękny ideał.

[bene_gesserit]

Gwalcic cywilow. Niepiekna praktyka.

[saszenka2]

stephen_s napisał:

> Bronić ojczyzny i rodaków. Przecież to piękny ideał.
>
Współcześnie masz piękny przykład, jak się broni rodaków, będąc
okupantem krajów na Wschodzie, które nam nie zagrażały. Wyścig
zbrojeń ma miejsce nie po to, żeby ojczyznę lepiej zabezpieczyć,
lecz po to, by zacząć dyktować warunki na obcym terytorium, tam,
gdzie są bogactwa naturalne.

[stephen_s]

Te rzeczy, o których piszesz, to nie mit, tylko inny aspekt bardzo złożonej
rzeczy, jaką jest wojsko i wojskowość...

A wojna może być też obronna. Czy jest wtedy krzywdzeniem ludzi?

[easz]

stephen_s napisał:

> Te rzeczy, o których piszesz, to nie mit, tylko inny aspekt bardzo złożonej
> rzeczy, jaką jest wojsko i wojskowość...
>
> A wojna może być też obronna. Czy jest wtedy krzywdzeniem ludzi?

A nie jest? Jednych bronisz, innych tymczasem krzywdzisz, no weź. Nie o to
chodzi. Ty oddzielasz te dwie kwestie, a tego się oddzielić nie da. Musisz
uczciwie brać obydwie strony medalu pod uwagę i być odpowiedzialnym za swoje
sympatie nawet, powiedzmy. To wszystko. Na klatę, człowieku. Bo jeśli prawisz mi
tu jak wcześniej, to ja najprędzej pomyślę, że kłamiesz, albo sam się
oszukujesz. A tak, to pomyślę... dziwne sympatie, delikatnie móiąc;)

Trochę głupie skojarzenie - pamiętasz jak indianie polowali, zabijali zwierzęta?
jakie halo wokół tego i duchów zwierząt z szacunkiem robili? A jak zabijali
wrogów w walce? Honorowo? - żołnierz to żołnierz, a cywil, to śmierć niezawiniona.

[stephen_s]

> A nie jest? Jednych bronisz, innych tymczasem krzywdzisz, no weź.

No tak, ale owi inni, jeśli ich nie powstrzymać, będą krzywdzić mnie i moich
współobywateli. W takiej sytuacji wolno bronić się, nawet krzywdząc tych, co
zamierzają nas skrzwydzić. Samoobrona.

> Ty oddzielasz te dwie kwestie, a tego się oddzielić nie da. Musisz
> uczciwie brać obydwie strony medalu pod uwagę i być odpowiedzialnym za swoje
> sympatie nawet, powiedzmy.

Ależ ja tych rzeczy nie oddzielam, zapewniam Cię.

[easz]

stephen_s napisał:

> > A nie jest? Jednych bronisz, innych tymczasem krzywdzisz, no weź.
>
> No tak, ale owi inni, jeśli ich nie powstrzymać, będą krzywdzić mnie i moich
> współobywateli. W takiej sytuacji wolno bronić się, nawet krzywdząc tych, co
> zamierzają nas skrzwydzić. Samoobrona.

Ok. Tylko weź odpowiedzialność, powtarzam, a nie gloryfikujesz, w rezultacie
zaciemniając.

> > Ty oddzielasz te dwie kwestie, a tego się oddzielić nie da. Musisz
> > uczciwie brać obydwie strony medalu pod uwagę i być odpowiedzialnym za sw
> oje
> > sympatie nawet, powiedzmy.
>
> Ależ ja tych rzeczy nie oddzielam, zapewniam Cię.

A mówisz jakbyś właśnie rozdzielał, nawet jakby tej drugiej kwestii, zła, nie
było, umniejszasz mówiąc te piękne słowa o wojsku i obronie bezbronnych. Tak
tego nie zaczarujesz, tak nie będzie cacy...

[stephen_s]

> Ok. Tylko weź odpowiedzialność, powtarzam, a nie gloryfikujesz, w rezultacie
> zaciemniając.

Ale w jakim sensie mam wziąć odpowiedzialność? Nie rozumiem, co masz na myśli.

[saszenka2]

stephen_s napisał:

> > A nie jest? Jednych bronisz, innych tymczasem krzywdzisz, no weź.
>
> No tak, ale owi inni, jeśli ich nie powstrzymać, będą krzywdzić
mnie i moich
> współobywateli. W takiej sytuacji wolno bronić się, nawet
krzywdząc tych, co
> zamierzają nas skrzwydzić. Samoobrona.
Ale kto atakuje? Duch Święty czy inne wojsko? Raz atakują nas, a
kiedy indziej my atakujemy innych bezprawnie. Bo ten kto ma siłę
militarną, ten korzysta zeń w walce o bogactwa naturalne.
>
> > Ty oddzielasz te dwie kwestie, a tego się oddzielić nie da.
Musisz
> > uczciwie brać obydwie strony medalu pod uwagę i być
odpowiedzialnym za sw
> oje
> > sympatie nawet, powiedzmy.
>
> Ależ ja tych rzeczy nie oddzielam, zapewniam Cię.
>