Marsz za życiem

[danieldziedzic]

W najbliższą środę(28 III 2007) w Warszawie o godz. 12 odbędzie się marsz
obrońców życia. Zachęcam wszystkich obrońców życia od poczęcia do naturalnej
śmierci do poparcia tej wspaniałej inicjatywy.Dzieci które już w łonie matki
skazuje się na śmierć, muszą mieć prawo do życia!!!

[kibic321]

nie popieram!!!
Jestem za obecnymi przepisami aborcyjnymi zawartymi w Konstytucji, nie widzę
potrzeby ich zmiany!!!

[lumpior]

danieldziedzic napisał:

> W najbliższą środę(28 III 2007) w Warszawie o godz. 12 odbędzie się marsz
> obrońców życia. Zachęcam wszystkich obrońców życia od poczęcia do naturalnej
> śmierci do poparcia tej wspaniałej inicjatywy.Dzieci które już w łonie matki
> skazuje się na śmierć, muszą mieć prawo do życia!!!
Autor watku-kandydat na radnego Rady Powiatu w ostatnich wyborach.Nie zdobywa
zaufania wyborczego.14.11.06. dziekujac za glosy pisze "nie zamierzam poprze-
stac na wyborach,bede dalej angazowac sie w zycie gminy".I angazuje sie tym wa-
tkiem,zapraszajac na "wspaniala inicjatywe"Rydzyka i RM do Warszawy.Mysle,ze do-
brze sie stalo ze nie zostal Pan radnym.Z poczeciem /zycia/poczyna Pan sobie po-
litycznie i wyznaniowo i to bardzo ostro,tzn.po Gertychowsku z LPR+Rydzyk.Mnie
to nie odpowiada,nie odpowiadalbym ale Pan chcial byc radnym z mojej gminy.Roz-
dzielmy co rydzykowe a co dziedzicowe/boskie a cesarskie/.Jak Pan pojedzie to
prosze nie pozdrawiac w moim imieniu Rydzyka i jego zwolennikow tzw.moherowej
koalicji.Czy naprawde takie manify sa wzmocnieniem naszego kraju,gminy,wiary,
polityki,sa objawem spoleczenstwa obywatelskiego? Czekam na inne propozycje,roz-
wojowe,gospodarcze,kulturalne,postepowe.Ciekawy jestem gdzie w gminie tak prez-
nie dziala LPR pod patronatem RM? Moze troche Pan to przemysli,powodzenia.

[danieldziedzic]

"lumpior" mylisz dwie bardzo ważne sprawy i kłamiesz!!! A oto dowody: Po
pierwsze ten marsz, to nie jest inicjatywa Radia Maryja tylko posłów do
parlamentu europejskiego Witolda Tomczaka i połanki na sejm Anny Sobeckiej to
pierwszy twój fałsz. Poza tym to nie rozumiem co zrobił Ci Ojciec Rydzyk i
Radio Maryja ? I skąd ten nienawistny atak, naprawdę współczujeje i nie
rozumiem dlaczego w takim tonie! Widzę że choć mnie nie znasz łatwo przychodzi
Ci przyklejanie łatki, bo tak wygodnie. Jestem słuchaczem Radia Maryja i
wyrażanie się o nim w ten sposób jak Ty to robisz może świadczyć wg. mnie albo
o tym że nie słuchasz trgo radia, albo masz w tym jakiś swój interes. Bo ja
słucham i uważam że jest to jedyne medium w pełni wolne i niezależne! Drugi
zasadniczy błąd jaki popełniasz tkwi w Twoim podejściu do Życia, zacytuje tu
JPII "Naród który zabija własne dzieci jest narodem bez przyszłości", a ja
kocham Polskę jak mniemam podobnie jak Ty i chcę jej jak najlepszej przyszłości!

Nie paslismy razem bydla!

[lumpior]

Panie Danielu Dziedzic! W swojej wypowiedzi,pomimo roznicy pogladow,szanujac ad-
wersarza pisalem PAN /D.Dziedzic/,w odpowiedzi:TY!!.Paslismy bydlo,wspolna pias-
kownica,wino za stodola? A moze to Panska klasa,radiomaryjna,LPR-owska,wyznanio-
wo-partyjna?Dlatego dosc komentarza,przetocze tylko cytat "Wiara podobnie jak
milosc,nie opiera sie na rozumie"/Hesse Herman-noblista/.Powodzenia OSOBISTEGO!

[danieldziedzic]

Jesli uraziłem Pana "lumpiora", przez zwrot "Ty", a na to wygląda to
przepraszam, bo nie miałem tego na celu! Co można wywnioskować z kontekstu że
staram się argumentami rozumowymi posługiwać. Jednak inwektywy i słowa typu
cytuje: "...klasa radiomaryjna, LPR-owska...", "...wino za stodola..." i
poprzednie "" Roz-
dzielmy co rydzykowe a co dziedzicowe..." etc.,świadczy zaiste o Pana wielkim
szacunku do mojej osoby. Rozumiem że zgodnia z Pana tokiem myślenia z Ojcem
Tadeuszem Rydzykiem "pasł Pan bydło", bo po imieniu się Pan wyraża.Ale
rozumiem, że to taki odwet:). To może tyle wyjaśnień. Odnođnie do Pana Hesse
Herman-noblisty to z całym szacunkiem dla Niego, on nie jest dla mnie
autorytetem, przyznam że nawet go nie znam podobnie jak wielu innych
Pana "autorytetów". Dla mnie największym autorytetem jest Jan Paweł II, a On
Pisał zupełnie inaczej niż Pan noblista, a JPII(Jan Paweł II)pisał: "Wiara i
rozum (Fides et ratio) są jak dwa skrzydła, na których duch ludzki unosi się ku
kontemplacji prawdy. Sam Bóg zaszczepił w ludzkim sercu pragnienie poznania
prawdy, którego ostatecznym celem jest poznanie Jego samego, aby człowiek —
poznając Go i miłując — mógł dotrzeć także do pełnej prawdy o sobie". Tak pisał
nasz Wielki Papież w encyklice " Fides et ratio" -zachęcam do przeczytania,
bardzo pouczająca lektura . Poza tym życie ludzkie nie jest kwestią wiary czy
uczucia, ale prawem każdego człowieka i o tym mówi prawo naturalne! Zachęcam do
zrewidowania swoich poglądów i szukania prawdy w duchu braterskiej życzliwości.
Sprawy życia ludzkiego to także sprawy gminy powiatu, województwa i kraju.
Pozdrawiam szanownego jak mniemam Pana kryjącego się pod pseud. "lumpior"

[tomi_34]

Nie popieram !!!!!! głupoty jakieś

[danieldziedzic]

Jeśli dla Ciebie tomi_34 sprawa życia i śmierci jest głupotą to nie zgadne co
dla Ciebie może być ważne!?

[kibic321]

Obecnie Konstytucja RP dopuszcza aborcję tylko w 3 przypadkach:

- ciąża zagraża życiu matki,
- dziecko jest chore, trwale upośledzone,
- dziecko pochodzi z gwałtu.

Myślę, że nie ma potrzeby tego zmienić. Ale możesz mi powiedzieć czemu ta zmiana
ma służyć, przytocz swoje argumenty przeciwko?
Tylko nie pisz że nie każdy ma prawo do życia, bo ja bym nie chciał się urodzić
jako dziecko z gwałtu i w przyszłości się o tym dowiedzieć, lub z trwałym
uszczerbkiem na zdrowiu np. z porażeniem mózgowym......

PS w innym przypadku aborcji nie toleruje...

[kibic321]

kibic321 napisał:
menty przeciwko?
> Tylko nie pisz że nie każdy ma prawo do życia, bo ja bym nie chciał się urodzić
> jako dziecko z gwałtu i w przyszłości się o tym dowiedzieć, lub z trwałym
> uszczerbkiem na zdrowiu np. z porażeniem mózgowym......

Tylko nie pisz, że każdy ma prawo do życia, bo ja bym nie chciał się urodzić
> jako dziecko z gwałtu i w przyszłości się o tym dowiedzieć, lub z trwałym
> uszczerbkiem na zdrowiu np. z porażeniem mózgowym......

[maupolud]

Po pierwsze: Konstytucja RP w żadnym przypadku nie dopuszcza aborcji, nie mam
tam mowy o możliwościach przerwania ciąży.
Sprawa "marszu na Warszawę" dotyczyła zmian w Konstytucji dotyczących ochrony
życia od momentu poczęcia do naturalnej śmierci.
O możliwościach przerywania ciąży wypowiada się Ustawa o planowaniu rodziny,
ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży.

Niby szczegół a jakże ważny. Z braku elementarnej wiedzy biorą się później
przekłamania i manipulacje. Przykład: Marsz w Obronie Życia czy może Marsz
popracia dla zmian w Konstytucji. Niby wychodzi na to samo. Czyżby? Jeśli jesteś
przeciwny zminom w Konstytucji jesteś przeciwnikiem życia. Drobna kosmetyka,
mały zabieg socjotechniczny.
Nie godźmy się na manipulację.

[danieldziedzic]

Zgadza się Konstytucja RP nic nie mówi o aborcji, ale jak sam trafnie
zauważyłeś, oprócz Konstytucji obowiązują ustawy i rozporządzenia m.in."Ustawa
o planowaniu rodziny,ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności
przerywania ciąży", która dopuszcza zabijanie dzieci pod pretekstami które były
już tu przytaczane. Tak się składa że szczegóły których nie doprecyzowuje
Konstytucja często są powodem do nadużyć. Sprawa życia od poczęcia do
naturalnej śmierci jest tak ważna, że nie powinna być polem do różnych
manipulacji. Dlatego powinna być zapisana jasno w Ustawie Zasadniczej, jaką
jest Konstytucja. Musze z przykrością stwierdzić, że nie rozumiesz sensu zmian
w Konstytucji lub świadomie piszesz o "manipulacjach". Zgadzam się nie należy
godzić się na manipulacje tylko żyć w Prawdzie przez duże "P", nie jakiejś tam
swojej wyimaginowanej rzeczywistości.

[danieldziedzic]

Argumentem za życiem jest obrona osób, które tak napawdę nikomu nie
zaszkodziły, a są same całkowicie bezbronne i bezsilne. Dlaczego to dla
mordercy gwałciciela daje się najwyżej dożywocie, a najczęściej 25 lat
pozbawienia wolności a dziecko, które jeszcze nie miało szansy wypowiedzieć
jadnego słowa skazuje się na śmieć przez zmiażdzenie główki, lub wyssanie jego
wnętrzności przez pompe aborcyjną(jeśli chcesz więcej szczegółów zapraszam na
www.nienarodzeni.pl)? Jeśli odpowiesz mi na to pytanie to chętnie podam więcej
argumentów za życiem.

[tylkoniekler]

Doskonale wiemy, że aborcja sama w sobie jest złem, nieszczęściem, dramatem i
zbrodnią. Należy jednak zadać sobie pytania:
Czy trzeba za wszelką cenę utrzymać choćby wegetatywną formę życia przy życiu?
Czy kobieta, która zaszła w niechcianą ciążę (np. z gwałtu)musi urodzić dziecko,
które będzie jej przypominać ten dramat?
Czy kobietę można traktować jak inkubator?
Czy mężczyźni, w szczególności panowie posłowie, powinni narzucać kobietom, czy
mają rodzić, czy nie?
Następne pytania dotyczą tego, co dalej po urodzeniu.
Czy LPR, Kościół, czy inne instytucje tak zaciekle broniące Życia wyasygnowały
jakieś środki na pomoc dla dzieci urodzonych w wyniku gwałtu, niechcianych ciąż?
Dlaczego znajdowane są dzieci na śmietnikach?
Czy lepiej zabić w łonie matki, czy lepiej wyrzucić na śmietnik?
P.S. Żartem:
Czy kobieta w ciąży wsiadająca do autobusu ma dwa bilety kasować???

[tylkoniekler]

Danielu! Odpowiedz jednoznacznie na pytanie, które Ci zadam, NIE życząc Ci,
abyś kiedykolwiek musiał stanąć przed podobnym dylematem.
Przypadek skrajny, ale może się wydarzyć.
Wyobraż sobie sytuację: Masz wspaniałą rodzinę, którą kochasz nad życie. Twoja
córka zostaje zgwałcona przez pedofila i traf chce, że jest na tyle dojrzała,
że zachodzi w ciążę. Lekarz ginekolog stwierdza, że ciąża jest zagrożona, a
płód ma poważne wady rozwojowe. Moje pytanie brzmi: Czy będziesz zmuszł córkę,
żeby urodziła to dziecko w imię Twych zasad?
Odpowiedz wprost i uzasadnij.
P.S. JP2 też jest dla mnie autorytetem, ale uważam, że obecny zapis w
konstytucji i tak jest bardzo restrykcyjny. Osobiście uważam, że aborcja jest
złem, ale są sytuacje, których prawo narzucone przez parlament, nie może
rozwiązywać. Odpowiesz, że to prawo Boże. W takim razie po co Bóg dał
człowiekowi rozum i wolną wolę???

[danieldziedzic]

Sytuacja do której nawiązujesz jest na pewno niezwykle trudna i dramatyczna.
Nikomu nie życzyłbym znalezienia się w sytuacji, kiedy cierpi jego dziecko i
nie można nic zmienić. Ja myślę, że w takiej sytuacji każda kobieta była by na
granicy rozpaczy,a nawet samobójczych myśli. Gdyby to była moja córka to
zrobiłbym wszystko żeby jej pomóc i otoczyć jak największą opieką. Nie sądzę
abym takim momencie musiał przekonywać ją o konieczności urodzenia dziecka
które by w sobie nosiła. Dlaczego? Człowiek otoczony miłością i wzajemną
życzliwością nie targnie się na życie swojego dziecka(nawet jeśli miałoby ono
być upośledzone). Pewnie że jest świadomy krzywdy, którą mu ktoś wyrządził, ale
tylko zwierze ukąszone samo kąsa. Człowiek może przebaczyć, jeśli tylko chce i
dojrzeje do tego, a tylko przebaczenie daje ulgę w takiej sytuacji. Zabójstwo
dziecka (owocu gwałtu) to kolejny gwałt na kobiecie już razzgwałconej i na
dziecku, które chore i nieporadne tym bardziej powinno być objęte opieką i
pomocą. Ciekaw jestem dlaczego nic nie mówi się o syndromie poaborcyjnym i
koszmarach jakie przechodzą matki zabitych ddzieci w ich łonach?

[przemekchmiel]

Proponowane zmiany są wyrazem opinii ludzi związanych z religią katolicką,
których jest w Polsce wg deklaracji 97%. Jest tylko jedno ale, te pozostałe 3%.
W chwili obecnej jeśli kobieta staje w obliczu aborcji to jeśli jest naprawdę
wierząca to żadne prawo nie zabroni jej donosić dziecka, natomiast nie widzę
podstaw do tego żeby większość narzucała swoje przekonania mniejszości. Jaki
krzyk się podnosił w Polsce gdy ujawniano przypadki kastracji kobiet w krajach
muzułmańskich, będących wyrazem religijnej większości, podobną metodą jest
wprowadzanie praw kościelnych do Konstytucji, będącej Konstytucją wszystkich
Polaków a nie tylko Polaków - Katolików. Dajmy ludzkim sumieniom decydować o tym
jak chcą żyć, a jeśli kościół w Polsce nie jest w stanie przekonać swych
wyznawców do stosowania zasad wiary, to nie narzucajmy ich prawem państwowym, bo
stworzymy sobie kiedyś katolicki Iran w środku Europy.

[lumpior]

-Panie Przemku,podzielam opinie w 100%.Stop fanatyzmowi i hipokryzji.Pozdrawiam.

[danieldziedzic]

Przemku przypominam że przykazanie NIE ZABIJAJ dotyczy nie tylko osób
wierzących, ale każdego człowieka, bez wyjątków! I nie ma od niego ustępstw,
poza obroną własną, a chyba nikt w dzisiejszych czasach nie powie że zabił
dziecko, czy staruszka bo bał się o własne życie! Jeśli nawet te 3%
niekatolików było by innego zdania to czy zgodziłbyś się Przemku, aby w imię
wolności i praw mniejszości jak to piszesz pozwolono im zabijać kogo popadnie?
Bo przecież musimy dać im prawo, są w końcu mniejszością!Paranoja! Zadbajmy
najpierw o prawa nasze, aby były godziwe, a nie usprawiedliwiajmy swoich
opinii "prawami mniejszości", tolerancją czy może innymi chwytliwymi dziś
chasełkami.

[tylkoniekler]

Pozwól, że nawiążę do Twoich słów: "Gdyby to była moja córka to
> zrobiłbym wszystko żeby jej pomóc i otoczyć jak największą opieką. Nie sądzę
> abym takim momencie musiał przekonywać ją o konieczności urodzenia dziecka
> które by w sobie nosiła. Dlaczego? Człowiek otoczony miłością i wzajemną
> życzliwością nie targnie się na życie swojego dziecka(nawet jeśli miałoby ono
> być upośledzone)".
Gdyby ustawa, którą próbuje przeforsować LPR weszła (nomen omen) w życie, Twoja
córka MUSIAłABY urodzić takie dziecko!!!
I jeszcze jedno pytanie:
Gdyby życie Twojej ciężarnej żony, czy córki było zagrożone z powodu ciąży, co
byś wybrał? Życie zygoty, czy ich matek???

[kibic321]

Mi się wydaje że wiele osób, nie wie o co w ogóle chodzi w tym całym
zamieszaniu. Są przeciwko aborcji, tyle że w Polsce ten zakaz obowiązuje. Nie
zaostrzajmy prawa o te skrajne przypadki!!!

[danieldziedzic]

Szanowny "kibic321" od kiedy to człowiek poczęty w skrajnych jak to piszesz
przypadkach przestaje być człowiekiem ? czy tylko dlatego należy go pozbawić
możliwości życia ? A może dlatego że matce takie dzecko będzie przypominało o
zaszłych "skrajnych przypadkach"? A może w normalnych warunkach poczyna się
dziecko a w "skrajnych"- "zygota"? Nie popadajmy w paranoidalną schizofrenię:)
używajmy rozumu, a nie emocji i dziwnych epitatów!!! Bardzo o to proszę!

[danieldziedzic]

Pytanie dotyczące wyboru życia matki czy życia jej dziecka jest bezzasadne,
jeśli mówimy o współczesności. Przypominam żę żyjemy w XXI wieku i dzisiejsza
medycyna jest na tyle rozwinięta, że już nie musi wybierać między życiem matki,
a jej dziecka. Poza tym przypominam że dziecko w momencie poczęcia ma odrębne
DNA co udowadniano naukowo. Świadczy to m.in o tym że to już w momencie
poczęcia zaczyna swoje życie młody człowiek, a nie jakaś tam "zygota", myślę że
jaśli kogoś tak nazwalibyśmy czuł by się upokorzony i jestem obużony takim
traktowaniem ludzkiego życia !!! Nawiązują do Twojej("tylkoniekler")
wypowiedzi: "Gdyby ustawa, którą próbuje przeforsować LPR weszła (nomen omen) w
życie, Twoja córka MUSIAłABY urodzić takie dziecko!!! ". Nie chciałbym, aby
łono której kolwiek z kobiet stało się cmentarzem a tym bardziej mojej mama
nadzieje przyszłej żony czy córki!!! Człowiek nie ma prawa zabijać bazkarnie
czy to bezbronne dzieci (np.poczęte z gwałtu czy chore) czy to już
nieekonomicznych staruszków, bo tylko Bóg który daje życie ma prawo je zabrać.
Stawianie się na miejscu Boga jest powiedzeniem tak szatanowi.

[lumpior]

Zalozyciel tego watku:danieldziedzic i mgr.inz.Daniel Dziedzic -nauczyciel/prze-
dmioty elektryczne/Technikum w Checinach-czy to ta sama osoba?.Czy to takze kan-
dydat na radnego Rady Powiatu/w wyborach 2006r/z partii LPR R.Giertycha a takze
Ministra Edukacji Narodowej/i Vicepremiera/?.Pytam,zastanawiam sie,o co chodzi?

[danieldziedzic]

Teraz czekam na równie skrupulatne przedstawienie się "lumpiora"

[tylkoniekler]

Danielu zadałem Ci pytanie, na które nie otrzymałem odpowiedzi: co byś wybrał
życie Twej żony, matki już narodzonych dzieci, czy życie uszkodzonego płodu???
Dalej, w odpowiedzi na moje stwierdzenie o KONIECZNOśCI urodzenia każdego
dziecka piszesz, że cytuję:"Nie chciałbym, aby łono której kolwiek z kobiet
stało się cmentarzem a tym bardziej mojej mama nadzieje przyszłej żony czy
córki!!!" Koniec cytatu.
Przykro mi, ale jeśli ustawa ta wejdzie w życie, Twoje słowa staną się tylko
pobożnym życzeniem.
Piszesz, że współczesna medycyna potrafi sobie poradzić z trudnymi przypadkami i
dlatego nie trzeba już stawać przed wyborem: życie matki, czy płodu.
Jak sam zapewne wiesz, nie zbadane są wyroki Boskie, jak i przypadki medyczne.
Odpowiedz jasno na pytanie: Co byś wybrał: życie matki, czy płodu???
Tylko już nie ściemniaj, że nie chciałbyś aby Twoja żona, czy córka znalazły się
w takiej sytuacji, tylko odpowiedz!!!

[danieldziedzic]

Jestem za ochroną Konstytucyjną życia od poczęcia do naturalnej śmierci i jeśli
się jeszcze nie domyśliłeś z kontekstu moich wypowiedzi to jeszcze raz to
podkreślam! Nie zamierzam stawiać się w sytuacji wyboru zabić życie matki czy
dziecka! Jeśli istniałoby zagrożenie życia matki i dziecka mąż, a jednocześnie
ojciec ma prawo i obowiązek według mnie ratować najpierw żonę następnie
dziecko. Jeśli byłaby konieczność jestem za tym aby zmuszać osoby do które chcą
zabić swoje dziecko do tego aby urodziły dziecko i później oddały je do
adopcji. Bardzo wiele rodzin bezddzietnych chętnie przyjmie takie dzieci.
Ośrodki adopcyjne czekają.
Dziwi mnie jeden fakt, a mianowicie dlaczego tak wiele osób przyzanje że Jan
Paweł II jast ich autorytetem, a przecież to ten Wielki Polak był największym
obrońcą i orędownikiem życia wystarczy przeczytać encyklikę JPII "Evangelim
vitae" , aby wszystkie pytania które na tym wątku padały odpowiedzieć! Odsyłam
wsztstkich zainteresowanych tą sprawą i chcących poznać prawdę o życiu na
stronę:
www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan_pawel_ii/encykliki/evangelium_1.html

a oto jeden z jej fragmentów:
"... dlatego prawo cywilne musi zapewnić wszystkim członkom społeczeństwa
poszanowanie pewnych podstawowych praw, które należą do natury osoby i które
musi uznać i chronić każde prawo stanowione. Wśród nich pierwszym i podstawowym
jest nienaruszalne prawo do życia każdej niewinnej ludzkiej istoty. Chociaż
władza państwowa może niekiedy powstrzymać się od zakazania czegoś, co — gdyby
zostało zabronione — spowodowałoby jeszcze poważniejsze szkody92, nigdy jednak
nie może uznać, że jest prawem jednostek — nawet jeśli stanowiłyby one
większość społeczeństwa — znieważanie innych osób przez łamanie ich tak
podstawowego prawa, jakim jest prawo do życia. Prawna tolerancja przerywania
ciąży lub eutanazji nie może więc w żadnym przypadku powoływać się na szacunek
dla sumienia innych właśnie dlatego, że społeczeństwo ma prawo i obowiązek
bronić się przed nadużyciami dokonywanymi w imię sumienia i pod pretekstem
wolności". [JPII, EVANGELIUM VITAE p.71]
Życiem nie można szafować trzeba je strzec i bronić.

[tylkoniekler]

OK. Odpowiedziałeś na moje pytanie.
Czy jednak nie uważasz, że obowiązująca ustawa antyaborcyjna, jest i tak bardzo
restrykcyjna? Czy ta ustawa zmusza do zabijania??? NIE! Każda kobieta i tak ma
ogromną świadomość zła i dramatu, jakim jest przerwanie ciąży. Po co Bóg dał
człowiekowi rozum i wolną wolę???
P.S.
Ciekaw jestem, czy wziąłbyś do adopcji dziecko z porażeniem mózgowym, hemofilią,
mukowiscydozą, czy innymi tak groźnymi chorobami???

[kasia-k68]

Panie Danielu napisał Pan, że wybrałby życie najpierw żony a potem dziecka, ale
w założeniach LPR nie byłoby możliwości tego wyboru. Jeśli Liga przeprowadzi
swój plan, to lekarz nie będzie miał prawa do zastanowienia się nad tym
rozwiązaniem, które jest słuszniejsze, a Pan jako ojciec i mąż nie będzie miał
niestety w tej sprawie nic do powiedzenia. Nawet wbrew Pana woli i wbrew,
często, zdrowemu rozsądkowi, żona będzie musiała donosić płód, choćby musiała
przypłacić to życiem. Pisze Pan,że nie zamierza stawać przed takim wyborem, ale
co jest komu pisane, tego nikt nie wie. Myli się Pan również podkreślając
wysoki poziom obecnej medycyny, która nie ma obecnie takich dylematów jak wybór
między matką a dzieckiem. Zdarzają się one częściej, niż się Panu wydaje.
I tu właśnie dochodzimy do sedna problemu. Ten brak wyboru, jest również
wyborem, tylko że narzuconym nam z góry, przez ludzi którzy nic o nas nie
wiedzą, którzy nie będą ponosić konsekwencji wyboru, którego dokonali za nas.

[lumpior]

Jedynym komentarzem w sprawie aborcji jest wynik dzisiejszego glosowania w Sej-
mie.To rozsadne i sprawiedliwe rozwiazanie,zwyciezyla demokracja.

[danieldziedzic]

...zwyciężyła prywata i interes partyjny, a nie demokracja! Każdy kto uważnie
przypatruje się scenie politycznej bez trudu to zauważy! ...przegrali jak Ci
którzy nie mają głosu aby się bronić, ale wierze że nie jest to ostateczna
przegrana bo oznaczała, by ona klęskę naszej cywilizacji łacińskiej która
przecież kieruje się prawem moralnym!

[lumpior]

danieldziedzic napisał:

> ...zwyciężyła prywata i interes partyjny, a nie demokracja! Każdy kto uważnie
> przypatruje się scenie politycznej bez trudu to zauważy! ...przegrali jak Ci
> którzy nie mają głosu aby się bronić, ale wierze że nie jest to ostateczna
> przegrana bo oznaczała, by ona klęskę naszej cywilizacji łacińskiej która
> przecież kieruje się prawem moralnym!
Wyksztalcony kierunkowo,a jednoczesnie nawiedzony,obcesja wyznaniowa,totalita-
ryzm LPR+Rydzykomania,wlasciciel "samozwanczy" macic i spermy,gracz emocjonal-
ny,moralizator,edukator seksualny i obyczajowy.Demokrata,wlasnych pogladow,
o ostenstacyjny manifestant,fanatyk i dogmatyk.Poparcie/forum i wyborcze/marne,
w wychowawca w szkole publicznej.Panie Danielu jak to pogodzic,co na to ucznio-
wie,przelozeni,moze czas zmienic postepowanie/bo poglady bedzie trudno/.Mlody
c czlowieku,nie tego potrzebuje mloda polska demokracja,spoleczenstwo obywatel-
skie.Powodzenia,czas na przemyslenia i refleksje!