Jak ubiec nowotwór ?????????????????

[Gość: gigi]

Ostatnio spadają na mnie i najbliższych same złe wieści. Totalny wyścig
nowotworów..Jakaś plaga.... Dziadek, ciocia, kolega, córeczka
przyjaciół ..... Bardzo mnie to niepokoi i stresuje.
Chciałabym przebadać moją rodzinę. Czy są jakieś ogólnodostępne badania na
istnienie nowotworu w organiźmie?

[Gość: Doki]

Oczywiscie, ze sa: samokontrola piersi, mammografia, badanie ginekologiczne, w
pozniejszym wieku (od ok 40-50 roku zycia) kolonoskopia.

[Gość: Braził]

Gość: Doki 24.11.2003 04:22

Oczywiscie, ze sa: samokontrola piersi, mammografia, badanie ginekologiczne, w
pozniejszym wieku (od ok 40-50 roku zycia) kolonoskopia

Tylko że te badania wykryć mogą tylko niektóre nowotwory.
A jak ja mam się badać zważywszy że mój ojcieć zmarł na raka krtani, matka na
raka piersi, siostra żyje w stresie po operacji na raka jelit, dziadek po
kądzieli zmarł na raka płuc.Rodzice i rodzeństwo ojca też jakieś nowotwory.
Mam 52 lata i w nosie wszelką profilaktykę (bo jej niema)

[Gość: Doki]

No to masz karcinofobie i potrzebny Ci psycholog, a nie onkolog. Akurat raka
piersi mozna wykryc samokontrola. Rak krtani i pluc bierze sie z palenia
tytoniu, wiec tu tez mozesz znaczaca zmniejszyc ryzyko. Rak jelita grubego
wykrywany jest kolonoskopia. Prosze bardzo, oto profilaktyka. Lepszej nie trzeba.
Raka ciezko uniknac, jesli sie zyje dostatecznie dlugo, to zwykla kolej rzeczy.
Jakby dokladnie zbadac 80-latka, to wykryje sie na pewno przynajmniej jednego.

[wedrowiec2]

Jest profilaktyka! Przy takim obciążeniu rodzinnym należy zrobic badania
genetyczne wykazujące predyspozycje do zachorowania na dany typ nowotworu. Nie
będę wnikac w szczegóły, ale stwierdzenie obecności mutacji genu
odpowiedzialnego za dany typ nowotworu "uczula" lekarza i pacjenta na objawy.
Np. w przypadku skłonności do nowotworów jelita grubego wskazane jest częstsze
wykonywanie kolonoskopii i usuwanie zmian mogących ulec zrakowaceniu
W przypadku dużego ryzyka zachorowania na nowotwór piersi i narządów rodnych-
częstsze wykonywanie odpowiednio usg i badań cytologicznych. W przypadku dużego
zagrożenia profilaktyczne usuwanie narządów. W ośrodku w którym pracuję były
juz przypadki profilaktycznego usunięcia jajników (u kobiety, która była młoda,
ale już miała dzieci) czy piersi.
Radzę skontaktować się z Zakładami Genetyki przy Akademiach Medycznych.

[Gość: Doki]

Ale w takim wypadku lekarza powinien uczulic juz wywiad rodzinny, bez badan
genetycznych.
A nawet jesli wyjdzie z badan genetycznych zwiekszone ryzyko, to co? Nowotwora
nadal trzeba znalezc.
W postepowaniu zmieni sie dzieki badaniom genetycznym niewiele lub nic.

[wedrowiec2]

Badania genetyczne wykonuje się w kierunku konkretnego nowotworu. Trzeba
określić np. "stan" genu odpowiedzialnego za określony rodzaj nowotworu. Jeśli
jest mutacja, to należy spodziewać się zachorowania. Nie ma jednego badania,
które wykluczyłoby lub potwierdziło tendencje do powstawania nowotworów. W
wywiadzie ważne jest występowanie w rodzinie nowotworów u osób w młodym wieku,
jeśli pojwaiają się nowotwory u osób po 50 roku życia, to czynniki genetyczne
nie odgrywają tak dużej roli. Większa rolę należy przypisać oddziaływaniu
środowiska - palenie papierosów (rak płuc, krtani i języka), dieta bogata w
mięso (rak jelita grubego), infekcje wirusowe (rak szyjki macicy) itd
Pozdrawiam

[Gość: Doki]

Zgadza sie co do joty to, co pisze wedrowiec2. Zatem trzeba znac gen
odpowiedzialny za dany nowotwor. Niestety, dotad poznano niezbyt wiele takich genow.

do dokiego

[wedrowiec2]

www1.gazeta.pl/szczecin/1,34959,1779483.htmlpozdrawiam

[wedrowiec2]

Link nie działa, więc wklejam całość z Wyborczej
Za pięć lat ludzie nie będą umierali na raka jelita grubego - zapowiada prof.
Jan Lubiński. Działające przy Pomorskiej Akademii Medycznej pod jego kierunkiem
Międzynarodowe Centrum Nowotworów Dziedzicznych otrzymało właśnie od Unii
Europejskiej środki na genetyczne badania uwarunkowań na zachorowanie na raka
piersi i jelita grubego.
czytaj dalej Pół miliona euro (tyle daje UE) pochodzi z najnowszego VI Programu
Ramowego UE. Ośrodek prof. Lubińskiego koordynuje projekt, podwykonawcami są
ośrodki badań genetycznych w Helsinkach w Finlandii i we francuskim Lyonie.
- Teraz jesteśmy w stanie stwierdzić, czy choroba ma podłoże genetyczne w 10 -
15 przypadkach na 100 - twierdzi prof. Lubiński. - W przypadku raka piersi
możemy to samo powiedzieć o 10 pacjentkach na 100.
Jego zdaniem genetyczne predyspozycje do zachorowania na raka ma jednak aż 90
procent pacjentów. Badania, które rozpoczynają właśnie nasi naukowcy mają to
udowodnić i określić "grupy ryzyka".
Prof. Lubiński twierdzi, że są dwa sposoby dojścia do takich wniosków.
Pierwszy: gdy genetycy mają "podejrzane" geny. Te bada się trochę na chybił-
trafił i wyszukuje w nich mutacje, które wpływają na zachorowanie. W tym
przypadku istnieje ryzyko, że nie uda się wykryć wszystkich odpowiedzialnych za
raka mutacji. Drugi sposób to przebadanie całego genomu człowieka. - To będzie
nasza metoda - zapowiada naukowiec. - Do tego celu potrzebujemy jednak rodzin,
w których bardzo często dochodzi do zachorowania na raka.
Analizując genom członka takiej rodziny znajdzie się odpowiedzialne za
zachorowanie na raka mutacje. Naukowcy podejrzewają, że takich genów będzie co
najmniej kilka. Co to da? - To pozwoli objąć opieką wszystkich, którzy mogą
zachorować na raka. To będzie tańsze i skuteczne od metod dotychczas
stosowanych - zapewnia Lubiński.
Dlaczego? Bo są już metody, które wyeliminują raka nawet na etapie, gdy jeszcze
go nie ma. - W przypadku raka jelita grubego laparoskopia. Badanie wykrywa
polip, który potem może rozwinąć się w raka. Można go natychmiast usunąć i po
sprawie - mówi Lubiński.
Jeśli będzie wiadomo, kto może zachorować na raka, laparoskopii poddawani będą
tylko ci "podejrzani". - Po co badać wszystkich? To drogie badania, a poza tym
bardzo nieprzyjemne dla pacjenta - wyjaśnia naukowiec. - Podobnie z rakiem
piersi. Po co poddawać mammografii wszystkie kobiety?
Na znalezienie genów z mutacjami naukowcy mają trzy lata. - Wystarczy. A znając
tempo, w jakim rozwija się genetyka sądzę, że za pięć lat nie będzie problemu z
rakiem jelita i piersi - przekonuje Lubiński.
Co roku na raka piersi i jelita grubego choruje w Polsce po 10 tys osób.
Niewykryty na czas nowotwór rozwija się do postaci, którą leczyć jest bardzo
trudno, stąd kończą się one często śmiercią pacjenta. Naukowcy szacują, że
zdecydowana większość z nich ma podłoże genetyczne, dlatego po ustaleniu "grup
ryzyka", czyli pacjentów predysponowanych do zachorowania na raka, co roku
można będzie uratować życie kilku tysiącom osób.

[wedrowiec2]

www1.gazeta.pl/szczecin/1,34959,1779483.html
Wiem dlaczego nie działał - włączyłam do niego "pozdrawiam":))

[Gość: Doki]

Pozyjemy, zobaczymy. Jeszcze nie slyszalem o przypadku, zeby od odkrycia do
wdrozenia minelo tylko 5 lat. Prof. Lubinski zbiera pieniadze na badania, wiec
musi byc optymista; Natomiast twierzenie, ze za 5 lat juz nie bedzei sie umierac
na te dwa nowotwory jest, delikatnie mowiac, mocno naciagane; Ludzie zawsze beda
umierac na nowotwory, bo po prostu bardzo dlugo zyja.

[wedrowiec2]

Już dostał pieniądze. W badaniach chodzi przede wszystkim o ludzi młodych.

[Gość: Artur]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Pozyjemy, zobaczymy. Jeszcze nie slyszalem o przypadku, zeby od odkrycia do
> wdrozenia minelo tylko 5 lat. Prof.

Jest dokladnie jak pisze Doki. W moich obserwacjach od odkrycia do wdrozenia
uplywa zawsze prawie dokladnie 50 lat. Jest cos magicznego w tej liczbie.
Pomimo wszystko pozdrawiam optymistow.

[togo_julka]

Czy mając notorycznie powtarzające się zatwardzenia i hemoroidy odbytu powinnam
zrobić kolonoskopię? Po urodzeniu dziecka delikatnie mówiąc bardzo z tego
tytułu cierpiałam i ciągle czuję dyskomfort. Kłopoty zaczęły się gdzieś w
podstawówce..

Zaznaczam, że wagę mam "świetną" - 170cm i 55kg, Dużo spaceruję, biegam za 2-
letnią uciekającą córką :-)), piję ok. 1.5-2 l dziennie wody, stosuję ogólnie
lekkostrawną dietę, nie palę, nie piję mocnych trunków, no czasem piwko.
Może kluczem jest stres??

[Gość: Teresa]

Doki, a jak to jest z poziomem markerow nowotworowych- toz to sie sprawdza u
pacjentow onkologicznych?

[Gość: Doki]

Tak, by sledzic przebieg leczenia, a nie do wykrywania nowotworow. Markery sa za
malo swoiste, by opierac na nich wykrywanie nowych przypadkow.

[Gość: Bogdan]

Czy częste badania to podstawowa sprawa w walce o uniknięcie nowotworu?.
Autorowi wątka chodzi o to jak uniknąć nowotworu,a nie jak z nim walczyć.
Przecież pilne śledzenie przeciwnika to zbyt mało na wygranie z nim bitwy.
Doki podaj jakąś radę jak unikać tej grożnej choroby.
Może w końcu coś ważnego dowiem się od Ciebie.

[Gość: Doki]

Nie mozna uniknac nowotworu. Wlasciwie nowotworzenie to nieunikniony wynik
komplikacji systemu, jakim jest zywy organizm; W tej machinie po prostu predzej
czy pozniej cos musi sie zepsuc.
Nowotwory beda zawsze, dopoki bedzie zycie. Nie mozna im zapobiec. Mozna
zmniejszyc ryzyko, unikajac tych czynnikow, o ktorych wiadomo, ze przyspieszaja
powstawanie nowotworow (np palenie), ale to nie jest stuprocentowa pewnosc, ze
nowotwor sie nie rozwinie. Dlatego podstawa do tego,zeby nie umrzec na chrobe
nowotworowa jest wczesne leczenie, a warunkiem podjecia wczesnego leczenia jest
wczesna diagnostyka. Podstawa wczesnej diagnozy jest systematyczny screening.
Alternatywny sposob na to, by problemow z nowotworami miec znacznie mniej to nie
zyc tak dlugo, ale malo kto na takie rozwiazanie zechce przystac, prawda?

[Gość: Bogdan]

Nieunikniona jest tylko śmierć.Każda choroba ma swoje podłoże.Nasze zdrowie
zależy od tego co jemy,pijemy,wdychamy i jak spędzamy czas.Na to wszystko mamy
wpływ.Dlatego nie jest prawdą Doki,że nowotwory i inne choroby cywilizacyjne są
nieuniknione.Ja w to nie wierzę.
Nowotwory,miażdżyca czy AIDS są obecnie chorobami nieuleczalnymi.Jeszcze tak
będzie bardzo długo z prozaicznej przyczyny.Jest za dużo potężnych
lobbystów,którzy czerpią olbrzymie dochody z tej sytuacji.Leki na te choroby
należą do najdroższych.Co najciekawsze te leki nie leczą, a jedynie spowalniają
rozwój choroby. Gdyby ludzie przestali chorować to przemysł farmaceutyczny,
szpitale,apteki i lekarze poszliby z torbami.Obecnie nie ma nikogo
zainteresowanego znalezieniem przyczyn powstawania tych chorób oprócz samych
chorych,ale sfinansowanie takich badań przekracza ich możliwości materialne i
organizacyjne.Pozostaje więc ratować się samemu biorąc pod uwagę,że otaczają
nas doradcy, którym nie zawsze jest z nami po drodze.

[wedrowiec2]

Nie musisz wierzyć we współczesną medycynę. Wystarczy żebyś zrozumiał, że
komórki nowotworowe, to nie żadne obce ciała - wirusy czy bakterie, ale są
wytworem Twojego (mojego, naszego..) własnego organizmu. Procesy biochemiczne
sterujące pracą komórek czy tworów subkomórkowych z wiekiem ulegają
rozregulowaniu. W każdej chwili powstają w nas komórki patologiczne,
nowotworowe. Póki organizm działa sprawnie, to daje sobie z nimi radę - są one
różnymi sposobami rozkładane i usuwane lub zahamowane jest ich dzielenie się.
Ale to wszystko działa do czasu. Powtarzam za Dokim - choroby cywilizacyjne są
nieuniknione. Im dłużej będziemy żyli, tym większa będzie możliwość
zachorowania na jedną z nich.

[Gość: Bogdan]

Tylko wystarczy zauważyć,że ta patologia komórek raz występuje w wieku 30 lat w
innym przypadku nie ma jej do 100lat.Zwalanie powstawania nowotworu na długość
życia to dwója z logiki.

[Gość: Doki]

Nowotwory w wieku lat 30? Wielka rzadkosc. Nowotwory w wieku lat 70?
Codziennosc. Nie ma zadnej logiki, jest niezrozumienie tego, ze nowotwory
(przynajmniej z naszego ludzkiego punktu widzenia) to procesy stochastyczne, nie
deterministyczne. Moga wystapic- nie musza.

Notabene: 100- latek na pewno nosi co najmniej 1 nowotwor. Co nie znaczy, ze on
mu dolega.

[Gość: Bogdan]

Rak u 30-latka podobnie jak zawał to wcale nie taka sporadyczna sytuacja.W
wieku 40 lat to jeszcze częstrze przypadki,a chyba nie są to starcy.
Zgadzam się,że nowotwory mogą wystąpić lub,ale od czego to zależy?. Odpowiedż
na to pytanie jest tu kluczowa,a ciągle nie mogę uzyskać odpowiedzi.

[Gość: Doki]

> Rak u 30-latka podobnie jak zawał to wcale nie taka sporadyczna sytuacja.

Bogdan, przestan wygadywac glupstwa. 30- latek z rakiem czy zawalem zdarza sie
na przecietnym oddziale, powiedzmy, raz na miesiac albo rzadziej, podczas gdy w
tym samym czasie przez ten sam oddzial przewina sie dziesiatki ludzi po 50- tce
z rakiem i zawalem.

> Zgadzam się,że nowotwory mogą wystąpić lub,ale od czego to zależy?. Odpowiedż
> na to pytanie jest tu kluczowa,a ciągle nie mogę uzyskać odpowiedzi.

Bo tez i odpowiedz nie jest prosta. Czynnikow wplywajacych jest wiele, zaden nie
jest w pojedynke wystarczajacy, jedne sa zwiazane z czlowiekiem, inne z jego
srodowiskiem... nawet psychika odgrywa pewna role.

I wlasnie dlatego, ze czynnikow jest wiele, nie da sie ich wszystkich
jednoczesnie wyeliminowac badz unieszkodliwic.

[Gość: Doki]

Oczywiscie, ze kazda choroba ma przyczyne. W wypadku nowotworow ta przyczyna
jestesmy my sami.

Czlowiek, tak samo jak kazda istota zyjaca, jest zaprogramowany na skonczona
dlugosc zycia. Miedzy innymi dlatego, ze utrzymywanie sie w zdrowiu jest
kosztowne energetycznie. Stad wiekszosc ludzi jest mniej wiecej zdrowa tak
dlugo, jak to niezbedne do wychowania potomstwa, potem zaczyna sie sypac.

Ten, kto odkrylby magiczna pigulke na raka, na pewno wprowadzilby ja na rynek.
Zostalby dzieki temu najbogatszym czlowiekiem w historii swiata. Niestety,
takiej pigulki nie ma. Nie ma tez uniwersalnego sposobu pozwalajacego uniknac
nowotworzenia- moze poza zamrozeniem w cieklym helu.
Walka z nowotworami polega tylko na nie pozwoleniu im na takie zaawansowanie,
ktore zabije nosiciela. Ale jest to walka z wiatrakami.

A jesli, Bogdanie, sadzisz, ze naprawde masz wplyw na to, co jesz, pijesz i
wdychasz... O naiwnosci...!

[Gość: Bogdan]

Kiedy mieszkałem wiele lat w Warszawie to rzeczywiście mówienie,że mam wpływ na
to co jem,piję i wdycham byłoby kłamstwem.Od kilku lat przebywam w jednym z
najzdrowszych regionów Polski,a może Europy;w Bieszczadach.Jestem w lepszym
stanie zdrowia niż 20lat temu pomimo nieobecności w aptece od długiego czasu.
Mówienie,że mam wpływ na swoje zdrowie nie jest więc naiwnością lecz
udokumentowanym faktem.
Trzeba dużej odwagi,aby opuścić swoje rodzinne miasto i przenieść się na wieś.
Ponadto wyznaję zasadę,że każdy jest kowalem swojego losu.Na chorobę jak na
sukces życiowy trzeba zapracować.Gdybym żył w nastawieniem,że nie warto nic
robić,bo i tak dopadnie mnie rak to zapewne już nie byłoby mnie na tym
świecie.Zdrowie to przede wszystkiem stan dobrego samopoczucia psychicznego,a
dopiero potem fizycznego.Niestety niewielu lekarzy o tym wie lub pamięta.

Tak przy okazji...

[Gość: hydrogen]

Może to nie temat na ten wątek, ale możesz powiedzieć gdzie dokładnie w tych
Bieszczadach mieszkasz? A dom zbudowałeś sam czy kupiłeś od kogoś? Pytam się bo
poza tym że lubię Bieszczady, sam trochę się zastanawiałem czy nie byłoby
fajnie założyć ekologiczne gospodarstwo rolne. Praca przyjemna i chyba już
niedługo można będzie na tym zarobić (w momencie gdy ludzie na większą skalę
zapragną wiedzieć co jedzą). Pozdr

[Gość: Doki]

Jesli wszyscy mieszkancy Warszawy pojda za Twoim przykladem, to w Bieszczadach
nie bedzie juz tak zdrowo.

To jest jeszcze inna strone tego problemu: zyjemy w tzw cywilizowanym swiecie (a
problem, o ktorym rozmawiamy, dotyczy przede wszystkim tzw cywilizowanego, tj
zindustrializowanego, swiata) za dlugo i za dobrze, przez co jest nas po prostu
za duzo, zeby to jeszcze moglo byc zdrowe.

suplement

[Gość: Doki]

Zeby nie byc za bardzo pesymistycznym: ja tu postuluje zmiane spojrzenia na problem.
Jest bardzo wiele przypadkow nowotworow zawinionych przez samego chorego- np
wszyscy palacze.

Sa jednak tez nowotwory, ktorych powstanie nie jest niczyja wina i nie moze byc
rozpatrywane w kategoriach porazki. To choroba, ktora dotyka tego, kogo chce i
tak bedzie. W naszym organizmie wyrodnieja kazdego dnia jakies komorki, kazdego
dnia ktoras z nich moze dac poczatek rakowi. Ogromna wiekszosc zostaje zduszona
w zarodku, niektore nie. Nie ma stuprocentowo szczelnych systemow nadzoru. Raki
beda sie zdarzac. Nie smiem zgadywac jak w przyszlosci bedziemy je likwidowac,
ale ze onkologia ma zapewniona przyszlosc, to pewne. No i czasem ktos umrze na
raka. Tak toczy sie swiat.

profilaktyka

[Gość: hydrogen]

> Doki podaj jakąś radę jak unikać tej grożnej choroby.
> Może w końcu coś ważnego dowiem się od Ciebie.

Ja bym na to nie liczył. Postawa Dokiego jest typowa dla większości lekarzy.
Zupełny brak zainteresowania nad badaniem czynników ekologicznych wywołujących
nowotwór, co umożliwiłoby profilaktykę we właściwym znaczeniu tego słowa.
Zamiast tego zaleca się jedynie częste badania kontrolne. To jest idiotyzm dla
każdego myślącego człowieka. Wiele miejsca poświęcał temu zagadnieniu w swoich
książkach prof Julian Aleksandrowicz.

Sam Aeksandrowicz zajmował się poszukiwaniem czynników ekologicznyuch
wywołujących nowotwory. Najwięcej uwagi poświęcał białaczkom. Okazało się, że
są miejsca na ziemi gdzie białaczka jest w ogóle nie znana. Są też i takie
gdzie występuje stosunkowo często. Było to związane z występowaniem magnezu i
innych biopierwiastków w glebie i pozywieiu. Badania Aleksandrowicza były
niestety lekceważone przez medBeton którego myślenie jest zbieże z rozumowaniem
naszych forumowych ekspertów. Dodam, że Aleksandrowicz wykrył też czynniki
odpowiedzialne za powszechne występowanie nowotworów żołądka na wsi w Polsce.

Przytaczam te przykłady aby pokazać, że prawdziwa profilaktyka jest możliwa.
To, że się ją zaniedbuje jest jednym z objawów obecnej degeneracji medycyny.
Polecam lekturę książek prof Aleksandrowicza w których znajdziecie wiele innych
ciekawych rzeczy na temat profilaktyki w normalnym znaczeniu tego słowa.

Pozdr

[Gość: Doki]

Hydrogen, nie przekrecaj. To nieprawda, ze medycyna nie uznaje roli niedoborow
pokarmowych w powstawaniu nowotworow. Chce jednak zwrocic uwage, ze to nie jest
cala odpowiedz, to znaczy: wyeliminowanie wszystkich niedoborow pokarmowych nie
doprowadzi do znikniecia nowotworow. Nawet prof. Aleksandrowicz to wiedzial.
Wiedzial, ze zdrowe odzywnianie to jedno, a leczenie to drugie i nie mozna
jednym zastapic drugiego.

Nowotwory powstaja pod wplywem czynnikow, ktore dzialaja losowo, np
promieniowanie jonizujace. Wszyscy jestesmy narazeni na dzialanie tych
czynnikow, tak jak w coraz wiekszym stopniu jestesmy wystawieni na skazenie
srodowiska. Poza tym, jak juz pisalem, zyjemy coraz dluzej, wrecz za dlugo, by
umierac w zdrowiu.

Przykro mi, ze przekreciles moje slowa, piszac "Zamiast tego zaleca się jedynie
częste badania kontrolne." Przeczytaj jeszcze raz, co napisalem.

Nikt z nas juz nie zywi sie tym, co dala ziemia, na ktorej mieszkamy. Nasza
zywnosc jest pochodzenia przemyslowego i nie stac nas na inna. Musimy z tym zyc.
Jesli nawet ta zywnosc jest w jakims stopniu niezdrowa, alternatywa jest jej
niedobor.

> Dodam, że Aleksandrowicz wykrył też czynniki
> odpowiedzialne za powszechne występowanie nowotworów żołądka na wsi w Polsce.

Wystarczy pojechac na polska wies, by wiedziec jakie czynniki mogl wykryc
Aleksandrowicz. Alkohol i tyton na pierwszym miejscu.

Nie mysl, ze mozna zwalic zapadalnosc na nowotwory na niedobor magnezu. Tak
dobrze nie ma. Niedobor magnezu obrawia sie w roznoraki sposob dlugo przed tym,
gdy pojawi sie nowotwor. To nie jest ten problem.

Nowotwor to czesc starzenia sie tkanki. Mozna starzenie opoznic, ale nie mozna
go powstrzymac, a juz na pewno nie mozna go odwrocic.

[Gość: hydrogen]

>To nieprawda, ze medycyna nie uznaje roli niedoborow
> pokarmowych w powstawaniu nowotworow. Chce jednak zwrocic uwage, ze to nie
jest
> cala odpowiedz, to znaczy: wyeliminowanie wszystkich niedoborow pokarmowych
nie
> doprowadzi do znikniecia nowotworow.

Tylko jakoś słabo słychać o tych niedoborach. Telewizor mówi:"jedz 5 razy
dziennie warzywa i owoce", "Pij mleko" itd itp a nie ma akcji typu "Jedz
dolomit", "Używaj sól nieoczyszczoną z kłodawy".

A związek niedoborów (bądź szerzej -czynników ekologicznych) z nowotworami jest
b silny. W przypadku białaczki, jak napisałem wcześniej, są miejsca w których
jest ona po prostu nieznana.

Trudno powiedzieć o ile zmniejszyłaby się liczba nowotworów gdyby żywność
zawierała dostateczne ilości magnezu, selenu i innych biopierwiastków.
Opierając się na tym co pisze Aleksandrowicz można przypuszczać, że znacząco.
Nadal nie rozumiem dlaczego taka profilaktyka nie jest propagowana.
Oczywiście "profilaktyka" poprzez wczesne wykrycie też jest dla chorych
korzystna i póki co nie można z niej rezygnować.

> Przykro mi, ze przekreciles moje slowa, piszac "Zamiast tego zaleca się
jedynie
> częste badania kontrolne." Przeczytaj jeszcze raz, co napisalem.

Mi też jest przykro. Chodziło mi o położenie nacisku na te badania. A warto by
poświęcić więcej uwagi ścieżce profilaktyki ekologicznej wskazanaj przez
Aleksandrowicza. Samo zalecanie rzucania palenia to za mało.

> Nowotwory powstaja pod wplywem czynnikow, ktore dzialaja losowo, np
> promieniowanie jonizujace. Wszyscy jestesmy narazeni na dzialanie tych
> czynnikow, tak jak w coraz wiekszym stopniu jestesmy wystawieni na skazenie
> srodowiska. Poza tym, jak juz pisalem, zyjemy coraz dluzej, wrecz za dlugo, by
> umierac w zdrowiu.

Ale ostatecznie czynnikiem decydującym jest reakcja organizmu. Aleksandrowicz
w "Medycynie jutra" podaje ciekawy przykład osób (chyba z Hiroszimy) które
przeżyły wybuch bomby atomowej i żyły jeszcze wiele lat w dobrym zdrowiu,
dowodząc, że miała na to wpływ ich specyficzna dieta (nie pamiętam jaka :(.

Skoro są osoby żyjące długo i w dobrym zdrowiu to znaczy, że jest to możliwe i
przypuszczalnie osiągalne dla każdego. Trzeba tylko poszukiwać czynników za to
odpowiedzialnych. Mój zdrowy rozsądek każe mi zgodzić się z Bogdanem i
zakładać, że człowiek jest stworzony tak aby żyć długo i w zdrowiu (kto mówi
inaczej zakłada, że Bóg jest dyletantem :), tym bardziej, że badania
antropologiczne dowodzą, że wśród ludów pierwotnych (żywiących się gł mięsem)
jest to normalne.


> Nikt z nas juz nie zywi sie tym, co dala ziemia, na ktorej mieszkamy. Nasza
> zywnosc jest pochodzenia przemyslowego i nie stac nas na inna. Musimy z tym
zyc
> .
> Jesli nawet ta zywnosc jest w jakims stopniu niezdrowa, alternatywa jest jej
> niedobor

Uważasz, że zdrowej żywności nie starxczy dla wszystkich? Ja nie byłbym takim
pesymistą. Ale jest pewne, że jej produkcja na masową skalę będzie wymagała
dużych zmian w gospodarce. Tutaj właśnie Polska znajduje się w korzystnej
sytuacji dzięki swemu "zacofaniu" rolniczemu.

> Wystarczy pojechac na polska wies, by wiedziec jakie czynniki mogl wykryc
> Aleksandrowicz. Alkohol i tyton na pierwszym miejscu.

Tu akurat nie trafiłeś. No może z alkoholem, ale tylko posrednio, gdyż
wypłukuje on z organizmu magnez. Głownie obwiniał rakotwórcze grzyby i pleśnie
oraz szkodliwe związki azotu w nawozach sztucznych no.

Pozdr

[Gość: Doki]

> Tylko jakoś słabo słychać o tych niedoborach. Telewizor mówi:"jedz 5 razy
> dziennie warzywa i owoce", "Pij mleko" itd itp a nie ma akcji typu "Jedz
> dolomit", "Używaj sól nieoczyszczoną z kłodawy".

Dlatego, ze wplyw jedzenia owocow na zdrowotnosc spoleczenstwa jest wiekszy niz
dodanie do diety soli z Klodawy.

> W przypadku białaczki, jak napisałem wcześniej, są miejsca w których
> jest ona po prostu nieznana.

Bialaczka moze byc nieznana tylko tam, gdzie sie jej nie szuka, nie diagnozuje i
nie leczy. Tak sie sklada, ze te spoleczenstwa, ktore zyja "blizej natury" po
prostu nie maja kasy na te rzeczy. Bialaczka moze byc rzadsza, ale zdarza sie
wszedzie, chocby dlatego, ze czesc bialaczek jest uwarunkowana genetycznie.

> A warto by
> poświęcić więcej uwagi ścieżce profilaktyki ekologicznej wskazanaj przez
> Aleksandrowicza. Samo zalecanie rzucania palenia to za mało.

Od czegos trzeba zaczac. Jesli ze 100 osob 10% rzuci palenie, to uratujesz 8.
Jesli ze 100 osob 10 namowisz na "profilaktyke ekologiczna", cokolwiek by to
mialo znaczyc, byc moze uratujesz jedna. Efekt palenia na zdrowie jest po prostu
znacznie wiekszy. Jesli w sprawe zaangazowane sa publiczne pieniadze, to musza
one byc tak, by zmaksymalizowac efekt. Zauwaz, ze ja nikomu nie bronie ani nie
odradzam suplementow roznego rodzaju, pisze tylko, ze ich wplyw na zdrowotnosc
jest znacznie mniejszy niz takich interwencji jak rzucenie palenia czy
pobieganie sobie w parku.

> Skoro są osoby żyjące długo i w dobrym zdrowiu to znaczy, że jest to możliwe i
> przypuszczalnie osiągalne dla każdego.

To jest blad logiczny. Piszesz: skoro cos jest osiagalne dla niektorych, to
przypuszczalnie jest osiagalne dla wszystkich. To bzdura. Skoro K. Wojtyla
zostal papiezem, to kazdy moze, tak?
W Hiroszimie napromieniowano kilkaset tysiecy osob, roznymi dawkami, a potem
poddano szczegolowej obserwacji medycznej przez dlugie lata. MOGLY w tak
ogromnej grupie znalezc sie osoby, ktore po prostu mialy kupe szczescia.
Wysnuwanie z tego wnioskow co do wplywu diety na bialaczki jest naduzyciem i
jesli niczego ze slow Aleksandrowicza nie przekreciles, to znaczy, ze staremu
profesorowi cos sie pokrecilo. Jednoczesnie bowiem tysiace ludzi padaly na
rozmaite nowotwory jak muchy. Chcesz powiedziec, ze to wzystko dlatego, ze jadly
byle co? Gimmie a break...

> Głownie obwiniał rakotwórcze grzyby i pleśnie
> oraz szkodliwe związki azotu w nawozach sztucznych no.

Obwiniac to sobie mogl. Ciekawi mnie jak to udowodnil. To jest kolejny przyklad
pseudonauki, tym razem w wydaniu profesora z autorytetem, co czyni cala sprawe
tym przykrzejsza. Nie moge sie jednak oprzec wrazeniu, ze Aleksandrowicz w
swojej ksiazce snul hipotezy i tylko rozmyslal nad drogami przyszlych badan, a
Ty przyjales jego rozwazania za prawde objawiona- nieslusznie.

[uve]

Gość portalu: gigi napisał(a):

> Ostatnio spadają na mnie i najbliższych same złe wieści. Totalny wyścig
> nowotworów..Jakaś plaga.... Dziadek, ciocia, kolega, córeczka
> przyjaciół ..... Bardzo mnie to niepokoi i stresuje.
> Chciałabym przebadać moją rodzinę. Czy są jakieś ogólnodostępne badania na
> istnienie nowotworu w organiźmie?

Hm, badanie to tylko jeden krok, trzeba przedewszystkim sie zabrac za sprawy
prewencyjne, zdrowa zywnosc, okresowe oczyszczanie, ruch, sport. Nalezy robic
tak aby ta bieda przeszla obok, i dalej sobie poszla.

[Gość: Artur]

uve napisał:

>
> Hm, badanie to tylko jeden krok, trzeba przedewszystkim sie zabrac za sprawy
> prewencyjne, zdrowa zywnosc, okresowe oczyszczanie, ruch, sport. Nalezy robic
> tak aby ta bieda przeszla obok, i dalej sobie poszla.

Tak, jak napisal uve. Dodalbym do tego koniecznosc utrzymania prawidlowej wagi
ciala, unikanie karcynogenow, tytoniu, nadmiaru miesa w diecie, zywnosci
wedzonej i pieczonej lub smazonej w wysokich temperaturach. Wazne jest tez
uzyskanie odpowiednich ilosci witamin w diecie zwl wit D, ktorej niedobor moze
wiazac sie ze zwiekszonym ryzykiem raka jelita grubego.

[Gość: Bendykt]

Nie wiem czy o to ci chodzi ale p.Tombak troche o tym pisze.

[Gość: Robert]

Najlepiej zazywac witamine B17 naturalna np. orzeszki z brzoskwin


[e-mail]

Rada

[Gość: Jasio]

Gość portalu: gigi napisał(a):

> Ostatnio spadają na mnie i najbliższych same złe wieści. Totalny wyścig
> nowotworów..Jakaś plaga.... Dziadek, ciocia, kolega, córeczka
> przyjaciół ..... Bardzo mnie to niepokoi i stresuje.
> Chciałabym przebadać moją rodzinę. Czy są jakieś ogólnodostępne badania na
> istnienie nowotworu w organiźmie?


> Jak ubiec - trudno powiedziec, ale mozesz sie przeprowadzic i zmienic
znajomosci, a rak Ciebie nie znajdzie...