Wysokość gruntów w G. Ł. - dane geodezyjne

[lomek2]

Podaję garść danych geodezyjnych, z których każdy może sobie wyliczyć poziom
miejsca w którym mieszka w stosunku do lustra wody (w nawiasie poziom w
stosunku do najniższego punktu na grzbiecie wału):
Wysokość wału przy śluzie 80,6m (0)
Wysokość wału przy Błotnej 81,4m (+0,8)
Wysokość wału w Ł.D. (najbliżej Brzegowej) 82,4m (+1,8)
Rolnicza przy Turystycznej 77,5m (-3,1)
Rolnicza przy Wędkarskiej 78,8m (-1,8)
Rolnicza przy Przy Jeziorze 79,7m (-0,9)
Rolnicza przy Wiklinowej 79,6m (-1,0)
Rolnicza przy A.P. 78,9m (-1,7)
Rolnicza przy Mieszka I 78,3m (-2,3)
Wiślana / Szczytowa 78,4m (-2,2)
Wiślana / Kościelna Droga 78,8m (-1,8)
Wiślana / łużycka 77,8m (-2,8)
Wiślana / Brzegowa 77,7m (-2,9)
Łużycka w połowie 77,7m (-2,9)
Łąki między jeziorem Dziekanowskim i Kiełpińskim średnio 75,5m (-5,1)
Kościelna Droga / A.P. 77,4m (-3,2)
Warszawska / Brukowa 80,9m (+0,3)
Warszawska / Włościańska 79,7m (-0,9)
Warszawska przy stacji BP 81,8m (+1,2)
Wiejska / Spacerowa 79,0m (-1,6)
Czerwonego Kapturka w połowie 79,5m (-1,1)
Kolejowa przy Turystycznej 79,0m (-1,6)
Kolejowa przy Wędkarskiej 79,7m (-0,9), opaska metr niżej (-1,9)

Najniższy punkt jaki znalazłem to ulica Przy Jeziorze. Rok temu ktoś tam
zaczął szykować grunt pod budowę domu na samym dole, wywalając gruz prosto w
bagno. Gratulacje...

Niżej leży gmina Czosnów. Np w Pieńkowie posesje schodzą do 75m (w tym te
piękne domy-klocki a'la Dompol Łomianki. A w Łomnej za kościołem ktoś kilka
lat temu postawił chałupę na poziomie poniżej 75m.

[inwazja23]

dzięki wielkie za te dane

[raash]

> których każdy może sobie wyliczyć poziom
> miejsca w którym mieszka w stosunku do lustra wody

A jak chcesz to wyliczyć nie znając poziomu lustra wody ??

[lomek2]

Widzisz, to proste jest. Najpierw trzeba się dowiedzieć od kogoś kto tam był,
ile jest zapasu na śluzie a potem dodać do różnicy przedstawionej w nawiasie i
otrzymasz zapas (liczba dodatnia) lub poziom zalania (liczba ujemna). Operacje
proste na ułamkach dziesiętnych - obecnie 5 klasa podstawówki. Przed reforma
oświaty 4 klasa.
Poziom wody po przerwaniu by spadł, ale niewiele, bo w Sandomierzu poszło 10 km
w głąb - wody Wisła ma duuuży zapas.

[corner111]

Pójdź na wał i zmierz ile od korony jest do tafli wody i będziesz wiedział. Na
pewno Ci wyjdzie więcej niż -2 m.

[raash]

> Pójdź na wał i zmierz ile od korony jest do tafli wody i będziesz
> wiedział. Na pewno Ci wyjdzie więcej niż -2 m.

Tak ale -2 na śluzie i minus dwa w Łomiankach Dolnych to jak byś nie zauważył
całkiem spora różnica ...

[napig]

ale wcale różnica w każdym punkcie wału nie musi być taka sama.. to że na śluzie jest 2 metry to nie oznacza że w Ł.D. też 2 :)

[raash]

> ale wcale różnica w każdym punkcie wału nie musi być taka sama.. to
> że na śluzie jest 2 metry to nie oznacza że w Ł.D. też 2 :)

nie no serio ... jizzz ...
A pomiar od szczytu walu masz pewenie plus minus 50 cm.
I w tym momencie dokladnosc tych obliczen mozna sobie popularnie w buty wlozyc bo blad masz o metr.
I nie ma co sie spinac jak Lomek ze jego wiedzy o ulamkach z poprzedniej klasy nie doceniamy ...

[napig]

Jasne.. wszak za chwile może być inny stan, może woda zacząć szybciej opadać..
albo nie... Ponadto to co łomek zauważył, to fakt jeszcze siły dynamicznej..
Jednak chyba dobrze, że woda jest 2 metry poniżej korny wału niż by była pod
samą :)Bo jakby nie patrzeć to zalania wszystkich po dachy do Dąborowy nie jest
możliwe..
Pozdrawiam

[lomek2]

Wysokości geodezyjne które podałem mają i rozdzielczość i dokładność 10cm a nie
pół metra.

[raash]

> Wysokości geodezyjne które podałem mają i rozdzielczość i dokładność > 10cm a
nie pół metra.

Czytać to trzeba ze zrozumieniem ..
Gdzie ja pisałem ze chodzi od dokładność pomiaru danych geodezyjnych ?

[lomek2]

Jeśli z pół metra błędu odczytu lustra wody uzyskujesz metr błędu całkowitego,
to znaczy że drugi składnik też ma pół metra błędu Twoim zdaniem. Bo błędy się
wprost dodaje.

[lomek2]

Jesli puści wał, to tam gdzie jest wysoki, czyli w okolicach doliny
Łomiankowskiej, bo dalej na północ akurat wał jest mocno podparty przez
wyniesiony teren.
Jesli więc wał strzeli, to woda przewali sie od miejsca przecieku w kierunku
jeziorek Dziekanowskiego i Kiełpińskiego, aby na łąkach między nimi utworzyć
jedno wielkie jezioro. Wprawdzie Kępa i tereny przy wale nie są bardzo nisko,
ale woda przewali się przez nie z impetem. Wolałbym tam wtedy nie być. Bo trzeba
brać pod uwagę nie tylko wysokość terenu która decyduje o statycznej wysokości
ew, zalania, ale tez co się dynamicznie stanie w momencie przerwania wału,
dopóki poziomy się nie wyrównają.
Z tego punktu widzenia, jeśli ma gdzieś puścić to najlepiej przy śluzie -
najmniejsze straty o drodze - woda niemal od razu w punkcie docelowym. Co za tym
idzie, moim zdaniem, w przypadku dużej szansy przerwania wału na wysokości Kępy
/ Łomianek Dolnych w końcowej fazie powodzi, należałoby wysadzić wał przy śluzie
żeby zminimalizować straty.

[napig]

W Pieńkowie by Cię nie lubili :)

[lomek2]

Cała woda popłynęłaby wprost do jeziora i rozlałaby się na łąki, powoli
wypełniając dolinę bez wielkiego impetu (siły niszczącej). Pieńków raczej by nie
ucierpiał, bo oddziela go od nas spore wzniesienie.

[napig]

Jasne że okolice śluzy były by dla Łomianek korzystniejszym "rozwiazaniem"
zarówno z punktu widzenia bezwzględnej wysokości lustra wody jak i siły
dynamicznej. Mam nadzieję, że nasze rozważania zostaną jedynie teoretycznymi.. :)
Natomiast zobacz, że spadek poziomu lustra po wylaniu nawet u nas miałby pewnie
miejsce, co widać po Płocku i Włocławku.

[wig.1]

Dzięki za bardzo ciekawe informacje. Sądzę,że istotna byłaby jeszcze jedna
informacja, a mianowicie wysokość wału w newralgicznym punkcie. Gdyby wał został
tam przerwany, woda tak długo przelewałaby się przez wyrwę aż poziomy zrównałyby
się z podstawą wału czyli dnem wyrwy. Na oko oceniam, że wysokość wału przy
śluzie to ok. 3 m. A więc wszystko co jest niżej niż -3 byłoby zalane. Proszę
mnie sprostować jeśli się mylę.
Trzeba też powiedzieć, że takich danych już dawno powinien nam dostarczyć
komitet powodziowy. Dla urzędu nie byłoby trudne pokazać kilka mapek z
zaznaczeniem dokąd sięgnęłaby woda w kilku wariantach jej wysokości.
To już kolejna rzecz, którą spontanicznie działający ludzie robią lepiej niż
cały Urząd Gminy. Jeszcze raz dziękuje za inicjatywę.

[kornel113]

Niestety nie. Wisła nie wyleje się do dna wału, będzie szukać nowego
lustra, ktore w znikomym stopniu będzie się różnić od aktualnego. A
ponieważ jest w istocie nieograniczonym rezerwuarem, zaleje każdą
przestrzeń która jest poniżej jej aktualnego poziomu, czyli do
podstawy wału trzeba dodać ok. 1.5 metra. Kiedy wypełni całą
dostępną poniżej tego poziomu przestrzeń, przestanie się wylewać.

[rondo7]

niestety wody jest bardzo dużo i ma nieprawdopodobny impet jak było
widać w miejscach przerwania, więc mam obawy że wypełniła by
starorzecze czyli teren między wałem i Rolniczą a także impetem w
niższych miejscach zalało by Łomianki. ja widząc co sie działo i jak
szybko mam duży respekt przed tą wodą i lepiej niech się nie
wypuszcza poza wały. pozdrawiam wszystkich a mapka z kolorami
powinna być opracowana przez jakiegoś geodetę i hydrologa. tak
zrobili w Wawrze i wykonali podobno jakieś dobre zabezpieczenia i
śpią spokojnie.

[lomek2]

Z impetem nie, dlatego że woda wpadłaby do jeziora i wyhamowała na nim.
Następnie nastąpiłoby stopniowe rozlanie się Jez. Dziekanowskiego na wszystkie
możliwe strony, zgodnie z poziomicami, z prędkością zależną od strumienia
zasilającego z Wisły. Ale nieporównanie wielokrotnie wolniej, niż gdyby wały
puściły na terenie "suchym". Tam powstałaby rwąca rzeka pędząca w dół, ścinająca
z nóg i wypłukująca fundamenty budynków.
Jeśli chodzi o wysokość docelowego lustra, to oczywiście do wyrównania naczyń
lub osiągnięcia przez lustro wody w Wiśle wysokości wyrwy. Trzeba tylko pamiętać
o tym, że w przypadku pojawienia się wyrwy, strumień wody pogłębiłby ją znacznie
przez wypłukanie gruntu z dna.

[lomek2]

Nie wiem jaki jest obecnie stan Wisy, ale niemal cały teren do Rolniczej
należałoby uznać za zalany, oraz niektóre miejsca w górę od Rolniczej, tam gdzie
Rolnicza wyraźnie biegnie niżej (kawałek Łomianek centralnych). Tak czy inaczej
kicha.

Gdybym mieszkał w Łomiankach Dolnych, zdecydowanie wolałbym przeczekać to
wszystko gdzie indziej. Po co ryzykować?

[kmsanczia]

No dobrze, powiedzmy, że pi razy oko jestem obecnie na poziomie lustra wody, co mi to daje?
Poza tym wydaje mi się, że żadne mini wzniesienia nie oprą się szybko płynącej wodzie, przeleci przez nie na luzie i najwyżej potem będzie problem z odprowadzeniem jej do koryta.

[esscort]

ale jak się patrzy na dotychczasowe przerwania wałów, to woda nie
wylewała się z jakimś wielkim impetem - zaczynało się od małego
przerwania, a potem szczelina się systematycznie powiększała. Pewnie,
że to był silny strumień, ale nie było tak, że woda wylewa się jakby
nagle wał przestał istnieć. A zatem raczej rozlewałaby się na niżej
położone tereny (oczywiście mniejsze wzniesienia, zwłaszcza położone
blisko wału, zostałyby "skonsumowane" bez problemu)

[maciejka_73]

Dzięki za te dane. A może wiesz jak tam ul Spokojna?

[anka0292]

w czwartek gdy zaczynala sie akcja p.pow. w wawce rozmawialam z
hydrologiem, ktory patrzac na mapy lomianek mowil mi ze miedzy
Chopina a Rolnicza jest od 1,5 do 2 m. roznicy wysokosci.
(Oczywiscie Rolnicza jest wyzej). Nie pytalam w ferworze tego co sie
dzialo jaka jest roznica miedzy poziomami Wisly a Chopina bo poziom
lustra wody caly czas sie zmienial i trudno bylo to ocenic.
Powiedzial mi wtedy, ze gdyby wal ulegl i wody starczyloby na
zalanie Lomianek do Warszawskiej to Chopina byloby pod woda od 2 do
3 m.
Jednak okazuje sie, ze wody w Wisle jest mniej.
Dzis rano burmistrz powiedzial ze gdyby waly sie przerwaly to
zalaloby teren do Rolniczej. Przy znanej nam roznicy poziomow miedzy
rolnicza a Chopina wychodzi na to ze Chopina musialoby zalac od 1,5
do 2 m wody.
Nie wiem czy dobrze wnioskuje - jak zle to mnie poprawcie
Tylko powtrzam co slyszalam
Potem oczywiscie woda plynelaby na Czosnow

[hiuppo]

Przyznam, że pierwszego dnia powodzi zrobiłem sobie wykaz tych punktów łącznie z
rzędną swojego domu. I w zasadzie poziom lustra wody w Dziekanowie był taki, że
spokojnie mogłem się tym nie przejmować.

Ale takich danych celowo nie pokazałem, żeby nie siać paniki. Stosunkowo łatwo
byłoby taki obszar zalania wyznaczyć. W serwisie geportal.gov.pl są mapy
fizyczne, wystarczyłoby pociągnąć linie po poziomicy. A której? Przy stanie max.
było 1,5 metra od wału w Dziekanowie, rzędna wału 80,6 co daje poziom lustra 79
m n.p.m. Oczywiście ta woda by opadała od kilkanaście centymetrów, ale można
wziąć wariant hipotetyczny pod uwagę. Jeszcze inna rzecz, to gdzie ten wał
zostałby przerwany. Bo gdyby poległ przy Polbocie, to mamy Wisłę w starym
korycie a Kępę Kiełpińską w gminie Jabłonna ;)

Ale skoro już rozgrzebano ten temat to miłego główkowania. W gminie Czosnów
podano oficjalnie mapę z terenami zaznaczonymi pod względem prawdopodobieństwa
zalania.

[lomek2]

W gminie Czosnów podano mapę bez wysilania się. Zaznaczono na niej obszar do
Rolniczej jako zagrożony a poza Rolniczą nie.

[hiuppo]

A widziałeś jakąś oficjalną mapę z gminy Łomianki?

Bo nawet te z granicami sołectw to niechlujne skany z xera.

[lomek2]

Nie widziałem. Pod tym względem UMiG dał... ciała jak i w innych kwestiach w
ostatnich dniach.

[wig.1]

Otworzyłem sobie geoportal ale nie wiem jak znaleźć tam wysokości. Czy można
prosić o jakąś podpowiedź. Jeśli o mnie chodzi, to już jutro. Z góry dziękuję.
Dobrej nocy

[napig]

na mapie rastrowej masz podane wysokości