Ceny za wodę i kanalizację

[brycezion]

Jak pisałem w wątku "0,5 mln kary..."odbyło się dziś II posiedzenie Komisji
Technicznej m.in. dla zaakceptowania cen za wodę i kanalizację na rok 2009.
Na początku p. Sidorzak referował sprawy inwestycji drogowych w 2008 i 2009 roku.
Potem p.Grażewicz (ekspert zewnętrzny) przedstawił propozycje cen wod-kan. w
roku 2009.
Dyskusja dotyczyła głównie cen za kanalizację.
Radny Wawer zwrócił uwagę, że należałoby jakoś zmienić dopłaty do kanalizacji
dla posiadających "rurę" i właścicieli szamb.
Zabierając głos w dyskusji przytoczyłem dane inż. Grażewicza :
Tzw. cena wskaźnikowa tj. wyliczony koszt 1 m3 kanalizacji (bez dopłaty)
wynosi netto dla :
gosp. domowych mających "rurę" = 8,312 zł
szamb =11,056 zł
co oznacza, że koszt ścieków z szamb jest o 33 % wyższy.
Tymczasem proponowane stawki (z dopłatą gminy ) są:
dla gosp. domowych = 4,43 zł/m3
dla szamb = 8,11 zł/m3
czyli właściciele szamb płacą 83 % więcej niż ci z "rurą".
Do tego dochodzi marża szambiarzy.
Aby sprawiedliwości stało się zadość, biorąc pod uwagę że koszt "przeróbki"
ścieków z szamb jest wyższy o 33%, zaproponowałem, aby różnica w stawce dla
obu przypadków była też 33 %.
Inż. Grażewicz zakładając,że globalna kwota dopłaty gminy nie ulegnie zmianie,
wyliczył, że stawki wyniosłyby :
gosp. domowe = 5,20 zł/m3
szamba = 6,75 zł/m3
I taki wniosek formalny zgłosił radny Wawer.
Wzrost stawki wyniósłby wtedy w stosunku do cen 2008:
gosp. domowe z "rurą" + 58,5 %
szamba + 15 %
podczas gdy przy pierwotnie zaproponowanych stawkach odpowiednio 35,18 % i
38,31 %.
I tej dysproporcji we wzroście niektórzy radni się przestraszyli.
Nie wzięli pod uwagę, że już teraz gmina więcej dopłaca tym z "rurą", a
właściciele szamb bici są potrójnie : nie mają komfortu, płacą
nieproporcjonalnie drożej za ścieki w stosunku do faktycznych kosztów i
jeszcze pokrywają marżę szambiarzy.
Przed głosowaniem zabrała głos p. Ewa Sidorzak w imieniu Komisji Finansów
rekomendując jednak stawki 4,43 i 8,11 zł/m3, choć w obu przypadkach (stawki
wyż. wym. i nowe) dopłaty gminy byłyby takie same. Nic to nie zmieniało więc w
budżecie. Ale p. Sidorzak ma pełny wod-kan.
Głosowano najpierw wniosek o pozostawienie stawek pierwotnie proponowanych
:4,43 i 8,31.
Za - radni Iwaszko, Orzechowski i Rusinek.
Wszyscy mają wod-kan.
Przeciw radni Krystecji i Wawer.
Kłódkiewicz wstrzymał się od głosu.
W tej sytuacji wniosku radnego Wawra już nie głosowano.

Już na schodach inż. Grażewicz przyznał mi rację, ale On jest tylko wykonawcą
dyspozycji Rady i Spółki.

[esscort]

Oczywiscie, że sprawa stosunku cen za ścieki dla gospodarstw
podłączonych do sieci i obslugiwanych przez szambiarki to granda.
Osoby, ktore mają szamba, częściowo sfinansowaly pozostałym
mieszkańcom sieć wod.-kan, a teraz za karę dokladają jeszcze do ich
ścieków płynących rurą. Super pomysł. Brawo dla p. radnej Sidorzak.
Z pewnoscią przysporzy to pani radnej głosów w Burakowie. Wszak
Buraków jest skanalizowany.
Mogę nawet powiedzieć, co będzie dalej. Otóż im większa część
Łomianek będzie objęta siecią, tym mniejsza będzie presja na jej
dalszą budowę. Okaże się, że jest sporo wazniejszych wydatkow itp. A
może JUŻ taką sytuację mamy?

[linux_athlon]

A ci, którzy tę lampeduzę wybierali, niech teraz biją jej brawo i zamawiają wozy
drabiniaste do wybierania szamb. Wiocha quźba! :(

[brycezion]

A co Ty na te ceny ? Nie tak dawno nawoływałeś do sprawiedliwości społecznej.

[lomianki.1]

mam pytanie " dlaczego dzieli się mieszkańcow Łomianek na lepszych
i gorszych, bogatszych i biedniejszych ustalając stawki za wodę i
kanalizację " "gorsi i bogaci" to w/g mnie mieszkańcy posiadający
własne szambo (bo płacić mają więcej )"biedniejsi i lepsi" to Ci z
tzw rurą, mają lepiej bo nie muszą się bać ,że szambo im przebierze
a biedniejsi bo mają dużo niższe stawki? i jeszcze jedno Panowie
Radni (mający kanalizację) czy przypadkiem nie macie reprezentować
interesów wszystkich mieszkańców a nie tylko Elity

[lomek2]

"I tej dysproporcji we wzroście niektórzy radni się przestraszyli."

I to jest powód, aby następnym razem komu innemu powierzyć stery rządów w gminie!
Chciałoby się powtórzyć za Piułsudskim "kurestwo...". Właściciele szamb mają
sfinansować istniejącą instalację (bo przecież opłaty adiecenckie są
"niesprawiedliwe"), budowę kolejnych odcinków a na koniec zapłacić za ścieki
tych którzy już kanalizację mają.
I tak jak wspomniano: budowę instalacji należy zakończyć w połowie, żeby było
komu płacić!

Brawo! To się nazywa "zepsucie partyjnych dołów". W każdej partii jest pełno
dupków, którzy pod przykrywką działaczy i społeczników chronią własne interesy w
pierwszej kolejności. I jeszcze dostają za to diety.

[kowalik22]

Lomek Obiektywny oburzony? :? :>
Trochę późno ta refleksja naszła. Może trzeba było tak nie lansować
TYCH "partyjnych dołów" :>

Już na długo przed wyborami było wiadomo, że "opłaty adiacenckie
niesprawiedliwe są przecież" :?

[krzysiom1]

Przesadzasz droga kowalik.
Przed wyborami o opłatach adiacenckich mówił głównie ich przeciwnik -
papirus.
Osobiście miałem nadzieję, że pozostali radni odrobią pracę domową i
dojdzie do ich uchwalenia. Niestety, od większośći naszych radnych
nie można oczekiwać jakiegokolwiek przebłysku własnej myśli- więc
zgodnie z wolą i argumentacją papirusa opłat nie uchwalono.

[kowalik22]

Chyba nie przesadzam. Może i głównie mówił Papi, ale nie tylko.
Poza tym jeśli inni kandydaci na radnych nie mówili, jeśli kandydat
na burmistrza nie mówił, to może trzeba było coś zrobić przed
wyborami, by przemówili, albo chociaż wyrobili sobie jakieś własne
zdanie?
Nie wystarczy, jak widziesz, władzę wziąć - trzeba jeszcze wiedzieć,
co z nią zrobić, jak ją sprawować.

Pieniądze w budzecie nie biorą się z niczego.
Klawiaturę na opłatach adiacenckich zdarłam :>

[brycezion]

Zwracam uprzejmie uwagę, że to wątek o cenach wod-kan.

[kowalik22]

I co, związku cen wod-kan z opłatą adiacencką nie ma pewnie? Co ma
ekonomia do cen za wod-kan?;)

[brycezion]

Nie ma nic wspólnego. Cena wynika z kosztów wydobycia wody i przeróbki ścieków.
Opłaty adiacenckie mają wpływ na dochody gminy i zwiększenie jej kapitału, który
można użyć na inwestycje wod-kan.

[kowalik22]

Czyli - nie ma nic wspólnego? Oj, Brycek:?

[lomek2]

Mając do wyboru gangrenę i szansę na wyleczenie, zawsze wybrałbym to drugie. A
Ty nie?

[kowalik22]

Szansa była, ale się zmyła ;) Na długo przed wyborami, kiedy niby PZ
szło do wyborów z programem, ale jak widać, każdy kandydat inaczej
go rozumiał:>

Może teraz ktoś pójdzie po rozum do głowy? Jeszcze może być szansa,
tylko trzeba ją sobie dać.

[krzysiom1]

kowalik22 napisała:

> Szansa była, ale się zmyła ;) Na długo przed wyborami, kiedy niby
PZ
> szło do wyborów z programem, ale jak widać, każdy kandydat inaczej
> go rozumiał:>
Rozumiał? Chyba przeceniasz byłych kandydatów a obecnych radnych PZ.

[kowalik22]

krzysiom napisał:
> Rozumiał? Chyba przeceniasz byłych kandydatów a obecnych radnych
PZ.

:D Masz rację. Zdecydowanie przesadziłam :>

[brycezion]

1.Jeżeli przejdą zaproponowane przez 3 radnych i p.Sidorzak stawki,to
zakładając, że Twoja rodzina jest 2 osobowa BĘDZIESZ płacił netto miesięcznie za
kanalizację :
6 m3 x 4,43 zł/m3 = 26,58 zł
Wg. mojej propozycji płaciłbyś :
6 m3 x 5,20 zł/m3 = 31,20 zł czyli 4,62 zł więcej

2-osobowa rodzina z "szambem" płacić BĘDZIE :
6 m3 x 8,11 zł/m3 = 48,66 zł czyli 83 % więcej niż Ty, a do tego drugie tyle
kosztów i marży szambiarza, bo tyle oni biorą, tj. ok. 100 zł, czyli około 4
razy więcej niż Ty
Wg. mojej propozycji stawek płaciłaby ta rodzina
6 m3 x 6,75 zł/m3 = 40,5 zł + 100% kosztów szambiarza tj. ok. 81 zł czyli i tak
nie całe 3 razy więcej niż Ty.
Widzisz różnicę ?
2.Przy 4-osobowej rodzinie trzeba pomnożyć te liczby przez 2.
3.Płacisz wg. rachunków co do grosza, to się chwali. Ale wynika to z
przytoczonych stawek, które w sposób nieprzyzwoity próbują przeforsować wyż.
wym. radni.
4.A to, że w zeszłym roku były uchwalone skandaliczne różnice w stawkach, to nie
powód, żeby ich wreszcie nie wyprostować.

[brycezion]

P.S. Przytoczone przeze mnie wyliczenia kosztów szamb i tak są bardzo asekuracyjne.
Już teraz co m-c płacę za szambiarkę 6 m3 90 zł, a stawka obecna wynosi 5,86 zł/m3.

[drabbu]

Brycezionie. Widzę różnicę.
W swoim pierwszym poście podałeś nastepujące wielkości:

dla m3 w kanalizacji - cena wskaźnikowa (bez dopłat) = 8.31
przegłosowana stawka (po dopłacie) = 4.43
Róznica wynosi 3.88 i to jest dopłata.

dla m3 w szambie - cena wskaźnikowa(bez dopłat) = 11.05
przegłosowana stawka = 8.31
Róźnica wynosi 2.74 i to jest dopłata.

Czyli użytkownicy wod.kanu istotnie sa uprzywilejowani na kwotę
1.14 zł od m3. I tyle byłbym "winien" Lomkowi. Jak powiadam, nie
chcę nikomu być czegoś winien, zwłaszcza (bardzo zwłaszcza!) że
dzieje się tak całkiem bez mojej winy.

Byłbym więc bardzo za uśrednieniem stawki. Tym pierwszym "z rurą"
należałoby opłatę podnieść o 57 gr, do okrągłych 5 zł, tym drugim -
tyleż odjąć, czyli płaciliby 7.74 zł. Wówczas rada i radni mogliby
być spokojni o to, że ani mieszkańcy nie poobrażają się na nich,
ani na siebie wzjemnie. A Rada może jeszcze podjąć taką decyzję.

Pamiętam za to naprawdę liczne tu argumenty o tym (nie moje!),
o tym jak to większe dopłaty dla już skanalizowanych skłonią
następnych do podłączania się, co przez powiększenie się wpłat za
zużytą wodę i ścieki wspomoże rozwój sieci, itd. itp.

Propozycja radnego K. Wawra to dysproporcja w drugą stronę:
8.31 - 5.20 = 3.11 zł (dopłaty dla skanalizowanych)
11.05 - 6.75 = 4.30 (dopłaty dla nieskanalizowanych)
czyli z korzyścią dla nich większą (4.30 - 3.11 = 1.19), czyli
to "my, skanalizowani" dorzucamy do nieskanalizowanych.
"Sprawiedliwość dziejowa"? :)

W każdym razie, nie wydaje mi się, ażeby ta różnica upoważniała do
stawiania p. radnemu Wawrowi pomnika, ani też, by dawała podstawę
do mniemań o jakiejś niebywałej interesowności innych radnych.
To już moja propozycja jest lepsza, nie faworyzuje nikogo, ani
nikogo nie oskarża.

[brycezion]

1. Twoja propozycja stawek pogłębia dysproporcję podaną przeze mnie.
Proponujesz dla "rury" 5 zł, a nie 5,20 zł/m3.
Dla szamba 7,74 zł , a nie 6,75 zł/m3.
Niczego to nie załatwia. Ci z szambem płaciliby o 54,8 % więcej niż ci z "rurą",
podczas gdy powinni płacić jedynie ok. 33 % więcej, bo TAKA jest różnica w
kosztach jednostkowych przeróbki ścieków tych i tych !!!
Zakładam, że Grażewicz to przeliczył poprawnie.
Zgodził się też z logiką mych wyliczeń.
W sumie chcesz,żeby ci z szambem płacili proporcjonalnie JESZCZE więcej niż ci z
"rurą" ? A niby z jakiej racji ? Już przy stawkach przeze mnie proponowanych
szambo kosztuje 3 razy drożej niż Twoja rura.Istotny jest koszt 1 m3, a nie ile
kto dostanie dopłaty.
Weź sobie kalkulator i przelicz.
Jedynie zaproponowane przeze mnie stawki oddają właściwą proporcję.
Gdyby koszt przeróbki 1 m3 z "rury" i szamba był identyczny, stawki musiałyby
być też identyczne.

2.Że większe dopłaty dla skanalizowanych zachęcą ich do podłączeń ? Co za bzdura
i pokrętna filozofia.
Ludzie CZEKAJĄ na "rurę" i wodę !!! A tymi, którzy mając obok magistralę nie
chcą się podłączyć, bo mają nieszczelne szamba wybierane raz na pół roku,
trzebasię wreszcie zająć. Jest gminny regulamin, można sprawdzić szczelność ich
szamb, jest ustawa o ochronie środowiska i przykład Mszczonowa.

3.O radnym Wawrze mam czasami różne opinie, ale oceniam nie "kto" co mówi, lecz
"co" mówi.
I w tym wypadku należy Mu się uznanie.
"Sprawiedliwość dziejowa" ? Tak Drabbu. Zapominasz, że być może Twoją sieć, a
napewno Burakowa (bo była pierwsza) wybudowano m.in. ze składek 800 osób, które
w ramach partycypacji kilkanaście lat temu wpłaciły pieniądze, a do tej pory
mają szamba.
Stawki 5,2 i 6,75 wyszły Grażewiczowi z obliczeń komputerowych przy założeniach
stosunku 1,3, kwoty ogólnej dopłat wg. budżetu 2,6 mln i wymnożeniu :
ilość ścieków z "rury" x A + ilość z szamb x B = 2,6 mln

4.A co do interesowności radnych, którzy podjęli taką propozycję uchwały, w
osobnym poście. Teraz idę spać. Dobranoc.

[drabbu]

Oj, Brycezionie, chyba całkiem się nie rozumiemy.
Nie pierwszy raz, zdaje się. Gdybyś przy tym jeszcze zauważył,
że nie krytykowałem Twoich propozycji...

Wziąłem pod uwagę tylko to, co sam podałeś na początku - właśnie
według kosztów 1 m sześc. i na tej podstawie próbowałem dojść, ile
wynoszą dopłaty; zakładając, że stanowią różnicę pomiędzy
wielkościami podanymi przez eksperta - rozumiem, że odzwierciedlają
one prawdziwy, właściwy koszt odprowadzania - a przegłosowanymi
stawkami.

Ty sam, nie kto inny, skupiłeś się na kwestii dopłat. Wyszedłem
więc od liczb eksperta, które cytowałeś - chyba uwzględnił on
wzrost kosztów przeróbki szamba o owe 33 procent? Myslę, że
uwzględnił, na poprz. spotkaniu wyraźnie o tym mówił.

Moim zdaniem, które było wyraźnie napisane - należałoby doprowadzić
do bodaj częściowego wyrównania wysokości dopłat i nie rozumiem
tych gromów, jakimi mnie obrzucasz.

Faktem jest też, że wg propozycji p. Wawra dopłata wypada większa
dla "nieskanalizowanych". Nie mam nic przeciwko temu, jeśli Rada
tak postanowi. Przeciwko p. Wawrowi też nic nie mam.

Czy wreszcie sądzisz, że mieszkając w Łomiankach od pół wieku,
nie mam - choćby przez podatki - żadnego udziału w budowie sieci?
Więc muszę powiedzieć, że jesteś w błędzie (zresztą co do mnie
także nie pierwszy raz). Nie korzystałem z czyichkolwiek opłat
partycypacyjnych, nic mi o tym nie wiadomo. Od Burakowa mi daleko.

>Że większe dopłaty dla skanalizowanych zachęcą ich do podłączeń ?
Co za bzdura i pokrętna filozofia> - nie moja w ŻADNYM razie, co
również podkreśliłem.
Jest tak późno, że nie chce mi się już tego szukać po całym forum,
niemniej przyjmij do wiadomości, że padały tu takie argumenty.

No i w dalszym ciągu nie widzę podstaw do rozprawiania o
interesowności radnych. Dobranoc.

[brycezion]

1. Wytłumaczę jeszcze raz, prosto.
Jasny chleb ("rura") kosztuje 1 zł.
Ciemny chleb ("szambo") kosztuje 1,33 zł
Nie ma najmniejszego powodu, aby właściciele szamb płacili za swój chleb 1,83 zł.
I tak praktycznie kosztuje ich on obecnie 4 razy więcej, a w wypadku przyjęcia
zaproponowanych stawek 5,20 i 6,75 kosztować będzie 3 razy więcej (koszt
szambiarek).
Stawki 5,2 i 6,75 zł/m3 nie ja wymyśliłem, ani radny Wawer. Wyliczył je ekspert
p.Grążewicz opierając się na danych księgowości Spółki i założeniu podanych
wyżej proporcji.
Nie ma co tu kombinować.
2. Najwyższy czas skończyć z dotychczasowym skandalicznym sposobem obciążania
właścicieli szamb.

[drabbu]

brycezion napisał: > Nie ma najmniejszego powodu, aby właściciele
szamb płacili za swój chleb 1,83
> zł.

Brycezionie, zlituj się :(
Czyżbym gdziekolwiek tak napisał?

Upraszam o uważniejsze czytanie. Znacznie wcześniej wczoraj
napisałem prawie to samo - że nie chcę, aby posiadacz szamba
płacił drożej, niż wynika to z rzeczywistych kosztów i porządnej
kalkulacji.

[drabbu]

lomek2 napisał:
>Właściciele szamb mają
a na koniec zapłacić za ścieki...tych którzy już kanalizację mają.

Jako od niedawna szczęśliwy "posiadacz" wod.-kanu. zapewniam Cię
niniejszym, że skrupulatnie płacę za wszystkie odprowadzane ścieki
i za pobraną wodę, co do metra i co do złotówki. Od tej chwili ani
jeden posiadacz szamba nie dołożył mi do tego ani grosza.
Jako taki posiadacz nie czuję się też ani trochę żadnym "zepsutym
partyjnym dołem", ani chroniony przez "partyjnych dupków". Nawiasem
mówiąc, nic mi wiadomo o przynależności partyjnej naszych radnych.
A Ty skąd czerpiesz swoje informacje o tym?

NIE jestem zwolennikiem windowania cen takich usług, ani nie
jestem zwolennikiem wprowadzania jaskrawych dysproporcji pomiędzy
użytkownikami szamb i wod.kanu. Nawiasem mówiąc, koncepcja dużej
podwyżki cen dla ścieków z szamb pojawiła się nie w tym, a już w
ubiegłym roku. Nie wywołała takich emocji jak obecnie, a raczej
niechętną (bo kto przepada za podwyżkami) aprobatę. Pamiętam to,
gdyż buntowaliśmy się przeciw niej z Esscortem i chyba tylko my :)

[kowalik22]

Drabbu napisał:
zapewniam Cię
> niniejszym, że skrupulatnie płacę za wszystkie odprowadzane ścieki
> i za pobraną wodę, co do metra i co do złotówki. Od tej chwili ani
> jeden posiadacz szamba nie dołożył mi do tego ani grosza.

Zapewniam Cię, że się mylisz. Może Brycek Ci wyłoży jeszcze raz
zasadę działania tego mechanizmu:>

Pozdrawiam, idę spać, bo opłaty adiacenckie versus wod-kan mnie za
bardzo wkurzają.

[drabbu]

Kowaliku,
ja wcale nie chcę, aby ktoś za mnie płacił, czy był do tego
zmuszany jakimś mechanizmem. Ani też nie życzyłbym sobie płacić za
kogoś innego. Natomiast wkurza mnie solidnie głupia, co tu kryć,
gadanina o "dupkach chroniących własne interesy, za co jeszcze
biorą diety". Biorąc pod uwagę, że spora część Łomianek jednak jest
skanalizowana i użytkowników wod.kanu jest wielu, to nie
tylko "własne", prawda? Jednak nie mam w tym żadnego, najmniejszego
interesu, aby posiadacz szamba (sam je miałem do niedawna) płacił
drożej, niż wynika to z rzeczywistych kosztów i porządnej
kalkulacji. To samo - dla mnie.
Niezależnie od tego co myślimy i jak oceniamy TĘ konkretną
kalkulację przedstawioną wczoraj :(

[lomek2]

> Natomiast wkurza mnie solidnie głupia, co tu kryć,
> gadanina o "dupkach chroniących własne interesy, za co jeszcze
> biorą diety". Biorąc pod uwagę, że spora część Łomianek jednak jest
> skanalizowana i użytkowników wod.kanu jest wielu, to nie
> tylko "własne", prawda?

Własne tylko, czy nie tylko, nadal WŁASNE.

> Jednak nie mam w tym żadnego, najmniejszego
> interesu, aby posiadacz szamba (sam je miałem do niedawna) płacił
> drożej, niż wynika to z rzeczywistych kosztów i porządnej
> kalkulacji.

Gdyby wszyscy rani mieli takie poglądy nie byłoby tej dyskusji zapewne.
Z relacji bryceziona wynika, że była niesprawiedliwość i jeszcze została
pogłębiona. Radni którzy takich elementarnych spraw nie potrafią sprawiedliwie
rozwiązywać, nie powinni być radnymi następnym razem.
Zawsze w takich przypadkach powstaje pytanie: to z głupoty czy nieuczciwości? I
zawsze jest na nie ta sama odpowiedź: nie ważne, i jedno i drugie nie do przyjęcia.

Dlaczego zabieram głos w sprawie przejazdu na wprost do Brukowej i lewoskrętu w
Brukową? Mnie osobiście zwisa to na maksa. A nawet lepiej jest po nowemu! Bo mam
szybciej do W-wy. Więc czemu?
- Bo widzę więcej niż WŁASNY pępek, czego niejednemu przedstawicielowi naszych
władz samorządowych brakuje. A jest to podstawowa cecha, która powinni się
odznaczać.

Tak samo zwisa mi sprawa szamba i opłat za ścieki. Lata miną zanim instalacja
dojdzie do mojego domu. Opłata za wywóz nie jest dla mnie obciążeniem, raczej
sama konieczność zajmowania się tym. Ale wściekłość mnie ogarnia jak słyszę, że
podatki które płacę idą na takie rzeczy jak dopłaty do ścieków. Na tym ZADUPIU
urywam sobie zawieszenie w samochodzie, nie ma gdzie z dzieciakami wyjść,
niektóre drogi miejskie po deszczu zamieniają się w stawy a gmina dopłaca do
ścieków! Ktoś tu jest chory i na pewno nie jestem to ja.

[drabbu]

lomek2 napisał:
>Ale wściekłość mnie ogarnia jak słyszę, że podatki które płacę idą
na takie rzeczy jak dopłaty do ścieków. Na tym ZADUPIU
urywam sobie zawieszenie w samochodzie, nie ma gdzie z dzieciakami
wyjść, niektóre drogi miejskie po deszczu zamieniają się w stawy a
gmina dopłaca do ścieków!

Gdybyś tak z trochę mniejszą wściekłością przyjrzał się jeszcze raz
całemu sowjemu tekstowi - to byś się może trochę zastanowił, mam
nadzieję.
Nie życzysz sobie wcale SPRAWIEDLIWOŚCI, życzysz sobie wyłącznie
SPRAWIEDLIWOŚCI WE WŁASNYM INTERESIE. Gmina nie może dopłacać do
ścieków (bo akurat "Opłata za wywóz nie jest dla mnie obciążeniem"),
ale dopłacić MUSI do drogi oszczędzającej zawieszenie TWOJEGO
samochodu, MUSI dopłacić do spaceru TWOICH dzieciaków.
Czy aby na pewno patrzysz powyżej WŁASNEGO pępka?
Z czego wynika takie patrzenie?

A "interes własny" radnych = 3/ogólnej liczby używających wodociągu
i kanalizacji.

[kmsanczia]

drabbu napisał:
> Nie życzysz sobie wcale SPRAWIEDLIWOŚCI, życzysz sobie wyłącznie
> SPRAWIEDLIWOŚCI WE WŁASNYM INTERESIE. Gmina nie może dopłacać do
> ścieków (bo akurat "Opłata za wywóz nie jest dla mnie obciążeniem"),
> ale dopłacić MUSI do drogi oszczędzającej zawieszenie TWOJEGO
> samochodu, MUSI dopłacić do spaceru TWOICH dzieciaków.
> Czy aby na pewno patrzysz powyżej WŁASNEGO pępka?

Drabbu ja rozumiem, że było późno, ale tu się mocno zagalopowałeś.
Rozumiem, że powinniśmy sami zacząć kłaść asfalt na ulicach, zamiast wymagać
tego od gminy? Nie jest to z wielu względów możliwe, może i niestety.

[drabbu]

kmsanczia napisała:
>rozumiem, że było późno, ale tu się mocno zagalopowałeś.

Nie, Km, nie wydaje mi się :) Na tej podstawie nie da się
wyprowadzić takiego wniosku.

[lomek2]

W ogóle nie rozumiesz istoty sprawy drabbu.
Są sprawy (większość) które finansów gminy zupełnie nie dotyczą.
Ale są sprawy które jak najbardziej są w sferze zainteresowania gminy a wręcz są
jej obowiązkiem. Po to taki twór jak gmina w ogóle istnieje!
Do tej sfery należy przede wszystkim INFRASTRUKTURA PUBLICZNA.
Niech się więc gmina w postaci decydentów zabierze za swoje OBOWIĄZKI, a nie
ustala ie wydać cennych i ograniczonych środków na dopłaty do srania, i debaty
kto będzie srał taniej.

Wszyscy jeżdżą po gminnych drogach drabbu, nie tylko łomek. A jak nie jeżdżą, to
chodzą. I dzieci mają.
Dwa miesiące temu facet z Dziekanowa Leśnego rozjechał na opasce swoją sąsiadkę.
Bo droga nie oświetlona i dziurawa, z bezkształtnymi poboczami na których można
złamać nogę albo urwać koło przy wymijaniu. Wiesz ile dzieciaków chodzi tamtędy
do szkoły? Cud że jeszcze żaden nie "powiększył grona aniołków"!

Gmina która nie jest w stanie rozwiązywać minimalnych potrzeb, czyli
infrastruktury drogowej i sieciowej, za to traci energię i środki na IDIOTYCZNE
dopłaty, do czego się nadaje?

[brycezion]

Masz absolutnie rację, że sprawa infrastruktury wod-kan i drogi jest PODSTAWOWYM
zadaniem gminy. Wszyscy wiemy, że są tu gigantyczne zaległości.
Ale kłania sie tu budżet.
Wydatki na dopłaty do wod-kan. to nie jedyne i największe sumy. Znacznie większe
można znaleźć w budżecie na skutek hojnego zaspakajania koncertu życzeń w
poszczególnych działach, nie patrząc na priorytety.
Dopłaty do wod-kan. będzie można zlikwidować, gdy cała gmina będzie miała
"rurę". Wtedy koszty jednostkowe przypadające na 1 gospodarstwo domowe
odpowiednio spadną.
Nie tylko Łomianki dopłacają do wod-kan.

[drabbu]

lomek2 napisał:
> W ogóle nie rozumiesz istoty sprawy drabbu.

Taki wniosek jest zupełnie nieuzasdniony :)

[brycezion]

Pytasz czy może JUŻ jest taka sytuacja, że maleje presja na budowę wod-kan., bo
jest wiele innych wydatków.
1. Myślę, że w 2009 możnaby przeznaczyć więcej pieniędzy na ten cel. Ile ? Nie
wiem, choć burmistrz podtrzymuje swoje zdecydowanie o priorytecie
infrastruktury, ale bez szczegółowej analizy budżetu 2009 i wykonania w 2008 nie
można tego powiedzieć. Nie wystarczają "słupki" p. Sidorzak w GŁ. Czy takie samo
zdecydowanie mają radni ? Wątpię, zważywszy, że nic nie zrozumieli z moich
dotychczasowych analiz. Wszyscy je dostali.
Dyskusja o cenach kanalizacji wskazuje jaki jest ich tok myślenia.
2. Gorzej wygląda przygotowanie do dotacji UE, bez których sprawy wod-kan. będą
się ślimaczyć latami.
Już teraz przew. Rady Nadzorczej Spółki zaczyna mówić, że Gmina jest nie
przygotowana do wzięcia tak wysokich kredytów na wkład własny.
O przygotowaniu finansowym, przyśpieszeniu spłat zadłużenia i wygenerowaniu tym
samym własnego kapitału, maksymalnych oszczędnościach mówię od roku.
Może się więc zdarzyć, że albo :
- Spółka nie dostanie dotacji z UE na skutek złej kondycji finansowej Gminy
- kredyt wzięty przez Gminę będzie nadmiernie wysoki w stosunku do możliwości spłat.
Mówiąc krótko, obawiam się, żeby nie powtórzył się scenariusz z ICDS za Sokoła.
Na skutek błędnej oceny wysokości spłat rocznych, Gmina utraciła płynność
finansową i musiała ratować się kredytami 13 mln zł, które będą kosztować
dodatkowo 6 mln zł.
A zamiast mieć pretensje do radnych, od których zależy budżet, wszystko zostanie
zwalone na burmistrza.
Natomiast jeśli Gmina nie dostanie dotacji, to szkoda setek tysięcy
wydatkowanych na przygotowania.

[drabbu]

lomek2 napisał:
> W ogóle nie rozumiesz istoty sprawy drabbu.

> Niech się więc gmina w postaci decydentów zabierze za swoje
OBOWIĄZKI, a nie ustala ie wydać cennych i ograniczonych środków na
dopłaty do srania, i debaty kto będzie srał taniej.

Ponieważ mam właśnie wolną chwilę, pozwól, Lomku, że dopiszę:
według szczegółowych wyjaśnień eksperta (inż. Grażewicza) na poprz.
spotkaniu Komisji Technicznej - "gmina w postaci decydentów", w tym
burmistrza, MUSI.
Rada Miasta, o ile tylko ma wodę i kanalizację na swoim terenie -
MUSI, chce nie chce, ale musi, raz do roku (a max. raz na dwa lata)
przeprowadzić taką debatę. Ustalić opłaty i dopłaty (to zaś, czy
psioczymy na proponowane stawki czy nie, to inna kwestia). Jest to
część obowiązków decydentów, jak najbardziej mieszcząca się w
rozwiązywaniu potrzeb infrastruktury sieciowej. Nie jest to zresztą
pierwszy rok, w którym taką debatę się toczy; była w ubiegłym, była
w zaprzeszłym.
Taką samą debatę, w tej samej sprawie toczyła w ub. roku Rada m.st.
Warszawy, zajmowała się też stawkami za wywóz śmieci, bo i to jest
fragmentem gospodarki komunalnej.
Tak samo, gdy w miejscowości istnieje miejska komunikacja -
decydenci muszą debatować i ustalać opłaty i dopłaty za przejazdy,
muszą ustalać, kto taniej, a kto drożej będzie woził tyłek. Więc
wydaje mi się, że akurat to nie ja nie zrozumiałem istoty sprawy :)
A opaski przy Kolejowej nie podlegają gminnym władzom.

[brycezion]

To,że ceny wod-kan.musi ustalać Rada jest oczywiste.
To,że w poprzednich latach nikt nie zwrócił uwagi na rażącą niesprawiedliwość w
traktowaniu właścicieli "rury" i szamba też jest faktem.Ale jeżeli już błąd
został pokazany, należy go naprawić, a nie ciągnąć dalej.
Zaś burmistrza nie ma co do tej debaty włączać, bo to są wyłączne kompetencje
Rady. Tu nic burmistrz nie proponuje, jak np. przy projekcie budżetu.

[drabbu]

brycezion napisał:
> To,że ceny wod-kan.musi ustalać Rada jest oczywiste.

Jak widać - nie zawsze. W każdym razie - Rada musi, bez jej debaty
nie może się to obyć.

> Zaś burmistrza nie ma co do tej debaty włączać, bo to są wyłączne
kompetencje Rady.

Tak; przy czym jak wyjaśniał ekspert - rola burmistrza jest tylko
formalna.

[brycezion]

A kiedy to "nie zawsze" ?

[lomek2]

> Rada Miasta, o ile tylko ma wodę i kanalizację na swoim terenie -
> MUSI, chce nie chce, ale musi, raz do roku (a max. raz na dwa lata)
> przeprowadzić taką debatę.

Ależ ja to doskonale rozumiem. Ale można się zebrać, wysłuchać kalkulacji
kosztów oczyszczania 1m3 z szamba i z rury, określić składnik inwestycyjny,
ustalić że dopłaty wynoszą 0zł bo gmina ma na co wydać kasę, i w ciągu
maksymalnie 15 minut stawki są ustalone i zatwierdzone! I każdy płaci ile płacić
POWINIEN.
A w pozostałym wolnym czasie zająć się na przykład ustalaniem, na jaka REALNĄ
potrzebę pójdą gminne pieniądze. Albo rozejść się do domów.

Nie rozmawiajmy o warszawie i jej komunikacji, bo póki co nie istnieje u nas
nawet 1% problemów właściwych dużemu miastu, w tym nie istnieje komunikacja
strefowa.

Co do opasek, to o ile sobie przypominam, burmistrz ustalił jednak z GDDKiA, że
opaski są w naszej gestii! Nie chce mi się szukać wątku. Może Kowalik w
godzinach pracy ... :)

[lomek2]

Podwyżka jeśli jest konieczna musi nastąpić. Nie ma się co buntować przeciw
rachunkowi ekonomicznemu.
Gmina NIE POWINNA NIKOMU DOPŁACAĆ do wody czy ścieków. A ścieki powinny
kosztować tyle, ile ich oczyszczenie kosztuje + ekstra za utrzymanie i rozbudowę
infrastruktury.
U nas nie dość że gmina dopłaca 9jak się dowiaduję), to jeszcze na dodatek
jednym więcej a innym mniej.
Dlaczego gmina dopłaca do ścieków komukolwiek? Nie ma gmnina innych zadań na
które brakuje kasy? Musi marnotrawic środki na koszta własne gospodarstw
domowych? Może dopłaty do makaronu też uchwalicie?
Jeśli tak się dzieje, to NIE PŁACISZ SAM ZA SWOJE ŚCIEKI. Jeśli dopłaca Tobie
więcej a mnie mniej, to po podliczeniu słupków statystyczny ja płacę za część
Twoich.
Kapewu?

[kw.40]

lomek2 napisał:

> "I tej dysproporcji we wzroście niektórzy radni się przestraszyli."
>
> I to jest powód, aby następnym razem komu innemu powierzyć stery
rządów w gmini
> e!
> Chciałoby się powtórzyć za Piułsudskim "kurestwo...". Właściciele
szamb mają
> sfinansować istniejącą instalację (bo przecież opłaty adiecenckie
są
> "niesprawiedliwe"), budowę kolejnych odcinków a na koniec zapłacić
za ścieki
> tych którzy już kanalizację mają.
> I tak jak wspomniano: budowę instalacji należy zakończyć w połowie,
żeby było
> komu płacić!
>
> Brawo! To się nazywa "zepsucie partyjnych dołów". W każdej partii
jest pełno
> dupków, którzy pod przykrywką działaczy i społeczników chronią
własne interesy
> w
> pierwszej kolejności. I jeszcze dostają za to diety.
>

Czas lomek2 zakładać gazetę "leć pszczoło"

[brycezion]

W czwartek 19.11 o godz. 17.00 na Komisji Technicznej usłyszymy nowe propozycje
cen. Zobaczymy czy z naszej dyskusji sprzed paru m-cy wyciągnięto jakieś wnioski.

[kmsanczia]

brycezion napisał:
> gosp. domowe z "rurą" + 58,5 %
> szamba + 15 %
> I tej dysproporcji we wzroście niektórzy radni się przestraszyli.

A nie można było tego jakoś inaczej przedstawić, niż w procentach? Żeby się nasi
milusińcy radni tak nie bali. ;)
Tyle nas kosztuje rura, tyle szambo, przy takich kwotach wychodzimy na zero, a
przy takich dopłacamy. Bez ciągłego porównywania tych skanalizowanych biedaków
do szambowych burżujów. :>

[brycezion]

Można było : po zmianie stawek na 5,2 i 6,75 (a nie 4,43 i 8,11) właściciele
"rury" zapłacą więcej miesięcznie netto ok. 5 lub 10 zł ( rodzina 2 lub 4 osobowa ).
Tylko o tym nie pomyśleli i nie mieli kalkulatora.

[kmsanczia]

brycezion napisał:
> Można było
> Tylko o tym nie pomyśleli i nie mieli kalkulatora.

:D Piękne. I jak genialnie obrazuje naszą gminę. :D

[12maks]

Czemu doplaty do kanalizacji obejmuja tylko tych, ktorzy maja szambo
lub "rure". Co z tymi, ktorzy zainwestowali w wlasne przydomowe
oczyszczalnie sciekow? Nowoczesne oczyszczalnie to spory wydatek,
ale skutecznie i najbardziej ekologicznie rozwiazuja problem sciekow.

Jak gmina promuje tego typu rozwiazania? Trudno dzisiaj znalezc
gmine, ktora nie dofinanowuje takich rozwiazan.

Z tego co pamietam kiedys pani radna E. Sidorzak zglaszala postulat
wpierania finanowego przez gmine tego typu inwestycji. Czy cos z
tego wyszlo?

Bede wdzieczny za informacje.

[brycezion]

Dopłaty do inwestycji domowe oczyszczalnie można uzyskać z funduszy UE.
Indywidualny wniosek inwestora Gmina zapewne zaopiniowałaby dodatkowo.
Są osiedla, których mieszkańcy sami zapłacili za wybudowanie sieci wod-kan. np.
"Budokorowskie", "Równoległa" czy "Racławicka". Ale za ścieki płacą. Natomiast
właściciele przydomowych oczyszczalni - nie.

[12maks]

Czy zna Pan kogos kto dostal dofinansowanie do przydomowej
oczyszczalni sciekow z UE? W NFOS mowia, ze w ramach srodkow UE
takich pieniedzy nie ma. To w gestii gmin lezy pomoc dla
indywidualnych inwestorow, co duza czesc gmin robi.

Sa tez osiedla, takze w Łomiankach, ktorym kanalizacje sfinansowala
w znaczniej czesci albo w calosci gmina.

Jednak nie zaleznie od sposobu finansowania budowy kanalizacji,
gmina dofinansowuje koszty ekspoatacji (kanalizacja i szambo) czy
konserwacji (kanalizacja).

Czemu wiec na podobne dofinansowanie nie moga liczyc korzystajacy z
wlasnych oczyszczalni? Czemu doplaty dostaja uzytkownicy szamb, a
uzystkownicy oczyszczalni juz nie? Na czym polega, z punktu widzenia
gminy, przewaga szamba nad oczyszczalnia?

Czemu biedniejsze gminy niz Łomianki dofinansowuja oczyszczalnie?

[kmsanczia]

www.wspolnota.org.pl/content/view/7246/
"Dofinansowanie może nastąpić tylko ze środków gminnego (lub odpowiednio
powiatowego) funduszu. Dofinansowanie nie może nastąpić bezpośrednio z budżetu
gminy."

Czyli gmina powinna mieć na to jakiś fundusz, tylko jaki, skoro nie budżet?

[12maks]

Gminny fundusz ochrony srodowiska jest funduszem celowym gminy. I to
gmina moze wysnaczac cele, na ktore ida srodki z tego funduszu -
oczywiscie w ramach przepisow prawa. Dofinansowywanie przydomowych
oczyszczalni sciekow znajduje sie na liscie przedsiewziec
wspieranych przez GFOS. A wiec od woli gminy zalezy czy takie
dotacje beda czy nie.

[kmsanczia]

A zgłaszałeś się w tej sprawie? Skoro nie ma wyraźnego zapotrzebowania, to może
gmina takiego funduszu nie tworzy.
Żeby mieć przydomową oczyszczalnię trzeba mieć sporą działkę.

[12maks]

Pytalem w gminie, ale powiedziano mi, ze dopiero jakies przymiarki
robia w tej sprawie.

Sprawe na forum rady zglosiela kiedys pani Ewa Sidorzak, ale nie
wiem czy od tego czasu cos sie poprawilo.

Najnowoczesniejsze oczyszczalnie, ktore sa juz dostepne w Polsce
maja bardzo wysoka skutecznosc i mozna je zainstalowac bez
koniecznosci posiadania wielkiej dzialki. Sa niestety drogie.

Moze gdyby gmina wprowadzila zachety, to wiecej osob by sie
zainteresowalo.

[kmsanczia]

12maks napisał:
> Najnowoczesniejsze oczyszczalnie, ktore sa juz dostepne w Polsce
> maja bardzo wysoka skutecznosc i mozna je zainstalowac bez
> koniecznosci posiadania wielkiej dzialki.

Nie chodzi mi o to ile taka oczyszczalnia zajmuje miejsca, tylko o przepisowe
odległości od studni własnej i sąsiada. Chyba, że ten problem już rozwiązano w
tych nowoczesnych?

[linux_athlon]

A ci, którzy tę lampeduzę wybierali, niech teraz biją jej brawo i zamawiają wozy drabiniaste do wybierania szamb.
Wiocha quźba! :(

[brycezion]

Ta quźba był już na początku wątku. Teraz znów. To jak z bumerang z dowcipu
rysunkowego.
Siedzi facet,czyta gazetę, a przez okno wlatuje bumerang. Podpis :" Nie sposób
tego świństwa wyrzucić przez okno".

[linux_athlon]

Tak, masz rację.

Trzeba wykorzystywać sprawdzone w boju przez komunistów zasady. Klepię głupotę lub myśl epokową tak długo i na okrągło, aż stanie się ona prawdą dla ogłupianych.

"PRAWDĄ?" na bazie której powstaną doktoraty, profesury i każdego rodzaju szwindle.

Więc raz jeszcze:

"A ci, którzy tę lampeduzę wybierali, niech teraz biją jej brawo i zamawiają wozy drabiniaste do wybierania szamb.
Wiocha quźba! ":(

[woynowski1]

PANIE I PANOWIE.Spokój. Kto wie dziś co w wątku chodzi? Wątek zamulono
doszczętnie. A istota sprawy nie polega na wyliczankach, istota to czy
społeczność chce wspólnie ponosić część kosztów kanalizacji i czy jest w stanie
te koszty ponieść? Przypomnijcie sobie kwestię wojny pomiędzy Liliputami a
Blefuskami!

[brycezion]

Zamulanie zamulaniem a sprawa jest prosta. Dlaczego posiadacze szamba mają
płacić znacznie więcej za 1 m3 ścieków niż ci z "rurą" ? Koszt ścieków z szamba
jest 33% wyższy niż z "rury". I taka powinna być proporcja ceny za jedne i drugie.
Chlep biały = 1 zł ( ścieki z "rury" = 5,2 zł/m3 )
Chleb ciemny = 1,33 zł ( z szamba = 6,75 " )
Poniał ? Czy jesteś na etapie Liliputków i Blefusków, które czyta Ci Mamusia ?

[woynowski1]

Myślałem, iż jesteś mądry! A Ty nadal strzyżono - golono? Pomyśl racjonalne co w
Twoim poście z punktu społecznego jest ułomne? Dziecku bym wyjaśnił, ale wszak
mądrej głowie dość dwie słowie! Tylko nie zmieniaj całego świata przy okazji!

[woynowski1]

Bryc mógłbyś jednak chleba nie porównywać do szamba, zepsułeś mi apetyt!

[brycezion]

Wróć Ty lepiej do swoich Liliputków, albo weź sie za tabliczkę mnożenia.
Właściciele szamb płacą realnie cztery razy więcej za 1 m3 ścieków od
skanalizowanych.
W roku 2008 cena ścieków z szamb była o 77 % wyższa od tych z "rury". Proponuje
się, żeby różnica w roku 2009 wzrosła do 83 %.
To jest Twoja sprawiedliwość społeczna ?
Właściciele "rury" przy zmienionej stawce z 4,43 na 5,2 płaciliby raptem średnio
10 zł więcej miesięcznie. A ci z szambem i tak 3 razy więcej, bo dochodzi koszt
szambiarki.

Pozostałe Twoje rzeczowe argumenty nadają się na forum Echa.

[z.lomianek]

brycezion napisał:

> Zamulanie zamulaniem a sprawa jest prosta. Dlaczego posiadacze szamba mają
> płacić znacznie więcej za 1 m3 ścieków niż ci z "rurą" ? Koszt ścieków z szamb
> a
> jest 33% wyższy niż z "rury". I taka powinna być proporcja ceny za jedne i drugie.

Z czego wynika różnica Twoim zdaniem
i czyja to propozycja Rady czy Spółki

i jeszcze jakie są realne koszty
przyjmowania/oczyszczania ścieków
z rury i beczek

Z perspektywy laika powinny by takie same

Osobiście zgadzam się z Lomkiem
gmina nie powinna dopłacać
a środki z dopłat należy przeznaczy
na budowę kanalizacji

re : z.lomianek

[brycezion]

Wyjaśniłem wszystko na wstępie, ale ponieważ wątek jest przydługi powtórzę :
1.Propozycję przygotował niezależny ekspert inż.Grażewicz wg danych księgowych
Spółki przy pewnych założeniach. Założenia te są takie same jak przed laty
tzn.żeby koszt z "rury" i z szamba rósł z roku na rok proporcjonalnie mniej
wiecej równo tj. ok. 35% "rura" i 38% szambo. Ale skoro przed laty założono, że
do "rury" trzeba dopłacać więcej, to dysproporcja ta przy stałym mnożniku stale
rosła.
Musiało to być konsultowane z niektórymi członkami Rady, bo głos w dyskusji
zabierała aktywnie pani Sidorzak jako przew. Komisji Budżetowej, a przew.
Komisji Technicznej p. Iwaszko jest pracownikiem Spółki.
Pierwotna propozycja ceny była 4,43 i 8,11 zł/m3
2.Koszt oczyszczenia 1 m3 ścieków z szamb jest wyższy o 33% z uwagi na
rozpoczęte w nich procesy gnilne i jest konieczność stosowania dodatkowych zabiegów.
3.Po zwróceniu uwagi w dyskusji, aby ceny były proporcjonalne do kosztów,
inż.Grażewicz przeliczył od ręki na komputerze i wyszło mu 5,20 i 6,75 zł/m3
przy nie zmienionej kwocie ogólnej dopłaty ok. 2,6 mln zł.
4.Też uważam,że kiedyś, gdy całe Łomianki będą skanalizowane, dopłaty powinny
zniknąć.
Ale na razie koszty ogólne oczyszczalni są zbyt wysokie wobec nie obciążenia jej
w 100%.

[woynowski1]

Ależ ty wnikliwy. I teraz częśc oznajmiająca oczywista nie tylko dla autora
białej księgi: trzeba najpierw sprawdzić czy dane spółki są wyliczone
prawidłowo. Co znaczy 33%, bo ja słyszałem różnie; 3x,5x itd. Więc dane spółki
mogą przy pomocy komputerka ulec w każdej chwili modernizacji. W dodatku obraz
mącą dopłaty i chyba próba osiągnięcia jakichś społecznych celów. A ty tylko
liczysz dwa słupki, przerzucając się chlebowymi argumentami w śmierdzący sosie.
W dodatku to nadal są propozycje! Co byś nie ustalił licząc najskrupulatniej na
papierze, musisz uwzględnić kilka niewiadomych w postaci wielkości dopłaty i
chęci osiągnięcia określonych celów społecznych. A pojedynczego równania z
wieloma niewiadomymi nie da się rozwiązać!

[brycezion]

1. Nie wiem co Ty słyszałeś, a ja opieram się na danych eksperta inż.Grażewicza
zatrudnionego przez Spółkę. Wg. Niego stosunek cen za ścieki z szamb do do
ścieków z "rury" bez dopłaty wynosi 11,056 : 8,312 = 1,330. Napisałem to na wstępie.
Umie czytać dokładnie i ze zrozumieniem ?
2.Uważasz, że celem społecznym jest drenowanie kieszeni właścicieli szamb,
którzy per saldo płaciliby 4 razy więcej za 1 m3 ścieków niż właściciele "rury" ?
3.Kalkulacje wymagają niestety "słupków", do których chyba masz awersję.
4.Na razie są to propozycje. I bardzo dobrze. Lepiej teraz dyskutować, niż robić
awanturę po uchwale. Mam nadzieję, że Rada w komplecie zastanowi się nad problemem.

[wojnowsk1]

Jak to rada się zastanowi? Rada nie myśli Rada wykonuje polecenia
poza kilkoma walczakami.

[12maks]

1. Ceny wskaznikowe wzialem dokladnie z Twojego pierwszego postu.
Zakladam, ze sa sprawdzone.
2. Skoro gmina ma doplacac do sciekow, to dopalata powinna byc do
1m3 sciekow, np. 3 zł, a nie pokrywac np. 30% kosztow. Jesli ktos
korzysta z drozszej technologii to musi ponosic wieksze koszty, a
nie przerzucac te wysokie koszty na gmine, drenujac w ten sposob
kieszenie tych co szamba nie maja.

Utrzymanie parytetu ceny sciekow z szamba i "rury" na poziomie 1,3,
oznacza, ze gmina dolozy do 1m3 sciekow z szamba np. 5 zl, a do 1 m3
sciekow z "rury" 3zl. Dlaczego ma doplacac wiecej do szamba?

Gminna doplata do 1m3 sciekow, jesli juz ma byc, to powinna byc
stala (w zł) niezaleznie od sposobu rozwiazania kwestii
kanalizacyjnej.

3. Nie mam awersji do slupkow, tylko mysle, ze kazdy powinien placic
za siebie. Nie posadzam Cie takze o brak umiejetnosci liczenia czy
awersje do matematyki - sadze, ze tylko udajesz...

[brycezion]

Moja odpowiedź była do Woynowskiego1 nie do Ciebie. Żeby rozwiać Twoje
wątpliwości muszę znaleźć jeszcze dane z 2000 roku, bo BIP sięga tylko do 2002.
Odpowiem więc za jakiś czas.

[brycezion]

Żeby zrozumieć jak doszło do takich rozbieżności w cenach ścieków z "rury" i z
szamba, trzeba się cofnąć do 2000 roku.
Ustalono wówczas ceny :
rura = 2,25 szambo= 4,50 czyli + 2,25 i 100%
Była to zachęta do podłączania się do rury, a to wiązało się z opłatami
partycypacyjnymi, które z kolei szły na rozwój instalacji wod-kan.

W roku 2005 opłat partycypacyjnych już nie było, setki osób, które je wpłaciły
nadal nie miały wod-kan. Zachęcać więc już nie było kogo, ale różnice pozostały.
Usiłowano je stopniowo zmniejszyć. Ustalono :
rura = 2,69 czyli + 0,44 zł i 19,6 %
szambo = 4,83 czyli + 0,33 i 7,3 % !!!
Szambo droższe o 2,14 zł czyli 79,6 %

Kolejna podwyżka była w 2008 roku. To już była Sþółka. Zastosowano ten sam
mnożnik kąta wzrostu dla rury i szamba. Niby, żeby było "sprawiedliwie". Tylko,
że baza od której liczono nie była "sprawiedliwa".
rura = 3,28 czyli + 0,59 zł i 21,9 %
szambo = 5,86 czyli + 1,03 zł i 21,3 %
Szambo droższe o 2,58 zł i 78,7 %

Spółka w porozumieniu z przedstawicielami Rady zaproponowała na rok 2009, przy
tym samym błędnym założeniu równego kąta wzrostu :
rura = 4,43 czyli + 1,15 zł i 35,2 %
szambo = 8,11 czyli + 2,25 zł o 38,3 %
Szambo droższe o 3,68 zł i 83 %.

Ażeby wrócić do właściwych proporcji cen wynikających z kosztów przeróbki
ścieków, należy te dysproporcje, które w powyższy sposób narosły, jednorazowo
zlikwidować.
Gmina na dopłaty (do rury i szamba) zaproponowała 2,6 mln zł.
Inż. Grażewicz dla parytetu 1,3, nie zmieniając kwoty zarezerwowanej na dopłaty,
wyliczył od ręki na komputerze biorąc przy tym średnią ważoną z ilości tych i
tych ścieków :
rura = 5,20 czyli + 1,92 zł i 58,5 %
szambo = 6,75 czyli + 0,89 zł i 15,2 %
Szambo droższe o 1,55 zł i 29,8 %

Rozważając aspekt społeczny jeszcze raz powtórzę :
- przy takiej zmianie cen rodzina 4 osobowa z "rurą" i stawką 5,2 zł zapłaci
netto średnio miesięcznie więcej o 10 zł niż przy stawce 4,43 zł/m3 (wyliczyłem
w tym wątku poniżej)
- rodzina 4 osobowa z szambem zapłaci przy niższej stawce 6,75 i tak 3 razy
więcej od tych z "rurą", bo dochodzą koszty szambiarki; w przeciwnym wypadku
zapłaciłaby 4 razy więcej
- ta sama rodzina musi dodatkowo dowozić wodę do picia albo instalować filtry na
wodzie podskórnej
- o dyskomforcie z powodu szamba nie ma co mówić

Mam nadzieję, że wyjaśniłem problem.

[kowalik22]

brycezion napisał:
> Ażeby wrócić do właściwych proporcji cen wynikających z kosztów
przeróbki
> ścieków, należy te dysproporcje, które w powyższy sposób narosły,
jednorazowo
> zlikwidować.

Jednorazowo? A nie byłoby właściwsze zrobić to na dwie tury?
50% teraz, a w przyszłym roku resztę?
Kryzys idzie/jest;)

Czy Ty jesteś pewien tych swoich obliczeń? Nie rzucaj się na mnie,
poważnie pytam. Bo pisałeś, że dokumentów żródłowych nie widziałeś.

[z.lomianek]

kowalik22 napisała:

> Jednorazowo? A nie byłoby właściwsze zrobić to na dwie tury?
> 50% teraz, a w przyszłym roku resztę?
> Kryzys idzie/jest;)

EKSPERT na Prezesa !!

I wszystkim by dogodził :)

Dla Wodociągów po 11 zł
Dla Radnych po 8 zł
Dla Bryceziona po 5 zł
No to dla nas możne po 1 zł by wyszło z komputera

[brycezion]

Tym, którym solą w oku jest zbyt duża jednorazowa dopłata do szamb (dla
wyrównania zaszłych nieprawidłowości) chcę uprzejmie zwrócić uwagę, że wg.
propozycji Komisji Technicznej :
dopłata za WODĘ i "rurę" wyniosłaby = 1,39 + 3,88 = 5,27 zł/m3
dopłata za szambo = 2,95 zł/m3

Przy zmianie stawek za "rurę" i szambo na 5,20 i 6,75 zł/m3 dopłaty wyniosłyby :
WODA + "rura" = 1,39 + 3,11 = 4,50 zł/m3
szambo = 4,31 zł/m3
I tak do posiadających pełny wod-kan. dopłaty byłyby wyższe !!! Czy to jest
niesprawiedliwe ???

[12maks]

Skoro gmina wspiera finansowo rozwiazywanie problemu sciekow dla
uzytkownikow szamb i "rury", to czemu nie robi tego w przypadku
uzytkownikow przydomowych oczyszczalni sciekow?
Czy to jest sprawiedliwe?

[woynowski1]

Mój sąsiad kupuje wodę w bańkach galonowych, ja w butelkach litrowych, a
sąsiadka w półlitrówkach, w dodatku wszyscy część ścieków wywozimy w przewodzie
pokarmowym i w ciele, do miasta. Z tego tytułu też należą się ulgi.

Sprawiedliwościiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[esscort]

Przeciwnie. Jesli wprowadzasz do kanalizacji "obcą" (pozalicznikową)
wodę, to powinieneś dopłacić do ścieków. To prawda, że czasem
wynosisz "w ciele" część ścieków do miasta, ale zapewne czasem też w
tym samym ciele coś z miasta przynosisz (nie mówiąc o tym, że
ewentualnie Twoi goście też to robią).

[brycezion]

Na najbliższej sesji Rady sprawa stawek za wodę i kanalizację nie będzie
rozpatrywana.
Czyżby zaczęto sprawdzać dane wyjściowe kosztów, które otrzymał inż. Grażewicz ?
A jeśli tak, to jaki był sens udzielenia zlecenia zewnętrznemu ekspertowi ? To w
gminie nikt już nie potrafi posługiwać się kalkulatorem ?

[krzysiom1]

brycezion napisał:
> A jeśli tak, to jaki był sens udzielenia zlecenia zewnętrznemu
ekspertowi ?

Celna uwaga. Chyba trochę spóźniona?
Przecież szanujący się radny wie wszystko lepiej i nie musi słuchać
ekspertów. Przerabialiśmy to już przy innych tematach, ostatnio w
sprawie przystąpienia do zmian w Studium Zagospodarowania.
Ekspert swoje-radni swoje.

[brycezion]

Mamy nowego Prezesa Spółki i nowe propozycje cen.
Woda pitna - dotychczas 2,13 zł/m3
M-c temu - 2,78 , teraz propozycja = 3,66 zł/m3
Woda ogrodowa - dotychczas 2,30 zł/m3
M-c temu - 3,24 , teraz propozycja = 3,66 zł/m3 ???

Ścieki (rura) - dotychczas 3,28 zł/m3
M-c temu - 4,43 , teraz propozycja = 9,26 zł/m3
Ścieki (szambo) - dotychczas 5,86 zł/m3
M-c temu - 8,11 , teraz propozycja = 9,38 zł/m3.

[krzysiom1]

Sukcesów życzę..
Ciekawe kto po takich podwyżkach zostanie pierwszy wywieziony na
taczkach? Burmistrz czy prezes?

[red68]

A kto się podłączy do sieci przy takich cenach ??

krzysiom1 napisał:

> Ciekawe kto po takich podwyżkach zostanie pierwszy wywieziony na
> taczkach? Burmistrz czy prezes?

tu się z Tobą zgodzę

[bumbem]

To się nazywa zadziałać. Przecież wszyscy wiemy, że koszty wody i odprowadzenia
ścieków są wysokie. I że z rożnych względów, cala Europa do tego dopłaca. A tu
okazuje się, że mamy wizjonera, który urynkowi cenę ścieków w Łomiankach.
A przy okazji zatruje cała okolicę i stworzy jedyną na świecie gminę z
rurociągami z których nikt nie korzysta.
Chyba, że brycezion wszystko pokręcił.

[brycezion]

A kiedy coś pokręciłem ?
Zestawiłem tylko dane z poprzedniej Komisji Technicznej i bieżące propozycje na
jutrzejszą Komisję.
Tym razem wstrzymałem się od komentarza, choć np. w sytuacji braków wody w
Łomiankach, budzi zdumienie ta sama cena na wodę pitną i ogrodową.

[brycezion]

Pojutrze w czwartek odbędzie się połączone posiedzenie 3 Komisji Rady m.in.
Technicznej i Budżetowej (przed Sesją absolutoryjną, która musi odbyć się do 30.4.)
Może więc dowiemy się co będzie ustalone w sprawie cen za wodę i kanalizację, bo
26.3. nie omawiano nowych propozycji na poprzedniej Komisji Technicznej, a po
29.1.09 zapadła cisza.

[brycezion]

1. Ceny za wodę i kanalizację nie były dziś na Komisji Technicznej i Budżetowej
omawiane.
Jeżeli Bolo 899 w wątku "Fundusze UE..." z dn. 21.4. godz. 12.12. nie myli się
co do terminu w jakim Rada powinna ustosunkować się do propozycji Spółki, to 45
dni od daty 24.3.09 upływa 8 maja 09, a z końcem maja Spółka ma prawo wprowadzić
nowe stawki jak podałem w poście z 24.3 w niniejszym wątku.
Chyba, że Spółka nie skorzysta z uprawnień ustawowych, a wątpię, aby zwołano
specjalnie sesję w tym celu przed 8 maja.
2. Na Komisji omówiono również zmiany w budżecie.
Zapytałem, dlaczego w budżecie 2009 na inwestycje wod-kan jest przewidziane
tylko 4 mln zł, podczas gdy w WPI, wg. SGH i uchwały Rady sprzed roku = 7 mln.
Odpowiedź była rozbrajająca. Spółka ma za dużo pieniędzy i nie jest w stanie
przerobić 7 mln.
Tak jakby nie można było ogłosić przetargu na część robót.
3. Żeby było ciekawiej, na rok 2009 zdjęto jeszcze 820 tys zł przeznaczonych na
budowę sieci wodociągowej w Dziekanowie Nowym, Polskim, Sadowej i Kiełpinie.
Podobno nie jest przygotowana kompletna dokumentacja.

Jakiś "życzliwy" zapyta pewnie co to mnie obchodzi, skoro właśnie kładą rury
przed moim domem...

[amigo465]

Ktoś w s-ce ma swe małe królestwo kopania dołków w ziemi. I za żadne skarby tego
nie odpuści. Albo on albo nikt. A że władze i nadzór mizerny to dzieje się jak
dzieje. Spytajcie mieszkańców Szczytowej jak długo budowała sieć spółka, a jak
prywatny wykonawca.
Może czas przestać się bawić w robienie babek i naukę jak to się robi i wezwać
fachowców.

[krzysiom1]

W związku z wizją uzyskanie środków unijnych, wójt Kozioł martwił
się razem z Więcławskim(też bez konkurencji).
'Więcławski. Jak my te wszystkie przetargi wygramy?"
Myślę, że nasza spólka też ma ten problem.

[brycezion]

Dziś o 17.00 dowiemy się jakie będą stawki za wodę i kanalizację.
Może dowiemy się też o harmonogramie przygotowań do złożenia wniosku w/s dotacji
z UE.

[12maks]

jakie sa propozycje?

[brycezion]

Komisja wg. BIP z wczoraj - miała być dziś.
Biuro Rady poinformowało przed chwilą, że Komisja jest odwołana.
Propozycje nowych cen - nie wiadomo.

[brycezion]

Z BIP też zdjęto ogłoszenie o dzisiejszej Komisji.

[krzysiom1]

Myślę, że przy obecnych problemach z zaopatrzeniem mieszkańców w
wodę, podwyższanie cen wody byłoby lekkim nietaktem.
Jak widać u radnych i burmistrza pozostały jakieś resztki instynktu
samozachowawczego.

[brycezion]

Po ostrej dyskusji na 2 Komisjach Technicznych i na tym forum, zapadła
paromiesięczna cisza. Potem powstała propozycja innych cen obecnego prezesa
Nieścieruka.
Ostatecznie jutro ma być uchwalone pozostawienie cen na poziomie dotychczasowym
tj. z roku 2008.
To po co było zlecanie analiz inż. Grażewiczowi ?

[krzysiom1]

brycezion napisał:
> To po co było zlecanie analiz inż. Grażewiczowi ?

To już taka nasza łomiankowska tradycja.
Zlecamy fachowcom analizę (za całkiem sporą kasę) a później rada i
burmistrz podejmuje decyzje przeciwne do zaleceń z analiz.

[tuzimka]

Szanowny Krzysiomie. To w końcu jakie jest Twoje zdanie?

dwa dni temu napisałeś:
"Myślę, że przy obecnych problemach z zaopatrzeniem mieszkańców w
wodę, podwyższanie cen wody byłoby lekkim nietaktem.
Jak widać u radnych i burmistrza pozostały jakieś resztki instynktu
samozachowawczego."

Pamiętam z forum, że tamte analizy zalecały dość znaczne
podniesienie cen za wod.kan., a zwłaszcza od szamb.
W tej chwili psioczysz na "łomiankowska tradycję".

Czy wiesz, co mówisz, czy tylko tak sobie pieprzysz nieco?
Jesteś za, a nawet przeciw, czy odwrotnie?
Czy radni z burmistrzem są w ogóle w stanie podjąć decyzję,
z którą się zgodzisz?

[brycezion]

Tuzimko! Chodzi o to, że albo :
- zleca się specjalistom analizę po to, żeby korzystać z wniosków z niej
wypływających
- wykonanie analizy jest tylko parawanem, że zasięga się opinii ekspertów
zewnętrznych na dany poważny temat , a z czasem, gdy sprawa przycichnie,
postępuje się tak, jak wygodniej.

Rozwiązania popularne nie muszą być słuszne.
PR nie zastąpi faktów i rachunku ekonomicznego.

[tuzimka]

Brycezionie, nie zgodzę się z Tobą z kilku powodów.
Sprawa wod.kanu, cen, zaopatrzenia w wodę nie przycichła wcale, jest
żywa, Ty sam odświeżasz ją co chwilę. Już w tym punkcie Twoje
rozumowanie się łamie. Tu - serio - nic się nawet nie da przyciszyć.
Dalej, przecież nie ma żadnego przymusu stosowania się do wyników
analiz. Zamawia się je czasem, by wiedzieć, jakie ma się pole
manweru, jakimi rozwiązaniami dysponuje się. Jednak, przy tym można
dojść do wniosku, że - z takich albo innych powodów - nie ma się
możliwości przyjęcia głosu eksperta i postępuje według własnego
uznania. To w niczym ekspertowi nie uchybia, ani zamawiającemu
ekspertyzę - również nie. I wcale nie w każdym przypadku sprowadza
się to tylko do PR.

[krzysiom1]

Tuzimko. Co ma piernik do wiatraka?
To, że nie stosujemy się do rad fachowców wiemy od dawna. Podobnie
było przy poprzednim ustalaniu cen wody, czy przy podejmowaniu
decyzji o przystapieniu do zmian w Studium Zagospodarowania.
Problemy z dostarczaniem wody do zupełnie inny temat i moim zdaniem
podwyższanie cen wody w chwili braku wody-to po prostu głupota.

[superprzygodny]

tuzimka napisała:

> Szanowny Krzysiomie. To w końcu jakie jest Twoje zdanie?
> dwa dni temu napisałeś:

W końcu ktoś to zauważył - gratuluję Tuzimko :)

[kw.40]

> To po co było zlecanie analiz inż. Grażewiczowi ?
To jeden z ze sposobów wyprania kasy

[memo2009]

To co z tymi podwyżkami za pobór wody i ddprowadzanie ścieków ? Są
jakieś rozsądne propozycje, czy terapia szokowa ?

[brycezion]

Propozycje są następujące (dla gosp. domowych) zł/m3 netto (+ VAT 22%) :
woda : obecnie = 2,13, prop. =4,50, % = 211,3
woda ogrodowa : obecnie = 2,30, prop. = 4,50, % = 195,7
ścieki (rura) : obecnie = 3,28, prop. = 8,91, % = 271,6
ścieki (szambo) : obecnie = 5,86, prop. = 9,18, % = 156,7

Terapia ? Chyba żeby otrzeźwić fanów Spółki.

[brycezion]

Porównując proponowane stawki obecnie i przed pół roku, nasuwają się najpierw 2
uwagi :
1. Usunieto rażącą dysproporcję kosztu 1 m3 ścieków odprowadzanych rurą i
szambiarkami.
2. Budzi natomiast zdumienie ta sama cena za wodę do celów domowych i podlewania
ogrodu.
Jak zresztą piszą wnioskodawcy "woda jest cennym i ograniczonym ilościowo dobrem
i z tego powodu wymaga poszanowania i wyceny".
Wszyscy posiadacze domków mieli lub nadal mają studnie i hydrofory. Z nich woda
do ogrodów powinna być brana.
A komu nie chce się przerobić instalacji, niech płaci trzykrotną lub więcej cenę
za uzdatnioną wodę pitną.

[brycezion]

W kosztach zaopatrzenia w wodę zawarte jest 28,87 % amortyzacji.
Oznacza to, że w cenie 4,50 zł/m3 płacilibyśmy 1,30 zł za amortyzację.
W kosztach odprowadzenia ścieków zawarte jest 30,73 % amortyzacji.
Oznacza to, że w cenie 8,91 zł/m3 (rura) płacilibyśmy 2,74 zł za amortyzację.
Posiadający wod-kan. płaciliby więc 1,30 + 2,74 = 4,04 zł/m3 amortyzacji, a
posiadający szamba =2,74 zł/m3 amortyzacji.

Amortyzacja to jest przypadający na dany rok koszt środków trwałych odliczany
przy podatku dochodowym.
Np. Firma kupuje samochód za 20 tys zł i przy amortyzacji rocznej np. 10%, może
zaksięgować w koszty 2 tys. i odpowiednio płaci mniejszy podatek dochodowy. Ale
firma tych 2 tys. zł NIE WYDAJE co roku. Firma zmniejszając podatek dochodowy
ZBIERA pieniądze na zakup nowego samochodu. Zwykle jednak wartość użytkowa
środka trwałego jest znacznie dłuższa niż ustawowy okres amortyzacji.Księgowo
środek trwały ma już wartość = 0, a nadal jest użytkowany.

Gdyby Spółkę ktoś założył, wyłożył kapitał, wybudował obiekty, urządzenia i
sieci, to miałby prawo zaliczać do kosztów amortyzację i obciążać nimi odbiorców
mediów.

Ale Spółka otrzymała BEZPŁATNIE środki trwałe wybudowane z podatków mieszkańców.
Myśmy za nie już zapłacili (tak jak przykład z samochodem).
Nie może więc żądać zwrotu amortyzacji. Nie mogą mieszkańcy płacić drugi raz za
coś, co już raz kupili. Tak jak w powyższym przykładzie firma NIE PŁACI co roku
2 tys. amortyzacji za samochód.

Może ktoś powiedzieć, że Spółka wliczając amotyzację do kosztu mediów, zbiera
kapitał na odbudowę urządzeń, sieci.
Ale skoro UM, a więc mieszkańcy są jej właścicielem, to konieczne remonty mogą
być pokryte z przyszłych podatków. I do tego w wysokości rzeczywistej, a nie
założonej księgowo poprzez stopę amortyzacji.

W przypadku otrzymania dotacji z UE, kwota dotacji będzie musiała być rozliczana
w amortyzacji.

Kolejne moje wątpliwości. Spółka prowadzi eksploatację i działalność
inwestycyjną. Nie wiem jak rozdzielane są koszty na te 2 różne działalności i
ile w kosztach eksploatacji "schowanych" jest kosztów inwestycyjnych.
Bez szczegółowej zewnętrznej kontroli księgowości Spółki, można mieć poważne
wątpliwości, zważywszy, że Rada Nadzorcza nie panuje nad organizacją pracy w Spółce.
Widać to najlepiej na budowie wod-kan na osiedlu Kwiatowym i porównując pracę
bygad Spółki z firmą zewnętrzną.

[memo2009]

Proponowane podwyżki o ~ 200% to socjotechnika. Dziś na Komisji
Technicznej Burmistrz powie że to za duże podwyżki i zaproponuje
38%. Następnie w "faktem jest że" napisze jak to uchronił
mieszkańców przed skokiem Spółki na ich kasę.

[krzysiom1]

brycezion napisał:

>Wszyscy posiadacze domków mieli lub nadal mają studnie i hydrofory.
>Z nich woda do ogrodów powinna być brana.
Wszyscy którzy budawali domy 10 lat temu i wcześniej...
Wszyscy którzy budwali domy w ostatnich latach i mieli dostęp do
wodociągu nie mają studni.
Zapewniam, że jest takich osiedli i domów całkiem sporo.

[brycezion]

Możliwe, ale nie narzekajmy latem, w okresach suszy, że brakuje wody w kranach,
skoro leje się ją na trawniki.
To w jaki inny sposób oszczędzać wodę pitną ?

[12maks]

Cena wskaźnikowa tj. wyliczony koszt 1 m3 kanalizacji (bez dopłaty)
wynosi netto:
gosp. domowych mających "rurę" = 8,312 zł
szambo =11,056 zł

Gmina doplaca np. 3 zł do m3 sciekow, wiec wychodzimy na cene
rura 5,31 zł
szambo 8,06 zł

Jesli chcesz utrzymac parytet ceny, to oznacza ze gmina ma wiecej
dopalac do 1 m3 sciekow z szamba. A niby dlaczego? Nie powinno sie
promowac szamb, a nawet przeciwnie.

[corner111]

Jeżeli gmina chce rozwijać sieć kanalizacji winna stosować dopłaty jedynie do
pożądanych rozwiązań. Tak nakazuje logika, jednak ile jest z tym związanych
problemów?
Brycezion nie pisze czy podaje ceny proponowane czy też koszty powstające w
spółce. Jednak kwoty amortyzacji na tym poziomie wydają się być znacznie
zawyżone, wszak generalnie dotyczą urządzeń spoczywających się w ziemi, w której
potrafią leżeć sto i więcej lat bez naprawy. Więc może amortyzacja ciut, ciut
zawyżona.
Odrębnym problemem są zyski wypracowane przez spółkę przy pracach budowlanych.
Podobno robią taniej i lepiej, a jeżeli tak to na pewno jest zysk. Jaki i na co
go przeznaczono?

[kaczusio]

A jakie wyniki komisji? Kto był?

[brycezion]

Na dzisiejszej Komisji Technicznej, po wstępnym przemówieniu prezesa Nieścieruka
prezentującego wniosek cenowy Spółki (propozycje podałem parę postów wcześniej),
wiadomo było, że będą dopłaty z budżetu gminy.
Radny Staniak przedstawił propozycje Komisji Budżetowej stawek po dopłatach
gminy dla gospodarstw domowych :
woda = 2,98 zł/m3
ścieki (rura) = 3,98 zł/m3
ścieki (szambo) = 6,98 zł/m3
Wniosek na koniec przegłosowała Komisja Techniczna:
radni Iwaszko - (ma wod-kan.) - za
radny Staniak - (Sadowa ma mieć wodę w przyszłym roku z Czosnowa) - za
radny Orzechowski - (wod-kan. sam sfinasował) - za
radny Rusinek -(wod-kan.) - za
radni Kłódkiewicz i Wawer - przeciw
radny Krystecki - wstrzymał się, jego głos już nie miał znaczenia
Radni Kłodkiewicz i Wawer proponowali wcześniej, aby dopłaty były równe w jakimś
procencie np. 40,50% w stosunku do stawek proponowanych przez Spółkę.
Wtedy różnica kosztu ścieków z rury lub szamba była minimalna, tak jak podała
Spółka tj. ok. 3%. Ich wniosek nie przeszedł.

A więc historia sprzed roku powtarza się. Mimo, że Spółka zrównała prawie koszt
ścieków z rury i szamba, dopłaty dla posiadaczy rury będą O 3 ZŁ WIĘKSZE.
Nie dość, że budowa wod-kan.i PODŁĄCZANIE idzie ślamazarnie, nie dość, że
perspektywa dotacji UE oddala się nadal, to jeszcze posiadacze szamb bici są za
to po kieszeni !!!
To już cynizm i prywata.
Ciekaw jestem, czy na sesji zatwierdzającej stawki znajdzie się 3 odważnych
(poza 5 opozycji), którzy zagłosują przeciw temu skandalowi.

[papirus01]

Tak to doprawdy skandal skandaliczny.