Nie spać! ZWIEDZAĆ!

[agajac]

Jak w temacie.

[oscarmielec]

tylko co??
Ztare zdjecia na Jadernych :D:D:D

[agajac]

Właściwie to mialem na myśli zwiedzanie naszgo forum :)

Ale skoro już przywołano Jadernówkę i zdjęcia z ich zbiorów.... Można się z nich
dużo nauczyć. Jakość odwzorowania obrazu na tamtych zdjęciach jest dzisiaj czymś
niedoścignionym. Płyta szklana, pokryta emulsją światłoczułą miała powierzchnię
o wiele większa od dzisiejszej klatki kliszy 35mm czy nawet 120mm a tym samym
rejestrowała o wiele wiecej informacji. A do tego dochodziła najwyższej klasy
optyka. Możemy się śmiać ze sztywnych póz, z odświętnej ceremonii atelier, czy
nawet z ubrań i wąsów :) ale jakość obrazu, eskpozycja, są niezaprzeczalnie
lepsze niż na dzisiejszych zdjeciach. Bogactwo tonów, odcieni, bogactwo
szczegółów - wszystko to dziś trudne do osiągnięcia w takim stopniu jak kiedyś.

Wystarczy sobie zresztą pooglądać witryny współczesnych mieleckich fotografów -
zgroza !

Pozdrawiam
Jacek

[agajac]

Jak w temacie :)

[jul.s]

.........co sądzisz w kontekscie swojej wypowiedzi o jakości
starej "szklanej"fotografi o fotografi cyfrowej ???

[agajac]

O jakości to nawet nie ma co rozmawiać. Choć sprawiedliwie trzeba przyznać, że
aparaty cyfrowe potrafią stworzyć obraz dorównujący jakości obrazowi z kliszy.
Oczywiście jesli rozmawiamy o odbitkach w formacie powiedzmy max. do A4 , choć
nawet już przy większych formatach różnica jest coraz mniej widoczna. Niedawno
czytalem o cyfrowym aparacie średnioformatowym, zasłużonej dla fotografii,
szwedzkiej firmy Hasselblad, którego matryca posiada 39 mln pikseli! Tak, nie
3,9 tylko 39 ! :) Jeśli do tego dołączymy perfekcyjną optykę, to tylko najwięksi
malkontenci będą doszukiwać się różnic.

Największa zmiana jaka zachodzi w fotografii to przejście z elitarności na
masowość. Plyta szklana wiązała się z kosztami - drogi aparat (i cięzki, ważący
kilka-kilkanaście kg), drogie odczynniki, atelier, umiejętności zdobywane
latami, ciężka praca... w tej chwili jest to tylko "pstryk", które zrobić może
każdy. Za masowością idzie spadek jakości - wystarczy tylko popatrzeć na
internetowe serwisy fotograficzne dla fotoamatorów - można się pochlastać :)
Oczywiście dla ścisłości dodać trzeba, że to nie było tak, że najpierw szklana
płyta = elitarność, a dzisiaj matryca=masowość. Do obecnej masowości fotografii
świat dochodził etapami! W czasach pojawienia się kliszy celuloidowej też
wszyscy krzyczeli o masowości i spadku jakości :) Potem pojawiły sie klisze
małoobrazkowe - i znów to samo :) a potem lustrzanki z wbudowanym światłomierzem
- i znów krzyki ! "wszyscy robią zdjecia" a potem kompakty zwane idiot-kamerami
:) i znów to samo :) A teraz cyfra :))

Tak naprawdę masowość fotografowania sprawia, że czujemy się zalewani
fotograficznym chłamem i niestety przez to coraz trudniej wyłuskać coś naprawdę
wartościowego. Ale naprawdę dobre, bardzo dobre, wybitne i ważne zdjęcia
powstają cały czas, bez względu na sposób zapisu obrazu. Trudniej je tyko znaleźć.

[jul.s]

.....dzięki ...

....piszesz <Ale naprawdę dobre, bardzo dobre, wybitne i ważne zdjęcia
> powstają cały czas, bez względu na sposób zapisu obrazu. Trudniej je tyko
znaleźć.>

....jak to jest z tą oceną zdjęcia -

-fakt -tak jak piszesz - 99% to chłam - zgoda

[agajac]

Według mnie na ocenę zdjęcia składają się dwie warstwy

- obiektywna - w której oceniana jest biegłość w sztuce, wszystkie aspekty
techniczne - nie ma tu miejsca na argumenty typu "gusta i guściki"

- subiektywna - warstwa najczęściej postrzegana jako jedyna, czyli wszystko to
co kryje się w słowach "podoba się/nie podoba się"

To oczywiście tak w wielkim skrócie, przy czym chcialbym podkreślić, że jest to
mój pogląd. Wielu fotografów nie zgadza się z nim i pomniejsza wartość tego
aspektu obiektywnego, twierdząc, że najważniejsze są emocje na zdjeciach a nie
technika. Tylko, że dla mnie nie ma świadomego operowania emocjami na
fotografii, jeśli nie ma się perfekcyjnie opanowanej techniki. Wtedy można mówić
jedynie, ze na zdjęciu coś fajnie "wyszło", ale właśnie "wyszło", samo,
przypadkowo, a nei powstało na skutek kreacji fotografa-artysty, który jest
świadomy swojego warsztatu i technik, które musi użyć by móc wywolać/przedstawić
emocje.

A odpowiadając na Twoje pytanie - można przypadkiem zrobić dobre zdjęcie. Cała
fotografia reporterska opiera się w dużej mierze (ale nie tylko) na przypadku.
Rzecz w tym, że trzeba umieć ten przypadek wykorzystać, wiedzieć jak się
zachować w zetknięciu z nim, jakich środków użyć...

Pozdrawiam :)

[agajac]

Zapomnialem dadać jeszcze, że obie warstwy muszą według mnie byc jednakowo
dobre. Dopiero całokształt składa się na coś, co można nazwać dobrym zdjeciem.

Do jul.s - jeszcze o jakości

[agajac]

Jeszcze na temat dlaczego zdjęcia z poczatku wieku XX mają tak rewelacyjną
jakość odwzorowania - można poczytac tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=127&w=37269605
Pozdrawiam
Jacek

[jul.s]

....pozwolę sobie podzielić inaczej ocenę dzieła - zdjęcia

..być - jesteś w pełni zadowolony z tego co wykonałeś - mówi się : w mojej
subiektywnej ocenie to jest "skończone"

..mieć - dzielo się podoba - można je sprzedać

---> rzadko być jest zgodne z mieć --> szczególnie teraz w dobie
komercjalizacji sztuki !!!!


.....dzięki za solidne "posty" julek