Majkel ...

[amflandia]

Korzystając z okazji, że ostatnio często zaglądasz, chciałam prosić CIę o
ustosunkowanie się do pewnej sprawy którą przedyskutowaliśmy tu kiedyś, pod
Twoją nieobecność i wnioski były różne.
Ineteresuje mnie to zarówno od strony obowiązków pracodawcy, jak i matki
otrzymującej alimenty na dziecko w bardzo różnych terminach.Tu linka:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=24087&w=57077976&a=57077976

[amflandia]

POdbijam

[majkel01]

faktycznie tamten watek przegapilem bo mialem wtedy awarie netu.
W skrocie: czy pracodawca ma obowiazek przekazywania alimentow bezposrednio
osobie na rzecz ktorej zostaly zasadzone bo rozumiem ze to glowne pytanie ?

I tak i nie. Wedlug mnie pracodawca ma takie prawo ale nie obowiazek. Reguluje
to kodeks pracy
Art. 88. § 1. Przy zachowaniu zasad określonych w art. 87 potrąceń na
zaspokojenie świadczeń alimentacyjnych pracodawca może dokonywać również bez
postępowania egzekucyjnego, z wyjątkiem przypadków gdy:
1) ....
2) ....
§ 2. Potrąceń, o których mowa w § 1, pracodawca dokonuje na wniosek wierzyciela
na podstawie przedłożonego przez niego tytułu wykonawczego.

Wykropkowalem czesc zeby skrocic, zainteresowanych odsylam do pelnej tresci
tegoz artykulu. Wedlug tego zapisu pracodawca MOZE dokonywac potracen bez
postepowania egzekucyjnego (czyli upraszczajac bez komornika) na wniosek
wierzyciela na podstawie tytulu wykonawczego. Wynika z tego wiec ze tak,
radzilbym jednak zwrocic uwage na slowo "moze". Moze czyli nie musi. Gdyby bylo
napisane "ma obowiazek" to zmienia postac rzeczy ale przy slowie "moze" oznacza
ze albo z tego uprawnienia skorzysta albo nie. Ja bym wlasnie to tak widzial
chociaz nie wiem czy to jest sluszny poglad.

[amflandia]

Dzięki serdeczne .

no to mamy dwie różne wersje prawne

[chalsia]

pytanie, która jest obowiązująca - czy ta Majkela, czy moja poniżej.

Zgodnie z kodeksem pracy (stan prawny z 19/12/2006) pracodawca DOKONUJE
potrąceń alimentów na wniosek wierzyciela z klauzulą wykonalności.

a tu linka (patrzeć art. 87 - 88)

www.pip.gov.pl/html/pl/doc/k0000003.pdf
Chalsia

[majkel01]

jesli faktycznie jest ze zamiast "moze dokonywac" (<-dowolnosc) jest obecnie
"dokonuje" (<-obowiazek) to twoje na wierzchu. Przyznam sie ze posilkuje sie nie
najnowszym kodeksem pracy a jako ze lezy to poza zakresem obowiazkow (teraz to
juz zupelnie) zbytnio zmiany w tymze kodeksie mnie nie interesuja.
Jesli dotarlas do zapisu nowszego niz ten ktory ja zacytowalem tzn ze prawo
poszlo przynajmniej w tym zakresie w dobrym kierunku. Chwala przynajmniej za to
prawodawcom bo jak narazie prawo jest systematycznie psute.
Przyjmujac Twoje stanowisko za sluszne nalezy w takim razie stwierdzic ze
pracodawca ma OBOWIAZEK potracania alimentow bez koniecznosci wszczynania
postepowania egzekucyjnego i angazowania komornika.

[amflandia]

To powiedzcie mi jeszcze, co dalej.Idę do firmy, pokazuję papier, dla
udokumentowania swych racji pokazuję ustawę a mimo to księgowa/szef firmy mówią
mi do widzenia.Mam się oplakatować przed wejściem głównym? Założyć firmie
sprawę w sądzie ?

[dona47]

Wszystko [tak mnie uczono kiedys],pisze sie na pismie[kserokopia w zalaczeniu
potwierdzona pieczatka i podpisem].Niech "madra szefowa" ,odpowie Tobie na
pismie.Tak mialam zrobic,ale maz wystraszyl sie[ze zrobie mu obciachu] i
narazie placi.Ewentualnie listem poleconym ,za potwierdzeniem odbioru[w
pismie ,wyszczegunic zalaczniki],tak bym tez zrobila.Nie do kazdego
zakladu ,mozna wejsc

[chalsia]

> mi do widzenia.Mam się oplakatować przed wejściem głównym? Założyć firmie
> sprawę w sądzie ?

po zrobieniu tak, jak pisze Dona i uzyskaniu odmownej pisemnej odpowiedzi od
firmy - jak najbardziej mozna by było firme do sądu podać.
Choć niewątpliwie szybciej dostanie się te alimenty kierując wtedy swe kroki do
komornika o sciąganie z pensji bieżących alimentów przez komornika.
Chalsia