College czy certyfikat

[Gość: Marcin]

Na co patrza pracodawcy (konkretnie chodzi o szkoly jezykowe) czy preferuja
ludzi po Collegu czy z certyfikatem?

Prosze o opinie.

Pozdrawiam
Marcin

[gwendal]

Certyfikaty typu CAE czy CPE potwierdzają jedynie znajomość języka na odpowiednim poziomie, natomiast nic nie mówią o ewentualnych (choćby teoretycznie postulowanych) umiejętnościach nauczania języka. Dyplom college'u potwierdza natomiast fakt, że odbyło się całkiem sporą ilość zajęć poświęconych właśnie metodyce i pedagogice. Zresztą sporo szkół w moim rodzinnym Krakowie, jeśli zatrudniają Polaków jako nauczycieli, wymaga od nich dyplomu magistra filologii danego języka.

Gwendal

[Gość: Richelieu*]

Jeden jest duży plus dla certyfikatów. Że nie zajmują tyle czasu codziennie jak
college. A następny zawód w kieszeni. Ja np. mam przygotowanie pedagogiczne do
uczenia geografii i przyrody, a mając CAE mogę też uczyć angielskiego. A na
żadne studia związane z anglistyką nie chodziłam.

[Gość: n75]

Idac tym tokiem myslenia, przy (hipotetycznym) duzym zapotrzebowaniu na
geografow ja moge uczyc geografii, poniewaz zdalem geografie na maturze ustnej
na szostke, a mam przygotowanie pedagogiczne z anglistyki.

Studia jezykowe to naprawde cos innego niz kurs jezyka czy jakies certyfikaty,
a same egzaminy wstepne na filologie angielska sa na wyzszym poziomie niz CAE.
pzdr.

> Jeden jest duży plus dla certyfikatów. Że nie zajmują tyle czasu codziennie
jak
>
> college. A następny zawód w kieszeni. Ja np. mam przygotowanie pedagogiczne
do
> uczenia geografii i przyrody, a mając CAE mogę też uczyć angielskiego. A na
> żadne studia związane z anglistyką nie chodziłam.

[Gość: Richelieu*]

Kiedy ustanowi się certyfikat z geografii będziesz mógł uczyć geografii z
przygotowaniem pedagogicznym z angielskiego. Jak na razie takich certyfikatów
nie ma i się nie zanosi.
Uczenie czegokolwiek nawet w liceum to żadna filozofia, do tego w zupełności
wystarcza piątkowy absolwent takiego liceum według mnie, bo to czego uczy się
przez następne 5 lat tego żaden średniozainteresowany uczeń nie chciałby się
uczyć. Ja nigdy nie byłam nauczycielką a normalnym etacie, tyle co półroczne
praktyki plus poślizg spowodowany ciążą jednej z geograficzek, więc pojęcia o
nauce aż tak bardzo nie mam. Ale to nie kwestie merytoryczne były dla mnnie
straszne, a sami uczniowie.
Wiadome, że certyfikat to nie to samo co filologia. To nawet niezbyt mądre
podawać to w wątpliwość. Ale w liceum gdzie miałam praktyki uczył angielskiego
chemik z FCE więc pewnie mnie przyjęliby tam z pocałowaniem ręki. I jak widać
teraz w Polsce wszystko można nie tym, którzy powinni. Z drugiej strony nie
wiem na ile przydają się w nauczaniu te zajęcia dotyczące fonetyki, gramatyki
opisowej itd. W lekcji na pewno wykorzystać trzeba wiedzę z kultury, historii,
geografii obszaru językowego, a to jest wiedza bardzo ogólna i raczej ciekawa,
którą posiadać może nie-filolog. A teraz co z wiedzą przyrodników, którzy uczą
się dla przeciętnego człowieka nudnych rzeczy, a sama geografia kojarzy się z
określeniem najlepszego miejsca na urlop.

[Gość: Gwendal]

Gość portalu: Richelieu* napisał(a):

> Uczenie czegokolwiek nawet w liceum to żadna filozofia, do tego w zupełności
> wystarcza piątkowy absolwent takiego liceum według mnie

Wybacz, ale pleciesz androny.

> Wiadome, że certyfikat to nie to samo co filologia. To nawet niezbyt mądre
> podawać to w wątpliwość. Ale w liceum gdzie miałam praktyki uczył angielskiego
> chemik z FCE więc pewnie mnie przyjęliby tam z pocałowaniem ręki.

To niestety bolączka polskiego szkolnictwa, ale ciężko na tej podstawie twierdzić, że jest to dopuszczalne (jest, owszem, DOPUSZCZANE, ale chyba byś tego nie zalecała?)

> Z drugiej strony nie
> wiem na ile przydają się w nauczaniu te zajęcia dotyczące fonetyki, gramatyki
> opisowej itd.

Chyba myślałaś o fonologii a nie o fonetyce (fonetyka to kurs z praktycznego angielskiego gdzie samemu ćwiczy się wymowę i akcentuację). Sama zresztą fonologia może być przydatna, jeśli chce się później uczyć wymowy - poznaje się tam np. prawidła dotyczące zmian fonemów w określonym otoczeniu i można tej wiedzy używać do objaśniania zasad prawidłowej wymowy, ot choćby dlaczego "t" w słowach "top" i "stop" wymawia się inaczej. Co się zaś tyczy gram. opisowej to również jest ona przydatna, jeśli później chce się dobrze uczyć gramatyki, aby gramatyki uczyć trzeba ją dobrze znać i umieć odgadywać np. mechanizmy różnych błędów czy rozwiewać wątpliwości uczniów dot. określonych zjawisk gramatycznych. W przeciwnym razie zostaje nam do dyspozycji metoda audiolingwalna, która nie sprawdza się na dłuższą metę (choć ma ona swoich zwolenników - ja do nich nie należę)

> W lekcji na pewno wykorzystać trzeba wiedzę z kultury, historii,
> geografii obszaru językowego

Niestety rozczaruję Cię, uczniów mało kiedy interesują tego typu rzeczy a przy tym brakuje na to czasu - poprostu najpierw trzeba nauczyć czasów, strony biernej, mowy zależnej, okresów warunkowych, słownictwa i wielu innych spraw.

Gwendal

[Gość: VEA]

Pan albo Pani Richelieu plecie same bzdury...jak mozna mowic np ze
fonetyka do niczego sie nie przydaje....hallo???? Przeciez nauczyciel
powinien byc wzorem dla swoich uczniow i dobrze jest jesli moze sie
pochwalic prawidlowa wymowa jezyka ktorego uczy.Niestety poziom
naszych nauczycieli jest starsznie niski.....nie dziwie sie jak widze co
tu niektorzy wypisuja...... Wszystkim sie wydaje ze mozna robic
cokolwiek po lebkach..Certyfikat owszem to b pozyteczna rzecz ale
to nie znaczy ze kazdy moze uczyc majac go w kieszeni....Trzeba
miec jeszcze jakies przygotowanie metodyczne by umiec w
odpowiedni sposob przekazac wiedze...

[Gość: Richelieu*]

To co być powinno a to co jest w szkołach to dwie różne sprawy. Nie wiem czego
uczy fonetyka, ba, nawet nazwy przedmiotu pomyliłam co Gwendal mnie poprawił,
bo nigdy nie studiowałam żadnej filologii. To zaś, że dobrzy absolwenci np.
anglicyscytki wolą być sekretarkami jakiś skończonych debili za 1500 niż
nauczycielami za 900 z hakiem to niestety wynik śmiesznych płac budżetówki. Ja
wiem, że najlepsi nauczyciele to ci po filologii i z przygotowaniem
pedagogicznym, ale w szkołach, nawet w liceach, często uczą na przykład chemicy
z FCE. Nie mówiąc już o gimnazjach gdzie aż strach pomyśleć kto tam uczy
języków obcych.
Co do przygotowania pedagogicznego to w gruncie rzeczy ogranicza się do 3
przedmiotów z czego 2; pedagogika i psychologia są takie same i dla humanisty i
dla ścisłowca, więc jeśli o sam sposób przekazywania wiedzy chodzi to w końcu i
ten chemik przygotowanie pedagogiczne ma. Z drugiej jednak strony sam fakt
odbycia tego kursu i zaliczenia praktyk nie świadczy o tym, że taki delikwent
będzie dobrym nauczycielem, tu jeśli ktoś smykałki nie ma do nauczania to dobry
boże nie pomoże żaden kurs.

[Gość: Richelieu*]

Gość portalu: Gwendal napisał(a):

> Gość portalu: Richelieu* napisał(a):
>
> > Uczenie czegokolwiek nawet w liceum to żadna filozofia, do tego w zupełnoś
> ci
> > wystarcza piątkowy absolwent takiego liceum według mnie
>
> Wybacz, ale pleciesz androny.


Wybaczam ;) bo piszę po części androny. To, że człowiek 5 lat uczy się
geografii nie świadczy o tym, że będąc potem nauczycielem nawet w liceum
wykorzysta całą swoją wiedzę. Ba, nie wykorzysta nawet połowy, nawet ćwierci.
Bo jeśli zechce wyjść poza minimum programowe i zacznie prowadzić lekcje
ciekawie i., co tu dużo mówić, na trochę wyższym poziomie niż minimum, to
uczniowie zaczynają się skarżyć, że za trudne, że innowacje, że do domu a oni
nie potrafią, że woleliby standardowo z ćwiczeń wypełnić niż samemu coś
wymyśleć. Ot i 5 lat studiów się przydaje na wzmocnienie własnych frustracji
spowodowanych niewykorzystywaniem wprowadzonych do głowy zasobów. Potem i
najgorszy student co to wszystkie pisemne ściągał, a na ustnych świecił oczami
potrafi być nauczycielem geografii. Dlaczego? Przecież ze studiów niewiele
wyniósł. Bo poziom geografii w liceum jest taki jak chcą tego uczniowie. Jeżeli
zdarzy się jakiś rodzynek co to na olimpiady chce to wtedy wiedza ze studiów
oczywiście przydaje się i to mocno, ale w każdym innym przypadku..





>
> > Z drugiej strony nie
> > wiem na ile przydają się w nauczaniu te zajęcia dotyczące fonetyki, gramat
> yki
> > opisowej itd.
>
> Chyba myślałaś o fonologii a nie o fonetyce (fonetyka to kurs z praktycznego
an
> gielskiego gdzie samemu ćwiczy się wymowę i akcentuację). Sama zresztą
fonologi
> a może być przydatna, jeśli chce się później uczyć wymowy - poznaje się tam
np.
> prawidła dotyczące zmian fonemów w określonym otoczeniu i można tej wiedzy
uży
> wać do objaśniania zasad prawidłowej wymowy, ot choćby dlaczego "t" w
słowach "
> top" i "stop" wymawia się inaczej. Co się zaś tyczy gram. opisowej to również
j
> est ona przydatna, jeśli później chce się dobrze uczyć gramatyki, aby
gramatyki
> uczyć trzeba ją dobrze znać i umieć odgadywać np. mechanizmy różnych błędów
cz
> y rozwiewać wątpliwości uczniów dot. określonych zjawisk gramatycznych. W
przec
> iwnym razie zostaje nam do dyspozycji metoda audiolingwalna, która nie
sprawdza
> się na dłuższą metę (choć ma ona swoich zwolenników - ja do nich nie należę)


Tutaj powtórzę niemal dokładnie to co powyżej. Jeśli uczniowie garną się do
nauki wtedy wiedza dotycząca fonologii, gramatyki czy czego tam jeszcze
naturalnie się przydaje. Ale uczeń, poza nielicznymi rodzynkami, jest leniwy i
to czego nauczyciel nie będzie wymagał on sam tego chcieć nie będzie.

[Gość: Richelieu*]

I jeszcze jedno. Przypomniało mi się gdy wspomniano o PZNP. Są podyplomówki dla
czynnych nauczycieli uprawniające do nauczania różnych przedmiotów, w tym i
geografii, w każdym typie szkoły od pdstawówki do liceum. Trwa to chyba rok.
Możesz więc być nauczycielem historii jako mgr historii i nauczycielem
geografii po rocznym kursie.

[Gość: nadja]

mnie przyjęliby tam z pocałowaniem ręki. I jak widać
> teraz w Polsce wszystko można nie tym, którzy powinni. Z drugiej strony nie
> wiem na ile przydają się w nauczaniu te zajęcia dotyczące fonetyki,
gramatyki
> opisowej itd.


Owszem, przydaja sie.
Szczegolnie, jesli ktos, kto chce czegos uczyc chce byc
naprawde dobrze przygotowany. Tak, aby moc odpowiedziec na rozne pytania,
nawet te wydajace sie absurdalne.
Np. dlaczego mowisz impossible a inadequate, chodzi o roznice
w m i n :)
czemu nie zawsze jest n itd.

pzdr
n



W lekcji na pewno wykorzystać trzeba wiedzę z kultury, historii,
> geografii obszaru językowego, a to jest wiedza bardzo ogólna i raczej
ciekawa,
> którą posiadać może nie-filolog. A teraz co z wiedzą przyrodników, którzy
uczą
> się dla przeciętnego człowieka nudnych rzeczy, a sama geografia kojarzy się
z
> określeniem najlepszego miejsca na urlop.

[Gość: Gosia]

Po pierwsze- ucze angielskiego z certyfikatem nie dyplomem, wiec pewnie
powinnam sie smazyc w piekle ze sie w ogole odzywam.
Ale do rzeczy.
Zastanawialam sie nad zrobieniem drugiego dyplomu na anglistyce albo w
kolegium jezykowym. Ale rzecz w tym ze anglistyka wcale nie przygotowuje do
nauczania. A kolegium jest (wg mojej opinii) taka "odchudzana" anglistyka.
Osoba znajaca jezyk na poziomie CAE czy CPE (ja akurat mam ten) jest w stanie
prowadzic lekcje nie przesadzajcie.
Ale moim zdaniem sama znajomosc jezyka i jego regul wcale nie jest
najwazniejsza dla nauczyciela- tego mozna sie douczyc z ksiazek (o regulach
mowie). Najwazniejsze jest cos czego na anglistyce wcale nie ucza chili
warsztat.
A teraz do rzeczy. Poniewaz odrzucilam opcje anglistyka pojechalam sobie do
Anglii do pracy i dostalam sie na kurs CELTA. I to bylo TO. Moj kurs skladal
sie wylacznie z prowadzenia lekcji- we wlasnym gronie kursantow oraz
na "zywych" uczniach (hehe) i komentarzy po lekcjach od mojego "opiekuna". Ja
zawsze czulam ze mam latwosc przekazywania wiedzy- tego sie uczyc nie musze.
Nie musze sie takze uczyc angielskiego ;) Natomiast zawsze brakowalo mi
wsparcia metodycznego jesli chodzi i rozne problemy. I ten kurs mi to zalatwil-
moj opiekun wylapal te momenty lekcji z ktorymi mam problem i je ze mna
omiawial.
I czegos takiego brakuje w polsce- ksztalcenia po prostu belfrow. Nie kazdy
musi byc anglista zeby angielskiego nauczac. Natomiast bezsprzecznie musi byc
dobrym nauczycielem- takim ktory lubi uczyc, umie nawiacac kontakt z uczniem,
potrafi poradzic sobie gdy w klasie jest jakis problem. Acha, z dyplomem celta
przyjmuja wszedzie do kazdej szkoly jezykowej ;)
W koncu kazdy moze iec ochote przekwalifikowania sie np z chemika. Wazne zeby
mu dac rozsadne mozliwosci. Czyli- certyfikaty jezykowe to jedno i tu uwazam
ze naucyciel z FCE to za malo, w koncu matura jest mniej wiecej na tym samym
poziomie co FCE a nauczyciel jednak powinien byc madrzejszy od swoich
uczniow ;) a porzadne kursy pedagogiczne to drugie. To co organizuje PZPN to
smiech na sali pare wykladow o psychologii....Nasz system zas premiuje ludzi
ktorzy dobrze sie ucza ale nie koniecznie tych ktorzy sa dobrymi
nauczycielami.

[Gość: ola]

Hej:)
czy szkoly jezykowe na lato maja jakis sens?czy mozecie mi jakas polecic?
pozdrawiam

[Gość: mark]

Gość portalu: ola napisał(a):

> Hej:)czy szkoly jezykowe na lato maja jakis sens?czy
mozecie mi jakas polecic? pozdrawiam

nayczyc to sie tam niczego nie nauczysz, ale kogo ze
świata poznasz, co zobaczysz i przeżyjesz - to twoje. to
są raczej ekskluzywne zagraniczne wakacje, a nie szkoła.
lepsze: stypendium językowe na co najmniej dwa mies. -
tam musisz się uczyć, na koniec masz egzamin itp. (więc
masz motywację, a oni wiedzą czego konkretnie muszą cię
nauczyć!)

[Gość: Majka]

"Umowę na czas określony zawiera się z nauczycielem, który:

nie posiada pełnych kwalifikacji do pracy w szkole lub placówce oświatowej,
zastępuje innego nauczyciela, bądź wynika to z organizacji szkoły lub placówki,
zatrudniony jest na część etatu."

Jeśli ktoś nie ma przygotowania pedagogicznego (czyli odpowiednich kursów czy
choćby wpisu odpowiedniej ilości godzin w indeksie) nie może być na stałe
zatrudniony w szkole. Tylko na czas określony (jak w przepisach).

[Gość: Richelieu*]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> "Umowę na czas określony zawiera się z nauczycielem, który:
>
> nie posiada pełnych kwalifikacji do pracy w szkole lub placówce oświatowej,
> zastępuje innego nauczyciela, bądź wynika to z organizacji szkoły lub
placówki,
>
> zatrudniony jest na część etatu."
>
> Jeśli ktoś nie ma przygotowania pedagogicznego (czyli odpowiednich kursów czy
> choćby wpisu odpowiedniej ilości godzin w indeksie) nie może być na stałe
> zatrudniony w szkole. Tylko na czas określony (jak w przepisach).


Ale mówisz i cytujesz nie na temat.
Chodzi w tej rozmowie czy magister czegokolwiek, ale nie filologii, z pełnymi
uprawnieniami pedagogicznymi może posiadając odpowiednio wysoki certyfikat
językowy uczyć tego języka.

[Gość: Majka]

"Na co patrza pracodawcy (konkretnie chodzi o szkoly jezykowe) czy preferuja
ludzi po Collegu czy z certyfikatem?"
Tak brzmiało pierwsze pytanie. O magistrze to tu wcale nie ma mowy.

Nie wiem, co "autor miał na myśli", pytając o szkoły językowe, ale w szkołach
zazwyczaj pracodawca musi mieć pracownika z przygotowaniem pedagogicznym. Jeśli
ktoś takowego nie posiada, może być zatrudniony tylko jako zastępstwo lub na
trochę :)

[Gość: Richelieu*]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> "Na co patrza pracodawcy (konkretnie chodzi o szkoly jezykowe) czy preferuja
> ludzi po Collegu czy z certyfikatem?"
> Tak brzmiało pierwsze pytanie. O magistrze to tu wcale nie ma mowy.
>
> Nie wiem, co "autor miał na myśli", pytając o szkoły językowe, ale w szkołach
> zazwyczaj pracodawca musi mieć pracownika z przygotowaniem pedagogicznym.
Jeśli
>
> ktoś takowego nie posiada, może być zatrudniony tylko jako zastępstwo lub na
> trochę :)


fakt, autorowi wątku o nic innego nie chodziło ponad o, co napisałaś
to z późniejszej rozmowy wysnuł się wniosek jakoby osoba z przygotowaniem
pedagogicznym, ale nie filolog za to z certyfikatem nie mogła być nauczycielem
języka, mało, dobrym nauczycielem języka.