B16 i islam

[hansgrubber]

No to papiez dal do pieca! Co Panstwo o tym sadza? Moim zdaniem wypowiedz
cokolwiek niestosowna - w ustach papieza.

[marcingeorge]

Nic niestosownego w niej nie widze,a ze zacofana dzicz tak to odebrała i reaguje
podpalając kościoły swiadczy o tym ,ze miał rację podobnie jak Oriana Fallaci. :)

[hansgrubber]

To ze nie widzisz to zaden argument. :) A poki co to chrzescijanskie wojska
podpalily Irak. Kto tu jest dzicza?

[marcingeorge]

hansgrubber napisał:

> To ze nie widzisz to zaden argument. :) A poki co to chrzescijanskie wojska
> podpalily Irak. Kto tu jest dzicz

Iraq płonie przez samych Irakijczyków,nie potrafią sie dogadac.
Ogladałes jakis film z egzekucji niewinnych ludzi?Chyba nie powiesz mi ,ze to
dzieła z hollywood.Własnie na ekrany wszedł film The War Tape kręcony przez
zwykłych zołnierzy stacjonujacych w Iraqu.Wojna,okrucienstwo i bestialstwo
widziane na własne oczy.Ich zderzenie sie z ,,innym swiatem'',z ludzmi dla
których nie liczy sie zycie innego człowieka.Dlatego nazywałem ich dziczą. :)

[marcingeorge]

Ten film koniecznie msisz zobaczyc.

[ball7]

Oni są dzicz,a my demokratyczne społeczeństwo.Przy okazji trochę bandyckie,bo
okupanci i agresorzy.Po co było się wtrącać do dziczy,skoro im tak widocznie
dobrze było i nie mieli ochoty na zmiany ? Jak przychodzi teściowa i zaczyna
reformować , to się zgadzacie ,chwalicie ?

[i.madzia]

Należałoby się zastanowić: Od kiedy to NYT broni islamu?

[ball7]

.madzia napisała:

> Należałoby się zastanowić: Od kiedy to NYT broni islamu?
A co to NYT ?

[marcingeorge]

Właśnie pokazywali demonstracje na całym świecie.Islam i tolerancja.Ciekawe kto
z was odwazyłby sie pojechac do jednego z tych krajów i normalnie przechadzac
sie po ulicach?

[i.madzia]

New York Times- NYT

[i.madzia]

i.madzia napisała:

> New York Times- NYT
------------------------
za szybko się wysłało. Gwoli wyjaśnienia:
Takie potępienie w "ustach" Amerykańskich, brzmi jak hipokryzja.

[hansgrubber]

1. To nie jest kwestia obrony islamu a racjonalnosci zachowań. Wydaje mi sie ze
B16 nie starczylo wyobrazni jak moga zostac odczytane jego slowa - mimo ze to
byl cytat. A slowa papieza sa sluchane. Zwlaszcza tego - w przeszlosci
muzulmanie mieli juz do niego pretensje - z tego co pamietam oslabial on zapedy
JP2 jesli idzie o wspolne gesty modlitwy itp z muzulmanami.
2. Ja moge wiele fimow amerykanskich obejrzec ale prawda jest bardzo prosta -
to Amerykanie (i niestesty my tez) napadli na Irak i nawpuszczali tam bandytow.
Teraz sami nie wiedza co z tym fantem zrobic bo tak jest jak sie ma wielka
piesc a malo oleju w jankeskiej glowie. Co gorsza to nie tylko ich problem a
calego zachodniego swiata.
3. Oczywiscie George najlepiej przyjac ze ci z zachodu sa swieci a cala reszta
to tluszcza i bandyci. Niestety nijak sie to ma do faktow. W interwencji
irackiej zginelo okolo 40 tysiecy cywilow - to cena za blad bardzo religijnie
nastawionego przywodcy jednynego supermocarstwa.

[marcingeorge]

Przeciez nie bronie USA.Nie podoba mi sie,ze o wszystkim chcą decydować
sami,uwazaja sie za ,,szeryfa'' świata.Konflikt w Iraqu wybuchł w wyniku
prowokacji CIA (posiadanie broni chemicznej,wspieranie terrorystów,prace nad
bronią atomowa itd.)Jak się okazało niczego nie udowodniono i tu zaczęły sie
problemy,a czy w tym konflikcie jestesmy agresorami?Polacy wkroczyli tam razem z
innymi państwami w ramach misji stabilizacyjnej.Nasi żołnierze nie mordują
przeciez niewinnych ludzi.Przeciez to nie oni decydowali o wysłaniu kontyngentu
do Iraqu.Wątek miał byc dyskusją o B16 i islamie,który przynajmniej dla mnie
kojarzy sie z przemocą,fanatyzmem religijnym a co za tym idzie mordowaniem w
imię jedynego słusznego Boga.Nie chodzi tu o sam Iraq,ale Egipt,Tunezje i wiele
innych krajów,gdzie podcinanie gardeł,porwania,podpalenia kosciołów,wyburzania
symboli innych religii nasiliły sie duzo wczesniej.

[marcingeorge]

Ponoć w koranie nie ma mowy o przemocy,czy tez o zabijaniu innego człowieka,to
dlaczego tak sie dzieje?Dziennikarze,którzy zginęli w Iraqu,czy
koreanczycy,,zołnierze''bez broni,niewinni ludzie codziennie ginący w zamachach
bombowych,chyba mi nie powiecie,ze giną z rąk chrzescijan?

[szpila555]

Wiadomości dnia

Sunnicki autorytet: Papież nie zna islamu
Koło kościoła w Basrze na południu Iraku wybuchła bomba, która nie spowodowała
ofiar.
W Gazie ostrzelano najstarszy w mieście kościół prawosławny. Do ataku
przyznała się organizacja muzułmańska, która oświadczyła, że był to odwet za
wypowiedź papieża Benedykta XVI o islamie.
W komunikacie szejk najważniejszego ośrodka prawodawstwa sunnitów - meczetu
i uniwersytetu Al-Azhar - oświadczył, że jest "oburzony", i podkreślił, że
wypowiedzi papieża świadczą o "wyraźnej nieznajomości islamu i jego proroka".
16-09-2006 15:44
mp, IAR

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3622929.html
Bez komentarza

[marcingeorge]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/51,53600,3622929.html?i=0 zobaczcie ile
nienawisci jest w jego twarzy.

[marcingeorge]

... B16 nie zna koranu,ale jego słowa potwierdzaja sie.Jak tak nie jest to po co
ta przemoc?

[szpila555]

Kiedys w szkole sredniej pisalem wypracowanie z jez. polskiego na temat cytatu
z Koranu:
"atrament uczonego jest swietszy (cenniejszy) od krwi meczennika"

Co o tym myslicie?

[ball7]

Autor: marcingeorge
Data: 09.04.06, 19:59
"Iraq płonie przez samych Irakijczyków,nie potrafią sie dogadac."
Jak Kali podp...krowę ,to dobrz,jak Kalemu ,niedobrze.
Warszawa w 1944 spłonęła,bo Polacy nie potrafili się dogadać - to argument
Marcingeorge.Może było inaczej ,co Marcingeorge ?
Jeśli dosłownie o podpaleniu,to podpalenie rurociągu którym okupanci kradną
dobra narodowe tego kraju to akt terroru , czy partyzancka walka o swoją
ojczyznę ? Ponowię pytanie , po co Amerykanie leżli do Iraku,że o Poalskach nie
wspomnę?

[dwaynehicks]

ball7 napisał:

> Autor: marcingeorge
> Data: 09.04.06, 19:59
> "Iraq płonie przez samych Irakijczyków,nie potrafią sie dogadac."
> Jak Kali podp...krowę ,to dobrz,jak Kalemu ,niedobrze.
> Warszawa w 1944 spłonęła,bo Polacy nie potrafili się dogadać - to argument
> Marcingeorge.Może było inaczej ,co Marcingeorge ?
> Jeśli dosłownie o podpaleniu,to podpalenie rurociągu którym okupanci kradną
> dobra narodowe tego kraju to akt terroru , czy partyzancka walka o swoją
> ojczyznę ? Ponowię pytanie , po co Amerykanie leżli do Iraku,że o Poalskach
nie
>
> wspomnę?


Spłycasz istotę sprawy i to bardzo! Przypomnij sobie po kolei historię Iraku
pod rządami Partii Baas (i Saddama ) - to dokładna kopia rządów Stalina -
najpierw czystki (wszyscy oponenci - realni lub potencjalni - do piachu), potem
poszukiwania wroga zewnętrzego jako kozła ofiarnego trudności wewnętrznych lub
dla odwrócenia uwagi od istoty terroru( w tym wypadku - Iran), wyniszczająca
wojna, podczas której spacyfikowano dalszych niechętnych (patrz - stłumienie
powstania szyitów). Następnie po poniesionych ogromnych stratach i praktycznej
porażce, jaką Irak poniósł w wojnie z Iranem - dalsze poszukiwanie wroga
zewnętrznego i wywołanie wojny z Kuwejtem, która zakończyła się wiadomo czym...
Mówisz w tym przypadku o podpalaniu - Irak podpalił cały region, podpalił też
szyby naftowe Kuwejtu... Ciekawe, że wszyscy niechętni polityce USA i obrońcy
uciśnionych Irakijczyków wygłaszają peany w obronie tych ostatnich, w pień
krytykując USA, jednocześnie klnąc na ceny benzyny. A co by było, gdyby
samostijnyj Irak pod rządami Saadama zakręciłby kurki ropy, podpalając znowu
szyby kuwejckie, irańskie, saudyjskie, jordańskie i wszystkie inne? jak byście
wtedy przeklinali irak i np. brak interwencji jedynego mocarstwa władnego do
podjęcia interwencji - czyli USA? Cały świat krzyczy, że jakiś tam dyktator
morduje ludzi, miesza groźnie w polityce, ale gdy USA wchodzi do akcji - wtedy
krzyczą, że jakiś tam naród jest uciśniony a USA są bee... Schizofrenia czy jak?

Motywacja Kalego.

[ball7]

dwaynehicks napisał:

A co by było, gdyby
> samostijnyj Irak pod rządami Saadama zakręciłby kurki ropy ?

Miałby prawo zakrecić swoje kurki,bo to ich ropa.Wyobrazmy sobie,że Polska nie
chce sprzedawać węgla,albo zboża ,no i co? Nasłać agresorów ?
Nie znamy powodów dla ktorych zaatakowano Kuwejt.Być może takie były.
Zwyczjana logika Kalego.
Irak zaatakował syn,bo ojcu się nie udało,Bushowi.Tylko tyle.Trudno o lepszą
motywację.
Co czynił Saddam, to wewnętrzne sprawy Iraku.Mogli wzniecić powstanie przeciwko
Saddamowi,tak jak teraz przeciwko opupantom ? Mogli,ale tego nie zrobili.
Amerykanów to na razie kosztuje ćwierć tryliona dolarów,nie licząc kosztów
sojuszników.Liczą dalej na to,że za tyle wydoją irackie złoża ropy.Oby im się
nie udało,jak w Wietnamie.Nie wplywa to w żaden sposób na nasze ceny paliw.Może
nie wiecie,że 90 % ropy na krajowy rynek kupujemy w Rosii,niewielki procent
plynie tankowcami z Bliskiego Wschodu,a nic z Iraku.

[dwaynehicks]

ball7 napisał:

> Irak zaatakował syn,bo ojcu się nie udało,Bushowi.Tylko tyle.Trudno o lepszą
> motywację.
> Co czynił Saddam, to wewnętrzne sprawy Iraku.Mogli wzniecić powstanie
przeciwko
>
> Saddamowi,tak jak teraz przeciwko opupantom ? Mogli,ale tego nie zrobili.
> Amerykanów to na razie kosztuje ćwierć tryliona dolarów,nie licząc kosztów
> sojuszników.Liczą dalej na to,że za tyle wydoją irackie złoża ropy.Oby im się
> nie udało,jak w Wietnamie.Nie wplywa to w żaden sposób na nasze ceny
paliw.Może
>
> nie wiecie,że 90 % ropy na krajowy rynek kupujemy w Rosii,niewielki procent
> plynie tankowcami z Bliskiego Wschodu,a nic z Iraku.
>
Nie mogę zgodzić się z takim wywodem...
Primo - Bush senior mógł rozwalić Irak na atomy w 91 roku, ale wstrzymał
ofensywę przerażony masakrą uciekających Irakijczyków na autostradzie z
Kuwejtu - to był główny powód wstzymania działań wojennych!!!
Secundo - jeszcze w fazie prowadzonych przez USA działań wojennych wybuchły
powstania Kurdów i szyitów zakończone rzezią, jaką saddamowska gwardia
republikańska urządziła powstańcom (ok. 60 tys. ofiar). Powstania więc nic nie
dały...
Tertio - używając Twoich argumentów - a co nas obchodzi, że amerykanie wydają
ćwierć tryliona dolarów na wojnę? To ich pieniądze...
Kwarto - ceny ropy na świecie wahają się cały czas i niezależnie od źródeł
wydobycia zmieniją się w zależności od istniejącej na świecie sytuacji
politycznej. Kłopoty z dostawami ropy z bliskiego wschodu natychmiast rzutują
na ceny ropy wydobywanej również w Rosji, czy tego nie doświadczaliśmy za
każdym razem?

[hansgrubber]

1. Troche doeszlimy do glownego tematu - mi chodzi tylko o to by umiec sojrzec
oczami innych - po to pomaga prowadzic dzialania skuteczne a to glowny cel
polityki. A chyba zgodzic sie mozemy ze niezaleznie jak oceniamy przeszlosc na
Bliskim Wschodzie mamy katastrofe. I nie jest lepiej a gorzej na skutek dzielan
Zachodu - glownie Stanow.
2. Glownym powodem zatrzymania ofensywy przez starego Busha byla geopolityka -
i brak przeciwwagi dla Iranu. Teraz to dokladnie widac.
3. Powstania wybuchly po ataku Sil Sprzymierzonych - zwracam uwage ze to byla
prawdziwa koalicja a nie szemrani kumple Amerykanow - decyzja o zatrzymaniu
ofensywy oznaczala wyrok smierci na tych 60 tysiecy - Twoim zdaniem po czyms
takim zaufanie do dzialan Jankesow w przyszlosci powinno wzrosnac?
4. Pewnie ze to ich pieniadze - zauwaze tylko ze gdyby tylko icgh czesc
przeznaczyli na cele pokojowe w tym rejonie podcieliby skrzydla wielu
organizacjom ktore bazujac na frustaracjach rekrutuja przyszlych terrorystow.
Nie mowie o rozdawnictwie ale o wspieraniu sensownych inicjatyw.
5. Skoro juz o ropie - no nie sposob oprzec sie wrazeniu ze jednak jest tu cos
na rzeczy skoro warto zaatakowac kraj nie majacy srodkkow masowego razenia ale
majacy rope a nie warto ryzykowac gdy jest odwrotnie - Korea. Wiem ze to
delikanta sprawa ale i zagrozenie - faktyczne - wieksze. A konczac: Irak to
wszak dlugoletni sojusznik Zachodu. :) Ten wlasnie niedobry Saddam. A
rozmilowanie w drmokracji Amerykanie bez wahan wspieraja totalitarny rezim
Saudow.

[anka1]

Papiez powiedzial prawde,a islamscy fanatycy zachowuja sie jakby ich ta prawda
w d... uklula.
czas najwyzszy pare neutronowek uzyc, zeby ich wreszcie rozumu nauczyc, bo
inaczej marnie widze przyszlosc tego swiata.

O czym Ty piszesz dziewczyno??!!

[ja-alutka]

Parę neutronówek...Pewnie czemu Nie!! A gdzie byś je podrzuciła zeby uczyć
rozumu? Afganistan, Irak, Iran, jakieś szczególne strefy czy może tak ogólnie,
gdzie popadnie... Na chybił trafił, taka Ogólna globalna Edukacja!! To chyba
nie tak!! ☺

[anka1]

wiem dobrze o czym pisze Alutka. czas zaczc rekonkwiste, bo inaczej sie w
czadorze pewnego dnia obudzisz. typuje Pakistan. moze byc ?:)

[hansgrubber]

Anka co Ty piszesz? Ja uwazam ze ze swiatem islamskim trzeba jak z chorym
czlowiekiem - wzmacniac sily umiarkowane, oslabiac radykalne ( nawet z uzyciem
przemocy ale nie na oslep i bez sensu ) ale przede wszytkim nie prowokowac.
Moja pretensja do b16 nie jest zbyt mocna - cenie nade wszystko wolnosc slowa -
ale papiez iunaczej niz dzienikarze czy historycy powinien brac poprawke. Jego
slowa z niedzieli koncza moim zdaniem sprawe.

[khaki3]

A ja juz mam tego dosc.Dlaczego kazdy ocenia islam bo kilku wariatow zachowuje
sie jakby im cos w lbie sie poprzestawialo?czy tylko w islamie sa tacy
debile?ojjj my tacy oswieceni widzimy bledy innych a udajemy,ze swoich nie mamy.
a przeciez sa i to w polsce jeszcze kilka miesiecy temu mielismy wlasnych
problemow w wiernymi i ich bojowkami. moze lepiej zajac sie swoimi problemami? i
tak uwazam,ze papiez zle postapil. jego slow sluchaja miliony, on jest
autrytetem dla wielu, wiec powinien uwazac co mowi i jak mowi, tym bardziej,ze
wielu wiernych islamu jest zbyt przeczulonych na punkcie swojej religii.

[hansgrubber]

Ciekawy komentarz w tej sprawie Jacka Zakowskiego w GW. Polecam.

Jan Paweł II by tak nie powiedział, nigdy

[pawlozsiul]

To tyle ze mnie w tym temacie.

[ball7]

Zgadza się . JP II był bardzo ostrozny w ocenie islamu.Racinger miał do
papierza o to pretensje,no i wreszczie palnął,co chciał.
Ktoś to w tym poście,palnął , że "muzułmański Bóg " , itd. Pewnie nie wie,że
muzułmanie mają tego samego Boga , co chrześcianie. Róznica w religii dotyczy
tylko ,niejako przesztawicieli na Ziemi - my czcimy Chrystusa,oni Mahometa.
Na przyszłośc więc warto to wziąśc pod uwagę w ocenach religijności.

Benedykt XVI i islam

[bielszczanin]

Cała ta sprawa wynika nie tyle z "niestosownej" wypowiedzi Papieża, ale z
instrumentalnego jej wykorzystania przez przywódców polityczno - duchownych
islamu. Ta wypowiedź nie dotyczyła Islamu. Wykład Papieża dotyczył relacji
wiara- rozum. I papież cytował przy okazji prawosławnego cesarza.
Istnieje ogromna różnica w tej materii pomiędzy chrześcijaństwem a islamem. W
islamie nie ma w ogóle rozdziału między tymi dwiema płaszczyznami. Islam tu
jest podobny do fundamentalistów chrześcijańskich (takich co wierzą, że Bóg
stworzył świat w 7 dni (czyli w 168 godzin) a świat ma 5 tys. lat).

Islam niestety nie chce dialogu. Powtarzam, instrumentalnie wykorzystano
wypowiedź Papieża. Celowo! Także przywódcy (Islamu) powiedzieli to co
powiedzieli i jakie są wyniki sami widzicie: zamordowana zakonnica, podpalone
kościoły. Itd.
Szeroko rozumiany "konflikt" chrześcijańskiego świata (bądź post-
chrześcijańskiego) ze światem islamu narasta i nikt nie ma pojęcia jak z tego
wybrnąć.

[hansgrubber]

Przeczytaj to:

wiadomosci.onet.pl/1404630,12,item.html

[bielszczanin]

Coś w tym jest.
Ale chętnie przeczytałbym coś na ten temat z mniej "lewckiego" źródła.

Tak czy inaczej problem "islamu" jest. A histeria i zachowanie muzułmańskiego
świata wywołana podżeganiem po wypowiedzi Papieża to potwierdza.

Swoja drogą to fascynujące jak jesteśmy różni.

[hansgrubber]

W ten sposob utopic mozna kazdy argument - wazniejsze jest co sie mowi a nie
kto. A problem islamu istnieje, oczywiscie.

"kobieta jest warta połowę mężczyzny"

[pawlozsiul]

To bardzo znany cytat z Koranu, tyle że interpretacje totalnie ściemniające. W
oryginale chodziło o to, że kobiety uzyskują prawo dziedziczenia - w wysokości
połowy spadku należnego mężczyźnie. Rzecz niebywale postępowa na owe czasy -
chrześcijaństwo odmawaiało wtedy kobietom wszelkich praw.

Dialog to również wzajemne zrozumienie i poznanie. Tego chyba brakuje.

Podobnie rozróżnienie na "mały" i "wielki" dżihad - ktoś za tym nadąża?

[bielszczanin]

Z tym, że chrześcijastwo poszło dalej. A islam się zatrzymał w VII w n.e.

i to jest najciekawsze...

[pawlozsiul]

Historycznie to właśnie islam był najbardziej "ekumeniczny" - właściwie z
imperium otomańskiego wiele mogłaby się uczyć nawet dzisiejsza Europa. A
obecnie jest, jak jest.

[bielszczanin]

A w Europie dużo można by się było uczyć od Rzeczpospolitej (pierwszej).

nie przeczę

[pawlozsiul]

Tylko w Europie równie dużo mówi się o "polskich obozach śmierci" podobnie jak
o "Islamie jako religii wojny". Ściema totalna.

[bielszczanin]

No ale dopóty w islamie nie dopuści się rozumienia kontesktowego Koranu, dopóty
nie ma szans na dialog. I popełnianie zbrodni w imię Allacha będzie akceptowane
a nawet pochwalane.
Niestety opcja radykalna wydaje się zwyciężać w świecie islamu.

polecam
www.opoka.org.pl/biblioteka/I/IR/fundamentalizm_iran.html

[bielszczanin]

(Stąd łatwe generalizowanie: Islam jest zły)

zwiedzałem ostatnio Muzeum Pamięci Ofiar Komunizmu

[pawlozsiul]

Rumuńskie, w jednej z kuźni Securitate. Uderzające - ot tak, nagle pojawił się
terror. Ani słowa o generale Antonescu. Znikąd poawili się źli ludzie i
dokonali zła. To przykład wyrywkowego przekazywania historii.

[anka1]

jesli juz jestesmy przy terrorze w ogole to przypomne Wam asasynow. i co Wy na
to ? bo jak sie nieco pogrzebac to mozna uznac, ze wlasnie islam wynalazl
terroryzm.
oni znaja tylko jeden argument : sile. i Zachod albo jej w koncu uzyje albo
schowa glowe w piasek jak robila to np. Europa od 1933. czym sie to skonczylo
chyba nie musze pisac.

różne oblicza...

[pawlozsiul]

Tak chrześcijaństwo, jak i islam mają różne twarze. Tylko po co odwoływać się
do najgorszych?

[bielszczanin]

Bo dziś wydaje się, że te najgorsze dominują w świecie islamu.
Niestety.

Z "niestety" się zgadzam, niestety

[pawlozsiul]

Ale F-16 jako narzędzia "nowej ewangelizacji" nie akceptuję.

[bielszczanin]

Mam nadzieję, że pijesz do samolotu i nie masz na myśli tego niefortunnego
skrótu użytego przez Hansa.
Jeśli tak , to tak.

A masz pomysł na rozwiązanie problemu? Tej narastajacej nieomalże wojny kultur?

[pawlozsiul]

Wyraźnie napisałem "F-16". A co do innych skrótów, mnie one też jakoś kojarzą
się z samolotem, który kiedyś sklejałem z "Małego Modelarza". Fortunne to nie
jest, fakt. Pomysłu nie mam, ale niektóre muzułmańskie republiki poradzieckie z
problemem sobie radzą (póki co, przynajmniej). Może by te te przypadki
przeanalizować...

Aniu bredzisz

[hansgrubber]

Terroryzm wymyslili muzulmanie?

[bielszczanin]

Bractwo Asasynów z XI wieku podaje się za pzykład zorganizowanej organizacji,
posługujacej się terrorem. Dosyć wcześnie, nie?

pl.wikipedia.org/wiki/Asasyni

[anka1]

poczytaj sobie jakakolwiek historie powszechna, a tam konkretnie o Starcu z Gor
i jego uczniach. wtedy zobaczymy czy bedziesz nadal pisal, ze bredze.

[ball7]

Nie zauważyłem,by u bielskich zakonnic był komputer,ale osobowośc anka1
wskazuje na poświęcenie papierzowi .Przypomnę jeszcze raz swój wpis:

JP II był bardzo ostrozny w ocenie islamu.Racinger miał do
papierza o to pretensje,no i wreszczie palnął,co chciał.
Ktoś to w tym poście,palnął , że "muzułmański Bóg " , itd. Pewnie nie wie,że
muzułmanie mają tego samego Boga , co chrześcianie. Róznica w religii dotyczy
tylko ,niejako przesztawicieli na Ziemi - my czcimy Chrystusa,oni Mahometa.
Na przyszłośc więc warto to wziąśc pod uwagę w ocenach religijności.

Zakonnice przyjmują jako pewnik,to co im ksiądz powie.
Inaczej,to co mówi ksiądz,jest święte i nie wolno w jakikolwiek sposób tego
podważac.Dostęp do ksiąg , kiedyś przepisywanych ręcznie przez skrybow , był
tylko dla wybranych zakonnków i najlepiej z obciętym językiem,nie ksiąg,ale
zakonników językiem.Taką doktrynę papierze dalej próbują wcielać w życie.
Najlepiej ,najwygodniej rządzić tępą spolecznością.Nie wspominam o niejakim
Rydzyku,ot może tak mimochodem...,ale niczego nie sugeruję...

[anka1]

ja zakonnica ? hyyyyyyyyyyyyy w zyciu lepszego kawalu nie slyszalam. zaraz
kolki watrobowej ze smiechu dostane !!!

[hansgrubber]

Osobie ktora proponuje uzycie broni atomowej ( prawie-slawny przy tym to
betka :) ) nie powinienem odpowiadac ale zrobie wyjatek: zajrzyj sobie laskawie
do jakiejkolwiek historii terroryzmu i zobacz ze to zjawisko od starozytnosci -
Ksenofonta i Imperium Rzymskiego - wpisne w dzieje ludzkosci.

[anka1]

a nie odpowiadaj. ciekawe tylko jak bedziesz spiewal, gdy imam zakaze ci picia
wodki, a twoja kobieta bedzie paradowac w burce. o takich o ktorzy bronia
islamu mozna powiedziec to co stalin "uzyteczni idioci".

[hansgrubber]

Niedostatki twojego rozumu juz wykazalem - chocby pomysl ze terroryzm narodzil
sie w islamie - ale jak wiadomo madroscia jest sie uczyc na błedach. Rozumiem
ze kolega Wisarionowicz jest ci bliski ideowo - dlatego sie na niego
powolujesz -kazdy ma takiego patrona na ktorego sobie zasluzy.

[anka1]

ooo argumentow mocniejszych nie mamy to siegamy do inwektyw ?
a od kiedy cytowanie kogos od razu oznacza, ze ma sie go za patrona i kogos
bliskiego ideowo ? jesli w ten sposob myslisz to Benedyktowi XVI jest bliski
sredniowieczny cesarz mowiacy takie "potworne" rzeczy o twoim ukochanym islamie
i to ze sie muslimy wsciekaja to maja racje tak ?
dla mnie niedostatki rozumu wykazuje ten kto zamiast bronic zachodniej
cywilizacji sluzy islamistom w taki czy inny sposob.

[hansgrubber]

Proponuje zajrzec do slownika jezyka polskiego i przekonac sie co znaczy slowo
inwektywa - i czy przypadkiem slowo "idiota" nie znajduje sie w tym zbiorze.
Gdybys potrafila czytac z uwaga a nie skupiala sie na dystrybucji swoich
nienawistnych sadow zauwazylabys ze moj stosunek do islamu jest "letni" i w tym
sporze nie o chodzi o obrone islamu - ale jak juz napisalem - to chyba zbyt
trudne zadanie dla ciebie. :)

[anka1]

proponuje zajrzec do slownika jezyka polskiego i przekonac sie co znaczy
slowo "cytat" i czy przypadkiem mozna zmienic cos w jego przytaczaniu tak,zeby
jeszcze cytatem pozostal.
jeszcze w talibostanie nie zyjemy wiec swoje sady bede wyrazac i nie widze
powodu dla ktorego mialabym islamskich mordercow kochac.
dla ciebie jak widze zbyt trudnym zadaniem jest zrozumienie zagrozenia jakie
nad zachodem wisi. juz byli tacy, ktorzy za Gdansk umierac nie chcieli. to
potem umierali za Paryz i inne miasta.

Zasługi papierzy.

[ball7]

Co papiestwo zrobiło , by na ziemi panował pokój ? Mordowali z imieniem
Chrystusa na ustach.Konkwistadorzy , wojny krzyżowe.Islam ma być wdzięczny ?
Z tekstów anki1:
"nie widze
> powodu dla ktorego mialabym islamskich mordercow kochac.
> dla ciebie jak widze zbyt trudnym zadaniem jest zrozumienie zagrozenia jakie
> nad zachodem wisi."
Nic nie stoi na przeszkodzie,byś się wybrała do ktoregoś z krajów islamu i
walczyła.Może Sikorski zaangażuje.Świat jest otwarty,możesz jechać.Ja za
papierza umierać nie mam zamiaru !

kto umierał za Paryż?

[pawlozsiul]

W II wojnie oczywiście, o pierwszej nie mówię...

Wyszperane w sieci

[ball7]

I nastanie czas ,że fanatycy islamscy powstaną przeciw krajom Europy i wszystko
zatrzęsie się i zadrży.
Wszystko zniszczeje na Zachodzie; Anglia zostanie podbita i strącona ku wielkim
nieszczęściom.
A fanatycy i wojownicy islamu przez długi czas dzierżyć będą władzę. Nie sama
Europa będzie dotknięta
ale wszystkie kraje i wszyscy ludzie na Ziemi, gdy wielki koszmar się przerodzi
w wojnę,
która opanuje cały świat. Papiestwo po zmianie milenium, istnieć będzie przez
krótki czas.
Ojciec Święty Jan Paweł II jest trzecim od końca. Po nim tylko dwaj inni
nastąpią. Potem nastąpi
Pontifex Maximus a znany będzie jako Petrus Romanus. Za jego rządów na kościół
katolicki
przyjdzie koniec, nastąpi jego totalny upadek.
We wszystkim Ameryka grać będzie najważniejszą rolę, kiedy pod pozorem
zaprowadzania pokoju i
walki z terroryzmem najedzie ona wiele wschodnich krajów, niszcząc i
bombardując wszystko i
przynosząc tysiąckrotne żniwo śmierci mieszkańcom.
/-/Wiele mniejszych i większych narodów utraci niepodległość i swą kulturową
tożsamość
i zostanie wydana na stracenie, bo Stany Zjednoczone przejmą nad nimi władzę i
będą
ich uciskać w niegodziwy sposób.
W wyniku tego wiele krajów Azji, Afryki i Europy powstanie przeciw
amerykańskiej hegemonii,
kiedy zdadzą sobie sprawę, że czerpie ona korzyści jedynie z wojny, podbojów i
wyzysku.
Tą drogą wiele krajów stanie się marionetkami w rękach Ameryki i gdy nastąpi
rozeznanie
u ich mieszkańców i rządów, odwrócą się od USA.


wlasnowierca.be/henoch.htm

[hansgrubber]

Szanowna pani - nie ja proponowalem rzucanie bomb neutronowych - co raczej nie
przysparza istnien a w sposob gwaltowny odbiera zycie takze niemowletom -
proponuje zatem ostrozniej poslugiwac sie terminem mordecy.
Jesli zacytowalem niedokladnie przepraszam - rozumiem ze nie o mnie posala
pani - "uzyteczny idiota". Mam tylko pytanie - o kim zatem???

[bielszczanin]

Oj Hans, Hans
te "niedostatki" to może sobie odpuść, nie dość że niegrzeczne to bezpodstawne.
Wrzuć sobie Asasynów w google.
np.
pl.wikipedia.org/wiki/Asasyni
"Przez wielu historyków określani mianem protoplastów współczesnych
terrorystów."
Nawet w starożytności pewnie można podobne zachowania odnaleźć - ale skoro
nawet niektórzy historycy tak twierdzą to moze maja rację. Ja nie znam się. NIe
studiowałem problemu. Ale więcej pokory by się przydało, nie?

Oczywiście pomimo tego, że byli oni sektą szyicką to powiedzenie, że to "islam"
wymyślił terroryzm jest delikatnym "skrótem myślowym".

Ciekawe czy Ty się kiedykolwiek uczysz na błędach?

[hansgrubber]

Ludzie przeciez akcje o charakterze terrorystycznyn byly w okeresie
starozytnego Rzymu - nie jestem historykiem ale nie trzeba miec zbyt
rozbudowanej wyobrazni aby zrozumiec jaki jest cel wslkazanie wlasnie ich -
asasynow - zwlaszcza w tym sporze. :)

Twoim zdaniem bezpodstawne? Moim nie. Nie zwrociles oczywiscie uwagi ze
niedostaki byly delikaniejsze niz slowo idiota - bo jak sie nie chce czegos
zauwazyc to sie nie widzi. :) I nie kaz mi sie niczego uczyc od pani ktora
proponuje rzucenie kilku neutronowek.

Triumf fanatyków

[bielszczanin]

polecam zainteresowanym (Hans!) lekturę:


Triumf fanatyków
Papież, islam, konfrontacja
Benedykt XVI nie musiał przepraszać muzułmanów. Bo niby za co? Czy za to, że
jego słowa wykorzystano do uruchomienia podobnego mechanizmu, jaki zadziałał
podczas awantury o karykatury Mahometa?

Pytanie zresztą, czy jeśli Papież musi przepraszać, to dialog religii – ten
prowadzony publicznie – ma jakikolwiek sens?

Podczas kilku dni spędzonych w Niemczech Benedykt XVI nie rozpieszczał
słuchaczy. Krytykował zachodnią cywilizację, znajdując zarazem – tak, tak –
ciepłe słowa dla innych religii, których wyznawcy, jak mówił, są zapatrzeni w
Zachód i jego techniczny postęp, ale zarazem są przerażeni tym, jak w krajach
zachodnich „nauka i rozum zostają zawężane”, a Bóg jest „spychany w sferę
subkultury”. To Zachodowi Benedykt XVI zarzucał arogancję i „głuchotę” wobec
Boga.

Można by powiedzieć, że wyznawcy innych religii, gdyby słuchali Papieża (także
jego wystąpienia na Uniwersytecie w Ratyzbonie, z którego pochodzą powyższe
cytaty), powinni być wręcz usatysfakcjonowani. A piętnowana zachodnia
cywilizacja? Ona przyjmowała krytykę tak jak zawsze: raczej obojętnie. Żaden
oburzony demonstrant nie palił kukieł Benedykta na ulicach europejskich miast;
żaden zachodni parlament nie wezwał Papieża do przeprosin; żadne zachodnie
państwo nie odwołało ambasadora z Watykanu.

Starczyło jednak kilka zdań, by sytuacja się zmieniła – tyle że nie na
Zachodzie. Zdania te nie dotyczyły bowiem Zachodu, lecz dżihadu, a zostały
wypowiedziane także w Ratyzbonie: mówiąc o problemie religii i przemocy,
o „świętej wojnie” i nawracaniu siłą, Benedykt XVI przywołał spór
intelektualny, który w 1391 r. bizantyjski cesarz Manuel II toczył z pewnym
perskim teologiem. Można się domyślać, dlaczego z licznych źródeł, którymi mógł
zilustrować swój tekst, Papież wybrał ten akurat przykład: 62 lata po tamtej
debacie (toczonej przez cesarza i teologa w obozie wojskowym pod Ankarą)
wyznawcy islamu zdobyli Konstantynopol, zamieniając jego kościoły na meczety, a
miasto w Stambuł, stolicę Imperium Osmańskiego.

Papież zacytował cesarza, który tak mówił do zaprzyjaźnionego
muzułmanina: „Wskaż mi proszę, co nowego przyniósł Mahomet, a znajdziesz tylko
rzeczy złe i nieludzkie. Ujrzysz nakaz szerzenia nowej wiary za pomocą miecza”.
Cesarz uzasadniał następnie, dlaczego nawracanie siłą jest sprzeczne z istotą
Boga oraz z istotą ludzkiej duszy.

Były to mocne słowa – i zapewne dlatego Benedykt XVI natychmiast zdystansował
się od cytatu, nazywając go „niesłychanie szorstkim” sposobem
stawiania „centralnego pytania” o relację między religią a przemocą.

Ale nawet gdyby się nie zdystansował, to czy sensem dialogu religii – jeśli w
ogóle ma on sens – nie powinna być otwartość i dopuszczanie krytyki? Zwłaszcza
gdy mowa o „centralnym pytaniu”: o istotę wiary, o (bez)sens jej narzucania
ludziom. Zwłaszcza że papieskiej krytyce islamu i koncepcji dżihadu (bo
oczywiście była to krytyka) towarzyszyła krytyka wad własnej, zachodniej
cywilizacji.

Musiały minąć dwa dni, zanim w papieskim wykładzie z Ratyzbony, liczącym kilka
stron trudnego tekstu, ktoś – trudno teraz powiedzieć, kto i gdzie: czy w
państwowym urzędzie ds. religii w Turcji (w listopadzie Benedykt ma odwiedzić
ten kraj), czy w biurze Bractwa Muzułmańskiego w Egipcie – dostrzegł tych parę
zdań i uznał, że należy zaprotestować. Trudno też powiedzieć, w którym momencie
dynamika wydarzeń zaczęła przybierać podobny charakter jak jesienią ubiegłego
roku podczas awantury o karykatury Mahometa. Być może granica między
intelektualną dyskusją nad istotą religii a fanatyzmem była już przekroczona w
chwili, gdy telewizja Al-Dżazira, zwana „arabską CNN”, streściła papieskie
rozważania zdaniem: „Papież krytykuje islam i cytuje sformułowania obraźliwe
dla jego Proroka”.

Zadziałał mechanizm reakcji łańcuchowej, jak podczas wspomnianej awantury o
karykatury: od Maroka przez muzułmańskie kraje Afryki, Bliski i Środkowy Wschód
aż po Indonezję ruszyła licytacja potępień i protestów. Bractwo Muzułmańskie,
jedna z najbardziej wpływowych organizacji w krajach arabskich, zażądało od
Benedykta przeprosin. Dyrektor państwowego urzędu ds. religii w Turcji uznał,
że Papież szerzy nienawiść. Król Maroka odwołał „na konsultacje” swego
ambasadora z Watykanu. Parlament Pakistanu przyjął rezolucję, wzywającą Papieża
do wycofania się z „pogardliwych” sformułowań. Na Zachodnim Brzegu Jordanu
spłonęły dwa kościoły, rzymsko- i greckokatolicki; podpalacze ogłosili, że to
zemsta za papieskie słowa. Rzecznik prezydenta Autonomii Palestyńskiej
zaznaczył, że papieska mowa nie odpowiada duchowi tolerancji. A na ulicach
wielu miast płonęły kukły Benedykta.

O ile w czasie „awantury o karykatury” politycy z krajów muzułmańskich nie
wysuwali się na pierwszy plan protestów, a nawet tonowali nastroje, teraz – jak
widać – polityka stanęła ramię w ramię z ulicą. Głos zabrała nawet Organizacja
Konferencji Islamskiej (OIC), zrzeszająca 57 państw z przewagą ludności
muzułmańskiej: „OIC ma nadzieję, że ta kampania [ papieska mowa – red.] nie
jest prologiem nowej polityki Watykanu wobec islamu, zwłaszcza po wielu
dekadach dialogu, który zbliżył duchownych Watykanu oraz wiodących myślicieli i
uczonych muzułmańskich”.

Oczywiście: Papież powiedział „przepraszam”. Ale czy mógł postąpić inaczej w
sytuacji, gdy realnym zakładnikiem tego, co teraz powie (albo nie powie), są
chrześcijańskie mniejszości od Maroka po Indonezję?

Rokuje to fatalnie. Bo gdzie leży granica między fanatyzmem a racjonalnością?
Jakie będą skutki tego, co stało się po 12 września 2006 r.? Jeden ze skutków
widać już teraz – sukces napędza fanatyków. Dzisiaj strona, której zależało na
eskalacji, musi przecież dojść do wniosku, że zmusiła Benedykta do ustępstw.

To, co stało się po 12 września 2006 r., wiele mówi o współczesnym islamie i
jego wyznawcach. Czy dialog między dwiema religiami ma w ogóle sens, skoro
krytykę wolno kierować tylko pod adresem jednej strony (chrześcijańskiej)? Czy
istnieje jeszcze jakaś przestrzeń dla takiego dialogu, skoro każde zdanie może
zostać przekręcone i zinstrumentalizowane politycznie?

12 września, przed 323 laty, europejska armia pod wodzą polskiego króla ocaliła
Wiedeń i przetrąciła kręgosłup Imperium Osmańskiemu, zapoczątkowując jego
odwrót z Europy. Co wynika z tej zbieżności dat? Może nic. Ale fakt, że jednym
z pierwszych, którzy rzucili w Benedykta XVI kamieniem, był turecki polityk,
raczej nie pozostanie bez wpływu na szanse tego kraju w staraniach o wejście do
UE.

Benedykt XVI nie musiał przepraszać. A cała ta sytuacja może mieć także,
paradoksalnie, efekt pozytywny, i to w krajach zachodnich: bez wątpienia
przysporzy Papieżowi sympatii i, być może, zmusi niejednego Europejczyka do
refleksji. To też już coś.

[bielszczanin]

link: wiadomosci.onet.pl/1359848,2678,1,1,kioskart.html

[hansgrubber]

Odpowiem potem jak mi minie zlosc - wcielo mi caly tekst. :)

[anka1]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3625912.html
nadal chcecie bronic islamu ?

puenta?

[bielszczanin]

Anka1
Mam prośbę abyś postarała się odróżnić islam od terrorystów, morderców mających
na ustach Allacha.
Sama zresztą w swojej niefortunnej wypowiedzi na temat neutronówek użyłaś
słowa "fanatycy".

A nie zauważyłem aby ktokolwiek na tym forum bronił fanatyków.

To tak jakby przez pryzmat Krzyzówców idących w Prusy (z ogniem i mieczem)
oceniać całe chrześcijaństwo tamtego okresu. Przecież nauka Chrystusa to nauka
dobroci i miłości, nie? A przecież nie raz i nie dwa mordowano w imię Boga.

Ten wątek powinien sie zacząc od małego ....

[marcingeorge]

streszczenia,czy naświetlenia islamu forumowiczom.Zciekawości znalazłem to:

ZROZUMIEĆ ISLAM

RYSZARD JAROCKI



Wśród różnych religii islam stanowi największe wyzwanie dla chrześcijaństwa.

Już w chwili powstania w VII wieku cechował się niezwykłą dynamiką rozwoju, był
dość chętnie akceptowany przez ludność zamieszkałą na obrzeżach dawnego imperium
rzymskiego. Bo przecież nie tylko przewadze militarnej jego wyznawców należy
przypisać fakt, iż w pierwszym stuleciu swego istnienia takie kraje, jak Persja,
Syria, Egipt, Palestyna, Azja Mniejsza, północna Afryka, Hiszpania, nie mówiąc
już o Półwyspie Arabskim, kolebce tej nowej religii, stały się islamskie. W roku
732, czyli w sto lat po śmierci Muhammada, wojska islamskie znalazły się w
centralnej Francji.

Islam nadal rozwija się bardzo dynamicznie, szczególnie w Afryce. Jego licznych
wyznawców można spotkać w krajach Europy Zachodniej, a także w Stanach
Zjednoczonych, w których jest ich około trzech milionów. Islam posiada wiele
elementów zaczerpniętych z nauk Starego i Nowego Testamentu, a także z tradycji
chrześcijańskiej, istniejącej w czasie powstania tej nowej i niezwykle, mówiąc
chrześcijańskim językiem, ewangelizacyjnej religii.

Wyznawcy islamu, zwani muzułmanami, posiadają świętą księgę, objawioną
Muhammadowi, Koran, który jest ich „Biblią”, podstawą nauki islamskiej. W swym
nauczaniu korzystają też z hadis — wypowiedzi proroka Muhammada, nazywanego u
nas Mahometem. Posiadają także tradycję — sunnę — w postaci nauk następców
proroka zwanych kalifami, a także imamami. Na tle sporów o to, którzy imami są
kalifami i jak rozumieć rolę kalifa w islamie, powstały podziały wśród wyznawców
tej religii. Podobnie jak chrześcijaństwo islam jest podzielony głównie przez
tradycję. Posiada on wiele nurtów, z których dwa są najbardziej znane: szyityzm
i sunnizm.

Istotą całego islamu jest prawo, a właściwie stosunek do prawa danego przez
jedynego Boga zwanego po arabsku Allachem. Słowo islam oznacza poddanie się
Bogu, także poprzez podporządkowanie się Jego prawu (szari’at). Muzułmanin to
ten, który tę zasadę przyjmuje i stosuje w swoim życiu. Niekiedy islam nazywa
się niesłusznie, a wręcz obraźliwie dla muzułmanów, mahometanizmem. Mahomet,
któremu objawione zostały, według wierzeń muzułmanów, słowa Koranu, był tylko
posłańcem Boga, jego największym prorokiem i zarazem ostatnim z wielkich
proroków. Za mężów Bożych, proroków muzułmanie uważają niektórych
starotestamentowych patriarchów, a także Jezusa Chrystusa.

Istnieje pięć podstawowych obowiązków, tzw. arkan, wszystkich muzułmanów. Są to:
wyznanie wiary zwane szahadą: „Nie ma żadnego Boga poza Bogiem (Allachem), a
Muhammad jest jego wysłannikiem”. Akcentuje ono, według nich, w przeciwieństwie
do chrześcijaństwa czysty monoteizm. Kolejne wyznanie to salat — przypisany
zespół modlitw i recytacji. Następne obowiązki muzułmanina to: zakat —
pierwotnie jałmużna, a faktycznie podatek na cele religijne i dobroczynne, saum
— post oraz hadżdż — pielgrzymka.

Często ludzie nie znający dobrze islamu wymieniają także dżihad jako jeden z
obowiązków muzułmanina, nadając temu słowu znaczenie świętej wojny. Takie
stwierdzenie nie jest ścisłe. Słowo dżihad ma następujące znaczenia: walka w
jakiejś sprawie aż po kres możliwości, może też oznaczać walkę z własnymi
słabościami, walkę słowem lub piórem, ale też może rzeczywiście odnosić się do
walki zbrojnej przeciwko wszystkim, którzy dopuszczają się ucisku i terroru.
Dżihad tylko wówczas staje się obowiązkiem wszystkich muzułmanów, jeżeli
zaatakowany kraj islamski nie może sam odeprzeć przeciwnika. [w górę]

Dzisiaj islam postrzegany jest jako religia fanatyczna, nie pasująca do
współczesnego świata — głównie za sprawą wyznawców jego pewnych odmian, uczniów
niektórych szkół islamskich (na przykład: talibów). Należy jednak pamiętać, że w
średniowieczu, kiedy Europa pogrążona była w fanatyzmie religijnym, gdy
chrześcijaństwo na terenach Germanii szerzone było przy pomocy wojska Karola
Wielkiego, bezlitosnego wobec opornych na nową religię, a obecnie świętego,
islamscy Arabowie byli nie tylko tolerancyjni, ale także propagowali dorobek
cywilizacyjny ludzkości. To dzięki nim przetrwały podwaliny wiedzy, na której
zbudowane są współczesne nauki medyczne, matematyczne i astronomia. To uczeni
islamscy sprawili, że zachowało się do naszych czasów wiele dzieł greckich,
perskich i hinduskich, tak bardzo znaczących dla kultury ogólnoludzkiej.

Nie wolno zapominać, że islam nie posiada systemu hierarchicznego duchowieństwa,
przez które można sterować islamem. Istnieją liczne szkoły islamskie w obrębie
danego nurtu tej religii i to one nadają kierunek interpretacji Koranu, który
jest dla nich prawem i wyrocznią w rozwiązywaniu wielu współczesnych kwestii.

Pojawiają się też w islamie tendencje do przywrócenia pierwotnej czystości
religii, bez późniejszych obcych jej naleciałości. Przedstawiciele tej
orientacji, nazywanej fundamentalizmem, są szczególnie uczuleni na zagrożenia
płynące ze strony zdegenerowanej, według nich, moralności i kultury zachodniej,
w tym także chrześcijaństwa.

Po 11 września 2001 roku wszyscy bacznie przyglądają się islamowi w
Afganistanie. Islam w tym kraju istnieje prawie od 1400 lat. Stolica
Afganistanu, Kabul, została zdobyta przez wojska islamskie już w 661 roku, a
istniejąca obecnie hanaficka szkoła islamu sunnickiego zaczęła dominować w
dziewiątym wieku. Jedna czwarta muzułmanów w tym kraju to szyici. Są oni
wyznawcami różnych jego odmian, wśród których najbardziej znane to imamici i
ismaelici. Stosunki między tymi kierunkami są często na tyle wrogie, że do
niedawna afgańscy sunnici (kierunek większościowy) nie uznawali szyitów za
muzułmanów. I chociaż to się zmieniło, to nadal część muzułmanów odnosi się
wrogo do szyitów-ismaelitów, znacznie różniących się doktryną od innych
kierunków islamskich. Silne zróżnicowanie na tle religijnym istnieje także
między krajami islamskimi, a gdy dodamy do tego wewnętrzne podziały, może to, w
zaistniałych obecnie warunkach politycznych, położyć kres dominacji islamu w
pewnych regionach naszego globu.

z czego mozna wywnioskować ....

[marcingeorge]

...ze jest wiele odłamów islamu,szkół źle interpretujacych koran.Kiedyś
przyswajanie wiedzy,poznawanie i rozwijanie nowych nauk było priorytetem dla
islamu,wierzyli,ze w ten sposób dotrą do raju,...a teraz jest inaczej.Niektóre z
odłamów islamu(zalezy od regionu) nie chca szkół,podreczników dla swoich
dzieci,które wola posyłac do szkół koranicznych.

Bielszczanin

[hansgrubber]

1. Przeczytalem ten tekst kilka razy. Chcialbym przerwac zaklety krag
argumentow i kontrargumetow i sprobowal spojrzec szerzej. Zobaczymy czy mi sie
uda.
2. Zastanawiam sie czy krytykla wobec B16 jest sluszna - szczerze sobie zadaje
to pytanie. Jestem goracym zwolennikiem wolnosci slowa i co wiecej - po
lekturze kilku ksiazek o Mahomecie i islamie - nie mam do nich specjalnej
sympatii. Ale co by sie stalo gdybym np tu na forum posluzyl sie cytatem jakich
sporo mozna spotkac w zachodniej prasie: "Jan Pawel II wspolodpowiedzialny
smierci setek tysiecy ludzi. To skutki zakazu uzywania prezerwatywy." I
potem "natychmiast zdystansował się od cytatu, nazywając go „niesłychanie
szorstkim” sposobem
stawiania „centralnego pytania”(...)" Wystarczy? Odpowiedzcie sobie.
3. W wielu wypowiedziach odnalezc mozna chec lilansowania win i grzechow
chrzescijanstwa i islamu. To niekonczaca sie spirala - zawsze mozna w historii
znalezc kontrargument swiadczacy o tym ze to my jestesmy niesluznie krzywdzeni
a drudzy sa wcieleniem zla. I na odwrot. To droga donikad.
4. Wazne jest by sprobowac przejrzec sie w oczach innych: bo tu wyjscia sa dwa
albo uznac ze inni sa wcieleniem zla albo ze maja argumenty by nas nie lubic.
5. Islam przegrywa kulturowa i technologiczna walke z Zachodem - z pewnoscia
styl zycia, poziom i sukcey swiata zachodniego to powod zazdrosci i ale i
wyznacznik celu - choc wcale nie oczywistego. W przeszlosci bywalo inaczej - w
sredniowieczu w okresie walki z Saracenami to wojownicy chrzescijanscy byli
prawdziwymi barbarzyncami. :)
@ Jaki jest jednak obraz swiata Zachodu i czy uprawniony? Najmocniejszym
przekaznikiem "obrazu swiata" jest telewizja i kino. Kiedys przeczytalem
interesujace pytanie - jaka opinie o Zachodzie mozna sobie wyrobic korzystajac
tylko z mediow - a na to skazane sa miliony muzulmanow? Czy nie podobna do tej
gdy oglada sie rozwcieczone twarze islamskich demobstrantow po slowach B16 i
ogladajac skutki kolejnego zamachu np w Izraelu?
@ Jak wiecie bylem w Indiach. Pewnego razu nad Gangesem ogladajac tradycyjny
sposob kremacji zwlok mialem niezwykle przyjazna i ciepla rozmowe o roznicach i
podobienstwach kultur. Ale zostalo postawione pytanie ktore do dzis mi dzwieczy
w uszach - nie mozemy zrozumiec jak na kontynencie gdzie dominuje religia
gloszaca milosc mozliwe bylo to co sie stalo w XX wieku?
@ Przypadek bliszy - czy nie za latwo pogodzilismy sie z tym ze akcja przeciw
Irakowi byla spowodowana amerykanskim bledem? Tam zginelo 40 tysiecy cywilow!
Warto bylo?
Pisze to dlatego ze mam czesto wrazenie iz mowimy o fantomach - naszych czesto
falszywych wyobrazeniach o islamie i ich podobnych wyobrazeniach o swiecie
zachodnim. Wiele z najgorszych zachowan rodzi sie z niezrozumienia. Tak mysle.
6. Nie akceptuje tego co robia islamisci i uwazam ze terrorystow trzeba
niszczyc ale w tej walce liczy sie rozum a nie gola sila. Udusic terrorym mozna
redukujac zastepy chetnych do tzw dzihadu. Z pewnoscia niesprawiedliwe operacje
takie jak w Iraku czy nieopacznie wypowiedziane slowa nie pomagaja.

[bielszczanin]

To aby była wypowiedź bezpośrednio do mnie skierowana?
Bo tak można wywnioskować z tytułu.
Ale mam nadzieję, że nie z moich wypowiedzi w temacie.
Generalnie rozumiem i chyba się zgadzam z Twoim rozumowaniem.

Z tym że:
a)Nie wiem co by się stało, gdybyś się posłużył cytatem za zachodnią prasą. Ja
bym na pewno stwierdził, że są "w oczywisty sposób niesłuszne" :) i bym przykład
podał potwierdzający moje zdanie.

b) Nie wiem czy czytałeś jedną z moich wypowiedzi, powiem wprost: byłoby miłe,
gdybyś nie nazywał Benedykta XVI skrótowo. Przez szacunek dla niego i dla osób
dla których bardzo ważny. Dziękuję z góry.

A jełsi chodzi o relacje cywilizacji judeo-chrześcijańskiej ze światem islamu,
powiem tak: tragedia i boję się, że będize jeszcze gorzej.

[hansgrubber]

1. Odpowiadalem na wypowiedz czy cytat bedacy najbardziej pelna antyteza tego
co ja mysle. Padlo na Ciebie - nie pierwszy raz. :)
2. B16 nie jest z szacunkiem a JP2 tak? Nie widze tu osi. Sprawa jest blaha ale
nie rozumiem.
3. Pytanie co robic by bylo lepiej - eskalacja radykalizmow na pewno nic nie
poprawi.

[bielszczanin]

1. To znaczy na który? zapodaj linka i może napisz w skrócie o co Ci chodzi ( w
czym się tak bardzo różnimy), bo nie bardzo wiem w czym rzecz.
2. Nie ważne (aż tak bardzo)
3. powiedz to tym, którzy eskalują.

[hansgrubber]

To cytat bodaj z Tygodnika Powszechnego. Ale moja wypowiedz jest jak widzisz
bardziej ogolna.

PS zaglosowales na plac zabaw?! :)

[bielszczanin]

ok
Ale nie umiem znaleźć tej czy tych antytez. Niech pozostaną Twoją tajemnicą.

ps tak
automatycznie

[hansgrubber]

Jaki Ty potrafisz byc czepliwy - ma te antytezy wypunktowac? Powiedz ze nie bo
mi sie nie chce - ma dosyc tematu. Powiedzialem wszystko.

Ps: a dzis tez bo po 24 godzinach mozna znow glosowac. :)

[gsx1100g]

i po co Papież tak gadał. no po co..tylko rozpalił konflikt. teraz to załuję,
ze Ratzinger został papą B16.

narobił wiecej złego niż dobrego, ale to tylko moja ocena. i tak wszyscy
zapamietaja....to jak skrzywdził muzułmanów....

Kto za to zapłąci ludzi i kościół

A moze dogmat o nieomylności Papieża to nadal prawda...moim zdasniem Papiez
jest omylny i ta sytuacja jak wile , setki innych o tym świadczą...


pozdr.
gsx- art