Ogłoszenie

[meduza7]

karolina.delila została zbanowana za założenie wątku stricte politycznego (który poleciał).

[kebbe]

Doskonale. Ja wprawdzie ostatnio wyłącznie czytam, ale cieszę się, że nie będę się natykać na wątki typu "Borejkowie a Smoleńsk". Przytaczam tylko po to, żeby sobie ktoś nie pomyślał, że karolina.delila poleciała za byle co. A prowokowała od daaawna.

[watermelonzielony]

Przesadziłaś i zbanowałas ja całkowicie bezzasadnie, albo dlatego, że jej zwyczajnie nie lubisz. Dziewczyna załozyła normalny wątek , nikogo nie urażający. Dalej- sama prowokujesz teraz dyskusję i jazdę po Karolinie zakładając własnie ten wątek.

[anutek115]

Ależ oczywiście, i pojawilaś sie pierwszy raz na tym forum specjalnie, żeby nam to powiedzieć :). Jak miło :)).

Ale, niestety, mylisz sie dramatycznie. W czołówce forum stoi jak byk, wyraźnie i z wytłuszczonymi slowami "Nie poruszamy tutaj tematów religijnych i politycznych". Jeśli ktoś je porusza wie, na co się naraża.

Karolina nie była tu rzadkim gościem i doskonale znała zasady, nie powinna być więc zaskoczona tym, co ją spotkalo za ich ewidentne łamanie.

[meduza7]

Myślę, że takie wyjaśnienie wystarczy. Uprasza się o niekarmienie.

[watermelonzielony]

Jak upraszasz o niekarmienie, to poco załozyłaś ten prowokacyjny wątek? Trzeba było wysłać karolinie informację na priv a nie publicznie siać zamęt i prowokować jatki. To, ze znaczy ze jestem tu pierwszy raz nie znaczy, że nie mam prawa się wypowiedzieć.

[ssssen]

Troll, czy nie troll, ale ma rację, nie rozumiem sensu zakładania takich wątków. Wychodzi kobieca złośliwość i intryganctwo.

[watermelonzielony]

Jasne Ssen, że wychodzi bo Meduza upaja się tym, ze zbanowała Karolinę i wyraźnie liczy na rozwinięcie dyskusji i jatkę. Jako admin/moderator nie powinna tego robić, Dzidka jednak miała większą klasę w adminowaniu.

[karolina.delilla1]

Zakładając wątek " Borejkowie a 10.IV" nie miałam złych zamiarów, nie miałam zamairu prowokować. Zdaję sobie sprawę, ze nie poruszamy tutaj polityki, ale jednak bywały watki pt " Na kogo głosowaliby Borejkowie", bywały roztrząsane aluzje polityczne w Jeżycjadzie, były wspomnienia o latach 80, " Solidarności" etc. Mnie po prostu przyszło do głowy wtedy pod pałacem takie skojarzenie i napisałam o tym. Nikogo w nim nie obraziłam, ani nie naubliżałam, mam nadzieję, ze też nikogo nie uraziłam ( bo to co się działo na Krakowskim widzieli wszyscy i kazdy ma na temat swoje zdanie). Naprawdę, wystarczyłoby mi wysłać wiadomość na priva a wątek skasować. Dlatego decyzję adminki uważam, że decyzję wyłącznie podyktowaną zemstą osobistą a nie troską o forum ( jakoś inne wątki polityczne wiszą, jakoś nie banuje się słynnej użytkowniczki, która bluzga i wyzywa wszystkich np od jebanych chamideł czy debili). Pozdrawiam wszystkich:)

[ginestra]

Ja też uważam, że nie wolno banować kogoś za założenie wątku "nie na temat".

To nie jest postawa kwalifikująca się do bana!

Można wątek wyciąć, można zwrócić uwagę, ale nie banować.

Bardzo proszę Admininkę o przywrócenie Karolinie możliwości pisania.

[zla.m]

Do znudzenia - argument: "zrobiłam źle, ale ktoś inny jest gorszy..." to przedszkole. A pretensje do meduzy, że jakiś inny admin nie zbanował innego użytkownika x czasu temu, są po prostu śmieszne...

[laura_zwana_tygrysem]

Tu nie chodzi o przedszkole, tylko o to, że banowanie Karoliny za nietrafiony wątek i pozwalanie bimbo (którą mimo nieprzyjemnych akcji lubię czytać) na BARDZO niegrzeczne traktowanie innych jest nie fair. Argument o przedszkolu kiedy ktoś wytyka administracji jawną niesprawiedliwość trąci manipulacją i świadczy tylko o tym, że nie rozumiecie czym się różnią spory małych dzieci od wskazania niekonsekwencji w sprawowaniu władzy i pilnowaniu porządku na forum ESD.

Amen!

[watermelonzielony]

laura_zwana_tygrysem napisała:

> Tu nie chodzi o przedszkole, tylko o to, że banowanie Karoliny za nietrafiony w
> ątek i pozwalanie bimbo (którą mimo nieprzyjemnych akcji lubię czytać) na BARDZ
> O niegrzeczne traktowanie innych jest nie fair. Argument o przedszkolu kiedy kt
> oś wytyka administracji jawną niesprawiedliwość trąci manipulacją i świadczy ty
> lko o tym, że nie rozumiecie czym się różnią spory małych dzieci od wskazania n
> iekonsekwencji w sprawowaniu władzy i pilnowaniu porządku na forum ESD.
>
> Amen!
Dokładnie o to mi chodziło. Ale adminka zacietrzewiona w swej prywatnej złosci na Karolinę nie rozumie tego.

[zla.m]

Karolina została zbanowana za złamanie regulaminu. Można się spierać, czy kara jest adekwatna czy za ostra (moim zdaniem poszło za ostro). Natomiast wysuwanie argumentu: "a Bimbo kiedyś powiedziała że.... i całkiem_inny_admin jej nie zbanował, choć powinien" jest naprawdę przedszkolem. Jest regulamin i netykieta, powinniśmy się go trzymać wszyscy. Źle zrobił admin, który nie wypełnił swoich obowiązków, ale to nie jest argument za tym, żeby inny admin tu i teraz też obowiązków nie wypełniał.

[zla.m]

Zawsze byłam przekonana, że ogłaszanie bana jest dobrą praktyką - bo oznacza tyle, że moderator/admin mówi otwarcie, co zrobił (i wystawia się na krytykę), a nie po cichu zabiera komuś prawo głosu. I temu to służy, a nie upajaniu się władzą...

Inna sprawa, że może faktycznie starczyłoby ostrzeżenie+skasowanie wątku. Ale nie śledzę historii karoliny szczegółowo, mam gdzieś w tyle głowy, że jej wątki zwykle są dość kontrowersyjne i jatkogenne - więc może ostrzeżenia na priw były i nie starczały.

[watermelonzielony]

W imieniu Karoliny, która napisała mi na maila informuję, ze jej drugi nick pod którym napisała powyższe wyjaśnienie został także zbanowany przez adminkę. Swiadczy to tylko i wyłącznie o niej, bo kazdy kulturalny i myślący człowiek ustosunkowałby się do rzeczowego wyjasnienia K. delili a nie po cichu walił kolejnego bana. Z tego co poinformowała mnie Karolina- nigdy nie otrzymała zadnego ostrzezenia od Meduzy nt wątków zakładanych przez nią. Tymbardziej uważam, że jest to prywatna krucjata adminki przeciwko uzytkowniczce. To przykre i takie rzeczy nie powinny mieć miejsca.

[ginestra]

Naprawdę proszę Administrację o cofnięcie bana Karolinie, bo w przeciwnym razie trzeba będzie zbanować też inne osoby, które zakładały wątki albo nie związane z tematem Jeżycjady (a było takich wiele przecież, począwszy od ślicznego wątku o Annie Kareninie, a skończywszy o apelach na temat adoptowania kotów) albo związane z Jeżycjadą, a poświęcone po prostu treściom politycznym pisanym przez samą panią Musierowicz.


Czytałam wczoraj w nocy wpis Karoliny i nie przyszło mi do głowy, że ktokolwiek mógłby po pierwsze, usuwać go, a po drugie dawać jej za ten wpis bana! Dla wszystkich, którzy nie czytali wpisu chcę powiedzieć, że nie był on obraźliwy dla nikogo, a jednocześnie był bardzo trafnie powiązany z Jeżycjadą!

Rocznica 10 kwietnia 2010 budzi emocje, tym bardziej, jeżeli ktoś znalazł się tego dnia w epicentrum świętowania jej pod Pałacem Prezydenckim w Warszawie. Nietrudno jest myślami przenieść się wówczas na Roosevelta 5. Sama tego dnia myślałam o Borejkach i o aluzjach do tragedii smoleńskiej zawartych w McDusi - tych bardzo czytelnych (na które wskazała Karolina), jak i tych mniej czytelnych, które jednak też łatwo w powieści odnaleźć. Zastanawiałam się w jaki sposób pani MM nawiąże do tego we Wnuczce, której akcja zapewne będzie toczyła się już po kwietniu 2010.

Nie wierzę, że byłam odosobniona w tym wspominaniu Borejków tego dnia. Na pewno wielu z Was również miało przed oczami tę poznańską rodzinę wykreowaną przez panią MM oraz te fragmenty ich tyrad przy stole, cytowania poezji itp. Po prostu nie założyłam wątku, bo zrobiła to Karolina, ale wątek miał potencjał na ciekawą rozmowę o tych aluzjach, które po coś dla nas, czytelników, umieściła autorka, upoważniając nas tym samym do dyskutowania o tym.

O polityce w wydarzeniach jeżycjady było tu, poza tym, wiele dyskusji, niezależnie od motta mówiącego, że "nie dyskutujemy o polityce".

Może o polityce jako takiej (np. sytuacja w Korei, co która partia w Polsce proponuje itp.) nie, ale o przekazach patriotycznych w jeżycjadzie oraz o tym w jaki sposób autorka uznała za stosowne komentować otaczającą ją (i nas) rzeczywistość rozmawiać, jak najbardziej można, uważam, bo to należy do rozmów o jeżycjadzie.

Nie rozumiem więc kompletnie dlaczego banować Karolinę i proszę o cofnięcie tego pochopnego bana.

Wierzę, że nie jestem w swojej opinii odosobniona.

[jasnecappucino]

Wypowiadam się tu rzadko, dużo czytam- ale tym razem się wypowiem... Popieram Ginestrę i również uwazam, że ban dla Karoliny jest niesprawiedliwy, krzywdzący i podyktowany osobistą niechęcią adminki do tej użytkowniczki... Równiez czytałam tego posta i po pierwsze dość mocno był powiązany z Jeżycjadą, jedynie nawiązywał do sytuacji pod Pałacem, nikogo nie obrazał nie był chamski czy wulgarny... Ponadto tak jak napisała Ginestra- zbanuj wobec tego wszystkie inne osoby piszące nie na temat, zbanuj osoby obrażające uporczywie innych- to będzie sprawiedliwe... dziwne jest tez to, ze Karolina napisała grzecznego wyjasniającego posta- adminka nie zareagowała ( a moze brakowało jej argumentów) za to walnęła zaraz kolejną blokadę... Tu już cuchnie intryganctwem, krętactwem i hucpą. RÓWNIEŻ UWAŻAM, ŻE KAROLINA POWINNA ZOSTAC ODBANOWANA i jak widzę, nie jestem w tym poglądzie odosobniona. Mozesz mnie zbanować za głos poparcia.

[zla.m]

Ja też czytałam tego posta i nawet chciałam karolinie odpowiedzieć cytatem z regulaminu. Post był niezwykle polityczny, a nawiązanie do Borejków było na siłę - bo w książkach MM nie ma nic o Smoleńsku, niewiele jest też polityki - oczywiście, są tematy światopoglądowe, ale nie ma otwartego politykowania. Więc ja na miejscu moda też bym go usunęła (ale raczej bez banowania, najwyżej z ostrzeżeniem).

ps
i ani przez moment nie myślałam o Borejkach w kontekście 10.04, no ale mnie ta sprawa nudzi

[verdana]

Rozpatrywanie tragicznej smierci niemal stu osób w kontekście zabawy z fikcyjnymi bohaterami i to jeszcze w rocznicę katastrofy - jest w najlepszym wypadku niesmaczne, w najgorszym - skandaliczne.
Taka zabawa śmiercią prezydenta RP, cokolwiek by się o tymże prezydencie nie myślało, jest oczywistą podstawą do bana.

[jasnecappucino]

verdana napisała:

> Rozpatrywanie tragicznej smierci niemal stu osób w kontekście zabawy z fikcyjny
> mi bohaterami i to jeszcze w rocznicę katastrofy - jest w najlepszym wypadku ni
> esmaczne, w najgorszym - skandaliczne.
> Taka zabawa śmiercią prezydenta RP, cokolwiek by się o tymże prezydencie nie my
> ślało, jest oczywistą podstawą do bana.

A nie sa podstawą do bana uporczywe ubliżanie innym przez jedną z forumowiczek od debili, jebanych chamideł tudzież sugerowanie MM, że w dzieciństwie była bita przez własną matkę garnkiem i że powinna isc na stadion Lecha aby z nią zrobili porządek? ... nie sa podstawą do bana pisanie, że MM jest złą matką ( a czytałam tu takie posty) ... czy choruje psychicznie ? Bądźmy sprawiedliwi dla wszystkich.

[watermelonzielony]

Tu się dużo gorsze rzeczy działy jeszcze bardziej niesmaczne i skandaliczne- Jasnecapuccino wypunktowała większość i adminka bana nie dawała. Jeszcze bardziej niesmaczne i skandaliczne jest założenie przez adminkę tego wątku, która po cichu z lubością obserwuje jego rozwój i liczy na nagonkę na Karolinę. Mam zapis prywatnej rozmowy sprzed miesiąca między adminką a Karoliną- Karolina przyłapała adminkę na jawnym kłamstwie nt usuniętego posta Bimbo, adminka w rozmowie była chamska i obcesowa - więc teraz się odegrała. A powinna była wysłać Karolinieew ostrzeżenie na priv.
PS. Najpierw zrobiłyscie sobie kozła ofiarnego z Ginestry teraz z Karoliny.

[bohaterka_romantyczna]

To i ja się dopiszę, a co ;) Co by o Karolinie nie mówić, bo faktycznie była użytkowniczką kontrowersyjną, zakładała tematy, które wiele osób denerwowały, wielu uważało ją za prowokatorkę... To jednak nie dała podstaw aż do nałożenia bana, zwłaszcza że, z tego, co teraz czytam, nie dostała nigdy ostrzeżenia. Bo gdyby na przykład uporczywie zakładała wątki polityczne, które usuwanoby i wlepiano ostrzeżenia, a ta dalej swoje - to jasne, należy się. Ale ban to właśnie taka ostateczność, do której posuwa się, kiedy naprawdę wszystkie środki zostały już wyczerpane, a skoro innych środków żadna z Adminek nie próbowała... Tak, sądzę, że zdecydowanie można było usunąć temat, wysłać ostrzeżenie, i tyle.

[taka_prawda500]

Nie wchodziłam kilka dni na forum i niestety nie czytałam owego spornego posta.
Moja opinia jest taka, że ban był nieuzasadniony. Byłam swojego czasu moderatorem na kilku gronach nieistniejącego już portalu www.grono.net i regulamin mówił jasno:
- pierwsze ostrzeżenie (+skasowanie spornego posta/wątku)
- drugie ostrzeżenie (+jak powyżej)
- ban na tydzień
- drugi ban na tydzień lub dłużej wg decyzji moderatora
- TRZECI ban dożywotni.
Nie jestem za bardzo zorientowana, ale czy zbanowana Karolina dostawała już wcześniej od moderacji jakieś ostrzeżenia? Czy kasowano jej posty?

[jasnecappucino]

Z tego co napisała do mnie na priva: nigdy nie otrzymała zadnego ostrzezenia.. nigdy zaden założony przez nią wątek nie został skasowany, a z tego co widziałam i co pisali inni- sporo jej wątków generowały fajne i ciekawe dyskusje.... Meduza musiała sie popisać władzą..


taka_prawda500 napisała:

> Nie wchodziłam kilka dni na forum i niestety nie czytałam owego spornego posta.
>
> Moja opinia jest taka, że ban był nieuzasadniony. Byłam swojego czasu moderator
> em na kilku gronach nieistniejącego już portalu www.grono.net i regulamin mówił
> jasno:
> - pierwsze ostrzeżenie (+skasowanie spornego posta/wątku)
> - drugie ostrzeżenie (+jak powyżej)
> - ban na tydzień
> - drugi ban na tydzień lub dłużej wg decyzji moderatora
> - TRZECI ban dożywotni.
> Nie jestem za bardzo zorientowana, ale czy zbanowana Karolina dostawała już wcz
> eśniej od moderacji jakieś ostrzeżenia? Czy kasowano jej posty?

[meduza7]

To źle Ci napisała, bo zapomniała o wątkach: "Słuszny wniosek", "Wyzwolenie Wyspiańskiego w Mc Dusi", "Forum z zewnątrz". Zwłaszcza "Forum z zewnątrz" wygenerowało faaaaajną i ciekawą dyskusję, kto uczestniczył, ten pamięta.

[jasnecappucino]

meduza7 napisała:

> To źle Ci napisała, bo zapomniała o wątkach: "Słuszny wniosek", "Wyzwolenie Wys
> piańskiego w Mc Dusi", "Forum z zewnątrz". Zwłaszcza "Forum z zewnątrz" wygener
> owało faaaaajną i ciekawą dyskusję, kto uczestniczył, ten pamięta.

Przeczytałam, w dyskusji były różne zdania w tym i chamstwo bimbo o którym jakoś zapomniałaś. Chodzi o to, że Karolina nigdy nie dostała OD CIEBIE upomnienia na priv.... poza tym przeważająca większosc w tej dyskusji uważa, że Karolina powinna zostac odbanowana... tylko ty uparcie obstajesz przy swoim...

[jasnecappucino]

Co do meritum posta- masz prawo do swojego zdania... ale dobrze, ze również uważasz, że ban od adminki był reakcją przesadzoną i zdecydowanie zbyt ostrą. Ban jest krokiem ostatecznym i powinien służyc w naprawdę wyjątkowych przypadkach a nie że ktoś założył wątek nie na temat.... nie podoba mi się to, że coraz więcej osób pisze o złej reakcji adminki, a adminka mimo to nie podejmuje dyskusji na argumenty- ot tak ma byc, bo to mój prywatny folwark a ja nie lubię Karoliny.

[deina_kmf]

Jakie to nudne, jakie przewidywalne, że zawsze przy tego typu okazjach znienacka wypełzają na światło dzienne ci, co dotąd czytali i nagle zapragnęli się wypowiedzieć, płonąc świętym oburzeniem. A ten wspólny front tak te osoby zbliża, że nawet piszą w identycznym stylu.

[jasnecappucino]

deina_kmf napisała:

> Jakie to nudne, jakie przewidywalne, że zawsze przy tego typu okazjach znienack
> a wypełzają na światło dzienne ci, co dotąd czytali i nagle zapragnęli się wypo
> wiedzieć, płonąc świętym oburzeniem. A ten wspólny front tak te osoby zbliża, ż
> e nawet piszą w identycznym stylu.

Akurat ja wypowiadałam się wcześniej kilka razy... Dzidka zapraszała abym została z Wami, ale raczej wolałam czytać... szczególnie że raz zostałam zjechana i nawyzywana przez jedną z forumowiczek... teraz się wypowiedziałam i co w tym złego. Tymbardziej, że większość podziela moją opinię na temat decyzji Meduzy, że ban był niesprawiedliwy i wskazuje trafne i logiczne argumenty.... Więc jak nie masz zdania na temat- to poco się wypowiadasz? Twój post jest nie na temat i tez powinnas dostać bana! A podlizywać się tak jawnie admince , fuj......

[meduza7]

Dobrze, wypowiem się ten raz jeden, a potem zamilknę ponownie. Nie chcę bowiem, żeby osoby, które rzeczonego wątku nie widziały na własne oczy, tkwiły w błędnym przekonaniu, że był on tylko "nietrafiony" czy "nie na temat". Wątków nie na temat (Jeżycjady) znalazłoby się zresztą sporo, wystarczy się rozejrzeć.

Wątek, jak napisałam, był stricte polityczny, nosił tytuł "Borejki a rocznica 10.IV" i zachęcał do rozważań, czy rodzina B., gdyby mieszkała w Warszawie, biegałaby na demonstracje na Krakowskim oraz jakie są poglądy Ignacego na Macierewicza. Regulamin łamał więc w sposób oczywisty.
Karolina jest na tyle starą użytkowniczką, że nieznajomością reguł w żaden sposób nie może się tłumaczyć. A reguły te próbowała naginać już wielokrotnie, sprawdzając, jak daleko może się posunąć. Cóż, w końcu dotarła za daleko.
Osobistej urazy do niej nie mam, ani ją lubię, ani też nie lubię.

Przypominam także, że ban dotyczy osoby, a nie nicka, a zatem ewentualne kolejne konta, na których pojawi się dowolna zbanowana osoba, też będą kasowane.


Mam nadzieję, ze te wyjaśnienia są wystarczające.

Oraz nie zamierzam ani w tym, ani w jakimkolwiek innym wątku prowadzić dalszej dyskusji na ten temat. Jeśli ktoś nie czuje się usatysfakcjonowany, zapraszam na maila.

Podtrzymuję też prośbę o niekarmienie.

[laura_zwana_tygrysem]

Ban stał się sprawą publiczną, między innymi dzięki Twojemu wątkowi. Każdy ma prawo wypowiedzieć się na temat tego jak kierujesz tym forum i nie bezpieczną i wygodną dla Ciebie drogą mailową, tylko właśnie TU.

[verdana]

Innymi słowy - najlepiej nastepną osobę wykasowac po cichutku i w tajemnicy.

[godzinapasowejrozyczki]

verdana napisała:

> Innymi słowy - najlepiej nastepną osobę wykasowac po cichutku i w tajemnicy.
nie,nie,nie przeciez meduza celowo zalozyla ten watek,licząc na dalsze upokarzanie i rzeź Karoliny,tylko temu to słuzyło.tak przeciez nikt by nie zwrócił uwagi,na to czy ona została wywalonaczy nie.tylko teraz gdy jednak jatki nie byłotylko wrecz obrona kaze pisac do siebie na priva.

[bohaterka_romantyczna]

Nie, nie lepiej, bo to nie byłoby uczciwe w stosunku do użytkowników, ukrywać przed nimi taką rzecz. I w tym miejscu chcę zaznaczyć, że nie zgadzam się z niektórymi opiniami, że Meduza założyła ten temat, chcąc tu rozpocząć jakąś "rzeź". Takie rzeczy jak najbardziej powinny odbywać się jawnie. Tylko, że oczywiście nie można w takich przypadkach uniknąć kontrowersji, ale to jest oczywiste. A bycie oskarżanym o błędy, pomyłki, niesprawiedliwość itp. - jest wkalkulowane w bycie Adminem. Z tym się po prostu trzeba liczyć, a nie zamiatać takie rzeczy pod dywan.

Meduzo, ja szanuję Twoją decyzję, nie popieram tego, ale ok, miałaś swoje racje. Szkoda tylko, że ze skasowanego dopiero co wątku przeniosłaś tylko swoją wypowiedź, by była tam także moja (o której wspomina godzinapasowejrozyczki), o tym, że usuwanie drugiego konta Karoliny (z którego, podkreślam, napisała bardzo grzeczne wyjaśnienie) było zagrywką poniżej pasa. I o ile mogę usprawiedliwić decyzję o zbanowaniu konta "karolina.delila", tak zbanowania "karolina.delila1" po prostu nie. Szczerze mówiąc, to było po prostu przykre :(

[godzinapasowejrozyczki]

od razu zaznaczę, ze jestem starą uzytkowniczką a ten nick załozyłam specjalnie do dyskusji na ten temat, bo cholera wie- jeszcze dostanę bana na swoje stałe tutaj konto.Meduzo powiem Ci tak- Twoje zachowanie jest rażącą niesprawiedliwością,wiesz dobrze o tym,a mimo to upierasz sie przy swoim.Czytałam post Karoliny- nikogo nie urazał,nikogo nie obrazał (chyba,ze ty sie poczułas dotknieta), bardziej śmierdzace szambo w wykonaniu innych tu sie lało i nie reagowałas.skoro jestes taka pilnujaca porządku,to wywal prosze znaną wszystkim forumowiczke, ,która jest chamską wariatką.i skoro w watku ogłoszenie na 25 wpisów az 23 osoby uwazają,ze postąpiłas źle i niesprawiedliwie - to powinno ci to dac do myslenia,powinnas ochłonac i decyzje przemyslec.inaczej rzeczywiscie do funkcji admina nie dorosłas i nożyczki i mozliwosc rozdawania banów cie upajają! żenujaym jest równiez to- ze sama zakładasz wątek nt Karoliny,potem gdy dyskusja idzie nie po twojej mysli, bo inne forumowiczki jej bronią- nagle oswiadczasz,ze uwagi poprosisz na priva. a bohaterka_romantyczna w skasowanym przez Ciebie innym watku ma racje-zbanowanie drugiego nicku karoliny,spod którego napisała grzeczne wyjasnienie,było rynsztokową,obrzydliwa zagrywką.Twoja cała akcja nosi znamiona osobistej zemsty,chocbys 1000 razy zapewniała,ze tak nie jest.NA TYM KONCZE,POPROSZE O BANA!
Laura zwana tygrysem-meduza zakładając wątek liczyła na rzeź i publiczne potępienie Karoliny,gdy sie okazało,ze inni jej jednak bronią- chowa głowę w piasek i rżnie głupa.a pij to piwo,jak go nawarzyłas publicznie. A TERAZ poproszę o BANA!

[staua]

Ale jakiej osobistej zemsty? Przecież Meduza i Karolina znaja się chyba tylko z tego forum?

[godzinapasowejrozyczki]

staua napisała:

> Ale jakiej osobistej zemsty? Przecież Meduza i Karolina znaja się chyba tylko z
> tego forum?
wątek to wyjaśniający własnie został wykasowany przez meduze,chodziło o ich prywatną rozmowe na privie kilka tygodni temu,gdzie Karolina przyłapała adminke na jawnym kłamstwie dotyczącym usuwania postów Bimbo, wówczas adminka zrobiła sie w rozmowie chamska i obcesowa i dzis wykorzystała okazję.bo powodu do bana nie miała,co potwierdza zdanie znakomitej wiekszosci wypowiadających sie tu.

[staua]

To nie jest osobisty konflikt, tylko dotyczący moderowania/regulaminu. Nic w tym nie ma osobistego.

[paszczakowna1]

Wątek, jako ewidentnie prowokujący do dyskusji politycznych, powinien polecieć (z ostrzeżeniem, że każdy następny poleci także). Osoba, IMO, nie, w każdym razie nie permanentnie. Do tej pory banowane były tylko ewidentne, agresywne trolle. (A i to nie wszystkie, witaj ssssen.) Wątki karolina.delili zawsze nosiły lekkie znamiona trollingu, ale dość niewinnego typu i często generowały całkiem fajne dyskusje. Może jednak wpuścić ją znowu?

Ten natomiast wątek i zabanowanie następnego konta - zgodne z regułami sztuki. Zakładanie nowego konta, by bezpiecznie pobluzgać na moderatorkę - żenujące.

[godzinapasowejrozyczki]

Jak Karolina dostała bana ZA NIC,to równiez mój stały nick moze go dostać,jak widac adminka stosuje tu metody stalinowskie,co mi sie osobiscie nie podoba. a akurat wątki Karoliny zawsze miały najwiecej wpisów,najwiecej sie w nich działo( i nie były to posty potępiające ją)nigdy nikogo nie obraziła ani nie ubliżyła.i moze jednak meduzo,tak wiele wpisów ją popierających da Ci do myslenia?

[verdana]

Gdyby to było wiele wpisów starych forumek, to tak.
Wysyp pacynek, niestety, dowodzi tylko, ze Karolina słusznie została zbanowana.

[godzinapasowejrozyczki]

verdana napisała:

> Gdyby to było wiele wpisów starych forumek, to tak.
> Wysyp pacynek, niestety, dowodzi tylko, ze Karolina słusznie została zbanowana.
>
taak, twój koronny argument,udowodnij,ze jestem pacynką:)) Ginestra,Zła.M,laura,paszczakówna1,jasnecappucino to tez pacynki?sama jestes pacynką,pozatym twój głos sie nie liczy,zawsze popierałas chamstwo tu na forum.

[godzinapasowejrozyczki]

ssen i romantyczna.bohaterka tez pacynki?tylko dlaczego jak wam karolina nie pasiła,to pod jej wątkami były największe i najfajniejsze dyskusje?powtarzam dajcie bana wszystkim za wątki nie na temat,dajcie bana wariatce co permanentnie i ciągle wyzywa innych.jak meduza jest taka praworządna.

[zla.m]

godzinapasowejrozyczki napisała:

> a
> kurat wątki Karoliny zawsze miały najwiecej wpisów,najwiecej sie w nich działo(
> i nie były to posty potępiające ją)nigdy nikogo nie obraziła ani nie ubliżyła.

Tak gwoli kronikarskiej uczciwości, Tchórzliwa Różyczko:

karolina.delila 12.11.12, 21:58 Odpowiedz
Współczuję przyjaciół w necie, ja mam w realu.

Autor: karolina.delila 24.08.12, 17:29
A nie wkurza was, jak świętojebliwa Gabriela bez jakiejkolwiek konsultacji z kimkolwiek przyprowadza w Noelce na wigilie brudne, zawszone i smierdzące Rumunki?
No ten namolny katolicyzm, nic tylko do koscioła latają, Jan Paweł- wieli autorytet, córki MUSZA miec slub koscielny- toz to katopsychole są.

Autor: karolina.delila 24.08.12, 16:12
Powiem szczerze, ze 100x bardziej wolę postać Arturka niż Konrada i zupełnie nie rozumiem, dlaczego MM swoją szalę sympatii w książce wyraźnie przechyla w stronę Konrada. Co jest takiego cudownego w tej nawiedzonej, zafascynowanej teatrem mameji? Przecież on już od pierwszego wersu kojarzy się z humorzastym gejem- te stroje ( szlachetne brązy, czernie), te humory ( wiecznie się obraża), dąsy ( " jadł obiad nadąsany, bo był wciąż obrażony na Aurelię") ? W zyciu bym takiej cioty z obwoźnym teatrzykiem nie chciała. Wolałabym zrównowazonego, męskiego i konkretnego Arturka. Słowo daję.

Więcej mi się szukać nie chciało ;) No i jeszcze - nie wszystkie wypowiedzi karoliny były takie i faktem jest, że niektóre jej wątki zmieniały się w ciekawe dyskusje.

[godzinapasowejrozyczki]

nie widze w tych wątkach nic złego,gorsze są posty znanej tu wariatki,która ubliza bezpośrednio innym forumowiczkom( jebane chamidło,debil itp),zniewaza publicznie MM( matka biła ją garnuszkiem po głowie itd) i wyzywa wszystkich od trolli i pacynek.była wielokrotnie upominana,a nawyków nie zmieniła.bana nigdy nie dostała,nawet ostrzegawczego!
a karolina dostała za nic.

[ananke666]

paszczakowna1 napisała:

> Wątek, jako ewidentnie prowokujący do dyskusji politycznych,...

Podpisuję się pod tym.

> Ten natomiast wątek i zabanowanie następnego konta - zgodne z regułami sztuki.

Tym też.

[ginestra]

Zauważyłam dzisiaj, że zniknął mój post, którym odpowiadałam Verdanie na jej zarzut kierowany do mnie w tym wątku (chodziło o to, że przywoływanie w myślach rodziny Borejków w dzień katastrofy i rozmawianiem o nich jest jakoby "zabawą ze śmierci prezydenta", a przecież nie jest, bo chodzi o przywoływanie tego, co mówi pani Musierowicz o patriotyzmie, o rzeczywistości, w której zyjemy, do swoich rodaków poprzez stworzonych przez siebie bohaterów i jak najbardziej można przecież o tym rozmawiać i myśleć i nie jest to żadną zabawą ze śmierci prezydenta i stu osób).

Odpowiedziałam Verdanie z zacytowaniem jej wypowiedzi, BARDZO uprzejmie i spokojnie oraz wyjaśniłam o co chodzi.

Dlaczego ten mój wpis zniknął, a pozostawiono wpis z zarzutem Verdany, który bez moich wyjaśnień wprowadza ludzi w błąd?

Dlaczego nie można odpowiedzieć forumowiczce i obronić swojego zdania na grupie dyskusyjnej, jeżeli nie narusza się regulaminu? Przecież temu służy grupa dyskusyjna, że właśnie można obronić się i coś komuś wyjaśnić?

Czyżby usuwanie moich wpisów było zemstą za to, że broniłam Karoliny i prosiłam o usunięcie bana dla niej?

[jasnecappucino]

Rzeczywiscie post zniknał, a był... co się tutaj dzieje, adminko ? wobec tego poprosimy o wyjaśnienia dlaczego post Ginestry ( nikogo nie obrażający) zniknął niesprawiedliwie...a post Verdany tkwi sobie w dalej? chyba rzeczywiscie admince nie w smak, że tyle osob poparło Karolinę...

[meduza7]

Ginestro, Nie "Twoich wpisów", tylko jednego - czy naprawdę nie zdajesz sobie sprawy, że zahaczał zbyt już mocno o politykę? Nie, NIE BĘDZIEMY rozważać, co Borejkowie robiliby na Krakowskim Przedmieściu i czy Musierowicz opisałaby to w kolejnej książce, nie będziemy i koniec.
Dlatego wycięłam ten post, zrozumcie, ludziki, że łamać regulamin można na różne sposoby, nie tylko obrażając kogoś.

[ginestra]

Mój post nie zahaczał wcale o politykę.

Wyjaśniał tylko dlaczego pomyślenie w dniu katastrofy smoleńskiej o tym, co pisała w swoich książkach pani Musierowicz o patriotyzmie i co mówiła ustami swoich bohaterów do czytelnika oraz chęć porozmawiania o tym nie są niczym "obrzydliwym", "niesmacznym" (co zarzuca Verdana), jak i nie są żadnym "bawieniem się śmiercią prezydenta".

Bądźmy poważni.

Uważam, że to Verdana posunęła się za daleko i obraziła osoby, które w dniu katastrofy pomyślały o tym co o tej katastrofie wprost i nie wprost napisała pani MM w McDusi i chciały o tym porozmawiać w grupie dyskusyjnej poświęconej jej twórczości.

Owszem, jak administracja sobie nie życzy, można o tym nie rozmawiać (mimo tego, że pani Musierowicz pisze o polityce i powinno być można), ale nie jest fair, uważam, pozwalać Verdanie na obrażanie ludzi, że chcą robić sobie zabawę ze śmierci prezydenta, jeśli wcale nie chcą.

Ja mogę temat tu zakończyć, ale proszę nie usuwać tego posta. Niech przynajmniej będzie wiadomo co zaszło.

[slotna]

> Mój post nie zahaczał wcale o politykę.

Prawda, wcale nie zahaczal, tylko caly byl polityczny.

> Uważam, że to Verdana posunęła się za daleko i obraziła osoby, które w dniu kat
> astrofy pomyślały o tym co o tej katastrofie wprost i nie wprost napisała pani
> MM w McDusi i chciały o tym porozmawiać w grupie dyskusyjnej poświęconej jej tw
> órczości.

"McDusia" zostala wydana w 2012, a katastrofa w Smolensku to 10.04.2010. Jesli ktos w dniu katastrofy pomyslal o tym, co Musierowicz napisala o niej w "McDusi" to ja sie tej osoby boje! :D

[jasnecappucino]

To w takim razie skasujcie również post Verdany, która rzeczywiscie obraża Karolinę... to będzie sprawiedliwie..
Słotna " McDusia" została wydana w 2012 r, ale MM pisała ją od 2008 roku- sama przyznała o tym na swoim forum. Katastrofa faktycznie miała miejsce w 2010 r, to ze MM o niej wspomniała ( bo akcja toczy się wczesniej) nie znaczy, ze nie przemyciła w książce mnóstwa odniesień polityczno-patrotycznych.. te wszystkie " wyzwolenia" przy obiedzie, komentarze dziadka że " naród sie obudzi", " że mamy kryzys" , że " trzeba miłowac polski i ojczyznę"... czemus służą. Zresztą MM już wczesniej w książkach dawała upust swoim prawicowym poglądom ...

[jasnecappucino]

* MM o niej NIE WSPOMNIAŁA, powinno być:)

[bez_zarzutu]

Tak tylko chciałabym szepnąć, że w którymś z wątków o McDUsi (jeden z pierwszych) ktoś zasugerował właśnie nieszczęsny 10.04 i nie było upomnienia. Ani ze strony ówczesnej adminki, ani ze strony komentatorów. Czyli przekaz nie był taki znowu jasny...

Ja, pacynkowy czytacz nie zdawałam sobie sprawy, że można odebrać wpis Ginestry jako obraźliwy czy łamiący regulamin. Prawdopodobnie mieszałam to forum z forum NAKWem, gdzie tematy polityczno-religijne są poruszane często i z przytupem.

Ta w sumie dość przykra sytuacja (bo zbanowanie użytkownika uważam za ostateczność) ma swoje plusy: przynajmniej jest jasne, czego należy unikać w rozmowach, oraz że nowa administracja będzie pilnować przestrzegania regulaminu.

[nabakier]

Mnie się nie podoba ani ten ban, ani zapis w regulaminie, że nie dyskutujemy tematów religijnych i politycznych w odniesiesieniu do bohaterów Jeżycjady. Nie wiem, dlaczego te akurat tematy są wyjęte. Postuluję to zmienić.

[ginny22]

Zapis powstał nie bez powodu - dyskusje polityczne tu były i rozrastały się do fascynujących jatek wielopiętrowych. Zostało dla nich stworzone ś.p. Pod-forum, które jest ś.p. z tegoż samego powodu - trafia się jednostka odporna na argumenty, na dyskusję, na wszystko, ale święcie przekonana, że ma jedyną prawdę - i pozamiatane.

[nabakier]

Pamiętam, ale wystarczyłoby pilnować, by temat odnosił się do Borejków. Bo równie może być mega rozrośnięta dyskusja o rudych włosach. To jest sztuczne wycięcie.

[jasnecappucino]

Bana już raczej nie cofnie się.. jak widać Meduza nie przyjmuje do wiadomosci głosów większości a szkoda..

[ginny22]

Jakiej większości?

[ginny22]

NIE WIERZĘ, by temat o Smoleńsku mógł być tematem li tylko o tym, co by Borejkowie zrobili na Krakowskim Przedmieściu. To zbyt dzielący temat jest i w dodatku idealny do wyłażenia różnych demonów. Byłaby bardzo brzydka polityczna rozpierducha. Dziękuję, chyba nie jestem zainteresowana.

[jasnecappucino]

Na ok. 50 dysktutantów w watku, tylko 3 osoby są za banem, reszta broni Karoliny... i uważa, ze Meduza przesadziła.. wątek wystarczyło usunąć a Karolinę ostrzec.
trudno tez przy ksiazkach MM nie rozmawiac o polityce.. jak ona sama obficie w kazdej pozycji ją wpycha ile wlezie i nie ukrywa swoich poglądów..

[meduza7]

W tym wątku uczestniczy aż pięćdziesiąt osób? Gdzie, gdzie?

[zla.m]

MM nie pisze o polityce. Nie ukrywa swoje światopoglądu - religijnego i konserwatywnego, ale mówi o wyborach życiowych/obyczajowych, nie politycznych.

Ile jest wątków politycznych? Szydzenie z kogoś, że głosował na przystojnego polityka, lewicowego akurat - ale czy to jest kwestia polityczna czy tylko pokazanie głupoty danejgo wyborcy? Kwestia NASZEJ interpretacji. A te wszystkie obudź się Polsko - kojarzą się z hasłem PiSu, ale to hasełko z 2012, a kto wie, kiedy wpisała je w książkę MM (pisała ją przecież od 2008)? Otwartym tekstem tam nie ma żadnej polityki, powiedzenie, że jest kryzys to nie jest polityka, to raczej obserwacja dotycząca gospodarki, zresztą jako oderwane zdanko naprawdę nie buduje to żadnego dyskursu politycznego. Nawoływania do nawrócenia, jakieś hasła bogoojczyźniane - jednemu się skojarzą z polityką, innemu z kruchtą. To wasze/nasze projekcje. To jak z imputowaniem homoseksualizmu Ignacemu i/lub Józinkowi - owszem, są w tekście zdania, które zdają się za taką interpretacją przemawiać, ale przecież to nie jest intencja autorki.

A polityczne jatki na tym forum były ohydne i osobiście wolę pominąć pewien aspekt analizy niż znowu się w tym błocie babrać, dziełłła na tym nie stracą ;). Dyskusji politycznych mam po kokardy wszędzie indziej.

[jasnecappucino]

zadałam sobie trud i podliczyłam.. w wątku bierze udział 19 osob, z czego aż 12 jest za cofnięciem bana, 3 przeciw, a 4 w dyskusji nie wyraziło zdania... co ty na to adminko, ze większość kwestionuje twoją decyzję...?

[staua]

Gwoli ścisłości, bo wypowiedziałam się w wątku bez deklaracji za czy przeciw: też, żeby hołdować zasadom regulaminowym, jestem za ostrzeżeniem dla Karoliny i usunięciem wątku, ale nie banowaniem jej. Natomiast jestem za usuwaniem wszystkich jej klonów i pacynek, które się tu objawiają.

[emae]

Nie chciałam się tu wypowiadać, ale widzę, że to zaczyna działać na zasadzie "kto milczy, ten się zgadza" (albo raczej nie zgadza)...

Popieram decyzję adminki. Dodam też, że szczerze dziwię się Karolinie, Cappucinie, Watermelonowi, Pąsowej Różyczce i pozostałym członkom drużyny antybanowej. Po co te dziecinne boje? Naprawdę chcesz tu wrócić i dalej dyskutować? I będzie tak jak do tej pory? Naprawdę to widzisz? Do czego Ty chcesz wracać i o co z takim uporem walczysz? O możliwość pisania na jakimś tam forum internetowym, gdzie jest tyle wrednych i chamskich forumowiczek i taka stronnicza adminka? Naprawdę... PO CO?

[taka_prawda500]

Nie chcieć wrócić, a nie móc wrócić - to jest różnica.
A walczy zwyczajnie - o sprawiedliwość.
Ostrzeżenie się należało jak psu buda, skasowanie wątku także, o ile faktycznie był polityczny, a tego nie wiem. Jak już pisałam - nie czytałam niestety wtedy forum, a szkoda. Bardzo jestem ciekawa, co w tym wątku takiego strasznego było.

[taka_prawda500]

Dopisuję do poprzedniej myśli - ostrzeżenie i skasowanie się należało, ban nie, o ile nie było tam jakichś przekleństw. Sprawiedliwość chyba chodzi tu pokrętnymi ścieżkami, bo jak widzę przekleństwa nie są tu podstawą ani bana, ani nawet ostrzeżenia...przyznaję, że pierwszy raz się z czymś takim spotykam na forum:(

[slotna]

> Popieram decyzję adminki.

Ja tez popieram, Karolina ostrzezen i usunietych watkow miala wystarczajaco wiele. Sama wywalilabym ja duzo wczesniej ;)

[jasnecappucino]

slotna napisała:

> > Popieram decyzję adminki.
>
> Ja tez popieram, Karolina ostrzezen i usunietych watkow miala wystarczajaco wie
> le. Sama wywalilabym ja duzo wczesniej ;)
>
Kłamiesz, pokaż te wysyłane do niej ostrzezenia i usunięte wątki. Jej wątki generowały ciekawe dyskusje, w których ludzie żywo się spierali mieli odmienne zdania ale nie padły w nich ostrzezenia pt. " Karolino jeszcze jeden taki watek i skonczy się to banem". padło kiedykowiek tu cos takiego... pokażcie prosze i pokażcie te " niby wysyłane" do niej ostrzeżenia na priv..

[nessie-jp]

> Kłamiesz, pokaż te wysyłane do niej ostrzezenia i usunięte wątk

Przepraszam najmnocniej, ale czy oszalałaś? Jeśli wątki są usunięte, to nikt ci ich nie będzie pokazywać. A ostre uwagi pod adresem Karoliny, które tu wielokrotnie padały, też nie powinny być teraz wyciągane, skoro Karolina jest zbanowana. Nie wypada już o tym mówić pod jej nieobecność.

No, chyba że Karolina jednak jest obecna... ale wtedy chyba sztuczne bicie piany w tym wątku nie ma sensu, prawda? Ostatecznie liczba kont na gazeta.pl jest nieskończona...

Ad rem, uważam ban za całkowicie słuszny i wielce zasłużony, tak za wątek, jak i całokształt, a Karolina doskonale zna regulamin i zasady forum. Nie zamierzałam o tym pisać (bo jak widać w nagłówku forum "do dyskusji o moderacji służy e-mail i forum o moderacji") ale nie podoba mi się podnoszenie, jakoby "większość" była przeciwko banowi.

[jasnecappucino]

nessie-jp napisała:

> > Kłamiesz, pokaż te wysyłane do niej ostrzezenia i usunięte wątk
>
> Przepraszam najmnocniej, ale czy oszalałaś? Jeśli wątki są usunięte, to nikt ci
> ich nie będzie pokazywać. A ostre uwagi pod adresem Karoliny, które tu wielokr
> otnie padały, też nie powinny być teraz wyciągane, skoro Karolina jest zbanowan
> a. Nie wypada już o tym mówić pod jej nieobecność.
>
> No, chyba że Karolina jednak jest obecna... ale wtedy chyba sztuczne bic
> ie piany w tym wątku nie ma sensu, prawda? Ostatecznie liczba kont na gazeta.pl
> jest nieskończona...
>
> Ad rem, uważam ban za całkowicie słuszny i wielce zasłużony, tak za wątek, jak
> i całokształt, a Karolina doskonale zna regulamin i zasady forum. Nie zamierzał
> am o tym pisać (bo jak widać w nagłówku forum "do dyskusji o moderacji służy e-
> mail i forum o moderacji") ale nie podoba mi się podnoszenie, jakoby "większość
> " była przeciwko banowi.

To policz sobie ile osób jest za.. ale i przeciw. no chyba, ze sie teraz wszystkie moblizujecie na privach aby być przeciwko... teraz nie wypada mówic o karolinie, a po co admina załozyła ten watek?... bo liczyła na jatkę?

[meduza7]

A Ty swoje. Nie wiem, może dużymi literami trzeba albo z pogrubieniem: wątek założyłam w celach czysto informacyjnych, gdyż uważam, że forum ma święte prawo o takich rzeczach wiedzieć. Co więcej, jestem głęboko przekonana, że gdyby odbyło się to tylko za informacją na priw, zaraz pojawiłby się tu wątek wielkimi literami: BANUJOM LUDZI ZA PLECAMI FORUM I NIKOMU NIE MÓWIOM!!!111ONEONEONE!!!

Gdybym liczyła na jatkę, nie prosiłabym o niekarmienie, nieprawdaż?

[nabakier]

> MM nie pisze o polityce. Nie ukrywa swoje światopoglądu - religijnego i konserw
> atywnego, ale mówi o wyborach życiowych/obyczajowych, nie politycznych.

Tylko, że te życiowe wiążą się w sposób nieunikniony z religijnymi i politycznymi.

Naonczas to była sprawa Andrzeja, który miał fioła religijnego. Ale nie można skrawać forum pod jednego użytkownika.

Odbanować Karolinę.

[ulla_cebulla]

Czesc i czolem! Czytam Was od dawna, ale nie jestem typem komentatora i najchetniej siedze cicho. Jednak postanowilam tym razem sie odezwac, bo doprawdy zrobilo mi sie przykro. Dziewczyny, nie rzucajcie sie sobie do gardla, please! Jakkolwiek usuniecie watku karoliny ma jakas zasadnosc, bardzo zaluje, ze dostala bana. Moze lubi sprowokowac, ale nie przynudza i jej wpisy czytalam wlasciwie najchetniej. Szkoda... Pozdrawiam.

[emae]

Witaj :) Nie chcę Ci robić przykrości, ale odezwanie się po raz pierwszy na forum akurat w wątku, który jest naszpikowany pacynkami, to raczej słaby pomysł... No pomyśl sama :)

[jasnecappucino]

emae napisała:

> Witaj :) Nie chcę Ci robić przykrości, ale odezwanie się po raz pierwszy na for
> um akurat w wątku, który jest naszpikowany pacynkami, to raczej słaby pomysł...
> No pomyśl sama :)

chore jestescie z tymi pacynkami. Bimbo was zaraziła, ze kazdy nowy to troll albo pacynka... bo ona tak bluzgała wszystkim na " dzień dobry" :)))

[emae]

jasnecappucino napisała:

> chore jestescie z tymi pacynkami. Bimbo was zaraziła, ze kazdy nowy to troll al
> bo pacynka... bo ona tak bluzgała wszystkim na " dzień dobry" :)))

Ach ta Bimbo, za blisko mnie siedziała i zaraziła mnie pacincum paranoicum.
Sformułowanie "chore jesteście" zgłaszam do moderacji w tym oto momencie.

[jasnecappucino]

emae napisała:

> jasnecappucino napisała:
>
> > chore jestescie z tymi pacynkami. Bimbo was zaraziła, ze kazdy nowy to tr
> oll al
> > bo pacynka... bo ona tak bluzgała wszystkim na " dzień dobry" :)))
>
> Ach ta Bimbo, za blisko mnie siedziała i zaraziła mnie [i]pacincum paranoicum[/
> i].
> Sformułowanie "chore jesteście" zgłaszam do moderacji w tym oto momencie.

Zglaszaj, zgłaszaj :))))) Dostanę bana?:))) Ach, jakos to przezyję w sumie na tym forum i tak nic sie nie dzieje...

[emae]

jasnecappucino napisała:

>Dostanę bana?:))) Ach, jakos to przezyję w sumie na t
> ym forum i tak nic sie nie dzieje...

Takie podejście rozumiem. Serio serio.

[ulla_cebulla]

emae napisała:

> Witaj :) Nie chcę Ci robić przykrości, ale odezwanie się po raz pierwszy na for
> um akurat w wątku, który jest naszpikowany pacynkami, to raczej słaby pomysł...
> No pomyśl sama :)
Hej, no przeciez sie nie odezwalam, zeby tu zablysnac. Jak przystalo na sierote po Jezycadzie, wpadalam na to forum, zeby sie posmiac i odreagowac. A tu nagle kurnik... Poczulam sie troche jak po lekturze CP. Ale moze rzeczywiscie nie trzeba sie bylo wychylac...

[emae]

ulla_cebulla napisał(a):

> Hej, no przeciez sie nie odezwalam, zeby tu zablysnac. Jak przystalo na sierote
> po Jezycadzie, wpadalam na to forum, zeby sie posmiac i odreagowac. A tu nagl
> e kurnik... Poczulam sie troche jak po lekturze CP. Ale moze rzeczywiscie nie t
> rzeba sie bylo wychylac...

Tak tu czasem bywa, emocje, ludzie, różne zdania ;) Porozmawiaj z nami trochę i daj się polubić :)

[lezbobimbo]

emae napisała:
> Witaj :) Nie chcę Ci robić przykrości, ale odezwanie się po raz pierwszy na for
> um akurat w wątku, który jest naszpikowany pacynkami, to raczej słaby pomysł...
> No pomyśl sama :)

50 twarzy karolajny :V

[ginestra]

Co do pacynek, to naprawdę - dopóki nie udowodnicie, że to są pacynki, nie rzucajcie oskarżeń, proszę.

Jest możliwe, że są to niezależne osoby, które czytały forum, lubiły posty Karoliny, a teraz odezwały się w jej obronie.

A więc, proszę, nie obrażajcie ludzi.

Ja też byłam kiedyś tutaj nazywana trollem i pacynką i to przez osobę, która jest na forum o parę lat krócej niż ja. Śmiechu warte.

Pragnę zwrócić uwagę moderacji, że z prośbą o zdjęcie Karolinie niesprawiedliwego bana odezwały się także osoby, które długo piszą na forum, a nie tylko nowi użytkownicy.

Ban jest ewidentnie niesprawiedliwy - wątek był OK, a jeżeli przeszkadzało nawiązanie do światopoglądu bohaterów jeżycjady opisywanego przez panią MM i aluzje tejże autorki do 10 kwietnia 2010, to można było wątek usunąć i napisać, że tego typu wątki nie są mile widziane. Dla konsekwencji, prawdopodobnie, usuwając też inne wątki odwołujące się do treści "politycznych" w jeżycjadzie.

Przy okazji, uważam za niepokojące to, że nigdy nie sprecyzowano na forum jasnych kryteriów do banowania ludzi oraz procedury ostrzegania, w taki sposób, aby nie było wątpliwości, że osoba ostrzegana faktycznie te kryteria łamie.

Jak wiele osób zauważyło, przekleństwa, wycieczki osobiste do innych użytkowników i tym podobne rzeczy nie są przesłanką dla bana. Wprawdzie przypadków przeklinania i mobbingu od wielu miesięcy (przynajmniej przy moim zaglądaniu na forum) nie zauważam, a więc, można ostrożnie przyjąć, że nastąpiła pozytywna zmiana, jednakże nadal nie ma tych jasnych kryteriów banowania użytkowników.

Jeżeli zakładanie jakichkolwiek wątków o polityce w jeżycjadzie kwalifikuje się do bana, to niestety również trzeba zbanować osoby, które założyły wątki typu: "smaczki PRL'u" w jeżycjadzie.

A więc, na logikę, skoro te osoby nie zostały zbanowane, to znaczy, że to nie jest to kryterium, i że Karolina nie popełniła żadnego wykroczenia.

Uważam, że ban jest najwyższą możliwą karą dla forumowicza i powinien być stosowany jako ostateczność, kiedy ktoś wyraźnie spełnił kryteria dla bana i nie chce poprawić swojego postępowania, a nie "uznaniowo".

Bardzo więc proszę o odbanowanie Karoliny oraz o jasne kryteria dla bana, żebyśmy wszyscy widzieli czego się wystrzegać, a nie zostali zaskoczeni, jak Karolina, że zakładamy kulturalny wątek, żeby sobie porozmawiać z innymi forumowiczami, a tu dowiadujemy się, że dostaliśmy bana.

[slotna]

> Jest możliwe, że są to niezależne osoby, które czytały forum, lubiły posty Karo
> liny, a teraz odezwały się w jej obronie.

Mniej wiecej tak mozliwe, jak to, ze szczepionki wywoluja autyzm ;) Troche obiektywizmu by ci sie przydalo.

[jasnecappucino]

slotna napisała:


>
> Mniej wiecej tak mozliwe, jak to, ze szczepionki wywoluja autyzm ;) Troche obie
> ktywizmu by ci sie przydalo.
>
Tobie by się przydało trochę obiektywizmu, udowodnij mądralo, że to pacynki.. na tej samej zasadzie to ja stwierdzam, że jesteś PACYNKA Bimbo:)))

[nessie-jp]

> Jest możliwe, że są to niezależne osoby, które czytały forum, lubiły posty Karo
> liny, a teraz odezwały się w jej obronie.

Lubiły, lubiły, do tego stopnia lubiły i się zachwycały, że przez kilka lat nie założyły nicka i nie napisały jednego słowa

[mkw98]

> Jeżeli zakładanie jakichkolwiek wątków o polityce w jeżycjadzie kwalifikuje się
> do bana, to niestety również trzeba zbanować osoby, które założyły wątki typu:
> "smaczki PRL'u" w jeżycjadzie.

Nie pamiętam wątku "smaczki z PRLu", ale np. wątek "Grypsy z epoki" powstał zanim ustaliliśmy, że nie rozmawiamy tutaj o polityce.

> Przy okazji, uważam za niepokojące to, że nigdy nie sprecyzowano na forum jasny
> ch kryteriów do banowania ludzi oraz procedury ostrzegania, w taki sposób, aby
> nie było wątpliwości, że osoba ostrzegana faktycznie te kryteria łamie.

Z tym się zgadzam, warto ustalić, ale może w innym wątku?
Natomiast kiedy adminka już podejmie decyzję o banie (lub inną, dotyczącą administracji) to ta decyzja powinna być niepodważalna. Pamiętajmy, że adminka odpowiada za forum, również prawnie.

[slotna]

> Natomiast kiedy adminka już podejmie decyzję o banie (lub inną, dotyczącą admin
> istracji) to ta decyzja powinna być niepodważalna.

Powinna tez byc ogloszona. Banowanie cichaczem jest niedopuszczalne (z wyjatkiem banowania kolejnych pacynek, oczywiscie, o tym informowac nie ma potrzeby).

[ulla_cebulla]

A moze da sie jakos sprawdzic, kim jestem, czy nie jestem, bo z tego akurat glupio sie tlumaczyc...

PS: Bimbo, Po Tobie tez bym plakala

[jasnecappucino]

ulla_cebulla napisał(a):

> A moze da sie jakos sprawdzic, kim jestem, czy nie jestem, bo z tego akurat glu
> pio sie tlumaczyc...
>
> PS: Bimbo, Po Tobie tez bym plakala

ty sie tak nie przejmuj.. one obsesje z trollami i pacynkami mają od dawna, pani Bimbo kiedys na kazdego nowego napadała z bluzgami ze jest trollem i pacynką... a co się działo gdy moderowała forum.. wszczynała awantury, ubliżała innym po czym swoje bluzgi skrzętnie wycinała a zostawiała odpowiedzi innych i grała niewiniątko.... az ją Dzidka posłała do diabła to teraz trochę się wyciszyła..

[meduza7]

Argumentum ad bimbum w całej krasie.

Ulla, po prostu, jak ktoś Ci doradził - pisz z nami, daj się poznać i polubić :)

[emae]

ulla_cebulla napisał(a):

> A moze da sie jakos sprawdzic, kim jestem, czy nie jestem, bo z tego akurat glu
> pio sie tlumaczyc...
>

Spokojnie, nikt Ci tu odcisków palców sprawdzać nie zamierza ;) Po prostu pisz, pisz z nami w fajnych wątkach, a nie w takich, gdzie się ludzie kłócą (to moja rada, oczywiście zrobisz jak uważasz). Jeśli czytasz nas od jakiegoś czasu, to z pewnością wiesz, że co jakiś czas wyskakuje tu spod ziemi jakiś użytkownik "co to od dawna czyta, ale nigdy nie pisał" i na dzień dobry mniej lub bardziej ostro krytykuje forum. Jesteśmy wyczuleni na sam wstęp "czytam Was regularnie, ale dopiero teraz piszę...".

Pisz z nami i nie przejmuj się, daj się polubić, miej swój wkład w forum, to i forum będzie fajniejsze! :)

[triismegistos]

Ja co prawda więcej czytam niż piszę, ale też uważam, ze ban był bezzasadny. Śmiało, nazwijcie mnie pacynką.

[jasnecappucino]

triismegistos napisała:

> Ja co prawda więcej czytam niż piszę, ale też uważam, ze ban był bezzasadny. Ś
> miało, nazwijcie mnie pacynką.

Zaraz Cię nazwą, spokojnie:)) A to, że ban był bezsadny uważa coraz więcej osób... tylko adminka i kilka jej pacynek uwazają inaczej...:)))) a i jeszcze czekaj na wyzwiska bimbo:)))

[jhbsk]

Też tak uważam.

[illinoi]

hehehehe.