Mistycznie....

[anutek115]

Jako, że zrobiło nam się tu mistycznie, testowo-psychologicznie, i w ogóle,
pozwoliłam sobie zainicjować nowy wątek. Podrzucajmy tu sobie fajne stronki z
psychotestami, wgłębiajmy się w siebie, tego nigdy dość!

Na dobry początek ode mnie, i od razu na tematy fundamentalne ("Jakie są twoje
wewnętrzne przekonania religijne?"):

www.beliefnet.com/story/76/story_7665_1.html
ile mi się uda wkleic poprawnie linka, co nie jest rzeczą najpewniejszą w
świecie.

Moje wyniki mną trochę wstrząsnęły, o ile zawsze wiedziałam, że Świadkiem
Jehowy zostac mi nie będzie dane (i potwierdziło się - nie będzie), tak
dowiedziałam się, że baaaardzo mi blisko do judaizmu reformowanego - prawie 90
procent zbieżnych poglądów!!!

[truscaveczka]

Mnie wyszło, ze jestem ateistką i satanistką. Nieźle trafia ten test :)

[mmaupa]

Moje wyniki:
1. Unitarian Universalism (100%)
2. Secular Humanism (96%)
3. Liberal Quakers (81%)
W sumie sie nie zdziwilam az tak bardzo.

[anutek115]

No, możemy sobie w zasadzie ręce podać, moje wyniki bardzo zbliżone tu i ówdzie:

1.Neo- pagan - 100% (co mnie jednak zdziwiło, może dlatego, ze neopoganizm nie
jest dla mnie religią),
2.Liberal Ouakers - 91% (to mnie nie zdziwiło, zawsze miałam dla kwakrów poważanie),
3. New Age i Reform Judaism po 89%
4. Unitarian Universalism 87%

a potem trochę buddyzmu i sikhizm, dłuuugo, długo nic, i dopiero Baha'izm z 65%.
W sumie nawet jednorodnie ideologicznie :-).

[ginny22]

Na 100% pasuję do liberalnych nurtów protestanckich. Tak jak
myślałam ;)
Ode mnie mój ulubiony test na płeć mózgu, całkiem solidny
metodologicznie (zresztą niezależnie od tego, jakim testem
sprawdzałam sobie rzeczoną płeć mózgu, i tak mi wychodziło, że mam
mózg androgyniczny, co mnie konsekwentnie rozczula):
www.crossdressing.pl/main.php?
lv3_id=668&lv1_id=9&lv2_id=5&lang=pl

[tygrys2112]

hihi
wyszło mi New Age 100%, Mayahana Buddhism 97%, Neo Pagan 97%,
Theravada Buddhism 91%, Unitarian Universalism 86%, Liberal Quakers
83%. Reszta już mało znacząca :) Ale to pierwsze mnie zaskoczyło :)
A najmniej mam ze Świadkami Jehowy, potem z Adwentystami Dnia
Siódmego i z... Kościołem Rzymsko-Katolickim. No cóż od dawna czuję,
że światopogląd mam odmienny. :) Chociaż oczywiście nie przeszkadza
mi, że inni są jego członkami oczywiście.

[tygrys2112]

A i generalnie u mnie widać tendencję, że jestem w opozycji do
wszystkich ortodoksyjnych wierzeń.

[metwoh]

Szkoda, ze nie znam angielskiego. Bo sam jestem ciekawy. Pewnie
wyszłoby, ze jestem lefebrystą, ewentualnie liberalnym talibem:-)

[ready4freddy]

e tam :) odpowiedzi do wyboru sa jak w klasycznych testach internetowych, czyli
typu "naprowadzajacego". stawiam diamenty przeciw orzechom, ze mialbys 100%
chrzescijanstwa. test jest poniekad tendencyjny :)

[anutek115]

ready4freddy napisał:

> e tam :) odpowiedzi do wyboru sa jak w klasycznych testach internetowych, czyli
> typu "naprowadzajacego".

E, czy ja wiem, czy az tak? Sa raczej "malejące", w sensie, że na początku są te
typowo, ortodoksyjnie chrzescijańskie (typu "Bóg stworzył świat w dokładnie i
dosłownie siedem dni"), poprzez te łagodniejsze, aż do "A jakie to ma znaczenie"
:-). Za to są tam takie apetyczne pytanka o podział ról na kobiece i męskie, i o
akceptację homoseksualizmu :-)...

A, jak szaleć, to szaleć. Teraz dla odmiany coś smiertelnie poważnego "Którym
bohaterem "Harry Pottera" jesteś?" ;-)))).

www.beliefnet.com/section/quiz/index.asp?sectionID=407&surveyID=49

[ready4freddy]

fakt faktem, ze nie przywiazywalem wagi do "przywiazywania wagi" - przy
dodatkowej opcji "jak duze ma to dla ciebie znaczenie" wszedzie pozostawilem
"srednie" :)
ale chodzilo mi raczej o to, ze w wiekszosci testow internetowych pytania sa
tendencyjne :P i praktycznie od razu ustawiaja cie na wlasciwym torze. gdyby
chodzilo o "jakim bohaterem meskim jezycjady jestes", pewnie byloby pytanie
"gdzie zabralbys dziewczyne na randke: a) film Jarmuscha, b) muzeum w Srodzie
Slaskiej, c) mecz koszykowki, d) nie zabralbym, bo spie po dyzurze". potem
mozesz odpowiadac na dziesiatki pytan o ulubiony kolor, zwierze i potrawe, ale i
tak to pierwsze pytanie zdefiniuje cie jako idealnego
Baltone/Frycelka/Pyziaka/Marka Palysa :) wiem, co mowie - zrobilem niejeden taki
test :PPP

[idomeneo]

anutek115 napisała:

> "Którym
> bohaterem "Harry Pottera" jesteś?"

ciekawe co wyjdzie w tym teście Ginny ;)

[ginny22]

Ginny wyszła Hermiona :)
I słusznie, bo to z Hermioną się utożsamiam, czytając HP. Mam jej
włosy, znak zodiaku, sposób życia i gust względem mężczyzn. Nick
jest tylko dla zmyły ;)

[ready4freddy]

specjalnie sie nie zdziwilem, dopiero od drugiego miejsca zaczyna sie "ze niby
jak..?? a co to takiego? :)"

1.Secular Humanism (100%)

2.Unitarian Universalism (96%)
3.Liberal Quakers (79%)
4.Nontheist (72%)
5.Theravada Buddhism (72%)
6.Neo-Pagan (71%)
7.Mainline to Liberal Christian Protestants (62%)
8.Taoism (53%)
9.New Age (52%)
10.Reform Judaism (47%)

[idomeneo]

a u mnie dla odmiany:
1. Unitarian Universalism (100%)
2. Secular Humanism (95%)
3. Liberal Quakers (86%)
4. Theravada Buddhism (82%)

i też mnie to jakoś szczególnie nie zaskoczyło. Fajny test :)

[ready4freddy]

chyba blizej zainteresuje sie tymi liberal quakers (po polsku chyba kwakrzy, o
ile sie mnie myle). robia swietne platki sniadaniowe :))) serio, Quaker to jedna
z moich ulubionych marek, te z pestkami dynii sa naprawde mistyczne :)

[idomeneo]

e tam płatki, a próbowałeś Quaker Oatmeal? Od samego patrzenia na tego rumianego
pana na obrazku człowiek czuje się bardziej krzepko i na pewno nawet nie
próbowałby grymasić.

[ready4freddy]

nawet nie wiem, czy jest tu owsianka :) ale na platkach tez jest rumiany pan w
kapeluszu i z szalikiem bialym (z gory przepraszam wszystkich kwakrow za
nazwanie tego elementu stroju szalikiem, moze to cos zupelnie innego :), rumiany
jak jabluszko :)

[ananke666]

No, to poniekąd podobnie mam.
1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (91%)
3. Nontheist (87%)
4. Liberal Quakers (70%)
5. Theravada Buddhism (67%)
6. Neo-Pagan (57%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (54%)

Hm.

A najbardziej nie po drodze mi ze Świadkami Jehowy. I akurat w tym punkcie się absolutnie zgadzam.

[mammajowa]

u mnie wyszło:

1. Orthodox Judaism (100%)
2. Sikhism (99%)
3. Islam (88%)
4. Reform Judaism (79%)
5. Jainism (77%)
6. Bahá'í Faith (76%)
7. Hinduism (71%)
8. Jehovah's Witness (69%)
9. Liberal Quakers (66%)
10. Mahayana Buddhism (65%)

dziwnie jakoś

[metwoh]

Zaintrygowało mnie. Chyba wezmę sobie dziecko za tłumacza i sprawdzę

[onion68]

Your Results:


1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (91%)
3. Liberal Quakers (74%)
4. Nontheist (73%)
...........
27. Roman Catholic (7%)

Dobre sobie :-) Tak to jest, jak inni decydują za nas, gdy my jeszcze nie
jesteśmy w stanie...

[verdana]

Secular Humanism (100%).
Zgadze się, ale to wiedzialm i bez testu.

[mankencja]

tez mi tak wyszlo...
a na ostatnim miejscu swiadkowie j. i katolicy

To ja chyba jestem wyjatkowo religijna w tym groni

[k_linka]

To ja chyba jestem wyjatkowo religijna w tym gronie...


1. Liberal Quakers (100%)
2. Unitarian Universalism (100%)
3. Mainline to Liberal Christian Protestants (97%)
4. Orthodox Quaker (80%)

Za to ja rowniez nie zostane Swiadkiem Jehowy, powiem milym paniom ktore co 2
tygodnie przychodza podrzucic mi "Straznice", ze ich wysilek jest Syzyfowy:)

[kaliope3]

A ja mam tak-chyba podobnie do większości
1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (94%)
3. Neo-Pagan (94%)
4. Liberal Quakers (87%)
5. Theravada Buddhism (73%)
6. New Age (70%)
7. Taoism (67%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (64%)
9. Orthodox Quaker (64%)
10. Sikhism (62%)

Co mnie przeraziło to to,że mam 38% świadków Jehowy,doprawdy nie wiem skąd to
mogło wyskoczyć...

[lezbobimbo]

Zdziwilo mnie, ze bardziej ze mnie liberalny kwakier czy unitarianka niz
ateistka/agnostyczka, ale doczytalam sie, ze wedlug tej strony liberalni kwakrzy
i unitarianie po prostu zgadzaja sie na wszystkie opcje i mozna wierzyc u nich w
co sie chce. Tylko nie wiem, po co sie nazywac religia w takim razie (czy po co
sobie przyklejac te etykietki?). Oczywiscie procenty w tescie zmieniaja sie
zaleznie od priorytetów, czyli testem mozna lekko manipulowac. Ale glówne moje
idee pozostaly te same. Neopoganizm to oczywiscie mój szacunek dla przyrody :)
Oto mój pierwszy test:

1. Secular Humanism (100%)
4. Nontheist (72%)
8. Neo-paganism (68%)

I najnizsze i najdalsze ode mnie:
23. Mainline to Conservative Christian/Protestant (9%)
24. Eastern Orthodox (9%)
25. Islam (9%)
26. Orthodox Judaism (9%)
27. Roman Catholic (9%)

Mój drugi test:
1. Nontheist (100%)
2. Secular Humanism (100%)
5. Neo-Pagan (19%)

A wszystko pod spodem - absolutne zero procent :)))) O wiele lepiej teraz :)))
Odpowiadalam tak samo, tylko zmienilam priorytety.

[lezbobimbo]

Niestety, wlasnie doszlam do wniosku, ze ten test jest absolutnie do niczego!
Test ten wcale nie pyta o czyjas osobista wiare ani o koncepcje
spiritualistyczne, aby potem dopasowac te przekonania w procentach do którejs z
religii lub systemu duchowego. O
nie! Ten test sprawdza glównie, czy jest sie dobrym, protestancko-manicheiskim
chrzescijaninem czy nie (nawet nie katolikiem, hi hi) a potem dopasowuje do
którejs z sekt postprotestanckich (glównie ameryckich) lub okrojonej wersji
hinduizmu.
Test nie jest religioznawczy ani koncepcjoznawczy.
Test w ogóle nie bierze pod uwage koncepcji stworzenia swiata innej niz
bibilijnej, ani zadnej innej koncepcji boskiej niz scisle
protestancko-manichejskiej.
Test nie daje rady zadnej politeistycznej religii,
mamrocze tylko bezsilnie o monoteizmie-henoteizmie z wieloma manifestacjami
(typowe dla niezbyt zorientowanych monoteistów). Nie rozróznia tez odlamów
monoteistycznych od siebie (islam, ortojudaizm, buddyzm, katolicyzm itd mimo
wszystko to nie to samo, choc maja wiele podobienstw).
Za to na koncu dostajemy pytania w ogóle nie nalezace do kwestii wiary czy
osobistego spirytualizmu, tylko do spraw ladu spolecznego, polityki oraz jedno
pytanie o tolerancje dla pewnej innosci. Najbardziej rozwalilo mnie pytanie, czy
powinna istniec powszechna edukacja. No ja piernicze, to ma byc wiaromierz?
Wiele religii i duchowosci zostalo tez pominietych i nieodróznionych od innych
(zaratustrianizm; wszystkie chyba religie afrykanskie; wiele religii Azji jak
sintoizm czy konfucjanizm; woodoo, szamanizm, satanizm, wiccanizm, asatro itd.)
za to taoizm jest wrzucony do worka z religia, chociaz to wyjatkowo
ateistyczna filozofia! (lub styl zycia). Wepchnieto tez monoteizm do metod
wrózbiarskich, n.p.
tarota. Nie ma tez zestawienia z dawnymi religiami (a byloby ciekawiej).
Jednym slowem, ten test to gigantyczna zenua i babol poznawczy!

O wiele lepsze i smieszniejsze jest stare zapytanie "why shit happens" w
przekroju religijnym ;)
Jak znajde, to wkleje. I albo poszukam dobrego religioznawczego
testu-wiaromierza, albo sama go Wam stworze, jakem bimbo!

[idomeneo]

No, jeśli by oczekiwać, że test ten z jakichś powodów powinien być cudowną
machiną z załadowanymi wyczerpującymi danymi o wszystkich religiach świata,
która winna objawić nam jakąś bezwzględną prawdę o nas samych, to faktycznie: i
konstrukcja i rezultaty są rozczarowujące. Moim zdaniem moglibyśmy czuć się
zawiedzeni, gdybyśmy się faktycznie zwracali do jakiejś absolutnej wyroczni
teologicznej, a ona okazała się ułomna. Ale to jest przecież tylko zabawa,
wątpię, by ktokolwiek na serio chciał określać swoją wiarę lub jej brak przy
pomocy takiego narzędzia.

[tygrys2112]

Ja patrzę na to trochę z przymrużeniem oka. Ale może sięgnę z ciekawości po
jakieś knigi filozoficzne. nie żeby się przyłączyć, ale po prostu lubię się
czasem czymś zainspirować lub przynajmniej się nad czymś zastanowić.

[ananke666]

No pewnie, że jest do kitu :) ja jestem ateistką wzrosłą w katolickim domu, z żadnymi kwakrami mi nie po drodze ani buddyzmem czy z neo-poganami, o zgrozo. Idę Biblię poczytać dla otrzeźwienia ;)

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> nie! Ten test sprawdza glównie, czy jest sie dobrym, protestancko-manicheiskim
> chrzescijaninem czy nie (nawet nie katolikiem, hi hi) a potem dopasowuje do
> którejs z sekt postprotestanckich (glównie ameryckich) lub okrojonej wersji
> hinduizmu.

Prawda. Najśmieszniejsze, że wiele z tych pytań można potraktować bardzo szeroko
i np. różni katolicy (ks. Tadeusz Rydzyk i ks. Hans Kueng, na przykład) daliby
zupełnie różne odpowiedzi. Pewnie obydwu by wyszło, że nie są katolikami.

[jhbsk]

A mnie wyszło tak:

1. Mainline to Liberal Christian Protestants (100%)
2. Orthodox Quaker (98%)
3. Liberal Quakers (90%)
4. Mainline to Conservative Christian/Protestant (83%)
5. Seventh Day Adventist (83%)
6. Eastern Orthodox (83%)
7. Roman Catholic (83%)

I nawet się nie zdziwiłam.

[ratyzbona]

Wyszło mi że jestem najbliżej liberalnych kwakrów ( w zyciu na oczy
żadnego nie widziałam) i reformowanego judaizmu prawdę rzekłwszy
drugi wynik napawa mnie grozą:)

[szprota]

U mnie też bez większych zaskoczeń:
1. Unitarian Universalism (100%)
2. Mahayana Buddhism (97%)
3. Theravada Buddhism (95%)
Testem rzeczywiście łatwo manipulować, bo celowałam w buddyzm ;)

[pink_hamster]

1. Mainline to Liberal Christian Protestants (100%)
2. Liberal Quakers (85%)
3. Unitarian Universalism (78%)
4. Reform Judaism (70%)
hmm,mimo wszystko troche mnie to zdziwilo...:)
a przy okazji pozdrawiam,Anka,studentka,do tej pory tylko podczytujaca niesmialo :)

[szprota]

No i fajno, że się odezwałaś. Najtrudniej zacząć :)

[ginestra]

Witaj Pink_hamster :)

A w sprawie testu, to wyszło mi, że mam najbardziej zbieżne poglądy z liberalnym
chrześcijaństwem protestanckim i z prawosławiem.

Test rozwiązywało się ciekawie, ale po tym opisie wyniku zrozumiałam, że
wszystkie pojęcia tam są bardzo pojemne. Na przykład było pytanie o wcielenie
Boga i zaznaczyłam opcję, że jest jedno - w wyjaśnieniu wyszło mi, że u
Protestantów jest tak, że wielu z nich uważa, że wszyscy jesteśmy wcieleniami
Boga, ale że Jezus nie jest Bogiem, tylko człowiekiem. A więc wydaje mi się, że
nie powinnam była zaznaczać tej opcji o wcieleniu, a prawdziwej opcji, takiej, w
którą wierzę, nie było. Stąd nieporozumienie i wynik zupełnie nie przystający do
moich poglądów. :( I tak praktycznie było z każdym pytaniem: poszczególne słowa
domagały się zdefiniowania zanim by się coś wybrało. Wiedziałam, że nie wyjdzie
mi religia, którą wyznaję (chrześcijaństwo rzymskokatolickie), ponieważ
wypowiedziałam się po swojemu w kwestii rozwodów na przykład, a nie zgodnie z
tym, co mówi Kościół.

Myślę, że test ma wartość o tyle, że może nas zachęcić do większego pomyślenia o
tym w co wierzymy - świadomie, jako dorośli ludzie. Natomiast wydaje mi się, że
dobrze jest, jeśli ktoś i tak wie w co wierzy przed testem i wynik testu nic w
nim nie zmieni.
Ja każdemu pytaniu nadałam wysoki priorytet.

Ale ciekawie się rozwiązywało. :)

Zabiorę się niedługo za test podany przez Ginny o bohaterze Harrego Pottera :)
Pozdrawiam!

[ginny22]

> Zabiorę się niedługo za test podany przez Ginny o bohaterze
Harrego Pottera :)

To nie ja, to Anutek ;) BTW też jest to test, którym manipulować
można niezwykle łatwo...
PS. Ginestro, mało Cię ostatnio na forum :(

[ginestra]

Witaj Ginny - ostatnio rzeczywiście mniej pisałam na forum, bo najpierw miałam
tę awarię komputera, potem kilkudniowy wyjazd, a ogólnie też sporo się dzieje na
co dzień i trochę mnie to przytłoczyło. Ale będę oczywiście pisać! :)

Przepraszam Anutka za pomylenie kto podał test :)
Bardzo mnie ciekawi czy wyjdzie mi, że jestem moją ulubioną Hermioną czy może na
przykład Snapem :p Spróbuję niedługo rozwiązać.
Pozdrawiam!

[anutek115]

Nie szkodzi, Ginestro :-). A w teście na bohatera Harry'ego na pewno wyjdzie to,
co powinno - test jest niesamowicie łatwy do zmanipulowania, dodałam go dla
nieskalanej niczym zabawy :-))).

[metwoh]

Protestanci podważają boskość Chrystusa? O ile wiem, to wszystkich
chrześcijan łączy wiara w zmartwychwstanie, boskość Chrystusa i
Trójcę Św., chociaż w prawosławie w szczegółach różni się w kwestii
pochodzenia trzech istot.

[ginestra]

Co do protestantów i boskości Chrystusa, to w tym konkretnym teście, w
objaśnieniu wyników pod hasłem "W co wierzą liberalni protestanci", napisane
jest tak:
"Incarnations:
Beliefs vary from the literal to the symbolic belief in Jesus Christ as God's
incarnation. Some believe we are all sons and daughters of God and that Christ
was exemplary, but not God."

Tłumaczenie (robocze):
"Wcielenia:
Przekonania w tej kwestii różnią się i przebiegają od dosłownej do symbolicznej
wiary w Jezusa Chrystusa jako we wcielenie Boga. Niektórzy wierzą, że wszyscy
jesteśmy synami i córkami Boga, a Chrystus był kimś wyjątkowym, ale nie Bogiem"

Tak piszą, ale mam za mało wiedzy o nurtach protestanckich, żeby to potwierdzić.
Pozdrawiam

[marajka]

1.Conservative Christian/Protestant
2.Liberal Christian Protestants
3.Ortodox Quarker
Nie wiem wiele o kwakrach, ale z resztą się zgadzam w sumie.

[ginestra]

Witajcie ponownie!
Oto mój wynik z testu o Harrym Potterze:

You're dreamy and absent-minded, though you often show startling intelligence.
Sometimes you're Luna Lovegood, Harry's spacy acquaintance; at your best, you're
Hogwarts headmaster Albus Dumbledore, far more serious-minded than your behavior
might imply.

Wynik ucieszył mnie wielce: Luna i Dumbledore. :) Lubię oboje i rzeczywiście,
Hermiona, jeśli bliżej pomyśleć, jest bardziej konkretna niż ja i ona
potrafiłaby pewnie wiele sytuacji życiowych zracjonalizować, pozbierać się i iść
dalej, a ta cecha, którą mają Luna i Dumbledore mogłaby być w takich sprawach
przeszkodą i ja tak właśnie mam. Tą ich cechą, według mnie, jest pewna
irracjonalność myślenia, dużo uczuć, jakaś logika nie całkiem zrozumiała dla
otoczenia, wiele też niepewności i pozostawiania marginesu działania dla tego,
co niewyjaśnione i niezrozumiałe, pokora wobec tego, czego jeszcze nie znamy i
czego nie wiemy - także o sobie samych plus chęć dowiadywania się o życiu
(dopuszczając także wiedzę negatywną), ale też i gotowość rozwijania się, pewna
cierpliwość i ciekawość życia. No proszę - jak pasuje ;)

A pytania rzeczywiście tendencyjne były :)))
Można było rozszyfrować do kogo autor pytań pije. A już na obie łopatki
rozwaliły mnie odpowiedzi wskazujące na profil psychologiczny Lorda V. :D
(typu: "twój ulubiony przedmiot w szkole?" - "zło"). :D

Fajny test - i te wyniki są bardzo na plus dla autorów, bo nie ograniczają się
do jednej postaci, ale starają się naświetlić charakter uczestnika testu.
Pozdrawiam!

[metwoh]

Nie, żebym się czepiał. Być może te nowsze nurty protestanckie
głoszą to, co napisałaś. Pytanie, czy to jest jeszcze
chrześcijaństwo. Świadkowie Jehowy uznają siebie za chrześcijan,
natomiast wg zdecydowanej większości teologów nimi nie są (nawet
odrzucają krzyż).
Niestety, z powodu nieznajomości angielskiego nie sprawdzę, jakbym
wypadł.

[anutek115]

No, ja tez jestem Luna względnie Dumbledore :-). Przyznam, że wolę Lunę,
Dumbledore mi się naraził :-)))).
A test "religijny", moim zdaniem, jest o tyle niezły, że mozna dzięki niemu
odkryć ku swojemu zdziwieniu, ile własnych pogladów znajduje odzwierciedlenie w
religiach, o których nie ma się na ogół bladego pojęcia (ci kwakrzy, którzy tu
co drugiej osobie wyszły, BTW nie zgadzm się z wyrażoną przez kogoś wyżej
opinią, że oni wierzą w co chcą, czy ze wszystko można pod tę religię
podciągnąć. Nie można. Nie wiem, jak liberalni ;-), ale zwykli kwakrzy mają na
parę rzeczy bardzo okreslone poglądy). Tym niemniej jest to tylko zabawa :-))).

I może ktos dorzuci jakis teścik jeszcze?

[ginny22]

> No, ja tez jestem Luna względnie Dumbledore :-). Przyznam, że wolę
Lunę, Dumbledore mi się naraził :-)))).

Czyyym? ;)

[anutek115]

Off topiczek, znaczy się ;-)?

Pewnie nie uda mi się tego zbyt precyzyjnie wyjaśnić, ale po lekturze 7 tomu
dotarlo do mnie z całą dosłownością, że Dumbledore nie był w posiadaniu żadnej
oprawdziwie wielkiej tajemnicy dotyczącej Harry'ego. Przez sześć tomów myslałam,
że był. Byłam pewna, że on wie coś, czego my nie wiemy, i dlatego przygotowuje
Harry'ego do starcia z Voldemortem z niepokojem, owszem, ale też z taka
wewnętrzną pewnością. A tu okazało się, że nie wiedział nic, co oznacza, że,
jakby na to nie spojrzeć, świadomie wystawiał dziecko na śmiertelnie
niebezpieczeństwo. Może i w imię wyższych celów, ale wypadałoby może przedtem
zapytać? Albo się w ogóle zastanowić? Nie każdy rwie się do tego, by zostać
Mesjaszem.
Do samego końca siódmego tomu liczyłam na coś więcej niż wskazówki typu "jak się
zastanowisz i pogadasz z przyjaciółmi, to na pewno któreś z was wpadnie na to,
co miałem na myśli, i co się może, ale niekoniecznie musi, przydać". Suma
summarum wydaje mi się, że troskliwszym opiekunem Harry'ego był Snape!
Zaznaczę przy tym, że jest to moja subiektywna opinia (no dobrz, mojego męża
też) i uprasza się o wybaczenie wszystkich, których uczucia zostały urażone :-))).

[szprota]

anutek115 napisała: I może ktos dorzuci jakis teścik jeszcze?

Mówisz i masz: www.tickledorange.com/LMM/Heroinequiz.html

Książki L.M.Montgomery chyba znają tu wszyscy?

[marajka]

Mam taki sam wynik. Też mnie nie zaskoczył.

[metwoh]

A ja zapewne byłbym Lordem Waldemarem (czy jakoś tak, Sami-Wiecie-
Kim)

[ananke666]

Raczej nie :p chyba, że spędzasz czas spiskując, jak by tu zniszczyć świat, jesteś niegodziwy do szpiku kości, ulubionym przedmiotem w szkole było zło, wkurzasz ludzi bo zabiłeś im rodziców i rzuciłeś na nich klątwę, wnerwia Cię fakt, że nie rządzisz światem, moralnie jesteś gorszy od węża, którego ciała niekiedy używasz, na bezludną wyspę zabrałbyś swoich morderczych pomagierów, a Twoim marzeniem jest wypalić swój znak na ramionach kumpli :) w przeciwnym razie, kiepski z Ciebie W-Mordę-Mord

[marajka]

Czyli jeśli na forum ktoś napisze, że wyszedł mu Voldi, to znaczy,
że kilka z Wronek.

[metwoh]

Albo z Tworek

[yasemin]

to ja jeszcze się dopiszę w sprawie tego testu religii. Bardzo
zaintrygował mnie ten test, sama aktualnie jestem osobą poszukującą,
wzrosłą w katolicyzmie, lecz mającą w ostatnim czasie intensywne
kontakty z islamem i zastanawiajacą się nad przyjęciem tej religii-
no i chciałam sprawdzić, czy moja duchowość jest rzeczywiście
najbliżej islamu- ale wg testu islam wychodzi u mnie dopiero na 3
miejscu! Na pierwszym miejscu ortodoksyjny judaizm, z którym nigdy
nie miałam nic wspólnego, a na drugim- kompletne zaskoczenie-
sikhizm! No tak, o ile wiem sikhowie też są monoteistami i prowadzą
dość ascetyczny tryb życia. Ale nie sądziłam że moja duchowość
bardziej przypomina ten cały sikhizm niż islam. Zaznaczyłam w
pytaniu o przyczynę zła egoizm- i to jest oparte na moich osobistych
przemyśleniach, wiem że do islamu bardziej pasuje historia o
Adamie i Ewie, podobnie jak w chrześcijaństwie; jednak w Koranie tez
jest bardzo często mowa o tym jaki to człowiek jest egoistyczny i
niewdzięczny, i te fragmenty jakoś bardziej do mnie osobiście
przemawiają. Widocznie po prostu, jak już tu ktoś zauważył, w
obrębie jednej religii mogą istnieć nieraz zupełnie różne postawy,
różne duchowości, wszędzie znajdzie się i ojciec Rydzyk i ktoś o
liberalnych poglądach.

[metwoh]

Przemyśl ten islam. Szczegolnie, ze jesteś kobietą.

[marajka]

Islam? A czytałaś Waris Dirie? Chcesz to zafundować swojej
ewentualnej coreczce? W chrześcijaństwie jest miejsce na całą gamę
podlądów, od liberalnych protetantów bo ultrakonserwatywnych
katolkiów. W islamie nie ma takiej gamy. Nie ma miejsca na
poszukiwanie i wątpliwości. Może jestem pod zbyt silnym wpływem
Fallaci, ale tak sądzę.

[metwoh]

Islam nie jest monolitem. Też są różne odłamy i nie każdy muzułmanin
jest talibem. Ale jedno jest wspólne -kobieta ma przechlapane.
Bardziej, lub mniej, ale zawsze przechlapane.

[ginny22]

Znam jeden odłam islamu, w którym kobieta przechlapane nie ma. U
polskich Tatarów. To w dużym stopniu kwestia uwarunkowań
kulturowych, a nie religii.

[metwoh]

Ale sienkiewiczowski Tatar, Azja, syn Tuhaj -beja kobiety traktował
brutalnie.
A tak serio -w Polsce nawet Arabowie są szarmanccy wobec kobiet. Ale
wystarczy tylko wyjechać z takim-to 6 teściowych już panienkę ustawi
zgodnie z regułami islamu. I to nie tylko w Arabii Saudyjskiej, ale
nawet w Albanii, czy Bośni (no, może tam nie będzie 6 teściowych,
jak w Arabii:-))

[ginny22]

Nie pisałam o Arabach w Polsce, tylko o polskich Tatarach :P

[ananke666]

No, ale to było blisko 250 lat temu, a o ile pamiętam, Azja był Tatarem krymskim, a do tego wrednym typem, któremu ukochana kobieta zdefasonowała liczko i wybiła oczko.
Też mi się obiło o uszy, że akurat polscy (w sensie - tu zamieszkujący i nieco zasymilowani obyczajowo) Tatarzy nie są radykalni.
Generalnie od islamu jestem głęboko uprzedzona, nie do religii jako takiej, tylko do jej realizacji.
Każdemu podług gustu jego, jeśli jakaś kobieta chce przyjąć islam, niech przyjmuje, byle nie wyjeżdżała do niewłaściwego kraju, bo się może kiepsko skończyć i oby tylko rozczarowaniem, a nie czymś gorszym.

[ginny22]

> Też mi się obiło o uszy, że akurat polscy (w sensie - tu
zamieszkujący i nieco zasymilowani obyczajowo) Tatarzy nie są
radykalni.

Polskimi Tatarami zajmowałam się swego czasu dość intensywnie
naukowo, więc zaręczam, że zasymilowani są bardzo, czują się w
sposób oczywisty Polakami, a radykalni nie są w najmniejszym nawet
stopniu ;) Mentalność całkowicie zachodnioeuropejska.
Ponoć "prawdziwi" muzułmanie, przyjeżdżający do polskich meczetów,
załamują ponoc ręce, widząc tę degrengoladę.

[ready4freddy]

"Islam? A czytałaś Waris Dirie? Chcesz to zafundować swojej
ewentualnej coreczce? " - moze tak "chrzescijanstwo? slyszalas o inkwizycji?
chcesz zafundowac swojemu dziecku palenie na stosie?"
wybacz, ale ostatnie produkcje Fallaci to hate speech w czystej formie. rownie
dobrze mozna prowadzic polemike z katolicyzmem, powolujac sie na ofiary zamachow
IRA. ja tam sie nie znam, ale z tego co wiem, to i w islamie sa umiarkowani i
radykalowie. o religii nie chce za bardzo dyskutowac, bo mam do niej stosunek
raczej obojetny; tzn. zupelnie obojetny na co dzien, a negatywny. kiedy ktos
probuje mi wciskac swoje wierzenia i obrzedy do prawodawstwa swieckiego panstwa.
tak a propos Turcji: to swieckie panstwo, prawda?

[anutek115]

Zgadzam się co do słowa, zwłaszcza jeśli chodzi o Fallaci, czytałam jej teksty i
byłam zdumiona, że osoba pisząca coś takiego może uchodzić za dziennikarski
autorytet. Jakby tak wygłosiła cos podobnego jakis muzułmanin, o, już widzę te
teksty o nienawistnym islami podżegującym do nienawisci!!! No, ale jak swiecka,
europejska dziennikarka, to już super, bo ona jest nasza, a my przecież bardzo
cenimy wolność słowa.

Ja w ogóle lubię patrzeć z dwóch stron, off topicznie będzie. Mam na przykład
alergie na festiwale muzyki kresowej, regularnie transmitowane przez ukochaną
telewizje polską. Oczywiscie, ani słowa o tym, że to juz od jakiegoś czasu nie
są nasze kresy, tylko niepodległe państwa i może czas byłoby przestac myślec o
nich jak o tym, co jest (choćby tylko "moralnie") nasze. ZAWSZE, zawsze
zastanawiam się, jak głośny huk zrobiłby się, gdyby to Niemcy zrobili sobie
festiwal muzyki kresowej, wspominaliby sobie, kolebiac się w rytm przyspiewek te
swoje domy w Gdańsku, Opolu, Wrocławiu, na Śląsku, na Mazurach...
Rewizjoniści!!! Nie oddamy!!! Protesty, od dołu aż po głowę państwa widzę, już
za samą nazwę. No, ale to przecież coś zupełnie innego :-/, czyż nie?....

[onion68]

> Ja w ogóle lubię patrzeć z dwóch stron

Chyba nie jest Ci łatwo, Anutku :-)
Jak każdemu u nas, kto nie uważa, że moja racja jest najmojsza.

[anutek115]

onion68 napisała:

> Chyba nie jest Ci łatwo, Anutku :-)
> Jak każdemu u nas, kto nie uważa, że moja racja jest najmojsza.

Zastanowiłam się uczciwie, i wiesz? Trudno mi nie jest :-). Ja zawsze miałam
szczęście do ludzi, najpierw do mojej klasy, istnego tygla
wyznaniowo-poglądowego, potem do przyjaciół, a poniewaz jestem niesmiała, nie
mam grona przyjacielskiego za dużego, za to doborowe :-). A faktu, że marzy mi
się świat we wszystkich kolorach i z masą wyznań, i żeby te wyznania i kolory
żyły obok siebie, poznając się nawzajem, nigdy nie ukrywałam, ale jakoś nikt
mnie nigdy jak naiwnej kretynki względnie zdrajczyni sprawy narodowej nie
potraktował, więc może to szczęście do ludzi ma szerszy zakres, niż nawet mi się
wydaje :-))).
Ale faktem jest, że nie bronię mych poglądów ogniście, bo jak się spotykam z
takim antysemityzmem, to głupieję. Dwa razy mi się zdarzyło zetknięcie z
antysemityzmem wręcz brutalnym, i za każdym razem nie wiedziałam, co powiedzieć
poza "ale... ale... przecież...", totalne zidiocenie mnie ogarnęło, po czym
rozkwit "esprit d'escalier", który niczego nie daje, oczywiście. Więc może
niewiele osób po prostu wie, że jestem tą naiwną kretynką...

[kaliope3]

Ha,dobrze to ujęłaś.Wobec pewnych postaw, czy poglądów racjonalne czy
jakiekolwiek w ogóle argumenty są jakby nie na miejscu.Po prostu nic nie można
odpowiedzieć na pewne stwierdzenia czy osądy,bo skoro takie stwierdzenia i osądy
w czyjejś głowie się pojawiły i ten ktoś sprzedaje je ochoczo na zewnątrz, to
znaczy że właściwie z niczym już do niego/niej nie dotrzesz.Choćbyś potrafiła
przeprowadzić niesamowicie logiczny wywód poparty tysiącem dowodów, to nic nie
da,bo to choroba trawiąca umysł i -górnolotnie to zabrzmi,wiem-przede wszystkim
serce

[ananke666]

Nie siedzę w temacie, więc nie bardzo rozumiem. Samo określenie "kresowy" jest do kitu, bo Kresów już nie ma?

[anutek115]

No, cóż, nie zebym ja siedziała w temacie zanadto, chociaz akurat Ukraina jest
czyms w rodzaju mojego hobby, ale tak, uważam, że słowo "kresowy" w tym akurat
kontekście jest do kitu właśnie dlatego, że Kresów (w tym "sentymentalnym"
sensie) juz nie ma. Chociaż, jak się tak zastanowię, to mi te festiwale kultury
kresowej nie przeszkadzają. Niech sobie będą, nawet transmitowane przez
telewizję, potrafię wyłączyć odbiornik. Przeszkadza mi ta... asymetria. To, że
gdy Niemcy robią sobie takie sentymentalne spotkania, jest to przedstawiane jako
zamach rewizjonistów na naszą niepodległość. To samo czułam, gdy kiedyś
przeczytałam oburzony artykuł na temat haniebnie zaniedbanego Cmentarza Orląt
Lwowskich. Ktokolwiek mieszka w mieście o podwójnej tożsamosci (ja mieszkam)
niech się zastanowi, jak u nas wyglądają cmentarze poniemieckie? No, ale to nie
to samo. Od razu wyjaśnię może, że nie jestem zwolenniczką zrównywania cmentarzy
z ziemią, jak tylko się wraunki polityczne zmieniły, wręcz przeciwnie. Chodzi mi
tylko o to, by, jesli się żąda dla siebie zrozumienia, miec je dla innych,
którzy robia w zasadzie to samo.

[ananke666]

Mogę się mylić, ale mnie się zawsze wydawało, że festiwal kultury kresowej = festiwal kultury Polaków, którzy dziś mieszkają w tamtych stronach. Czyli kultury polskiej, z silnymi napływami kultury lokalnej. Nigdy nie traktowałam ani nikt znany mi nie traktował tych obszarów jako polskie albo takie, które w jakiś sposób powinny do Polski należeć...
Jeśli chodzi o Ukrainę, to Polacy tam się niepięknie wpisali w historię, łagodnie rzecz ujmując, wstyd :/

[anutek115]

Ananke, ani ciebie, ani twoich znajomych nie podejrzewam o nic innego, naprawdę,
chociaż wierz mi, nie dla każdego festiwal muzyki kresowej= festiwal muzyki
Polaków mieszkających na tamtych terenach, weszłam kiedys na forum o Kresach i
oko mi zbielało, naprawde nie wierzyłam, że jeszcze mozna tak mysleć... Nie
przepadam za imprezą, bo (moim zdaniem, zaznaczam) są w niej obecne, choby
bardzo subtelne, ciagoty, powiedzmy, sentymentalne, ale przyznałam w drugim
poście na ten temat, że niech sobie jest, mogę jej nie oglądać. Ja ten festiwal
podałam tylko jako przykład irytującej mnie asymetrii w myśleniu - nam wolno,
innym nie wolno. Zakładam, że ani tobie, ani twoim znajomym nie przeszkadzałby
analogiczny festiwal w wykonaniu Niemców, ale są rzesze ludzi, którym by
przeszkadzał. Reakcje na Niemca, który o domu swojej rodziny na Śląsku mówi
"mieszkaliśmy na kresach" tez nie trudno sobie wyobrazić. Śląsk to nie są
niemieckie kresy, tylko Polska, ale Ukraina i Białorus to są polskie kresy, nie
wiem, czy tego zanadto nie zapętliłam.
No, a myślenie w stylu "polskich panów" to już zupełnie inna historia. Pomijam
czytane przeze mnie kiedyś wywody Wańkowicza o tym, jak chłop białoruski różni
się na korzyść od wielkopolskiego, bo ten pierwszy lubi, jak sie nim rządzi, ale
na własne uszy słyszałam kilku studentów rozmawiających w czasie Jarmarku
Dominikańskiego na temat Kozaka grającego tam na bandurze tekstami żywcem
wziętymi ze "Sławy i chwały" - że co to tam, Ukraina, państwo, którego właściwie
nie ma, żadnej tradycji państwowosci, cała kultura tam obecna to my (wszystko w
przytomnosci Ukraińca, który to doskonale słyszał i zapewne rozumiał)... ale to
juz temat na zupełnie inny off topic :-).

[metwoh]

Nietaktem takie teksty posuwać przy Ukraińcu. Ale -państwowość
Ukrainy jest świeżej stosunkowo daty, to chyba fakt. O Białorusinach
to w ogole szkoda gadać. Czy to w ogole naród? Można mieć
wątpliwości.

[ready4freddy]

jezyk wlasny maja.. to chyba narod? prawde mowiac nigdy sie nad tym nie
zastanawialem.

[metwoh]

Ale większość mówi po rosyjsku, który jest urzędowym językiem. A
rozmawiając z Bialorusinem dogadasz się mówiąć po polsku.
Historycznie z Rusinów: z niewoli tatarskiej-wyszli Rosjanie, z
niewoli litewskej Białorusini, a z niewoli polskiej Ukraińcy.

[anutek115]

Yasemin, ale to przecież tylko zabawa! Mnie wyszedł neopoganizm - 100%, a ja nie
dość, że nie uważam się za neopogankę, to jeszcze w dodatku nie uznaję
neopoganizmu za religię w najmniejszym stopniu. Test raczej, moim skromnym
zdaniem, uswiadami, że w wielu religiach jest element wspólny, często taki,
którego się nawet nie domyslamy (tu połowie wyszli kwakrzy bardzo wysoko, mnie
samej judaizm reformowany, religia którą, jakkolwiek zawsze darzona przeze mnie
wielkim szacunkiem, nie wydawała mi się zbieżna z moimi poglądami). Że nie
wspomnę o niedociągnięciach testu, o których dziewczyny (i chłopak ;-))
wspominali powyżej. Ginestra jest praktykującą katoliczką, a sama wyznała, że
zaznaczyła w odpowiedzi "to, co mysli, a nie to, co powinna", i tez jej to wynik
zaburzyło. W każdym razie nie pozwól, by test zamieszczony dla zabawy
przeszkodził ci w podjęciu decyzji duchowej, nie można czyms takim przekreslać
czy poddawac w wątpliwość wieloletnich poszukiwań czy własnego przekonania co do
wyznania, które się szanuje.
Pozdrawiam.

[yasemin]

ja może powiem tak w kwestii islamu: znam dość sporo muzułmanów,
zarówno przez internet (MUZUŁMANKI) jak i na żywo i też widzę bardzo
zróżnicowane poglądy w obrębie tej religii- i chcę powiedzieć że nie
zawsze w islamie kobieta ma przechlapane. Arabia Saudyjska czy
Afganistan są może państwami, w których przeważa islam b. radykalny,
co się wiąże również z ich kulturą, ale np. Turcy, wśród których
najczęściej się obracam, są dość na luzie w wielu kwestiach, nie
wszystkie tureckie muzułmanki noszą chusty, poza tym Turcy potrafią
nieraz nawet jeszcze bardziej niż Polacy szanować kobiety i jest to
jak najbardziej zgodne z zasadami islamu, który tak naprawdę wcale
nie mówi, że kobieta jest śmieciem. Wręcz przeciwnie... ale na ten
temat też są wartościowe strony w internecie, warto poszukać.
Niektóre odmiany islamu, np. alewici, w ogóle przypominają religie
liberale lub nawet dalekowschodnie. Rozmawiałam z Turkiem alewitą:
główna zasada jego wiary to taka, że Bóg tchnął oddech w nozdrza
Adama, wskutek czego każdy człowiek nosi w sobie Boga, dlatego zbić
człowieka=zabić Boga. A nawet chyba, o ile pamiętam, zasada ta
odnosi się do każdego Bożego stworzenia, bo kiedy chciałam zabić
mrówkę krążącą mi po talerzu, facet się temu zdecydowanie
sprzeciwił. Poważnie!

[metwoh]

Byłem w Turcji. Oczywiście w Stambule większość kobiet ubrana jest
po europejsku. Ale...do autobusu wsiadła dziewczyna, aby usiąść,
musiałaby dosiąść się obok mężczyzny. Więc konduktor porozsadzał
facetów, tak, aby siedziała sama.
Z pewnego punktu widzenia to może wydawać się nawet atrakcyjne-facet
musi dbać o swoją(e) kobietę(y). Ale myślę, że jednak religia wiąże
się z kulturą i Europejce ciężko przychodzi to przyjąć. A detektyw
Rutkowski potem zarabia uwalniająć naiwne.
Dla mnie problemem byloby obrzezanie. Nawet w znieczuleniu.:-)

[anutek115]

No i widzisz, gdyby było w teście pytanie dotyczące tej mrówki, to ja bym się
okazała alewitą :-))). A wydawało mi się, że z żadnym odłamem islamu nie jest
łatwo mi sie identyfikować. Więc sama widzisz. Nie ma co sugerowac się testem,
jakby był prawda objawiona :-).

[ginestra]

Dopiero nadrabiam zaległości forumowe i przeczytałam dalszy ciąg tego ciekawego
wątku. :)

Jeśli można, to bym coś od siebie też napisała. Co do przejścia na inną religię,
to moim (naprawdę skromnym) zdaniem, bo nie wiem jak to jest w istocie, tylko
tak to czuję, jest to po prostu dla danego człowieka niemożliwe "tak naprawdę"
zmienić wiarę, jeśli jest ona skrajnie inna niż ta pierwsza. Według mnie
religia, w której się wzrastało w dzieciństwie, z jej całą siatką pojęć oraz jej
obrzędami, zwyczajami, modlitwą, własnymi wyobrażeniami, nawet jeśli się ją po
drodze zostawiło, jest mimo wszystko gdzieś BARDZO głęboko wryta w człowieka. I
teraz, po pierwsze, nie sposób jest tego z siebie tak do końca wyrzucić, żeby
stać się białą kartą do zagospodarowania przez inną mentalność i poczucie
wspólnoty z zupełnie inną grupą ludzi, a po drugie - w przypadku religii
"docelowej" kulturowo dość odległej - żeby być jej autentycznym wyznawcą, to
trzeba by chyba jednak wzrastać w tym środowisku, wśród tych zapachów, potraw,
strojów, kolorów, modlitw, obrzędów, opowieści itp.
Pisząc o tym mam na myśli, na przykład, osoby, które w Polsce przeszły na
buddyzm (jak np. aktorka Małgorzata Braunek czy psycholog Wojciech Eichelberger
- bo wywiady z nimi kiedyś czytałam, z tym, że oni twierdzili, że przeszli na tę
inną wiarę i jest super, a ja widziałam w ich słowach i czynach wiele
niekonsekwencji z tym, co mówili). I mam takie wrażenie, że te osoby, mimo
wielkiego zaangażowania podjętego w dorosłym wieku, nie staną się nigdy
prawdziwymi buddystami, takimi jak ci buddyści, którzy swoją wiarę, że tak
powiem, wyssali z mlekiem matki, a z tymże mlekiem wyssali wielotysięczną
tradycję i sposób myślenia, odbierania rzeczywistości i rozumienia spraw
zwykłych i transcendentnych; którzy (być może) urodzili się w kraju, gdzie jest
nawet zupełnie inna przyroda, inny odbiór świata, zapach, tempo życia, myślenie
itp. Mam ogromne wątpliwości czy jest możliwe, aby ktoś, kogo ukształtowała,
nawet jedynie w pierwszych latach życia, religia taka jak chrześcijaństwo __tak
naprawdę__ uwierzył w reinkarnację, w negację swojego "ja", w różne inne rzeczy,
które stoją w konflikcie z tym, co w niego wsiąkło w tych pierwszych latach życia.

Moim zdaniem autentyczne (tak, aby człowiek był w tym prawdziwy i spójny)
przejście na inną religię dotyczy przypadku, gdy te dwie religie były dość
podobne i ktoś, będąc bardzo wnikliwą i pragnącą Boga osobą, po prostu starał
się pogłębiać swoją wiedzę i świadomość, starał się lepiej swoją wiarę rozumieć,
szukać odpowiedzi na różne pytania, wątpliwości i kwestie budzące jego sprzeciw
czy konsternację i rozszerzać swoją perspektywę o świadectwa wyznawców tej
drugiej, bliskiej religii. I wtedy, z tego rozszerzania perspektywy, zrodziła
się coraz to większa miłość do Boga i chęć wyznawania Go w tej innej,
pełniejszej formule. Najbardziej "bezkolizyjnym" myślowo, jeśli można tak
powiedzieć, przykładem takiego przejścia jest (dla mnie) przejście z judaizmu na
chrześcijaństwo (jak w przypadku np. Św. Edyty Stein), bo tam człowiek nie
neguje swojej pierwszej wiary, tylko swoją perspektywę rozszerza i ten jego
trzon wiary może jak najbardziej pozostać, a on sobie to tylko uzupełnił o nowe
odkrycie czegoś, co dla niego jest czymś tak pięknym, że bez tego nie może żyć i
nie ma już dla niego powrotu do tej pierwszej religii, gdzie tego odkrytego
elementu nie było. Mam taką książkę wydaną w serii "Biblioteka Judaizmu
Mesjanistycznego" pt. "Gdy Żydzi spotykają Mesjasza. Świadectwa Rabinów" i tam
oni właśnie opisują podobną drogę: wychodząc od zgłębiania swojej wiary, od
odważenia się, aby czytać "zakazane" fragmenty Pisma, zrozumieli pewną logikę,
która ich mocno poruszyła, a mianowicie odkryli spójność swoich Pism z Nowym
Testamentem i odkryli łączącą je osobę Mesjasza. I dla nich to przejście było
czymś naturalnym, czymś na co nie mogli już poradzić i co przyjęli autentycznie,
w wolności i zgodzie ze sobą - bo jakby "zakochali się" i mieli poczucie, że
wiele też otrzymują dla siebie: właśnie taką wymarzoną bliskość z Bogiem,
dopiero teraz.

Wydaje mi się, że takie podobne przejście mogłoby się dokonać pomiędzy religiami
chrześcijańskimi, gdzie ktoś odkryłby jakiś element, bez którego nie może już
żyć jak dawniej.

Natomiast nie wiem jak się rzecz ma w przypadku przejścia z chrześcijaństwa na
islam. Ja słabo znam islam i mam takie wyobrażenie, że trzeba by trochę zadać
gwałt swoim przekonaniom, aby przyjąć tamte, że nie byłoby to tylko
rozszerzeniem perspektywy i objęciem czegoś nowego i pięknego, co się ukazało.
Zwłaszcza w sferze obyczajowości i praktyki wiary takie przejście mogłoby być
dla osoby o chrześcijańskich korzeniach czymś obcym i "coś" w podświadomości tej
osoby buntowałoby się, byłoby niespełnione, zaniepokojone, nieszczęśliwe,
zdradzające siebie w jakiś sposób.
Ale oczywiście nie wiem jak jest w istocie. Wiem, że każdy jest inny, a wielu
ludzi przecież przyjmuje inną wiarę. Przyznam się, że ja takich osób osobiście
nie znam i podkreślam - nie mam wiedzy empirycznej, a tylko takie swoje intuicje.

PS. Co do tych Kresów, to zastanawiam się, w kontekście tej "niesymetryczności
emocji" Polaków i Niemców dotyczących utraconych ziem, czy nie jest może tak, że
Polacy mają sentyment do tych ziem (gdzie mieszka wielu Polaków i dochowuje
wierności swojej kulturze), bo te ziemie zostały im zabrane, bez żadnej woli
Polaków i bez ich chęci i bez ich przyczynienia się do tego? A w przypadku
Niemców te ziemie zostały im zabrane, bo sami Niemcy się do tego przyczynili
tym, że spowodowali tę straszną wojnę i zrobili wiele krzywdy innym narodom (też
przez nich zostały Polakom odebrane te ziemie "kresowe"). Czy może w tym jest ta
różnica? Moim zdaniem to są dwa różne odcienie nostalgii - jedna jakby
uprawniona, a druga nie za bardzo. Wiadomo, minęło tyle lat, wiele wysiłków
uczyniono dla pojednania Polaków i Niemców i dobrze - ale jednak gdzieś jest ta
prawda obiektywna, historyczna: powody i okoliczności, dla których jedni i
drudzy utracili te ziemie i trudno jest ludziom przykładać do tego jednakową
miarę - mi samej trudno. Niemcy, którzy chcą odzyskać te ziemie niech
przeczytają jakiś rzetelny podręcznik od historii. Rozumiem, że rodziny przeżyły
dramat wysiedlenia, ale niech kierują o to pretensje i marzenia o powrocie do
tamtego stanu do kogoś, kto naprawdę jest ich tragedii winien. Uważam, że
Niemcy, gdyby teraz mówili tych utraconych ziemiach, które zostały po wojnie
przydzielone Polsce jako o odebranych im kresach i robili festiwale, to byłoby
to co najmniej niedelikatne wobec tych, którzy ucierpieli z rąk ich (nie tak
dawnych przodków) przodków podczas wojny, czy nawet z rąk ich rówieśników, bo
przecież wielu sprawców i ofiar jeszcze żyje. Na pewno gdyby nie było wojny, to
nie utraciliby tych ziem, tak w skrócie można powiedzieć. To nie Polacy na nich
napadli, a na odwrót. Smutne to i już nic już na przeszłość nie poradzimy, tak
więc może my Polacy nie powinniśmy im, na przykład, nadmiernie przypominać
ciążącej im historii, ale niech oni też zachowują się delikatnie wobec tych,
którzy padli ofiarą ze strony ich kraju. Dlatego, moim zdaniem, symetrii w
uczuciach tu nie ma.

[ding_yun]

Z dużym zainteresowaniem rozwiązałam test mistyczny i przeczytałam
cały wątek, zwłaszcza te posty dotyczące przejścia na inną religię.
W teście wyszło mi Mainline to Christian Liberal Protestants.
Rzeczywiście zawsze sądziłam, że do protestantów mi blisko, ale
zauważyłam, że opis ich wierzeń i poglądów jest niesłychanie pojemny
i w sumie można by do tego worka wrzucić naprawdę wiele.

Jak większość Polaków jestem z rodziny katolickiej, ale
umiarkowanie. Kiedyś zastanawiałam się, czy mogłabym zmienić
wyznanie - najpierw to były takie czysto teoretyczne dywagacje,
potem zetknęłam sie nieco blizej z prawosławiem i zadałam sobie juz
konkretniejsze pytanie: co by było, gdybym stała się wyznawczynią
tej religii? Chciałabym podkreślić, ze to także były w zasadzie
hipotetyczne rozważania bo akurat poglądy prawosławne też nie są mi
bliskie, ale ponieważ miałam z tą religią nieco więcej styczności,
to zaczęłam je sobie porównywać. I mimo że prawosławie od
katolicyzmu nie jest tak odległe to wyszło mi, że chyba jednak nie
potrafiłabym tak zupełnie odciąć się od tego w czym byłam wychowana.
Uświadomiłam to sobie podczas nabożeństwa w cerkwi w jakm
uczestniczyłam, nieco przypadkiem. Generalnie podoba mi się to, co w
prawosławiu jest często krytkowane czyli ich przywiązanie do
obrzędowości. Do mnie przemawia kryjąca się za tym idea, że podczas
mszy człowiek ma jakby przed sobą "obraz nieba", dlatego strój,
każdy gest i słowo są bardzo znaczące. Ale jednak nie wiem czy nawet
gdybym poznała całą symbolikę i tajniki tych nabożeństw to czułabym
się w tym naturalnie. Na pewno bardzo trudno jest wyplenić z siebie
taki nawyk podejścia do innej religii jako ciekawostki czy ich
rytuałow jako "przedstawienia". Moim zdaniem coś takiego zawsze w
człowieku zostaje, nawet jeśli bardzo się staramy, zeby było
inaczej. Chociaż ja nigdy nie zrobiłam w tym procesie następnego
kroku, więc może to tylko kwestia pracy nad sobą.

[metwoh]

Odnośnie religii -strzał w 10. Jak widzę zimą polskich buddydtów
ubranych w hinduskie stroje -to wydaje mi się śmieszne, delikatnie
mówiąc.
Na islam przechodzą i chrześcijanie. To religia jednak bliska (obok
judaizmu). Ojciec Bocheński twierdził, że modlitwa Ojcze nasz jest
właściwie wspólna dla chrześcijan, muzułmanów i żydów.
A odnośnie kresów -jak Niemcy nam, to ich nie lubimy, bo to o nasze
ziemie im chodzi. A jak kresy wschodnie, to lubimy, bo to też o
nasze ziemie nam chodzi;-).
Kali być z nas dumny!

[ginny22]

Dwutorowo:
1. Zgadzam się z tym, co piszesz o przejściu na zupełnie inną
religię. Religia, jak każdy inny przejaw kultury, powstawała w
jakimś otoczeniu, społeczeństwie - wyrwana i przeniesiona w zupełnie
inne realia zwyczajnie do nich nie przystaje. Znów o "moich"
Tatarach: żyją na Podlasiu od XVII w., szybko porzucili pierwotny
język i sporą częśc wcześniejszej kultury i to widac to po ich
sposobie przezywania islamu. Jest zupełnie inny niż ten islam z
krajów arabskich, bo inna jest kultura, w której istnieje i inna
jest świadomość wyznających go ludzi. Ludzi, którzy choćby łaczą
bycie muzułmanami ze stawianiem choinki na Boże Narodzenie
(całkowicie niezgodne z ich religią, za to zgodne z tradycją, w
której żyją).
2. Kresy polskie i kresy niemieckie. Masz rację w tym, że sposób
utracenia tych ziem przez Polskę i Niemcy jest różny i to wpływa
jakoś na ocenę tego, czy ktoś ma prawo czcić dane tereny jako raj
utracony. Z drugiej strony jednak - uważam, że Grass ma takie samo
prawo pisać o "swoim" Gdańsku jak Miłosz o "swoim" Wilnie. I
pamiętam drakę, którą kiedyś, na koloniach dla Polonusów, wywołałam
uwagą, że skoro tak łatwo przychodzi nam mówienie o tym, że Wilno
jest polskie, równie łatwo powinniśmy mówic, że Wrocław jest
niemiecki. Bo oprócz pamięci tego, co było w czasie II wojny i po
niej, warto mieć w sobie pamięć tego, co było wcześniej i jak bardzo
wielokulturowe były niektóre ziemie. W tym zresztą tkwi ich siła i
bardzo mi sie podoba polityka np. wspomnianego Wrocławia, który nie
odcina się od przeszłości, czyli od tego, że był kiedyś Breslau.
PS. Prywata: Ginestro, sprawdź pocztę :)

[anutek115]

ginestra napisała:

> PS. Co do tych Kresów,

Ja te Kresy podałam tylko jako przykład, ale dobrze, możemy sobie pooftopikować.

Wiadomo, minęło tyle lat, wiele wysiłków
> uczyniono dla pojednania Polaków i Niemców i dobrze - ale jednak gdzieś jest ta
> prawda obiektywna, historyczna: powody i okoliczności, dla których jedni i
> drudzy utracili te ziemie i trudno jest ludziom przykładać do tego jednakową
> miarę - mi samej trudno.

To parę słów na temat prawdy historycznej. Bardzo pobieznie i po łebkach, bo
historia pogranicza jest zawsze bardzo skomplikowana i ma wiele den, ale może
jednak troszeczkę. Kto leży na Cmentarzu Orląt? Polacy. Przed kim bronili Lwowa?
Przed Niemcami? Przed Sowietami? Nie. Przed Ukraińcami. Którzy dziwnym trafem
nie uznawali miasta leżącego na Ukrainie za polskie. Ukraińcy poparli rząd
polski w 1922r. w zamian za autonomię, równy udział urzędników we władzach
państwa, obietnicę powstania uniwersytetu ruskiego, z których to obietnic nie
została dotrzymana żadna. Janusz Radziwiłł (tak, ten wredny Janusz Radziwiłł,
któremu w "Potopie" wszyscy porządni bohaterowie rzucają buławy pod stopy) jest
na Litwie uznawany za wybitnego polityka, który dążył do niepodległości Litwy.
Na Litwie złą prasę ma tez Władysław Jagiełło. I tak dalej. Ujmując rzecz
brutalnie i niekoniecznie miło dla Polaków, te ziemie nie są do końca NASZE. Są
tym, co nam łaskawie przydzieliły zwycięskie państwa po wojnie, nie licząc się
zupełnie z problemami ludnościowymi i dążeniami rdzennej ludności tych ziem.
(Off topic w off topicu - to samo zrobiły na Bliskim Wschodzie, gdzie państwa
mają granice stanowiące linie proste, jak się na mapę spojrzy, czyli takie,
które w warunkach normalnych są nierealne - a to dlatego, że zwycięzcy dzielili
tam strefy wpływów kreśląc mapę linijką i w ogóle nie patrząc, czy aby nie
przejeżdżają tą linijką w poprzek grup o zadawnionych konfliktach albo czy nie
przecinają ziem historycznie stanowiących całość).

Niemcy, którzy chcą odzyskać te ziemie niech
> przeczytają jakiś rzetelny podręcznik od historii.

Polakom tez by się przydało, najlepiej pisany przez Ukraińców, ale by się zdziwili!

Rozumiem, że rodziny przeżył
> y
> dramat wysiedlenia, ale niech kierują o to pretensje i marzenia o powrocie do
> tamtego stanu do kogoś, kto naprawdę jest ich tragedii winien.

Ja nie pisałam o tych, którzy chcą wrócic do stanu sprzed wojny. Ja pisałam, że
nie przepadam za festiwalami kultury kresowej, bo mają nostalgiczny, niezdrowy
(dla mnie) poddekst, ale nie podejrzewałam ich widzów o ciągoty
rewizjonistyczne. Pisałam też, że Niemcom takiego festiwalu zrobić w opinii
ogółu NIE WOLNO. Bo zaraz podniesie się krzyk, że oni chca zabrać, co nasze. I
co? I wyszło, że tak jest naprawdę :-/.

Uważam, że
> Niemcy, gdyby teraz mówili tych utraconych ziemiach, które zostały po wojnie
> przydzielone Polsce jako o odebranych im kresach i robili festiwale, to byłoby
> to co najmniej niedelikatne wobec tych, którzy ucierpieli z rąk ich (nie tak
Na pewno gdyby nie było wojny, to
> nie utraciliby tych ziem, tak w skrócie można powiedzieć. To nie Polacy na nich
> napadli, a na odwrót.

Dlatego, moim zdaniem, symetrii w uczuciach tu nie ma.

Cały czas przecież piszę, że nie ma. I własnie to potwierdzasz, uzywając
argumentów tych samych, co zwykle, tylko delikatniej wyrazonych.

I dodam może, że mi, gdy mówiłam o patrzeniu z dwóch stron, nie chodziło o
Niemców i Polaków. Chodziło mi o Niemców i Ukraińców, Białorusinów, Litwinów. O
to, że nasza wrażliwość cierpi, gdy Niemcy robią taki festiwal (nie robią, to
figura retoryczna), ale nie zwracamy żadnej uwagi na to, że może my ranimy
wrazliwość ukraińską. W tej dyskusji tez nagle się okazało, że to dysonans na
linii my (pokrzywdzeni)-Niemcy (krzywdzący). A gdzie ta reszta?

Na koniec, bo rozgadałam się nieprzytomnie, bardzo bliska jest mi postawa Ginny.
Jestem ostatnią osoba na świecie, która będzie uznawać, że człowiek nie ma prawa
mysleć z tęsknotą ,nie rewizjonistycznie, nie z chęcią odwetu, ale z normalną
tęsknotą, o domu swojego dzieciństwa. Gdziekolwiek by nie był.

[ginestra]

Anutku,
ja rozumiem to, co pisałaś w poprzednich postach, o takiej wizji poszanowania
każdego człowieka i każdego narodu i wszystkich uczuć ludzi na temat domu ich
dzieciństwa i miejsc, które kochają. I z tym też i ja się zgadzam. Ja tylko
obawiam się wszelkich masowych ruchów, które mają coś manifestować, bo często
jakiś człowiek czy grupa może to wykorzystać i chcieć manipulować innymi i
gdzieś ich poprowadzić w złą stronę. Jeśli Polacy urażają uczucia Ukraińców, to
oczywiście też jest to złe i absolutnie nie twierdzę inaczej. Nie uważam, że
Polacy to anioły i robili same dobre rzeczy, a inni są źli. Moje stanowisko we
wszelkich sprawach jest, najkrócej mówiąc, takie, że tylko prawda wyzwala. Czy
to osobista, czy to narodowa. Choćby była nie wiem jak bolesna. Żeby nie
zaprzeczać, nie fałszować, ale z pokorą przyjąć odpowiedzialność i konsekwencje.
A jednocześnie - jak w życiu - życie toczy się dalej, pewne sprawy odchodzą w
przeszłość, nie ma co epatować swoim żalem do kogoś i wypominać mu ciągle to, co
było, ale wybaczać i o ile to możliwe, iść dalej i żyć jak się potrafi
najlepiej. To staram się też stosować do siebie w sprawach życiowych.

Już kiedyś na forum, gdy dyskusje zahaczały o historię, mówiłam otwarcie, że
bardzo słabo znam historię. Bo to jest niestety prawda. Trochę jak Sherlock
Holmes, któremu brakowało elementarnej wiedzy na różne tematy, a mimo to na
czymś innym się znał. Ubolewam nad swoją nieznajomością historii w takim
pełniejszym sensie, zwłaszcza "nie widzę" takiej panoramy wydarzeń i ciągłości
ich, tylko jakieś wyrywki, ale wciąż nie mam czasu żeby porządnie przeczytać
ileś książek. Bazuję na tym, co ogólnie zapamiętałam ze swojej edukacji - bardzo
okrojonej w tamtych czasach, jeśli chodzi o historię, niestety. Na studiach
oczywiście uczyłam się historii Włoch, ale szybko zapominałam szczegóły po
egzaminach. Chodziłam też na wykłady o II wojnie światowej i z tego też coś tam
zostało mi w pamięci, ale też nie szczegółowo. Tym samym chcę powiedzieć, że
bardzo słabo (albo wcale) znam historię na linii Polacy - Ukraina czy inne kraje
tego regionu. Dlatego napisałam tylko i wyłącznie o tej sprawie nostalgii
Niemiec i ewentualnych festiwali. Nie było tu istotne, czy je robią czy nie.
Gdyby nawet robili, to pewnie bym o tym nie wiedziała. Obawiałabym się jedynie
tego, gdyby otwarcie, pomijając kontekst wojny, mówili o tych ziemiach jak o
należnych sobie, a zabranych przez obecnych ich mieszkańców. Może i rzeczywiście
moje obawy wychodzą za daleko, ale i takie głosy niestety w Niemczech się
słyszy. Oczywiście może i mogłyby być takie niewinne festiwale, bez tych
podtekstów. Może i tak. No to pokrzywdziłam ich chyba przedwczesnymi obawami.
Przepraszam. W tamtym poście sprawę tych ziem ujęłam tylko w takim kontekście:
nie byłoby nowych granic, gdyby nie było konferencji w Jałcie. Nie byłoby
konferencji w Jałcie, gdyby nie było II wojny światowej. Nie byłoby II wojny
światowej gdyby nie postawa - i tu nie wiem co powiedzieć - Niemców? Kilku
Niemców wybranych przez ich naród i popieranych bardzo masowo? W każdym razie
gdyby kraj, którego spadkobiercami są obecni Niemcy i mają z nim ciągłość
historyczną i niestety też moralną nie napadł na inne kraje i nie spowodował tym
samym swojej przegranej i utracenia tych ziem. A więc wspominając te ziemie i
robiąc festiwale musieliby chyba też wspomnieć o tym kontekście: ziemie, które
utraciliśmy, bo napadliśmy na inny kraj i zadaliśmy mu mnóstwo cierpienia. Ale
wtedy by to nie był chyba wesoły festiwal. Najważniejsza jest ta równowaga
pomiędzy pamięcią o tym, co było, a chwili obecnej - wymaga to wielkiej
delikatności i naprawdę jest to trudne. Nie byłoby według mnie dobre zupełnie
nie pamiętać i wejść na taki poziom, że jest wszystko ładnie pięknie, jesteśmy
tylko tu i teraz. Aż mam ochotę zapytać o to na przykład pana Bartoszewskiego,
jak zrobić, żeby i pamiętać i nie, jak by miały takie festiwale wyglądać, gdyby
były, żeby nikt nie czuł się dotknięty. To jest bardzo trudne. Ja nie wiem jak
to zrobić. Przyznam, że ta nasza dyskusja jest inspirująca dla mnie i skłania do
myślenia.

Jeszcze słówko o ziemiach. Wiem, że te ziemie (i na wschodzie i na zachodzie)
miały swoją wcześniejszą historię. Pamiętam, że była taka jedna pielgrzymka (98
rok?) papieża Jana Pawła II, gdzie on właśnie przyjeżdżał do miast na ziemiach
zachodnich i podkreślał w każdym z tych miast to, że nie są one nam tylko dane
po Jałcie, ale że związane są z wcześniejszą historią Polski. Nawiązywał do
najwcześniejszej historii Państwa Polskiego. Rozumiem jednak, że wiele miast
zapewne było tylko i wyłącznie niemieckich i dostaliśmy je w tym niechcianym
prezencie w Jałcie. Jednakże na pewno część miast i ziem była wcześniej Polska.
A więc nie powinniśmy się czuć tym "prezentem" za bardzo upokorzeni, mimo tego,
że przecież Jałta była dla nas upokarzająca. Nie mogliśmy o sobie stanowić, ktoś
za nas brutalnie nami zarządził. A więc, mnie podobało się wtedy to, co mówił
papież. Tę pielgrzymkę pamiętam akurat wyjątkowo najlepiej, bo byłam wtedy chora
w łóżku i oglądałam te transmisje. A więc zapamiętałam ten wydźwięk, że nie
musimy się wstydzić tych ziem i tej historii najnowszej, takiej upokarzającej, i
że mamy z czym wchodzić do Europy, że jesteśmy w niej od dawna jako państwo,
które coś do niej dawniej dobrego wnosiło i może nadal wnosić. (Nie wiem czy to
co napisałam, bo mi się przypomniało, cokolwiek wniosło do naszej dyskusji, ale
takim torem właśnie podążają moje myśli. Myślę, że to się jednak wiąże.)

Co do Miłosza i Grassa, to też uważam, że jak najbardziej mogą/ mogli mówić o
swoim ukochanym mieście, że to ich miasto.

Zgadzam się też z Ginny (PS. dziękuję za pocztę :) )
Pozdrawiam wszystkich!

Testowo choć nie mistycznie...

[tygrys2112]

... test ciekawy, polecam. Jak wiele testów z BBC.
www.bbc.co.uk/science/humanbody/sex/add_user.shtml
Robiłam ten test kilkakrotnie i mi zawsze wychodzi mi 50 w stronę
męską, pomimo, że w czytaniu oczu mam też dobry wynik.