Paweł Zarzeczny: Prawo w lewo

[Gość: MK]

Oficer policji nie lubi murzynów a Paweł Zarzeczny Szczakowianki.

[Gość: Murzynów!!! jełopie!!]

pisz po polskiemu:)))

[Gość: Mmurzyn]

Paweł jest spoko bo przywala wszystkim tym co trzeba, a nie np. Szczakowiance ,
bo jej niby nie lubi.Ja osobiście nie lubię Szczakowianki bo jak grała w
pierwszej lidze to miała boisko do sadzenia kartofli , a nie kopania piłki !

to tak jak legia w.

[Gość: mac]

też jej nie lubie

[Gość: zibi]

Żeby wyrzucić Zarzecznego z Przeglądu Sportowego niepotrzebne
były dogrywane kasety i zeznania świadków X i Y, co o czymś
świadczy.

niestety taka właśnie jest polska...

[Gość: gosc]

[Gość: rud]

Zarzeczny do Przeglądu -reprezentujecie podobny poziom czyli
zero.

Dwa Światy

[Gość: mescalito]

W Anglii bardzo poważnie traktuje się śmiesznych panów w
perukach, futbol i jej kulturę. W Polsce odwrotnie. Adwokaci
przeważnie wyglądają ponuro, futbol mamy przeciętny, a kultury
starcza czasami na pierwsze 15 minut meczu i to tylko w
niektórych miastach.

Zasada domniemanej niewinności obowiązuję u nas i na wyspach, a
jak PZPN bierze się za coś to niech kończy, ale profesjonalnie,
bez niedomówień. Związek jak sędzia na boisku też się myli... a
kto za to płaci?

Panie Pawle - Brawo ! Wreszcie rozsadny komentarz

[Gość: Krzysiek]

calej tej efery. Przywrocil mi Pan wiare, ze sa ludzie w
polskiej pilce, ktorym zalezy na jej wizerunku.

[Gość: nego]

Panie Zarzeczny!!! Ja rozumiem, że jest Pan światowej sławy
znawcą prawa (pewnie w Anglii uczonym) i że Pan w sprawie afery
arażowej już dawno wydał wyrok (oczywiście jak prawo nakazuje z
wysłuchaniem obydwu stron i zapoznaniem się ze wszystkimi
dowodami...) Jednakże pozwolę sobie Pana przyrównać do (zresztą
bardzo sprawnie działającej w średniowiecznej Anglii) świętej
inkwizycji. Grupa trzymająca władzę w polskiej piłce kopanej
(zw. PZPN) na podstawie wskazana palcem osoby bezpośrednio
zainteresowanej skazała bez prawa do obrony (a nawet z
tekstami "przyznajcie się to kara będzie mniejsza")zawodników,
którzy wg. ich pracodawcy woleli pozyskać nielegalnie 200 tyś,
miast wywalczyć legalnie obiecane 400 tyś. Na domiar złego Ci
właśnie zawodnicy wygrali pierwszy mecz barażowy i śmiało mogli
myśleć o obiecanych premiach, jednak to ich prezes odsunął od
drugiego meczu, którego ich drużyna nie była oczywiście w stanie
wygrać bez podstawowych zawodników. PZPN dopiero wtedy
zareagował orzekając walkower .... w drugim meczu barażowym
(gdzie oskarżeni nie grali dzięki swojemu prezesowi a nie z winy
klubu z Jaworzna)Dodatkowo nakładając drugą karę na
szczakowiankę -10 pkt. (czy karanie dwa razy za to samo w Anglii
jest zwyczajem???) Tym bardziej, że przeciw szczakowiance
przemiawiało tylko to, że jeśli zawodnicy świtu specjalnie grali
słabo w barażach to szczakowianka zostawała w I lidze. Jak się
teraz okazuje największym wygranym całej afery jest prezes
świtu, który. Nie wypłacił premii zawodnikom (zysk), ma zespół w
I lidze (zysk), nie wydał na stadion, nowych zawodników oraz
resztę licencyjnych kosztów(zysk). A jeśli szczakowianka tak
mocno się odwołuje to być może jednak jest niewinna i została
skrzywdzona. W takim wypadku pewnie odwoływała by się dalej i
wyżej, aż zapewne trafiła by do jakichś międzynarodowych sądów
(zapewne z Angielskimi sędziami) którzy najpewniej zauważyli by
rażące uchybienia w postępowaniu PZPN-u (łącznie z łamaniem
własnego zatwierdzonego przez FIFA i UEFA statusu) co mogło by
się skończyć karą dla związku (np. żaden polski zespół w
pucharach) i zapewne Pan pierwszy by krzyczał "po co się ta
szczakowianka odwoływała przez nią Groclin, czy Wisła nie może
się pokazać na arenie międzynarodowej" Prowdopodobnie już wtedy
nie wychwalał by Pan zagranicznych sędziów, nie oskarżałby Pan
również sprawców zamieszania czyli PZPN (mogli wydać
sprawiedliwy wyrok opierając się na faktach, a nie ulegając
publiczce w tym Panu) oskarżałby Pan klub, który próbuje się
bronić przeciw pomówieniom, nagonce prasy i stronniczym sędziom
z PZPN-u. Ale w procesach czarownic w anglii tak właśnie było,
im się która dłużej broniła tym cięższe zarzuty jej stawiano, a
im bardziej przekonywała o swojej niewinności tym (ku uciesze
gawiedzi) w większych męczarniach ginęła. W naszym kraju już po
wojnie próbowano przywrócić ten znakomicie działające aparat
sądowniczy, który umarł wraz z komunizmem (choć działał
znakomicie i przestępstw było stanowczo mniej), niestety
niektórzy "działacze" tęsknią do władzy absolutnej i ferowania
wyroków, na szczęście ktoś jeszcze nad tym panuje, a
szczakowianka pokazała, że nie taki związek straszny...

[Gość: duch olabogi]

ja mysle, ze Pawel Zarzeczny moglby co najwyzej autrowi tego teksu buty
czyscic - o ile autory wyrazilby, oczywiscie, zgode na to...

GW probuje ratowac twarz piorami swoich najbardziej elastycznych moralnie
felietonistow. Przypominam, ze to przeciez dziennikarze GW zdobyli te kasete z
rozmowami zawodnikow Switu, ktora stala sie koronnym dowodem w aferze
barazowej. O ile mnie pamiec nie myli otrzymali ja od jakichs tajemniczych
ludzi gdzies na jakiejs stacji benzynowej. Okazalo sie ze kaseta nie moze byc
dowodem w sadzie bo - jak stwierdzil instytut ekspertyz sadowych - zostala,
najprawdopodobniej, spreparowana.
No ale GW usiluje teraz udowodnic, ze nalezy wymierzyc sprawiedliwosc bez
ogladania sie na dowody.

Szczakowianka lata mi i powiewa. Ale przed wydaniem wyroku powinno sie dowiesc
wine oskarzanego.

P. Paweł nie jest niestety prawnikiem,

[Gość: udz]

tylko wybitnym ekonomistą (same celujące na studiach, jak wielokrotnie
podkreślał). Niekoniecznie zgadza się z faktami, natomiast jeśli nie pisze
dobrze o sobie (b. rzadko) nie omieszka pochwalić się znajomości (vide: cytat z
kumpla Kwacha).
NEGO - !!!

[Gość: red]

i dodaj jeszcze pismaku , ze w Anglii za takie wypociny laduje
sie w sadzie a u nas prasa jest wladza i wydaje wyroki ...szkoda
czasu ma ciebie pismAKU

[Gość: paweł]

W tej tak w ogóle to wiele rzeczy jest lewych. Jeżdżą tam lewą stroną, mają
dwa krany zamiast jednego przy każdej umywalce i dotego są nader kulturalni.
Policjanci nie noszą broni, i nie pchają sie na stadion. Chuligani dopingują
podczas meczy swoje drużyny, siedząc niedaleko od kobiet i dzieci, którzy na
sektorach rodzinnych nie słyszą za wiele wulgarnych przekleństw. Na meczach od
15 do ponad 65 tys. fanów. Sedziowie nie biora w łape (i dotego bywaja na
salonach LM, MS czy tez ME), pilkarzom od czasow pewnego bramkarza zalezy
bardziej na grze niż na loteriach i zakładach. Kluby w zamian za wejsciowki i
karnety, staraja sie posadzic kibicow pod dachem, zapewnic w miare bezpieczny
dojazd i powrot ze stadionu. Młodzież, która garnie sie do pilki, nie tylko ma
gdzie grac i trenowac, ale i w budzecie panstwa sa na to pieniadze. I pomimo,
ze mecze to czesto spektakle toporne i nudne (ale nawet w Hiszpanii jest
mnostwo podobnych meczy, patrz Barcelona;), nie mowiac juz o Italii) to
załuję, że nie jestem mańkutem