Znów o Lakers

[Gość: Wilt]

(uznałem, że zamiast windować w górę stary i na szczęście coraz bardziej
nieaktualny wątek, pełen w dodatku nienawistnych ataków na LAL, lepiej
założyć nowy)

Gość portalu: calagan napisał(a):

> Wilt, litości. I ty mówisz, że to nie jest wersja optymistyczna?!

Jeśli to wersja optymistyczna przebudowy, to podaj mi pesymistyczną. Alex
Austin? ;-) A tak w ogóle, lubisz zarzucać mi (nadmierny) optymizm; jeśli
piszę o Fortsonie, to a propos możliwości jego pozyskania – jeśli o mniej
znaczącym a za to dostepnym Grancie, to co do tego, że za mało pomoże; tak
czy owak, jakiś powód zawsze się znajdzie. Tylko nie wiem, czy lepszy niż
przy Twoim pisaniu o np. K. Thomasie – ale o tym później.

To jest
> cholernie optymistyczna wersja nie uwzględniająca wielu czynników
wpływających
> na planowana przez ciebie przebudowę.

Rozumiem, że chodzi o nastepne punkty.

Pomijam taka drobnostkę jak wydumanie
> takiego planu przez działaczy Lakers (czepiam się, bo oni pewnie maja tam
> tęższe głowy do tego niż my wszyscy razem wzięci, ale mimo wszystko).

W takim razie można by nie rozmawiać o żadnym kibicowskim planie (skąd
działacze mieliby na niego wpaść i w dodatku zrealizować?). Tu jednak nawet
dużo myśleć nie trzeba; kandydatura HG sama się nasuwa.

> Grant – fajnie, lubiłem jego grę. No, ale są pewne wątpliwości. Pierwsza
> to
> taka, że nim jeszcze Lakers zaczęli grać odrobinkę lepiej, już mówiło się o
> tym, że Grant zostanie przez nich podpisany. Minęło trochę czasu i ... nic.
> Zupełnie nic. Wniosek – marne szanse, że się na niego zdecydują, chyba że
> pro
> forma koło lutego lub marca. Jakby jakaś kontuzja (Walker) przyplątała się
tuż
> przed p-o. Druga to jest jego zdrowie. Na jego korzyść działa jednak fakt,
że
> jest wstanie więcej wnieść do gry przez 15 minut, niż Madsen i Medved razem
> wzięci.

Czy ostatnie zdanie mogę przyjąć jako konkluzję i również Ty sądzisz, że
Horace by się jednak przydał (BTW: ja też nie planowałem, żeby na parkiecie
spędzał po 40 minut)?

> Foster – też ładnie. Znajomość taktyki (chyba grał u nas z rok?) itp. I j
> ak
> zwykle ale. Jest kiepskawy, żeby nie powiedzieć beznadziejny. Jak miałbym
> wybierać między nim, a Dudleyem to w ciemno biorę tego drugiego. Foster
mimo,
> że 7 footowiec to ani obrona, ani atak. Bardzo optymistycznie oceniasz jego
> możliwości. Ale żeby osiągnął te wyniki musiałby grać.

To nie są możliwości, tylko faktyczne statystyki z Raptors. Jasne, że u nas
osiągałby zapewne mniej (który gracz nie osiagałby mniej w LA niż w
Toronto…), ale pokazuje to, że wciąż co nieco potrafi – i to chyba więcej niż
Dudleyy, którego ostatni sezon, bodajże w Blazers, był już zupełną porażką; a
teraz, w przeciwieństwie do Fostera, nie gra w ogóle i jest roztrenowany, nie
mówiąc o tym, że znacznie starszy. Jeśli jednak tak wolisz i w tym przypadku
rezygnujesz ze swojego wymogu znajomości trójkątów, gotów jestem się
zgodzić ;-) – niech będzie i Dudley. Po prostu niezbędny jest doświadczony 7-
footer; szczególnie, jeśli w następnym ruchu pozyskujemy przymałego na C
Fortsona i oddajemy Walkera, który obecnie jest jedynym Lakersem zdolnym
przez dłuższe okresy próbować zastąpić naszego chorowitego Shaqa na centrze.

Jakoś nie widzę Jaxa
> wpuszczającego zimnego Fostera na długie minuty.

A kto mówi o długich? 10 minut to byłby dlań sukces – oczywiście, kiedy Shaq
jest zdrowy.

To nie w jego stylu (acz
> zauważyłem pewne zmiany w jego dotychczasowej polityce kadrowej w
porównaniu
> do czasów Bullsowych, czy nawet początków w Lakers). Generalnie co do
> trójkątów to faktycznie przywiązuje do nich dużą wagę i nie wierzę, żeby
> jakikolwiek gracz przychodzący w trakcie sezonu był wstanie opanować je w
> stopniu zadawalającym – z jednym wyjątkiem.

Ostatnio Jackson właśnie trochę poluzował dyscyplinę trójkątów. Sądząc po
wynikach, nie zaszkodziło to zespołowi…

Wyjątkiem tym dla mnie jest s
> ilny
> skrzydłowy nastawiony na walkę podkoszową (typ Bena Wallace`a, czy tez
właśnie
> Fortsona, który potrafi wprawdzie rzucić, ale lepiej zbiera). Zupełnym
> przeciwieństwem tego typu zawodników jest Webber, czy Grant (raczej w
młodości
> niż teraz). Tylko w tym jednym wypadku uważam, że zmiana nawet w trakcie
> sezonu nie będzie działać destabilizująco na grę zespołu. Inny zawodnik,
który
> spełnia bardziej ofensywne zadania niestety będzie burzył całościową grę
> według odpowiednich schematów. Trójkąty są mocno specyficzne i nawet fakt,
że
> Lakers nie trzymają się ściśle zagrań w tym schemacie wynika z tego, że są
już
> wstanie pewne zagrania modyfikować trzymając się ogólnych zarysów taktyki.
> Zmiany w 76ers im pomogły, ale w Lakers coś takiego wcale nie jest pewne.
Tam,
> kto by nie grał i tak Iverson był najważniejszy i każda taktyka była
robiona
> pod niego. Przybycie centra tylko ułatwiło sprawę (zwłaszcza, że wtedy
jeszcze
> znakomicie zbierał). Dodać nam zawodnika rzucającego – niby ofensywę wzmo
> cni,
> ale wtopienie go w dwóch gwiazdorów mogłoby stanowić nie lada problem
(teraz w
> trakcie sezonu).

Nie do końca wiem, ani czemu defensywny PF miałby z natury lepiej wtapiać
się w trójkąty niż np. defensywny SF, ani, czemu uważasz Granta, który za
młodu akurat bywał wybierany do All-Defensive Teams i krył czasem nawet
centrów, za zawodnika mniej defensywno – podkoszowego niż Fortson – lecz
chwytam główną myśl. Ale przecież właśnie o takich graczach cały czas mówimy,
więc w czym problem? Choć nie do końca, bo wspomniałem – zaznaczając, że mamy
nań małe szanse – o niskim Crawfordzie, który jednak i tak w Bulls trójkąty
poznał. Za to Ty z kolei wspominasz dalej o Wardzie, który ani nie jest
podkoszowym F, ani trójkątów nie zna: wtedy ja już nic nie rozumiem ;-).

> Tak, plan znakomity, żeby nie powiedzieć perfekcyjny. Dlaczego? Bo pozbyłeś
> się trzech kolesi, którzy są kołkami w obecnym składzie. Murray nie jest
> naszym Paxonem i raczej nim nie będzie (Buchlerem nawet nie jest). Madsen
to
> wiadomo – i tak by spadł (acz nie wykluczam, że będzie w przyszłym sezoni
> e
> grał w LAL jako głębokie rezerwy, oczywiście za dużo mniejsze pieniądze).

Za dużo mniejsze to już nie da rady – przepisy NBA :-). Natomiast Lakers już
powiedzieli, że nie wykorzystają opcji na niego – i słusznie, bo razem z
Pargo i Murrayem jest najmniej przydatny w zespole (już Foster byłby znacznie
lepszy).

Znów o Lakers - cz. 2

[Gość: Wilt]

) Pozyskujemy gracza stosunkowo młodego (acz nie za wysokiego i zdrowo
) opłacanego), który rozwiązuje nasze trzyletnie problemy z silnym skrzydłowym
) (chyba tylko fuksiarski draft byłby wstanie nas bardziej uszczęśliwić pod tym
) względem). Za tą transakcją przemawiają także inne rzeczy. Warriors zyskują
) jak wspomniałeś cash na post-season. Dokonanie tej transakcji niedaleko
) deadline może ułatwić przekonanie do niej włodarzy Golden, jako że z każdym
) meczem oddalają się oni od p-o (teoretycznie powinno im już zwisać, a
) możliwość zapewnienia sobie tak wcześnie spokoju w offseason bardzo nęcące).
) Jednak nadal jest to najsłabsza strona tej transakcji. Chęć GM`a Warriors do
) dokonanie owej wymiany (że o chęci Kupchaka i Bussa już nie wspomnę, bo to
) musi być najpierw) jest rzeczą konieczną, a z tym może być kiepsko. Jest to
na
) tyle duży minus tej wymiany, że nie bardzo wierzę w możliwość jej dokonania.
) Niestety.

Calagan, powiedziałem w tej sprawie wszystko, co było można, łącznie z
przytaczaniem wypowiedzi ekspertów (żeby nie było tak, że tylko ja sobie coś
wymyślam). Jeśli to Cię nie przekonało – trudno. Ja osobiście jestem na 95%
pewny, że GSW shandlują w tym sezonie Fortsona. A jeśli już, to zrobią to za
korzyści finansowe, co zresztą – korzyści mogą być zaraz albo w przyszłosci -
jest obecnie standardem (tak jak w przypadku wielu innych wymian
nieuzasadnionych z czysto koszykarskiego punktu widzenia, jak Stackhouse –
Hamilton czy Frentz i Van Exel za Howarda). Tu akurat – jak wiemy, płace muszą
się mniej więcej bilansować – nikt nie zaproponuje im więcej niż LA, najwyżej
tyle samo. Czemu więc nie moglibyśmy takiej wymiany dokonać?

) Nie dziw się, że mówię o odpuszczeniu walki o historyczny 4 peat. Mnie nie
) zadowolą 4 tytuły. Chce ich więcej. I dlatego mówię o odpuszczeniu obecnego
) sezonu i zbudowaniu drużyny w offseason na kolejne tytuły. Obaj się zgadzamy,
) że LA grają obecnie tylko trochę lepiej niż na początku choćby grudnia i że
) nadal jest to za mało. Skoro tak, a prawdopodobieństwo dokonania sensownego
) transferu jest małe, to ja bym odpuścił i skupił się na planowaniu ruchów
) posezonowych. Walka i awans do p-o tylko po to, aby przegrać w pierwszej
) rundzie z Dallas nie jest dla mnie w żaden sposób zadawalająca. Wolę
) nieobecność w play off i szansę na ciekawy draft. Kontrakt Horrego sam nie
) spada. To jest opcja, ale niemal na pewno klub z niej skorzysta.

Właśnie to miałem na myśli.

Podobną ma
) chyba Fisher (albo dopiero za rok). Reszta to normalni FA. Marshall ma
) kontrakt na 3 lata z Bulls.

To niedobrze…

Maggete jest ciekawy, ale tylko jeśli pozbędą się
) kogoś z dwójki Fox/George bo trzeci SF lub SG jest niepotrzebny.

Jasne, pytanie tylko: którego?

Oczywiście
) jeśli dokonają tradu (jeśli już, to jak najszybciej) to tak – walka do ko
) ńca,
) choćby na noże. Ale ten trade musiałby być taki w twoim stylu – mało trac
) imy,
) dużo zyskujemy. Bo oddanie kogoś z ważnych graczy (typu Fox, George, Horry,
) Fisher albo Shaw) w zamian za kolesia mało pewnego jest bez sensu.

Zgoda oprócz Shawa, który chyba nie jest już aż tak ważny.

Skończy się
) jak z Murrayem (niby czołowy strzelec z dystansu w ostatnich latach, a obaj
) widzimy ile i jak gra).


Bo jest już zużyty, a to był tylko salary cap move (przydałby się teraz
lekceważony wcześniej L. Hunter…).

) Dlatego powtarzam – walka o tytuł – tak, ale po szybkim dokonaniu b
) ardzo
) korzystnego tradu wzmacniającego nie tyle obwód co strefę podkoszową. Bez
tego
) dajmy sobie spokój i przyjrzyjmy się potencjalnym kandydatom do draftu, a
) także planujmy ruchy w offseason.

Jak mówiłem, z wersją „loteryjną” się pod żadnym względem i w żadnych
okolicznościach nie zgadzam. Po pierwsze, nikt nie jest w stanie ocenić, na ile
nawet stosunkowo mało wybitni zawodnicy pomogliby Lakers (sam dalej piszesz i o
Wardzie); może niezbyt duże, ale sensowne – jak moje – propozycje starczyłyby
na mistrzostwo? Po drugie, nie odpowiedziałeś, czemu w ogóle mamy wybierać:
albo zmiany teraz albo w offseason? Można zrobić jedno, a potem, jeśli nie
wypali, drugie. Nie ma jednak żadnego sensu rezygnować z góry ze zmian, bo mogą
nie pomóc (pewnie, że mogą nie pomóc; jak się los zaweźmie, to i Duncan móże
nie pomóc) – który mistrzowski klub kiedykolwiek tak zrobił? Żaden, i słusznie.
Po trzecie, jeśli teraz stracimy mistrzostwo, latem będziemy mniej atrakcyjni
dla FA i będzie trudniej się przebudować. Po czwarte, Twoja loteryjna
propozycja (może jeszcze wzorem Cleveland czy Dallas zaczniemy przegrywać, żeby
dostać LeBrona Jamesa? ;-)) wzmacnia znaczenie draftu dla naszej przebudowy –
tymczasem właśnie przy drafcie ujawniają się najbardziej słabości naszego
obecnego GM i najbardziej brakuje Westa! Potrzebnego Lakersom FA to i Ty i ja
bylibyśmy pewnie w stanie zatrudnić, gdyby tylko Buss dał nam pełnomocnictwa i
pieniądze, to nie sztuka – ale właściwe rozpoznanie talentu to zupełnie inna
para kaloszy. Po piąte, nawet gdybyśmy otrzymali w końcu dobrego debiutanta,
musiałby być chyba Magicem czy Birdem – raczej mało prawdopodobne – żeby od
razu móc przyczynić się do powrotu na mistrzowski tron. Zwykle nawet świetnym
rookies zajmuje takie coś parę lat, a tu jeszcze sprawę komplikują trójkąty, o
których trudności pamiętasz, ale jakoś niezbyt konsekwentnie. Po szóste, nałóż
sobie teraz taki sposób przebudowy na obecne perspektywy zespołu. Wiadomo, że
ze zdrowiem Shaqa jest coraz gorzej i dotrwa najwyżej do 2006 – z kolei co do
Jacksona, bałeś się nawet, że zrezygnuje w 2004. Ja myślę, że odejdzie dopiero
ze Shaqiem, ale tak czy owak, czasu jest mało; a że nawet rookies z loterii nie
pomogają tak od razu, następny nasz atak na mistrzostwo przypadałby pewnie
dopiero wtedy, kiedy i tak Jax i coraz bardziej schorowany Shaq szykowaliby się
do odejścia! Czy na pewno mielibyśmy wtedy większe szanse niż teraz – a może
raczej jeszcze mniejsze? Jasne, może pozyskalibyśmy i jakichś niezłych FA (i
tak trzeba to zrobić, żeby zastąpić Foxa czy Horry’ego), ale tymczasem szczyt
możliwości osiągną Mavs czy Pacers, Houston wokół Yao i Francisa zbuduje
kolejną ekipę na miarę mistrzostwa… a nam z każdym rokiem bez mistrzostwa coraz
trudniej zrobić dobry interes na FA, dodatkowo wciąż mając większość payroll –
i to coraz znaczniejszą – zajętą przez kontrakty Shaqa i Kobego. Dlatego raczej
ta druga odpowiedź; szanse będą mniejsze niż teraz. Trzeba pogodzić się z tym,
że czas na wygrywanie naszej drużyny w jej obecnym kształcie Kobe – Shaq –
Jackson jest tu i teraz i starać się trzeba ze wszystkich sił, żeby go jak
najpełniej wykorzystać. Zbyt nerwowe ruchy przyczynić się mogą do czegoś wręcz
przeciwnego.

Można tu jeszcze wymieniać drobniejsze kontrargumenty przeciw przebudowie przez
loterię w obecnej chwili – np. jak wielkie szkody stałyby się z psychiką
zawodników, gdyby ominęli play offs (ulotniłaby się cała pozostała
championship poise); nb. szkody te stałyby się jeszcze większe, gdyby celowo
zaczęli przegrywać, czego w praktyce wymagałby Twój plan, bo teraz LAL grają
za dobrze, żeby do play offs nie wejść… Tyle jednak chyba starczy, żeby
wykazać, że byłaby czymś w rodzaju ruchów wykonywanych w Chicago przez
Krause’a, z tą różnicą na naszą korzyść, że zachowalibyśmy „star nucleus”; ale,
jak wykazał początek tego sezonu, sam „star nucleus” i tak nie wystarcza.
Wyrzeczenie się szansy na wciąż możliwy fourpeat w zamian za iluzoryczne
zwiększenie szans na mistrzostwa w odleglejszej, niepewnej przyszłości to
naprawdę żaden interes.

Znów o Lakers - cz. 3

[Gość: Wilt]

Gość portalu: calagan napisał(a):

) Ps: I na koniec coś dla ciebie. Wyczytałem właśnie, że ponoć (klasyczna
plotka
) z nieznaną ilością prawdy) Lakers zastanawiają się nad pozyskaniem Marcusa
) Cambye`go z Denver w zamian za Walkera i Horre`go. Ponoć Jax zasugerował
) szefostwu Lakers, że coś pod kosz mogliby sprowadzić. Nie wiem jak ty, ale ja
) uważam, że byłoby to samobójstwo. Typowanie jak będzie ze zdrowiem Marcusa to
) byłoby wróżenie z fusów. O ile wiem, to nie zagrał od początku kariery nawet
) 70 meczów w sezonie. Przy Shaqu, który także będzie coraz częściej opuszczał
) pewną liczbę gier, byłby kolejnym osłabieniem siły podkoszowej. Walker ze
) swoimi dotychczasowymi problemami zdrowotnymi to okaz zdrowia przy Cambym.
)
) Ps`: A tak na marginesie. Jak się upierasz tak przy tym transferze to czemu
) nie spróbować wymiany z Knicks. Horry za Kurta Thomasa. Kontrakty podobne
) (Lakers mogą przyjąć trochę więcej bo maja taką opcje [nie pamiętam jak to
się
) fachowo nazywa]), Thomas na PF jest całkiem niezły, a Knicks z tego co
słychać
) chcą się go pozbyć. Nie wiem tylko, czy nie chcą tego zrobić w pakiecie z
) Wardem i jego monstrualnym kontraktem. Jeśli nie to można by spróbować. Ma
) nawet opcje na swój ostatni rok kontraktu.
)
) Ps``: Tak sobie dalej myślę nad tą opcją z Wardem i Thomasem. I z każdą
chwilą
) jestem bardziej za (pomijając mój ogólny sceptycyzm wobec tradów Lakers w
) trakcie sezonu). Ich kontrakty (Warda i Thomasa) to w tym roku 10,9 mln.
) Sporo. Obaj mają ważne i gwarantowane umowy jeszcze przez kolejny rok (do
2004
) roku). Później Ward jest FA, a w kontrakcie Thomasa jest klauzula zespołu.
) Ward to rozwiązanie na czas po Shaw`e. W dodatku rzuca bardzo skutecznie z
) dystansu (a przy dominującym centrze może rzucałby jeszcze lepiej?). W
) pozostałych elementach statystycznych jest podobny do Fisha (może nawet
trochę
) lepszy?). Generalnie byłby to jego klon. Thomas to taki sobie rzemieślnik,
) podatny niestety na faule (chociaż może to po części wynikać z faktu, że jest
) jedynym przyzwoitym wysokim w tym zespole). Rzuca na niezłej skuteczności i
) nieźle zbiera. Ma doświadczenie w grze jako center (w Knicksach dosyć często
) grał na tej pozycji). Nie jest za wysoki, ale chyba wyższy od Fortsona
(zależy
) od źródeł). Nic nie powiem na temat obrony tychże panów, ponieważ ani nie
) oglądałem meczów z ich udziałem, ani też nie czytałem niczego na temat Knicks
) ostatnimi czasy. W zamian oddałbym trzech graczy: Murraya z jego 3,7 mln,
) Horry`ego z ciężkim sercem i 5,3 mln oraz Madsena i jego skromne 817 tys.
Jest
) to o jakiś milion za mało, ale Lakers posiadają koło 2 mln trade exeption, a
) oprócz tego mogą dodać draft (wart chyba kilkaset tys. [nie pamiętam jak
) wycenia się wybór w drafcie]). Zatrzymałbym Walkera, żeby był jakikolwiek
) wartościowy zmiennik na PF i C. Wolałbym Horrego, ale jego 5 mln jest
) nieodzowne w tej transakcji. Aby zmniejszyć obciążenie płacowe zwolniłbym też
) Pargo, ale i tak potrzebowalibyśmy jeszcze jakiegoś zawodnika do rosteru aby
) mieć pełną 12 (i to raczej wysokiego, może być któryś z twoich: Grant albo
) Foster). Generalnie taka transakcja dałaby nam wypełnienie luki na PF i
) niezłego drugiego PG (także nie jest klasycznym PG więc to lepiej). Minusem
) jej są wysokie kontrakty obu graczy blokujące ewentualne dalsze ruchy przed
) kolejnym sezonem (acz sam ruch z nimi byłby już w jakimś sensie przebudową
) zespołu i dalsze poczynania byłyby kontynuacją rozpoczętego procesu). Dla NYK
) byłaby to znakomita fucha na rzecz zwolnienia latem ładnych paru mln. Jeśli
) tylko tego chcą oferując wspomnianą parkę, to byłoby to dla nich rozwiązanie
) znakomite. Jeśli jednak myślą też poważnie o p-o (tak jak wyczytałem gdzieś
) niedawno) to raczej na taką wymianę nie pójdą. Niestety ten transfer miałby
) jeden poważny mankament dla nas. Ruchy w offseason byłyby uzależnione od
) sprzedania Foxa i Medveda. To dałoby jakieś 5 mln jeśli nic w zamian nie
) uzyskaliby, co raczej jest niemożliwe. No chyba, że w zamian uzyskaliby to
) czego oczekują (czyli jakiś dobry SF [np. taki trade – Maggete do nas, Fo
) rtson
) do Clippers (jeśli Brand odejdzie), Fox z Medvedem lub bez do Golden – ty
) lko
) nie wiem co z tego mieliby Warriors :-)]). Wysokich rezerwowych musieliby
) podpisać z rynku.

Niezależnie od rozważań nt. użyteczności Warda, do sedna sprawy dochodzimy przy
K. Thomasie. Owszem, byłby bardzo przydatny; ale zaraz, to Ty wcześniej
wspominałeś, że to ja jestem optymistą?!!! Nie ma mowy, żeby w tej chwili
Knicks, których głównym celem pozostaje (jak co roku) awans do playoffs, na
jaki mają jeszcze nadzieję, pozbywali się swego najlepszego gracza podkoszowego
i jednego z 3 najlepszych w ogóle za kogoś słabszego niż – wymienianego w tym
kontekście – LaFrentza; nasze szanse są tu z 5 razy mniejsze niż na pozyskanie
Fortsona! Użytecznymi Knicksami, na których moglibyśmy ewentualnie mieć
nadzieję, są mniejsi i gorsi koledzy Thomasa – dublujący się nawzajem
Weatherspoon i Harrington. Za któregoś z tej pary NYK mogliby zaryzykować
Horry’ego, który byłby ich najlepszym clutch player; ale czy nam by się ten
ruch wtedy opłacał, biorąc pod uwagę, że Othella i Spoon nie są wiele lepsi od
Samakiego, mając za to o wiele wyższe i dłuższe kontrakty, a Big Shot Roba
bardzo by nam brakowało w playoffs? Jeśli oddawać Horry’ego, to za kogoś, kto
mógłby nam naprawdę pomóc tak w sezonie, jak i w playoffs; i tu, skoro K.
Thomas jest nieosiągalny, dochodzimy do tych ostatnich plotek o Cambym i B.
Grancie, za każdego z których musielibyśmy oddać Horry’ego, Madsena, Walkera,
Murraya… (nb. musielibyśmy wtedy zatrzymać Pargo i zatrudnić jeszcze ze 2,
pewnie właśnie Granta i Fostera, żeby mieć tych minimalnych 12). Przyjrzyjmy
się im.

Zgadzam się, że zdrowie Camby’ego, szczególnie w połączeniu ze zdrowiem Diesla,
nakazuje ostrożność, ale: po pierwsze, skoro do końca sezonu pozostało już
tylko czterdzieści parę spotkań, a Camby jeszcze nie gra, nie ma się co na
razie martwić faktem, że zwykle rozsypuje się po 60 (a w offseason można myśleć
o kolejnych ruchach…). Po drugie, grając głównie na swojej naturalnej pozycji
PF, i to obok przyjmującego na siebie ciężar walki fizycznej O’Neala, Camby
byłby znacznie mniej narażony na kontuzje niż na C w Knicks. Dochodzą
niewatpliwe plusy; może grać i na PF i jako zmiennik na C, potrafi zbierać,
bronić, blokować i rzucać, ma doświadczenie w play offs a jednocześnie nie jest
stary, itd. Może więc nie byłaby to taka zła opcja (zaznaczam – na ten sezon,
żeby ratować fourpeat), ale, moim zdaniem, jeśli obecny dobry trend w grze
Jeziorowców się – odpukać – nie utrzyma. Inaczej warto może poprzestać na
ruchach mniej ryzykownych.
Z kolei do B. Granta pasuje większośc zalet Camby’ego, za wyjątkiem shot
blocking; za to jest lepszy w kryciu, ma lepsza psychikę, i najważniejsze:
jest silniej zbudowany, a co się z tym wiąże, znacznie mniej podatny na
kontuzje. Prawie ideał; z jednym wyjątkiem, który wszystko kładzie – kontrakt
ma tak kosmiczny, że na długie lata zablokowałby ruchy kadrowe w Lakers. Znów
więc może za duże ryzyko, chyba że przed trade deadline wciąż będziemy pod
ścianą…
Wracamy więc do naszego biednego Fortsona, który nie może grać na C, raczej nie
pomógłby aż tak bardzo jak ta najwartościowsza trójka (za to bardziej niż
Weatherspoon czy Harrington), ale jest znacznie od niej tańszy i nie trzeba zań
oddawać Horry’ego. Wg mnie pozostaje więc najlepszym wyborem, jeśli idzie o
poważniejsze zmiany; powinien wnieść zauważalny wkład, jednocześnie nie
naruszając najważniejszej dla Lakers „5” Shaq – Kobe – Fisher – Fox –

Znów o Lakers - cz. 4

[Gość: Wilt]

Wracamy więc do naszego biednego Fortsona, który nie może grać na C, raczej nie
pomógłby aż tak bardzo jak ta najwartościowsza trójka (za to bardziej niż
Weatherspoon czy Harrington), ale jest znacznie od niej tańszy i nie trzeba zań
oddawać Horry’ego. Wg mnie pozostaje więc najlepszym wyborem, jeśli idzie o
poważniejsze zmiany; powinien wnieść zauważalny wkład, jednocześnie nie
naruszając najważniejszej dla Lakers „5” Shaq – Kobe – Fisher – Fox – Horry i
jej chemii (a skład dodatkowo ustabilizowałby powrót starych znajomych – Granta
i Fostera), więc bez większego ryzyka np. destabilizacji trójkątów, którym się
tak martwisz – i dodatkowo nie wnosząc kontraktu, który uniemożliwiałby jego
późniejsze oddanie w razie potrzeby.

Całą sprawę wymian komplikuje pocieszający skądinąd fakt, że Lakers już jakiś
czas grają lepiej. Oczywiście, jak słusznie podkreślił HyLo, większość tych
meczów była u siebie i ze słabeuszami, ale z drugiej strony – i tu rację ma
Alex - przdtem grali słabiej niezależnie, czy ze słabeuszami, czy nie.
Wyjazdowe zwycięstwo z silnymi Hornets (znów z B. Davisem) chyba rozwiewa tu
wątpliwości – to naprawdę jest w końcu dobry trend. Oczywiście chciałbym, żeby
się utrzymał; ale, z drugiej strony, żeby nie przesłonił włodarzom klubu
konieczności wzmocnień.
Dobrze mnie zrozum, calagan: też nie uważam, że nasze amatorskie kombinacje są
tu od razu najmądrzejsze (np. spotkałem się z tezą 1 z ekspertów, że Fortson po
prostu nie pasuje do trójkątów, do czego trudno mi w obliczu niedoboru
transmisji się w jakikolwiek sposób odnieść), ale teza, że wzmocnienia sa
potrzebne, wydaje się tu poza wszelką wątpliwość; i sami Lakers z pewnością już
dawno by ich dokonali, gdyby nie te przeklęte finanse (sam Kupchak ostatnio
przyznał, że zmian „nie wyklucza” – w języku zaprzeczających zwykle do
ostatniej chwili GM to już stanowcze stwierdzenie). Do dyskusji pozostaje więc
tylko kwestia, jakie i jak daleko sięgające ruchy kadrowe są potrzebne. I tu
znowu: ktoś może powiedzieć, że ostatni trend potwierdza, że to Jackson i
Kupchak mieli rację „standing pat”, a nie nie znający się fani; wystarczyło
poczekać, aż się wszyscy dograją i wyzdrowieją, S. Walker gra ostatnio
najlepiej od czasu przybycia do Lakers (i fakt: w kryciu jest lepszy od
Fortsona), rozgrywa się K. Rush itd. Nie jest jednak tak różowo z formą
wszystkich (Jax oświadczył z kolei, że dostawanie więcej czasu przez tych 2
spowodowane jest słabszą grą starszych; a Shaqa – rzecz dawniej nie do
pomyślenia – potrafili ostatnio ograniczyć tacy Campbell i Magloire), a nawet
gdybyśmy zaliczyli teraz taki winning streak jak Mavs na początku, wciąż nie
gwarantowałoby to niczego w playoffs. Apeluję więc; jeśli już nie chcecie
nikogo oddawać i się wymieniać, to przynajmniej dodajcie – H. Grant
(pamiętajmy, że dobrze sobie zawsze radził z Webberem) i Foster to absolutne
minimum do tego, żeby można było uznać nasze rezerwy za przyzwoite!

Uff, ale się napisałem; chyba najwięcej od czasu ostatniej tury polemik
Chamberlain – Jordan ;-). Ale w końcu chodzi o ulubiony klub… Poza tym to
wszystko przez tych niedobrych szefów LAL; gdyby wykonali swoją robotę, nie
musielibyśmy teraz łamać sobie głów nad poszukiwaniem wzmocnień. Co do pewnych
pryncypiów, pomijając wersję loteryjną, zresztą się zgadzamy; najlepiej
pozyskać zawodnika podkoszowego, dobrego w zbiórkach i obronie; na tyle
dobrego, żeby jego wpływ było zauważalny, bo nie ma sensu dokonywac zmian dla
samych zmian. Teraz żeby tylko Lakers zachcieli wprowadzić nasze świetlane idee
w życie; wtedy już tylko alleluja i do przodu, jak mawia Ojciec Dyrektor ;-).

Pzdr

Wilt, za długo!

[alex.4]

Powinieneś po woli przedstawiać pomysły. Jest tego tak dużo że trudno to
wszystko przezuć. Chcesz dążyć do doskonałości, ale lepsze jest wrogiem
dobrego...
Ale oczywiście można tylko chylić głowę przed pomysłąmi. Choć Wilt chyba
zarżnełeś wątek.
Wielkie pozdr

[Gość: Wilt]

alex.4 napisał:

> Powinieneś po woli przedstawiać pomysły. Jest tego tak dużo że trudno to
> wszystko przezuć. Chcesz dążyć do doskonałości, ale lepsze jest wrogiem
> dobrego...
> Ale oczywiście można tylko chylić głowę przed pomysłąmi. Choć Wilt chyba
> zarżnełeś wątek.
> Wielkie pozdr

Sorry, choć calagan chyba się już przyzwyczaił (sam sporo pisze o Lakers, a
wymieniamy opinie o nich już dość długo) ;-). Gdybym nie cytował jego
wypowiedzi, byłoby 2 razy krócej, ale uznałem to tym razem za konieczne.

I uzupełnienie do calagana: jak wiesz, prasa kłamie :-), i, jak sprawdziłem,
kandydaci, którzy kontrakty podpisywali z hojnymi Knicks, mają je mimo to
niższe, niżby to wynikało z pogłosek. To, że teoretycznie finansowo za
Harringtona/Weatherspoona nie trzeba by oddawać Horry’ego jednak niewiele
zmienia; Knicks i tak nie oddaliby dwóch ostatnich za coś mniejszego niż on ze
składu Lakers. Natomiast może zmienia coś fakt, że biorąc Camby’ego można by
zatrzymać np. Walkera. Na power positions: Shaq, Camby i ubezpieczający obu
silny fizycznie i odporny Walker – coraz bardziej przekonuję się do wartości
podobnego rozwiązania, o którym zresztą plotek coraz więcej. Bo, mówiąc
szczerze, nawet jeśli wygrywalibyśmy teraz WSZYSTKIE mecze do końca sezonu,
Kings i tak zapewne skończyliby wyżej niż my i – nie tylko z tego powodu –
byliby faworytami w starciu z naszym obecnym składem w playoffs…

Jeszcze kolejne uzupełnienie; rzecz, o której już wcześniej zapomniałem
napisać. Wspominałeś, że skład 99/2000 grał tak dobrze i szybko nauczył się
trójkątów, bo – w przeciwieństwie do obecnego – był w całości silnie
zmotywowany. I to również jest ważny czynnik; właśnie za dokonaniem teraz
jakiejś wymiany! Obserwatorzy słusznie widzą jeden z negatywnych skutków
niedokonania zmian na czas, przed sezonem, w tym, że do składu nie zostali
sprowadzeni – jak wcześniej z powodzeniem czynili mistrzowscy Celtics, Bulls,
Lakers Showtime, a w pewnym stopniu i obecni Lakers – dobrzy gracze bez
pierścieni mistrzowskich, głodni sukcesów i zwyciężania, mający coś w lidze do
udowodnienia. Pomyśl, ile do udowodnienia ma Camby, nie mówiąc o Fortsonie w
porówaniu z Horrym czy Foxem – a dostrzeżesz kolejny argument za jakąś wymianą,
która w mojej opinii jest naprawdę niezbędna dla przeciwstawienia się W CAŁOŚCI
silnie zmotywowanym i żądnym sukcesu ekipom Kings, Mavericks, Pacers.

Pzdr

[Gość: calagan]

Wilt, jeśli pozwolisz na początek drobna uwaga do alex`a.4. Ja się już
przyzwyczaiłem do tej formy pisania postów przez Wilta. Co więcej, sam
zaczynam tak pisać i szczerze powiedziawszy zaczynam Go rozumieć. Jak się
zacznie to ciężko jest skończyć. A pisanie skrótowe nic nie daje. Wątek o
Lakersach, który ciągnęliśmy tuż przed sezonem to niemal za każdym razem
posty 2 częściowe. Średnia długość mojego postu wynosiła niecałe 1,5 strony w
wordzie, pisane 12. Acz jak na mnie to i tak skromnie. Rekord mój (co tam,
pochwalę się) to 10 stron (mock draft z zeszłego sezonu), a ostatnio
regularnie koło 9 stron (wszystko to o Lakers). Nie przejmuj się długością,
jak nie możesz przetrawić od razu, to zgraj na twardziela i czytaj kawałkami w
wolnych chwilach (ja tak robię, nie mam czasu z reguły odpowiadać na bieżąco
Wiltowi).

A teraz wracam do sedna. Nie dziw się, że uważam Cię za optymistę. Poruszasz
kwestię Fortsona kolejny raz. Poprzednio jeśli mnie pamięć nie myli nawet ja
(sceptyk) zgodziłem się, że przydałby się, ale zauważyłem też, że Golden nie
ma w zwyczaju spełniać zachcianek swoich graczy (w postaci sprzedaży ich). I
po kilku miesiącach sytuacja nie zmieniła się nawet o milimetr. Co więcej, nie
słyszałem od dłuższego czasu nawet o plotkach odnośnie jego sprzedaży. To też
o czymś świadczy. Niby wszyscy mówią, że będzie sprzedany, ale żadnych
konkretów w tej dziedzinie nie ma. Za optymistyczne uznałem także poszczególne
części tego planu na teraz (przykładowe statsy Fostera: osiąga je grając
prawie 20 minut. U nas mógłby liczyć najwyżej na 10, a im krócej się gra, tym
trudniej coś pokazać). Fakt, zarzucam Ci generalnie zbytni optymizm, ale to
wynika chyba z dwóch rzeczy. Nie pamiętam żadnego sensownego transferu Lakers
od czasu pozyskania Bryanta i Shaqa. Nie uznaje za taki sprzedaż Rice`a za
Granta, bo to rozwiązanie, choć dobre, było krótkotrwałe. I jestem jako takim
z urodzenia pesymistą ;-((( A mój K. Thomas to był taki sobie odzew na twoje
propozycje dokonania transferów (zresztą z zastrzeżeniem, że Knicks nie walczą
o p-o).

Tak, generalnie uważam, że HoGrant na 10 do 15 minut przydałby się.

Co do Fostera to już wcześniej napisałem, że nie wierzę, żeby był wstanie
zagrać tak dobrze jak ty to przewidujesz (i nie chodzi mi już o jego
statystyki). Po prostu nie wierzę, żeby ten gracz był wstanie wnieść do gry
Lakers wystarczająco dużo choćby przez wspomniane 10 minut. I tutaj pozwolę
sobie na małą odskocznię od tego punktu odpowiedzi. Dlaczego chcesz oddać
jedynego gracza mogącego skutecznie zastąpić (wśród dostępnych na rynku)
Shaqa? Wiem, że wymagania kontraktowe (zrównoważenie płac), ale ja bym
poświęcił Horre`go. Uwielbiam go i szanuje. Pomijając dwóch liderów LAL, on
jeden ma u mnie olbrzymi kredyt zaufania. Zapracował na niego w ostatnich
trzech latach i mimo swojej słabej gry w tym sezonie nie stracił go. Jednak w
tym przypadku uważam, że jego można poświęcić, a zatrzymać Walkera, aby mieć
dobre ubezpieczenie dla Shaqa. Kiedy pozyskamy Fortsona (wciąż mimo mojego
sceptycyzmu, choć jakby mniejszemu ;-))) ), i pozyskamy Granta jako back up PF
(trzymam się twojego planu) to Horry nie jest nam specjalnie potrzebny. Na PF
zrobi się tłok (jest jeszcze ciągle Medved), a na SF jest już zdecydowanie za
wolny. Większość niskich skrzydłowych będzie go mijać na szybkości.
Zostawiając go zapewne myślałeś o końcówkach meczów, kiedy żaden z pozostałych
PF nie byłby tak przydatny jak Robert. No niby fakt, ale mimo wszystko to jego
bym sprzedał, a Walkera zostawił. On także gra na PF i dodatkowo na C. Horry z
Madsenem za Fortsona – no cóż, może być. Murray, Walker i Madsen za Fortsona –
też od biedy może być, ale bałbym się o centra.

I dobrze, że poluzował. Apelowałem o to (nie na tym forum) już w listopadzie i
grudniu.

Rozważałem jedynie pozycje PF, bo tego nam najbardziej potrzeba. Pozostałe
pozycje, mimo nie najlepszej gry, od biedy mogą ujść w tłoku. Niestety silny
skrzydłowy jest naszą piętą achillesową (choć ostatnio mam wrażenie, że i PG
to też u nas czarna dziura – i to głównie w defensywie). Defensywny dlatego,
że taki gracz ma zadania głównie obronne, a aktywny w ataku burzy lekko
trójkątne zagrania (nie znając ich w dostatecznym stopniu). Ja nie
twierdziłem, że Grant nie był dobrym obrońcą, ale swego czasu (teraz już
mniej) słynął ze znakomitego rzutu z półdystansu. Był przeciwieństwem Rodmana,
który praktycznie w ogóle nie rzucał. Ho w najlepszych latach w Bulls miał
średnią bodaj koło 15 pkt (nie mam możliwości w tej chwili sprawdzić).
Przyczepiłeś się widzę tej mojej propozycji z Thomasem i Wardem. Rzuciłem ją
przykładowo dla Ciebie jako zwolennika dokonania transferów. Mi się ona
spodobała ze względu na to, że jeden jest brakującym ogniwem w naszej drużynie
(Thomas), a drugi mógłby wypełnić lukę w rzutach z dystansu (jakoś poza
Fisherem nikt specjalnie nie rzuca z dystansu) i być w kolejnym sezonie
zmiennikiem Fisha.

Ano temu, że grają w jednej dywizji. Nie jestem wcale przekonany, czy gdyby
mieli (czysto hipotetycznie bo nie zastanawiałem się kto jeszcze mógłby chcieć
Fortsona, ale nie ulega wątpliwości, że takowi są na rynku) dwie podobne do
siebie oferty (czyli równoważące płace) ze wschodu i zachodu, to nie wybraliby
wschodu. Acz oczywiście w ten sposób można gdybać za każdym razem i sprowadza
się to do dyskusji akademickiej, lekko bezsensownej. Dlatego nie twierdzę, że
nie oni go nie sprzedadzą, ale mam duże obawy, czy nawet jeśli Kupchak
zaoferuje im pakiet taki jak zaproponowany przez Ciebie (lub zbliżony – dużego
pola manewru nie ma), oni go przyjmą. Tylko o to mi chodzi. Ja już nawet
zgodzę się na tą transakcję mimo nieznajomości taktyki u Danne`go ;-))))))).
Ale czy to spowoduje, że Warriors opchnął go nam?

Pytanie odnośnie sprzedania jednego ze SF w przypadku szansy pozyskania
Maggeta jest wbrew pozorom bardzo ciekawe. Moim skromnym zdaniem, należałoby
sprzedać George`a. Corey wydaje się być lepszy od Devean`a w ataku (o obronie
nic nie powiem bo nie widziałem) i w tłoku graczy rzucających (czyli obecnie w
Clippers) potrafi wywalczyć sobie odpowiednią ilość rzutów. W Lakers byłoby to
przydatne. Fox, jako gracz doświadczony byłby cennym zmiennikiem. A i tak po
roku, czy dwóch kontrakt mu się kończy (z tym, że Maggete`a na co najmniej 4
lata).

[Gość: calagan]

No dobra, czas na główna część Twojego postu. Ja nie twierdzę, że mało wybitni
zawodnicy nie wpłynął w żaden sposób na grę zespołu. Wyrażam tylko generalnie
sceptycyzm do większych ruchów transferowych. Zwłaszcza odnoszących się do
graczy obwodowych, jako tych, którzy z natury nastawieni bardziej ofensywnie
mogą zburzyć chemię zespołu. Mimo sceptycyzmu nie oponuję przeciwko
transferowi gracza podkoszowego, ale musiałoby to nastąpić szybko, aby mieć
większe szanse na wygranie większej liczby meczów i zajęcie korzystniejszej
pozycji w p-o (np.: żeby nie trafić w pierwszej rundzie na Sactos lub Dallas).
Czemu wybierać między teraz a potem? Bo jeśli transfer dokonany teraz nie
wypali, to tracimy szansę na wysoki numer w drafcie i utrudniamy sobie ruchy w
offseason. Nie będzie wcale łatwo spławić gracza pozyskanego raptem 3 miesiące
wcześniej, jeśli ten okaże się burakiem w naszej drużynie (ewentualnie z
innych powodów będzie dla nas obciążeniem). Nie chcę przebudowywać zespołu w
oparciu o draft. To ma być wsparcie dla pozyskanych FA. Twierdzisz, że obecny
GM jest w tym elemencie beztalenciem? Może, ale już wcześniej na ten temat
dyskutowaliśmy, że tak naprawdę nie miał możliwości wykazać się w tym
elemencie, jako że Lakers nie posiadali do ostatniego draftu żadnego wysokiego
(czy nawet jakiegokolwiek) wyboru. Rush okazuje się być całkiem niezłym
graczem. Ty uważasz, że to był bezpieczny wybór. Czyżby? Parę drużyn, którym
strzelec by się przydał nie wybrało go. Nie ma poza tym czegoś takiego jak
bezpieczny wybór w drafcie. Murowani faworyci zawodzą, a potencjalne kołki
okazują się być odkryciem. Przykłady: tylko z ostatniego roku – Stoudamire
miał być surowy i latami uczyć się gry – jest poważnym kandydatem do ROY.
Dunlevy miał być super – ma statystyki podobne do naszego Rusha. Nie ma
pewniaków i nie ma kołków dopóki nie zacznie się gra. Piszesz, że można
najpierw dokonać ruchów teraz, a jak nie wyjdą to kolejne potem. I piszesz to
Ty, który wjeżdżasz w każdym niemal poście na Kupchaka i Bussa, że nie
dokonali właściwych posunięć, kiedy była potrzeba i czas? To jakim cudem
raptem teraz tego dokonają? Dwóch (ewentualnie) posunięć (a nie powinny to być
jedyne) w ciągu tak krótkiego czasu. Nie wierzę w to. Nie chcę rezygnować z
góry ze zmian, ale mam świadomość, że rewolucja w trakcie ciężkiego i trudnego
sezonu w którym walczymy o p-o może cholernie zaszkodzić. Drobny ruch (typu
pozyskanie Fortsona tanim kosztem) może pomóc, ale poważniejsze zmiany, raczej
przeszkodzić. Będziemy mniej atrakcyjni jak nie zdobędziemy mistrza? Wilt, to
czemu Clark poszedł do Sactos? Bo mają tam niesamowita paczkę i szansę na
mistrza. Tak długo, jak długo mamy duet Shaq-Bryant zdrowy (co najmniej w 75%
meczach) jesteśmy cholernie poważnym kandydatem na mistrza. Przebudowa w
zespole może spowodować, że staniemy się bardziej atrakcyjni. Dlaczego? Bo
nowi gracze mają szansę się pokazać. A oprócz mistrzostwa przyciąga osoba
Jacksona i szansa zagrania u boku Shaqa. Co więcej, może brak mistrzostwa
skłoni Bussa do sięgnięcia głębiej do kieszeni, aby odzyskać utracone
mistrzostwo. Bo teraz, tak długo jak długo widzi, że obecny skład jest wstanie
wygrywać nie będzie zbytnio chętny do dokładania kasy. Jak straci to co
najcenniejsze to może zrozumie. Nie będziemy mniej atrakcyjni dla FA, bo nadal
będziemy głównym kandydatem do mistrzostwa. A jakby przyjąć Twoją logikę, to w
poprzednich latach do gry w LAL powinny się ustawiać kolejki, a jakoś tego nie
zauważyłem. Nie twierdzę, że rookie ma być od razu pomocny, ale właśnie w
perspektywie zdrowia Shaqa może być bardzo pomocny. Dorwać niezłego wysokiego
kolesia w drafcie, który u boku Shaqa będzie się uczył rzemiosła gracza
wysokiego. Całą przebudowę chce oprzeć na FA. Draft ma być jej uzupełnieniem
(przykładowo back up center, albo PF). Trudności z trójkątami i tak nas nie
ominął ponieważ większości graczy kończą się kontrakty. Odpada Horry, Walker,
Shaw i Madsen. Rush gra ledwie rok, a Foxa lub George`a obaj planowaliśmy
ewentualnie sprzedać. Zostaje Kobe, Shaq, Fish i któryś z SF. Reszta tak czy
inaczej będzie nowa. Skoro udało im się w pierwszym roku trenowanie przez Jaxa
zdobyć mistrza to tak samo może się stać i teraz. Motywacja? Większa niż przy
pierwszym tytule. Shaq i Kobe będą chcieli odzyskać to co stracili, a nowi
zdobyć po raz pierwszy. Nie planuje długotrwałej przebudowy, bo zdaje sobie
sprawę, że czas (szczególnie dla Shaqa) ucieka. Ale nie wiem, czemu ty
zakładasz wieloletnią przebudowę. Że niby jak przyszedł Jax to rdzeń zespołu
istniał? Ale taktyki tak samo nikt nie znał. Teraz rdzeń też praktycznie się
utrzymuje (Shaq, Kobe, Fisher, jeden z SF), a kilku którzy dochodzą i tak
wyląduje na ławie (poza PF). Nerwowym ruchem byłoby robienie teraz na siłę
transakcji licząc, że raptem odmieni to grę zespołu.
Nie chcę, żeby na siłę przegrywali. Grają nadal niepewnie i nadal brakuje im
trochę do awansu do p-o. Raczej wejdą, ale wcale nie jest to takie pewne. Jak
wejdą, to trudno ;-))))). Mój plan zostanie zmodyfikowany. W żadnym wypadku
jednak nie chciałem, żeby przegrywali celowo. Kiedy zacząłem myśleć o wsparciu
przebudowy draftem grali tak słabo, że było wielce możliwe, że zakończą
rozgrywki na miejscu koło 21.

[Gość: calagan]

Nie, ja nie rozważałem stopnia prawdopodobieństwa pozyskanie Warda i Thomasa.
Ja rozważałem ich przydatność dla drużyny. Warda widziałem jako następcę
Shawa. Knicksi walczą albo nie walczą o p-o. Słyszałem (a raczej czytałem),
że walczą a także że walczą o Jamesa (LeBrona). Choć trzeba też przyznać, że
na wschodzie łatwiej dogonić p-o niż na zachodzie. Jeśli faktycznie Knicks
walczą o p-o to oczywiście nie pozbędą się za taką cenę tych zawodników. Gdyby
jednak nie walczyli o p-o, a chcieli zejść trochę z płac, byłoby to znakomite
posunięcie dla nich. I ja to rozważałem pod tym kątem.
I znów swoje. Camby – Wilt, na podstawie dotychczasowych postów mam
przekonanie, że historię NBA, a także jej czołowych graczy (z ostatniego
okresu zwłaszcza), i powinieneś wiedzieć, że Camby nie ma kontuzji po
rozegraniu 60 gier. On jest jak totolotek. Raz ma na początku, raz na końcu, a
innym razem w środku. To jeśli chodzi o obawy o jego zdrowie. Shaq przyjmuje
główne uderzenie na siebie, ale dlatego, że w ostatnich latach nie mamy
żadnego porządnego silnego skrzydłowego, który wsparłby go w walce pod koszem
swoim jak i rywali. Jeśli Camby pojawiłby się to on także musiałby odpierać
ataki na siebie. Co więcej, teraz na nim skupiłaby się główna walka fizyczna.
Shaq jak nie ma, tak nadal nie będzie miał gracza godnego swojej postury (Yao
to chudzina). Ale na Cambe`go rzucamy niemal wszystkich czołowych PF tej ligi.
Wallace (z Portland), Webber, Garnett, młody Stoudamire, Malone, Clark,
Duncan, Brand (tylko na zachodzie, a na wschodzie też się ktoś znajdzie). To
nie Shaq będzie teraz odpierał ich ataki, ale właśnie Camby jako silny
skrzydłowy. Poza tym kontuzje odnosił również grając u boku Ewinga, więc to
akurat, czy sam był centrem, czy też grał u jego boku miało mniejsze
znaczenie. Plusy niewątpliwie ma (wymienione przez Ciebie), ale ze sprzedażą
go mogłoby być trochę problemów (Knicks sprzedawali go bardzo długo). Co do B.
Granta to nie słyszałem o tej plotce. Ale faktycznie. To by bardziej nas
zarżnęło niż ewentualne (optymistyczne) pozyskanie Branda (a propos, ponoć
Sterling(?) nikogo nie chce podpisać, nawet Millera, ciekawe ile w tym
prawdy?). Inna kwestia, że jest to bardzo kuszące. To jest cholernie dobry
defensor i przestali by nam bruździć tacy kolesie jak Wallace, czy Webber.

Tak, w tej kwestii już się z Tobą zgodziłem. Ruch z Fortsonem byłby dobry i
nie niszczyłby chemii zespołu. No i oczywiście wzmacniałby w znaczący sposób
siłę podkoszową Lakers. Shaq byłby trochę odciążony z walki na tablicach i
mógłby poprawić swoją grę w ofensywie. Fakt, że Lakers grają teraz lepiej nie
może mieć żadnego znaczenia dla podejmowania decyzji o pozyskaniu gracza na
pozycje PF (bo jak już wspominałem wielokrotnie inni zawodnicy mogliby moim
zdaniem zburzyć zgranie drużyny). Jest on nam niezbędny niezależnie od tego
czy wejdziemy do p-o, czy też nie. Zwycięstw w ostatnim czasie, choć cennych,
aż tak bardzo nie przeceniam. Rywale byli może i łatwi, ale ważniejsze było
dla mnie to, że zespół mógł ponownie nabrać pewności siebie w walce ze
słabszymi drużynami, a z silniejszymi idzie im także trochę lepiej (wygrali z
Suns, a z Houston przegrali po dogrywce i ciężkiej walce mimo fatalnej gry
Kobe`go). Ja także słyszałem o tym stwierdzeniu Kupa i mam nadzieje, że w tym
sezonie odbierze w końcu telefon i podejmie rozmowę, a nie jak to zwykle
czynił: wysłucha i powie nie dziękuję. Faktem jest, że z formą jest już
dobrze, ale jeśli mielibyśmy skutecznie rywalizować o mistrzostwo, to nie
możemy zmieniać drastycznie składu. Dotyczy to zwłaszcza kluczowej piątki
graczy wymienianych przez nas (chociaż zastanawiam się nad Horrym). Dodanie
HoGranta ja również uważam, za konieczność. Co do Fostera spierałbym się, ale
od biedy też mógłby być. Tak, brak świeżej krwi to brak głodu zwycięstw. Ruchy
transferowe powinny zostać wykonane w offseason. Teraz na większe jest już za
późno. Zgadzam się na trade gracza podkoszowego. Na większe ruchy czas
nadejdzie po sezonie i to bez względu na wynik jaki osiągniemy.

Ps: Odnośnie Cambe`go – kolejna rzecz przeciwko jego sprowadzeniu. Odniósł
nstępną (niewiadomo jak poważną) kontuzję. Są wątpliwości, czy zagra w
najbliższym meczu. Tak, jak już wcześniej wspomniałem Wilt, ten gracz jest tak
wielkim ryzykiem, że jak nie chcemy walczyć o LeBrona (a chyba nie chcemy ;-
))) ) to nie ma co się pakować w tą kabałę z nim. Jest dobry, ale i
kontuzjogenny. Odpuśćmy sobie nawet rozważania o nim, szkoda czasu.

[Gość: calagan]

Ps`: I malutki dodatek Wilt. Sprawdzilem na realgm i wedlug nich transkacja z
Fortsonem bylaby mozliwa w przypadku gdy dajemy Horrego za Danne`go, albo
Murraya i Walkera, ale bez Madsena.

Odpowiedź na koniec tygodnia

[Gość: Wilt]

Widzę, że na Twoją odpowiedź zawsze mogę liczyć, calagan ;-), i to mimo, że –
jak obaj wiemy – niełatwo znależć czas na regularną aktywność na forum, tym
bardziej tak obfitą jak nasza. Ja tym razem chyba na serio krócej; ale po
prostu dlatego, że temat transferów Lakers w tym sezonie chwilowo się
wyczerpuje (teraz po prostu trzeba poczekać, jak się rozstrzygnie w
rzeczywistości).

Skoro przynajesz, że jesteś pesymistą, nie dziwią mnie oskarżenia o mój
optymizm ;-). Poza tym jednak widzę, że z grubsza zgodziliśmy się co do
przydatności Fortsona, Granta, może nawet Fostera. Co do tego pierwszego;
właściciele i zarząd GSW musieliby być naprawdę złośliwi, żeby trzymać Fortsona
w nieskończoność i płacić mu za nic (i nie chcą chyba też mieć drugi raz tak
jak z M. Jacksonem, kiedy to w końcu właściciel się zdenerwował i nakazał St.
Jeanowi go oddać, żeby nie pomnażać złej prasy) - ja bym się na to nie
zdecydował, choćbym był miliarderem. Po prostu czekają na najlepszą ofertę (tak
jak Krause z Crawfordem i Fizerem, co do których też jest pewność, że się ich w
końcu pozbędzie); a teraz, kiedy – w przeciwieństwie do zeszłego roku – Danny
F. nie tylko nie jest starterem, ale najczęściej w ogóle nie gra, oddanie jego
jest już pewne. Tylko żebyśmy nie zostali w ręką w nocniku i złożyli ofertę na
czas, a nie zobaczyli, jak (najnowsza plotka) Raptors pozyskują Fortsona za…
płacę emerytowanego Olajuwona (i tu chyba naprawdę nie jestem optymista
twierdząc, że Warriors woleliby już pakiet w stylu Murray-Walker, tym bardziej,
że tamci schodzą z payroll już po 0,5 roku, a duch Olajuwona dopiero po 1,5).

Co do pozyskania Shaqa i KB - moim zdaniem przesada. Jeśli tylko to były dobre
ruchy, to dobre w lidze prawie się nie zdarzają; dla mnie to były megaruchy.

Oddanie Horry’ego moim zdaniem byłoby na pewno uzasadnione tylko przy
pozyskiwaniu kogoś klasy B. Granta; a przy Fortsonie nie jest nawet finansowo
niezbędne, więc po co przed czasem pozbywać się takiego clutch player? Piszesz,
że Horace pozwala pozbyć się Roba; moim zdaniem, razem z Fosterem, pozwala
pozbyć się właśnie Walkera – a Horry’ego, jako kogoś, kogo specjalnych
umiejętności żaden z nabytków nie zastąpi, z kolei zostawić. Przy tym sprawa
liczby graczy. Wymiana 1 za 1 Fortson – Horry – a właśnie, nawet nie 1 za 1, bo
wtedy GSW musieliby jeszcze jakś taniochę do Fortsona dodać (to Horry zarabia
więcej!) – plus H. Grant i Foster, nawet minus Pargo, to 15 graczy; raczej za
dużo i dziś niespotykany luksus; a w ogóle to lepiej mieć 12, ale przeciętnie
lepszych.

Co do dawnych lat H. Granta; nazywam go defensywnym w porównaniu z Fortsonem
nie dlatego, że zdobywał mało punktów (Duncan czy Malone zdobywają ich jeszcze
więcej), tylko znacznie lepszych umiejętności w obronie.

Wiadomośc o Cambym odnoszącym nową kontuzję po 17 sekundach triumfalnego
comebacku mnie po prostu dobiła ;-). Racja; skreślam go z rozważań (choć
zaznaczam, że pisząc o 60 spotkaniach oczywiście mówiłem o średniej; i w żaden
sposób nie łapię, czemu pojawiając się w zespole miałby przejąć od Shaqa ciężar
walki fizycznej ;-)). Natomiast powoduje to, że staję się bardziej desperacki
odnośnie Briana Granta. Megakontrakt ma, owszem – ale wcześniej od niego zejdą
z ksiąg Fisher czy Fox, więc można by mysleć o następnych ruchach - a w
międzyczasie byłby wszystkim, czego LAL potrzebują (a nawet rok wcześniej od
niego z ksiąg zejdzie sam Shaq – i raczej nie wróci :-( ). Kobe-Shaq-B.Grant:
uważam, że to byłby rdzeń pozwalający myśleć o mistrzostwach aż do czasu, kiedy
Shaq i tak odejdzie i trzeba będzie się przebudowywać. Do uzupełnienia tej 3
wystarczyliby Fox, Fisher czy Devean plus młodzi i FA pozyskiwani nawet za
minimum, bo chcący powalczyć o mistrzostwo. Ale to oczywiście wszystko,
gdybyśmy mieli payroll a la Kings czy Mavs – pomarzyć można…
I tu się z Tobą nie zgodzę, że FA nie garnęli się do Lakers: to raczej my ich
odrzucaliśmy, bo było wielu weteranów (a nawet młodszych) gotowych zagrać za
coś innego niż pieniądze i/lub i tak nie mogacych znaleźć gdzie indziej
większych pieniędzy w warunkach kryzysu. Np. w tym roku jako o skłonnych do gry
w LA czytałem o Stricklandzie ze starszych (za 1 mln exception!) i T. Hudsonie
z młodszych; nie przydaliby się teraz? A jeszcze K. Gill, V. Lenard, J.
Jackson, P. Jones… Takie nazwiska pokazują, że byłoby za co i jak skompletować
ekipę wokół nawet 3 wysoko opłacanych graczy. W 2003 podobnych okazji będzie
jeszcze więcej; co byś powiedział na Mourninga jako backup Shaqa (zdrowie by mu
te 15 minut wytrzymało) w zamian za ostatnią szansę na pierścień? Nawet o
Malonie i GP mówi się, że jeśli odejdą już do championship contenders, to mogą
zaakceptować exception, tyle że już mid-level (GP – nie wiem; Malone wydaje się
gotowy, czytaj – lekko zdesperowany). O J. Howardzie już mówiliśmy: zresztą de
facto byłby chyba przydatniejszy dla zespołu niż Mailman nawet rozpatrując
tylko w perspektywie 1 sezonu, bo istnieje znacznie mniejsze ryzyko związane z
wpasowaniem się. Zresztą tak czy owak opcji jest dużo, i teraz i później – ale
jeśli chodzi o teraz, to niestety coraz więcej ekspertów pisze, że LAL i tak
nic nie zrobią, najwyżej dodadzą Horace’a.

Powołując się na przeszłe nieudane ruchy managementu można dojść do wniosku, ze
już nic mądrego w ogóle nie zrobią, teraz czy później; chyba nie o to chodzi.
Większe szanse na coś mądrego mają w każdym razie z FA niż w drafcie. Na
zastanawianie się nad trade’ami było już dość czasu; trzeba wreszcie coś
zrobić. Czy o Kareemie R. pisałem, że to był wybór bezpieczny? Chyba nie
ostatnio; a zresztą i tak to ma niewielkie znaczenie, jak i on sam. Zanim jakiś
dryblas z draftu czegoś się nauczy przy Shaqu na tyle, żeby naprawdę pomóc
Lakers, to Shaq (z Jacksonem) i tak już będzie się zbierał do odejścia. I to
miałem na myśli mówiąc, że nie możemy wzmocnień LAL w ich obecnym kształcie
opierać na drafcie, nawet gdyby udało się trafić kogoś dobrego (nie mamy
zresztą zwiększających na to szanse wysokich draft picks ani kogoś, by za niego
je kupić). Draft to tylko uzupełnienie; loteria, na której opierać całą swoją
przyszłość mogą zespoły w rodzaju Nuggets czy Cavs, ale nie my nasze szanse na
mistrzostwo’2004. Z satysfakcją widzę, że i Ty dochodzisz do podobnych wniosków.

Ward; nie sądzę, żeby był wart świeczki (następca Shawa, jak piszesz, chyba nie
powinien zarabiać parę razy tyle; a perimeter scoring powinien wzmocnić Rush,
który gra coraz więcej i lepiej), ale co do K. Thomasa już się zgodziłem – tyle
że Knicks go nie puszczą. I tyle.

Nie mówię, że kwestia „Fox czy Devean obok Maggette’a” jest nieciekawa; i ja
również przychylam się do Foxa. Ma to tylko 1 wadę; Maggette jak na SF jest
mały, a George – większy i naprawdę nieźle zbudowany i (szczególnie jakby
jeszcze dopakował a la Kobe) mogący służyć jako niezłe ubezpieczenie tego
ostatniego przed takimi siłowymi brutalami jak Artest. Ale nie jest to
decydujący argument – nie można mieć wszystkiego – a że Devean ostatnio zawodzi…

Aha, jest jeszcze 1 opcja, o której zresztą już jakiś czas temu wspominaliśmy
(a o której realistycznej jeszcze nie wspominaliśmy?!): Tyrone Hill, czyli
poziom Horace’a sprzed 2 lat, co – biorąc pod uwagę, jak świetnie sobie wówczas
Lakers radzili w playoffs – brzmi zachęcająco; dodatkowym plusem jest kończenie
się jego kontraktu, przez co jego wiek i zdrowie mniej nas mogą obchodzić.
Minusy: nie jest najzdrowszy i w przeciwieństwie do Fortsona wymagałby
poświęcenia na pewno Horry’ego plus jeszcze kogoś tańszego.

Jeszcze o Lakers-Rockets i nie tylko

[Gość: Wilt]

I jeszcze uzupełnienie nt. meczu z Rockets, o którym wspomniałeś, a który dał
okazję wielu zaślepionym Laker-haters z forum do wypisywania bzdur, że to Yao
pokonał Lakers i Shaqa (przy okazji przypomina ono statystyki na użytek
postronnych czytelników, żeby nie dali się ogarnąć kreowanej tu przez
niektórych wirtualnej rzeczywistości):

ESPN.com news services
The NBA on Monday reclassified a controversial flagrant foul call made against
Shaquille O'Neal during the Lakers' 108-104 overtime loss to the Rockets on
Friday night.
On the play in question, Steve Francis drove to the basket, where O'Neal made
contact with the point guard. A flagrant foul was called by referee Monty
McCutchen. Lakers coach Phil Jackson was subsequently hit with a technical foul
for arguing the call. The technical foul was also reclassified by the NBA.
The sequence helped the Rockets increase their lead from one point to four
points.
"The unfortunate thing is it had to be decided by them,'' O'Neal said after the
game, referring to the the officials. "A whole bunch of people who paid a lot
of money had to see a game that was decided by someone who doesn't make a lot
of money. That's unfortunate.''
When told of the NBA decision to overturn the calls, O'Neal clapped lightly on
Monday, but did not comment otherwise, according to the Los Angeles Times.
However, O'Neal was saved a point in the NBA's system of overseeing flagrant
fouls. When a player accumulates six points, he is suspended for one game.
The game featured the first matchup between O'Neal and Houston rookie center
Yao Ming, and lived up to its billing, even though Shaq dominated Yao at times.
O'Neal finished with 31 points, 13 rebounds and four assists while Yao had 10
points, 10 rebounds and six blocks.
The star of the game, however, was Francis, who led the Rockets with a career-
high 44 points.

Gdybym był jak większość fanów Kings, napisałbym teraz, że przegraliśmy przez
spisek sędziów przeciwko nam ;-). Nigdy nie przestaną mnie zadziwiać tory
myślenia (myślenia?) ludzi, którzy mimo tak oczywistym faktom jak powyższy albo
nawet szerszym tendencjom jak ta, że Kobe dostaje regularnie mniej foul calls
niż Pierce czy T-Mac, uważają, że sędziowie faworyzują właśnie Lakers,
podarowując im kolejne mistrzostwa…
Ale to tylko chwila refleksji nad rozmiarami ludzkiej głupoty. To na razie i
miejmy nadzieję, że – z trade’em czy nie – będzie lepiej. Przepowiednia Roba o
byciu do końca bm. powyżej .500 już się nie sprawdzi: możemy być
najwyżej .500, jeśli uda się taki drobiazg jak wygrana 3 ciężkich meczów z
rzędu: z Nets, Suns i Kings…Cóż, zawsze możemy się pocieszać, że – jak
wspominasz – po stracie mistrzostwa Buss wysupła trochę kasy. Szkoda, że gracze
nie pomyśleli o takim rozwiązaniu już w zeszłym sezonie, gdy przegrać też nie
było trudno ;-) – teraz nie musielibyśmy się martwić tym, co zrobić w obecnym.

P.S. A co powiesz o dramatycznym odmłodzeniu składu – opcji na wypadek,
gdybyśmy w ogóle zrezygnowali z walki o fourpeat – Fortson i Adonal Foyle za
Horry’ego i Foxa, czyli zabezpieczenie całej strefy podkoszowej?

P.S.

[Gość: Wilt]

OK, Fortson nie wymagałby kogos jeszcze oprócz Horry'ego, co nie zmienia faktu,
że moim zdaniem taka wymiana się nie opłaca, w przeciwieństwie do Walker,
Murray/Fortson. Aha, a gdyby GSW chcieli - co jest najprawdopodobniejsze -
samej cap space, to możliwe jest również oddanie za Fortsona i Foyle'a tylko
Horry'ego i Walkera, co czyni z tego deal możliwy do zaakceptowania również
pozostając przy chęci obronienia mistrzostwa!

[Gość: wilt]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

> Aha, a gdyby GSW chcieli - co jest najprawdopodobniejsze -
> samej cap space, to możliwe jest również oddanie za Fortsona i Foyle'a tylko
> Horry'ego i Walkera,

Sorry: Horry'ego i Murraya.

[Gość: calagan]

A cóż nam nielicznym kibicom Lakers pozostało teraz jak nie podyskutowanie
sobie trochę o ewentualnych ruchach managmentu Lakers? Chyba nic. Więc
napisanie czegoś dłuższego jest jakby oderwaniem się od smutnej, otaczającej
nas rzeczywistości (i piszę to nie z punktu pesymisty, ale realisty).

Choć jestem pesymistą, to jednak moje bardzo ostrożne podejście do wielu
ruchów wynika po części z życiowych doświadczeń. Wielokrotnie drużyny, którym
kibicowałem (i robię to nadal) dokonywały nieprzemyślanych ruchów
transferowych i zmian innego rodzaju, powodując duże zamieszanie i nie
odnosząc żadnych sukcesów z tego powodu. GSW nie muszą być wcale bardzo
złośliwi. Nas interesuje tylko LAL, więc jak dla nas wystarczy, że się nie
zdecydują sprzedać go teraz, a dopiero latem. Nas to na obecną
chwilę „załatwia”, a oni i tak swoje będą mieli. Wiesz, z tym czekaniem na
lepszą ofertę jest trochę śliska sprawa. Bo może się w końcu okazać, że ta
najlepsza była gdzieś tam na początku. Inna sprawa, że w takich przypadkach
jak z Bulls, to mogą sobie poczekać, bo tym graczom kontrakty kończą się
gdzieś za 2 lata (jeśli mnie pamięć nie myli). Pozostaje nam czekać i
obserwować co też nasi włodarze klubowi wykombinują.

Horrego chciałem się pozbyć z obawy o back up centra (czyli w tym przypadku
Walkera). Nie brałem pod uwagę Fostera na tej pozycji. Z Twojego punktu
widzenia, faktycznie nie ma potrzeby. Z mojego – byłaby, acz też nie za duża.
Powołałem się na realgm. Tam wpisałem właśnie Twój skład pierwotny na transfer
(Walker, Murray i Madsen) i wyrzuciło mi, że nie może dojść do skutku. Później
wziąłem samego Horrego i wyrzuciło, że może. Nie sprzeczałem się z nimi,
podałem to Tobie do wiadomości. Na oko też mi się to nie zgadzało, ale skoro
im się zgodziło. No cóż.

Nie do końca rozumiem o co Ci chodzi z tym Grantem. Czy ja gdzieś przeczyłem
tej tezie?

Wiesz Wilt, B.Grant to byłoby piękne, ale chyba już wolałbym Branda. Cena
podobna, a jakby młodszy i bardziej perspektywiczny. Rozpatrywanie jego
kontraktu w ten sposób jest troszkę jednostronne. Bo jak spojrzeć z innego
punktu widzenia to widzimy zapchaną po brzegi listę płac i to mając zaledwie
na niej 5 do 7 nazwisk. Acz nie da się ukryć, że na kilka lat bylibyśmy
ustawieni na pozycji silnego skrzydłowego. Tyle, że przy jego transferze
starałbym się pozbyć jeden z długich kontraktów zalegający nam na liście płac
(jakiś Fox, czy George). Oczywiście musiałby na taki układ (z Grantem i jego
płacą) zgodzić się Buss, ale jeśli chce dalej być w ścisłej czołówce NBA, to
płacenie podatku go nie ominie tak, czy inaczej. Shaq jest coraz starszy, a
jego płaca coraz większa. To powoduje, że nie da się pewnych rzeczy
przeskoczyć bez luxury tax.

Nie Wilt. Aż tak dobrze jak to podaje prasa jestem przekonany, że nie było. O
paru nazwiskach słyszałem, ale z listy, którą Ty podałeś w obecnej sytuacji
pomocnych byłoby najwyżej dwóch graczy. Faktycznie słyszałem o Sticklandzie i
Popeyu. O pozostałych nie słyszałem w kontekście LA (przynajmniej w tym roku,
bo w poprzednim mówiło się o Lenardzie i Gillu). Strickland by nas nie zbawił,
Gill gra jako SG, a tu mamy Kobe`go. Na SF jest za mały. I jest trochę za
słaby w ataku. Dziwiłem się, że nie wzięli Jacksona (ale plotek na ten temat
nie słyszałem – zdziwienie wynikało z analiz własnych). Taki tani snajper
byłby bardzo przydatny. Mam wrażenie, że ulegasz złudzeniu „agentów”. Gęsto
często agenci swoich zawodników sypią informacjami na temat zainteresowania
ich zawodnikami z różnych stron, aby podbić cenę. Sztandarowym przykładem
wykorzystanie klubu przez agenta i zawodnika w przypadku Lakers był Lorenzen
Wright. Grając w Clippers wspólnie ze swoim agentem inteligentnie wabił Lakers
aby zostać sprzedanym lub dostać lepszą płacę od LAC. Udało mu się w
zupełności. Mam wrażenie, że niektóre nazwiska padały w kontekście Lakers w
podobnym celu.
Mourning jako back up? Biorę w ciemno. Zo, czekamy na ciebie ;-))))). Co do
Paytona i Malone`a – nie pamiętam żadnego gwiazdora grającego na tak wysokim
poziomie, który zrzekłby się dużych pieniędzy dla pierścienia. Nie uczynił
tego nawet Barkley. Ewing i Olajuwan niby zrezygnowali z wielkiego szmalu, ale
na mistrza mieli bardzo iluzoryczne szanse. Howard za exeption – to prędzej,
bo był w ostatnich latach najbardziej przepłaconym zawodnikiem i nikt mu
dużych pieniędzy nie zaproponuje.
Mam nadzieje, że jednak LAL coś zrobią. Mam niejakie przeczucie, że coś
szykują. Nie mam do tego podstaw namacalnych, ale wydaje mi się, że coś
szykują. Oby.

Wilt, czytać, czytać i jeszcze raz czytać proszę to co piszę. Powtarzam po raz
kolejny – draft w moim planie służy uzupełnieniu wzmocnień za pomocą FA i jako
ewentualnie ciekawa przyszłość naszego klubu (przy odrobinie szczęścia). O
Kareemie pisałeś jako wybór bezpieczny, bodaj przy okazji poprzednich naszych
rozważań odnośnie Lakers przed sezonem. W tej chwili widmo nie awansowania do
p-o znów się przybliża. Jeśli wydarzy się to najgorsze to mamy loterię, a co
za tym idzie szansę na wysoki pick.

Devean ma jeszcze jeden plus. Jest wciąż młody. Teraz gra słabo i faktycznie
bardziej opłacalny byłby Fox, który przynajmniej doświadczenie daje. Ale wcale
nie jest takie pewne, że za rok będzie dalej tak cieniował. Ach te wybory.

Hill? Ciekawa propozycja. Warto rozważyć. Chociaż faktycznie trochę drogi. Nie
wiem na ile może pomóc nam nasze trade exeption.

Głupota ludzka nie zna granic, więc nie ma co się nad nią rozwodzić. Ja tam
się cieszę, że wygrali mistrzostwo w poprzednim sezonie. Gorzej, że z faktu
minimalnej wygranej nad Sacramento i wzmocnieniu tegoż przez Clarka, Buss nie
wyciągnął żadnych wniosków. To się samo narzucało, że w tym sezonie może się
już nie udać, a mimo to nic nie zrobili w kierunku wzmocnienia zespołu. Ech,
szkoda klawiatury. Bilans ujemny w tym miesiącu mamy już na pewno. Oby dalej
poszło lepiej.

Drastyczne odmłodzenie składu? Bardzo ciekawe. I chyba nawet warte zachodu,
gdyby tylko Golden zechciało na to pójść. Ja pamiętam, że Knicks proponowali
im naprawdę ciekawe propozycje, a mimo to jakoś nie skusili się. Jeśli
rozważać to jednak w szczegółach, to można by jednak oszczędzić Horre`go i dać
w zamian Foxa, Murray`a i Walker`a. Dałoby to ten sam efekt, a zmiennika dla
George`a jakoś by się znalazło (Nesby jest chyba jeszcze wolny). A jak już
jesteśmy przy potencjalnych transferach. Ostatnio w NY Daily pojawiła się
ploteczka o Sprewellu. Nie wiem czemu niektórzy uważają, że Lakers najbardziej
potrzebują punktów. Na logikę to prawda (w końcu mecze wygrywa zespół, który
zdobywa więcej punktów ;-))) ), ale jak dla mnie to taki gwiazdor jak Spree
jest zbędnym balastem. I to pod każdym względem – płacowym, gwiazdorskim jak i
czysto koszykarskim. My potrzebujemy na zachodzie siły podkoszowej, a nie
szalonych strzelców a la Mavericks. Oni mogą sobie pozwolić na 3 strzelców bo
mają Nowika pod koszem i LaFrentza w rezerwie (a i tak szukają jeszcze kogoś
pod kosz). Nasze siły to Horry i Walker. Troszkę mało. Jasne, mamy Shaqa, ale
w tym sezonie gra on jakby słabiej. Szczerze powiedziawszy dwójka z Golden
wcale nie oddalałaby nas tak bardzo od fourpeat. Może nawet zwiększyłby
szansę – dwóch dużych pod koszem i jeszcze trzeci dobry rezerwowy.

Ps: Nie chce mi się zmieniać już gotowego tekstu. Widzę, że w kwestii własnej
propozycji masz podobne zdanie.

[Gość: calagan]

I jeszcze jedno. Obejrzalem sobie Twoj link dla Alexa.4. Baaardzo ciekawy.
Masz moze jeszcze jakies tego typu linki (chodzi o historie NBA, a zwlaszcza
Lakers)? Bylbym bardzo wdzieczny, za podrzucenie ich. Dla mnie jako pasjonata
NBA i statystyk sa niewiarygodnym zrodlem informacji.

Ps: Teraz juz wiem skad Twoja wiedza na temat czasow zamierzchlych. Ja
pamietam tyle ile sam przeczytam, a ze czytam dopiero od kilku lat, to i nie
znam szczegolow z lat 80, i wczesniejszych.

Następna odpowiedź

[Gość: Wilt]

No to jeszcze parę myśli w ramach tego, co nam pozostało, czyli modlenia się o
wzmocnienia kadrowe LAL:

- Z B. Grantem zgadzamy się co do jego merytorycznej użyteczności; ale ja
jeszcze wspomniałem, że – wbrew temu, co obaj wcześniej pisaliśmy – może warto
byłoby zaryzykować go finansowo, gdyby Buss się szarpnął. Bo koszykarsko z
dostępnych nam choćby w przybliżeniu PF lepszy jest tylko Brand; ale na niego
szans jednak nie mamy: Clippers tak łatwo go nie puszczą (coraz częstsze
opinie, że to w jego zatrzymanie będą celować przede wszystkim); jest RFA, więc
nawet gdyby chciał (a jednak wątpię, bo w przeciwieństwie do Howarda czy
McDyessa nie miał jeszcze w życiu dużego kontraktu i jest najmłodszy, więc
mniej skłonny do poświęceń w imię sukcesów drużynowych), to nie dostaniemy go
za małe pieniądze; a dużych pieniędzy, które zresztą i tak mogliby przebić,
nie mamy – ani nikogo do zaoferowania Clippers w zamian (jeśli już chcieliby
wydać dużą kasę, to na Branda, albo innych własnych FA, a nie na Foxa czy
George’a, od których przydatniejszy byłby nawet Maggette).

- Mam wrażenie, że na liście, którą przedstawiłem, przydałby się nam w obecnej
sytuacji każdy (nic dziwnego, wszyscy z niej są lepsi od Fostera, co do którego
zgodziliśmy się, że nawet on by się przydał!) – a spekulacje o podbijaniu ceny
są tu o tyle nie a propos, że większość z tych graczy i tak gra za minimum.
Gill, tak samo jak J. Jackson, może grać i na SG i na SF (na SF sprawdzał się
ostatnio w Miami), potrafiąc coś zrobić i w ofensywie, i – co dla nas
cenniejsze – w defensywie. Przydałby się oczywiście nie na startera, ale dla
głębi składu, tym bardziej, że Rush rozgrywa się dopiero teraz, a Devean cały
czas rozczarowuje.

- Jak to Barkley się nie zrzekł dużych pieniędzy za szanse na mistrzostwo?
Właśnie w Rockets się zrzekł (czytałem, że połowę i tak już niewysokiego
kontraktu przeznaczył na płace młodych – choć szczerze mówiąc nie wiem, jak to
prawnie wyglądało), natomiast Ewing grając w bogatych NYK nie miał powodu – ale
potem, owszem, grał za minimum. W Magic miał mniejsze szanse na pierścień; ale
co miał zrobić, jeśli Lakers czy Kings go nie chcieli? Z kolei Olajuwon
przeszedł do Raptors właśnie za większe pieniądze niż oferowali mu Rockets (a i
oni, szczerze mówiąc, oferowali mu na tym etapie za duże) – ale jemu nie
zależało, bo i tak ma 2 mistrzostwa. Były też inne przykłady gwiazd grających
za mniejszą kasę dla pierścienia: M. Richmond, B. McAdoo. Stockton też zgodził
się ostatnio na znaczną obniżkę płacy (choć nie aż tak drastyczną); a teraz
podobnie na pewno postąpi Reggie Miller.

- Oczywiście, obaj mówiliśmy o wzmocnieniach i przy pomocy draftu i FA,
natomiast wcześniej wydawało mi się, że zbyt wielki nacisk położyłeś na zawsze
niepewny draft; stąd moje uwagi. Przypominam też, że w żadnym wypadku nie
chciałbym Lakers w loterii – takie upokorzenie i szok odbiłoby się negatywnie
na całym klubie.

- Pojawiają się też propozycje już tak skrajne jak Sprewell; uważam, że już
większe szanse nań mieliby z każdego punktu widzenia Mavs, którzy mogliby oddać
za niego pakiet wokół Van Exela, dać na właściwą pozycję startującego SG
(Finley na SF), nie zlękną się jego kontraktu, i bardzo potrzebują
indywidualnie dobrych defensorów. Co do Lakers, podobno plotka wzięła się stąd,
że Shaq wymieniał go jako przykład gracza, który pomógłby; ale Spree pod każdym
względem byłby trudny do wpasowania do zespołu, niezależnie od tego, że i nam
niezły defensor by się przydał.

- Co do wszystkiego, o czym mówiliśmy, podkreślam coraz bardziej naglący aspekt
czasowy. Nawet jeśli teraz trudniej zrobić wymianę, bo kluby zwyczajowo czekają
do deadline (i nie mnie mów, że lepszej oferty mogą się nie doczekać – powiedz
to im ;-)), to w międzyczasie trzeba wypróbować opcje najlepszych dla nas
dostępnych FA; czyli znów wracamy do Granta i Fostera (jeśli boją się tego
finansowo, można najpierw podpisać 10-dniowe umowy). Niezależnie od tego można
próbować dopiąć blockbuster z Warriors, licząc na to, że St Jean najlepszym GM
nie jest, oferując dodatkowo nawet 2-3 draft picks – byle wreszcie coś
zadziałało.


- Fajny link, o którym wspominasz, sam znalazłem niedawno – inaczej
oszczędziłby mi wiele roboty w zbieraniu informacji historycznych, które
musiałem zdobywać po kawałku z najróżniejszych żródeł. Ciekawych stron
historycznych nie jest dużo, ale tak w pierwszej chwili przychodzą mi jeszcze
na myśl, oprócz oczywiście www.nba.com/history/

deepthought.armory.com/~lew/sports/basketball/ - strona fanów LAL z
linkami do historii,

i www.sportingnews.com/archives/index.html - dział historyczny The
Sporting News, który przegapia wielu wchodzących na stronę główną TSN.

Jeszcze na sports.yahoo.com/nba/ było sporo linków np. do stron
poszczególnych graczy, ale, cholera, po przebudowie strony jakoś tego działu
nie widzę.

A skoro już jesteśmy przy graczach, nie potrafię oprzeć się pokusie
zareklamowania jeszcze raz Chamberlaina ;-):

www.wiltchamberlain.com/ (oficjalna)

i jeszcze ciekawsza, nieoficjalna wiltfan.tripod.com/index1.html


Pzdr

[Gość: calagan]

Najwyższy zapewne nie ma specjalnie czasu na spełnianie naszych próśb
modlitewnych w kwestii zmian w Lakers, ale nie zaszkodzi spróbować.

Fakt, że Brand jest restrickted moim zdaniem oznacza tyle, że raczej na
kolejny rok zostanie w klubie, a potem będzie w pełni wolny. Jeżeli nie chcą
(a tego nie wiadomo do końca) dać mu maksa to on jest świadomy, że z takimi
statystykami jakie obecnie osiąga w Clippers spokojnie znajdzie chętnego na
swoje usługi za rok i dostanie tyle, ile zażąda. Marzę o tym, żeby zobaczyć go
w barwach LA u boku Shaqa i Bryanta, ale mam świadomość, że jest to raczej
nierealne (a może by tak wzmóc modlitwy ;-))). Może i byłby skłonny do pewnych
poświęceń na rzecz drużyny, ale niewielkich. Howard, czy ktoś inny, kto już
miał jeden przyzwoity kontrakt w życiu prędzej zgodzi się na nawet drastyczne
obcięcie płac (czyli gra za middle exeption). Kandydatura B. Granta coraz
bardziej mnie intryguje, ale jak patrzę na jego statystyki to nie mogę się
oprzeć wrażeniu przeciętności tego gracza. Może w Lakers wyglądałoby to lepiej
(w Miami jest jedynym porządnym wysokim), ale to nadal duże ryzyko. Ale co
tam, warto spróbować jeżeli to miałoby uratować nam sezon, a może i zapewnić
spokojną najbliższą przyszłość. Tylko weź i teraz wytłumacz to Buss`owi .;-((.

Ja jestem bardziej sceptyczny jeśli chodzi o to, czy gracze z tej listy tak
bardzo by nam pomogli. Gdyby znalazło się ze trzech to tak, ale pojedyńczy
zawodnik nie jest wstanie zatuszować braków całej drużyny, a zwłaszcza jednego
z jej filarów (Shaq`a). Jakby to było takie łatwe to Kobe by to zrobił (znowu
ma cholera sezon życia. Kiedy on się zatrzyma w tym rozwoju – co roku
postępy ;-)). Gill na SF – a ty uważałeś, że Fox jest mały. Defensywę ma
znakomitą, to fakt. Ale w ataku tak znakomity nie jest. W Minnesocie miał
możliwość wykazać się (długo nie było Walle`go, czyli drugiej strzelby) to i
sobie porzucał. Na jego poziomie ofensywnym mamy niskiego skrzydłowego. Na
defensywnym – oprócz Kobe`go nikogo. Z tej listy żałuje tak naprawdę 3 graczy –
Jacksona (bo wzięli go Kings), Jones`a (zamiast Walkera) i Lenarda (ruch w
stylu Jaxa – stary, bez pierścienia(?) i wciąż znakomicie rzuca). Reszta to
gance gal.

Barkley zrezygnował z wyższego kontraktu? A pamiętasz „obiad czwartkowy” w
towarzystwie Shaqa i Kobe`go? Dawali mu mało. Nie wziął. Podpisał z Houston.
Może i później oddał połowę potrzebującym ;-), ale naszą ofertę odrzucił.
Zresztą zauważyłem, że Lakers rzadko sięgają po graczy, którzy choć raz
odrzucili ich ofertę (Oakley, Gill). Ewing był zmuszony bo słabo grał, a
ciągle chciał jeszcze grać. Richmond – ciekawy przypadek, ale nie wiem czy
ktokolwiek wtedy proponował mu więcej. To było po konflikcie z Jordanem jako
menago Wizards, a on miał opinię przepłaconego gwiazdora i to w dodatku
podatnego już na kontuzje (jego problemy z kolanami). Zauważ, że karierę
skończył po cichutku. Zdobył tytuł i koniec. McAdoo – inne czasy, inni ludzie,
inna mentalność. Stockton – nie rozśmieszaj mnie, Wilt. On nie zrezygnował
dlatego, że wierzył w mistrzostwo, tylko dlatego, że chciał grać, a nie miał
ochoty gdziekolwiek się ruszać. I co za obniżka skoro zarabia prawie 8mln?
Jasne, w innym klubie może miałby więcej, ale to jest tego typu gracz, który
przenosin nie lubi. Symbol klubu Utah Jazz. Mądrzejszy od innego symbolu,
innego klubu, który jednak postanowił spróbować sił w innych zespołach i
żałośnie skończył. Jego kolega z tej samej pozycji też zrobił głupotę, ale on
chociaż „z twarzą” skończył karierę.

Spree jest zbyt poważnym elementem, żeby go ot tak w biegu w zespół wpasować.
Poza tym z dwójki Grant – Spree biorę Granta. Jak powtarzam od dawna i zawsze –
łatwiej znaleźć strzelca i to z niezłą obroną (ot choćby Jackson będzie
ponownie to wzięcia – ale za wyższą raczej cenę), niż dobrego PF, że o C nie
wspomnę.

I kolejna ploteczka transferowa. Do Lakers miałby trafić Jason Terry. Nadal
nie wiem czemu wszyscy wpychają nam zawodników obwodowych ;-). Kosztowałby...
hmm... Murraya. A i Hawks musieliby coś jeszcze dorzucić. Pojawily się kolejne
wersje tej plotki. Horry z … Rushem za Terr`go i Mohameda. Niektórzy podają
jeszcze Rattlifa. Ja tam chciałbym Raheema. Na tapecie pojawiło się także
nazwisko George`a, ale bez konkretnej przynależności.

Nie wiem czemu, ale wyczuwam pewnego rodzaju wyczekiwanie ze strony Lakers.
Przesuwają sobie kolejne terminy osiągnięcia pułapu 50% zwycięstw (najnowszy
to All Star Game) jak gdyby chcieli zobaczyć, czy ten sezon jest jeszcze do
uratowania. Jak dla mnie znakomitym momentem na dokonanie tradu byłaby właśnie
najbliższa przerwa na weekend gwiazd. Jeśli nie to na pewno nie zrobią nic
przed deadline (bo to raptem 10 dni), a i to będzie raczej wątpliwe jeśli ich
stosunek zwycięstw do porażek będzie gwałtownie szedł do góry. To może zabrzmi
dziwnie, ale jedyna szansą na uratowanie tego sezonu może być nie wygrywanie
za wielu spotkań. Dojść na +50, ale bez gwałtownego skoku w górę. Wtedy to
może zmusić managment LA do wykonania jakiegoś ruchu. Inaczej czarno to wiedzę.

Dzięki za adresy stron. Niektóre znałem już wcześniej, niektóre odświeżyłem
sobie, a inne są dla mnie zupełną nowością. Teraz muszę jeszcze znaleźć trochę
czasu na ściągnięcie tych informacji na własny komp ;-)).

PS: Nie ma żadnych plotek odnośnie Golden poza suchym stwierdzeniem faktu, że
chcą się pozbyć Fortsona.

Jesteśmy powyżej .500 - łał! ;-)

[Gość: Wilt]

- Problem mniejszej kasy za mistrzostwo. Lubisz powtarzać przy różnych
okazjach , że to były inne czasy: wątpię, czy jest uzasadnione traktowanie np.
McAdoo jakby dlatego że grał wcześniej, był kimś zupełnie innym niż obecni
koszykarze i obowiązywały go inne prawa. Ale i ostatnie lata dostarczają dość
przykładów. Barkley: nie myl ówczesnej sytuacji Lakers – pretendentów z obecną -
mistrzów. Chuck gotów był przyjąć obniżkę płacy, ale oczywiście chciał iść
tam, gdzie za to poświęcenie będzie miał największe szanse na mistrzostwo, a
wtedy nie byli to bynajmniej Lakersi. Bulls go nie chcieli, więc poszedł do
drugich największych zwycięzców dekady – Rockets z Olajuwonem. Prosta sprawa. Z
kolei gdyby Richmond chciał wciąż dużo zarabiać za wszelką cenę, nie przyjąłby
propozycji wykupienia kontraktu z Wizards. Robiąc to wiedział, że na wolnym
rynku zarobi mniej – ale chciał wreszcie poznać smak zwycięstw w play offs. Są
to więc dwa bardzo dobre przykłady poświęcenia ambicji finansowych na rzecz
sportowych. Stockton, jak sam zaznaczyłem, oczywiście nie przyjął aż tak
znacznej obniżki zarobków, ale „zaledwie” o połowę – chyba dość, aby wspomnieć,
że dla dobra klubu i możności zaangażowania innych graczy zrezygnował z ładnych
paru milionów; i czy znaczenie tego gestu przekreśla fakt, że szanse Jazz na
mistrzostwo były wtedy już mniejsze?

- Jasne, że żaden z wymienianych przez mnie jako potencjalne nabytki zawodników
nie byłby dla Lakersów samotnym zbawcą (o takich zresztą byłoby trudno w
wyjątkowo słabej klasie ubiegłorocznych FA), ale każdy by się zauważalnie
przydał – i to miałem na myśli.

- Nigdy nie twierdziłem, że Fox jest za mały, tylko że Devean jest większy, z
czym chyba trudno się nie zgodzić. Chyba ważniejsza od teoretycznego
rozpatrywania parametrów Gilla jest praktyczna obserwacja, że na SF się
sprawdzał, jak i J. Jackson – a zresztą i tak byłby tylko zmiennikiem. Sam
zauważasz jego zdolności defensywne – nie przydałby się?

- Sądzę, że Brand podpisze duży kontrakt od razu; ale, tak czy owak, jest
realistycznie patrząc poza naszym zasięgiem.

- Sprewell to wciąż cenny gracz, ale – jak już pisałem – raczej za duże ryzyko
pod każdym względem (chemia, ułożenie stosunków z Kobem). BTW: muszę jednak
dodać jako ciekawostkę, że zgadzam się z na pozór paradoksalną tezą, że
gdybyśmy go już pozyskiwali, to za pakiet z udziałem Fisha, a Spree ustawiając
wtedy jako fałszywą jedynkę. B. Grant oczywiście przydatniejszy – i czy taki z
niego przeciętniak, radzący sobie jako undersized C tak dobrze, że jest na 5.
miejscu w rankingu zbiórek?! Zauważ zresztą, że nasi – mimo możności
wystawienia generalnie najlepszej drużyny klubowej wszechczasów – historycznie
najsłabiej radzili sobie na PF; i w rezultacie nawet spośród najmocniejszych
składów można wymienić tylko parę nazwisk (Mikkelsen, McAdoo, Kupchak) lepszych
od Briana!

- Jeszcze jedna stronka – Hall of Fame, którą na pewno już znasz, ale podaję na
wszelki wypadek, również dla innych czytających:

www.hoophall.com/
- Zarząd LAL z ruchami zwleka, potwierdzając tezę, że lepsza gra zespołu do
nich zniechęca – ale tak czy owak zbliża się deadline, więc wszystko się
wyjaśni w jedną czy drugą stronę, a my będziemy mogli zrobić sobie przerwę w
personalnych spekulacjach. Plotek jest dużo, w tym o GSW (Fortson, Foyle –
czyli podobnie jak mówiłem), ale akurat nie w kontekście Lakers, których
ostatnio najczęściej łączy się z Atlantą. Nazwiska dostępnych Jastrzębi kuszą
bardziej nawet niż Wojowników, ale po bliższym przyjrzeniu: Abdur – Rahim ma
płacę roczną taką jak Grant, czyli zapewne odpada w przedbiegach; N. Mohammed
chyba nie jest lepszy od Samakiego, a przy tym droższy, więc jeśli już nawet go
zdobyć, to nie pozbywając się tamtego; i, wbrew pozorom, najlepszą opcją
pozostaje Terry, mimo że niewysoki. Bardzo bym się z niego cieszył, bo zaczynam
sądzić, że PG jest nam teraz potrzebny mniej tylko niż PF i bardziej niż backup
C; wszyscy obserwatorzy zgodnie podkreślają, jak bezbronni defensywnie jesteśmy
z Fishem wobec PG przeciwnika, co prowadzi do takich dylematów, jak w ostatnich
play offs: puścić na Bibby’ego Kobego ryzykując, że wpadnie w foul trouble, czy
pozwolić tamtemu bezkarnie dziurawić naszą obronę? Młodszy, lżejszy, szybszy,
zdobywający sporo przechwytów Terry stanowiłby tu znaczny postęp w stosunku do
Fishera. Postęp stanowiłby także w ataku – a w ogóle jako combo guard świetnie
dopasowałby się do Lakers, gdzie nikt by nie oczekiwał od niego bycia głównym
playmakerem (BTW: z podobnych przyczyn w Wizards odnalazł się w końcu L.
Hughes – a więc odnalazłby się pewnie i u nas. Był nawet rozważany przed
sezonem: kolejna stracona szansa?).

Na razie JT i Fish graliby razem, a po sezonie zapewne zdecydowalibyśmy się na
Terry’ego jako jedynkę przyszłości, pozbywając się Dereka jako zbyt drogiego na
zmiennika (przydałby się Cavs czy Nuggets, gdyby nie zdołali dostać nikogo
lepszego – a w zamian moglibyśmy uzyskać jakiegoś obiecującego podkoszowego w
typie, powiedzmy, Chrisa Andersena) – ale dobrze, nie rozpędzajmy się: najpierw
trzeba go pozyskać ;-).

Natomiast Rusha nie oddawajmy. Protestuję!

No to zobaczymy, jak będzie. Przy okazji: jedna z plotek głosi, że H. Grant sam
chce zaczekać z powrotem na parkiet do marca. ???!

Pzdr

[Gość: calagan]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

Postaram sie odpowiedziec na ten post. Nie wiem, czy na caly bo mam malo
czasu, ale moze sie uda.

> - Problem mniejszej kasy za mistrzostwo. Lubisz powtarzać przy różnych
> okazjach , że to były inne czasy: wątpię, czy jest uzasadnione traktowanie
np.
> McAdoo jakby dlatego że grał wcześniej, był kimś zupełnie innym niż obecni
> koszykarze i obowiązywały go inne prawa.

Dawniejsze slawy NBA byly jakby mniej pazerne na szmal. Ten typ siekonczy
wraz z pokoleniem Jordana. IMHO.


Ale i ostatnie lata dostarczają dość
> przykładów. Barkley: nie myl ówczesnej sytuacji Lakers – pretendentów z o
> becną -
> mistrzów. Chuck gotów był przyjąć obniżkę płacy, ale oczywiście chciał iść
> tam, gdzie za to poświęcenie będzie miał największe szanse na mistrzostwo, a
> wtedy nie byli to bynajmniej Lakersi. Bulls go nie chcieli, więc poszedł do
> drugich największych zwycięzców dekady – Rockets z Olajuwonem. Prosta spr
> awa.

Skoro chcial isc do najwiekszych pretendentow to Houston napewno nie bylo
nimi w tym momencie. Gdyby przyszedl do LA to Ci prawdopodobnie stalibysmy
bardzo powazna sila do mistrzostwa.



Z
> kolei gdyby Richmond chciał wciąż dużo zarabiać za wszelką cenę, nie
przyjąłby
> propozycji wykupienia kontraktu z Wizards. Robiąc to wiedział, że na wolnym
> rynku zarobi mniej – ale chciał wreszcie poznać smak zwycięstw w play off
> s.

Nie chcial tez wysluchiwac glupiego gadania jak to slabo gra, a jak wiele
zarabia. Zwlaszca jesli takie teksty wyglasza legenda NBA.


Są
> to więc dwa bardzo dobre przykłady poświęcenia ambicji finansowych na rzecz
> sportowych. Stockton, jak sam zaznaczyłem, oczywiście nie przyjął aż tak
> znacznej obniżki zarobków, ale „zaledwie” o połowę – chyba do
> ść, aby wspomnieć,
> że dla dobra klubu i możności zaangażowania innych graczy zrezygnował z
ładnych
>
> paru milionów; i czy znaczenie tego gestu przekreśla fakt, że szanse Jazz na
> mistrzostwo były wtedy już mniejsze?

Znaczenie tego gestu spada w oblicu jego zarobkow. Gdyby Howard z 20 mln
zrezygnowal do powiedzmy 3 to bym to docenil. Ale Stockton? Gestem z jego
strony byloby zakonczenie kariery. Nie zeby gral slabo, ale zmusilby wlodarzy
klubowych do przebudowy zespolu.


>
> - Jasne, że żaden z wymienianych przez mnie jako potencjalne nabytki
zawodników
>
> nie byłby dla Lakersów samotnym zbawcą (o takich zresztą byłoby trudno w
> wyjątkowo słabej klasie ubiegłorocznych FA), ale każdy by się zauważalnie
> przydał – i to miałem na myśli.

No wlasnie mam watpliwosci. Z osobna nie pomogliby, razem grac nie mogli.
Poza tym nie wiem, czy w tak slabo grajacych Lakers wyroznili by sie czyms.


>
Chyba ważniejsza od teoretycznego
> rozpatrywania parametrów Gilla jest praktyczna obserwacja, że na SF się
> sprawdzał, jak i J. Jackson – a zresztą i tak byłby tylko zmiennikiem. Sa
> m
> zauważasz jego zdolności defensywne – nie przydałby się?

Przydalby sie, przydal.



>
ale, tak czy owak, jest
> realistycznie patrząc poza naszym zasięgiem.

Niestety.


>
> - Sprewell to wciąż cenny gracz, ale – jak już pisałem – raczej za
> duże ryzyko
> pod każdym względem (chemia, ułożenie stosunków z Kobem). BTW: muszę jednak
> dodać jako ciekawostkę, że zgadzam się z na pozór paradoksalną tezą, że
> gdybyśmy go już pozyskiwali, to za pakiet z udziałem Fisha, a Spree
ustawiając
> wtedy jako fałszywą jedynkę.

Napewno za pakiet z Fishem, ale ja bym jednak Kobe`go ustawil na jedynce, a
jego na SF.


B. Grant oczywiście przydatniejszy – i czy t
> aki z
> niego przeciętniak, radzący sobie jako undersized C tak dobrze, że jest na
5.
> miejscu w rankingu zbiórek?!

Przeciez wspomnialem, ze patrzac na statsy.


> - Jeszcze jedna stronka –

Jeszcze raz wielkie dzieki.


> - Zarząd LAL z ruchami zwleka, potwierdzając tezę, że lepsza gra zespołu do
> nich zniechęca – ale tak czy owak zbliża się deadline, więc wszystko się
> wyjaśni w jedną czy drugą stronę, a my będziemy mogli zrobić sobie przerwę w
> personalnych spekulacjach.

Jeszcze tylko 9 dni...


Plotek jest dużo, w tym o GSW (Fortson, Foyle –
> ;
> czyli podobnie jak mówiłem), ale akurat nie w kontekście Lakers, których
> ostatnio najczęściej łączy się z Atlantą. Nazwiska dostępnych Jastrzębi
kuszą
> bardziej nawet niż Wojowników, ale po bliższym przyjrzeniu: Abdur – Rahim
> ma
> płacę roczną taką jak Grant, czyli zapewne odpada w przedbiegach;

A wielka szkoda. Dalby nam trzecia opcje, zbiorki i pare innych rzeczy. Ale
placa a`la Spree (wiecej niz Grant i to o milion) zabija nadzieje.


N. Mohammed
> chyba nie jest lepszy od Samakiego, a przy tym droższy, więc jeśli już nawet
go
>
> zdobyć, to nie pozbywając się tamtego;

Slusznie. A zapowiadal sie dwa lata temu ciekawie...


i, wbrew pozorom, najlepszą opcją
> pozostaje Terry, mimo że niewysoki. Bardzo bym się z niego cieszył, bo
zaczynam
>
> sądzić, że PG jest nam teraz potrzebny mniej tylko niż PF i bardziej niż
backup
>
> C; wszyscy obserwatorzy zgodnie podkreślają, jak bezbronni defensywnie
jesteśmy
>
> z Fishem wobec PG przeciwnika, co prowadzi do takich dylematów, jak w
ostatnich
>
> play offs: puścić na Bibby’ego Kobego ryzykując, że wpadnie w foul troubl
> e, czy
> pozwolić tamtemu bezkarnie dziurawić naszą obronę? Młodszy, lżejszy,
szybszy,
> zdobywający sporo przechwytów Terry stanowiłby tu znaczny postęp w stosunku
do
> Fishera. Postęp stanowiłby także w ataku – a w ogóle jako combo guard świ
> etnie
> dopasowałby się do Lakers, gdzie nikt by nie oczekiwał od niego bycia
głównym
> playmakerem (BTW: z podobnych przyczyn w Wizards odnalazł się w końcu L.
> Hughes – a więc odnalazłby się pewnie i u nas. Był nawet rozważany przed
> sezonem: kolejna stracona szansa?).

Tez mi sie podoba mysl z Terry. Rozwiazanie problemu trzeciego do duetu,
odciazenie Kobe`go z koniecznosci prowadzenia gry (ale raczej w nastepnych
sezonach), prawdopodobnie lepsza obrona (nie wiem jak broni, nie widzialem).
Bez back up centra jakos zyjemy. Ale bez dobrego PG (w obronie) mozemy polec.



>
> Na razie JT i Fish graliby razem, a po sezonie zapewne zdecydowalibyśmy się
na
> Terry’ego jako jedynkę przyszłości, pozbywając się Dereka jako zbyt drogi
> ego na
> zmiennika (przydałby się Cavs czy Nuggets, gdyby nie zdołali dostać nikogo
> lepszego – a w zamian moglibyśmy uzyskać jakiegoś obiecującego podkoszowe
> go w
> typie, powiedzmy, Chrisa Andersena) – ale dobrze, nie rozpędzajmy się: na
> jpierw
> trzeba go pozyskać ;-).

Ja bym sie go pozbyl juz teraz, wlasnie za Terrego (Atlanta mialaby jakiegos
PG, bo nie wiem czy cos im zostalo w tym temacie na rosterze). Terrego
zatrzymac, a wysokiego i tak bedziemy szukac. Ale tak miedzy Bugiem a prawda
raczej nie dojdzie do zmian. Za dobrze graja. Niby sie ciesze, ale boje sie,
ze po deadline moze ich forma sie zalamac i gorzko zaplaczemy na wymianami,
ktorych nie dokonalismy.


>
> Natomiast Rusha nie oddawajmy. Protestuję!

Ja tez, ja tez.


Pyzdro.

Jesteśmy pół meczu za Rockets!

[Gość: Wilt]

Gość portalu: calagan napisał(a):

> Gość portalu: Wilt napisał(a):
>
> Postaram sie odpowiedziec na ten post. Nie wiem, czy na caly bo mam malo
> czasu, ale moze sie uda.
>
>
> Dawniejsze slawy NBA byly jakby mniej pazerne na szmal. Ten typ siekonczy
> wraz z pokoleniem Jordana. IMHO.
>

Mam nadzieję, ze nie dołączasz do tonu: dawna, dobra NBA się kończy razem z
MJ i jego pokoleniem... ;-)

>
> Skoro chcial isc do najwiekszych pretendentow to Houston napewno nie bylo
> nimi w tym momencie. Gdyby przyszedl do LA to Ci prawdopodobnie stalibysmy
> bardzo powazna sila do mistrzostwa.
>

Houston w 1996 - przypomnę, mistrzowie'94-95, w składzie z Olajuwonem i
Drexlerem i coachem Tomjanovichem - było poważniejszym pretendentem niż Lakers
z Shaqiem i coachem Harrisem, których czekał jeszcze długi rozwój; a jedynymi
ich kontrkandydatami do pozycji najgroźniejszego rywala Bulls byli Sonics i
Jazz, którzy Barkleya oczywiście nie potrzebowali (jak i, przynajmniej we
własnej opinii, Bulls). Stąd wybór Rockets przez Chucka był najlogiczniejszy z
możliwych.

>
> Nie chcial tez wysluchiwac glupiego gadania jak to slabo gra, a jak wiele
> zarabia. Zwlaszca jesli takie teksty wyglasza legenda NBA.

To też mogło się liczyć; ale czy naprawdę sądzisz, że było ważniejsze niż te
wcześniejsze czynniki? Zresztą Richmond akurat był w sumie najwartościowszym
zawodnikiem z Big Three tamtych Wizards; dlatego pozbycie się go świadczy moim
zdaniem, że Jordan już przygotowywał grunt pod swój powrót.


> Znaczenie tego gestu spada w oblicu jego zarobkow. Gdyby Howard z 20 mln
> zrezygnowal do powiedzmy 3 to bym to docenil. Ale Stockton? Gestem z jego
> strony byloby zakonczenie kariery. Nie zeby gral slabo, ale zmusilby wlodarzy
> klubowych do przebudowy zespolu.

Uff, wymagający jesteś. Rezygnacja z 12 mln dla 8 to się już w ogóle nie liczy,
tylko z 20 do 3? Chcesz większej skali, znów daję Ci przykład: Kemp. Ciekawe,
jak jego z kolei zdyskredytujesz ;-).
Co do Stocktona, jego Jazz po prostu chcieli zatrzymać, aż do czasu kiedy
bedzie gotowy przejąć od niego obowiązki playmakera Lopez, który po drodze
mógłby się u niego podszkolić. Z powodu kontuzji Lopeza to ostatnie nie wyszło,
ale Stock i tak opuści już Jazz – dokładnie w momencie, kiedy jest to
najkorzystniejsze dla przysżłości zespołu, bo na jego miejsce mogą zgarnąć A.
Millera lub Arenasa.

>
> >
> > - Jasne, że żaden z wymienianych przez mnie jako potencjalne nabytki
> zawodników
> >
> > nie byłby dla Lakersów samotnym zbawcą (o takich zresztą byłoby trudno w
> > wyjątkowo słabej klasie ubiegłorocznych FA), ale każdy by się zauważalnie
> > przydał – i to miałem na myśli.
>
> No wlasnie mam watpliwosci. Z osobna nie pomogliby, razem grac nie mogli.
> Poza tym nie wiem, czy w tak slabo grajacych Lakers wyroznili by sie czyms.
>

Właśnie w słabych Lakers byliby cenniejsi niż w mocnych: każdy z nich mógłby
oznaczać parę dodatkowych zwycięstw w sezonie, a po sezonie, kto wie - może
nawet zmienić losy serii w play offs. Przecież my cały czas jesteśmy na
krawędzi i każdy gram talentu się liczy.

>
> Napewno za pakiet z Fishem, ale ja bym jednak Kobe`go ustawil na jedynce, a
> jego na SF.
>

SF mniejszy i znacznie słabszy na tablicach niż PG? Nie zgadzam się; juz lepiej
byłoby Spree na SG, a Kobego na SF; ale przesuwania Bryanta w ogóle wolałbym
uniknąć, m. in. z uwagi na jego obowiązki zarazem playmakerskie i pierwszej
strzelby, które najlepiej może godzić właśnie na dwójce – dlatego wystąpiłem z
tym wcześniejszym rozwiązaniem.

>
> Przeciez wspomnialem, ze patrzac na statsy.

I nie tylko statsy: Grant t obecnie jeden z paru najwartościowszych big man
Wschodu (nawet jeśli to znaczy mniej niż dawniej ;-)).

> Jeszcze tylko 9 dni...
>

6 dni – odliczanie trwa :-).

> Tez mi sie podoba mysl z Terry. Rozwiazanie problemu trzeciego do duetu,
> odciazenie Kobe`go z koniecznosci prowadzenia gry (ale raczej w nastepnych
> sezonach), prawdopodobnie lepsza obrona (nie wiem jak broni, nie widzialem).
> Bez back up centra jakos zyjemy. Ale bez dobrego PG (w obronie) mozemy polec.
> >
> Ja bym sie go pozbyl juz teraz, wlasnie za Terrego (Atlanta mialaby jakiegos
> PG, bo nie wiem czy cos im zostalo w tym temacie na rosterze). Terrego
> zatrzymac, a wysokiego i tak bedziemy szukac. Ale tak miedzy Bugiem a prawda
> raczej nie dojdzie do zmian. Za dobrze graja. Niby sie ciesze, ale boje sie,
> ze po deadline moze ich forma sie zalamac i gorzko zaplaczemy na wymianami,
> ktorych nie dokonalismy.
>

Problemem z Terrym może być to, że zostając w Hawks chciałby kontrakt rzędu 70
mln, ale chyba zdaje sobie sprawę, że POZA Hawks nigdzie tyle nie dostanie;
będą teraz zaledwie 3-4 drużyny zdolne zaoferować więcej niż mid-level
exception, a na rynku będzie z 4 PG lepszych od niego (Kidd, Payton, A. Miller,
Arenas).
Mam nadzieję, że jeśli Jastrzębie nie zdobędą nikogo do większej transakcji, to
będą skłonni oddać samego JT; tyle że wymienianie go za Fisha, a nie zapychaczy
w stylu Murraya może być ryzykowne koszykarsko, choć mniej ryzykowne finansowo.

Nie wiem naprawdę, jak będzie z trade’ami. Jakieś wzmocnienia sa jednak
konieczne, bo Kobe nie może w nieskończoność zdobywać średnio 40 ppg. Samo w
sobie jest to super, ale warto zdać sobie sprawę, że bez jego brawury w ataku,
do której słusznie zachęcał go Jackson, nie byłoby ostatniego winning streak;
Shaq już znacząco lepszy nie będzie, i tak samo obecni role players, zbyt
często pudłujący i za mało aktywni w obronie.

Zobaczymy, jak będzie; trzeba mieć nadzieję.

Ale za to co do offseason, wydaje się, że kolejna opcja, o której już
mówiliśmy, wydaje się prawie pewna; chcą jej obie strony.

LA Times:

The only Nugget to play well in the back-to-back games against the Lakers was
veteran forward Juwan Howard, who had 18 points (though only one rebound) on
Tuesday and 22 points Wednesday.

No wonder.

Howard, who will be an unrestricted free agent this summer, has told friends in
Denver that he would consider playing for the Lakers next season for the mid-
level exception, approximately $4.5 million. Count Scottie Pippen among the
other veterans hoping to apply for the same work.


Mówię tu oczywiście o Juwanie, nie Pippenie ;-). Ten ostatni, niezależnie od
tego że go nie znoszę, mógłby w pewnym stopniu przydać się zespołowi, ale nie
za mid -level eception, tylko one million exception; na więcej nie zasługuje
zważywszy sytuację na rynku i potrzeby LAL, którzy mają już 2 niezłych SF, w
tym obecnie niewiele gorszego od niego Foxa. Pippen jednak ambicje ma większe,
i to nie tylko finansowe; już miał czelność oświadczyć, że może rozważyć
Lakers, ale nie jeśli miałby tam być „11-12 zawodnikiem”. Skopaliśmy ci tyłek 4
lata z rzędu, więc chcesz się łaskawie przyłączyć do zwycięzców i w dodatku
rządzić w zespole? Bez łaski; lepiej wracaj do Blazers – najwyżej tam możesz
być liderem, jako mający najmniej wyroków w drużynie ;-).

Tak więc na PF powinien wspomóc Lakersów Howard, o którego zaletach już
mówiliśmy i który będzie zdecydowanie najlepszym PF jakiego mieliśmy przez
wszystkie ostatnie championship runs, zdolnym w dodatku do zastępowania na C
Shaqa. Z kolei w drafcie powinniśmy być w stanie, wybierając z nietypowo
wysokiej dla siebie pozycji, pozyskać obiecującego PG, w których ten rocznik ma
być szczególnie bogaty. Wydaje się, że 2 tak prostych ruchów nawet nasze obecne
władze nie będą w stanie spieprzyć ;-) – a zatem skład na następny sezon
powinien być znacząco lepszy od obecnego.

Pzdr

[Gość: calagan]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

> Mam nadzieję, ze nie dołączasz do tonu: dawna, dobra NBA się kończy razem z
> MJ i jego pokoleniem... ;-)
>

Nie, kazda epoka NBA ma swoje plusy i minusy. A jesli lubi sie ogladac ta lige
to nic nie jest wstanie zepsuc tego.


> >
> > Skoro chcial isc do najwiekszych pretendentow to Houston napewno nie bylo
>
> > nimi w tym momencie. Gdyby przyszedl do LA to Ci prawdopodobnie stalibysmy
>
> > bardzo powazna sila do mistrzostwa.
> >
>
> Houston w 1996 - przypomnę, mistrzowie'94-95, w składzie z Olajuwonem i
> Drexlerem i coachem Tomjanovichem - było poważniejszym pretendentem niż
Lakers
> z Shaqiem i coachem Harrisem, których czekał jeszcze długi rozwój; a jedynymi
> ich kontrkandydatami do pozycji najgroźniejszego rywala Bulls byli Sonics i
> Jazz, którzy Barkleya oczywiście nie potrzebowali (jak i, przynajmniej we
> własnej opinii, Bulls). Stąd wybór Rockets przez Chucka był najlogiczniejszy
z
> możliwych.

Jedna uwaga Wilt - nie o tym roku mowimy. Wtedy faktycznie nie mieliby szans -
chocby z tego powodu, ze dopiero co pozyskali duet KomboShaq. Oni podejscie
zrobili jakies 2 lata pozniej (czy cos kolo tego - zreszta w sezonie kiedy sie
wypial na LA dopadla go plaga kontuzji i za wiele nie pogral). I wtedy wypial
sie na nich Barkley.


dlatego pozbycie się go świadczy moim
> zdaniem, że Jordan już przygotowywał grunt pod swój powrót.
>

Ale nadal nie oznacza, ze zrezygnowal sam z kasy.


>
> > Znaczenie tego gestu spada w oblicu jego zarobkow. Gdyby Howard z 20 mln
> > zrezygnowal do powiedzmy 3 to bym to docenil. Ale Stockton? Gestem z jego
> > strony byloby zakonczenie kariery. Nie zeby gral slabo, ale zmusilby wloda
> rzy
> > klubowych do przebudowy zespolu.
>
> Uff, wymagający jesteś. Rezygnacja z 12 mln dla 8 to się już w ogóle nie
liczy,
>
> tylko z 20 do 3? Chcesz większej skali, znów daję Ci przykład: Kemp. Ciekawe,
> jak jego z kolei zdyskredytujesz ;-).

Nawet sie nie staram.


> Co do Stocktona, jego Jazz po prostu chcieli zatrzymać, aż do czasu kiedy
> bedzie gotowy przejąć od niego obowiązki playmakera Lopez, który po drodze
> mógłby się u niego podszkolić. Z powodu kontuzji Lopeza to ostatnie nie
wyszło,
>
> ale Stock i tak opuści już Jazz – dokładnie w momencie, kiedy jest to
> najkorzystniejsze dla przysżłości zespołu, bo na jego miejsce mogą zgarnąć A.
> Millera lub Arenasa.

No tak, ale jakos nie wierza, ze byla to logiczna i celowa polityka Jazz.
Arenas wylonil sie pod koniec poprzedniego sezonu na skutek plagi kontuzji w
Golden. Gdyby nie to moglby byc rownie dobrze Hightowerem (taki koles wybrany
przez LA w II rundzie draftu). Nawet kwestia Millera to szczesliwy zbieg
okolicznosci bo normalnie takich graczy sie zatrzymuje, a nie sprzedaje.


> Właśnie w słabych Lakers byliby cenniejsi niż w mocnych: każdy z nich mógłby
> oznaczać parę dodatkowych zwycięstw w sezonie, a po sezonie, kto wie - może
> nawet zmienić losy serii w play offs. Przecież my cały czas jesteśmy na
> krawędzi i każdy gram talentu się liczy.

Ale to nadal jest tylko gdybanie. Tak naprawde nigdy nie dowiemy sie dlaczego
tak naprawde Lakers grali slabo im czy ktos nowy, swiezszy, wprowadzilby do gry
ozywienie.


>
> >
> > Napewno za pakiet z Fishem, ale ja bym jednak Kobe`go ustawil na jedynce,
> a
> > jego na SF.
> >
>
> SF mniejszy i znacznie słabszy na tablicach niż PG? Nie zgadzam się; juz
lepiej
>
> byłoby Spree na SG, a Kobego na SF; ale przesuwania Bryanta w ogóle wolałbym
> uniknąć, m. in. z uwagi na jego obowiązki zarazem playmakerskie i pierwszej
> strzelby, które najlepiej może godzić właśnie na dwójce – dlatego wystąpi
> łem z
> tym wcześniejszym rozwiązaniem.

No dobra, zgadzam sie.


> > Jeszcze tylko 9 dni...
> >
>
> 6 dni – odliczanie trwa :-).

Juz tylko 2,5 i kontuzja Shaqa moze skloni do jakis posuniec.



> Problemem z Terrym może być to, że zostając w Hawks chciałby kontrakt rzędu
70
> mln, ale chyba zdaje sobie sprawę, że POZA Hawks nigdzie tyle nie dostanie;
> będą teraz zaledwie 3-4 drużyny zdolne zaoferować więcej niż mid-level
> exception, a na rynku będzie z 4 PG lepszych od niego (Kidd, Payton, A.
Miller,
>
> Arenas).

Chciec to on moze, ale generalnie na rynku bedzie sporo ciekawych graczy, nie
tylko PG. To dziala na niekorzysc Terre`go na ewentualna nasza korzysc.


> Mam nadzieję, że jeśli Jastrzębie nie zdobędą nikogo do większej transakcji,
to
>
> będą skłonni oddać samego JT; tyle że wymienianie go za Fisha, a nie
zapychaczy
>
> w stylu Murraya może być ryzykowne koszykarsko, choć mniej ryzykowne
finansowo.

Jak obaj wiemy Buss patrzy z punktu widzenia glownie finansowego i dlatego
wybralem ten wariant. Back up PG jakos sie znajdzie (jakis E.Strickland, czy
cos), a zaoszczedzone 3mln pozwolilyby moze na zatrzymanie Jasona.



>
> Nie wiem naprawdę, jak będzie z trade’ami. Jakieś wzmocnienia sa jednak
> konieczne, bo Kobe nie może w nieskończoność zdobywać średnio 40 ppg.

No ladnych pare meczy udaje mu sie, tyle ze mimo to zaczeli przegrywac i
doszla jeszscze kontuzja O`Neal`a. To jest sygnal alarmowy i musza cos zrobic,
bo bedzie strasznie ciezko.



> Ale za to co do offseason, wydaje się, że kolejna opcja, o której już
> mówiliśmy, wydaje się prawie pewna; chcą jej obie strony.
>
> LA Times:
>
> The only Nugget to play well in the back-to-back games against the Lakers
was
> veteran forward Juwan Howard, who had 18 points (though only one rebound) on
> Tuesday and 22 points Wednesday.
>
> No wonder.
>
> Howard, who will be an unrestricted free agent this summer, has told friends
in
>
> Denver that he would consider playing for the Lakers next season for the mid-
> level exception, approximately $4.5 million. Count Scottie Pippen among the
> other veterans hoping to apply for the same work.
>
>
> Mówię tu oczywiście o Juwanie, nie Pippenie ;-).

No tak, ale ja juz czytalem o tym, ze Howard moze pojdzie do Bulls - swego
rodzinnego miasta (przynajmniej tak napisali).


Ten ostatni, niezależnie od
> tego że go nie znoszę, mógłby w pewnym stopniu przydać się zespołowi, ale nie
> za mid -level eception, tylko one million exception; na więcej nie zasługuje
> zważywszy sytuację na rynku i potrzeby LAL,

Zwlaszca na sytuacje na rynku. Kryzys gospodarki swiatowej odbija sie na
wszystkich dziedzinach zycia - NBA takze i to juz od jakiegos czasu.

> Tak więc na PF powinien wspomóc Lakersów Howard, o którego zaletach już
> mówiliśmy i który będzie zdecydowanie najlepszym PF jakiego mieliśmy przez
> wszystkie ostatnie championship runs, zdolnym w dodatku do zastępowania na C
> Shaqa. Z kolei w drafcie powinniśmy być w stanie, wybierając z nietypowo
> wysokiej dla siebie pozycji, pozyskać obiecującego PG, w których ten rocznik
ma
>
> być szczególnie bogaty. Wydaje się, że 2 tak prostych ruchów nawet nasze
obecne
>
> władze nie będą w stanie spieprzyć ;-) – a zatem skład na następny sezon
> powinien być znacząco lepszy od obecnego.

Taa, optymistyczne. Tylko szkoda mi bedzie niewykorzystanych kontraktow
konczacych sie teraz. Za pakiet wartosci 10 mln nic nie wytargowac to jest po
prostu glupota, albo ogromna niechec.


Pyzdro

Dogoniliśmy Rockets...

[Gość: Wilt]

Gość portalu: calagan napisał(a):

> Nie, kazda epoka NBA ma swoje plusy i minusy. A jesli lubi sie ogladac ta
lige
>
> to nic nie jest wstanie zepsuc tego.
>

Też jestem tego zdania; z zastrzeżeniem, ze sa epoki lepsze i gorsze. Nie
wiedzieć czemu (magia liczb? :-)),
jak dotąd lepsze były dekady parzyste (60., 80.) i obecna zdaje się iść wich
ślady, wyglądając znacznie ciekawiej i bardziej wyrównanie niż nudne lata 90. ;-
).

> Jedna uwaga Wilt - nie o tym roku mowimy. Wtedy faktycznie nie mieliby
szans -
>
> chocby z tego powodu, ze dopiero co pozyskali duet KomboShaq. Oni podejscie
> zrobili jakies 2 lata pozniej (czy cos kolo tego - zreszta w sezonie kiedy
sie
> wypial na LA dopadla go plaga kontuzji i za wiele nie pogral). I wtedy wypial
> sie na nich Barkley.

Aha; czyli przy tej extension, która miał chyba w 1998? Jeśli była wtedy realna
możliwośc pozyskania Chucka, wyleciała mi z głowy. Ale nie zmienia to faktu, że
w Rockets grał za małe pieniądze dla mistrzostwa.

>
> dlatego pozbycie się go świadczy moim
> > zdaniem, że Jordan już przygotowywał grunt pod swój powrót.
> >
>
> Ale nadal nie oznacza, ze zrezygnowal sam z kasy.

Jak to nie sam; ktoś przystawił mu pistolet do głowy? Oczywiście, że sam; a
wyliczanie dodatkowych powodów nie ma wielkiego sensu – wiadomo, że gdyby czuł
się w Wizards na 100% szczęśliwy i spełniony, to by ich nie zostawiał. Liczy
się to, że i on zrezygnował z pieniędzy dla mistrzostwa.

> No tak, ale jakos nie wierza, ze byla to logiczna i celowa polityka Jazz.
> Arenas wylonil sie pod koniec poprzedniego sezonu na skutek plagi kontuzji w
> Golden. Gdyby nie to moglby byc rownie dobrze Hightowerem (taki koles wybrany
> przez LA w II rundzie draftu). Nawet kwestia Millera to szczesliwy zbieg
> okolicznosci bo normalnie takich graczy sie zatrzymuje, a nie sprzedaje.

Od paru lat już było wiadomo, że rekordowy wysyp FA szykuje się właśnie na 2003
i wiele zespołów, w tym Jazz, przygotowywało się do niego. To, że ostatni
kontrakt Stocka wycyrklowano tak, by kończył się wraz z kontraktem Karla,
właśnie w 2003, jest właśnie dokładnie przemyślane; lepiej dla Jazz byłoby
tylko, gdyby równocześnie kończył się kontrakt Ostertaga, ale nie można mieć
wszystkiego (tamtego podpisywano jeszcze, gdy Jazzmani myśleli o mistrzostwie,
nie o przebudowie). Teraz klub ma wybór: zainwestować jeszcze trochę w swoje
ikony, czy od razu brać się za FA, albo zastosowac wariant mieszany (np. Malone
zostaje, Stock odchodzi) – i tak jest najlepiej. Ograniczając się tylko do PG
(a przecież cenni FA sa na wszystkich pozycjach), uważam, że mają 80% szans na
pozyskanie A. Millera (po niepowodzeniach Clippers będzie stosunkowo tani,
Nuggets będą celować w Arenasa, a SA w Kidda), i wtedy ze składem Miller,
Lopez/Harpring/Kirilenko mają już zabezpieczoną przysżłość na 1-3. Jeszcze
tylko ktoś pod koszem – jeśli Branda nie da się pozyskać od razu, to może jako
unrestricted FA w 2004 (w razie rocznej umowy z Clips, którą przewidywałeś) i w
sumie mają naprawdę dobre perspektywy.


>
> Ale to nadal jest tylko gdybanie. Tak naprawde nigdy nie dowiemy sie
dlaczego
> tak naprawde Lakers grali slabo im czy ktos nowy, swiezszy, wprowadzilby do
gry
>
> ozywienie.

Na 100% to zawsze można powiedzieć, że się nie dowiemy, nawet gdyby przyszedł
Kidd – ale uważam, ze istnieje wystarczajace prawdopodobieństwo, żeby o tym
mówić.

> Juz tylko 2,5 i kontuzja Shaqa moze skloni do jakis posuniec.

To były nasze marzenia…:-(

> Chciec to on moze, ale generalnie na rynku bedzie sporo ciekawych graczy,
nie
> tylko PG. To dziala na niekorzysc Terre`go na ewentualna nasza korzysc.
>

Słusznie – ale za późno. Hawks uznali, że skoro nikt nie chce dokonać z nimi
większej transakcji, to pozbycie się samych Terry’ego i Nzara nic im nie da (i
tak pozostaliby powyżej salary cap).

> Jak obaj wiemy Buss patrzy z punktu widzenia glownie finansowego i dlatego
> wybralem ten wariant. Back up PG jakos sie znajdzie (jakis E.Strickland, czy
> cos), a zaoszczedzone 3mln pozwolilyby moze na zatrzymanie Jasona.

Tak; jak wiemy, tylko parę drużyn będzie w stanie zaoferować JT więcej niż MLE.
Ale backup potrzebny byłby już teraz, co mocno zawęża wybór (Pearl Jam? Robal
powracający ze stanowiska komentatora?).

> No ladnych pare meczy udaje mu sie, tyle ze mimo to zaczeli przegrywac i
> doszla jeszscze kontuzja O`Neal`a. To jest sygnal alarmowy i musza cos
zrobic,
> bo bedzie strasznie ciezko.

Właśnie; tymczasem pozostały już tylko opcje, o których mówiliśmy – H. Grant
(który podobno jest całkiem szcześliwy jako emeryt, czego na tym etapie nie
rozumiem; naprawdę nie chciałby zatrzeć wspomnienia smutnego końca z Magic i
odejść z klasą?) i Foster, ale też nowy kandydat - uwaaagaaa! – Stanley
Roberts! No cóż, przynajmniej ma warunki fizyczne podobne do swego starego
kumpla Shaqa – mimo to nie widzę go jako prawdziwego „difference makera”
odnośnie naszego 4 – peat… :-(

> No tak, ale ja juz czytalem o tym, ze Howard moze pojdzie do Bulls - swego
> rodzinnego miasta (przynajmniej tak napisali).

Napisali, ze jego stary kumpel Rose będzie starał się go do tego skłonić.
Możliwości sukcesu absolutnie nie widzę :-) , tym bardziej, że Bulls też nie
będą w stanie dać Howardowi więcej niż MLE – po co więc miałby iść do
kolejnych loserów? Dla pięknych oczu Jalena? Dla wspomnień rodzinnego miasta?
Isiah jakoś nie zakończył kariery w Chicago, a Jordan – w NYC ;-).

> Zwlaszca na sytuacje na rynku. Kryzys gospodarki swiatowej odbija sie na
> wszystkich dziedzinach zycia - NBA takze i to juz od jakiegos czasu.

Racja (choć są też odkrywcze umysły, jak toms, które uzasadniają wszelkie
możliwe kłopoty NBA faktem, że mistrzami są Lakers ;-)).

> Taa, optymistyczne. Tylko szkoda mi bedzie niewykorzystanych kontraktow
> konczacych sie teraz. Za pakiet wartosci 10 mln nic nie wytargowac to jest po
> prostu glupota, albo ogromna niechec.

Niestety tak się właśnie stało. Szkoda, choć trzeba przyznać, że Horry ostatnio
się rozegrał; no i wiadomo, że w playoffs bywa nieoceniony. Można jednak było
za to zaryzykować spuszczenie wciąż kiepskich i nierównych Walkera, Sławy,
Madsena, Deveana, i oczywiście Murraya; jakiegoś T. Hilla by się za pakiet z
nich dostało.
Ale co do niego, jest i optymistyczna wersja; podobno Cavs, skoro nic za niego
wytargowali, mają go zwolnić i będzie do wzięcia.

Pzdr

[Gość: calagan]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

>> > Jedna uwaga Wilt - nie o tym roku mowimy. Wtedy faktycznie nie mieliby
> szans -
> >
> > chocby z tego powodu, ze dopiero co pozyskali duet KomboShaq. Oni podejsci
> e
> > zrobili jakies 2 lata pozniej (czy cos kolo tego - zreszta w sezonie kiedy
>
> sie
> > wypial na LA dopadla go plaga kontuzji i za wiele nie pogral). I wtedy wyp
> ial
> > sie na nich Barkley.
>
> Aha; czyli przy tej extension, która miał chyba w 1998? Jeśli była wtedy
realna
>
> możliwośc pozyskania Chucka, wyleciała mi z głowy. Ale nie zmienia to faktu,
że
>
> w Rockets grał za małe pieniądze dla mistrzostwa.

Ale wtedy, choc nadal gral za male pieniadze, to napewno nie dla mistrzostwa.
Wyzej notowanych kandydatow do tytulu bylo juz kilku.


Liczy
> się to, że i on zrezygnował z pieniędzy dla mistrzostwa.

A co, mial juz wtedy umowe z LA? On zrezygnowal (a wlasciwie chyba Jordan
wykupil jego kontrakt) z kasy, ale wtedy jeszcze raczej nie wiedzial gdzie
zagra w kolejnym sezonie.


>
> > No tak, ale jakos nie wierza, ze byla to logiczna i celowa polityka Jazz.
>
> > Arenas wylonil sie pod koniec poprzedniego sezonu na skutek plagi kontuzji
> w
> > Golden. Gdyby nie to moglby byc rownie dobrze Hightowerem (taki koles wybr
> any
> > przez LA w II rundzie draftu). Nawet kwestia Millera to szczesliwy zbieg
> > okolicznosci bo normalnie takich graczy sie zatrzymuje, a nie sprzedaje.
>
> Od paru lat już było wiadomo, że rekordowy wysyp FA szykuje się właśnie na
2003
>
> i wiele zespołów, w tym Jazz, przygotowywało się do niego. To, że ostatni
> kontrakt Stocka wycyrklowano tak, by kończył się wraz z kontraktem Karla,
> właśnie w 2003, jest właśnie dokładnie przemyślane; lepiej dla Jazz byłoby
> tylko, gdyby równocześnie kończył się kontrakt Ostertaga, ale nie można mieć
> wszystkiego (tamtego podpisywano jeszcze, gdy Jazzmani myśleli o
mistrzostwie,
> nie o przebudowie).

Wiesz Wilt, z tym wysypem FA bywa roznie. Na kilka lat naprzod wszystko
wyglada ladnie, ale jesli idzie o gracz top to zreguly podpisuja extention i
znikaja z rynku potencjalnych FA. A sredniakow tam nie potrzebuja, tylko kogos
kto zastapi co najmniej jednego z liderow.


Teraz klub ma wybór: zainwestować jeszcze trochę w swoje
> ikony, czy od razu brać się za FA, albo zastosowac wariant mieszany (np.
Malone
>
> zostaje, Stock odchodzi) – i tak jest najlepiej. Ograniczając się tylko d
> o PG
> (a przecież cenni FA sa na wszystkich pozycjach), uważam, że mają 80% szans
na
> pozyskanie A. Millera (po niepowodzeniach Clippers będzie stosunkowo tani,
> Nuggets będą celować w Arenasa, a SA w Kidda), i wtedy ze składem Miller,
> Lopez/Harpring/Kirilenko mają już zabezpieczoną przysżłość na 1-3. Jeszcze
> tylko ktoś pod koszem – jeśli Branda nie da się pozyskać od razu, to moż
> e jako
> unrestricted FA w 2004 (w razie rocznej umowy z Clips, którą przewidywałeś) i
w
>
> sumie mają naprawdę dobre perspektywy.

Wszystko ladnie wyglada, ale podobnie jak w przypadku LA musi jeszcze dojsc do
skutku. Nasze ambitne zalozenia odnosnie Lakers jakos narazie nie chca sie
sprawdzic. Maja szanse na Millera jesli ktos sie nagle nie wlaczy do gry (jakas
nagla wymiana w ktorej pojdzie Miller, moze Atlanta?).


> > Chciec to on moze, ale generalnie na rynku bedzie sporo ciekawych graczy,
>
> nie
> > tylko PG. To dziala na niekorzysc Terre`go na ewentualna nasza korzysc.
> >
>
> Słusznie – ale za późno. Hawks uznali, że skoro nikt nie chce dokonać z n
> imi
> większej transakcji, to pozbycie się samych Terry’ego i Nzara nic im nie
> da (i
> tak pozostaliby powyżej salary cap).

Coz, tak to bywa. Kolejna szansa w czerwcu, tyle ze towaru na wymiane jakby
juz mniej z naszej strony. Ale moze samego Terre`go uda sie podpisac. Byloby
milo. Ale priorytetem nadal bedzie PF. Niestety po tym co wyczytalem na LA
Times jestem coraz wiekszym pesymista. Tlumaczenie Kupchaka brakiem mozliwosci
dokonania transferu ze wzgledu na salary cap i itt. bzdury jest bardzo wkur...
Obawiam sie, ze na Howardzie i to w wersji optymistycznej moze sie skonczyc.
Niestety.


> > No tak, ale ja juz czytalem o tym, ze Howard moze pojdzie do Bulls - sweg
> o
> > rodzinnego miasta (przynajmniej tak napisali).
>
> Napisali, ze jego stary kumpel Rose będzie starał się go do tego skłonić.
> Możliwości sukcesu absolutnie nie widzę :-) , tym bardziej, że Bulls też nie
> będą w stanie dać Howardowi więcej niż MLE – po co więc miałby iść do
> kolejnych loserów? Dla pięknych oczu Jalena? Dla wspomnień rodzinnego miasta?
> Isiah jakoś nie zakończył kariery w Chicago, a Jordan – w NYC ;-).

Jordan nie zakonczyl, bo nadal pracuje Krause ;-). Howard na logike powinien
przyjsc do nas, ale obserwujac lige i ruchy roznych ludzi, wiem ze logika
czesto zawodzi przy tego typu rozwazaniach. Poczekam az oglosza oficjalnie, ze
Juwan jest zawodnikiem Lakers.


> > Taa, optymistyczne. Tylko szkoda mi bedzie niewykorzystanych kontraktow
> > konczacych sie teraz. Za pakiet wartosci 10 mln nic nie wytargowac to jest
> po
> > prostu glupota, albo ogromna niechec.
>
> Niestety tak się właśnie stało. Szkoda, choć trzeba przyznać, że Horry
ostatnio
>
> się rozegrał; no i wiadomo, że w playoffs bywa nieoceniony. Można jednak było
> za to zaryzykować spuszczenie wciąż kiepskich i nierównych Walkera, Sławy,
> Madsena, Deveana, i oczywiście Murraya; jakiegoś T. Hilla by się za pakiet z
> nich dostało.

Baa, ale nawet Horry w super formie LA w pewnych sytuacjach nie uratuej. Tez
go doceniam, ale zauwaz, ze jest znakomity kiedy wchodzi z lawki. George`a
troche bym zalowal, ze reszta to faktycznie do splawienia.


> Ale co do niego, jest i optymistyczna wersja; podobno Cavs, skoro nic za
niego
> wytargowali, mają go zwolnić i będzie do wzięcia.

Czytalem. Byloby fajnie, ale nie wierze w takie prezenty. Gwiazdka byla w
grudniu.

I jesteśmy pewnie w play offs :-)

[Gość: Wilt]

Gość portalu: calagan napisał(a):

>
> Ale wtedy, choc nadal gral za male pieniadze, to napewno nie dla
mistrzostwa.
> Wyzej notowanych kandydatow do tytulu bylo juz kilku.
>

Uff – ale wcześniej do Rockets przyszedł dla mistrzostwa – i o tym tylko
mówiłem.

> A co, mial juz wtedy umowe z LA? On zrezygnowal (a wlasciwie chyba Jordan
> wykupil jego kontrakt) z kasy, ale wtedy jeszcze raczej nie wiedzial gdzie
> zagra w kolejnym sezonie.
>

Żaden FA odchodząc nie w ramach sign-and-trade nie ma od razu nowej umowy: to
nie argument. Richmond w każdym razie od początku nie ukrywał, że chce wreszcie
powalczyć w play offs; kusiło go silne wtedy Miami, ale wybrał jeszcze
silniejszych defending champions – Lakers, i to za absolutne minimum, co chyba
wystarczająco określa jego priorytety.


> Wiesz Wilt, z tym wysypem FA bywa roznie. Na kilka lat naprzod wszystko
> wyglada ladnie, ale jesli idzie o gracz top to zreguly podpisuja extention i
> znikaja z rynku potencjalnych FA. A sredniakow tam nie potrzebuja, tylko
kogos
> kto zastapi co najmniej jednego z liderow.

W każdym roku może zdarzyć się jakaś niespodziewana extension, czy – w drugą
stronę – niewykorzystanie opcji, ale naprawdę od dawna było wiadomo, że 2003
będzie kluczowym rokiem dla FA.

> Wszystko ladnie wyglada, ale podobnie jak w przypadku LA musi jeszcze dojsc
do
>
> skutku. Nasze ambitne zalozenia odnosnie Lakers jakos narazie nie chca sie
> sprawdzic. Maja szanse na Millera jesli ktos sie nagle nie wlaczy do gry
(jakas
>
> nagla wymiana w ktorej pojdzie Miller, moze Atlanta?).

Lakers mają wysoki payroll i nie chcą wydawać więcej; Jazz przeciwnie, będą
mieli dużo wolnych dolarków, co jest rzadkością w dzisiejszej lidze. Co do sign
and trade z udziałem Millera, powtarzam to samo, co w przypadku innych
Clippers; jeśli Sterling już miałby coś zapłacić, to własnym graczom, których
niezależnie od słabej gry całego zespołu ma naprawdę niezłą kolekcję a jeśliby
miał pozyskiwać za nich kogoś innego, to zawodników na aktualnych rookie
contracts, żeby byli tani przez dłuższy czas – małe szanse na taką wymianę.

> > Isiah jakoś nie zakończył kariery w Chicago, a Jordan – w NYC ;-).
>
> Jordan nie zakonczyl, bo nadal pracuje Krause ;-).

Krause w NY? Chyba na razie wolą Laydena ;-).

>
> Baa, ale nawet Horry w super formie LA w pewnych sytuacjach nie uratuej. Tez
> go doceniam, ale zauwaz, ze jest znakomity kiedy wchodzi z lawki. George`a
> troche bym zalowal, ze reszta to faktycznie do splawienia.
>

No i właśnie dlatego, że Horry jest przydatny tylko od czasu do czasu, chyba
jednak (na 60%), zaryzykowałbym tę wymianę na Cassella, z której się cieszyłeś,
że nie doszła do skutku (zresztą doczytałem się o niej po fakcie) – mimo że
oznaczałaby dalsze osłabienie pod koszem. I Twojej radości do końca nie
rozumiem; co by nie mówić o Cassellu, jest to mogący pograć jeszcze ładnych
parę lat, tani i dobry (w przeliczniku cena – jakość jeden z najlepszych w
lidze) full-time PG z doświadczeniem mistrzowskim, pod każdym względem lepszy
od Fisha. Co do chemii i psychiki, nie przesadzajmy, gdybyśmy swego czasu
przestraszyli się rzucenia przez Horry’ego ręcznikiem w twarz trenera
(poważniejszy wybryk niż kiedykolwiek dopuścił się Cassell), to nie mielibyśmy
i niego. A skoro Sam nie miał problemu z byciem 3. strzelbą po Robinsonie i
Allenie, to będę się upierał, że tym bardziej nie miałby problemu z byciem nią
po Kobem i Shaqu; zdobywałby mniej punktów niż w Bucks, ale za to w LAL nie
miałby wątpliwości, dlaczego: bo ustepuje o klasę od siebie lepszym zawodnikom,
żeby osiagnąć już nie same play offs, jak w Bucks - ale mistrzostwo.
W offseason mielibyśmy wtedy jeszcze kasę na Howarda/PJ (w przeciwieństwie do
sytuacji, gdy trzeba byłoby inwestować w nowy kontrakt np. Terry’ego) – i szafa
grałaby na OBU naszych słabych w tej chwili pozycjach.
A Cassella potrzebujemy teraz, nie dopiero w offseason (wtedy zresztą
wygasające kontrakty, za które obecnie moglibyśmy go dostać, już
bezproduktywnie wygasną, czym sam się słusznie martwisz, i moglibyśmy najwyżej
próbować sign-and-trade, z całym kłopotem czy np. Horry zgodzi się przejść do
Milwaukee i jakiego chce nowego kontraktu itd.).


> Czytalem. Byloby fajnie, ale nie wierze w takie prezenty. Gwiazdka byla w
> grudniu.
>

No i jednak tym razem była w marcu :-) – Hill poszedł. Niestety skończył nie
w Lakers, ale za to lepiej dla nas, że w Phili, niż u najpoważniejszego
konkurenta do jego usług, jakim okazali się Mavs. Chciał jednak od nich więcej
niż veteran minimum, co w połączeniu z faktem, że wciąż dostaje kasę z Cavs,
można uznać za przesadę – więc wrócił do Sixers, którzy wprawdzie na pewno też
nie zapłacili mu tyle, ale podobno dostał od nich jakieś gwarancje odnośnie
nowego kontraktu.
Fala zwolnień po deadline objęła jednak i gości, którzy na pewno byliby dla nas
finansowo dostępni. Można było wzmocnić się na PG Whitneyem albo Colesem; ale
pierwszego odrzucono, bo był dobry w ataku, ale słaby w obronie, a drugiego –
bo wprost przeciwnie… Trzeba swoją drogą podziwiać nasze władze za
konsekwencję, z jaką odrzucają wszystkie, nawet najskromniejsze próby
wzmocnienia zespołu. Nb. nieźle wkurza wypowiedź Fisha, który przy okazji
rozważania tych wzmocnień oświadczył, że są niepotrzebne, bo drużyna ma
właściwy zestaw graczy (czy to miało wpływ na decyzję zarządu?!).

Teraz pozostali nam właściwie tylko stary Horace (podobno jeśli w ogóle wróci,
to tylko do Lakers – jesteśmy niezmiernie wdzięczni za tę deklarację) i
wracający z odwyku Stanley Roberts. Chociaż: czy na pewno? Trzeba by to
wyjaśnić, bo z jednej strony ich nazwiska wciąż się pojawiają, a z drugiej
wyczytałem, że i tak czas na zgłaszanie zawodników do play offs minął 1 marca.
Jest więc już za późno na wszystko czy jeszcze nie?

A my, skoro możliwości trade’ów się kończą, pewnie powinniśmy się już
przerzucić na przewidywanie rozstawień w play offs. Mój typ: łykniemy jeszcze
Jazz, ale nikogo więcej, i z 6.miejsca spotkamy się w I rundzie ze Spurs.
Będzie zabawnie ;-).

Pzdr

[Gość: calagan]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

) Gość portalu: calagan napisał(a):
)
) )
) ) Ale wtedy, choc nadal gral za male pieniadze, to napewno nie dla
) mistrzostwa.
) ) Wyzej notowanych kandydatow do tytulu bylo juz kilku.
) )
)
) Uff – ale wcześniej do Rockets przyszedł dla mistrzostwa – i o tym
) tylko
) mówiłem.

Skonczmy temat. Sprzedalo go Suns. Ale to i tak niewazne, nie chce mi sie juz
o tym pisac.


)
) ) A co, mial juz wtedy umowe z LA? On zrezygnowal (a wlasciwie chyba Jordan
)
) ) wykupil jego kontrakt) z kasy, ale wtedy jeszcze raczej nie wiedzial gdzie
)
) ) zagra w kolejnym sezonie.
) )
)
) Żaden FA odchodząc nie w ramach sign-and-trade nie ma od razu nowej umowy:
to
) nie argument. Richmond w każdym razie od początku nie ukrywał, że chce
wreszcie
)
) powalczyć w play offs; kusiło go silne wtedy Miami, ale wybrał jeszcze
) silniejszych defending champions – Lakers, i to za absolutne minimum, co
) chyba
) wystarczająco określa jego priorytety.

Tak, ale w momencie odchodzenia z Wizards nie mial zadnych gwarancji gdzie i
za ile pojdzie. Gdyby go LA nie chcialo to gralby w innym, moze takze silnym
klubie. Moze za takie samo minimum, a moze za wiecej. To tez skonczmy bo
szczerze mowiaz nudzi mnie ta dysputa. I tak zaden z nas nie ma pojecia o czym
mysleli gracze, o ktorych sie z takim przekonaniem spieramy.


) ) ) Isiah jakoś nie zakończył kariery w Chicago, a Jordan – w NYC ;
) -).
) )
) ) Jordan nie zakonczyl, bo nadal pracuje Krause ;-).
)
) Krause w NY? Chyba na razie wolą Laydena ;-).

Odruchowo przypisalem Jordana do Bulls.


)
) )
) ) Baa, ale nawet Horry w super formie LA w pewnych sytuacjach nie uratuej.
) Tez
) ) go doceniam, ale zauwaz, ze jest znakomity kiedy wchodzi z lawki. George`a
)
) ) troche bym zalowal, ze reszta to faktycznie do splawienia.
) )
)
) No i właśnie dlatego, że Horry jest przydatny tylko od czasu do czasu, chyba
) jednak (na 60%), zaryzykowałbym tę wymianę na Cassella, z której się
cieszyłeś,
)
) że nie doszła do skutku (zresztą doczytałem się o niej po fakcie) – mimo
) że
) oznaczałaby dalsze osłabienie pod koszem. I Twojej radości do końca nie
) rozumiem; co by nie mówić o Cassellu, jest to mogący pograć jeszcze ładnych
) parę lat, tani i dobry (w przeliczniku cena – jakość jeden z najlepszych
) w
) lidze) full-time PG z doświadczeniem mistrzowskim, pod każdym względem
lepszy
) od Fisha. Co do chemii i psychiki, nie przesadzajmy, gdybyśmy swego czasu
) przestraszyli się rzucenia przez Horry’ego ręcznikiem w twarz trenera
) (poważniejszy wybryk niż kiedykolwiek dopuścił się Cassell), to nie
mielibyśmy
) i niego.

Ja sie zgadzam z prawie wszaystkimi elementami na tak, poza ta przesada
odnosnie chemii i jego psychiki. Incydent Horrego z Aingem byl tylko i
wylacznie incydentem w karierze Roberta. A o Milwaukee mowi sie teraz, ze maja
trzech najwiekszych klotnikow w lidze. Zgadnij dlaczego?



A skoro Sam nie miał problemu z byciem 3. strzelbą po Robinsonie i
) Allenie, to będę się upierał, że tym bardziej nie miałby problemu z byciem
nią
) po Kobem i Shaqu; zdobywałby mniej punktów niż w Bucks, ale za to w LAL nie
) miałby wątpliwości, dlaczego: bo ustepuje o klasę od siebie lepszym
zawodnikom,
)
) żeby osiagnąć już nie same play offs, jak w Bucks - ale mistrzostwo.

Jesli ktos lubi rzucac to zawsze znajdzie sie jakis powod aby podwarzyc prawo
innych do wiekszej ilosci rzutow i punktow. W Bucks nie byl tak do konca
trzecim strzelcem. Oni tam stanowili niemal jednosc. Poza tym pamietaj, ze
druzyna byla zbudowana wokol nich. Ich cala sila bylo wlasnie to, ze posiadali
trzech wybitnych snajperow, co mialo w jakis sposob zrekomnpensowac brak
dobrych zawodnikow podkoszowych i nie najlepsza obrone niektorych strzelcow.
Efekty byly nader mizerne, ale plany mocarstwowe. Prfzypomnij sobie tez
dlaczego pozbyto sie Sama z innych zespolow. Jakos w Nets, mimo, ze gral
dobrze dlugo miejsca nie zagrzal. Ja wiem, pozyskali w zamian Marburego, ale
jak sie ma niezlego PG to sie ni z tego ni z owego nie sprzedaje go za kogos
zupelnie nowego (chociaz teoretycznie lepszego, ale tylko teoretycznie).



) W offseason mielibyśmy wtedy jeszcze kasę na Howarda/PJ (w przeciwieństwie
do
) sytuacji, gdy trzeba byłoby inwestować w nowy kontrakt np. Terry’ego) 
) 211; i szafa
) grałaby na OBU naszych słabych w tej chwili pozycjach.

Tylko Ci sie tak wydaje. Bussa drecza ko0szmary senne dotyczace sezonu bodaj
2004/05 kiedy place naszych dwoch gwiazdeczek razem dadza prawie tyle ile
wynosi tegoroczne salary. A gdzie reszta druzyny? Mam wrazenie, ze prowadza
polityke oszczednosci, ale niestety ta odbija sie i bedzie dalej, na wynikach.
Cos za cos. Pytanie tylko ktore "cos" wybierze wlasciciel LAL.


) ) Czytalem. Byloby fajnie, ale nie wierze w takie prezenty. Gwiazdka byla w
)
) ) grudniu.
) )
)
) No i jednak tym razem była w marcu :-) – Hill poszedł. Niestety skończy
) ł nie
) w Lakers, ale za to lepiej dla nas, że w Phili, niż u najpoważniejszego
) konkurenta do jego usług, jakim okazali się Mavs.

Szczerze powiedziawszy marne to pocieszenie.


) Fala zwolnień po deadline objęła jednak i gości, którzy na pewno byliby dla
nas
)
) finansowo dostępni. Można było wzmocnić się na PG Whitneyem albo Colesem;
ale
) pierwszego odrzucono, bo był dobry w ataku, ale słaby w obronie, a drugiego 
) 211;
) bo wprost przeciwnie…

No, ale na rynku jesli mnie wzrok nie mylil, pojawil sie Chris Childs. Co za
czasy. Takie nazwiska zwalniane.


Trzeba swoją drogą podziwiać nasze władze za
) konsekwencję, z jaką odrzucają wszystkie, nawet najskromniejsze próby
) wzmocnienia zespołu. Nb. nieźle wkurza wypowiedź Fisha, który przy okazji
) rozważania tych wzmocnień oświadczył, że są niepotrzebne, bo drużyna ma
) właściwy zestaw graczy (czy to miało wpływ na decyzję zarządu?!).

Twarde chlopaki. Nerwy ze stali. Nic ich nie wzruszylo, nawet kontuzja Shaqa.
A Fisher, no coz. Slabo gra wiec jakos tam chce bronic swojej pozycji przed
ewentualna sprzedaza latem (do Milwaukee za Cassela i cos jeszcze ;-))))) ).



)
) Teraz pozostali nam właściwie tylko stary Horace (podobno jeśli w ogóle
wróci,
) to tylko do Lakers – jesteśmy niezmiernie wdzięczni za tę deklarację) i
) wracający z odwyku Stanley Roberts. Chociaż: czy na pewno? Trzeba by to
) wyjaśnić, bo z jednej strony ich nazwiska wciąż się pojawiają, a z drugiej
) wyczytałem, że i tak czas na zgłaszanie zawodników do play offs minął 1
marca.
) Jest więc już za późno na wszystko czy jeszcze nie?

Grant podobno nie ma ochoty wracac, a Roberts - no coz, przemilcze. A
zawodnikow mozna dalej zglaszac. Nie wiem gdzie to wyczytales i skad ta data.
Ja tam wiem, ze zawsze okno sie zamykalo tuz przed p-o. Moze os zmienili, ale
czemu nadal podpisuja nowych graczy zespoly z p-o (76ers Hilla, Boston Bimbo
Colesa)?



Mój typ: łykniemy jeszcze
) Jazz, ale nikogo więcej, i z 6.miejsca spotkamy się w I rundzie ze Spurs.
) Będzie zabawnie ;-).

Az za bardzo. Jestem wiekszym optymista. Przejdziem Wilki, przejdziem
Portland, bedziem Polakami. Ups, to nie tak szlo. Ale Minnesote powinni
jeszcze minac, acz zalezy to od tego czy graja juz lepiej na wyjazdach. Nie
wiem kto tam uklada kalendarz, ale byl cholernie wredny dla LA. Z ostatnich 21
meczow az 14 jest na wyjazdach. W tym 6 najblizszych z rzedu.


Ps: Moze ten z Minnesota bedzie w Championie. Wybralbym sie zeby ich zobaczyc
w tym sezonie w calosci. A dzisiaj na DSF nie bedzie wreszcie Dallas. Ponoc ma
byc LAL z 76ers. A w czwartek LA z Bulls. Tydzien litosci dla zwierzat, czy
co ;-)))?



)
) Pzdr

Jak myślałem, najpewniej 6. miejsce...

[Gość: Wilt]

) Gość portalu: calagan napisał(a):
)

>Tak, ale w momencie odchodzenia z Wizards nie mial zadnych gwarancji gdzie i
za ile pojdzie. Gdyby go LA nie chcialo to gralby w innym, moze takze silnym
klubie. Moze za takie samo minimum, a moze za wiecej.

No i wtedy powiedzieć by można w zasadzie to samo: że zrezygnował z kasy i
osobistych statystyk dla gry w klubie z większymi szansami.

>To tez skonczmy bo
szczerze mowiaz nudzi mnie ta dysputa. I tak zaden z nas nie ma pojecia o czym
mysleli gracze, o ktorych sie z takim przekonaniem spieramy.

OK, możemy już nie dyskutować o Chucku czy Richmondzie, ale zaznaczam, że cały
czas starałem się mówić przede wszystkim o faktach – jak że Richmond sam
odszedł z Wizards, a Barkley – wymusił swoje oddanie przez Suns.

> Odruchowo przypisalem Jordana do Bulls.

Nie ma sprawy ;-)

> Ja sie zgadzam z prawie wszaystkimi elementami na tak, poza ta przesada
odnosnie chemii i jego psychiki. Incydent Horrego z Aingem byl tylko i
wylacznie incydentem w karierze Roberta. A o Milwaukee mowi sie teraz, ze maja
trzech najwiekszych klotnikow w lidze. Zgadnij dlaczego?

Mówi się, ale – o czym pisałem w komentarzu do felietonu R&W – uważam, że to
medialna przesada. Przy tym nie należy mylić tego, że Cassell to trash talker i
kłóci się z sędziami z jego ewentualnym złym wpływem na kolegów, którego
przykładów – czy to byłyby incydenty, czy stałe działanie – jakoś nie mogę
sobie za bardzo przypomnieć (i pamiętajmy, że Bucks pozbyli się najpierw
Robinsona i R. Allena - tych niby z lepszą opinią medialną pod tym względem).

> Jesli ktos lubi rzucac to zawsze znajdzie sie jakis powod aby podwarzyc prawo
innych do wiekszej ilosci rzutow i punktow. W Bucks nie byl tak do konca
trzecim strzelcem. Oni tam stanowili niemal jednosc. Poza tym pamietaj, ze
druzyna byla zbudowana wokol nich. Ich cala sila bylo wlasnie to, ze posiadali
trzech wybitnych snajperow, co mialo w jakis sposob zrekomnpensowac brak
dobrych zawodnikow podkoszowych i nie najlepsza obrone niektorych strzelcow.
Efekty byly nader mizerne, ale plany mocarstwowe. Prfzypomnij sobie tez
dlaczego pozbyto sie Sama z innych zespolow. Jakos w Nets, mimo, ze gral
dobrze dlugo miejsca nie zagrzal. Ja wiem, pozyskali w zamian Marburego, ale
jak sie ma niezlego PG to sie ni z tego ni z owego nie sprzedaje go za kogos
zupelnie nowego (chociaz teoretycznie lepszego, ale tylko teoretycznie).

Powtarzam w skrócie: jeśli Cassell wyciągał mniej PPG niż Allen i Big Dog, to
tym bardziej zgodziłby się na ustępowanie Kobemu i Shaqowi, nawet ustępowanie w
większym stopniu niż tamtym 2 (zresztą nie zależy mu tylko na rzutach – to w
końcu PG). Bucks z Big Three byli o rzut od Finałów ligi, co trudno nazwać
mizernym rezultatem. Drużynowo to znacznie więcej niż osiągnął choćby
wspomniany Marbury – ale patrząc indywidualnie, raczej trudno się dziwić, że
Nets woleli tamtego od Cassella, kiedy póżniej Suns woleli go od Kidda!

> Tylko Ci sie tak wydaje. Bussa drecza ko0szmary senne dotyczace sezonu bodaj
2004/05 kiedy place naszych dwoch gwiazdeczek razem dadza prawie tyle ile
wynosi tegoroczne salary. A gdzie reszta druzyny? Mam wrazenie, ze prowadza
polityke oszczednosci, ale niestety ta odbija sie i bedzie dalej, na wynikach.
Cos za cos. Pytanie tylko ktore "cos" wybierze wlasciciel LAL.

Calagan, argumentem, że Buss i tak na to nie pójdzie, można uciąć każdą
dyskusję – ale ja nie pisałem w tym momencie o nim, tylko że mogliśmy mieć 2
bardzo dobrych starterów za praktycznie midlevel exception każdy; czyli W SUMIE
znacznie mniej niż zarabia Kobe i grubo mniej niż połowa zarobków Shaqa!

A co do naszej sytuacji płacowej, pocieszę Cię, że może być jeszcze gorzej ;-).
Piszą, że Buss myśli o przyszłości, co mu się chwali, i już rozpoczął rozmowy o
extension z kluczowymi postaciami. Z Kobem – dobrze, z Philem – dobrze, z
Shaqiem – niestety, niedobrze. Extension Diesla na dotychczasowych warunkach
zaczynałaby się bodaj od 44 mln (czyli sam Shaq wypełniłby salary cap!),
podczas gdy w sezonie 06/07 raczej nie będzie wart nawet obecnych 25… :-(

> Szczerze powiedziawszy marne to pocieszenie.

No, nie łam się: liczy się, że i Mavs i Sixers (to drugie przy niewiarygodnym
szczęsciu dostania się do Finałów) w razie czego w tym układzie przejdziemy ;-
). A wzmocnieni Ty Mavericks mogliby być groźni – choć nie tak groźni jak
wzmocnieni B. Grantem. Tu mamy szczęście, że nawet hojność Cubana chyba zaczyna
się wyczerpywać: poodbno od pozyskania Granta powstrzymał go kontrakt tamtego.
Wydać tyle dla mistrzostwa, odbudować klub od podstaw i zatrzymać się w
decydującym momencie, kiedy widać, że Mavs brak jeszcze przynajmniej jednego
klocka układanki – chyba tym razem nos biznesmena go zawiódł.

> No, ale na rynku jesli mnie wzrok nie mylil, pojawil sie Chris Childs. Co za
czasy. Takie nazwiska zwalniane.

Widać za Childsem nie stało już nic oprócz nazwiska…

> Twarde chlopaki. Nerwy ze stali. Nic ich nie wzruszylo, nawet kontuzja Shaqa.
A Fisher, no coz. Slabo gra wiec jakos tam chce bronic swojej pozycji przed
ewentualna sprzedaza latem (do Milwaukee za Cassela i cos jeszcze ;-))))) ).

Pewnie uważnie czyta forum „GW”. :-)

> Grant podobno nie ma ochoty wracac, a Roberts - no coz, przemilcze.

Skończył w Globetrotters - wolał ich od Cavs, czemu się nie dziwię :-).

> A
zawodnikow mozna dalej zglaszac. Nie wiem gdzie to wyczytales i skad ta data.
Ja tam wiem, ze zawsze okno sie zamykalo tuz przed p-o. Moze os zmienili, ale
czemu nadal podpisuja nowych graczy zespoly z p-o (76ers Hilla, Boston Bimbo
Colesa)?

Przeczytałem o tym znowu, więc chyba coś w tym jest. Może zespoły podpisują
ich z założenia tylko na regularny – albo może jest różnica między graczem
zgłoszonym do play offs, tylko że przez inny klub, a niezgłoszonym w ogóle?

> Az za bardzo. Jestem wiekszym optymista. Przejdziem Wilki, przejdziem
Portland, bedziem Polakami. Ups, to nie tak szlo. Ale Minnesote powinni
jeszcze minac, acz zalezy to od tego czy graja juz lepiej na wyjazdach. Nie
wiem kto tam uklada kalendarz, ale byl cholernie wredny dla LA. Z ostatnich 21
meczow az 14 jest na wyjazdach. W tym 6 najblizszych z rzedu.

Wolves mają kalendarz jeszcze gorszy, ale chyba zostaną przed nami (KG na
MVP! ;-)). Jest to nie tylko złe dla nas - bo będziemy wówczas musieli grać po
kolei 3 najsilniejszych rywali z Zachodu (chyba, że wyprzedzimy w zamian
Portland: czy to możliwe?); ale również dobre dla Kings :-(, którzy słusznie
boją się Spurs, jako jedynego oprócz nas zespołu mogącego ich pokonać, i już
zacierają ręce, że my spotkamy się z Duncanem wcześniej.

> Ps: Moze ten z Minnesota bedzie w Championie. Wybralbym sie zeby ich zobaczyc
w tym sezonie w calosci. A dzisiaj na DSF nie bedzie wreszcie Dallas. Ponoc ma
byc LAL z 76ers. A w czwartek LA z Bulls. Tydzien litosci dla zwierzat, czy
co ;-)))?

Tia, szkoda tylko, że nadrabiając zaległości spoźnili się na scoring streak
Kobego i same zwycięstwa Lakers. Nie ma co; jestem wprawdzie zajęty na maksa,
ale kiedy nadejdą play offs, trzeba będzie tego Championa odwiedzać.

Pzdr

[alex.4]

Lakers raczej trudno bedzie awansować na 4-5 miejsce. I pozostana na miejscu 6.
To oznacza, ze w pierwszej rundzie spotkaja się albo ze Surs którzy są na fali,
albo z Dallas jeżeli ci bedą nadal często przegrywać. Dallas wydaje sie troche
zmeczone sezonem, choc z drugiej strony ostatnie mecze z potengami przegrywali
minimalnie. Z obecną forma Spurs w I rundzie trudno bedzie ich pokonać. Jesli
Lakers trafia na Spurs to moga być kolejnym mistrzem (pierwszym od Spurs) któy
odpada w I rundzie PO. Przejście tej przeszkody oznacza mecze z Sacramento.
Zmęczeni lakers chyba faworytem w tym roku nie bedą.

[Gość: Wilt]

Faworytami na pewno nie będą, grając każdą serię na wyjeździe; ale Spurs mogą
pokonać lepszym atakiem, Dallas - lepszą obroną... Tylko Kings, cholera, wydają
się w play offs zauważalnie silniejsi od LAL - czyżby więc mistrzowie
narzekania mieli zaliczyć również mistrzostwo ligi ;-)? Ja nie chcę!

Pzdr

[Gość: calagan]

Gość portalu: Wilt napisał(a):

>
> > Ja sie zgadzam z prawie wszaystkimi elementami na tak, poza ta przesada
> odnosnie chemii i jego psychiki. Incydent Horrego z Aingem byl tylko i
> wylacznie incydentem w karierze Roberta. A o Milwaukee mowi sie teraz, ze
maja
> trzech najwiekszych klotnikow w lidze. Zgadnij dlaczego?
>
> Mówi się, ale – o czym pisałem w komentarzu do felietonu R&W – uważ
> am, że to
> medialna przesada. Przy tym nie należy mylić tego, że Cassell to trash
talker i
>
> kłóci się z sędziami z jego ewentualnym złym wpływem na kolegów, którego
> przykładów – czy to byłyby incydenty, czy stałe działanie – jakoś n
> ie mogę
> sobie za bardzo przypomnieć (i pamiętajmy, że Bucks pozbyli się najpierw
> Robinsona i R. Allena - tych niby z lepszą opinią medialną pod tym
względem).

I wieksza placa. Jesli mysla o przebudowie ( bo nie wierze w nowy sklad w
oparciu o starszego juz Paytona) to kasa im sie przyda. Poza tym zapominasz,
ze i Cassella chcieli spuscic, tylko nie dostali wlasciwej ceny lub druga
strona nie chciala.

>
> Powtarzam w skrócie: jeśli Cassell wyciągał mniej PPG niż Allen i Big Dog,
to
> tym bardziej zgodziłby się na ustępowanie Kobemu i Shaqowi, nawet
ustępowanie w
>
> większym stopniu niż tamtym 2 (zresztą nie zależy mu tylko na rzutach – t
> o w
> końcu PG).

A ja wcale nie jestem do tego przekonany. Bo tam czul sie waznym elementem
ukladanki, a tutaj bylby tylko uzupelnieniem dwoch gwiazd. A do miana PG
kandyduje w LA takze Kobe - nie zapominaj (chociaz go juz chyba czesciowo
wyleczyli z tego).


> Calagan, argumentem, że Buss i tak na to nie pójdzie, można uciąć każdą
> dyskusję – ale ja nie pisałem w tym momencie o nim, tylko że mogliśmy mie
> ć 2
> bardzo dobrych starterów za praktycznie midlevel exception każdy; czyli W
SUMIE
>
> znacznie mniej niż zarabia Kobe i grubo mniej niż połowa zarobków Shaqa!

I teoretycznie nadal ich mozemy miec, tyle, ze w nastepnym sezonie. Bo
Cassell, bez wzgledu na to jak ulozy mu sie wspolpraca z Garym i tak jest na
wylocie. Moze za jakiego Foxa skusza Bucks.



>
> A co do naszej sytuacji płacowej, pocieszę Cię, że może być jeszcze gorzej ;-
).
>
> Piszą, że Buss myśli o przyszłości, co mu się chwali, i już rozpoczął
rozmowy o
>
> extension z kluczowymi postaciami. Z Kobem – dobrze, z Philem – dob
> rze, z
> Shaqiem – niestety, niedobrze. Extension Diesla na dotychczasowych warunk
> ach
> zaczynałaby się bodaj od 44 mln (czyli sam Shaq wypełniłby salary cap!),
> podczas gdy w sezonie 06/07 raczej nie będzie wart nawet obecnych 25… :-(

Dlatego ja mam nadzieje, ze kontuzja palucha Shaqa skloni go do zakonczenia
kariery juz po zakonczeniu obecnego kontraktu. Wszystko pewnie sie
rozstrzygnie tego lata. I rozmowy odnosnie kontraktow i kwestia jego kontuzji.



> ). A wzmocnieni Ty Mavericks mogliby być groźni – choć nie tak groźni jak
>
> wzmocnieni B. Grantem. Tu mamy szczęście, że nawet hojność Cubana chyba
zaczyna
>
> się wyczerpywać: poodbno od pozyskania Granta powstrzymał go kontrakt
tamtego.
> Wydać tyle dla mistrzostwa, odbudować klub od podstaw i zatrzymać się w
> decydującym momencie, kiedy widać, że Mavs brak jeszcze przynajmniej jednego
> klocka układanki – chyba tym razem nos biznesmena go zawiódł.

Moze zrozumial w koncu, ze to nie pieniadze uczynia jego druzynew
mistrzowska, tylko wlasciwi zawodnicy i trener. Ja sie nadal dziwie kilku
graczo, ze ida tam na tych samych warunkach jakie proponuja gdzie indziej i
siedza na rezerwi lub IL (patrz chocby Popey).


>
> Przeczytałem o tym znowu, więc chyba coś w tym jest. Może zespoły podpisują
> ich z założenia tylko na regularny – albo może jest różnica między gracze
> m
> zgłoszonym do play offs, tylko że przez inny klub, a niezgłoszonym w ogóle?

Ciekawe? Musze w takim razie poszperac w tym temacie.


>
> Wolves mają kalendarz jeszcze gorszy, ale chyba zostaną przed nami (KG na
> MVP! ;-)).

Kalendarz moze maja gorszy, ale nier maja takich wachan formy i ich nic nie
kosztuje pogon za czolowka. Naszych sporo.


> > Ps: Moze ten z Minnesota bedzie w Championie. Wybralbym sie zeby ich zobac
> zyc
> w tym sezonie w calosci. A dzisiaj na DSF nie bedzie wreszcie Dallas. Ponoc
ma
> byc LAL z 76ers. A w czwartek LA z Bulls. Tydzien litosci dla zwierzat, czy
> co ;-)))?
>
> Tia, szkoda tylko, że nadrabiając zaległości spoźnili się na scoring streak
> Kobego i same zwycięstwa Lakers. Nie ma co; jestem wprawdzie zajęty na
maksa,
> ale kiedy nadejdą play offs, trzeba będzie tego Championa odwiedzać.

Ja tam bylem na tej Minnesocie. Ciekawie. Tylko jeden minus - cholernie
drogo, no ale to Champions. Teraz ma byc mecz z Atlanta - jutro (juz wiem, ze
nie zobacze).

[alex.4]

Lakers pokazują, że nie należy z jednej strony ich skreślać z listy
pretendentów do tytułu, ale wydaje się, że w tym roku powtórki chyba nie
będzie. Duzo zależy od przeciwników jakich bedą mieli po drodze. Czy uda się im
nie trafic na najbardziej zabójczą kombinację Spurs-Kings-Mavs. Wtedy sił może
zabraknąć.
Co do rozważań o końcu kariery Shaq`a to po pierwsze byłoby szkoda gdyby ten
gracz przedwsześnie kończył karierę. Kto umie sie wypowiadać jak on. Nie
rozumiem kibicó Lakers. Na Shaq1u opiera się siłą tego zespołu. Bez niego mozna
oczywiście sprowadzić innych graczy. Ale mając Shaq`a po co?
Pozdr

Nie martw się; stawiam na 6.

[Gość: Wilt]

Gość portalu: calagan napisał(a):

> I wieksza placa. Jesli mysla o przebudowie ( bo nie wierze w nowy sklad w
> oparciu o starszego juz Paytona) to kasa im sie przyda. Poza tym zapominasz,
> ze i Cassella chcieli spuscic, tylko nie dostali wlasciwej ceny lub druga
> strona nie chciala.
>

Rozważali spuszczenie wszystkich – ale to Cassell został, i to jest wymowne. A
że ma niski kontrakt? To jeszcze 1 powód do tego, żebyśmy my wzięli go pod
uwagę.

>
> A ja wcale nie jestem do tego przekonany. Bo tam czul sie waznym elementem
> ukladanki, a tutaj bylby tylko uzupelnieniem dwoch gwiazd. A do miana PG
> kandyduje w LA takze Kobe - nie zapominaj (chociaz go juz chyba czesciowo
> wyleczyli z tego).

??? Jeśli już kiedykolwiek była mowa o wyleczeniu Kobego z czegokolwiek, to
przecież z rzucania, nie z podawania. Jest głównym playmakerem z konieczności -
a na pewno przywitałby z ulgą wzmocnienie w postaci prawdziwego PG.
Co do Cassella, uzgodnijmy, że się nie zgadzamy. Ja sądze, że wiedziałby (bo
tak byłoby w rzeczywistości), że jest ważnym elementem drużyny, i nie miałby
żadnego problemu z ustępowaniem Kobemu i Shaqowi, tak jak kiedyś ustępował
Olajowonowi i Drexlerowi.

> Dlatego ja mam nadzieje, ze kontuzja palucha Shaqa skloni go do zakonczenia
> kariery juz po zakonczeniu obecnego kontraktu. Wszystko pewnie sie
> rozstrzygnie tego lata. I rozmowy odnosnie kontraktow i kwestia jego kontuzji.
>

I tu uwaga do Alexa; doceniamy z calaganem Shaqa i jego zasługi dla La, ale
naprawdę; nie uważamy, że warto jest płacić jest mu ponad 40 mln za to tylko,
że jest źródłem zabawnych cytatów ;-). A koszykarsko, patrząc na rozwój jego
kariery, nie będzie wart po 2006 nawet połowy tej kwoty. Dlatego Lakers powinni
rozejrzeć się wtedy za jakimś innym high profile big man, a Shaq odejść, gdy
będzie wciąż na topie, a nie zużyty jak Ewing czy ze zdrowiem a la Walton
(czego sam zapowiadał, że chciałby uniknąć). To będzie naprawdę rozwiązanie
najlepsze dla wszystkich zainteresowanych – chyba, że O”Neal zgodziłby się
wtedy na ogromny pay cut, ale to mało prawdopodobne.

> Moze zrozumial w koncu, ze to nie pieniadze uczynia jego druzynew
> mistrzowska, tylko wlasciwi zawodnicy i trener. Ja sie nadal dziwie kilku
> graczo, ze ida tam na tych samych warunkach jakie proponuja gdzie indziej i
> siedza na rezerwi lub IL (patrz chocby Popey).
>

No właśnie – właściwi zawodnicy. Dlatego przydałby się Grant, a tak musza
liczyć na wzmocnienie mniejszego kalibru w postaci powrotu Najery.
A na lepszego trenera trochę trudno Mavs w najbliższym czasie liczyć. Chyba że
JVG, ale to oznaczałoby ogromne zmiany w zespole – a i tak się na pozbycie
Nelsona długo nie zdecydują.

>
> Ciekawe? Musze w takim razie poszperac w tym temacie.

Sprawa chyba przesądzona:

darren(indy): since jamal tinsely mother has died, and with the team dropping
games the way they are, when are the pacers going to offer that contract to tim
hardaway?

Dr. Jack Ramsay: (4:08 PM ET ) I saw Tim not too long ago and he appears to be
in good shape...but there's not much reason for the Pacers to add anyone at
this point...he couldn't play in the playoffs...and maybe time will allow
Jamaal to grieve and still get back and play well for his team. Let's hope so.
The Pacers also need for Brad Miller to get healed so that he can play as well
as he was earlier in the season.

W tej sytuacji mamy tylko dwa małe promyczki personalnej nadziei. Po pierwsze,
niezła gra Madsena (co jednak tylko rekompensuje dół Samakiego), która – przy
jego niziutkim kontrakcie – raczej gwarantuje, że zostanie w LAL na przyszły
sezon. Po drugie, fakt, że Murray zgodził się wreszcie pójść na IL i zrobił
miejsce dla Pargo, który może się rozegra i dostanie do playoff roster jako
następny Lue – jedyna nasza szansa na skuteczne krycie graczy typu Bibby’ego
bez angażowania KB.

> Kalendarz moze maja gorszy, ale nier maja takich wachan formy i ich nic nie
> kosztuje pogon za czolowka. Naszych sporo.

Właśnie; dlatego obstawiam 6. miejsce; gorsze niż 8. (ale trudno, żebyśmy
chcieli „tankować” – nie wspominając, że to ryzykowna taktyka, bo można w ogóle
wypaść z play offs), ale lepsze niż 7. – jednak lepiej spotkać się w I rundzie
ze Spurs niż z Kings.

Pzdr

Ramsay się rąbnął?

[Gość: Wilt]

"Tim Hardaway signed with the Indiana Pacers, who are trying to bolster their
backcourt for the stretch run.

The 36-year-old point guard, a five-time All-Star, has not played this season.
He is eligible for the playoffs because he is a free agent and not a waiver
pickup."

Czyli akurat Horace'a moglibyśmy chapnąć - ale co zrobić, kiedy on nie chce?

[Gość: Wilt]

Albo nie; on przecież też został zwolniony, tylko wcześniej!

Nie chce mi się już o tym myśleć - wolę iść się napić. :-)

Martwie sie nadal

[Gość: calagan]

Ad. Cassell
Zostawili go, ale wynikało to tylko i wyłącznie z takiego układu. Pozbywali
się wszystkich kolejno. Najpierw poleciał Robinson. Myśleli, że się poprawi
gra, mniej strzelców itp. Nic z tego. Postanowili zrobić generalną przebudowę.
Najbardziej chodliwym towarem był Allen. I poszedł. Nie można tego w ten
sposób stawiać, że inni poszli, a on nie i to coś znaczy. Chcieli go sprzedać.
A że nie wyszło – tak bywa.

Ad. Leczenie Kobe`go.
A pamiętasz początek sezonu. Kobe się zagotował tym, że to on teraz rzuca,
podaje i zbiera i zaczął wariować. Słynne sytuacje, kiedy podawał na siłę (i
nie pisz o rozdmuchaniu tego przez media, to był fakt który skomentowali
zarówno Tex Winter jak i Phil Jackson). Kobe ma to do siebie, że wpada z
jednej w drugą skrajność. Punkty ma zagwarantowane bo przejął rolę pierwszego
w zespole. Teraz od czasu do czasu dostaje palmy w innych punktach swojej gry.
Niestety fakt, że to on rozgrywa w systemie Jaxa powoduje takie, a nie inne
skutki. Z rzucania już go nie trzeba leczyć. Wyleczył się sam. Czasem rzuca za
wiele, ale jest jednym z najlepszych SG, więc on musi rzucać dużo. Tyle, że
czasami mu nie wchodzi i później mamy takie potworki jak mecz z 47 rzutami.
Co do Cassella się nie zgadzamy, ale to nie oznacza, że nie było by ciekawie
zobaczyć go w Lakers. Może go jeszcze ściągnął. Z LAL jest taki problem, że z
tego klubu przychodzą sprzeczne informacje odnośnie ewentualnych zmian
kadrowych. Śledząc tylko i wyłącznie tegoroczne doniesienia można było
zwariować. Najpierw czytamy, że Jackson chce wzmocnić skład, ale Buss mówi –
podatki. Później, że Jax nie chce zmian w składzie. Jeszcze kiedy indziej, że
Kupchak to kaleka i mógł zrobić trade, ale zwalił sprawę. Ja nie wiem co jest
prawdą. Gubię się w sprzecznych doniesieniach na ten temat. Co serwis
internetowy to inna opinia.

Ad. Big money O`Neal`a.
Niestety Alex, ale taka jest prawda jak napisał Wilt. To właśnie ślepi i nie
znający realiów NBA kibice Lakers uważają takie rzeczy za herezje. Moim
zdaniem byłoby to najlepsze rozwiązanie dla klubu i zawodnika. Dla klubu, bo
zeszła by olbrzymia płaca z listy i można by się za kimś rozejrzeć. Dla
zawodnika, bo nie rozmieniałby się na drobne i pozostałby do końca bohaterem
Lakers. Koszulka w ciągu 2-3 lat po zakończeniu kariery zastrzeżona.
Przedłużanie umowy bez względu na okoliczności prowadzi do umęczenia klubu i
Shaqa.

Ad. P-O i kontraktowanie graczy.
Wydaje mi się, że można podpisywać do kwietnia. On musiał chyba coś pomylić.
Jakoś nie przypuszczam, żeby podpisali Hardawaya tylko na regular season bo
byłoby to bez sensu. On był zwolniony, ale jeszcze latem. Ho był chyba później
zwolniony. Ale to generalnie chyba nie ma znaczenia. Nic w tym temacie nie
znalazłem.

Ad. 6 miejsce.
Wiesz, jeszcze niedzielę wierzyłem nawet w 4 miejsce. Było naprawdę realne,
ale po meczy z Seattle nie wierzę już nawet w 5, a i 6 mocno się oddala. Ten
mecz uważałem za jeden z łatwiejszych, a oni go tak zdrowo przerżnęli. Co
gorsz znów zdecydowała o tym 2 kwarta, w której dostali straszliwe baty. Mają
jeszcze Dallas 2 razy, Sactos i Portland. Na dokładkę wciąż walczące o p-o
Phoenix. I jak oni maja dojść do 6 miejsca? Wybór Kings, czy Spurs jest żaden.
I z tymi i z tymi będą się niezwykle męczyć.

Ps:
Mam takie pytanie. Czy trady dokonywane w okolicach draftu wliczają się do
starego, czy do nowego sezonu i czy muszą być połączone z draftem? Bo jeśli
nie to można by wykorzystać tą furtkę na pozyskanie jakiegoś niezłego gracza w
zamian za kolesi z ending contrakt. Choćby wspomnianego Cassella w zamian za
powiedzmy Murraya i cos tam jeszcze (spławić Medveda i jego 1,5 mln ;-)) ). A
jeśli nawet to kluby przy okazji wymieniły by się draftem – drugą rundą.

A ja nie; dość czekania na playoffs!

[Gość: Wilt]

Będzie co ma być, ale te playoffs niech się wreszcie zaczną. Sprawdźmy wreszcie
w praktyce, czy uda się powtórka z Celtics’69 czy Rockets’95 – a jeśli nie, to
nie poddamy się bez walki. Jestem w straceńczym nastroju ;-) - niech odbędzie
się wreszcie bój o wszystko! Dość teoretyzowania; czas na krew, pot i łzy –
wreszcie rozstrzygnie się, kto champion, kto contender, a kto tylko pretender.

- Calagan, jeśli nawet fakt, że to Cassella zostawili sobie Bucks, Cię nie
przekonuje, to nie wiem, co mogłoby: jaki może być pewniejszy dowód, że klub
potrzebuje danego zawodnika? Ja jeszcze tylko dodam porównanie do hipotetycznej
sytuacji Cassell w LA – Van Exel w Mavs. Tam mamy koszykarza z pewnością
kłopotliwszego niż Sam (nawet West stracił w końcu do niego cierpliwość), a za
to jeszcze bardziej utalentowanego i będącego w karierze najczęściej więcej niż
3. opcją jaką był Cassell. NVE przeszedł do Mavs, gdzie nie tylko nie jest
choćby 3. opcją, ale nawet starterem, i wszyscy (szczerze mówiąc, ja trochę
też) spodziewali się na dłuższą metę kłopotów. Co jednak się stało? Szybki Nick
w żaden sposób nie narzeka, szczęśliwy, że wyrwał się z kiepskiego zespołu, nie
na nim spoczywa główna odpowiedzialność, a znów ma przy tym szansę powalczyć o
mistrzostwo. Wnioski?

- Tezę, że Kobe za dużo podaje, propagowano dokładnie JEDEN RAZ, po meczu z
Cleveland, dlatego apeluję, calagan; nie przesadzajmy. Za dużo choćby na tym
forum jest niesprawiedliwych oskarżeń pod adresem KB, żeby i fani Lakers mieli
dokładać swoją cegiełkę.
Niezależnie od tego faktem jest, że OBECNIE, kiedy O’Neal się w końcu rozegrał,
Bryant miewa trudności ze zdefiniowaniem na nowo swej roli (stąd m. in. słaby
występ z Sonics); ale to niczyja wina, to wynika po prostu z niestabilnej
sytuacji zespołu.
A propos Kobego: w ramach 108:94 z Wizards 55:23 z Jordanem, pobity klubowy
rekord punktów w 1. połowie (42!). )))). Ale nie, zdaje się, że Ty żywisz
wyraźnie inne uczucia do MJ niż ja – więc pewnie się tak nie ucieszyłeś.

- Calagan, dla nas na tym etapie wszystkie czołowe drużyny są bardzo groźne
(choć może nie te ze Wschodu :-)), ale sądzę, że kolejnośc ich „groźności” jest
czytelna: 1. Kings (którzy wydają się przy tym najbardziej do przodu
psychicznie), 2. Spurs, 3. Mavs (jedynie z nmi dodatni bilans).
A właśnie dlatego, że do końca sezonu już niedaleko, a konkurencja ostra, nie
obstawiałem 4.-5. miejsca, tylko 6. – wciąż pozostające w zasięgu. Jeszcze
jedna ważna rzecz: Spurs mają duże szanse na wyprzedzenie Mavericks, co dla nas
z 6. miejsca oznacza Mavs w 1. rundzie – oczywiście dobrze dla Lakers, choć
moją radość mąci fakt, że oznaczać to będzie najprawdopodobniej kolejne MVP dla
Duncana (skoro nie zostanie nim Kobe, wolałbym Garnetta).

- Wydaje mi się właśnie, że istnieje różnica w sytuacji prawnej H. Granta i
Hardawaya: np. pierwszy został zwolniony w tym sezonie – drugi w tym sezonie
był już FA… Jakie by jednak przyczyny tej różnicy nie były, chyba Hardaway w
końcu zagra w playoffs, a na razie jego wkład jest bardzo pozytywny – co znów
nasuwa pytanie, dlaczego do licha i jego zaniedbaliśmy?!!! (aczkolwiek odwołam
to, jeśli rozegra się na stałe Pargo).

- Niestety, nie ma tak dobrze, żeby wymieniać się przy drafcie kontaktami,
które już wygasły – bo przecież sezon skończył się PRZED draftem. Murray,
Walker, prawdopodobnie Horry – uzyskamy za nich tylko obniżenie payrollu. A
propos, rozmowy o extension zaczynają już obejmować nie tylko Shaqa, ale Foxa i
Fisha. Przez grzeczność nie powiem, co o tym myślę…

Pzdr

[Gość: calagan]

Ad. Playoff.
Mam już podobne podejście do sprawy. Mam dosyć spekulacji kto z kim i jakie
Lakers mają w tym układzie szanse. Chcę już tych p-o, żeby się przekonać na
ile grała drużyna goniąc czołówkę. Jak bardzo się zmęczyli. A poza tym znów
jest szansa na 5 miejsce. Pewnie do niedzieli, tudzież wtorku/czwartku (Suns,
Dallas, Kings). Zwłaszcza ostatnie dwa powinny pokazać na co stać LA.

Ad. Cassell.
Wilt, ale na tą sytuację, że Cassell zostaje w Bucks można spojrzeć z drugiej
strony. Robinsona sprzedawali do Hawks – tam jest PG. Allena do Seattle – oni
chcieli kogoś kto będzie tworzył podstawę drużyny – młodego kolesia z rzutami
(a Cassell choć ma rzuty, to już nie jest najmłodszy). Skoro chcieli sprzedać
Sama do Lakers znaczy, że jednak próbowali. Tylko, że im się nie udało. Może
pakiety oferowane przez inne drużyny ich nie satysfakcjonowały. Czy takiej
wersji wydarzeń w ogóle nie bierzesz pod uwagę? Mam wrażenie, że przy
sprzedaży Cassella do LA to bardziej Milwaukee chciało niż Lakers. Moim
zdaniem oni generalnie postanowili pozbyć się całej trójcy. I robią to
systematycznie w ramach ofert, które dostają. Jeśli zdecydują się na
zatrzymanie Paytona to Cassell raczej odejdzie.

Ad. Van Exel.
Tutaj jestem także bardzo zaskoczony. Byłem przekonany, że to będzie bomba
zegarowa i tylko kwestią czasu jest kiedy wybuchnie. A tutaj nic. Podobnie
myśleli niemal wszyscy. Nie wiem co zadecydowało o tym. Wnioski? Żadnych. W
Lakers był gwiazdą i też miał walczyć o mistrza. Że niby za duża
odpowiedzialność? To po co na siłę rzucał? Mógł w pewnym momencie oddać
przywództwo, ale nie zrobił tego. Raczej zaczął sprawiać problemy i nadal
chciał błyszczeć.

Ad. Kobe.
No dobra, może się zagalopowałem, ale dostrzegam że Kobe momentami podpala się
na punkcie jakiś rzeczy. Triple double ciągnął na siłę. Serie 40-stek także i
to mimo kontuzji kolana. Nadal ma te swoje młodzieńcze szaleństwa. Na
szczęście coraz rzadziej.
Ta druga kwestia jest niestety problematyczna. Bo to wymaga od Kobe`go na ten
czas powrotu do sytuacji bycia drugim. Jest to krótki moment, ale w tym czasie
przyznają najważniejsze nagrody w sezonie (MVP finałów ;-)) ). Mam nadzieję,
że do p-o uzgodnią kto co i kiedy może ;-).
I ostatnia rzecz. Eeee przesadzasz. Oczywiście, że się ucieszyłem z tego
wyczynu Kobe`go. Mój stosunek do Jordana jest jasny – szanuje go jako
koszykarza, podziwiałem jego grę we wczesnej młodości i koniec (no może
jeszcze to, że jego statystyki z kariery robią wrażenie). Z jego osobą jest mi
łatwiej się identyfikować, ponieważ widziałem go w akcji. Jednak także inni
gracze NBA o których czytuje robią na mnie wrażenie. Jednak suche statystyki
nie robią już takiego wrażenia jak żywy obraz (no może z wyjątkiem samego
Wilta). Ale to nie jest tak, że uważam Mike`a za bóstwo, które jest
nienaruszalne. Byłem bardzo zawiedziony, tym, że zdecydował się na kolejny
powrót. Moim zdaniem nie powinien tego robić. Wolałem go jako gracza, który w
ostatniej akcji wkręcił w ziemię Russela i oddał zwycięski rzut. Tego, który z
40 stopniową gorączką, na wpół przytomny wygrywa mecz. A oglądanie jak jego
wkręcają w parkiet gracze pokroju Hamiltona nie należy już do przyjemnych i
pięknych.

Ad. Miejsce przed p-o.
Ja tam obstawiałem wysoką pozycję LAL patrząc na ich kalendarz i licząc co
mogą ugrać. Niestety te mecze, które powinni wygrać przegrywają (no, żeby z
Bulla, czy Seattle – przecież to nie do pomyślenia), a tu gdzie mogli przegrać
raczej wygrywają (acz porażka z Spurs i Kings trochę niepokoją – zwłaszcza z
Sactos, bo na nich możemy trafić w pierwszej, najdalej drugiej rundzie). Teraz
na skutek korzystnych wyników LA (ten rzut Bryanta – ufff) i rywali mamy znów
poważne szanse (1 porażka Timberwolves) na 5 miejsce i welcome w Rose Garden.
W takim układzie lepiej, żeby Dallas pozostało na czele ;-)). Hierarchia
trudności – zgadzam się w pełnej rozciągłości.

Ad. Grant, Tim i Pargo.
Nie wiem. Hardawaya zwolnili chyba Nuggets po sezonie mimo ważnego kontraktu
(tak mi się coś w głowie kołacze, ale nie ręczę za to), Granta w trakcie
sezonu, ale jest jeszcze paru innych zawodników, którzy nie grali w sezonie a
mimo to będą grać w p-o. Nie wiem o czym pisał tamten koleś (Ramsay?).
Dlaczego nie wzięli Tima – dzwoń do Kupa i się pytaj. Ja już mam lekko dość
wkurzania się kogo to mogli wziąć latem, tudzież w trakcie sezonu. Poczekam na
lato – jak nic nie zrobią to będę jechał z nimi. Teraz jest już za późno, żeby
ciągle wypominać kogo to mogli wziąć. To nic nie pomoże, a szkoda nerwów.
Pargo – będzie super jak wejdzie na parkiet w p-o. Powinien wtedy box score z
każdego takiego meczu w złote ramki oprawić.

Ad. Kontrakty.
A szkoda. Miałem po cichu nadzieję, zwłaszcza, że jak Hunter zapowiedział rok
temu, że zostaje na kolejny sezon to został 2 dni później wymieniony. Ja tam
myślałem, że kontrakty kończą się ostatniego czerwca. No cóż, trudno.
Ja bym tak nie liczył na obniżenie payrollu. Podobno Horry zostanie i myślą na
extension dla niego(?!). Tą wiadomością o Foxu dobiłeś mnie. Fisher ujdzie od
biedy jeśli go nie przepłacą, ale Rick. Jemu na emeryturę czas iść i wnuki
niańczyć, a nie jeszcze po parkietach biegać. Najbardziej jednak rozbawił mnie
Shaw, który stwierdził, że tak mu się podoba w LA, że chciałby zostać jeszcze
jeden sezon. Powinni dom starców dla koszykarzy koło hali otworzyć.

[Gość: HyLo]

Na chwilę się wtrące.

Długo gadaliście o szukaniu PF-a do Lakers. No więc są podobno szanse na
ściągnięcie od nowego sezonu Juwana Howarda. Buss jest gotów wyłożyć koło 5
milionów na mid-level exception. Pytanie czy Howard się na to zgodzi. Ten
kończący się kontrakt miał na ponad 100 baniek. Wiadomo już, ze tyle nie jest
wart, ale czy będzie chciał grać za piątkę? Wzmocnienie byłoby wielkie.

Co do play-off: liczę, że Lakersi to dzis potwierdzą, ale Mavs chyba są na nich
za słabi. większy problem to oczywiscie Kings i Spurs. Mam jednak nadzieję, że
Lakers pchną za parę dni Portland, co pozwoli im ich dogonić i wskoczyć na 5
miejsce. W pierwszej rundzie rozpędzą się na Minnesocie (sorry, Wally) a potem
już pójdzie

pozdr

PS szkoda Big Bena (w najgorszym przypadku nawet rok na wylocie)

Do HyLo i reszty bandy spod znaku Lakers

[Gość: Wally#10]

Mam jednak nadzieję, że
> Lakers pchną za parę dni Portland, co pozwoli im ich dogonić i wskoczyć na 5
> miejsce. W pierwszej rundzie rozpędzą się na Minnesocie (sorry, Wally) a
potem
> już pójdzie

HyLo nie przepraszaj mnie. Seria z Lakers byłaby bardzo ciekawa. Współczuję
tego uczucia kiedy okaże się, że Wolves znaleźli się w drugiej rundzie po raz
pierwszy po pokonaniu championa (?) z Los Angeles. Jedyną moją obawą dotyczącą
tej serii jest to, iż Minnesota musiałaby grać 5 na 8 przez wszystkie
spotkania. Już widzę te non-calle na Shaqu kiedy spaceruje z piłką po polu 3
sekund i macha na wszystkie strony łokciami;KoME rzucającego po 25 wolnych w
meczu po wyimaginowanych faulach. Zresztą tak będzie niezależnie od tego kogo
na kogo Lakers trafią: cała seria będzie się składała z Shaq&KoME Appreciation
Nights.

PZDR :)

[alex.4]

Akurat Minessota raczej ma nikłe szanse w starciu z Lakers. Druga runda, tylko
w wypadku gry z Portland....
Pozdr

[Gość: calagan]

Gość portalu: HyLo napisał(a):

> Na chwilę się wtrące.

Nie ma sprawy. W koncu jakies urozmaicenie.;-))


>
> Długo gadaliście o szukaniu PF-a do Lakers. No więc są podobno szanse na
> ściągnięcie od nowego sezonu Juwana Howarda. Buss jest gotów wyłożyć koło 5
> milionów na mid-level exception. Pytanie czy Howard się na to zgodzi. Ten
> kończący się kontrakt miał na ponad 100 baniek. Wiadomo już, ze tyle nie jest
> wart, ale czy będzie chciał grać za piątkę? Wzmocnienie byłoby wielkie.

Ale my o tym wiemy i slyszelismy i czytalismy i pare razy przedyskutowalismy.
Howard ma raczej nikle szanse na cos wiecej poza exeption (moim zdaniem). Rynek
FA bedzie bogaty, a klubow z kasa wedlug wyliczen Wilta nie za duzo. Wiekszosc
podobnie jak Lakers beda jechac na exeption. Bardziej nas martwia ostatnie
doniesienia dotyczace extension dla roznych graczy Lakers. Bo to nas moze zabic
w niedalekiej przyszlosci.



>
> Co do play-off: liczę, że Lakersi to dzis potwierdzą, ale Mavs chyba są na
nich
>
> za słabi. większy problem to oczywiscie Kings i Spurs. Mam jednak nadzieję,
że
> Lakers pchną za parę dni Portland, co pozwoli im ich dogonić i wskoczyć na 5
> miejsce. W pierwszej rundzie rozpędzą się na Minnesocie (sorry, Wally) a
potem
> już pójdzie

To jest bardzo ciekawa kwestia. Zapowiada sie, ze Lakers wejda do 5 (kosztem
Minnesoty wlasnie, co moze im nawet pomoc w dalszym awansie) i zagraja na
poczatku z Portland. Pozniej jedn ak zaczynaja sie juz strome schody. Bo
wychodzi, ze trafimy na SAS. Ciezki rywal. Gdyby jednak zostali na 6 miejscu to
juz w pierwszej rundziew Dallas i potem Kings. Jeszcze gorzej (Mavs raczej
przejda, ale moga sie bardziej umeczyc niz z Blazers). Tak czy inaczej jesli
Minnesota nie trafi na nikogo z trojki SAS, Kings, Lakers to ma spore szanse na
przejscie do nastepnej rundy.

Po Mavs, skasowani Kings! :-)

[Gość: Wilt]

Wstępnie do wszystkich: o to chodziło! :-) Kobe zmiażdżył Christiego, Shaq –
Divaca, a zespół wraca do formy na play offs. Dokładnie, jak ujął to Bryant:
jeszcze w pełni nie wrócił, ale wraca. Drżyjcie, nieprzyjaciele ;-) (nawiasem
mówiąc, zaczynam skłaniać się do poglądu, że Kings są bardzo groźni, owszem –
ale nie groźniejsi od Spurs).

- calagan: jasne, że sprzedanie Cassella też rozważali (choć ta opcja z Lakers
była jedyną poważną, o jakiej słyszałem – nie dziwota, skoro prawdopodobnie nie
będzie ich stać na zatrzymanie Paytona). Mówię po prostu, że jest przydatnym
graczem, na co MIĘDZY INNYMI wskazuje fakt, że to on się ostał z Big Three. Van
Exela wspomniałem, bo to dobre porównanie, nawet przebieg kariery mieli
podobny: najpierw w zespołach walczących o mistrzostwo, które opuścili
przechodząc do słabszych (Cassell bez własnej winy, bo w pakiecie za Barkleya,
Nick, bo kłócił się, głównie z Shaqiem), a teraz Van Exel jest z powrotem w
silnym teamie i jest szczęśliwy mimo swojej drugorzędnej roli – więc tym
bardziej mógłby być Cassell.
Nb. zabawna była ostatnia wymiana zdań Van Exel – Shaq – chyba wciąż się nie
lubią ;-)

Na ile Kobe nie dba już tak bardzo o osobiste statsy wskazuje choćby fakt, że
beztrosko traci szansę – tu parę dziesiątych, tam parę dziesiątych – na
zostanie jedynym teraz pełnym zawodnikiem 30/6/6, oszczędzając siły na playoffs
i nie grając więcej, niż to konieczne dla zwycięstwa. Kto będzie naszym MVP
Finałów? Żebyśmy tylko mieli takie problemy – ale jeśli do Finałów dojdzie, to
oprócz takich oczywistych czynników jak rodzaj przeciwnika i strategia przyjęta
przez Lakers (niekoniecznie oparta na Shaqu jako nr 1) wpływ będzie miało
postrzeganie roli obu gwiazd w zespole. I tu szanse Bryanta rosną, bo po raz 1.
jest szeroko postrzegany jako MVP zespołu (sam Shaq tak twierdzi!) i choć MVP
sezonu nie zostanie, to tym razem dostanie więcej głosów niż Diesel. A właśnie,
oprócz rzeczywistego wkładu, bardzo ważna jest taka percepcja; pamiętasz, jak
znakomicie grał w playoffs’95 Drexler, aż do ostatniego meczu z Magic
praktycznie na równi z Olajuwonem? Nawet gdyby i w tym ostatnim był równie
dobry, sądzę, że statuetka i tak znów powędrowałaby do The Dreama – bo to on
był postrzegany jako MVP zespołu.

Cieszę się, że obaj się cieszymy z meczu z Wizards ;-).

Żadnych wzmocnień już w Lakers teraz nie będzie, ale w związku z tym cieszyć
musi niezmiernie ostatni mecz z Mavs; dawno nie było wypadku, żeby – i to ze
świetnym rywalem! – obie nasze gwiazdy mogły sobie odpuścić, a role players –
grali tak świetnie. A Pargo zdaje się coraz bardziej gotowy do odegrania roli
T. Lue.

Miałem na myśli, że przed draftem kończy się regularny sezon – ale w każdym
razie w czasie sezonu występuje trading deadline, która dlatego właśnie się tak
nazywa, że po niej można dokonywać wymian dopiero, gdy skończy się ten, CAŁY
sezon, niezależnie, którego to dokładnie będzie dnia.
Shaw podobno sam przyznał, że w LA będą chcieli młodszych (przecież i na ten
sezon ledwo go zostawili), i tak na 90% będzie; słusznie. Fish i Fox; na teraz
mogą zostać, ale bez extension – tu się zgadzamy. Natomiast dobrze, jeśli Horry
zostanie jeszcze przez rok – pod warunkiem, że nie powstrzyma to wzmocnień na
PF i PG z wykorzystaniem obu exceptions.

- Hylo: tak, wiemy o Howardzie, który byłby dobry i na pewno nikt w obecnych
warunkach nie zaoferuje mu więcej niż mid-level. Jeszcze lepszy byłby PJ Brown,
z uwagi na obronę – choć z drugiej strony jest starszy od Shaqa, ale i tak
byłby potrzebny tylko na parę lat, bo w erze po Shaqu zaczynamy meblować na
nowo. Ale Brown będzie trudniej dostępny (może dostać od Hornets extension), a
Howard na pewno będzie wolny i już sam wspomina, że chciałby zagrać dla Lakers.
Czego więcej trzeba?

Z Wallace’em nie jest tak źle – podobno 2 tygodnie – ale na razie Pistons sobie
bez niego zupełnie nie radzą. A już zacząłem myśleć, że mają w sumie największe
szanse na wyjście ze Wschodu…

Co do Lakers na playoffs; 5. miejsce wydaje się już zagwarantowane, i nie ma co
nawet wyczerpywać sił, żeby za wszelką cenę dostać 4. (tym bardziej, że – wbrew
pozorom – więcej drużyn awansuje z 5. miejsca niż z 4.!). Liczy się to, że
wtedy w 1. rundzie unikniemy 1 z 3 arcyrywali i 2 z nich będzie musiało bić się
miedzy sobą (jeśli będziemy mieli szczęście, to Spurs i Kings :-)). Sądzę przy
tym, że na 6. miejsce zepchniemy Blazers; a Wolves zostając na 4.-5. zachowują
szansę na MVP dla KG, nawet jeśli – jak na to wygląda – Spurs zakończą na 1.
miejscu. Kolejny plus.

Poza tym, Wolves odpadając w 1. rundzie po raz n-y z rzędu dają solidny
argument coraz bardziej zniecierpliwionemu Garnettowi, żeby odszedł (teraz moja
kolej powiedzieć; sorry, Wally ;-)), co pozwoli z kolei wcielić w życie mój
Makiaweliczny Plan nr 26523: Zrób To, Co Kiedyś Zrobił Cały Klub, Czyli Przejdź
Do LA. :-). Póki Shaq nie odejdzie, tylko 3-letni kontrakt za 15 mln (ale za to
pewne kolejne mistrzostwa; wyobraźcie sobie Kobego, KG i Shaqa razem!), a kiedy
odejdzie, będziemy mieć już do KG pełne Bird rights i dajemy mu maksa, żeby
długo jeszcze razem z Bryantem mogli walczyć o najwyższe laury.
Oczywiście, to scenariusz marzeń; ale mógłby się ziścić…

- Wally: wiem, że perspektywa spotkania się z LAL w 1. rundzie jest niewesoła,
ale nie sacramentuj, i to z góry; to niegodne Ciebie. ;-)
Wolves mają przy tym, w przeciwieństwie do Sac, skład słabszy od Lakers (co sam
podkreślasz przy argumentacji, że KG należy się MVP); co więc skłania Cię do
sugestii, że do wygrania z nimi aktualni 3-krotni mistrzowie będą potrzebowali
pomocy sędziów?!!!

Pzdr

[Gość: Wally#10]

Obaj dobrze wiemy, że nie ma na to żadnych szans. Nie sądzę, żeby KG chciał się
podczepiać pod przedsięwzięcie pod tytułem Lakers - nie jest ono po prostu
jego. Gdyby miał odejść, w co aktualnie bardzo wątpię (choć byłem już w trakcie
sezonu przekonany, że tak będzie), to raczej do SA (jeżeli nikogo w tym roku
nie podpiszą) lub np.Orlando. Więcej będziemy wiedzieć po zakończeniu tego
sezonu. Minnesota ma pewne (miej lub bardziej realistyczne) plany na
wzmocnienie tego lata i to właśnie ten okres oraz przyszły sezon będzie
decydować o jego przyszłości w Minnesocie. BTW z całym szacunkiem do wypowiedzi
KG, że nie chodzi o pieniądze, raczej wziąłbym pod uwagę fakt, że tylko w
Minnesocie może zarobić bardzo duże pieniądze (gdzie nie- dla niego aktualny
max jest raczej niewielki). Nie rozpisuję się bo nie o tym jest ten wątek.

Dlaczego Lakers mają potrzebować pomocy sędziów? Bo zawsze potrzebują i
potrzebowali pomocy sędziów (Sacramento should have won, zresztą tak samo
Portland 3 lata temu). Dyrektywy poszłyby z góry od osobistego wroga Wolves...

Jak będzie zobaczymy, kto wie może będzie zresztą łatwiej, bo Shaq nie będzie
mógł dojechać na mecz żadnym ze swoich samochodów? Swoją drogą to każdy kto ma
jakieś pojęcie o zorganizowanej koszykówce w Stanach, wie, że nie ma chyba
większego wykroczenia niż samowolne nie przyjście na trening.

Kończę, bo przebywanie w wątku o Lakers uważam za nieco niehigieniczne. BTW
ciekawy jestem gdzie wszyscy obecnie fani Lakers (a dominują na forum -
przypadek?) byli kiedy rej w Lakers (chyba pomyłka w ustaleniach Ligi) wodził
Anthony Peeler?

PZDR :)

PS. W związku z play-off i możliwym spotkaniem The Good Guys z The Fakers,
postanowiłem wprowadzić trochę atmosfery zdrowej rywalizacji w play-off.
Całkiem nieźle się w tym czuję. :)

[Gość: calagan]

Gość portalu: Wally#10 napisał(a):

>
>
> Obaj dobrze wiemy, że nie ma na to żadnych szans. Nie sądzę, żeby KG chciał
się
>
> podczepiać pod przedsięwzięcie pod tytułem Lakers - nie jest ono po prostu
> jego. Gdyby miał odejść, w co aktualnie bardzo wątpię (choć byłem już w
trakcie
>
> sezonu przekonany, że tak będzie), to raczej do SA (jeżeli nikogo w tym roku
> nie podpiszą) lub np.Orlando.

Ja tam nie bylbym taki pewny. On chce odniesc jakis sukces. A w ruzynie
budowanej od nowa pod niego bedzie ciezko. Trzeba dlugo czekac. Szybciej cos
osiagnie w druzynie, ktora juz jest mocna, a on ja wzmocni dodatkowo. W Lakers
mialby taka sytuacje, a w krotkim czasie stalby sie wspoliderem z Kobem.



> Dlaczego Lakers mają potrzebować pomocy sędziów? Bo zawsze potrzebują i
> potrzebowali pomocy sędziów (Sacramento should have won, zresztą tak samo
> Portland 3 lata temu). Dyrektywy poszłyby z góry od osobistego wroga
Wolves...
>

A swistak siedzi...


> Kończę, bo przebywanie w wątku o Lakers uważam za nieco niehigieniczne. BTW
> ciekawy jestem gdzie wszyscy obecnie fani Lakers (a dominują na forum -
> przypadek?) byli kiedy rej w Lakers (chyba pomyłka w ustaleniach Ligi)
wodził
> Anthony Peeler?


Ciezko bylo wtedy z internetem. Zwlaszcza w Polsce.

Zaczynają sie rozpędzać :-))

[Gość: HyLo]

Co do Howarda-Browna - ja bym wolał w Lakers tego pierwszego, bo po prostu jest
lepszy. Byłaby wreszcie przyzwoita trzecia opcja, no i, co dla mnie zawsze
ważne, swoją bardzo dobrą grą w nędznych Nuggets udowodnił, ze ma jaja.

Na Garnetta bym nie liczył. On jest za dobry na to, zeby nie mieć własnego
zespołu. Poza tym: on, Shaq i KB w jednej druzynie??? A gdzie tu
sprawiedliwość? Gdzie element rywalizacji? Przecież oni by zdobyli mistrza
nawet z połamanymi rękoma!
No i nie ma mowy, że koleś wart ze 25 milionów rocznie zgodzi sie gdzieś grać
za takie "drobne" jakie proponuje Wilt - nawet dla mistrzostwa.
Nie sądze też jednak, żeby KG miał zostać w Minny po zakończeniu obecnego
kontraktu (chyba 2004 czy 05). Niestety, bo ja lubię go w Wolves. Jesli ta
druzyna nie wzmocni sie do poziomu obecnej BIG 4, to podejrzewam, ze Garnett
pójdzie gdzieś, gdzie dadzą mu dużo i kasy, i szans na sukcesy. Może Orlando?

Co do p.o. - ciesz się Wally, bo wygląda na to, że Wolves spadają na 6-te ;-) a
to prawdopodobnie oznacza tych mięczaków z Dallas. A z nimi chyba mogą sobie
poradzić. Bo z Lakers oczywiście nie. Sędziowie nie mają tu nic do rzeczy. KG
to MVP, ale to konkurs drużymowy, a w takich zawodach LA ostatnio, zdaje się,
najlepiej sobie radzi.

W ogóle pierwszą rundę na zachodzie obstawiam tak:
Spurs-Suns: szybko Spurs
Kings-Jazz: dziadki jeszcze powalczą, ale oczywiście Kings
Mavs-Wolves: Mavs, z trudem
Lakers-Blazers: szybko Lakers

Do Wilta: jak pokazały ostatnie mecze, Mavs, z tą ich pozal-się-Boże tak zwaną
obroną nie są dla LA żadnym "archrivalem". Za drugą rundę nie wyjdą. Natomiast
Kings i niesamowicie rozpędzeni Spurs to juz faktycznie problem. Któraś z tych
3 drużyn wygrywa wszystko - na 99,9%

pozdr

Będzie łatwa randka z Wolves... ;-)

[Gość: Wilt]

Jaki ofensywny ton! Sam tego chciałeś; rewanż będzie straszny, a rozpocznę od
cytowania Twojego postu, czego tak nie lubisz (i co już samo w sobie jest
podejrzane ;-)), ale mnie znakomicie ułatwia sprawę.

Gość portalu: Wally#10 napisał(a):

>
>
> Obaj dobrze wiemy, że nie ma na to żadnych szans. Nie sądzę, żeby KG chciał
się
>
> podczepiać pod przedsięwzięcie pod tytułem Lakers - nie jest ono po prostu
> jego. Gdyby miał odejść, w co aktualnie bardzo wątpię (choć byłem już w
trakcie
>
> sezonu przekonany, że tak będzie), to raczej do SA (jeżeli nikogo w tym roku
> nie podpiszą) lub np.Orlando.

Ale dlaczego bardziej niż do LA miałby chcieć przejść do SA lub Orlando?!
Orlando z uwagi na Hilla nie będzie w stanie zaoferować mu finansowo więcej niż
Lakers, oczywiście mając przy tym mniej do zaoferowania sportowo. A nawet
również pod tym pierwszym względem (to też uwaga do HyLo) – to raczej Lakers w
perspektywie stoją lepiej, bo kontrakt Shaqa kończy się w 2006, a Hilla – i tak
znacznie niższy – w 2007! San Antonio kasę będzie mieć, ale w tym roku i w tym
roku ją wyda, wiążąc się długoterminowo. Poza tym zdaje się, że jest ładna
rywalizacja Duncan – KG, prawda?
Oczywiście, szanse w obu przypadkach są (zawsze można mówić o sign and trade,
choć z płacą KG byłoby niełatwe do skonstruowania), ale nie widzę, powodu, żeby
miałyby być większe niż z Lakers. Co powiedziawszy, nie upieram się wcale, że
KG do LAL to najprawdopodobniejszy scenariusz – a długoterminowe szanse na
Garnetta na razie wciąż największe mają Wolves. NA RAZIE.
Ciekawe też, że równolegle będzie się decydować, w podobnych okolicznością,
przyszłość T- Maca w Magic. Jeśli uda się pokonać Blazers i Nets, przechodząc
wreszcie do drugiej rundy, obie gwiazdy zyskają argumenty za pozostaniem. Ale
jeśli nie…

Więcej będziemy wiedzieć po zakończeniu tego
> sezonu. Minnesota ma pewne (miej lub bardziej realistyczne) plany na
> wzmocnienie tego lata i to właśnie ten okres oraz przyszły sezon będzie
> decydować o jego przyszłości w Minnesocie. BTW z całym szacunkiem do
wypowiedzi
>
> KG, że nie chodzi o pieniądze, raczej wziąłbym pod uwagę fakt, że tylko w
> Minnesocie może zarobić bardzo duże pieniądze (gdzie nie- dla niego aktualny
> max jest raczej niewielki). Nie rozpisuję się bo nie o tym jest ten wątek.
>
> Dlaczego Lakers mają potrzebować pomocy sędziów? Bo zawsze potrzebują i
> potrzebowali pomocy sędziów (Sacramento should have won, zresztą tak samo
> Portland 3 lata temu).

Niezależnie od dobrego szczegółu, że 2 serie z najgroźniejszymi przeciwnikami w
czasie całego three-peat trudno uznać za „zawsze”, w stosunku do całości można
się tylko uśmiechnąć. Nawet fani Portland przyznają, że to ich wina, że nie
wykorzystali przewagi, którą mieli przy końcu serii. Oczywiście inna sprawa z
Sacramento, którzy są whiners tak konsekwentnymi, że potrafią narzekać nie
tylko na tamtą serię z Lakers (w której – nigdy nie dość przypominania – mieli
w sumie PRZEWAGĘ w wolnych), ale w tym sezonie i po meczu bodajże z Cleveland
twierdzili, że sędziowie są przeciwko nim (zapewne faworyzując wpływowe i
groźne Cleveland ;-)).
A gdyby kiedyś doszło do niewiarygodnego zdarzenia, że i Wy wygracie z nimi
serię w playoffs ;-) – chcesz się założyć, że też będą narzekać na sędziowanie?

Tu wyjaśnienie, które może powinienem zamieścić na początku albo na końcu
postu. Zdaję sobie sprawę, Wally, że sam nie do końca wierzysz we wszystko, co
tu spłodziłeś ;-) – po prostu, jak sam przyznałeś, chciałeś trochę podgrzać
atmosferę przed play offs. Ktoś mógłby jednak to przeczytać i wziąć wszystko na
serio – a więc i ja polemizuję na serio, również się przy tym dobrze bawiąc. :-)

>Dyrektywy poszłyby z góry od osobistego wroga Wolves...

Ciekawe: czasem mam wrażenie, że niektórzy fani 28 zespołów w lidze (wszystkie
oprócz aktualnego mistrza) sądzi, że władze ligi to ich osobiści wrogowie.
Grunt, żeby takie myślenie nie stało się to obsesją przenikającą do samego
zespołu – bo skoro widąć, jak źle odbija się na wykorzystaniu potencjału nawet
przez potężnych Kings, to co mówić o takich Wolves? Mogą w ogóle wypaść z
playoffs. ;-)

Aha; a jak Stern Cię przeczyta, to zabierze Wam dodatkowo jedną draft pick
zamiast tej wielkodusznie – i niesłusznie - przywróconej ;-).

> Jak będzie zobaczymy, kto wie może będzie zresztą łatwiej, bo Shaq nie będzie
> mógł dojechać na mecz żadnym ze swoich samochodów? Swoją drogą to każdy kto
ma
> jakieś pojęcie o zorganizowanej koszykówce w Stanach, wie, że nie ma chyba
> większego wykroczenia niż samowolne nie przyjście na trening.

Fakt, plasuje się nawet przed dzieciobójstwem i fałszowaniem pieniędzy, za
jedynie zamachem na prezydenta ;-). Co do Shaqa, proponuję zawieszenie na okres
serii z Twoim zespołem – może to wreszcie pomoże Timber’pups. :-)

> Kończę, bo przebywanie w wątku o Lakers uważam za nieco niehigieniczne.

???

Wilczki mają pchły, wilczki mają pchły… ;-)


BTW
> ciekawy jestem gdzie wszyscy obecnie fani Lakers (a dominują na forum -
> przypadek?)

Na którym forum?! Na tym dominują (rzecz jasna – tylko liczebnie :-)) Laker –
haters – ciekawostka, z reguły dawni fani Bulls, obecnie najczęściej kibicujący
Kings.

byli kiedy rej w Lakers (chyba pomyłka w ustaleniach Ligi) wodził
> Anthony Peeler?

Każdy mówi za siebie; ja osobiście wtedy dopiero się rozgrzewałem jako kibic
Lakers, do których przekonałem się w pełni dopiero, gdy upadał Showtime. Ale w
końcu doczekałem się mistrzostw: MOŻE i Ty kiedyś się doczekasz ;-).

A propos: gdzie Ty byłeś, gdy w Wolves nie było jeszcze Garnetta, a rej wodził
Rider?

> PZDR :)
>
> PS. W związku z play-off i możliwym spotkaniem The Good Guys z The Fakers,
> postanowiłem wprowadzić trochę atmosfery zdrowej rywalizacji w play-off.
> Całkiem nieźle się w tym czuję. :)

Wiesz, ja też. Różnica w tym, że ja chyba będę się dobrze czuł przez parę rund
dłużej. :-)


Do HyLo: fakt, że trochę się poprzestawiało, i ktoś mógłby nawet powiedzieć, że
Mavs bliżej teraz do Blazers i Wolves, niż do Kings i – co jest kolejną zmianą –
doganiających ich siłą Spurs. Ale nawet wtedy nie martwimy się, że gramy z
Wolves zamiast z Dallas, prawda? ;-)

Pzdr

[Gość: Wally#10]

1. Cytować możesz, bo ja lubię czytać inteligentnie napisane rzeczy i jeżeli
robisz to czytelnie, oddzielając swój text od mojego, to nie mam Ci wiele do
zarzucenia. :)

2. Na randce,szczególnie pierwszej, może się wiele wydarzyć. Nigdy nie wiadomo
kto kogo........! A zbyt pewni siebie, czasami dostają po łapach. :)

3. KG do Lakers. Czysta spekulacja, równie dobrze ja mógłbym napisać, że KB
zażąda transferu do Wolves jak Shaq, odejedzie. Zresztą ja i tak bym go nie
chciał :))) Hipotezy co do Orlando i SA stworzyłem na poczekaniu, i są tak samo
prawdopodobne jak i pozostałe. Orlando (T-Mac i KG) lub SA (TD i KG) mają do
zaoferowania sportowo o tyle co Lakers. Jak na razie SA jeszcze kasy nie
wydało. Rywalizacja jest taka sama między KB i KG, a TD i KG, nie byłaby to
zapewne żadna przeszkoda. To tyle w tej sprawie, poczekamy,zobaczymy
(szczególnie offseason 2003). Jeżeli twój scenariusz się sprawdzi, to będę
pierwszy,który potwierdzi, że o tym mówiłeś (ale ten scenariusz się nie
sprawdzi...).

3. Lakers zasłużyli na mistrzostwa, co do tego nie ma wątpliwośći. :) Nie ma
też jednak wątpliwości, że sędziowie traktują Shaqa z dużym pobłażaniem. Ja nie
chcę demonizować tego zjawiska i od razu winić ich za ewentualną porażkę
Wolves, ale taka obawa istnieje. To samo dotyczy zresztą "faulów" na KB. Jeżeli
MN będzie dostawać "calle" to o tym porozmawiamy, jak na razie przeważnie
dostawało je LAL. Mam nadzieję, że sędziowanie będzie uczciwe i nie mam na
razie powodów, aby myśleć, że będzie inaczej.

4. Shaq być może sam się zawiesi, gdyż powiedział, że musi być przy żonie kiedy
ta będzie rodzić (data Game 4). Ja chcę żeby zagrał we wszystkich meczach, i
żebyć potem nie narzekał, że Lakers przegrali, bo on nie mógł zagrać.

5.
>W końcu doczekałem się mistrzostw: MOŻE i Ty kiedyś się doczekasz ;-).

Ten moment jest bliżej niż Ci się wydaje :)

> A propos: gdzie Ty byłeś, gdy w Wolves nie było jeszcze Garnetta, a rej
wodził Rider?

Nie było mnie jeszcze na świecie :)


> Wiesz, ja też. Różnica w tym, że ja chyba będę się dobrze czuł przez parę
rund
> dłużej. :-)

Wilt, MAKSYMALNIE jedną rundę dłużej (i to przy sporym szczęściu w pierwszej).


6.Niech wygra lepszy, czyli Wolves. :)

PZDR

Wolves zgrywają się na cnotki... ;-)

[Gość: Wilt]

Gość portalu: Wally#10 napisał(a):

> 1. Cytować możesz, bo ja lubię czytać inteligentnie napisane rzeczy i jeżeli
> robisz to czytelnie, oddzielając swój text od mojego, to nie mam Ci wiele do
> zarzucenia. :)
>
> 2. Na randce,szczególnie pierwszej, może się wiele wydarzyć. Nigdy nie
wiadomo
> kto kogo........! A zbyt pewni siebie, czasami dostają po łapach. :)


Wierzę Twojemu doświadczeniu, Wallly ;-) – ale niekoniecznie musi ono mieć
przełożenie na tegoroczne playoffs.

>
> 3. KG do Lakers. Czysta spekulacja, równie dobrze ja mógłbym napisać, że KB
> zażąda transferu do Wolves jak Shaq, odejedzie. Zresztą ja i tak bym go nie
> chciał :))) Hipotezy co do Orlando i SA stworzyłem na poczekaniu, i są tak
samo
>
> prawdopodobne jak i pozostałe.

No właśnie: nie są bardziej prawdopodobne niż LA.

Orlando (T-Mac i KG) lub SA (TD i KG) mają do
> zaoferowania sportowo o tyle co Lakers.

A może nawet mniej, bo z powyższym punktem się nie zgodzę. Na krótka metę Los
Angeles oznaczałoby praktycznie gwarancję mistrzowską (na skład Kobe – Shaq –
KG nie byloby mocnych), z jedynym minusem, że KG byłby jednym z Big 3, nie Big
2 (ale jeśli jest taki niesamolubny jak twierdzisz, powinien się z tym
pogodzić ;-)), natomiast na dłuższą metę Shaqa nie będzie, rola KG wtedy
wzrośnie, a i tak sportowo opcja LA wciąż będzie do przodu – bo nie oszukujmy
się, Kobe jest jeszcze lepszy od Duncana i T-Maca ;-).

Jak na razie SA jeszcze kasy nie
> wydało.

Ale zaraz wyda.

> Rywalizacja jest taka sama między KB i KG, a TD i KG,

Sądzę, że między TD i KG większa; toczą bezpośrednie pojedynki, już parę razy
spotykali się w playoffs i sami przyznają, że specjalnie mobilizują się na
mecze z tym drugim.

nie byłaby to
> zapewne żadna przeszkoda. To tyle w tej sprawie, poczekamy,zobaczymy
> (szczególnie offseason 2003). Jeżeli twój scenariusz się sprawdzi, to będę
> pierwszy,który potwierdzi, że o tym mówiłeś (ale ten scenariusz się nie
> sprawdzi...).
>
> 3. Lakers zasłużyli na mistrzostwa, co do tego nie ma wątpliwośći. :)

No więc po co przynudzać? ;-)

Nie ma
> też jednak wątpliwości, że sędziowie traktują Shaqa z dużym pobłażaniem.


Tak jak i faule na nim.

Ja nie
>
> chcę demonizować tego zjawiska i od razu winić ich za ewentualną porażkę
> Wolves, ale taka obawa istnieje. To samo dotyczy zresztą "faulów" na KB.

Czy sugerujesz, że Kobe jest traktowany lepiej niż inne supergwiazdy? Sprawdż
sobie choćby, ile oddaje wolnych w porównaniu z takim Piercem.

Jeżeli
>
> MN będzie dostawać "calle" to o tym porozmawiamy, jak na razie przeważnie
> dostawało je LAL. Mam nadzieję, że sędziowanie będzie uczciwe i nie mam na
> razie powodów, aby myśleć, że będzie inaczej.
>
> 4. Shaq być może sam się zawiesi, gdyż powiedział, że musi być przy żonie
kiedy
>
> ta będzie rodzić (data Game 4). Ja chcę żeby zagrał we wszystkich meczach, i
> żebyć potem nie narzekał, że Lakers przegrali, bo on nie mógł zagrać.
>
> 5.
> >W końcu doczekałem się mistrzostw: MOŻE i Ty kiedyś się doczekasz ;-).
>
> Ten moment jest bliżej niż Ci się wydaje :)

Jasne; jeśli jesteś tak młody, jak twierdzisz, powinieneś tego doczekać. A
jeśli nie Ty, to Twoje wnuki. :-)

> > A propos: gdzie Ty byłeś, gdy w Wolves nie było jeszcze Garnetta, a rej
> wodził Rider?
>
> Nie było mnie jeszcze na świecie :)

To chwilami widać ;-).

>
> > Wiesz, ja też. Różnica w tym, że ja chyba będę się dobrze czuł przez parę
> rund
> > dłużej. :-)
>
> Wilt, MAKSYMALNIE jedną rundę dłużej (i to przy sporym szczęściu w pierwszej).

To i tak byłoby dłużej (jak zwykle zresztą: czy przez cały okres istnienia
Lakers choć raz kończyli sezon wcześniej niż Wolves? :-)); ale i na tylko
jednej rundzie dłużej może się nie skończyć. ;-)

>
> 6.Niech wygra lepszy, czyli…

Lakers :-)))
>
> PZDR

Pzdr

Do wszystkich fanów Lakers

[Gość: Wilt]

Jest, jak widzimy; Wolves prowadzą 2-1 (największa niespodzianka obok
prowadzenia Bostonu również 2-1) i można zacząć się niepokoić. Kiepska
skuteczność CAŁEGO zespołu; czyżby przemęczenie runem pod koniec sezonu o
lepsze miejsce w playoffs? Bo w tym 3. meczu przecież Wolves już chyba nie
mogli zlekceważyć.
Nie załamujmy się oczywiście: nasi wychodzili już z gorszych opresji i mimo
wszystko trudno oczekiwać, żeby tacy Wolves mogli ich wyeliminować – ale
kłopoty z nimi nie zwiastują niczego dobrego w kolejnych rundach. Cóż, zawsze
pozostanie nam wysyłanie obraźliwych maili do Kupchaka i Bussa za karę za
pierwsze w dziejach zepsucie dynastii, zanjdującej się w dodatku w pełni sił,
li i tylko z powodów finansowych i złego zarządzania. :-(.

Pzdr

[Gość: sm]

Dlaczego uważasz, że to wina "li i tylko złego zarządzania"? Pomyśl -
wielokrotnie Lakers przegrywali o włos (liczyłeś wszystkie dogrywki w ostatnim
sezonie?!), a niewielką stratę mógłby odrobić chociażby Shaq, gdyby stanął na
wysokości zadania (z doświadczeniem już przecież wytrawnego gracza) i poprawił
średnią z rzutów wolnych. No, ale nie zwalajmy wszystkiego na - w moim
odczuciu - najlepszego centera ligi. Zarówno Fox, jak i Horry nie wykazywali w
sezonie (ze wskazaniem na tego pierwszego). Młodych z drugiego składu nie będę
się czepiać - grają tak, jak umieją (w końcu w draftach, gdy ich wybierano,
żaden nie znajdował się w czołówce). A tak w ogóle to nie przyszło Ci do głowy,
że mając takie gwiazdy w zespole (i to z tak dogodnymi [czytaj:drogimi]
kontraktami)klubu po prostu nie stać na porządny drugi skład?... PS:Wilt, nie
wątpię, że mi odpowiesz, ale ogranicz się w niej do 800 znaków, please ;)

Pozdr

Former Forum Writer

[Gość: calagan]

Gość portalu: sm napisał(a):

> Dlaczego uważasz, że to wina "li i tylko złego zarządzania"? Pomyśl -
> wielokrotnie Lakers przegrywali o włos (liczyłeś wszystkie dogrywki w
ostatnim
> sezonie?!), a niewielką stratę mógłby odrobić chociażby Shaq, gdyby stanął na
> wysokości zadania (z doświadczeniem już przecież wytrawnego gracza) i
poprawił
> średnią z rzutów wolnych. No, ale nie zwalajmy wszystkiego na - w moim
> odczuciu - najlepszego centera ligi. Zarówno Fox, jak i Horry nie wykazywali
w
>
> sezonie (ze wskazaniem na tego pierwszego). Młodych z drugiego składu nie
będę
> się czepiać - grają tak, jak umieją (w końcu w draftach, gdy ich wybierano,
> żaden nie znajdował się w czołówce). A tak w ogóle to nie przyszło Ci do
głowy,
>
> że mając takie gwiazdy w zespole (i to z tak dogodnymi [czytaj:drogimi]
> kontraktami)klubu po prostu nie stać na porządny drugi skład?... PS:Wilt, nie
> wątpię, że mi odpowiesz, ale ogranicz się w niej do 800 znaków, please ;)
>


Ja cos napisze zanim Wilt zasypie Cie kilkoma stronami slow. Chyba nie
przeczytales tego watku, a przynajmniej nie w calosci. Koszykowka jako taka
jest gra zespolowa. Polega na tym, ze 10 facetow biega z pilka po boisku i
stara sie trafiac w dwa rozne kosze. Jak w wiekszosci dyscyplin zespolowych w
roznych zespolach graja rozni zawodnicy. Jedni lepsi, inni gorsi - wiadomo,
wypadkowa talentu, szczescia i ciezkiej pracy. Zdarzaja sie tez gwiazdy -
goscie o niesamowitym talencie, popartym jeszcze ciezka praca, ktorzy potrafia
wygrywac samodzielnie mecze. No ale nie wygraja wszystkih meczow sami. Do tego
potrzebuja partnerow z boiska. Im ci partnerzy sa lepszi tym latwiej wygrac.
Jesli jest jakis super team i ogrywa wszystkich, to pozostale druzyny probuja
zmontowac taka ekipe, aby dokopac obecnym mistrzom. Dobrze zarzadzana druzyna
mistrzowska nie zatrzymuje sie w rozwoju. Stabilizacja skladu jest potrzebna,
ale wzmocnienia jeszcze bardziej. Lakers 2000 mieli Rice`a i byli bardzo dobrze
zmotywowani. Lakers 2001 mieli podstarzalego juz Granta, ale takze swietna
motywacje. Lakers 2002 byli juz zblazowani i z wielkim trudem wygrali
mistrzostwo. jak bardzo zmienil sie w tym czasie sklad? Na SG bez zmian - Kobe.
Na PG drobne zmiany (R.Harper, D.Fisher, B.Shaw, L.Hunter), ale 2 z tych
czterech gralo przez cala dynastie, jeden przez 2 sezony. SF - Fox, George. PF -
Green, Grant, Walker - kazdy w innym sezonie. C - O`Neal. Jak widac bardzo
duza stabilizacja. Wymianie ulegaly tylko ogniwa z konca lawki. Zadnych
sensownych wzmocnien. A ostatniego lata byly ku temu mozliwosci - kadrowei i
finansowe. Byly takze w trakcie tego sezonu, ale trzeba bylo cos zrobic. Byl do
pozyskania Jim jackson i keon Clark i popey Jones i paru innych. Dwoch z nich
obecnie gra w Kings. Przed deadline byla mozliwosc pozyskac Cassella, Terrego,
T.Hilla i paru innych. Po tym sezonie graczom LA koncza sie kontrakty na ponad
10 mln$. To bardzo dobry towar do targowania. Ale trzeba bylo go wykorzystac.
Sacramento, ktore bylo o krok od wyeliminowania Lakers w poprzednim sezonie
pozyskalo wspomnianego Jima Jacksona, Keona Clarka i zatrzymalo tych swoich FA,
ktorym konczyly sie kontrakty. Kim jest Clark i Jackson chyba nie musze pisac.
Co zrobilo LA - pozyskalo Murraya. Koniec. zatrzymali George`a i maja jakis 2
rookie. Zero wzmocnien. Motywacja zawodnikow LA jest juz niska. Oni wygrali
wiecej (role players) niz wiekszosc gwiazd ligi. Sami gwiazdorzy wozka nie
pociagnal (zwlaszcza kontuzjowanie vide Shaq). Wiek glownych role players tez
nie jest bez znaczenia. Fox i Horry przekroczyli jakis czas temu 30-stke.
Finansowo stalismy rownie dobrze jak sactos przed sezonem. Dla ulatwienia
dodam, ze jackson gra za minimum ligi, a Clark za pol middle exeption. Niestety
Wilt w tym jednym elemencie ma calkowita racje - jak przegramy to przez
dusigrosza Bussa i brak daru przekonywania Kupchaka. Troche wyzszy lux tax
(ktorego i tak nie ominiemy) i byloby niemal pewne kolejne mistrzostwo. A tak
po sesonie dalej bedzie malo kasy, a juz raczej nie bedziemy mistrzami.

Gratulacje...

[Gość: Wally#10]

Gratuluje awansu do następnej rundy, nie mogę powiedzieć, że życzę powodzenia,
ale też nie życzę go nikomu innemu w tej fazie. Niech wygraja lepsi, jeżeli
będą to Lakers, so be it...

Ja tymczasem rozpoczynam wakacje, do usłyszenia kiedyś podczas offseason.

[Gość: calagan]

Gość portalu: Wally#10 napisał(a):

>
> Gratuluje awansu do następnej rundy, nie mogę powiedzieć, że życzę
powodzenia,
> ale też nie życzę go nikomu innemu w tej fazie. Niech wygraja lepsi, jeżeli
> będą to Lakers, so be it...

Dziekuje i szczere kondolencje. trafiliscie dzieku Potland najgorzej jak tylko
mona bylo. Moze za rok sie uda.