Dlaczego Gmyz nie opublikuje w Rzepie stenogramów

[dr.rydzyk]

z podsłuchów samego siebie?
Przecież wie co co było mówione.

Szczególnie mnie interesuje czy ewangelicy augsburscy
przeklinają tak samo jak rzymscy katolicy.

[republika.republika]

teraz zasada że społeczeństwo ma prawo wiedzieć jakoś nie obowiązuje. Miało
prawo wiedziec tylko to co Sobiesiak mówił do kolegi biznesmena

[x2468]

Mnie natomiast zastanawia dlaczego Gmyz nie zamknal sie jeszcze w klatce przed
kancelaria premiera?

[venus99]

ach,ta klatka z durniami,którzy protestowali ale jeszcze nie
wiedzieli po co i dlaczego była piekna.niestety przestali
protestować.a szkoda.

[zoo24]

świeta rajca tow.pis. o to własnie chodzi - o tę ohydną hipokryzję.
Bo że trzeba ograniczyć służby i podsłuchy to oczywiste.

[tow.pis_da_ci]

Dwa przykłady, oto pierwszy…

Jestem Ryszard Sobiesiak, osoba prywatna, dzwonię do mojego kolegi Zbyszka
Chlebowskiego, proszę, żeby pomógł mi w sprawie ważnej dla moich zawodowych,
ciągle legalnych interesów. CBA nagrywa moją rozmowę. Szef służby przekazuje
treść mojej rozmowy z politykiem premierowi. Premier czyta jak przeklinam, o
czym mówię, wszystko. Później „niewidzialna ręka” przekazuje treść mojej rozmowy
dziennikarzowi. Dziennikarz czyta jak przeklinam, o czym mówię, wszystko.
Następnie redakcja, w której zatrudniony jest dziennikarz drukuje stenogramy z
moich rozmów. Czytają je dziennikarze, tysiące czytelników – jak przeklinam, co
mówię, wszystko. Następnie moją rozmowę cytują wszystkie stacje telewizyjne i
radiowe, każdy posługuje się moim nazwiskiem. Nikt nie pyta o ochronę mojej
prywatności, mojego nazwiska, dóbr osobistych. Nikt nie skarży się na sprawców
tych czynów do prokuratury.

Dwa przykłady, oto drugi…

Jestem Bogdan Rymanowski, osoba publiczna, dziennikarz, dzwoni mój kolega,
Wojtek Sumliński, przypadkowo lub nie wplątany w aferę kryminalną. Pocieszam go,
rozmawiamy prywatnie. ABW na zlecenie prokuratury nagrywa naszą rozmowę. Treść
rozmowy odsłuchiwana jest przez pracowników ABW – słyszą o czym mówię,
przeklinam, może nawet wspólnie użalamy się nad życiem... Następnie rozmowa
prezentowana jest, za zgodą sądu i prokuratury, w postępowaniu sądowym. Nikt –
poza sądem i obecnymi na sali stronami – nie zna treści mojej rozmowy. Nikt nie
zna treści rozmów, ale już od rana wszyscy wokół mówią o zagrożeniu wolności
słowa, o łamaniu elementarnych zasad prawa. Ja też tak mówię i żądam wyjaśnień,
wszystkie media mi wtórują.

Dlaczego w pierwszym przypadku żaden dziennikarz nie zająknie się nad prawem do
ochrony prywatności osoby, której nikt nie postawił zarzutu związanego z aferą
hazardową? Dlaczego dziennikarz Cezary Gmyz z „Rzeczpospolitej” nie mówi, że
zagrożona jest wolność słowa? Kiedy treści prywatnych rozmów wykorzystywane są
przez media do walki o czytelników i jako narzędzie w walce między politykami –
jest dobrze, nic się nie stało, bo chodzi o rację wyższą.

Kiedy jednak treść rozmowy osoby przeciwko której toczy się postępowanie karne
trafia za zgodą organów państwa na salę rozpraw – wyłącznie tam, nie do mediów!
– to nagle robi się wielki raban. Bo co? Bo punkt widzenia zależy od punktu
siedzenia? Bo kiedy Kali publikuje podsłuchy, to Kali jest dobry, ale jak Kalemu
ktoś cichcem podstawia mikrofon, to już chamstwo? Kiedy sąd zezwala na
ujawnienie nagrania – źle. Kiedy stenogramy nagrań ujawnia redaktor naczelny –
dobrze. Kiedy podsłuchami atakujemy polityka – dobrze. Kiedy biznesmena, osobę
prywatną – dobrze. Gdy podsłuch dotyka dziennikarza – źle, bardzo źle.
tiny.pl/hq8cf

zastanówmy się nad tym co jest

[ayran]

Cytuję rzepę:

"Dzwoniąc z telefonu Sumlińskiego konsultował się z Rymanowskim, innym adresatem
listu zdesperowanego dziennikarza. Rymanowski radził Gmyzowi m. in., jakich
argumentów ma używać, by odwieść Sumlińskiego od samobójstwa. „Słuchaj. Ja
nie mogę dotrzeć, ale ja uważam, że jeśli Wojtek chce zrobić to, co mi
sugerował, to popełni błąd. Ja wiem, w jakiej on jest sytuacji. Domyślam się,
nie chcę tego mówić wprost, ale wiesz, że to jest skazanie się, kuźwa, na
banicję tak naprawdę” – czytamy w stenogramie podsłuchu."

Innymi słowy - wedle redakcji Rymanowski radził Gmyzowi, aby odwodził
Sumlińskiego od samobójstwa słowami, że to będzie skazanie się na banicję.
Przyznać muszę, że jest to argument mocno oryginalny - Wojtek - nie rób sobie
krzywdy, bo jak popełnisz samobójstwo, to skażesz się na banicję.
Odnoszę raczej wrażenie, że ta banicja to raczej ewentualny skutek całkiem
innego niż samobójstwo planu Sumlińskiego, od którego Rymanowski z Gmyzem
chcieli go odwieść.

[masuma]

Od dawna piszę, że Sumliński
chciał udać próbę samobójczą
w ucieczce przed aresztowaniem.
Przypominam, że stało się to, kiedy JUŻ wiedział,
że sąd II instancji wyraził zgodę na jego tymczasowe aresztowanie.
Wczoraj prokuratura wyraźnie powiedziała,
że podsłuch procesowy, który prokuratura zleciła ABW
miał służyć zbieraniu dowodów na Sumlińskiego w/s stosowania nieuprawnionych
sposobów ucieczki przed aresztowaniem.
I to były tzw. materiały procesowe, a nie operacyjne!

Rymanowski powiedział więc: nie wygłupiaj się, niczego nie udawaj, bo jak się
wyda, że samobójstwo było sfingowane,
to grozi ci banicja w środowisku.

Dodam, że imć Sumliński miał ledwie ponacinane naskórki na przegubach; ten dowód
oględzin lekarskich z pewnością też jest w aktach sprawy

zastanawiam się....

[ayran]

masuma napisał:

> Rymanowski powiedział więc: nie wygłupiaj się, niczego nie udawaj, bo jak si
> ę
> wyda, że samobójstwo było sfingowane,
> to grozi ci banicja w środowisku.

Czy samo fingowanie próby samobójczej to rzeczywiście to, za co mógł go spotkać
środowiskowy ostracyzm i - szczerze mówiąc - wątpię.
W tym co puściła rzepa brakuje paru zdań z rozmowy Rymanowskiego i Gmyza - nie
wiem czy raczej nie chodziło o gotowość pójścia na współpracę, a więc ujawnienia
informatora.

ciekawe

[ayran]

nie widzę mojego wpisu z 12:47

o - już jest

[ayran]

chyba jakiś problem z odświeżaniem widoku

hipoteza

[bryt.bryt]

dr.rydzyk napisał:

> z podsłuchów samego siebie?
> Przecież wie co co było mówione.
> Szczególnie mnie interesuje czy ewangelicy augsburscy
> przeklinają tak samo jak rzymscy katolicy.

Tam moze byc cos ciekawszego niz jakosc uzywanego jezyka porownywalna z jakoscia jezyka politykow (za ktora to jakosc dziennikarze politykow krytykuja).
Gmyz z Rymanowskim zdecydowali sie na publikacje faktu pojawienia sie stenogramow pomimo, ze nikt poza nimi i ABW nie wiedzial o ich istnieniu. Po publikacji zgodnie biadola nad tym, ze nagle utracili wiarygonosc dla informatorow. Sami sobie zaszkodzili, ale chyba nie bezinteresownie.
Jesli to zrobili, to moze dlatego, ze z materialow ABW wynika, ze ich wiarygodnosc moze byc podwazona. A lepiej byc zwyklym dziennikarzem bez swietnych zrodel, niz bylym dziennikarzem.
Teraz stenogramy moga ujawnic albo oni, albo ABW. Byc moze licza na to, ze ABW sie do tego nie posunie, bo i tak juz jest pod ostrzalem?

[venus99]

ten cudowny język Rymanowskiego-"jestem na drucie" i ta troska,że
nikt do niego nie zadzwoni z informacją o jakieś aferze.ja tam jak
wiem o przestępstwie to dzwonię na policje a Rymanowski ciagle marzy
o aferach.jakiś zboczeniec?

[republika.republika]

venus99 napisał:

> i ta troska,że
> nikt do niego nie zadzwoni z informacją o jakieś aferze

gdy publikowali informacje z procesu sprzedaży majątku postoczniowego, to jakoś
nie martwili się że może to np. osłabić pozycję negocjacyjną Polski w stosunku
do UE lub innych partnerów w s. prywatyzacyjnych

Gmyz kłamał przed Sądem?

[republika.republika]

czy też pomagał Sumlińskiemu w sfingowaniu samobójstwa ?

Zabawne jest że żadne dziennikarz nie nalega na ujawnienie tych "porażających"
materiałów

[venus99]

to nie zabawne.z ich punktu widzenia rozsądne.

[republika.republika]

venus99 napisał:

> to nie zabawne.z ich punktu widzenia rozsądne.

tak samo jak rozsądne z punktu widzenia Maki było sięgnięcie do materiałów ze
sprawy karnej Sumlińskiego

[venus99]

ale Mąka nie ma dyspozycji stacji tv i mediów a Rymanowski z Gmyzem
mają

[boblebowsky]

Twoją hipotezę potwierdzały by ujawnione stenogramy z których wynika, że zarówno
Gmyz jak i Rymanowski przynajmniej wiedzieli, że próba samobójcza Sumlińskiego
była w rzeczywistości próbą ratunku przed tymczasowym aresztowaniem. A może
nawet jest tam coś i coś więcej w tej ich ucieczce do przodu?

[dr.rydzyk]

"Gmyz z Rymanowskim zdecydowali sie na publikacje faktu pojawienia sie
stenogramow pomimo, ze nikt poza nimi i ABW nie wiedzial o ich
istnieniu"

A mnie się wydaje ze to kolejny odcinek z serialu
"co sobora afera w PO", "któren" to serial leci już od kilku
tygodni i poleci sobie do wyborów, jak przypuszczam.
z małymi przerwami na Wszystkich Świętych.

hipotezy kolejne

[bryt.bryt]

dr.rydzyk napisał:

(...)
> A mnie się wydaje ze to kolejny odcinek z serialu
> "co sobora afera w PO", "któren" to serial leci już od kilku
> tygodni i poleci sobie do wyborów, jak przypuszczam.
> z małymi przerwami na Wszystkich Świętych.

Gmyz podobno mowil w TVN24 zaraz po wybuchu afery hazardowej, ze to bedzie czarna (dla PO) seria. Ale mimo to nie zakladam, ze bral pod uwage wziecie w tym udzialu osobiscie.
Inna sprawa - o ujawnieniu stenogramow Gmyz z Rymanowskim dowiedzieli sie podobno w ostatnia srode przy okazji rozprawy sadowej. Jesli dobrze rozumiem, na tej rozprawie doszlo juz do finalu sprawy, czyli materialy zostaly ujawnione. Czyli odpowiedni wniosek musial zostac zlozony przez prawnika reprezentujacego Make duzo wczesniej. Czy wobec tego Gmyz nie zostal powiadomiony o takim wniosku? A jesli zostal, to dlaczego nie byl tym zainteresowany?

Mąka pozwał Rzepę...

[ayran]

o te dwa artykuły:

www.rp.pl/artykul/69745,169362_Dziennikarz_rzuca_oskarzenia_wobec_ABW.html
oraz:

www.rp.pl/artykul/169646.html?print=tak
w związku ze sposobem, w jaki rzepa zrelacjonowała przebieg zdarzeń związanych z
zatrzymaniem Sumlińskiego, jego "próbą samobójczą" itp.
Mąka prawdopodobnie chciał wykazać, że redakcja relacjonując te zdarzenia, nie
pisała o nich wszystkiego tego, co wiedziała. W szczególności Gmyz, który jest
współautorem obu tekstów.
Można mieć watpliwości, czy Mąka mógł użyć materiałów z innej sprawy (karnej) w
swojej sprawie cywilnej, ale moje wątpliwości zelżały: po pierwsze wszyscy
wiedzieli, że w sprawie Sumlińskiego zbierane są dowody, po drugie przedmiotem
pozwu jest nic innego, niż sposób relacjonowania sprawy Sumlińskiego.