Dlaczego dałem się zamknąć w klatce?

[basia.basia]

Komentarz Rybińskiego z dzisiejszej rzepy:

"Dlaczego dałem się zamknąć w klatce

Odsiedziałem swoje pół godziny w klatce przed Sejmem nie dlatego, że jestem
zwolennikiem zasady pełnego braku odpowiedzialności dziennikarzy za słowo.
Nie domagam się też dla mojej korporacji żadnych przywilejów. W gruncie
rzeczy nie popchnął mnie do tej klatki także los Andrzeja Marka. Jest on
tylko symbolem. Poszedłem tam, żeby zamanifestować niezgodę na wyjęcie
funkcjonariuszy publicznych spod powszechnie obowiązujących wszystkich
obywateli praw i poddanie ich, ich godności, dobrego imienia, czci,
szczególnej ochronie. Mówiąc po prostu, przeciw poddaniu zniesławienia,
potwarzy, obrazy urzędnika państwowego czy samorządowego przepisom prawa
karnego, podczas gdy wszyscy inni mogą korzystać tylko z ochrony prawa
cywilnego.

Gdyby redaktor Andrzej Marek napisał o prywatnym przedsiębiorcy cokolwiek
złego, obojętnie, czy byłaby to prawda, czy nieprawda, obrażony musiałby
wynająć sobie adwokata, złożyć pozew w sądzie cywilnym, poprocesować się
przez kilka instancji i gdyby w końcu wygrał, otrzymałby satysfakcję moralną,
a jego adwersarz zapłaciłby grzywnę i parę tysięcy na PCK. Nie poszedłby
siedzieć, bo sądy cywilne nie mają uprawnień do sadzania ludzi za kraty. Nie
zajmują się bowiem zbrodniami przeciwko życiu, zdrowiu i mieniu, tylko
pyskówkami. Gdyby ten przedsiębiorca poszedł do prokuratury, zostałby
wyrzucony za drzwi. Urzędnik natomiast ma do obrony honoru swoich zarękawków
prawo karne, prokuraturę i sąd kryminalny.

W tym wypadku, ale tylko w tym, słowo traktowane jest jak narzędzie
przestępstwa, na równi z nożem, łomem i rewolwerem. Na to się nie godzę.

Kiedy rozmawia się z przedstawicielami każdej, bez wyjątku, partii
politycznej, wszyscy przyznają, że jednym z największych deficytów w Polsce
jest brak zaangażowania obywateli w terenie, małe zainteresowanie sprawami
regionu i najbliższego otoczenia. Ale co tu się dziwić. Redaktor Marek się
zainteresował, zaangażował i ma za to swoje trzy miesiące. Nad całą lokalną
prasą w Polsce wisi dziś ten wyrok, razem z przepisem prawa, który go
umożliwił. Kto jeszcze będzie chciał ryzykować krytykę? Kto odważy się
cokolwiek ujawnić?

W Republice Federalnej Niemiec uczniowie liceów muszą czytać rozdział "O
władzy prasy" pochodzący z książki byłego prezydenta Waltera
Scheela "Przyszłość wolności". Potem piszą o tym wypracowania i dyskutują nad
tym m.in. fragmentem: "Jeśli demokracja decyduje się na to, aby nie
kontrolować władzy prasy, to dlatego, że uznaje szkody wynikłe z ograniczenia
wolności prasy za znacznie większe, niż szkody, które mogą powstać w wyniku
nadużycia tej wolności".

Dwaj panowie mogą sobie pójść do sądu cywilnego, nawet jeśli jeden z nich
jest urzędnikiem. Sąd karny w sprawach prasowych to jest ograniczenie
wolności. Przeciwko temu warto siedzieć w klatce."

Maciej Rybiński

Dlaczego dziennikarze...

[leszek.sopot]

W tej całej słusznej sprawie dziwi mnie jedno. Dlaczego ta akcja z klatką tak
dobrze Warszawiakom się udała i spodobała? A gdyby chodziło o dziennikarza
wyrzuconego z pracy przez właściciela swojej gazety, że krytykował władzę mniej
lub bardziej lokalną czy centralną, co byłoby niezgodne z interesem
właściciela, też by protestowali? Z pewnością nie. We wszystkich mediach jest
szlaban na protesty wynikające z nacisku pracodawców na dziennikarzy. Wielu
nieznanych i znanych pismaków wylądowało i lądować będzie na zielonej trawce.
Nikt się za nimi nie ujmie. Czy ktoś protestował np. przeciwko czystkom w TVP,
czy zwolnieniom "GW" czy "Rzepie" - nie. Każdy pilnuje pewnie pracy dla siebie.
SDP czy Syndykat lub inne organizacje dziennikarskie są bezsilne i nie udaje im
się zmobilizować ludzi. Tak więc właściciele mediów mogą robić bezkarnie co
chcą.
Może ta akcja uświadomi co poniektórym gwiazdom dziennikarskim, że dla
przytoczonego przez Rybińskiego cytatu:
"Jeśli demokracja decyduje się na to, aby nie kontrolować władzy prasy, to
dlatego, że uznaje szkody wynikłe z ograniczenia wolności prasy za znacznie
większe, niż szkody, które mogą powstać w wyniku nadużycia tej wolności".

ważna jest także niezależność w miejscu pracy od swego wydawcy.

mimo wszystko szopka

[Gość: wartburg]

Jestem przekonany o słusznych intencjach Rybińskiego, który składnie wyjaśnił,
o co mu chodzi. Nic dodać, nic ująć. Ale happening z klatką jako taki był
dla mnie żałosny, odbierałem go z mieszanymi uczuciami. To była mimo wszystko
szopka. Głównie ze względu na uczestnictwo naszych "gwiazd" z TVP, takich jak
Pieńkowska czy Milewicz. Wszyscy przecież na codzień widzimy, w jakiej grze
biorą udział i jak spijają z ust swoim przełożonym każde życzenie. Wolność
prasy jest dla nich hasłem ze słownika wyrazów obcych.

[mn7]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Jestem przekonany o słusznych intencjach Rybińskiego, który składnie
wyjaśnił,
> o co mu chodzi. Nic dodać, nic ująć. Ale happening z klatką jako taki był
> dla mnie żałosny, odbierałem go z mieszanymi uczuciami. To była mimo
wszystko
> szopka. Głównie ze względu na uczestnictwo naszych "gwiazd" z TVP, takich
jak
> Pieńkowska czy Milewicz. Wszyscy przecież na codzień widzimy, w jakiej grze
> biorą udział i jak spijają z ust swoim przełożonym każde życzenie. Wolność
> prasy jest dla nich hasłem ze słownika wyrazów obcych.

A co do meritum to nie była szopka? Urządzanie takiego cyrku dla wywarcia
nacisku na sądy w obronie kolegi-dziennikarza? Może by tak podobny happening w
obronie ludzi bezpodstawnie gnojonych przez dziennikarzy za nic mających etykę
zawodową i powszechną? Nie ma chętnych?

[leszek.sopot]

mn7 napisała:
"Może by tak podobny happening w obronie ludzi bezpodstawnie gnojonych przez
dziennikarzy za nic mających etykę zawodową i powszechną? Nie ma chętnych?"
Do dziennikarstwa trafiło i trafi wiele przypadkowych osób, nie ma żadnego
wymogu posiadania licencji na uprawianie tego zawodu. Tak więc uogólniasz
pisząc o czymś co nie istnieje.
Myślę, że postulowane gdzieś od czasu do czasu wprowadzenie licencji
dziennikarskich (nie mylić z dyplomem jakiejś szkoły dziennikarskiej!) byłoby
dobrym wyjściem. Teraz nawet gdy dziennikarz się pomyli lub na umyślnie kogoś
oczerni, to zapłaci najwyżej kaucję (może też posiedzieć) a gazeta wydrukuje
przeproszenie. Powinno być tak, że możnaby takiemu na jakiś czas odebraćź prawo
do uprawiania zawodu (jak sportowcom za doping).

[mn7]

leszek.sopot napisał:

> mn7 napisała:
> "Może by tak podobny happening w obronie ludzi bezpodstawnie gnojonych przez
> dziennikarzy za nic mających etykę zawodową i powszechną? Nie ma chętnych?"
> Do dziennikarstwa trafiło i trafi wiele przypadkowych osób, nie ma żadnego
> wymogu posiadania licencji na uprawianie tego zawodu. Tak więc uogólniasz
> pisząc o czymś co nie istnieje.

Nie rozumiem. Co nie istnieje? Etyka zawodowa, skoro nie ma licencji? Chodziło
mi tylko o to, że obowiązują pewne standardy, których nalezy przestrzegać,
choćby za to nie groziła żadna kara w sensie prawnym.

> Myślę, że postulowane gdzieś od czasu do czasu wprowadzenie licencji
> dziennikarskich (nie mylić z dyplomem jakiejś szkoły dziennikarskiej!) byłoby
> dobrym wyjściem. Teraz nawet gdy dziennikarz się pomyli lub na umyślnie kogoś
> oczerni, to zapłaci najwyżej kaucję (może też posiedzieć) a gazeta wydrukuje
> przeproszenie. Powinno być tak, że możnaby takiemu na jakiś czas odebraćź
prawo
> do uprawiania zawodu (jak sportowcom za doping).

Taki zakaz wykonywania zawodu mozna orzec i dziś. Tylko jak go wyegzekwować? W
wypadku dziennikarza niewykonalne, zwłaszcza gdy nie ma obowiązku posiadania
licencji.
Jak z pewnościa wiesz, parę lat temu proponowano uporządkowanie styuacji i
wprowadzenie symbolicznych licencji, ale środowisko podniosło taki jazgot, że
nikt się do pomysłu nie chciał przyznać.

[leszek.sopot]

Nie istnieje coś takiego jak dziennikarska etyka, są jedynie ludzie, którzy
uprawiają zawód dziennikarza w taki sposób jaki narzuca im redaktor a temu z
kolei wydawca.
Jazgot podniosło, bo głupio wymyślono, kto takie licencje mógłby wydawać i
komu. Moim zdaniem mogliby go otrzymać wszyscy mający przynajmniej określony
czas stażu pracy. Drugim punktem zapalnym było jak egzekwować zatrudnianie
dziennikarzy z licencją - o to już jazgot nie podnieśli dziennikarze lecz
pracodawcy, któzy najchętniej zatrudniaja dziennikarzy mających zarejestrowaną
działalność, albo też tylko staż.

[leszek.sopot]

Intencje są słuszne, ale źle sformułował argumenty, co widać w poście niżej.
Nie zastanawia się także nad tym, ze wielu dziennikarzy jest pociąganych za
sznurki jak marionetki przez właścicieli. Dawno, dawno temu, za pisanie
nieprawdy bądź zniesławianie sadzano do więzienia redaktora naczelnego bądź
właściciela (nie pamiętam) i wtedy istniał nawet we wszystkich gazetach taki
fikcyjny urząd prezesa, którego w razie czego można było wsadzić do więzienia.
Natomiast na zwolnienie dziennikarza z pracy właściciel musiał przedstawić
związkom dziennikarskim uzasadnione powody.
Po trójmiejskiej prasie lokalnej (niewyłączając lokalnej "GW", a może nawet ze
szczególnym jej uwzględnieniem) widać jacy ludzie i w jaki sposób doszli do
redaktorskich stołków. Jeszcze nie jest do końca tak, że w tym interesie liczy
się tylko robienie przez wydawców kasy, ale ten aspekt jest dla nich o wiele b.
ważny od pisania uczciwych reportaży i prawdy.

[mn7]

leszek.sopot napisał:

> Intencje są słuszne, ale źle sformułował argumenty, co widać w poście niżej.
> Nie zastanawia się także nad tym, ze wielu dziennikarzy jest pociąganych za
> sznurki jak marionetki przez właścicieli. Dawno, dawno temu, za pisanie
> nieprawdy bądź zniesławianie sadzano do więzienia redaktora naczelnego bądź
> właściciela (nie pamiętam) i wtedy istniał nawet we wszystkich gazetach taki
> fikcyjny urząd prezesa, którego w razie czego można było wsadzić do
więzienia.

Nie prezesa, lecz "redaktora odpowiedzialnego". Nazywano go "sitzredaktorem",
łatwo zgadnąć dlaczego.

> Natomiast na zwolnienie dziennikarza z pracy właściciel musiał przedstawić
> związkom dziennikarskim uzasadnione powody.
> Po trójmiejskiej prasie lokalnej (niewyłączając lokalnej "GW", a może nawet
ze
> szczególnym jej uwzględnieniem) widać jacy ludzie i w jaki sposób doszli do
> redaktorskich stołków. Jeszcze nie jest do końca tak, że w tym interesie
liczy
> się tylko robienie przez wydawców kasy, ale ten aspekt jest dla nich o wiele
b.
> ważny od pisania uczciwych reportaży i prawdy.

Dziennikarzem może być dziś kazdy, bez kwalifikacji kierunkowych, ani nawet
jakichkolwiek. Nie ma żadnych mechanizmów kontrolnych wewnątrz zawodu, wymogi
etyczne są dla frajerów. Skutki widac dookoła.

[mn7]

leszek.sopot napisał:

> Intencje są słuszne, ale źle sformułował argumenty, co widać w poście niżej.
> Nie zastanawia się także nad tym, ze wielu dziennikarzy jest pociąganych za
> sznurki jak marionetki przez właścicieli. Dawno, dawno temu, za pisanie
> nieprawdy bądź zniesławianie sadzano do więzienia redaktora naczelnego bądź
> właściciela (nie pamiętam) i wtedy istniał nawet we wszystkich gazetach taki
> fikcyjny urząd prezesa, którego w razie czego można było wsadzić do
więzienia.
> Natomiast na zwolnienie dziennikarza z pracy właściciel musiał przedstawić
> związkom dziennikarskim uzasadnione powody.
> Po trójmiejskiej prasie lokalnej (niewyłączając lokalnej "GW", a może nawet
ze
> szczególnym jej uwzględnieniem) widać jacy ludzie i w jaki sposób doszli do
> redaktorskich stołków. Jeszcze nie jest do końca tak, że w tym interesie
liczy
> się tylko robienie przez wydawców kasy, ale ten aspekt jest dla nich o wiele
b.
>
> ważny od pisania uczciwych reportaży i prawdy.

kłamie, czy sam został okłamany?

[mn7]

Albo kłamie, albo sam dał się okłamać i wziął w tym udział w dobrej wierze.

> Dlaczego dałem się zamknąć w klatce
>
> Odsiedziałem swoje pół godziny w klatce przed Sejmem nie dlatego, że jestem
> zwolennikiem zasady pełnego braku odpowiedzialności dziennikarzy za słowo.
Nie
> domagam się też dla mojej korporacji żadnych przywilejów. W gruncie rzeczy
nie
> popchnął mnie do tej klatki także los Andrzeja Marka. Jest on tylko symbolem.
> Poszedłem tam, żeby zamanifestować niezgodę na wyjęcie funkcjonariuszy
> publicznych spod powszechnie obowiązujących wszystkich obywateli praw i
> poddanie ich, ich godności, dobrego imienia, czci, szczególnej ochronie.
Mówiąc
> po prostu, przeciw poddaniu zniesławienia, potwarzy, obrazy urzędnika
> państwowego czy samorządowego przepisom prawa karnego, podczas gdy wszyscy
inni
> mogą korzystać tylko z ochrony prawa cywilnego.

NIEPRAWDA
Nie ma takiego zróznicowania. Andrzej Marek został skazany z art. 212 k.k. Daje
on prawnoskarną ochrone przez zniesławieniem KLAŻDEMU - bez róznicowania czy
jest funkcjonariuszem publicznym czy nie jest.
Gdyby istniało takie zróżnicowanie, to rzeczywiście nalezałoby protestować. Ale
takiego zróżnicowania nie ma i nigdy nie było.

Wzmożoną ochronę (w tym ściganie z urzędu) funkcjonariuszom publicznym zapewnia
art. 226 k.k., ale w tej sprawie w ogóle nie wchodził on w grę.


> Gdyby redaktor Andrzej Marek napisał o prywatnym przedsiębiorcy cokolwiek
> złego, obojętnie, czy byłaby to prawda, czy nieprawda, obrażony musiałby
> wynająć sobie adwokata, złożyć pozew w sądzie cywilnym, poprocesować się
przez
> kilka instancji i gdyby w końcu wygrał, otrzymałby satysfakcję moralną, a
jego
> adwersarz zapłaciłby grzywnę i parę tysięcy na PCK.

NIEPRAWDA
Przestępstwo z art. 212 k.k. jest przestępstwem ściganym z oskarżenia
prywatnego. SAM POKRZYWDZONY wnosi akt oskarżenia. Prokuratorowi nic do tego.
Jest to sprawa między dwiema równorzędnymi stronami a sad tylko rozstrzyga. Jak
sprawa cywilna.

> Urzędnik natomiast ma do obrony honoru swoich zarękawków prawo karne,
> prokuraturę i sąd kryminalny.

NIEPRAWDA
W tej sprawie (ani w innych z art. 212 k.k.) prokuratura nie uczestniczy.

> Kto jeszcze
> będzie chciał ryzykować krytykę? Kto odważy się cokolwiek ujawnić?

Szczytem demagogii jest utożsamianie pospolitego przestępstwa z krytyką. Marek
nie zaostał skazany na przeproszenie za krytykę, tylko za zniesławienie.
Krytykowac można do woli i nigdy nie jest to przestępstwem. Wręcz przeciwnie -
przestępstwem jest tłumienie krytyki.

Albo red. Rybiński świadomie wypisuje takie androny (nie ma dla takiego
zachowania usprawiedliwienia), albo sam został przez kogoś wprowadzony w błąd i
myśli, że rzeczywiście jest tak, jak napisał, a więc trzeba z tym walczyć.

androny

[Gość: wartburg]

mn7 napisała:

>
> Albo kłamie, albo sam dał się okłamać i wziął w tym udział w dobrej wierze.
>
> > Dlaczego dałem się zamknąć w klatce
> >
> > Odsiedziałem swoje pół godziny w klatce przed Sejmem nie dlatego, że jeste
> m
> > zwolennikiem zasady pełnego braku odpowiedzialności dziennikarzy za słowo.
>
> Nie
> > domagam się też dla mojej korporacji żadnych przywilejów. W gruncie rzeczy
>
> nie
> > popchnął mnie do tej klatki także los Andrzeja Marka. Jest on tylko symbol
> em.
> > Poszedłem tam, żeby zamanifestować niezgodę na wyjęcie funkcjonariuszy
> > publicznych spod powszechnie obowiązujących wszystkich obywateli praw i
> > poddanie ich, ich godności, dobrego imienia, czci, szczególnej ochronie.
> Mówiąc
> > po prostu, przeciw poddaniu zniesławienia, potwarzy, obrazy urzędnika
> > państwowego czy samorządowego przepisom prawa karnego, podczas gdy wszyscy
>
> inni
> > mogą korzystać tylko z ochrony prawa cywilnego.
>
> NIEPRAWDA
> Nie ma takiego zróznicowania. Andrzej Marek został skazany z art. 212 k.k.
Daje
>
> on prawnoskarną ochrone przez zniesławieniem KLAŻDEMU - bez róznicowania czy
> jest funkcjonariuszem publicznym czy nie jest.
> Gdyby istniało takie zróżnicowanie, to rzeczywiście nalezałoby protestować.
Ale
>
> takiego zróżnicowania nie ma i nigdy nie było.
>
> Wzmożoną ochronę (w tym ściganie z urzędu) funkcjonariuszom publicznym
zapewnia
>
> art. 226 k.k., ale w tej sprawie w ogóle nie wchodził on w grę.
>
>
> > Gdyby redaktor Andrzej Marek napisał o prywatnym przedsiębiorcy cokolwiek
> > złego, obojętnie, czy byłaby to prawda, czy nieprawda, obrażony musiałby
> > wynająć sobie adwokata, złożyć pozew w sądzie cywilnym, poprocesować się
> przez
> > kilka instancji i gdyby w końcu wygrał, otrzymałby satysfakcję moralną, a
> jego
> > adwersarz zapłaciłby grzywnę i parę tysięcy na PCK.
>
> NIEPRAWDA
> Przestępstwo z art. 212 k.k. jest przestępstwem ściganym z oskarżenia
> prywatnego. SAM POKRZYWDZONY wnosi akt oskarżenia. Prokuratorowi nic do tego.
> Jest to sprawa między dwiema równorzędnymi stronami a sad tylko rozstrzyga.
Jak
>
> sprawa cywilna.
>
> > Urzędnik natomiast ma do obrony honoru swoich zarękawków prawo karne,
> > prokuraturę i sąd kryminalny.
>
> NIEPRAWDA
> W tej sprawie (ani w innych z art. 212 k.k.) prokuratura nie uczestniczy.
>
> > Kto jeszcze
> > będzie chciał ryzykować krytykę? Kto odważy się cokolwiek ujawnić?
>
> Szczytem demagogii jest utożsamianie pospolitego przestępstwa z krytyką.
Marek
> nie zaostał skazany na przeproszenie za krytykę, tylko za zniesławienie.
> Krytykowac można do woli i nigdy nie jest to przestępstwem. Wręcz przeciwnie -

> przestępstwem jest tłumienie krytyki.
>
> Albo red. Rybiński świadomie wypisuje takie androny (nie ma dla takiego
> zachowania usprawiedliwienia), albo sam został przez kogoś wprowadzony w błąd
i
>
> myśli, że rzeczywiście jest tak, jak napisał, a więc trzeba z tym walczyć.

Androny to wy wypisujecie, kolego. Jakie jest polskie prawo i jak funkcjonuje,
widzi każdy. Godne trzeciego świata. Właściwie to należałoby je pogrzebać.
Wraz ze skorumpowanym do szczętu "aparatem sprawiedliwości" i jego bełkotliwymi
obrońcami.

[mn7]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

>
> Androny to wy wypisujecie, kolego. Jakie jest polskie prawo i jak
funkcjonuje,
>
> widzi każdy. Godne trzeciego świata. Właściwie to należałoby je pogrzebać.
> Wraz ze skorumpowanym do szczętu "aparatem sprawiedliwości" i jego
bełkotliwymi
> obrońcami.

Panie kolego. Rybiński uzasadnił swój udział w proteście trzema rzeczami, które
rzekomo obowiązują w Polskim prawie, z którymi się nie zgadza.
ŻADNA z tych rzeczy nie obowiązuje w rzeczywistości. ŻADNA! Określenie tego
mianem "androny" było naprawdę najdelikatniejsze z możliwych.
Może Pan Kolega Wartburg ma lepsze określenie dla tekstu, którego chybotliwa
konstrukcja opiera się na trzech twierdzeniach rażąco nieprawdziwych?
I czy poza tym Pan Kolega mógłby coś merytorzycznego powiedzieć na ten temat?
Czy tylko, że wszystko jest źle, ale kiedy przychodzi do konkretu - trzeba się
posługiwac kłamstwami i przeinaczeniami?

państwo prawa

[Gość: wartburg]

Nie będę koledze przytaczać skandali, w jakie wplątany jest polski aparat
sprawiedliwości, bo są nimi zapełnione gazety. Od dołu do góry. Od emerytki z
Legnicy skazanej przez sąd na 3 miesiące za rzekomą kradzież batonika za 70 gr
i ucznia, który trafił za kraty za podrobienie daty urodzenia w legitymacji
szkolnej, po sprawę pana Kluski oraz toczący się obecnie proces Rywina z
popisami pani prokurator Kwiatkowskiej, nie mówiąc już o smrodzie wokół
okoliczności, w jakich wyszedł na wolność w 1995 seryjny gwałciciel i morderca
Kunowski. Dlaczego okoliczności te są teraz z takim pośpiechem utajniane? Z
artykułu w "GW" dowiedziałem się, że karany wielorokrotnie pedofil Kunowski
zanim jeszcze wyjechał do Londynu, sprzedał mieszkanie własnościowe w Mławie.
Założę się, że musiał dać w łapę sędziemu. Wypisanie z więzienia kogoś z takim
życiorysem pewnie trochę kosztowało.

Korupcja aparatu sprawiedliwości w Polsce jest niewyobrażalna. Można kupić
każdy wyrok, każdego prokuratora i sędziego. W żadnym państwie europejskim
czegoś takiego nie ma. Tajemnicą poliszynela jest, że każdy absolwent prawa
ubiegający się o aplikację musi zapłacić łapówkę. Przyszłe filary aparatu
sprawiedliwości - adwokaci, prokuratorzy, sędziowie i notariusze zaczynają
swoje kariery od dawania w łapę. A te, które mamy, też od tego zaczynały. Nic
dziwnego, że o państwie prawa w Polsce można tylko pomarzyć.

Nigdy nie ceniłem prawników. A do aparatu sprawiedliwości, szczególnie w jego
polskim wydaniu, czuję głeboką odrazę . Zresztą nie ja jeden. A kolega,
domyślam się, z prawem ma dużo wspólnego. Korzystam więc z okazji, żeby
pogratulować.

[mn7]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Nie będę koledze przytaczać skandali, w jakie wplątany jest polski aparat
> sprawiedliwości, bo są nimi zapełnione gazety. Od dołu do góry. Od emerytki
z
> Legnicy skazanej przez sąd na 3 miesiące za rzekomą kradzież batonika za 70 gr

Po pierwsze: nie rzekomą, tylko niewątpliwą.
Po drugie: jest to wykroczenie, wpłynęła sprawa do sądu grodzkiego, więc się
nią sąd zajął. Nie zalezy to od widzimisię sądu którymi wnioskami o ukaranie
sie zajmie a którymi nie.
Po trzecie: Przy wykroczeniach nie ma w ogóle takiej kary jak "3 miesiące".
Maksimum to 30 dni, ale na pewno nigdy się takiej kary nie stosuje za kradzież
batonika o wartosci 69 groszy.
Po czwarte: W tej konkrwtnej sprawie sąd odstąpił od wymierzenia kary słusznie
uznając, że koniecznośc stawienia sie przed sadem jest wystarczającym
napiętnowaniem.

Krótko mówiąc: nie tylko nie ma mowy o skandalu, ale ostępowanie sądu było
optymalne.
Jak widzę, bezkkrytycznie wierzysz w kazdą sensację z brukowej prasy. Ja
natomiast staram sie krytycznie oceniac dopływające do mnie informacje. DSzkada
ze tobie ta umiejętnośc jest całkowice obca.


> i ucznia, który trafił za kraty za podrobienie daty urodzenia w legitymacji
> szkolnej,

O ile w sprawie tego batonika za 69 groszy nie zakładam twojej złej woli, o
tyle w tym wypadku jest oczywsite, że świadomie kłamiesz. Ta sprawa była tak
szeroko opisywana i tak szeroko dyskutowana (także w 6 czy 7 watkach na tym
forum), że po prostu niemożliwe, żebyś nie wiedział o co naprawdę chodziło.

Otóz nie chodziło o podrobienie podpisu, lecz io sfałszowanie całej
legitymacji, co jest powaznycm przestępstwem (chyba nie zaprzeczysz). NIE ZA TO
oskarzony został tymczasowo aresztowany. Do aresztu trafił dlatego, że najpierw
KILKA RAZY olał wezwanie na przesłuchanie do prokuratury, potem zaś - po
wpłynięciu aktu oskarżenia KILKA RAZY nie stawił się na wezwanie do sądu i
nawet nie raczył telefonicznie choćby próbowac usprawiedliwic swojego
niestawiennictwa.
Dla ciebie to oczywiście straszny skandal. Do czasu. Do czasu, gdy to TOBIE coś
takiego się zdarzy. Jesteś świadkiem w jakiejś sprawie, zwalniasz się z pracy,
być może jedziesz kilkaset kilometrów (tak tez bywa), a potrem sie dowiadujesz,
że rozprawy nie będzie, bo oskarżony prawidłowo zawiadomiony nie raczył
przybyć. Potem przyjeżdżasz drugi raz, trzeci, czarty - za każdym razem to
samo.
Wtedy oczywiście założysz watek na forum o kolejnym skandalu - że sad nawet nie
potarfi zdyscyplinować jakiegoś beczelnego chama, który olewa wezwania i
marnuje czas kilu ludzi. W skali ca łego roku w ca łej Polsce to są TYSIĄCE
ludzi przyjeżdżających do sadu, zwalniających się z pracy i dowiadujących się,
ze sprawa znowu "spadła".
Wtedy będizesz pytał damatycznie: dlaczego on jeszcze nie siedzi? Dlaczego sąd
pozwala na coś takiego
Gdyby ten biedny Radek nie olewał wezwań ANI JEDNEGO DNIA nie przesiedziałby w
areszcie a sprawa skończyłaby się symboliczną grzywną (tak się zresztą
skończyła - taki był wyrok).

W Niemczech czy w ANglii NIEWYOBRAŻALNE byłoby nioeusprawiedliwone
niestawiennictwo do sadu czy innego organu. Niemcowi czy Anglikowi coś
podobnego w ogóle się w głowie nie mieści. U nas natimoast "biedny Radek", 22-
letni "chłopak" i "nastolatek" zawsze znajdzie obrońców, który podniosa
histeryczny rwetes, że mu się potworna krzywda dzieje.


po sprawę pana Kluski oraz toczący się obecnie proces Rywina z
> popisami pani prokurator Kwiatkowskiej,

Mnie tez to dziwi, ale politycznie uwarunkowana sprawa Rywina i GTW jnie daje z
czysto metodologicznego powodu zadnych podsatw do czynienia uogólnień oo całym
wymiarze sprawiedliwości. Cały wymiar sprawiedliwości to jest kilka milionów
spraw rocznie, w 99% załatwianych bez zarzutu.

nie mówiąc już o smrodzie wokół
> okoliczności, w jakich wyszedł na wolność w 1995 seryjny gwałciciel i
morderca
> Kunowski. Dlaczego okoliczności te są teraz z takim pośpiechem utajniane?

Choćby dlatego, że tego wyraźnie i kategorycznie zażądała strony brytyjska.

Z
> artykułu w "GW" dowiedziałem się, że karany wielorokrotnie pedofil Kunowski
> zanim jeszcze wyjechał do Londynu, sprzedał mieszkanie własnościowe w
Mławie.
> Założę się, że musiał dać w łapę sędziemu.

Jeśli już, to chyba komisji lekarskiej. Dlaczego akurat sedziemu??? Sfałszował
opinię o ciężkiej chorobie? Jeśli coś wiesz, alaczego nikomu o tym nie mówisz?

> Korupcja aparatu sprawiedliwości w Polsce jest niewyobrażalna.

Dlaczego więc wypływa kilka przypadków rocznie i to raczej drobnych?

> Można kupić każdy wyrok, każdego prokuratora i sędziego.

Kłamiesz bezczelnie. Kariera sędziowska to zbyt powazna sprawa, żeby ryzykowac
branie łapówek. Niemożliwe, żeby przy tak masowej - według ciebie - skali
zjawiska praktycznie nic nie było ujawniane.

> Tajemnicą poliszynela jest, że każdy absolwent prawa
> ubiegający się o aplikację musi zapłacić łapówkę.

W tym momencie obraziłeś mnie i to dotkliwie. Dostałem się na aplikację,
skończyłem ją, w żadnym momencie nie dawałem jakiejkolwiek łapówki ani też nikt
nigdy nie dawał mi nawet do zrozumienia, ze miałbym dać. To kompletna bzdura.
Nie masz żadnego pojęcia o realiach.

Przyszłe filary aparatu
> sprawiedliwości - adwokaci, prokuratorzy, sędziowie i notariusze zaczynają
> swoje kariery od dawania w łapę.

Co do aplikacji adwokackiej i notarialnej - owszem, różne rzeczy słyszałem. Co
do sędziowskiej czy prokuratorskiej - to są brednie.

> Nigdy nie ceniłem prawników. A do aparatu sprawiedliwości, szczególnie w
jego
> polskim wydaniu, czuję głeboką odrazę . Zresztą nie ja jeden. A kolega,
> domyślam się, z prawem ma dużo wspólnego. Korzystam więc z okazji, żeby
> pogratulować.

Nie powiem ci (...), gdzie mam twoje gratulacje. Ale dobrze - przyjmuje,
udając, że nie dostrzegam ironii. Przyjmuję, bo do wszystkiego, do czego
doszedłem, doszedłem wyłącznie bardzo ciężką pracą. Nigdy nie zrobiłem niczego,
czego mógłbym się wstydzić. W moim bliższym i dalszym otoczeniu zawodowy,
zdecydowaną większość stanowią tacy jak ja - uczciwi i naprawdę ciężko
pracujący.
Co ty w ogóle osiągnąłeś w życiu, żeby mnie tak bezczelnie obrażać? Jakiem masz
podstawy, żeby czynić takie głupie i bezpodstawne uogólnienia?

Brzydzę się takimi ludźmi jak ty

Zamazane sedno sprawy

[indris]

Czy Andrzej Marek został skazany za ZNIESŁAWIENIE czy za ZNIEWAŻENIE ? Bo nie
wiem jak teraz, ale kiedyś były to rzeczy RÓŻNE. Zniesławienie, to publiczne
KŁAMSTWO mogące wyrządzić komuś szkodę, np. powiedzenie "Kwaśniewski załatwia
ułaskawienia za łapówki". Znieważenie, to np. powiedzenie "Kwaśniewski to
sk...syn". Za takie właśnie rzeczy był skazany kiedyś (z oskarżenia
publicznego !) Andrzej Lepper, nie słyszałem, żeby ktos protestował... Otóż wg
dostępnych mi wiadomości sąd skazał A. Marka za znieważenie a nie
zniesławienie, bo stwierdził w wyroku, że podane przez niego fakty były
prawdziwe.
Jeżeli to jest prawdą, to skandaliczne jest nie tylko skazanie dziennikarza (i
OCZYWIŚCIE nie-dzienikarza też!), ale w ogóle możliwość zajmowania sie sprawą
przez sądy. Bo Konstytucja RP zapewnia wolność rozpowszechniania opinii, a
zniewaga jest de facto wyrażeniem opinii.

gwarancje praworządności

[Gość: wartburg]

Dziennikarstwo mimo że dużo w nim ludzi przypadkowych, małowiarygodnych i
często po prostu niekompetentnych, jest teraz jedyną gwarancją praworządności.
Na pewno skuteczniejszą od skompromitowanego wymiaru sprawiedliwości w Polsce
Przy wszystkich dyskusjach, jak ta w sprawie Andrzeja Marka z Polic, nie wolno
o tym zapominać.

Przytoczę jeszcze b. rozsądny komentarz Gottesmana z Rzepy na ten temat

AD VOCEM
Wolność - odpowiedzialność - bezkarność

Wolność słowa nierozerwalnie związana jest z odpowiedzialnością. Sprawa
polickiego dziennikarza Andrzeja Marka skłoniła kilkudziesięciu dziennikarzy
różnych mediów do wytoczenia dział najcięższego kalibru. - Nie zamkniecie nam
ust - głośno wołali i dobrowolnie zamykali się w klatce na znak solidarności z
kolegą z Polic. Wydaje się, że nie do końca mieli rację.

Sąd w dwóch instancjach wydał wyrok skazujący Marka, który przed sądem nie
wykazał prawdziwości swoich zarzutów. To nie jest to samo, co wyrok za głoszone
poglądy. Wyrok więzienia - nawet w zawieszeniu i uzależniony od ogłoszenia
przeprosin - był oczywiście kompromitującą pomyłką i powinien być już dawno
naprawiony. Sąd mógł wybrać inną karę. Prawdopodobnie tylko dzięki
zainteresowaniu mediów ogólnopolskich wiele instytucji zajęło się sprawą i
procedura kasacji została uruchomiona. Lokalne szczecińsko-polickie układy -
jak gdzie indziej - mogły źle służyć prawdzie.

Tyle w sprawie Marka. Teraz o wolności. Słowa mogą wyrządzić ogromną szkodę i
krzywdę. Nieraz trudną do naprawienia. Niefrasobliwie napisane w gazecie,
wypowiedziane w radiu lub telewizji mogą zniszczyć człowieka, pozbawić go czci
i dobrego imienia. Musi istnieć mechanizm obronny. Jak skutecznie łączyć troskę
o dobro jednostki, jej podstawowe wolności z troską o dobro publiczne? Czy
człowiek pomówiony nie ma prawa oczekiwać, że ktoś się za nim wstawi, pomoże
obronić dobre imię? Czy gdyby koledzy, którzy zgodzili się zamknąć w klatce,
zostali nazwani złodziejami czy agentami, nie oczekiwaliby, że państwo pomoże
im w dochodzeniu sprawiedliwości? Wyegzekwuje naprawienie krzywdy?

Wolność słowa jest jedną z podstawowych wartości i fundamentów państwa
demokratycznego. Wolne i niezawisłe sądy również. Media, jako instytucje
zaufania publicznego, mają prawo, nawet obowiązek kontrolować i krytykować
wymiar sprawiedliwości. Nie wyłączając wyroków ferowanych przez sądy i przepisy
kodeksów. Więcej - są sytuacje, gdy przepisy te powinny kontestować. Nie mogą
jednak z założenia stawiać się ponad nimi. To prowadzi do nieuzasadnionej
bezkarności.

Nie znam Andrzeja Marka. Nie znam jego oponenta Piotra Misiło. Jestem
przekonany natomiast, że obaj powinni być równi wobec prawa. Zarówno, gdy
naruszone może być ich dobre imię, jak i wtedy, gdy wypowiadają o sobie różne
opinie.

Polski wymiar sprawiedliwości jest rzeczywiście chory. Są nierzetelni
sędziowie, prokuratorzy i adwokaci. My, dziennikarze, powinniśmy zrobić
wszystko, by chorobę tę jak najszybciej wyleczyć. Biorąc się do leczenia myślmy
jednak przede wszystkim o pacjencie, a nie o tym, czy nasza metoda będzie
atrakcyjna, a my - choćby nieliczni - dzięki niej bardziej popularni.

Krzysztof Gottesman

Celny komentarz Gottesmana

[leszek.sopot]

Dziennikarstwo na pewno jest gwarancją demokracji i praworządności, ale
dziennikarze do swojej obrony powinni mieć jeszcze coś co obroniłoby ich od
często nieetycznych nacisku wydawców. W zamian powinni się zgodzić na
licencjonowanie prawa do wykonywania zawodu. Licencja wbrew obawom wzmocniłaby
ich pozycję.

[mn7]

indris napisał:

> Czy Andrzej Marek został skazany za ZNIESŁAWIENIE czy za ZNIEWAŻENIE ? Bo nie
> wiem jak teraz, ale kiedyś były to rzeczy RÓŻNE. Zniesławienie, to publiczne
> KŁAMSTWO mogące wyrządzić komuś szkodę, np. powiedzenie "Kwaśniewski załatwia
> ułaskawienia za łapówki". Znieważenie, to np. powiedzenie "Kwaśniewski to
> sk...syn". Za takie właśnie rzeczy był skazany kiedyś (z oskarżenia
> publicznego !) Andrzej Lepper, nie słyszałem, żeby ktos protestował... Otóż
wg
> dostępnych mi wiadomości sąd skazał A. Marka za znieważenie a nie
> zniesławienie, bo stwierdził w wyroku, że podane przez niego fakty były
> prawdziwe.

A może byś sobie po prostu przeczytał bardzo łatwo dostęny w sieci wyrok z
uzasadnieniem w tej sprawie? Za trudne?

w tej klatce winni siedzieć cico szkalują R.Maryja

[oszolom.z.radia.maryja]

przepraszam za kolokwializm cio to się pisze osobno ale nie moglem inaczej tego
zmieścić w polu temat

[mn7]

oszolom.z.radia.maryja napisał:

> przepraszam za kolokwializm cio to się pisze osobno ale nie moglem inaczej
tego
>
> zmieścić w polu temat

Ty natomiast powinieś siedziec w pomieszczeniu obitym od wewnątrz gąbką i bez
klamki

[oszolom.z.radia.maryja]

mn7 napisała:

> oszolom.z.radia.maryja napisał:
>
> > przepraszam za kolokwializm cio to się pisze osobno ale nie moglem inaczej
>
> tego
> >
> > zmieścić w polu temat
>
> Ty natomiast powinieś siedziec w pomieszczeniu obitym od wewnątrz gąbką i bez
> klamki

- takie miejsce bardziej odpowiednie jest dla lewaków ktorzy czuja się wród
gumowych ścian jak u siebie w domu

[mn7]

oszolom.z.radia.maryja napisał:

> mn7 napisała:
>
> > oszolom.z.radia.maryja napisał:
> >
> > > przepraszam za kolokwializm cio to się pisze osobno ale nie moglem in
> aczej
> >
> > tego
> > >
> > > zmieścić w polu temat
> >
> > Ty natomiast powinieś siedziec w pomieszczeniu obitym od wewnątrz gąbką i
> bez
> > klamki
>
> - takie miejsce bardziej odpowiednie jest dla lewaków ktorzy czuja się wród
> gumowych ścian jak u siebie w domu

Nie gumowych, tylko gąbczanych - tak jak resztki twojego mózgu

[oszolom.z.radia.maryja]

mn7 napisała:

> oszolom.z.radia.maryja napisał:
>
> > mn7 napisała:
> >
> > > oszolom.z.radia.maryja napisał:
> > >
> > > > przepraszam za kolokwializm cio to się pisze osobno ale nie mogl
> em in
> > aczej
> > >
> > > tego
> > > >
> > > > zmieścić w polu temat
> > >
> > > Ty natomiast powinieś siedziec w pomieszczeniu obitym od wewnątrz gąb
> ką i
> > bez
> > > klamki
> >
> > - takie miejsce bardziej odpowiednie jest dla lewaków ktorzy czuja się wr
> ód
> > gumowych ścian jak u siebie w domu
>
> Nie gumowych, tylko gąbczanych - tak jak resztki twojego mózgu

-u ciebie nawet tych resztek sie trudno doptarzeć...

[mn7]

oszolom.z.radia.maryja napisał:

> mn7 napisała:
>
> > oszolom.z.radia.maryja napisał:
> >
> > > mn7 napisała:
> > >
> > > > oszolom.z.radia.maryja napisał:
> > > >
> > > > > przepraszam za kolokwializm cio to się pisze osobno ale nie
> mogl
> > em in
> > > aczej
> > > >
> > > > tego
> > > > >
> > > > > zmieścić w polu temat
> > > >
> > > > Ty natomiast powinieś siedziec w pomieszczeniu obitym od wewnątr
> z gąb
> > ką i
> > > bez
> > > > klamki
> > >
> > > - takie miejsce bardziej odpowiednie jest dla lewaków ktorzy czuja s
> ię wr
> > ód
> > > gumowych ścian jak u siebie w domu
> >
> > Nie gumowych, tylko gąbczanych - tak jak resztki twojego mózgu
>
> -u ciebie nawet tych resztek sie trudno doptarzeć...

Wcale nie trudno, tylko trzeba wiedzieć, gdzie patrzeć. Ja mam mózg w głowie.
To miejsce, gdzie ty masz resztki mózgu służy mi do siedzenia.

[Gość: Ed]

basia.basia napisała:

> Komentarz Rybińskiego z dzisiejszej rzepy:
>
> "Dlaczego dałem się zamknąć w klatce

> ... Poszedłem tam, żeby zamanifestować niezgodę na wyjęcie
> funkcjonariuszy publicznych spod powszechnie obowiązujących wszystkich
> obywateli praw i poddanie ich, ich godności, dobrego imienia, czci,
> szczególnej ochronie.

Nie lubię chipsów i dla tego wybieram karnawał w Rio...

Zupełnie niezła prasówka :-))