Napieralski - przywódca, geniusz, patriota :))

[boblebowsky]

Czyli ofensywa LSD.

"Po zamachu na biuro PiS w Łodzi SLD zamierza domagać się całkowitego zakazu posiadania broni - pisze "Polska The Times". W związku z tym pomysłem najnowsze hasło Sojuszu będzie brzmiało "Zero broni". "

Brawo panie Grzegorzu, ten problem trzeba w końcu rozwiązać, w końcu mordowanie polityków powoli staje się plagą i jednym z ważniejszych problemów społecznych. Trudno oczywiście doszukiwać się w tej propozycji doraźnych działań jak ma to w zwyczaju robić PO, reagując aktami prawnymi na pojedyncze wydarzenia. A to dlatego, że w rzeczywistości pan Rysio nie miał chyba pozwolenia na broń:))
Brawo panie Grzesiu, podejmowanie tak ważkich spraw z pewnością zapewni pana partii wdzięczność wyborców:))))


wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,8563083,SLD_chce_calkowitego_zakazu_posiadania_broni.html

[volupte01]

Policji i wojsku tez zabiorą?

[boblebowsky]

volupte01 napisał:

> Policji i wojsku tez zabiorą?
No co ty, kto by wtedy chronił Grzesia przed gołymi rękoma ludu:))

[odnowiony_moralnie]

boblebowsky napisał:

> Czyli ofensywa LSD.
>
> "Po zamachu na biuro PiS w Łodzi SLD zamierza domagać się całkowitego zakazu po
> siadania broni - pisze "Polska The Times". W związku z tym pomysłem najnowsze h
> asło Sojuszu będzie brzmiało "Zero broni". "

... a bronią SLD jest Myśl!

Tylko hasło marne

[dziecko_we_mgle]

Ja bym wolał żeby Zero mnie nie bronił.

Wolałbym żeby nie miał takiej możliwości, ot, choćby siedząc w celi, na co sobie chyba zasłużył.

[ayran]

Zero broni, zero radzi, zero nigdy cię nie zdradzi, prezesie.

Gdyby z propozycją wyskoczył Donek klaskałbyś

[tornson]

w rączki z podniety...

[ayran]

Udowodnij mu, że gdyby..., to ....

Musiałbym być takim żarliwym wyznawcą jak ty:))

[boblebowsky]

Może tak coś na temat pomysłu Grzesia napiszesz?

To idiotyzm, zważywszy, że bardzo wiele zbrodni-

[wos9]

czych strzałów pada z broni posiadanej nielegalnie. Nielegalnego rynku (nie tylko broni, ale także np. dopalaczy, które zejdą/zeszły do podziemia) żadna ustawa nie jest w stanie zlikwidować.

boblebowsky napisał:

> Może tak coś na temat pomysłu Grzesia napiszesz?

A tak właściwie

[woda_woda]

to do czego ludziom potrzebna broń palna ?

Wojsku, policji to wiadomo, ale pozostałym?

[volupte01]

Do obrony.

[woda_woda]

Od obrony jest policja, firmy ochroniarskie i BOR.

[volupte01]

Pewnie tak . Interweniuja błyskawicznie:-)

[woda_woda]

volupte01 napisał:

> Pewnie tak . Interweniuja błyskawicznie:-)

To może warto skupić się na działaniu policji zamiast zgadzać sie na to, aby niektórzy mieli broń palną?

[wos9]

woda_woda napisała:

> volupte01 napisał:
>
> > Pewnie tak . Interweniuja błyskawicznie:-)
>
> To może warto skupić się na działaniu policji zamiast zgadzać sie na to, aby niektórzy mieli broń palną?

Wolę, żeby broń mieli NIEKTÓRZY, ale wyjątkowo dobrze sprawdzani przed wydaniem zezwolenia i poddawani odpowiednim badaniom co kilka lat.

[boblebowsky]

woda_woda napisała:

> to do czego ludziom potrzebna broń palna ?
>
> Wojsku, policji to wiadomo, ale pozostałym?


Powszechnie dostępna chyba, nie, ale z ograniczeniami jak najbardziej.

[woda_woda]

boblebowsky napisał:

> Powszechnie dostępna chyba, nie, ale z ograniczeniami jak najbardziej.

Ale po co?
Nie widzę powodu, aby niektórzy ludzie mieli w domu lub w kieszeni broń palną.

[volupte01]

Mnie pomogła. Gdy chcieli mi z posesji samochód ukrasc , wystarczył strzał ze sztucera na wiwat,aby zrezygnowali. Nie miałbym pozwolenia i sztucera , to tylko móglbym sie przygladac jak odjezdzaja , bo gości było trzech ,a na policje musiałbym minimum kilkanascie minut czekać.

[woda_woda]

volupte01 napisał:

> Mnie pomogła. Gdy chcieli mi z posesji samochód ukrasc , wystarczył strzał ze s
> ztucera na wiwat,aby zrezygnowali.

Wierzę :)

Niemniej wolałabym chyba, aby ludzie broni w domu nie mieli, ponieważ policja powinna to auto odnaleźć :)

[volupte01]

Odnaleźli mi jedno. Ten Rutkowski sie zgłosil ze potrafi odnaleźć. Skasowal wynagrodzenie i zawiozł nas ( firmy auto) na policyjny parking , gdzie stało już od dawna.:-)))

[wos9]

volupte01 napisał:

> Odnaleźli mi jedno. Ten Rutkowski sie zgłosil ze potrafi odnaleźć. Skasowal wyn
> agrodzenie i zawiozł nas ( firmy auto) na policyjny parking , gdzie stało już o
> d dawna.:-)))

A biedna policja nie umiała dojść do tego, kto jest właścicielem auta...

[volupte01]

Myslisz? To czemu stało na policyjnym parkingu? Złodziej tam zaparkował? :-)

Może nr VIN nie potrafili odczytać :)

[hummer]

volupte01 napisał:

> Myslisz? To czemu stało na policyjnym parkingu? Złodziej tam zaparkował? :-)

A potem go wklepać do bazy :)

[wos9]

volupte01 napisał:

> Myslisz? To czemu stało na policyjnym parkingu? Złodziej tam zaparkował? :-)

Jedni policjanci znaleźli, innym już się nie chciało szukać właściciela.

[boblebowsky]

> Ale po co?
> Nie widzę powodu, aby niektórzy ludzie mieli w domu lub w kieszeni broń palną.

Jest wiele sytuacji w których uzasadnienie posiadania broni występuje. Obrona własna, obracanie znacznymi sumami pieniędzy. Do tego dochodzi strzelectwo sportowe i myślistwo.
Nie wiem, ale wydaje mi się, że takiego prawa o jakim myślisz nie funkcjonuje w cywilizowanym świecie.

[woda_woda]

boblebowsky napisał:

strzelectwo sport
> owe i myślistwo.

Owszem, ten argument przyjmuję.

Obrona w
> łasna, obracanie znacznymi sumami pieniędzy

A tego nie. Nie widzę powodu, aby zgadzać się, że niektórzy ludzie mogą bronić się strzelając do innych, bo od tego są odpowiednie służby, aby ich bronić.

Problem jest gdzie indziej - w słabej policji. Nie ma pieszych czy konnych (tak, tak) patroli w mieście. Nie ma policji w zasięgu wzroku - a być powinna. Jest tylko telefon, co wiadomo, że nie zadziała, jak powinno. Ja tu widzę problem - ze policja nie dość chroni ludzi, ale nie uważam, że lekarstem na to jest dac ludziom karabiny do ręki.

[boblebowsky]

> Obrona w
> > łasna, obracanie znacznymi sumami pieniędzy
>
> A tego nie. Nie widzę powodu, aby zgadzać się, że niektórzy ludzie mogą bronić
> się strzelając do innych, bo od tego są odpowiednie służby, aby ich bronić.
>
> Problem jest gdzie indziej - w słabej policji. Nie ma pieszych czy konnych (tak
> , tak) patroli w mieście. Nie ma policji w zasięgu wzroku - a być powinna. Jest
> tylko telefon, co wiadomo, że nie zadziała, jak powinno. Ja tu widzę problem -
> ze policja nie dość chroni ludzi, ale nie uważam, że lekarstem na to jest dac
> ludziom karabiny do ręki.

Posłużę się w takim razie przykładem.
Wyobraź sobie kogoś kto mieszka na odludziu, w leśnej głuszy, gdzie czas dojazdu policji trwa kilkadziesiąt minut. Chcesz komuś takiemu odmówić prawa do posiadania broni służącej do obrony w jego własnym domu. Mam akurat znajomych w podobnej sytuacji, którzy są dobrze sytuowani, co w małej wsi nie stanowi tajemnicy i mają pozwolenie na broń, o czym też wszyscy wiedzą. Sytuację kryzysową mieli tylko raz i były to gościnne występy. Prawdopodobnie uszli z życiem tylko dzięki posiadanej broni.
Poza tym broń używana przez przestępców i tak w większości jest nielegalna.

Pomysł Grzesia jest po prostu nierealny ze względu na ilość wyjątków.

[woda_woda]

boblebowsky napisał:

> Wyobraź sobie kogoś kto mieszka na odludziu, w leśnej głuszy, gdzie czas dojazd
> u policji trwa kilkadziesiąt minut. [...] Sytuację kryzysową mieli
> tylko raz i były to gościnne występy. Prawdopodobnie uszli z życiem tylko dzię
> ki posiadanej broni.

Rozumiem, że napastnicy stanęli przed sądem i dostali wyroki ?

[boblebowsky]

> Rozumiem, że napastnicy stanęli przed sądem i dostali wyroki ?

Nie, uciekli po oddaniu strzałów ostrzegawczych, bo policja przyjechała po trzydziestu minutach.

[woda_woda]

boblebowsky napisał:

> Nie, uciekli po oddaniu strzałów ostrzegawczych, bo policja przyjechała po trzy
> dziestu minutach.


I znajomi nie zgłosili do prokuratury napadu na ich dom? Napadu, który mieli - według ciebie - przypłacić własnym życiem? A to czemu?

[boblebowsky]

> I znajomi nie zgłosili do prokuratury napadu na ich dom? Napadu, który mieli -
> według ciebie - przypłacić własnym życiem? A to czemu?

A skąd wniosek, że nie zgłosili? Napisałem przecież, że zgłosili na policję, która nie była w stanie odnaleźć sprawców. Nie twierdziłem też, że ktoś mógł chciał ich zabić, napisałem tylko że było to możliwe. Jak to się ma do tematu?

[woda_woda]

boblebowsky napisał:

Napisałeś, że wezwali policję. Przestępstwo, jakim jest napad na dom należy zgłosić do prokuratury, czego twoi znajomi nie zrobili.

> Jak to się ma do tematu?

Ano, tak, że ludzie zamiast dochodzić swoich praw przez wymiar sprawiedliwości i wymagać od państwa tego, aby był on sprawny, wolą sami sobie postrzelać.

Również podam przykład: zgodziłam sie jakiś czas temu świadczyć w sądzie przeciwko lokalnym bandytom. Wszystko było OK, tylko większość poszkodowanych nie chciała stanąć przed sądem. Woleliby ich zastrzelić?

[boblebowsky]

woda_woda napisała:

> boblebowsky napisał:
>
> Napisałeś, że wezwali policję. Przestępstwo, jakim jest napad na dom należy zgł
> osić do prokuratury, czego twoi znajomi nie zrobili.

Szczerze mówiąc to nie wiem, czy zgłosili to do prokuratury. Wiem tylko jakieś zeznania składali, bo zależało im na tym żeby sprawcy zostali złapani więc sądzę, że zrobili to co kazała im policja.
Ale chyba jesteś w błędzie, nawet na pewno, bo w takich sprawach to policja przekazuje sprawę prokuraturze z automatu, a nie poszkodowany.
Dalej jednak uważam, że w sytuacji, którą opisałem, bez względu na wszystko policja nie byłaby w stanie im pomóc i to właśnie fakt posiadania broni ich uratował.

Boblebowsky :)

[woda_woda]

Ja doskonale rozumiem, że niektórzy ludzie czują sie bezpieczniej, jesli mają broń palną. Ale chodzi o to, żeby wszyscy czuli się bezpiecznie a nie tylko niektórzy - a temu stanowi nie pomaga to, że niektórzy broń mają, tylko bardziej sprawna policja i cały wymiar sprawiedliwości. I na tym powinno nam zależeć, a nie na tym, aby ludzie po domach karabiny trzymali.

wodo wodo:)

[boblebowsky]

A ja nie mówię o czyimś samopoczuciu o tylko o realnym odparciu zagrożenia w tym przypadku, czego żadna policja, nawet gdyby była najlepsza nie jest w stanie zawsze zapewnić.
Podaj choć jeden argument dla którego ludzie w uzasadnionych przypadkach nie mogliby posiadać broni w celu ochrony swojego domostwa. I nigdzie nie pisałem o karabinach, co oczywiste myślałem o broni krótkiej.
Co do sprawności wymiaru sprawiedliwości, nie wnoszę sprzeciwu i jednocześnie nie widzę związku z opisywaną sytuacją.

:)))

[woda_woda]

Hm, ja na wszystko, co strzela mówię "karabin", sorry :)

"Ile broni mają Polacy w swoich domach? Coraz więcej. Do tej pory policja wydała około 300 tys. pozwoleń. [...] Jednak mieszkańcy Łódzkiego mają w szafach coraz więcej broni nielegalnej.

- W 2009 roku do naszych depozytów trafiły 122 sztuki nielegalnie posiadanej broni, w tym roku już 116 sztuk - wylicza Kącka.

W skali kraju policjanci zatrzymują rocznie ponad 500 osób podejrzanych o nielegalne posiadanie broni palnej i odzyskują ponad 100 tys. sztuk amunicji. Przestępcy kradną w tym czasie około 500 sztuk różnego rodzaju broni. Okradane są nie tylko osoby prywatne, ale też myśliwi, instytucje państwowe, strażnicy i pracownicy ochrony."
www.dzienniklodzki.pl/wiadomosci/324431,lodz-mamy-coraz-wiecej-broni,id,t.html?cookie=1

Jeśli ktoś boi się mieszkać na odludziu a nie stać go na wynajęcie ochrony, psy obronne czy wysokie mury z fosami - powinien przenieść się do miasta. To stanowisko ortodoksyjne.

A nieortodoksyjne: być może w bardzo szczególnych przypadkach, całkiem wyjątkowo takie pozowlenie pownien dostać.

[boblebowsky]

> "Ile broni mają Polacy w swoich domach? Coraz więcej. Do tej pory policja wydał
> a około 300 tys. pozwoleń. [...] Jednak mieszkańcy Łódzkiego mają w szafach cor
> az więcej broni nielegalnej.

> A nieortodoksyjne: być może w bardzo szczególnych przypadkach, całkiem wyjątkow
> o takie pozowlenie pownien dostać.

I w ten sposób dochodzimy do porozumienia. Zważ, że nigdzie nie twierdziłem, że jestem zwolennikiem poszerzenia dostępu do broni palnej. Nigdzie też nie oceniałem obowiązujących procedur w tym zakresie. Być może doszło do pewnego rodzaju rozluźnienia, ale w to nie wnikam.
Komentuje tylko idiotyczny pomysł na faktyczną i kompletnie oderwaną od rzeczywistości delegalizację posiadania broni palnej jaką proponuje ten głupek, próbując bezczelnie upaść się na tym nieszczęściu.

[woda_woda]

boblebowsky napisał:

> I w ten sposób dochodzimy do porozumienia.

I to mi się podoba :)
Ale jest chyba związek: im więcej broni legalnej, tym więcej nielegalnej.
A może Napieralskiego też potrafiłbyś przekonać, żeby troszkę ustąpił? :)

[boblebowsky]

> Ale jest chyba związek: im więcej broni legalnej, tym więcej nielegalnej.

Nie wiem, pewnie tak, ale ważniejsza jest chyba statystyka jej użycia w celu popełnienia przestępstwa, czego też nie jestem pewien.
Co do Grzesia, to nawet nie ma o czym mówić, żal ściska....

[wylogowany.pielegniarz]

Broń służy do obrony w przypadku zaskoczenia a nie do zabawy w planowane gry wojenne, żeby łudzić się, że policja zdąży zareagować. Pokaż mi jakiś kraj, gdzie policja jest szybsza od zaskoczenia.

O, samo sedno.

[boblebowsky]

Lepiej niż ja to ująłeś:))

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Broń służy do obrony w przypadku zaskoczenia a nie do zabawy w planowane gry wo
> jenne, żeby łudzić się, że policja zdąży zareagować. Pokaż mi jakiś kraj, gdzie
> policja jest szybsza od zaskoczenia.

[wylogowany.pielegniarz]

To tylko w kontrze do Wody:)
Tak serio to jeszcze parę lat temu byłem zwolennikiem szerokiego dostępu. Dzisiaj, patrząc na zestresowanych, agresywnych, warczących na siebie i stłoczonych w mieście ludzi, wizja wrzucenia dodatkowo w ten młyn broni trochę mnie przeraża. Ale poza miastem to trochę inny temat z powodów, o których była mowa wcześniej w tym wątku.

Hę ?

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Broń służy do obrony w przypadku zaskoczenia

Ponieważ napad to zwykle zaskoczenie i każdy z nas może w każdej chwili być tak zaskoczony, to wszyscy mamy chodzić z karabinami?

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:


> Ponieważ napad to zwykle zaskoczenie i każdy z nas może w każdej chwili być tak
> zaskoczony, to wszyscy mamy chodzić z karabinami?


Nie. Po prostu chciałem wykazać, że wiara w to, że policja jest skuteczną alternatywą dla broni, jest nie całkiem zasadna.

[woda_woda]

wylogowany.pielegniarz napisał:

> Nie. Po prostu chciałem wykazać, że wiara w to, że policja jest skuteczną alter
> natywą dla broni, jest nie całkiem zasadna.

Tu wiara nie ma nic do rzeczy. Wolę, aby działać na rzecz większej sprawności policji w zamian na zmniejszanie ilości broni.
Celem jest bowiem możliwie duże poczucie bezpieczeństwa wszystkich.

[wylogowany.pielegniarz]

woda_woda napisała:


> Tu wiara nie ma nic do rzeczy. Wolę, aby działać na rzecz większej sprawności p
> olicji w zamian na zmniejszanie ilości broni.

Ale właśnie zmierzam do tego, że sprawność policji nie ma tutaj nic do rzeczy. Bo sytuacji, w której ktoś musi użyć broni do obrony koniecznej, nie rozwiąże w tym konkretnym momencie nawet najbardziej sprawna policja.

> Celem jest bowiem możliwie duże poczucie bezpieczeństwa wszystkich.

Nie wiem, w jaki sposób miałoby się zmienić poczucie bezpieczeństwa poprzez ograniczanie broni do absolutnego minimum, bo przecież to nie broń stanowi głównych problem w Polsce, przez który jest niebezpiecznie. Chuligaństwo, napady, pobicia, ogólna agresja, to są problemy, przez które ludzie nie mają poczucia bezpieczeństwa a nie to, że wszyscy się boją, bo ktoś może mieć broń. Tyle odnośnie miasta.
A poza miastem... Cóż, będziesz się czuła mniej bezpiecznie, jak ktoś w swoim domu będzie miał broń?

[...]

[mm-18]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[picmaker]

Broń powinna posiadać tylko policja, wojsko i inne służbe mundurowe. Bardzo dobry pomysł.

[boblebowsky]

picmaker napisał:

> Broń powinna posiadać tylko policja, wojsko i inne służbe mundurowe. Bardzo dob
> ry pomysł.

Pomysł powiedzmy dyskusyjny, ale czy to jest teraz najważniejszy problem? I co to ma w ogóle wspólnego z Ryśkiem C.?

[volupte01]

Tyle że strzelał z pistoletu i to przerobionego z gazowego.:-) Takie gledzenie , tak jakby bandyci czy szaleńcy potrzebowali pozwolenia na broń.

[boblebowsky]

volupte01 napisał:

> Tyle że strzelał z pistoletu i to przerobionego z gazowego.:-) Takie gledzenie
> , tak jakby bandyci czy szaleńcy potrzebowali pozwolenia na broń

Właśnie dlatego uważam propozycję tego mydłka za wyjątkowo żenującą. Hiena z niego wylazła i postanowił coś na tej sprawie ugrać.

[ave.duce]

Spodziewałeś się po Grzegorzu N. czegoś innego? Mnie to nie dziwi.

[boblebowsky]

ave.duce napisała:

> Spodziewałeś się po Grzegorzu N. czegoś innego? Mnie to nie dziwi.

Niczego się po nim nigdy nie spodziewałem, jak po każdym zwykłym politruku:)

[volupte01]

Osmiesza sie :-) Niech mu bedzie , skoro lubi.

[jola.iza1]

volupte01 napisał:

> Tyle że strzelał z pistoletu i to przerobionego z gazowego.:-) Takie gledzenie
> , tak jakby bandyci czy szaleńcy potrzebowali pozwolenia na broń.



--Główną motywacją mojej aktywności politycznej była potrzeba władzy i żądza popularności. Ta druga była nawet silniejsza od pierwszej, bo chyba jestem bardziej próżny, niż spragniony władzy.
-Tusk

Co "dzisiaj"?

[ave.duce]

ps. nareszcie się objawiłaś :)

[jola.iza1]

Dzisiaj przerobiono piZdolet??

PS Jesień lata po parku:)

Główną motywacją mojej aktywności politycznej była potrzeba władzy i żądza popularności. Ta druga była nawet silniejsza od pierwszej, bo chyba jestem bardziej próżny, niż spragniony władzy.
-Tusk

[ave.duce]

Czy to istotne? Istotne są bzdurne i wyciągnięte niczym królik z kapelusza pomysły "obudzonego nagle" Grzegorza N.

[picmaker]

Tych szaleńców jest już za dużo. I tak ci z Łodzi, Rybnika i Gilowic powinni być powodem do zastanowienia, jako całość zjawiska. Każda sztuka broni - legalnej, czy nielegalnej - to potencjalne narzędzie śmierci, w rękach zdradzonego kochasia, nastolatka, któremu w szkole dokuczali, gościa, który narobił sobie długów, uchlanego alkoholika, faceta, którego wywalili z roboty, idioty, któremu zajechano pas.

Broń to nie zabawka, powinna być w rękach ludzi, którym jest ona konieczna do pracy, tym co są do tego przeszkoleni i kontrolowani.
Tak jak każda broń, która służy do masowego zabijania.

[boblebowsky]

A jak się ma pomysł Grzesia i to co napisałeś do nielegalnej broni jaką posługują się przestępcy?

Pamiętacie Zauchę?

[hummer]

Może ktoś przypadek ten przypomnieć?

Bardzo dobry pomysł !!!

[dystans4]

Policja, wojsko i inne służby nie radzą już sobie z przestępczością.
Po uchwaleniu zakazu posiadania broni palnej przestępcy w końcu oddadzą ją, co doprowadzi do radykalnego spadku ilości przestępstw.
W następnym kroku powinno się nakazać zdanie noży o głowniach dłuższych, niż 7 cm.

[ave.duce]

I siekier, i pił, i ...

[ploniekocica]

Nie należy zapominać o śrubokrętach, piłach mechanicznych, wiertarkach a nade wszystko szpikulcach do lodu. Zbrodnicze zastosowanie wszystkich wyżej wymienionych jest udokumentowane artystycznie.

[ave.duce]

I o mizerykordiach.

ps. napisałam pił w sensie WSIech :)
ps.ps. @ dostała? Lecieć dalej?

Kusze już się na to załapały. /nt

[hummer]

ploniekocica napisała:

> Nie należy zapominać o śrubokrętach, piłach mechanicznych, wiertarkach a nade w
> szystko szpikulcach do lodu. Zbrodnicze zastosowanie wszystkich wyżej wymienion
> ych jest udokumentowane artystycznie.

[boblebowsky]

dystans4 napisał:

> Policja, wojsko i inne służby nie radzą już sobie z przestępczością.
> Po uchwaleniu zakazu posiadania broni palnej przestępcy w końcu oddadzą ją, co
> doprowadzi do radykalnego spadku ilości przestępstw.

Dokładnie, za oddanie broni mózgowcy Grzesia przewidują nagrody.

Napieralski - geniusz -chce zabrać Jarkaczowi jego

[czart_polski]

mały pistolecik?

Świetny pomysł
bo nawet najmniejszy pistolecik w łapkach facecika na psychotropach jest groźny

[jola.iza1]

>Pomysł powiedzmy dyskusyjny, ale czy to jest teraz najważniejszy problem? I co to ma w ogóle wspólnego z Ryśkiem C.?
>Właśnie dlatego uważam propozycję tego mydłka za wyjątkowo żenującą. Hiena z niego wylazła i postanowił coś na tej sprawie ugrać.
>Niczego się po nim nigdy nie spodziewałem, jak po każdym zwykłym politruku:)
>Napieralski - przywódca, geniusz, patriota :))

Tobie sie coś nie POPiSdoliło?? Byle się czepic, byle się czepić, żałosne.
--
Główną motywacją mojej aktywności politycznej była potrzeba władzy i żądza popularności. Ta druga była nawet silniejsza od pierwszej, bo chyba jestem bardziej próżny, niż spragniony władzy.
-Tusk

[remez2]

Tobie sie coś nie POPiSdoliło?? Byle się czepic, byle się czepić, żałosne.
Trzeba przyznać, że zdołował G. Napieralskiego strasznie. POPiSowo. To pewnie przez te prezydenckie "armaty w krzakach".

Zachęcam zgodnie z twoimi zaleceniami

[boblebowsky]

odnieść się do tematu, a nie do mnie. No Joluś, na pewno dasz radę:)

Bardzo dobry pomysł.

[hummer]

Posiadanie jakiejkolwiek broni palnej winno być karalne i to surowo, poza bronią, która jest potrzebna do pracy lub myślistwa. Tym ostatnim też się brzydzę.

[boblebowsky]

hummer napisał:

> Posiadanie jakiejkolwiek broni palnej winno być karalne i to surowo, poza broni
> ą, która jest potrzebna do pracy lub myślistwa. Tym ostatnim też się brzydzę.

A jednak wyjątki:)) A strzelectwo sportowe? Zakazać.
Spróbuj jakoś uzasadnić to co napisałeś, bo to że masz takie samo zdanie jak Grzesiek mnie specjalnie nie dziwi. Podaj jakieś argumenty przeciw posiadaniu broni do obrony miru domowego w uzasadnionych przypadkach, na przykład dom na odludziu. Jak ma się bronić ktoś przed bandytami z bronią, którzy posiadają ją oczywiście nielegalnie?

[hummer]

boblebowsky napisał:

> hummer napisał:
>
> > Posiadanie jakiejkolwiek broni palnej winno być karalne i to surowo, poza
> broni
> > ą, która jest potrzebna do pracy lub myślistwa. Tym ostatnim też się brzy
> dzę.
>
> A jednak wyjątki:)) A strzelectwo sportowe? Zakazać.

Ależ nie, to przecież zawód. Amatorsko zaś można sobie wypożyczyć na strzelnicy. Po co Ci broń, palna w domu, jak nie jest twoim narzędziem pracy?

> Spróbuj jakoś uzasadnić to co napisałeś, bo to że masz takie samo zdanie jak Gr
> zesiek mnie specjalnie nie dziwi. Podaj jakieś argumenty przeciw posiadaniu bro
> ni do obrony miru domowego w uzasadnionych przypadkach, na przykład dom na odlu
> dziu. Jak ma się bronić ktoś przed bandytami z bronią, którzy posiadają ją oczy
> wiście nielegalnie?

Zaucha to raz. Dwa jeśli Ty stosujesz broń, to stosują ją i napastnicy. W takim wypadku jesteś bez szans. Lepiej obeznani, użycie broni palnej winno być jednoznaczne z dożywociem. Wtedy się napastnik zastanowi. I tak prędzej czy później zostanie schwytany. A kara dożywocia bez możliwości, warunkowego zwolnienia jest, przyznasz srogą.

[hummer]

A to ku rozwadze

pl.wikipedia.org/wiki/Zuzanna_Leśniak-Goulais.

[boblebowsky]

> Zaucha to raz.

Nie bardzo rozumiem związek. Mógłbyś mi wyjaśnić?

> Ty stosujesz broń, to stosują ją i napastnicy

A to tylko twoje założenie na potrzeby dyskusji, mająca niewielkie potwierdzenie w statystykach i po prostu naiwna. Twierdzić, że napadający cię w twoim domu przestępca będzie wiedział, czy posiadasz broń palną czy nie i od tego uzależniał użycie odpowiednich środków jest śmieszne.

>Wtedy się napastnik zastanowi. I tak prędzej czy później
> zostanie schwytany. A kara dożywocia bez możliwości, warunkowego zwolnienia jes
> t, przyznasz srogą.

Tu też się nie zgadzam, bo a skuteczności kary decyduje jej nieuchronność, a nie wysokość?
Czy chcesz powiedzieć, że dożywocie za użycie broni palnej, co z resztą jest karą nierealną do wprowadzenia spowoduje, że bandyci przestaną jej używać. Dziecko jesteś czy co?

Cały czas nie podałeś żadnego argumentu przeciwko posiadaniu broni w uzasadnionych przypadkach ochrony miru domowego.

Z tym mirem to już dałbyś spokój

[hummer]

Wyskrobać się nie można, ale zabić dorosłego człowieka już tak, bo naruszył mir domowy :)

Poza tym widzę, że nie ma z kim dyskutować. Z mojej strony EOT. Ciekawe ilu ludzi zabiłeś w obronie miru domowego :) Mężczyzno.

Widzę, że argumenty masz mocarne:)))

[boblebowsky]

hummer napisał:

> Wyskrobać się nie można, ale zabić dorosłego człowieka już tak, bo naruszył mir
> domowy :)

Nie widzę związku. Znasz moje zdanie na temat aborcji, że z tym wyjeżdżasz? Nie, więc nie pisdol.

> Poza tym widzę, że nie ma z kim dyskutować. Z mojej strony EOT. Ciekawe ilu lud
> zi zabiłeś w obronie miru domowego :) Mężczyzno.

Rzeczywiście nie bardzo masz z czym wyskoczyć więc twoją decyzję o wycofaniu się z dyskusji rozumiem, bo ośmieszał byś się tylko coraz bardziej. Końcowego żartu nawet nie podejmuje się komentować. Zabrakło mi tylko jednego w twojej wypowiedzi, wątku i winy kościoła:)))

Miłego:)

[jola.iza1]

W skrócie??
- pomysł dobry, licząc na " kompromis" popisowy, trza wysoko stawiać poprzeczkę.
- pomysł całkiem do kitu, znając zamrażarkę platformy w sejmie.

PS nie pisz do mnie Joluś, ja cię nie obrażam.
Główną motywacją mojej aktywności politycznej była potrzeba władzy i żądza popularności. Ta druga była nawet silniejsza od pierwszej, bo chyba jestem bardziej próżny, niż spragniony władzy.
-Tusk

[boblebowsky]

jola.iza1 napisała:

> W skrócie??
> - pomysł dobry, licząc na " kompromis" popisowy, trza wysoko stawiać poprzecz
> kę.
> - pomysł całkiem do kitu, znając zamrażarkę platformy w sejmie.

Czy pomysł dobry oznacza również możliwy do zrealizowania? I bynajmniej o zamrażarkę platfusią mi tu nie chodzi. Co to znaczy wysoko stawiać poprzeczkę w tej sprawie? Chodzi o dopuszczenie jakiś ew. wyjątków?
I jeszcze, jak ma się ta idea do popełnionego w Łodzi morderstwa? czyżby okazało się, że Grzesio zareagował w taki sposób jaki do tej pory wyrzucał Tuskowi, czyli próbował zmieniać prawo pod wpływem jakiegoś pojedynczego impulsu, jednej sytuacji?? Pomijając już ten drobny fakt, że pan Rysio swoją broń posiadał nielegalnie.

[jola.iza1]

Dobra, dalej będzie w skrócie.
Trzeba posiadanie legalnej broni uszczelnić??
Nic tak dobrze na to nie wpłynie, jak projekt ustawy o całkowitym zakazie, ze strony opozycji oczywizda:)
Przy niemocy rządowej, każdy pomysł opozycji wart rozpatrzenia- /patrz wgląd w internetowe księgi wieczyste/. Ujmę to tak: zanim skrytykujesz SLD, sprawdź co Ci dało PO.
A o łódzkim morderstwie to ty w tytułowym wątku napisałeś?? Czy tak, tylko, żeby się czepić??

>Pomijając już ten drobny fakt, że pan Rysio swoją broń posiadał nielegalnie.
Pójdę zatem dalej, zakazać wszelkiego Nielegalu!!



Główną motywacją mojej aktywności politycznej była potrzeba władzy i żądza popularności. Ta druga była nawet silniejsza od pierwszej, bo chyba jestem bardziej próżny, niż spragniony władzy.
-Tusk

[ave.duce]

ety, co do "nielegalu" > wątek o równie błyskotliwej wypowiedzi Grzegorza N. na ten temat (dopalacze a córki) uleciał gdzieś w siną dal ;)

[ave.duce]

Niestety > ucięło.

[boblebowsky]

jola.iza1 napisała:

> Dobra, dalej będzie w skrócie.
> Trzeba posiadanie legalnej broni uszczelnić??
> Nic tak dobrze na to nie wpłynie, jak projekt ustawy o całkowitym zakazie, z
> e strony opozycji oczywizda:)

Co za logika? Uszczelnienie procesu wydawania pozwoleń to jedno, a wprowadzenie całkowitego zakazu to drugie. I nie może tu być mowy o targowaniu się jak na tureckim bazarze, bo różnice dzielące te dwie koncepcje należą do gatunku zasadniczych.


> Przy niemocy rządowej, każdy pomysł opozycji wart rozpatrzenia- /patrz wgląd
> w internetowe księgi wieczyste/. Ujmę to tak: zanim skrytykujesz SLD, sprawd
> ź co Ci dało PO.

Nie obchodzi mnie kto jest autorem jakiegoś pomysłu, bo dzielę je tylko na dobre lub złe no i czasem głupie tak jak ten.


> A o łódzkim morderstwie to ty w tytułowym wątku napisałeś?? Czy tak, tylko, żeb
> y się czepić??

Pytam ciebie czy uważasz, że pomysł Grzesia ma związek z tym wydarzeniem czy nie, a jeśli ma no to najlepiej o nim chyba nie świadczy, co ? No chyba, ze masz inne zdanie?

Tak czy tak, jak zwykle odniosłaś się do tego co napisałem:)))))

[olga_w_ogrodzie]

bo to ważna sprawa.
co prawda, wcześniej mordowano z użyciem broni wielu innych ludzi, ale skoro prezydent zaprasza do Pałacu, prezes skrobie w kąciku deklarację łodzką, no to jasne, że pan Grzegorz też musiał coś pisnąć na temat.

Lepiej jak premier mówi o działaniu na granicy

[hummer]

olga_w_ogrodzie napisała:

> bo to ważna sprawa.
> co prawda, wcześniej mordowano z użyciem broni wielu innych ludzi, ale skoro pr
> ezydent zaprasza do Pałacu, prezes skrobie w kąciku deklarację łodzką, no to ja
> sne, że pan Grzegorz też musiał coś pisnąć na temat.

prawa odnośnie dopalaczy :) Wtedy wszyscy bijemy pokłony wdzięczności odnośnie troski nad Polską . Mąż stanu się znalazł i nas wybawi :)

[olga_w_ogrodzie]

zdawało mi się, że to wątek o wystąpieniu pana Napieralskiego w sprawie posiadania broni, a nie o premierze i dopalaczach.
ale może się mylę dziwiąc się, iż teraz akurat ten sprzeciw pana Grzegorza.

pewno jak i wtedy, gdy dziwiłam się, że ludzie nazywający prezydenta bucem, trepem, gapą, głupkiem etc. jako normalkę to traktując,
jednocześnie twierdzą, iż używanie słowa "napieralszczyzna" to dowód braku "elementarnej przyzwoitości. "

wychodzi na to, że o wszystkich można wszystko, a o panu Napieralskim wyłącznie w bałwochwalczym tonie, a mimozowatość bałwochwalców tylko w tym temacie się ujawnia.

Wątek jest o tym, że jednemu zarzuca się,

[hummer]

podczas gdy drugi naprawdę wali głupoty i jest cacy. Na co komu broń w domu? Tylko nie pisz o mirze, bo to wyświechtany slogan.

Ja najpewniej broniłbym swego miru przy użyciu kuszy. Jak się napastnik schowa za workiem z piaskiem, to i tak się obronię. Niestety kusze w Polsce są zakazane. :)

[boblebowsky]

obliczonej na poklask propozycji pewnego głupka. Jeśli chcesz podyskutować o Tusku nie żałuj sobie tylko załóż wątek, albo odnieś się konkretnie do tematu i złożonej propozycji. Z tym jak widzę już ci idzie gorzej.

Założyłeś wątek, w którym nie chcesz dyskutować

[hummer]

boblebowsky napisał:

> obliczonej na poklask propozycji pewnego głupka. Jeśli chcesz podyskutować o Tu
> sku nie żałuj sobie tylko załóż wątek, albo odnieś się konkretnie do tematu i z
> łożonej propozycji. Z tym jak widzę już ci idzie gorzej.

Podałeś obronę miru, jako jedyne uzasadnienie. Wolałbym się bronić kuszą. Dlaczego nie mogę? Więcej legalnej broni na rynku, to więcej broni nie legalnej. Ktoś się włamuje do Ciebie by skraść telewizor. Znajduje broń, legalną. Oczywiście ją zostawia, bo wprowadzenie jej na rynek, jako nielegalnej nie jest opłacalne dla złodzieja. :)

Bardzo rzadko zdarzają się włamania do domów, kiedy w domu są domownicy. A i tak wystarczy młotek, by przekroczyć znamiona obrony koniecznej.

Od zapewnienia bezpieczeństwa jest policja. Już pisano o tym. To tu powinien iść nacisk. Broń palna nie służy do obezwładniania. Służy do zabijania. Nie ważne w jakim celu, jej użycie wiąże się z chęcią zabicia. I to jest OK. Jednocześnie kobietom zabrania się skrobania, bo życie zygoty jest najważniejsze. Naprawdę nie widzisz tej obłudy rządu?

[mm-18]

hummer napisał:

Broń palna nie służy do obezwładniania. Służy do zabijania.

I tu jesteś w dużym błędzie. Polską policję obowiązuje inna zasada. W Polsce broń palna służy do OBEZWŁADNIANIA ! To jest KURIOZUM ! Poza tym nie widzę potrzeby zmuszania wszystkich do korzystania z wątpliwej ochrony policji. Jeżeli ktoś chce i potrafi to zrobić sam, to ma NIEZBYWALNE PRAWO do obrony. Broń legalna jest NIEGROŹNA, bo rejestrowana i szybka do zidentyfikowania po ewentualnym użyciu. Prawdziwie groźną jest nielegalna. Nikt nie zmusza nikogo do obowiązkowego posiadania broni. Ale nie można też zabronić tego wszystkim, jak leci, tylko dlatego, że kilku spedalonych osobników ma jakieś wrodzone lęki.

[boblebowsky]

> Podałeś obronę miru, jako jedyne uzasadnienie.

Nie prawda. Podałem również przykład broni sportowej i myśliwskiej czyli dwóch kolejnych furtek z powodu których wprowadzenie proponowanej ustawy o całkowitym zakazie posiadania broni jest niemożliwe do wprowadzenia.

> Więcej legalnej broni na rynku, to więcej broni nie legalnej.

A czy ja gdzieś się wypowiadałem że chciałbym poszerzenia dostępu do broni?
Ja tylko stwierdziłem, że próba wprowadzenia całkowitego jej posiadania jest niemożliwa do zrealizowania i przez to głupia.

> Bardzo rzadko zdarzają się włamania do domów, kiedy w domu są domownicy. A i ta
> k wystarczy młotek, by przekroczyć znamiona obrony koniecznej.

Nie bardzo rozumiem, to ma być argument za całkowitym zakazem posiadania? Proszę cię...:))))


> Od zapewnienia bezpieczeństwa jest policja. Już pisano o tym.

Broń służy do obrony w przypadku zaskoczenia i zapewnienie bezpieczeństwa przez policję jest zupełnie inną kwestią.


To tu powinien iś
> ć nacisk. Broń palna nie służy do obezwładniania. Służy do zabijania. Nie ważne
> w jakim celu, jej użycie wiąże się z chęcią zabicia. I to jest OK.

Widzę, że masz blade pojęcie. Broń służy zarówno do jednego jak i drugiego i nie musi konieczne łączyć się z chęcią zabicia więc nie naciągaj i nie twórz mitów na potrzeby tej dyskusji.


Niestety prawda jest taka, że w żaden sposób nie potrafisz uzasadnić pomysłu Napieralskiego, który bezmyślnie poparłeś. Zamiast podać argumenty za tą ustawą szukasz po prostu dziury w całym i rozmydlasz temat opierając się na twierdzeniach, których ja nie wygłosiłem.
I jeszcze mi z jakimś EOTem wyjeżdżasz. Żenua.

[hummer]

boblebowsky napisał:

>
> > Podałeś obronę miru, jako jedyne uzasadnienie.
>
> Nie prawda. Podałem również przykład broni sportowej i myśliwskiej czyli dwóch
> kolejnych furtek z powodu których wprowadzenie proponowanej ustawy o całkowitym
> zakazie posiadania broni jest niemożliwe do wprowadzenia.

Odpowiedziałem Ci, że jeśli ktoś jest zawodowcem Tomasz Sikora, Renata Mauer, to broń jest im potrzebna do pracy, tak jak policjantowi czy żołnierzowi. Jeśli ktoś strzelectwo uprawia rekreacyjnie, nie potrzebuje trzymania broni palnej w domu, bo jest taka dostępna na strzelnicy. Zresztą sportowo, patrz p. Renata strzelać można z broni pneumatycznej i to z dobrymi skutkami.

> > Więcej legalnej broni na rynku, to więcej broni nie legalnej.
>
> A czy ja gdzieś się wypowiadałem że chciałbym poszerzenia dostępu do broni?
> Ja tylko stwierdziłem, że próba wprowadzenia całkowitego jej posiadania jest ni
> emożliwa do zrealizowania i przez to głupia.

Patrz zakaz narkotyków, analogiczna sytuacja. Jeśli broń będzie nielegalna, to każdy kto ją będzie posiadał, bandyta również, będzie przestępcą.

> > Bardzo rzadko zdarzają się włamania do domów, kiedy w domu są domownicy.
> A i ta
> > k wystarczy młotek, by przekroczyć znamiona obrony koniecznej.
>
> Nie bardzo rozumiem, to ma być argument za całkowitym zakazem posiadania? Prosz
> ę cię...:))))

Nie wystarczy coś posiadać, ale jeszcze trzeba wiedzieć jak i kiedy tego użyć. Jeśli złodziej był uzbrojony to jeszcze Ci ujdzie na sucho. Ale jak zastrzelisz człowieka nieuzbrojonego to Ty masz kłopoty. Posiadanie broni nie zwalnia od myślenia. Należy zachować umiar przy stosowaniu nawet młotka.

> > Od zapewnienia bezpieczeństwa jest policja. Już pisano o tym.
>
> Broń służy do obrony w przypadku zaskoczenia i zapewnienie bezpieczeństwa przez
> policję jest zupełnie inną kwestią.

:)

> To tu powinien iś
> > ć nacisk. Broń palna nie służy do obezwładniania. Służy do zabijan
> ia. Nie ważne
> > w jakim celu, jej użycie wiąże się z chęcią zabicia. I to jest OK.
>
> Widzę, że masz blade pojęcie. Broń służy zarówno do jednego jak i drugiego i ni
> e musi konieczne łączyć się z chęcią zabicia więc nie naciągaj i nie twórz mitó
> w na potrzeby tej dyskusji.

Zawsze musisz się liczyć, że jeśli strzelasz to ktoś zginie. To nie jest zabawka, która napastnika obezwładni na chwilę.

> Niestety prawda jest taka, że w żaden sposób nie potrafisz uzasadnić pomysłu Na
> pieralskiego, który bezmyślnie poparłeś. Zamiast podać argumenty za tą ustawą s
> zukasz po prostu dziury w całym i rozmydlasz temat opierając się na twierdzenia
> ch, których ja nie wygłosiłem.
> I jeszcze mi z jakimś EOTem wyjeżdżasz. Żenua.

Bo jesteś tak zaślepiony, by dokopać Napieralskiemu, że faktycznie nie ma o czym rozmawiać.
W PRL gdzie nie było wolnego dostępu do broni, wcale nie żyło się bardziej niebezpiecznie, niż w III RP.

[boblebowsky]

> Odpowiedziałem Ci, że jeśli ktoś jest zawodowcem Tomasz Sikora, Renata Mauer, t
> o broń jest im potrzebna do pracy, tak jak policjantowi czy żołnierzowi. Jeśli
> ktoś strzelectwo uprawia rekreacyjnie, nie potrzebuje trzymania broni palnej w
> domu, bo jest taka dostępna na strzelnicy. Zresztą sportowo, patrz p. Renata st
> rzelać można z broni pneumatycznej i to z dobrymi skutkami.

No dobra, a co z bronią myśliwską?


> Patrz zakaz narkotyków, analogiczna sytuacja. Jeśli broń będzie nielegalna, to
> każdy kto ją będzie posiadał, bandyta również, będzie przestępcą.

I co ma niby z tego oczywistego stwierdzenia wynikać? Czy w tej chwili bandzior posiadający broń nie jest przestępcą?

> Nie wystarczy coś posiadać, ale jeszcze trzeba wiedzieć jak i kiedy tego użyć.
> Jeśli złodziej był uzbrojony to jeszcze Ci ujdzie na sucho. Ale jak zastrzelisz
> człowieka nieuzbrojonego to Ty masz kłopoty. Posiadanie broni nie zwalnia od m
> yślenia. Należy zachować umiar przy stosowaniu nawet młotka.

Znowu piszesz o oczywistościach tylko czy są to argumenty na rzecz zakazu posiadania broni palnej? Każdy jest odpowiedzialny za siebie i jak słusznie zauważyłeś może użyć do zabicia drugiej ososby młotka i też przekroczyć obronę konieczną.


> Zawsze musisz się liczyć, że jeśli strzelasz to ktoś zginie. To nie jest zabawk
> a, która napastnika obezwładni na chwilę.

Liczyć się z tym, że ktoś zginie to jednak co innego niż to co napisałeś w poprzednim poście, że broń wiąże się z chęcią zabicia. To stwierdzenie jest całkowicie nieprawdziwe.
Zgadzam się , że broń to nie zabawka, dlatego jej legalne posiadanie jest w znacznym stopniu ograniczone i nie wnikam czy w stopniu wystarczającym czy też nie, twierdzę tylko, że całkowity zakaz posiadania jest bzdurą.

> Bo jesteś tak zaślepiony, by dokopać Napieralskiemu, że faktycznie nie ma o czy
> m rozmawiać.
> W PRL gdzie nie było wolnego dostępu do broni, wcale nie żyło się bardziej nieb
> ezpiecznie, niż w III RP.

Mam taki stosunek do Napieralskiego jaki mam co wcale nie jest żadnym argumentem przemawiającym za tym, że jego pomysł jest sensowny. Z resztą nad kwestią ideologiczną można by długo dyskutować, ale wątek dotyczy przede wszystkim jego reakcji, motywu i możliwości realizacji celu, a ten jak się wydaje jest niemożliwy do realizacji.
Przypominam również jak krytykował Tuska przy okazji wprowadzania różnych ustaw pod wpływem jakiś pojedynczych i bieżących wydarzeń. Teraz sam próbuje robić dokładnie to samo, ale jest to tym bardziej dla niego ujmujące, że próbuje w ten sposób ugrać coś dla swoje partii na ludzkim nieszczęściu.
I nie pisz mi więcej o mojej niechęci do niego, bo sam przy swoje miłości jesteś mało wiarygodny z takimi stwierdzeniami.

[olga_w_ogrodzie]

zwyczajnie : jest głośno o Ryszardzie C., to trzeba pojeździć na tym koniu.
zupełnie tak, jakby zabijanie polityka czy osoby z polityką mocno związaną,
było czymś gorszym, niż zabijanie kogokolwiek.

czemu się pan Napieralski wcześniej nie zainteresował ?
nie słyszał o mordowaniu z użyciem broni ?

albo nie wiedział o tym choćby, jak wydawane są często zezwolenia ?
np. :
przychodzi do domu policjant.
pyta o współmieszkańca, który stara się o zezwolenie na posiadanie broni.
nie wie, kim jest osoba udzielająca informacji - czy to żona kochająca lub skłócona z mężem,
kochanka, listonoszka, gosposia, pani do sprzątania, ale stawia pytanie : - Czy ten pan jest spokojny i odpowiedzialny ?
odpowiedź może paść różna zależnie od tego, kto jej i w jakim celu udziela.
pada potakująca : - Tak. Spokojny to człek.
no i człek zezwolenie dostaje.

ot i cały wywiad "psychologiczny".

[wylogowany.pielegniarz]

hummer napisał:


> prawa odnośnie dopalaczy :) Wtedy wszyscy bijemy pokłony wdzięczności odnośnie
> troski nad Polską . Mąż stanu się znalazł i nas wybawi :)


Nie wszyscy, nie wszyscy. Mój głos już najprawdopodobniej stracił.

[...]

[mm-18]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[mm-18]

Lepiej "zero SLD" niż "zero broni".

debilny pomysł napedralskiego i forumowe komuchy..

[piq]

...posikują pod siebie z rozkoszy. Problem w tym, że nielegalną broń tow. bandyci pozyskują bez problemu; w Polsce nawet istniejąca ustawa jest restrykcyjna a na dodatek uznaniowa i w zależności od widzimisię qmendanta się broń daje lub nie. Piękne pole do korupcji.

Lewactwo czerpie wiedzę z filmów ze szwarcenegrem i w związku z tym wygłaszając swoje durne myśli nie ma pojęcia o czym mówi.

Po pierwsze i najważniejsze: już dzisiaj istniejąca (bardzo restrykcyjna) ustawa zwalnia od pozwolenia konstrukcje sprzed r. 1850, w tym rewolwery takie jak ma Klint Istłud w filmie Niesamowity jeździec. Jak ktoś się zna na broni, to wie doskonale, że w korytarzu domu, umiejąc strzelać, woli mieć kolta army albo łokera z ołowianymi kluchami kalibru 44 stając naprzeciwko bandziora z berettą na standardową amunicję z płaszczem - z tego mianowicie powodu, że raz trafiony z kolta na czarny proch bandzior przełamuje się na pół, a przynajmniej urywa mu kończynę, a pociski płaszczowe z beretty robią czyściutkie dziurki i jeśli nie dostaniesz w mózg, w serce albo w jeden z niewielu letalnych natychmiastowo punktów ciała, to masz szanse ujść z życiem. W stanach pewna kobieta dostała 22 pociski z kałacha podczas napadu i przeżyła. Na przykład ten kretyn co zabił Rosiaka miał amunicję kalibru 22, a więc sportową z ołowianym pociskiem, który szybko się odkształca i robi większe zniszczenia niż płaszczowa 9tka.

Po drugie: broń legalna jest rejestrowana, pociski testowe są odstrzeliwane i każdy przestępczy strzał z legalnej broni jest obciążony niemal 100% pewnością, że się będzie rozpoznanym w ciągu 5 minut.

Po trzecie: nie wykazano nigdzie związku przyczynowo-skutkowego między ograniczeniem lub zakazem posiadania broni palnej a spadkiem przestępczości. Wręcz przeciwnie, np. niedawne zakazy w UK i Australii zaowocowały zwiększoną przestępczością z użyciem przemocy oraz 3-krotnym w ciągu roku wzrostem obrotu nielegalną bronią. Szwajcaria, gdzie każdy ma w domu potężny karabin, nie jest krajem, gdzie krew płynie po ulicach. W tzw. Gun-City USA po wprowadzeniu OBOWIĄZKU posiadania broni palnej w domu przestępczość spadła sześciokrotnie. W stanach wstydliwie ukrywa się fakt, że tam, gdzie jest powszechny dostęp do broni, przestępczość jest niska, a tam, gdzie wprowadzono restrykcyjną politykę w stosunku do prywatnych posiadaczy broni, przestępczość jest wysoka.

Po czwarte: w Polsce stosunkowo łatwo dostają potężnie zagrażające życiu urządzenie do rąk nawet 18-latkowie. Ważący półtorej tony i pędzący 27 m/s samochód jest znacznie skuteczniejszy w mordowaniu niż pocisk lecący 270 m/s i ważący półtora deko. To argument, gdy ktoś wyciąga odkrywczą myśl: aaa, bo będą wypadki z bronią.

Po piąte: z użyciem legalnie posiadanej broni w rękach cywilnych w Polsce w ciągu 20 lat wg mojej wiedzy popełniono jedno zabójstwo, gdy mąż zastrzelił wiarołomną żonę w Lublinie; reszta była dokonana przez emerytowanych wojskowych lub policjantów, którzy albo byli stuknięci, albo pili - a dostają pozwolenie na broń z urządu, bo wszak są wojskowymi lub policjantami. Stuknijcie się więc w mózgoczaszki, drodzy leacy, bo opowiadacie bzdury z cacanycm grzeciem napedalskim na czele.

Po szóste: największym ostatnio obok Czumy zwolennikiem rozszerzenia dostępu do broni był Palikot i w komisji Przyjazne Państwo opracowano odpowiedni projekt ustawy. Serprajs!!! To zresztą łagodzi moją ocenę tego gościa.

Po siódme: gdy państwo ma armię zawodową, musi mieć oprócz tego odpowiednio rozwinięte siły terytorialne, najlepiej wyszkolone w strzelaniu i działaniach pomocniczych typu akcje ratownicze, wartowanie itd. Ponoć towarzysz firer nie zaatakował Szwajcarii, bo bał się wojny w niekorzystnym terenie przeciwko masie znakomicie strzelających obywateli. Albowiem jeden średnich umiejętności snajper potrafi zaszachować w korzystnych warunkach kompanię wozów opancerzonych. W Polsce armia zawodowa w przypadku wypadku może co najwyżej zrejterować za Odrę i czekać na zmiłowanie NATO, bo przeciętny obywatel w ogóle nie umie posługiwać się bronią i nie stanowi żadnej siły odstraszającej. Zatem dostęp do broni i jak najszersze szkolenie strzeleckie leży w interesie państwa polskiego.

Po ósme: zdanie się z obroną własnej osoby na państwo niczym się nie różni od bolszewickiego żądania np. górników demolujących Warszawkę, żeby im państwo dawało sute emeryturki z pieniędzy wszystkich. Jest mentalnym niewolnictwem i bolszewizacją, czyli odstrzeleniem, naturalnej dla człowieka potrzeby wolności. Ale co lewactwo może wiedzieć o wolności. Lewactwo chciałoby, żeby codziennie rano przychodziła służba państwowa i dawała łyżeczką ustalone przez urząd na ten dzień śniadanie oraz nakrywała kołderką i mówiła: nic się nie bój, zaraz przy tobie stanie pan milicjant i będzie cię pilnował. Lewactwo jest antyhumanistyczne i nieludzkie, jak widać.

Po dziewiąte: mógłbym tak pisać przez trzy dni, ale mi się już nie chce. Albo ktoś jest człowiekiem wolnym i myśli jak człowiek wolny, albo jest niewolnikiem i myśli jak niewolnik, nabierając się na dyrdymały tego komucha napedalskiego, bo mu komuch napedalski obieca, że nie będzie wypadków z bronią. Za to przyjdzie koleś z nielegalnym ganem kupionym na targu, nawet nie umiejąc strzelać, bo większość bandziorów nie umie nawet strzelać, zabierze mu wszystko, zgwałci żonę i zabije dzieci. Ale za to nasz drogi niewolnik będzie należycie przeciwny "broni w prywatnych rękach". Do sławnej serii zabójstw tzw. "inkasenta" nie doszłoby, gdyby ktokolwiek z ofiar miał w domu broń. Nie wspominam już o tym, że w sławnej kampusowej rzezi w USA, którą wyprawił studiujący tam Chińczyk, padło tylko tyle ofiar, bo na szczęście troje studentów (2 chłopców i dziewczyna) kopnęła się do swoich mieszkań gdzie przechowywali swoje pistolety, i ubili gościa zapobiegając większej tragedii, bo w kampusie (oczywiście) był zakaz wnoszenia pistoletów. U nas Chinol by chodził i zabijał do przyjazdu... policyjnych negocjatorów.

Kończę, bo mnie szlag trafia, jak widzę lewacką głupotę zademonstrowaną przez ignorantów w tym wątku.

A Grześ sam na pewno sam w sekrecie ma pistolecik, bo takie zakaziki są dla ciemnego ludu. Ciekawe, jak odbierze ten debil pukawki takiemu np. Dziewulskiemu.

[remez2]

Po dziesiąte: powinieneś przestrzegać VI Przykazania. Amen.

a coś na temat, towarzyszu?

[piq]

Nic? dziękuję, tego się spodziewałem.

My jesteśmy

[remez2]

piq napisał:
towarzyszami? Chyba coś Ci się pomyliło.
> Nic? dziękuję, tego się spodziewałem.
Proszę uprzejmie. Nie mam zwyczaju wyprowadzania z błędu tych, którzy przez lata ucząc się w pocie czoła zapamiętali, że Ebro płynie w Egipcie.

[m.c.hrabia]

bezjajeczny.