Raport Millera skompromituje Tuska i Polskę

[niegracz]

Kończ Waść

ale wstydu sobie nie oszczędzisz

nie wiadomo czemu ma słuzyc szopka z tumaczeniem i
rozpropagowaniem takiego badziewia na Caly Świat

nie zbadali miejsca katastrofy, wraku, nie było ich przy sekcjach zwok,
nie maja czarnych skrzynek,
wydaje sie mu expert Bogdan Klich plecie bzdury że Tu-154 zatrzymał sie prawie natychmiast
zaledwie po kilku metrch

bedzie to pokaz niekomopetencji i złej woli

P.S.

MAK ma teraz ogromny kłopot z 2 raportami
- tym ze Smoleńska
i jak napisać raport z ostatniej katastrofy Tu-134

- parametry upadku podobne
- wrak lezy do góry kołami
a tu kilkanascie osób przezywa upadek a jedna pasażerka nawet wydostaje się z wraku o własnych siłach
i jak tu obronić bajeczke o 100g ?

- pzy katastrofie Tu-134 otrzymaliśmy tez wskazówkejak działaja rosysjkie służby ratownicze
- wszyscy uratowani pzasażerowie przezyli dzieki pomocy okolicznych mieszkańców
gdy dojechały karetki co najmniej jedna osoba wykrwawiła sie na śmierc

itd/

[kzet69]

Ty już synek wystarczająco skompromitowałeś siebie opowieściami o precyzyjnym naprowadzaniu w 1946 i bajeczkami o walizkowym ILS, więc kończ waść i wstydu sobie oszczędź...

[niegracz]

kzet69 napisał:

> Ty już .....(zabieg erystyczny) wystarczająco skompromitowałeś siebie opowieściami o precyzyjnym naprowadzaniu w 1946
------------
sam sie kompromitujesz
PAR to precision approach radar
- radar precyzyjnego podejscia do lądowania
pierwszy w swiecie radar typu PAR który ustanowil standard funkcjonowania
skonstruowali Amerykanie w 1944 roku
byl wykorzystywany np. w czasie blokady Berlina 1948-1949
do precyzyjnego naprowadzania samolotów transportowych na lotnisko Tempelhoff
- w nocy w deszczu ,w sniegu we mgle
( wg procedur podejścia wg radaru typu PAR)

i bajeczkami o walizkowym ILS,
---------
nie pisałem na temat walizkowego ILS

- a coś merytorycznie potrafisz napisać ?

[niegracz]

jeszcze czas by wstrzymac publikację

i zabrać się fachowo i rzeczowo do badania katastrofy

- bez zbadania wraku
- bez wiarygodnych wyników sekcji
- bez zbadania miejsca wypadku( Polaków nie dopuszczono)
a miejsce zostało częsciowo zaorane pokryte płytami betonowymi, wysypane piaskiem
- wobec mataczenia Rosjan od poczatku:
- manipulacja czasem katastrofy
- bajeczka o rzekomych 100g
- wyciecie drzew i usuwanie sladów z miejsca katastrofy
- brak dostępu Polaków do wraku i czarnych skrzynek

etc

etc

- także obserwacje zespołu Maciarewicza wymagają fachowego komentarza

[kriss_7ban]

... czemuś biedny ... ???
... boś durny ...
:)

narazie media pisza o ściemie wt Smoleńska

[gold.lachon]

www.fakt.pl/Wielka-sciema-w-sprawie-smolenskiego-raportu-,artykuly,109078,1.html

Ściemniają media - najbardziej!

[jot-es49]

W linkowanym artykule, na samym wstępie już ściema, która dyskwalifikuje, przynajmniej w moich oczach, rzetelność całej informacji: "Od miesięcy czekamy na raport szefa MSWiA, który ma być rządowo-eksperckim stanowiskiem wskazującym winowajców katastrofy smoleńskiej."

Raport ma dotyczyć okoliczności i przyczyn katastrofy - tylko i wyłącznie - nie ma prawa wskazywać winowajców.
To wskazywanie jest bowiem kompetencją prokuratury a od osądzenie zakresu winy są sądy powszechne.

Jeśli zatem pismaki nie pojmują tych zależności ich pisanina jest mniej warta niż sam papier na którym to nagryzmolili.

No a "fuckt" ma w tym względzie zaprawdę szczególne zasługi...

Ściemniają media i rząd - najbardziej!

[gold.lachon]

dakowski.pl//index.php?option=com_content&task=view&id=3860&Itemid=100

[cookies9]

Już są przecieki i wiadomo,że minister z rządu Tuska tak żle podsumowuje swojego szefa
i swój kraj? PiC na wodę fotomontaż:-)

[simera16]

Zacznijmy od tego czym jest komisja Millera... Bo przecież nie ciałem, które ma o technicznych aspektach tej katastrofy ze szczegółami pisać, gdyż to rola PKBWL i prokuratury. Chcesz uchodzić za znawcę, a nie znasz charakteru i kompetencji poszczególnych ciał badających tą tragedię...

[etta2]

A ty, ciapku, już ten raport znasz? Czytałeś? Skoro nie, to po co japę otwierasz?

Już ten raport znasz?

[simera16]

Nie zna, ale co to dla PiSolubnego za różnica...?

[niegracz]

etta2 napisała:

> A ty, ciapku, już ten raport znasz? Czytałeś? Skoro nie, to po co japę otwieras
> z?
..
wiesz na podstawie czego ta komisja raport napisała?
sledzisz to w prasie i w oficjalnych infomacjach?
wiesz jaka jest metodyka badania katastrof lotniczych na świecie ?

Jak nie masz pojecia - to czego paszcze rozwierasz ?

[...]

[icek.goldberg]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

kto przeżył, a kto się wyczołgał?

[wtopek]

tak ciekaw jestem....

[simera16]

niegracz napisał:

>
> ..
> wiesz na podstawie czego ta komisja raport napisała?
> sledzisz to w prasie i w oficjalnych infomacjach?
> wiesz jaka jest metodyka badania katastrof lotniczych na świecie ?
>
> Jak nie masz pojecia - to czego paszcze rozwierasz ?
>
A ty myląc proregatywy komisji Millera, z uprawnieniami i zakresem prac PKBWL oraz prokuratury wiesz o czym piszesz?

[niegracz]

simera16 napisał:



> A ty myląc proregatywy komisji Millera, z uprawnieniami i zakresem prac PKBWL o
> raz prokuratury wiesz o czym piszesz?
>
..
orientujesz sie w ogóle czym zajmuje sie komisja Millera?
www.gs24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110418/REGION/237703209

[simera16]

niegracz napisał:

>
> >
> ..
> orientujesz sie w ogóle czym zajmuje sie komisja Millera?
>>
Owszem, tylko czytaj ze zrozumieniem.... Zajmuje się ogółem zagadnień związanych z tą tragedią (w tym i technicznymi), ale bez "rozkminiania" na czynniki pierwsze, a jedynie by wyciągnąć wnioski mające na celu zapobieżeniu takim zdarzeniom... Nikogo nie może postawić
przed sądem na ten przykład... Od szczegółów jest PKBWL i prokuratura... Nb.; Są też głosy, które podważają prawomocność tej komisji...ale to już inna bajka...

[niegracz]

simera16 napisał:

>
> Owszem, tylko czytaj ze zrozumieniem.... Zajmuje się ogółem zagadnień związanyc
> h z tą tragedią (w tym i technicznymi), ale bez "rozkminiania" na czynniki pier
> wsze, a jedynie by wyciągnąć wnioski mające na celu zapobieżeniu takim zdarzeni
> om... Nikogo nie może postawić
> przed sądem na ten przykład...
..
taa
a zajmowanie sie działaniem przycisku uchod \?
to sprawa wyłacznie techniczna

Czytaj ze zrozumieniem i mysl logicznie.

Nie
komisja ma okreslić
a/ przyczyny wypadku
b/ jeżeli przczyny wypadku byłyby takei,ze można wyciągnac wnioski dla zapobiezenia podobnym katastrofom w przyszłości - to takie wnioski sformułowac

ale najwazniejszy jest punkt pierwszy

[simera16]

niegracz napisał
> ..
> taa
> a zajmowanie sie działaniem przycisku uchod \?
> to sprawa wyłacznie techniczna
>
> Czytaj ze zrozumieniem i mysl logicznie.
>
> Nie
> komisja ma okreslić
> a/ przyczyny wypadku
> b/ jeżeli przczyny wypadku byłyby takei,ze można wyciągnac wnioski dla z
> apobiezenia podobnym katastrofom w przyszłości - to takie wnioski sformułow
> ac
>
> ale najwazniejszy jest punkt pierwszy
>
>
No to wszechwiedzący podaj jeszcze podstawę prawną dla działań tej komisji....

[niegracz]

simera16 napisał:


> >
> No to wszechwiedzący podaj jeszcze podstawę prawną dla działań tej komisji....
>
.
widzę ,że naprawde nie wiesz jakie były zadania komisji
a przecież wystarczy przeczytac:
..Polska komisja została powołana 15 kwietnia 2010 r. przez MON. Miała badać okoliczności tragedii równolegle do rosyjskiego Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego (MAK). W jej skład weszło 34 ekspertów z różnych dziedzin, w tym m.in. piloci cywilni i wojskowi, a także np. prawnicy specjalizujący się w prawie lotniczym i meteorolodzy. Do 28 kwietnia zeszłego roku jej pracami kierował szef Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych Edmund Klich, ponieważ jednak został przedstawicielem Polski akredytowanym przy MAK, na polecenie premiera Donalda Tuska, funkcję tę objął Miller.

Zadaniem komisji było nie tylko zbadanie okoliczności katastrofy, ale też przygotowanie zaleceń i wniosków na przyszłość, które zapobiegłyby podobnym katastrofom.


dokładnie to co ja napisałem

[simera16]

niegracz napisał:

> simera16 napisał:
>
>
> > >
> > No to wszechwiedzący podaj jeszcze podstawę prawną dla działań tej komisj
> i....
> >
> .
A gdzie widzisz błąd w tym co napisałem, no i dalej wisi powyższe moje pytanie.... A swoja drogą masz już pewnie wiedzę o treści raportu, skoro tak perorujesz w tym temacie...

[wariant_b]

simera16 napisał:
> No to wszechwiedzący podaj jeszcze podstawę prawną dla działań tej komisji....

INFO: Rozporządzenie o powołaniu Komisji Badania Wypadków Lotniczych jest sprzeczne
z ustawą o prawie lotniczym, co oznacza, że przy jego wydawaniu została złamana Konstytucja.

Wątpliwości zgłosił do Biura Analiz Sejnowych WCz. Jerzy Polaczek, poseł z koła Polska Plus.
Wg prof. Marka Chmaja błąd rządowych legislatorów może narazić premiera Donalda Tuska
na odpowiedzialność przed Trybunałem Stanu. Wystarczy 50 posłów, którzy tę sprawę poprą.

[niegracz]

m.in. także wtedy
jeżeli nie odniesie sie do jawnych bzdur zawartych w raporcie MAK

np. rozdział 1.131.1

obrażenia pilota

A/MAK twierdzi jakoby badania trasseologiczne wykryły ślady na dloni i przedramieniu charaktersytyczne dla zeslizgiwania sie ręki z wolantu i nastepnującym po tym uderzeniu o tablicę przyrządów
z kolei w innym punkcie raportu tweirdzi

B/że impet uderzenia był tak ogromny że caly kokpit został rozwalony na drobne kawałeczki

są to opinie sprzeczne

jeżeli B to nie A

[wariant_b]

niegracz napisał:

Nie
komisja ma okreslić
a/ przyczyny wypadku
b/ jeżeli przczyny wypadku byłyby takei,ze można wyciągnac wnioski dla zapobiezenia podobnym katastrofom w przyszłości - to takie wnioski sformułowac

Oba punkty są całkowicie bez sensu, bo raport Millera nie ma umocowania
w prawie międzynarodowym i ani jego ustalenia ani wnioski nie będą obowiązywały
nikogo poza Polską. A w Polsce mamy jednego TU-154M, który dzięki staraniom
rządu został potraktowany (jako model Tu-154M LUX) inaczej i nie musi zostać
wycofany z eksploatacji (podobnie zresztą jak całkowicie przestarzałe JAKi-40)
zgodnie z zaleceniami MAK po kolejnych katastrofach tych modeli.

Strona Polska robi wszystko, żeby nie zająć się "pozalotniczymi" aspektami
katastrofy i zamieść je pod dywan, jak miało to miejsce przy katastrofie CASY.
I tu leży nasza kompromitacja. Będziemy się wykłócać, a nie wyjaśniać.

[wariant_b]

Przesadzasz.

Kompromitujące jest to, że nie współpracowaliśmy z Rosją przy tworzeniu raportu,
nasze ustalenie nie były przekazywane stronie rosyjskiej a naciski polityczne
celem wpłynięcia na treść raportu były aż za nadto widoczne. Nie wykazaliśmy
się ani sprawnością organizacyjną, ani fachowością.

Bezsensowne jest powielanie prac komisji wypadków lotniczych i żenująca nieporadność
w wyjaśnianiu innych okoliczności katastrofy. Dotychczas nie dotarła do opinii
publicznej informacja, czy Komisji Millera udało się ustalić kto za co odpowiadał
przy organizowaniu wyjazdu, kto podjął decyzję o locie do Smoleńska, kto wsadził
do samolotu najwyższych dowódców wojskowych. Wiadomo tylko tyle, że osoby
związane z organizacją lotu zaczęto przesłuchiwać prawie rok po katastrofie.

Tusk przyjął idiotyczny scenariusz śledztwa w sprawie katastrofy w obawie przez
zarzutami opozycji i do niczego sensownego to nie doprowadziło.

prymitywy rozgrywają fakt tragiczny ...

[kriss_7ban]

... Kaczor Główny zapakował swoją elitę ...
i wyznaczył cel ...
... nie znalazł się nikt,
kto powiedziałby cokolwiek o bezpieczeństwie ...
i Ci, którzy byli najbardziej odpowiedzialni za bezpieczeństwo Prezydenta i wszystkich pozostałych ...
zapakowali się razem z nim, biednym, niemyślącym Kaczyńskim ... RIP

[niegracz]

nie w tym sesnie że tam bedzie bezpośrednio cas 'na Tuska"
wręcz przeciwnie


ale poziom merytoryczny tego raportu
bedzie ( juz jest) żałosny

wbrew wszelkim standardom światowym badania katastrof
strona polska nie miała nawet dostepu do miejsca katastrofy, wraku, sekcji zwłok,
itd

Rząd polski skompromitował się w ogóle nawet nie próbując zadbać o to byżmy od poczatku mieli wgląd we wszelkie czynnosci

tak jakby Tusk zakładał że może być w tym wina Rosjan
i dlatego w imię doraźnej polityki nie nalezy grzebac w katastrofie

a przecież gdyby to zwykła katastrofa była


Rosja na pewno na wniosek Rządu Polski - konkretnie na wniosek Tuska przy spotkaniu z Putinem 10 kwietnia
wyraziłaby zgode na pelny dostep do prowadzonego dochodzenia

gdyz była to katastrofa bez precedensu
- zgineło tyle Waznych Osobistości reprezentujących Polskę

zaden kraj który chce byc powaznie traktowany na arenie międzynarodowej
nie pozwoliłby sobie na takie niefrasobliwe podejscie do dochodzenia

Niegracz!

[jot-es49]

Zamiast po raz, nie wiem już który wypisywać brednie na temat braku udziału strony polskiej, nieomal od pierwszych godzin po katastrofie - zapoznaj się łaskawie z komunikatami Prokuratury - zarówno Naczelnej jak i Wojskowej.
Jeśli chcesz uchodzić za patriotę, któremu na sercu leży prawda a co za tym idzie dalsze bezpieczeństwo Polski, honor Rzeczypospolitej i jej konstytucyjnych organów - nie ośmieszaj sam siebie - robiąc za jedyne sumienie Narodu.
Bo, wbrew temu, co od 1,5 roku głosisz - Polska jest państwem demokratycznym. Zdarza się, że jej konstytucyjni przedstawiciele popełniają błędy ale to akurat w niczym nie kompromituje Polski - tak bowiem jest wszędzie tam gdzie decyzje zależą od ludzi je podejmujących.
Nie pisz zatem o braku dostępu do dowodów, materiałów MAK czy identyfikacji ofiar, bo jest to wierutna bzdura.
Możesz tym ludziom nie ufać - twoja sprawa! Ale negować na zasadzie: "nie było specjalistów, rzeczoznawców a ci co byli takimi nie są" to bardzo daleko posunięta paranoja.
Śmieszne są twoje wywody, choć przyznaję, dla ludzi dalekich od źródeł rzetelnej informacji, mogą stanowić punkt odniesienia.
Posługujesz się medialnymi doniesieniami, które z natury swojej, są albo czysto populistyczne, albo wręcz celowo zmanipulowane.
Wszystko to spowodowane jest bardzo powierzchownym podejściem do tematu katastrofy, do wniosków przedstawionych przez MAK.
Choćby sprawa onych "100 g"! Jeśli byś zapoznał się z opiniami patomorfologów, lekarzy traumatologów i specjalistów w zakresie badań wypadków (nie tylko lotniczych) - nie wypisywał byś bzdur - nigdzie bowiem nie spotkałem się z określeniem, że na wszystkich pasażerów działało takie przeciążenie a jedynie, że niektóre obrażenia doznane przez niektóre ofiary skłaniają do takich wniosków (że przeciążenia takie mogły wystąpić). Między mogły a wystąpiły jest zasadnicza różnica - a specjaliści w tej dziedzinie mają prawo do swojej oceny...
Poza tym wypowiadasz się autorytatywnie na temat np. raportu, nie mając absolutnie żadnych udokumentowanych informacji poza medialnym bełkotem.

Z jednym mogę się zgodzić - ten raport nie wniesie niczego nowego, bo wnieść nie może.
Trzeba było to zrobić w sposób merytoryczny, w uwagach do raportu MAK, w zgodzie z przyjętą (prawidłowo czy też nie - mniej istotne) Konwencją. Wówczas nie przetłumaczono w sposób uwierzytelniony na oficjalne języki ICAO (rosyjski lub/i angielski). Do tego wszystkiego był to spis żalów a nie merytoryczne uwagi.
Zatem obecny raport - nawet przetłumaczony na "suahili" nie będzie miał jakiegokolwiek znaczenia dla Świata.
Powinien zatem posłużyć nam, Polakom, do wyeliminowania tego wszystkiego co przywiodło zarówno do katastrofy Casy jak i Tu154.
Czy tak będzie - czas pokaże...

A czy ty cokolwiek z tego zrozumiesz - pojęcia nie mam!

jot-es49 odwołaj insynuacje

[niegracz]

jot-es49 napisał:


> Śmieszne są twoje wywody, choć przyznaję, dla ludzi dalekich od źródeł rzetelne
> j informacji, mogą stanowić punkt odniesienia.
> Posługujesz się medialnymi doniesieniami, które z natury swojej, są albo czysto
> populistyczne, albo wręcz celowo zmanipulowane.
> Wszystko to spowodowane jest bardzo powierzchownym podejściem do tematu katastr
> ofy, do wniosków przedstawionych przez MAK.
> Choćby sprawa onych "100 g"! ...- nie wypisywał byś bzdur - nigdzie bowiem nie spotkałem się z określeniem, że na wszystkich pasażerów działało takie przeciążenie a jedynie, że niektó
> re obrażenia doznane przez niektóre ofiary skłaniają do takich wniosków (że prz
> eciążenia takie mogły wystąpić). Między mogły a wystąpiły jest zasadnicza różni
> ca -
.
widac że nawet nie czytałes raportu MAK
cytuję:
1.14 Dane o zyciu pasażerów, członków załogi i innych osób przy zdarzeniu lotniczym.
Na pokładzie znajdowało się 96 osób, wśród nich 4 członków załogi i 3 osoby personelu pokładowego. Badania medyczno trasseologiczne wykazały, że w chwili rozpadu konstrukcji samolotu, w locie odwróconym, na znajdujących się na pokładzie ludzi, działały przeciążenia o wartości przekraczającej 100g. Według rezultatów ekspertyz sądowo-medycznych , śmierć tych osób , znajdujących się na pokładzie , nastapiła błyskawicznie, w chwili zderzenia samolotu z powierzchnią ziemi, wielokrotnych wyniku licznych , mechanicznych uszkodzeń ciała, niemożliwych do przeżycia, odniesionych w wyniku działania pozagranicznych udarowych przeciążeń hamowania i ulegających niszczeniu elementów statku powietrznego. ( patrz także rozdziały 1.31.1 i 1.16.8)



..
jest w tym fragmencie błąd kompromitujący tlumacza i komisję ale to insza inszośc

[wariant_b]

niegracz napisał:

> cytuję:

tamże:
Zgodnie z Instrukcją badań medycznych zdarzeń
lotniczych, analiza charakteru obrażeń traumatycznych,
odniesionych przez członków załogi, z uwzględnieniem
właściwości biomechanicznych tkanek organizmu
ludzkiego (np. kości nosa wytrzymują przeciążenie do
30 jednostek, dolna szczęka – do 40 jednostek, kości
policzkowe do – 50 jednostek, obszar zębów – do 100
jednostek, obszar czoła – do 200 jednostek) pozwalają
ustalić przybliżoną wielkość przeciążenia hamującego
w moment zderzenia samolotu z przeszkodami.

Jutro Raport Millera skompromituje Tuska i Polskę

[niegracz]

dlaczego
pisała m,in Staniszkis
i Marek Markiewicz

Powinni wynajac experta

[niegracz]

z referencjami z udziału w badaniach kilku katastrof
dużych samolotów pasażerskich
wtedy
badanie byłoby obiektywne( apolityczne)
fachowe
Jak ktos nie wie:
Abecadło badani katastrofy lotniczej:
A/ czarne skryznki
B/ zbadanie i udokumentowanei miejsca katastrofy
c/ zebranie mozliwie wszystkich szczatków samolotu i ich zabdanie
..
D/ juz mniej ważne: sekcje zwłok

bez tego nie ma badania katastrof

taki np Edmund Klich pseudo-expert
niby doktor - ale dali mu tutuł doktora
za rozprawke na temat systemow bezpieczenstwa
człowiek nie tylko bez wiedzy technicznej
ale i jak sie okazało
niezbyt rozgarnięty

- skompromitowal się m.in. stwierdzeniem ,ze
Tu-154 zatrzymal sie dosłownie po kilku metrach- stąd tak wielkie przeciazenia

oraz tym
że powoływał sie na opini rosyjskiego dziennikarza i bajkopisarza Siergieja Amielina

Rosjanie z pewnoscią od razu poznali sie na tym że Polska jako akredytowanego wysłała takiego niezdarę
i odpowiednio go urobili i sprzedali mu kit jaki chcieli
-

[wariant_b]

niegracz napisał:
> z referencjami z udziału w badaniach kilku katastrof
> dużych samolotów pasażerskich

Nikogo nie powinniśmy wynajmować, bo zgodnie z Konwencją Chicagowską
przyczynę katastrofy wyjaśnia kraj, na terenie którego nastąpiło zdarzenie lotnicze.
Rosjanie powinni wynająć i robili to w uzasadnionych i zwyczajowo przyjętych
sytuacjach - na przykład zlecając badania TAWS laboratoriom producenta.
Jak chodzi o Tupolewy to oni są światowymi ekspertami.

Gdyby wypadek zdarzył się u nas - powinniśmy wynająć laboratoria Tupolewa
do zbadania wraku, rosyjskich pilotów-instruktorów w sprawach dotyczących
pilotażu maszyny i jeszcze kogoś z Rosjan do dekodowania czarnych skrzynek,
bo też były Rosyjskiej konstrukcji.

Ponieważ nasi eksperci lotniczy mają wystarczające doświadczenie do badania
zderzeń paralotni z bocianami nie musimy się tym na cały świat chwalić.

> taki np Edmund Klich

był przyjacielem brata żony Lecha Kaczyńskiego. W IV RP były to wystarczające
kwalifikacje. Mam nadzieję, że jego następca będzie z konkursu, a nie układu.

[etta2]

Kancelarię prezydenta LechKacza i jego przydupasów. Samolot był rządowy, ale oddany do dyspozycji PREZYDENTA, a jak wiemy "prezydent RP ląduje gdzie i kiedy chce". Zamotały się kaczki na własne życzenie. Nawet prezydent USA nie "ląduje gdzie i kiedy chce", a ciapek LK takie uprawnienia sobie nadał, no to...wylądowal i tylko tych 95 żal......

[...]

[uu5.1]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Jeden już poszedł. Drugi wnet poleci.

[halfinteligentzpis]

Mała poprawka. Skompromituje braciszków, PiS i

[grzech_o_1]

Polskę! Ujawni polski burdel i mit o polskim lotnictwie! Totalny burdel nawarstwiający się od wielu lat!

w uzupełnieniu informacji o łamaniu procedur

[niegracz]

news.ngs.ru/more/94410/

w nocy z 12 /13 lipca 2011
lotnisko Tołmaczewo - mgła :widocznośc 70 m w godz od 1 do 3 w nocy
praktycznie widocznośc zerowa

minimum widocznosci dla tego lotniska to 350 m


nie tylko że lądowały samoloty kursowe to przyjęli Boeinga przekierowanego z Tomska
lądowano przy warunkach 5 razy gorszych niz minimum

w Polsce nie do pomyślenia

ale media wtłaczaja gawiedzi do glowy że to
w polsce w lotnictwie nie przestrzega sie procedur
a za wzór stawia pilotów i słuzby rosyjskie

[wariant_b]

> lotnisko Tołmaczewo - mgła :widocznośc 70 m w godz od 1 do 3 w nocy
> praktycznie widocznośc zerowa

Czemu nam tu ciemnotę wciskasz?

Samolot ma to do siebie, że nie może latać w nieskończoność.
W końcu musi wylądować. Jeśli przekierowano do Nowosybirska
samolot z Tomska, to w Tomsku musiało być jeszcze gorzej.
A dużego wyboru tam nie ma. Do Moskwy nie zawrócą,
do Tomska nie wyślą. Może jakiś lepszy pomysł masz?

W Smoleńsku prezydencki Tupolew nie lądował przymusowo.
Nie było żadnego uzasadnionego powodu, by próbował lądować.
Poza politycznym interesem Kaczyńskiego.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> Czemu nam tu ciemnotę wciskasz?
.
sam wciskasz ciemnotę
nie sprawdzisz i piszesz głupoty
tylko dlatego,że ta informacja nie pasuje do Twojego obrazka świata

> Samolot ma to do siebie, że nie może latać w nieskończoność.
> W końcu musi wylądować. Jeśli przekierowano do Nowosybirska
> samolot z Tomska, to w Tomsku musiało być jeszcze gorzej.

.
mylisz się
- tylko jeden samolot przekierowano z Tomska
pozostałe to były samoloty rejsowe na lotnisko Tołmaczewo

a gieroje- mołodcy podjęli decyzje o lądowaniu przy warunkach 5 razy poniżej minium aby
. Вo избежaние зaдержек рейcoв
- aby nie wstrzymywąc ,lotów
stachanowcy mołodcy

ВПП-2 cертифицирoвaннa пo метеoминимyмy II кaтегoрии ИКАО. Этa кaтегoрия дoпycкaет пocaдкy при дaльнocти видимocти нa ВПП не менее 350м. И кaк этo рaзрешили пocaдить caмoлёты при дaльнocти видимocти 70м?

- słusznie rosyjski internauta komentuje:
Jak mogli pozwolic na lądowanie przy widzialnosci 70m ?

[wariant_b]

> - tylko jeden samolot przekierowano z Tomska

Zdziwiony?
Nowosybirsk ma ponad 1.300.000 mieszkańców, Tomsk poniżej 500.000.
Prosty wniosek niegracza - do Tomska lata więcej samolotów.

Pytałem co mieli robić. Lądować na rzece Ob?
Lecieć do Tomska, skąd zawróciliby ich do Nowosybirska?
Lecieć dokąd paliwa wystarczy i szukać jakiegoś równego pola?

To nie jest w niczym podobne do sytuacji w Smoleńsku.
W Smoleńsku było dość paliwa i bezpieczniejsze lotniska w zasięgu.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> Zdziwiony?
> Nowosybirsk ma ponad 1.300.000 mieszkańców, Tomsk poniżej 500.000.
> Prosty wniosek niegracza - do Tomska lata więcej samolotów.
..
wychodzi z ciebie natura krętacza

nie interesuje cię prawda tylko na siłe bedziesz w kółko sciemniał

poczytaj : lotnisko Tołmaczewo
przyjumuje rocznie ponad 2 miln pasażerów
panuje tam duzy ruch

jedynym powodem dla którego tej nocy zdecydowano o przyjmowaniu samolotów
łamiąc procedury
było - maładsko- gierojskie
na pewno sie nam uda wieć po co zamykac lotnisko

samolotom nie brakowało paliwa
nie było koniecznosci\

jestes tak samo wiarygodny jak jot-es, który
insynuował i zniknał

[wariant_b]

niegracz napisał:
> poczytaj : lotnisko Tołmaczewo

Przeczytałem, zanim cokolwiek powiedziałem:


Wykaz lotnisk w Rosji:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_airports_in_Russia

Lotnisko Tołmaczewo w Nowosybirsku:
en.wikipedia.org/wiki/Tolmachevo_Airport

Lotnisko Bogaszewo w Tomsku:
en.wikipedia.org/wiki/Bogashevo_Airport

Tołmaszewo: Istnieją DWA (3600 mi 3605 m) pasy startowe...
Bogaszewo: JEDEN pas startowy 2500m (jak w Smoleńsku).

Więc gdzie nasz ekspert lotniczy skieruje samolot, jeśli warunki atmosferyczne
będą poniżej minimów?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
> > poczytaj : lotnisko Tołmaczewo
>
> Przeczytałem, zanim cokolwiek powiedziałem:

> Więc gdzie (chwyt erystyczny) skieruje samolot, jeśli warunki atmosferyczne
> będą poniżej minimów?
//

najpierw poczytaj później pisz cokolwiek
nie potrafisz przyznać się do błędu - krętaczu

sev-zap.net/russia_aeroporti.htm

[wariant_b]

niegracz napisał:

Odpowiedzią na co ma być lista połączeń z najmniejszego z dużych lotnisk Moskwy
(ale i tak nieco większego od warszawskiego Okęcia)?
Że niby zamiast do Nowosybirska mogli wysłać samolot w inne miejsce?
Bo Rosja to dziki kraj i pasażerom wszystko jedno gdzie ich wysadzą?

Weź wytęż swoją wiedzę i powiedz mi, ile paliwa tankuje się do samolotu?
Może do pełna jak w samochodzie? Niech sobie powozi to więcej spali.

Może wiesz ile się leci z Moskwy do Nowosybirska? No, o której wyleciały
te samoloty, co dotarły między 1-szą a 3-cią w nocy?

Może porównałeś, jakie warunki pogodowe były na najbliższych lotniskach?

Jeśli Tołmaczewo jest szóstym co do wielkości lotniskiem w Rosji i jednym
z nowocześniejszych, to powiedz mi może, które z okolicznych lotnisk jest
lepiej wyposażone tak od strony nawigacyjnej, jak ratowniczej?

Wytęż jeszcze raz mózgownicę i zaproponuj rozwiązanie.
Więc ty gdzie skierowałbyś samoloty z Tołmaczewa w nocy
z 12 na 13 lipca?

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Odpowiedzią na co ma być lista połączeń z najmniejszego z dużych lotnisk Moskwy
> (ale i tak nieco większego od warszawskiego Okęcia)?

.piszesz w kołko bzdury\

rzecz w tym ze rosyjskie słuzby na lotnisku i piloci złamali procedury

podałem link do mapy lotnisk




> Że niby zamiast do Nowosybirska mogli wysłać samolot w inne miejsce?
>
.
to ty tak napisałes
>
> Weź wytęż swoją wiedzę i powiedz mi, ile paliwa tankuje się do samolotu?
.
wiadomo ile
tyle aby w razie potrzeby można dolecieć na lotnisko zapasowe + jeszcze jakiś zapas na czekanie w powietrzu
>
> Może wiesz ile się leci z Moskwy do Nowosybirska? No, o której wyleciały
> te samoloty, co dotarły między 1-szą a 3-cią w nocy?
.
wiesz ile może przeleciec samolot np w 1,5 godziny" ok. 1200km
tak więc jeżeli l;otnisko zamknięto by o 1 w nocy to większosc samolotów byłaby jeszcze daleko daleko od lotniska i miałyby mase paliwa

[wariant_b]

niegracz napisał:
> rzecz w tym ze rosyjskie słuzby na lotnisku i piloci złamali procedury

To nie ulega wątpliwości. Nasi piloci w Smoleńsku również.
Tyle, że w przypadku Nowosybirska był to najlepszy wybór,
w przypadku Smoleńska najgorszy.

> tyle aby w razie potrzeby można dolecieć na lotnisko zapasowe + jeszcze jakiś
> zapas na czekanie w powietrzu

Zgadza się - tankuje się najmniejszą sensowną ilość, bo tak jest najtaniej.
Paliwo waży, a to powoduje większe zużycie paliwa w czasie lotu.

> wiesz ile może przeleciec samolot np w 1,5 godziny" ok. 1200km

Z Moskwy do Nowosybirska jest około czterech godzin lotu, trochę ponad 2800 km.

> tak więc jeżeli l;otnisko zamknięto by o 1 w nocy ...

To i tak byłoby to najbezpieczniejsze lotnisko, jeżeli w promieniu powiedzmy
300-500 kilometrów nie byłoby żadnego, zdolnego bezpiecznie przyjąć samolot.
W mapy pogody i patrzeć. W wymienionym przez ciebie Tomsku było równie
fatalnie, a lotnisko jest o klasę gorsze (pas startowy 2500 zamiast 3600).
Dla mnie jest oczywiste, że samolot z Tomska skierowano na Tołmaczewo.
Przypomnę - jest to nowoczesne, szóste co do wielkości lotnisko w Rosji.

Traktowanie innych jak idiotów, którzy nie wiedzą, co robią, bo MY wiemy lepiej
było jedną z przyczyn katastrofy. Cały zapis VCR pełen jest informacji, że nie ma
warunków do lądowania - a mimo to ktoś wymusił na pilocie taką próbę.
Samolotem, który ma drogę hamowania 2100 metrów na pasie 2500 m.
Pilot miał cały czas w głowie, że jeśli nie zejdzie niżej, nie trafi na początek,
rozbije się poza pasem. Co już zresztą mało się wcześniej nie przydarzyło.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
> > rzecz w tym ze rosyjskie słuzby na lotnisku i piloci złamali procedury
>
> To nie ulega wątpliwości. Nasi piloci w Smoleńsku również.
> Tyle, że w przypadku Nowosybirska był to najlepszy wybór,
> w przypadku Smoleńska najgorszy.
.
no nareszcie przyznałes że Rosjanie zlamali procedury
ale mylisz sie w ocenie


> Z Moskwy do Nowosybirska jest około czterech godzin lotu, trochę ponad 2800 km.
>..
?
Trzymasz się Moskwy jak pijany płotu
- na Tołmaczewie jak na kazdym lotnisku ląduja samoloty rejsowe z rożnych kierunków
ale gdyby nawet mial ladowac samolot z Moskwy
to po zamknięciu lotniska np o godz 1 ma w zasiegu jeszcze wiele lotnisk

.
co do przyczyn katastrofy w Smolensku też twoja ocena jest oparta o wersję medialno MAK-owska

jak bylo naprawde - nie wiadomo

samo podejscie do ladowania jest manewrem bezpiecznym
dodam ,że gdyby samolot leciał "na kursie na ścieżce"
jak zapewnial kontoler
nie byłoby katastrofy nawet gdyby zachowanie pilotów włacznie z tym nie do konca pewnym uchodem było identyczne

jak pisze w podręczniku Tu-154 rosyjski pilot Jerszow
elementarną sprawą bezpiecznego podejścia i ladowania jest trzymanie się sciezki
- scieżka zapewnia ustabilizowanie predkosci oraz predkosci opadania ( na ok 3,5 m/sek)
wtedy byłoby nadal dość czasu na odejscie

dodatkowo cos czego raczej nie wiesz

kontrolerzy którzy byli w Smoleńsku mieli zkodowane w glowie przez pare dziesiatek lat pracy w tym zawodzie
że wg rosyjskich przepisów lotniczych
gdy samolot w trakcie podejscia do lądowania wychodzi poza sciezkę nalezy nakazac przerwanie podejscia i odejscie na drugi krąg\
- w przypadku tego lotu Tu-154 był w pewnym momencie ok 100 m poza odchylka sciezki
co widąc na ekranie radiolokatora RSP-6

( jednak ten punkt przepisów niedługo przez 2010 został zawieszony przez stosowne władze Rosji i nie obowiązywał )

[wariant_b]

niegracz napisał:
> no nareszcie przyznałes że Rosjanie zlamali procedury

Czy kwestionowałem to w którymś momencie?

Tylko twierdzę, że lądowanie przy niezachowaniu warunków minimalnych
było w tych warunkach najbezpieczniejszym rozwiązaniem i takie też bym wybrał.
Samolot musiał gdzieś wylądować a lotnisko Tołmaczewo było najbezpieczniejsze.
Ma najlepsze wyposażenie nawigacyjne, najdłuższy i najszerszy pas startowy
dopasowany do przyjmowania największych samolotów pasażerskich i zapewne
najlepsze i najlepiej wyposażone ekipy ratunkowe na wszelki wypadek.

Lądowanie w Smoleńsku poniżej minimów pogodowych było rozwiązaniem najgorszym.
Lotnisko jest kiepsko wyposażone, krótkie i położone w niebezpiecznym terenie.

> Trzymasz się Moskwy jak pijany płotu

W linku, od którego rozpoczęła się dyskusja lotnisko, z którego startował samolot
Boeing 737 do Tomska skierowany na lotnisko zapasowe Tołmaczewo, jest wymienione:

Крoме тoгo, aэрoпoрт выcтyпил зaпacным для Boeing-737 aвиaкoмпaнии «Трaнcaэрo», cледoвaвшегo пo нaпрaвлению Мocквa (Дoмoдедoвo) – Тoмcк.

Dlaczego miałbym zmyślać albo kwestionować rzetelność tej informacji.
Sprawdziłem tylko sytuację pogodową w Tomsku i zaakceptowałem decyzję
o skierowaniu samolotu na bezpieczniejsze lotnisko. Też bym tak zdecydował.
Najbezpieczniejsze, mimo niespełniania minimów pogodowych było Tołmaczewo.

> samo podejscie do ladowania jest manewrem bezpiecznym...itd.

Przeczytaj, co sam piszesz wcześniej o lądowaniu w Nowosybirsku.
To, że w Smoleńsku lądowali NASI a nie Ruscy nie zmienia w niczym oceny bezpieczeństwa.
Samolot nie miał prawa lądować i nawet nie miał prawa znaleźć się nad Smoleńskiem.
Co zresztą wcześniej usiłowałeś uzasadnić w cytowanym wyżej przypadku.

Rozumiem, że uważasz, że gdyby prezydencki Tupolew rozbił się w Nowosybirsku, to NIE,
ale w Smoleńsku TAK, bo podchodzenie w Smoleńsku jest manewrem bezpieczniejszym?

> co widąc na ekranie radiolokatora RSP-6

Nie widać, bo nie zachowały się nagrania. Słychać tylko.
Zachowały się czarne skrzynki i wiemy jak wyglądało to z pozycji samolotu.

> kontrolerzy którzy byli w Smoleńsku mieli zkodowane w glowie...

... Że pilot zna procedury i wykonuje polecenia wieży. Tego w Smoleńsku też nie było.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> > Trzymasz się Moskwy jak pijany płotu
>
> W linku, od którego rozpoczęła się dyskusja lotnisko, z którego startował samol
> ot
> Boeing 737 do Tomska skierowany na lotnisko zapasowe Tołmaczewo, jest wymienion
> e:
. trzymasz się tego jednegosamolotu jak pijany płotu
pozostałe samoloty nie lecialy z Moskwy

>
>
> Sprawdziłem tylko sytuację pogodową w Tomsku i zaakceptowałem decyzję
> o skierowaniu samolotu na bezpieczniejsze lotnisko.
.
to popatrz jeszcze raz na mape lotnisk
- albo zajrzyj na strony fora rosyjskie - wielu Rosjan nazywa rzecz po imieniu - tak ja ja

ty krecisz



> Przeczytaj, co sam piszesz wcześniej o lądowaniu w Nowosybirsku.
> To, że w Smoleńsku lądowali NASI a nie Ruscy nie zmienia w niczym oceny bezpiec
> zeństwa.
.
nasi nie ladowali w Smolensku
samolot zszedł na wysokośc decycji
( osobiscie bym nie schodził a dużo wczesniej skierowa samolot gdzie indziej)



>
> Rozumiem, że uważasz, że gdyby prezydencki Tupolew rozbił się w Nowosybirsku, t
> o NIE,
> ale w Smoleńsku TAK, bo podchodzenie w Smoleńsku jest manewrem bezpieczniejszym
> ?
.
to ty sam napisałeś te bzdury - nie przypisuj komus swoich bajdurzeń


> > co widąc na ekranie radiolokatora RSP-6
>
> Nie widać, bo nie zachowały się nagrania.
.
widac nie masz pojecia o radiolokatorze RSP-6

natomiast gdyby byl niesprawny - to kontroler powinien zakazac lądowania

[wariant_b]

niegracz napisał:
> trzymasz się tego jednego samolotu jak pijany płotu
> pozostałe samoloty nie lecialy z Moskwy

W notatce nie ma informacji co to były za samoloty i skąd leciały.

Zatem, jak mawiał Giertych...sprawdźmy rozkład przylotów lotniska Tołmaczewo:

O ten samolot ci chodziło?
НВС4406 БАРСЕЛОНА - НОВОСИБИРСК(ТОЛМАЧЕВО)
13:00:00 БАРСЕЛОНА 02:00:00 НОВОСИБИРСК(ТОЛМАЧЕВО) 8ч 00м
Uważasz, że powinni go z Barcelony nie wypuszczać skoro mgła taka gęsta?

> samolot zszedł na wysokośc decycji

Samolot się rozbił
Jeśli bardzo chcesz, niech będzie wzmianka o tych 15 metrach. Ale nie o 100.

> ( osobiscie bym nie schodził a dużo wczesniej skierowa samolot gdzie indziej)
Ja również i podejrzewam, że pilot także.
Może uda się wyjaśnić co/kto go do tego skłoniło.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Zatem, ...sprawdźmy rozkład przylotów lotniska Tołmaczewo:
>
> O ten samolot ci chodziło?
> НВС4406 БАРСЕЛО

> 53;А - НОВОСИБИР

> 057;К(ТОЛМАЧЕВО)
> 13:00:00 БАРСЕЛОНА 02:00
> :00 НОВОСИБИРСi
> 0;(ТОЛМАЧЕВО) 8ч
> 00м
> Uważasz, że powinni go z Barcelony nie wypuszczać skoro mgła taka gęsta?.
.
jak to nie wypuszczać ? jakim cudem ?
samolot byl juz w powietrzu

nie ma znaczenia skad leciał- niech będzie Moskwa , Barcelona, Petersburg i co tam jeszcze
chodzi o drastyczne złamanie procedur


lotnisko Tołamczewo bywa wielokrotnie zamykane gdy warunki sa poniżej mimimum
tu masz przyklady

ostatni z kwietnia 2011
a widzialnośc była znacznie" lepsza " ( tez ponizej minimum) niż w tym feralnym dniu
wtedy samoloty kieruje się na lotniska zapasowe
>
> Samolot się rozbił
> Jeśli bardzo chcesz, niech będzie wzmianka o tych 15 metrach. Ale nie o 100.

> Może uda się wyjaśnić co/kto go do tego skłoniło.
.
tez uważam że trzeba wyjaśnic a nie bić pianę
na pewno sporu udział ma kontrola lotów
" na scieżce na kursie"
gdyby byli na scieżce na kursie nie byłoby katastrofy

[wariant_b]

niegracz napisał:
> samolot byl juz w powietrzu

Jak był w powietrzu, to musiał wylądować.
Nie ma takiej opcji, żeby samolot pozostał w powietrzu.
Gdyby istniał lepszy wybór lotniska, lądowałby gdzie indziej.
Nie kazali mu dla jaj spróbować wylądować na lotnisku Tołmaczewo.

Wydaje mi się, że cała sytuacja wynikła z tego, że ktoś kto miał
wylądować w Tomsku wylądował w Nowosybirsku i teraz pyskuje
i czepia się najbardziej durnych argumentów. Ale żyje przynajmniej.
Ludzie, dopóki żyją, uważają że są nieśmiertelni i katastrofy dotyczą innych.

> ostatni z kwietnia 2011
> wtedy samoloty kieruje się na lotniska zapasowe

Widocznie warunki w Tomsku były wtedy lepsze, a mgła czy opady o zasięgu lokalnym.
W każdym razie wyszło, że jest tam bezpieczniej lądować niż na Tołmaczewie.

> na pewno sporu udział ma kontrola lotów
> " na scieżce na kursie"
> gdyby byli na scieżce na kursie nie byłoby katastrofy

Kontrola nie ma żadnego udziału - nawet nie bardzo mogła ze względu na
reperkusje polityczne zamknąć lotniska, a góra kazała im samolot przyjąć.
Pilot ląduje na podstawie przyrządów pokładowych i (głównie) wzroku.
Kontroler lotu nie ma możliwości zastąpić pilota przy obecnych standardach
wyposażenia nawigacyjnego. Przypuszczalnie będzie miał za jakąś dekadę.

Katastrofy by nie było, gdyby meteo zatrzymało samolot na Okęciu
(starował już po wylądowaniu JAK-a, więc teoretycznie warunki powinny być znane)
albo po komunikatach białoruskich zawrócił lub wylądował w Mińsku,
albo pozwolił się Rosjanom skierować na lotnisko zapasowe w Moskwie.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
> > samolot byl juz w powietrzu
>
> Jak był w powietrzu, to musiał wylądować.
> Nie ma takiej opcji, żeby samolot pozostał w powietrzu.
.
rżniesz głupa
samolot byl w powietrzu ale przel;eciał tylko czesc trasy
miał więc zapas paliwa na dolot to lotniska docelowego + zapas na dolot do zapasowego + rezerwa

i do wyboru szereg lotnisk

> Gdyby istniał lepszy wybór lotniska, lądowałby gdzie indziej.
.
nie - nie kierowano gdzie indziej bo Tołmaczewo było otwarte( choc powinno byc zamknięte)
> Nie kazali mu dla jaj spróbować wylądować na lotnisku Tołmaczewo.
.
ni - ale z powodu decyzji kontroli lotu sprzecznej z procedurami

>
> Wydaje mi się, że cała sytuacja wynikła z tego, że ktoś kto miał
> wylądować w Tomsku wylądował w Nowosybirsku i teraz pyskuje
> i czepia się najbardziej durnych argumentów.
.
tworzysz teorie spiskowe



> Widocznie warunki w Tomsku były wtedy lepsze, a mgła czy opady o zasięgu lokaln
> ym.
> W każdym razie wyszło, że jest tam bezpieczniej lądować niż na Tołmaczewie.
.
w 2011 w kwietniu zamknięto lotnisko Tołmaczewo przy widzialnosci rzedu 100-200m

>

[wariant_b]

niegracz napisał:
> i do wyboru szereg lotnisk

To zadaj sobie trud i wybierz któreś. Google w dłoń i walcz.
Tomsk już sprawdzaliśmy - Boeingi 737 odsyłano na Tołmaczewo,
zatem nie mógł przyjmować samolotów z Nowosybirska.

Skąd wiesz, że Tołmaczewo było otwarte? O żadnych startach w notatce nie pisało.
Może było zamknięte i tylko warunkowo przyjmowało lądowania, których
nie można było skierować na inne lotniska? Samolot musi wylądować.
Kontrola lotu nie może powiedzieć pilotom "Zamknięte, a teraz sami się martwcie".

> w 2011 w kwietniu zamknięto lotnisko Tołmaczewo przy widzialnosci rzedu 100-200m

Zdarza się nawet najlepiej wyposażonym lotniskom. I zdarza im się, choć sporadycznie,
że muszą mimo to przyjmować lądujące samoloty. Samolot musi wylądować i ląduje
tam, gdzie jest najbezpieczniej, a nie tam, gdzie niegracz chce.
Inni ludzie też myślą, panie niegracz.

Albo gadamy o lotnisku, albo gadamy o

[grzech_o_1]

"lotnisku". Czyli nieczynnym od dawna lotnisku wojskowym, o poligonie lotniczym.
A teraz proponuje przyjrzenie sie, gdzie sie wybrał z ludźmi braciszek na polecenie braciszka!!! 10 kwietnia roku przeszłego!
Wieża, wieża, reflektory, radary, cuda..., walenie głupka przez obecnych pisowskich "ekspertów". Dwóch kontrolerów. Jeden emeryt z Klainingradu, który kiedyś na tym lotnisku służył, drugo z wojskowego lotniska z Moskwy i podstawowy sprzęt kontroli i ubezpieczenia lotów przywieziony z moskwy. Bo się komuś uwidził Smoleńsk! Blisko Katynia. Nie trzeba się telepać kilka godzin samochodami!
Miłego oglądania. Jak to sobie nasi chłopcy latali. Jak kosili wszystko!!! Łącznie ze słupami telegraficznymi i liniami energetycznymi!
picasaweb.google.com/Amlmtr/MWzNeJ

[kriss_7ban]

dokładnie napisałeś to,
co jest "true".

Wszystko inne, jest grą, ...

Skompromituje ludzi Lecha Kaczyńskiego !

[koniepobetonie]

Nie tylko rząd Tuska, nie przesadzaj.

[so_fie]

jasne, jasne, a www.prezesjestnajwazniejszy.pl/

Tusk skompromitował sie już 10 kwietnia

[niegracz]

co robił w w Smoleńsku
po co tam w ogóle jechał ?

jako osoba prywatna zachował się - jak kazdy by się w tej sytuacji zachował

jako Premier
dał popis nieudolnosci,

w ogóle nie zadbal o sprawy polskie

co winien jako reprezentujący panstwo polskie
zrobić wobec tej najwiekszej w historii katastrofie która dotknęła Najwyższych Przedstawicieli Panstwa

zadbać o rzetelne dochodzenie
tak by nikt nie miał wątpliwości

powinien oświadczyc premierowi Putinowi

Oczekuje że strona rosyjska zapewni pełny dostęp polskim przedstawicielom

gdyby Putin kręcil

powinien oświadczyć ,że odpukać

na zasadzie wzajemnosci
Polska jest otwarta

powinien uzyskać taka zgode na miejscu 10 kwietnia

żadna Konwencja tego nie zakazuje

[wariant_b]

Skandaliczne było zachowanie prezesa Kaczyńskiego po katastrofie
i trauma wcale nie jest wytłumaczeniem dla chamstwa.

Kompromitacją na niewyobrażalną skalę było wykuglowanie pogrzebu
winnego tragedii Smoleńskiej, nieznaczącego i małostkowego prezydenta
w świętym miejscu, na Wawelu. Obok królów, wodzów czy wieszczów.
Opluto połowę Polaków.

Idiotyczne było chodzenie na udry z Rosją, zamiast współpracy.
W efekcie sami teraz musimy potwierdzać ustalenia MAK, kompromitując
się chciejstwem, niekompetencją i upolitycznianiem dochodzenia.

Niepotrzebne było czekanie z wyciąganiem konsekwencji służbowych.
Można to było zrobić po ogłoszeniu raportu MAK, a nawet wcześniej.

Skandalem było, że nie przesłuchano organizatorów lotu bezpośrednio
po katastrofie, pozwalając na mataczenie i uzgadnianie zeznań.

Hańbą dla Polski są przedstawienia polityczne pod Pałacem Prezydenckim
z krzyżem w tle, a nienawiścią w sercach.

[niegracz]

trafnie skomentował to Marek Markiewicz:

antonioiwaldi.nowyekran.pl/post/21008,od-dnia-gdy-na-biurko-premiera-z-lomotem-opadl-raport-zastyglismy-w-oczekiwaniu

Nie ma bardziej winnego za te 96 trupów niż Błasik

[mike.recz]

To on trzymał bezpośrednio w garści polskie lotnictwo.

Klich i Tusk odpowiadają za niewyrzucenie tego gościa na zbity pysk zanim doszło do kolejnego wypadku.

[wariant_b]

Jest.

Ktoś wyszukał i trzymał właśnie po to Błasika.
Wszystkie osoby, które znajdował sobie Kaczyński były takimi Błasikami.
Nadęte, bylejakie ale "nasze".

Największym skandalem było to, że cały ten wiec wyborczy w Katyniu
był prowokacją i rozróbą polityczną, aktem wrogości wobec Rosji.
Kaczyńscy chciał nabić sobie punkty fobiami części społeczeństwa,
której imponowało, że możemy pojechać do Rosji i nas... na Rosjan.

Nie wyobrażam sobie, by ktoś ośmielił się urządzić taki cyrk w Polsce.
Nie wyobrażam sobie prezydenta Ukrainy nabijającego punkty u swoich
nacjonalistów pod pozorem uczczenia bohaterów UPA zamordowanych
za Wolną Ukrainę czy prezydenta Izraela, który wybrał sobie Jedwabne
by przypomnieć światu zbrodnie chrześcijan na Żydach.

[mike.recz]

Przewoźnik czyli Polak, który zjadł zęby na temacie regulacji klimatów ze wschodem przed tragiczną śmiercią przyznał polityce Tuska rację. Pewnie on również szedł właśnie tą drogą.

Robimy imprezę łączącą, nie dzielącą ofiary morderczej polityki Stalina na lepsze lub gorsze
( 7 kwiecień - Kościół Prawosławny tłumaczy Rosjanom morderczy komunizm ), przerzucamy winy i pretensje na wspólną komisję oraz Trybunał i idziemy dalej razem.

Tak miało być lecz niestety ponownie jest z Rosjanami nie tak jak być powinno.

[wariant_b]

mike.recz napisał:
> Tak miało być lecz niestety ponownie jest z Rosjanami nie tak jak być powinno.

Oni mniej się już tym przejmują.
Kroiło się na to, że byłe demoludy będą ustawiały stosunki Unii z Rosją.
Kaczyńscy dali innym państwom Unii i Rosji uzasadnienie, żeby to robić
poza naszymi plecami. Z obsesjami się nie dyskutuje - omija się je.
Czego się nie tknęli zawsze jakoś tak wychodziło, że Rosja na tym korzystała.
10-tego byłoby podobnie - Putin wyciągnął rękę do zgody, Polacy ją ugryźli.

skompromituje braci Kaczyńskich i kancelarię

[zapijaczony_ryj]

prezydenta...którzy wymusili na pilotach lądowanie wbrew poleceniom wieży

[bodo.2]

bzdury,to będzie powolne rozwadnianie

swiat nie zwraca uwagi na polskie spory o raporty

[donosikyara]

juz zapomnial o tym wypadku. nie warto bylo swiatu (oprocz [p[rezydenta ROSJI) przyjechac na pogrzeb ofiary malej.

przekopiowano banialuki z raportu MAK

[niegracz]

żenujący pseudo -raport
jak można w polskim raporcie cytować bzdury z raportu MAK
rozdział o obrażeniach pilotów przepisany z MAK
bajeczka o przeciażeniu 100g - przekopiowana z MAK

jak można pisać o obrażeniach nie mając\
pełnej , wiarygodnej dokumentacji
nie uczestnicząc w sekcjach zwłok .


Panowie z komisji - nie macie wstydu.\
I wy sie pod tym podpisaliście

Miller bezmyslnie kopiuje bajeczke o 100g

[niegracz]

komisja Millera nie zadał sobie trudu by zweryfikować bajeczke MAk o przeciążeniu 100g
jednocześnie
w raporcie Millera można znaleźć dane które przeczą tej bajeczce

Załącznik nr 4
Tab.1
komisja podaje że samolot zderzył sie z ziemia przy kącie przechylenia
zaledwie 10 stopni
tak więc wektor prędkosci pionowej był około 12/13m/sek

Impet uderzenia nie był wiec duży
biorąc pod uwagę średnice kadluba Tu-154, miękka glebę, która dodatkowo amortyzowała uderzenie
przeciażenia na drodze hamowania( zganiatania konstrukcji kadluba na głowami pasażerów( powiedzmy 1 m, + gleba 20 cm)
były raczej rzędu 10g a nie 100g

siła hamująca w osi wzdłużnej przy tak małym kącie przechylenia była mala
zresztą komisja w innym miejscu podaje dla kilku fragmentów kadluba podaje na jakiej drodze hamowały
np. jeden z fragmentów na drodze 40m
wyhamowanie z 75 m/sek to średnie przeciążenie ok. 7g

zasadne wiec bylo pytanie dziennikarza do komisji
Jak komisja wytłumaczy taka skalę zniszczeń kadluba ?

o dziwo - na to pytanie aroganckow belkotał cos dyletant Miller
( specjalista od administracji i biurkoracji ale nie majacy wiedzy technicznej)

[humbak]

Tak sobie pomyślałem co by porównać tą sprawę z wypadkami samochodowymi- mówię o przeciążaniach. No i znalazłem coś takiego na przykład:
babol.pl/kat,1025465,title,Madry-artykul-o-przeciazeniu,wid,12992020,wiadomosc.html?ticaid=6cc09
To może nie mieć zastosowania tu- samolot ma jednak całkiem sporą "strefę zgniotu".
Dlatego przyszło mi to do głowy, bo pomyślałem że można było w ramach analizy przekazać dane z katastrofy do symulacji zderzeń. Są do tego oprogramowania odpowiednie... choć za cholerę nie pamiętam gdzie cuś takiego widziałem. To był jakiś program na temat uderzeń ciał niebieskich w ziemię.

[humbak]

Acha, no i jeszcze jedno wymaga analizy, po części niezależnie od sił działających na samolot- ciała pasażerów które były rzucane po wnętrzu kadłubu były poddane dodatkowym siłom związanym ze zderzeniami ze ścianami samolotu oraz elementami wyposażenia. Tu żadnej amortyzacji nie było.

[wariant_b]

humbak napisał:
> Acha, no i jeszcze jedno wymaga analizy, po części niezależnie od sił działających
> na samolot- ciała pasażerów które były rzucane po wnętrzu kadłubu były poddane
> dodatkowym siłom związanym ze zderzeniami ze ścianami samolotu oraz elementami
> wyposażenia. Tu żadnej amortyzacji nie było.

Ależ to właśnie są te przeciążenia przy katastrofach!

Nie na całej długości toru ruchu, ale "chwilówki".
Używanie jednostki "g" jest wygodniejsze niż kiloniutonów
a oblicza się je na podstawie uszkodzeń ciała. Statystycznie.

Kubica przeżył, bo konstrukcja samochodu zapewnia w miarę równomierną
utratę prędkości przy zderzeniu. Gdyby walnął czołem w kierownicę,
spowodowałoby to na drodze kilku centymetrów przeciążenie powyżej 200g
statystycznie powodujące pęknięcie części czołowej czaszki lub jeszcze wyższe -
powodujące jej całkowite zmiażdżenie.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> Ależ to właśnie są te przeciążenia przy katastrofach!
>
.
bzdura
patrz np. ostatnia katastrofa Tu-134
samolot był zniszczony w podobnym stopniu: totalnie
a wieć siły działajace na samolot byly podobne

a stewardessa opusciła wrak o własnych siłąch

kilkanascie osób przeżylo upadek

[wariant_b]

niegracz napisał:
> bzdura
> patrz np. ostatnia katastrofa Tu-134

Nie bzdura, tylko ilustracja, że przeciążenia mogą rozłożyć się mniej lub bardziej równomiernie.

Taki już urok katastrof komunikacyjnych, że w wydawałoby się podobnych przypadkach
raz ludzie giną, kiedy indziej przeżywają.

W Smoleńsku nikt nie przeżył, ba, nawet nie dawał śladów życia.
Zmiażdżona całkowicie została część pasażerska, w całkiem niezłym stanie uchowały się
fragmenty podwozia. Widać, że samolot nie jest przystosowany do lądowania na dachu.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> W Smoleńsku nikt nie przeżył, ba, nawet nie dawał śladów życia.
.\
?
pierwsze sluzby ratunkowe przybyly kilkanascie minut po katastrofie


> Zmiażdżona całkowicie została część pasażerska, w całkiem niezłym stanie uchowa
> ły się fragmenty podwozia. Widać, że samolot nie jest przystosowany do lądowania na da
> chu.
.
no nie tak do końca
janosik.salon24.pl/243955,jak-sie-laduje-na-plecach-na-betonie-lotniska-nie-w-blocie-2
jak widać gzbiet samolotu wytrzymuje gwaltowne uderzenie o beton i wielotonowy nacisk

aby samolot rozerwało na drobne kawałeczki parametry upadku musza być wielokrotnie wieksze

jak podaje komisja Millera - kąt pochylenia kadłuba w momencie zderzenia byl zaledwie 10 stopni
wyklucza to jakies nadzwyczajne wartosci sił
i jest sprzeczne ze stanem kadluba po katastrofie

[humbak]

Beton jest powierzchnią.

O! A co ja tu napisałem?:)

[humbak]

Płaską. Powierzchnią płaską. W przybliżeniu oczywiście, ale wystarczającym by konfornotwanie go z upadkiem w lesie było utrudnione i niezbyt miarodajne.

[wariant_b]

niegracz napisał:
> pierwsze sluzby ratunkowe przybyly kilkanascie minut po katastrofie

A straż pożarna trzy minuty wcześniej.
Wszystko jest w raporcie MAK.
Rosjanie nie przygotowali właściwie miejsca katastrofy?

> no nie tak do końca
prosisz, masz.
aviation-safety.net/database/record.php?id=19970731-0
Znajdź trzy szczegóły którymi się różnią katastrofy DC-11 i TU-154M.

> jak podaje komisja Millera - kąt pochylenia kadłuba w momencie zderzenia
> byl zaledwie 10 stopni

Ku mojemu wielkiemu zdziwieniu Raport podaje ujemy kąt pochylenia -6 stopni.
Tupolew zdążył się obrócić również w tej osi, a właściwie był w trakcie obrotu.

straż pożarna

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
> > pierwsze sluzby ratunkowe przybyly kilkanascie minut po katastrofie
>
> A straż pożarna trzy minuty wcześniej.
> Wszystko jest w raporcie MAK.

. Jakim cudem straz pożarna jecahla 500m kilkanascie minut ?

Tu-do góry kołami :znajdź róznice

[niegracz]

wariant_b napisał:
> Znajdź trzy szczegóły którymi się różnią katastrofy DC-11 i TU-154M.
..
znajdź szczególy które różnią katastrofy Tu-154 w Smolensku
oraz Tu134 w Karelii
- szczególy decydujące o tym ,że w Smolensku nie było szans na przezycie
a w Karelii stewardessa opuściła szczątki o wlasnych siłach
biorąc pod uwage
w oby przypadkach podwozie leży kołami do góry
i w obu przypadkach kadłub jest rozwalony w drobny MAK:

www.obozrevatel.com/abroad/katastrofa-tu-134-chinovnikam-prikazali-pomalkivat.htm
ria.ru/photolents/20110621/390878024.html

[wariant_b]

niegracz napisał:
> znajdź szczególy które różnią katastrofy Tu-154 w Smolensku
> oraz Tu134 w Karelii

Porównaj stan czarnych skrzynek ze Smoleńskiem (są w raporcie MAK):
www.mak.ru/russian/info/news/2011/files/photo1.jpg

[niegracz]

wariant_b napisał:

> nie było.
>
> Ależ to właśnie są te przeciążenia przy katastrofach!
>
> ciekawe porównanie:

Jak wynika z raportu Millera samolot zderzyl się z ziemia przy kacie pochylenia kadluba 6 stopni
- tak wiec wektor pionowy predkosci wynosił ok 8 m/sek
\
spadochroniarze w wojsku ladują przy ok 6 m/sek

Jumps
from these heights resulted in descent velocities at impact of approximately 4.57 m/s (l 5 ft/s),
5.18 m/s (17 it/s), and 5.79 m/s (19 ft/s), respectively. These descent velocities are within the
range of descent velocities of the Army T-10B and MC1-1B parachutes.

[cookies9]

Nie kompromituje a wręcz odwrotnie. O trudnej sytacji w 36 Pułku powiedziano prawdę,szczerą aż do bólu...szkoda,że nie słyszy tego gen.Błasik i prezydent Lech Kaczyński,jako zwierzchnik...

Raport Millera skompromitował jedynie

[facta_non_verba]

dowódcę sił powietrznych i tego, który go tak forował
niestety obaj odpowiedzą przed PB a nie przed sądem za niepotrzebną śmierć 94 osób

[baltow_com]

Czyś nie słyszał,że piloci TU-154 cały czas mieli zapewnienia od wiezy o prawidłowym kursie?! Nie byli na odpowiedniej wysokości i w dodatu 100 metrów obok pasa,a kontrolerzy podając fałszywe dane i zapewniając ich o prawdłowym podchodzeniu wpuścili ich... w krzaki!Czy Ty tego nie rozumiesz CO SIĘ NAPRAWDĘ STAŁO??? Czy każesz mi wierzyć w zapisy fragmentów aparatury pokładowej,które po wielu,wielu dniach Polscy "turyści" znajdowali w "Przesianej" przez minister Ewę Kopacz na metr głębokości ziemi???
Niepoprawni.pl - niepoprawni.pl/blogs/baltowcom
NowyEkran.pl - baltowcom.nowyekran.pl/
Salon24.pl - baltow.salon24.pl/posts/

HOME - www.baltow.com . . . www.baltow.cba.pl

[wariant_b]

baltow_com napisał:
> Czyś nie słyszał,że piloci TU-154 cały czas mieli zapewnienia od wiezy

Po pierwsze piloci lądują na podstawie przyrządów pokładowych (a właściwie jeszcze
bardziej analizy wzrokowej sytuacji) niż wskazań przyrządów na wieży kontroli lotów.

Po drugie wyposażenie samolotu i dokładność pomiarów są lepsze niż wieży.

Po trzecie wieża może podawać informacje, ale nie ma wpływu na ruch samolotu.

Po czwarte, informacje z wieży nie dotyczą aktualnego położenia samolotu,
bo czas między odczytem wskazań przyrządów a podaniem komunikatu jest
relatywnie długi, dłuższy niż czas odczytu wskazań urządzenia pokładowego.

Po piąte, w punkcie decyzyjnym, 100 metrów nad poziomem lotniska, samolot
znajdował się według załącznika do Raportu Millera na ścieżce podchodzenia,
a w tym miejscu de facto kończy się rola wieży i dalej pilot decyduje samodzielnie.

I po szóste, najistotniejsze - co samolot robił nad Smoleńskiem z prezydentem
na pokładzie, skoro nie było tam warunków do lądowania? Przed kim udawał,
że może jak się sprawdzi osobiście, to z 400/50 zrobi się cudownie 1000/100?

[baltow_com]

Może jeszcze wróćmy do tego wywiadu ambasadora Jerzego Bahra
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=o3V9JiGQtFc

[baltow_com]

Nie takie rzeczy niemożliwe okazywały się możliwe.Kto by kiedyś przed 11września 2001 uwierzył,że samoloty walną w WTC.Czy byś w taką przepowiednie uwierzył?!
Poczytaj i zastanów się spokojnie nad tymi informacjami.Oto kilka linków:

www.rp.pl/artykul/502942_Dziwne_polecenia_wiezy.html

www.bibula.com/?p=23649


baltow.salon24.pl/215839,zaufanie
Szczególnie polecam mało znane informacje na temat "Manewrów" oraz "CyberAtak"

Manewry - www.wprost.pl/ar/176924/Wiceszef-MON-Rosja-jest-dla-nas-zagrozeniem/

Cyberatak - wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,ABW-Rosjanie-przeprowadzili-internetowy-atak-na-Polske,wid,11583004,wiadomosc.html?ticaid=1c20e#czytajdalej

dodam,że człowiekiem który próbował te sprawy nagłośnić był w-ce szef MON Stanisław Komorowski-jeden z pasażerów TU-154 z pod Smoleńska

no i oczywiście najświeższe - www.rp.pl/artykul/2,640364.html

ŹRÓDŁO - baltow.salon24.pl/215839,zaufanie

Więcej o katastrofie - solidarni2010.pl/news.php?id=11