''Kontynuować głosowanie nad raportem komisji''

[Gość: ABeCe]

pierwszy. wiadomo ukreca sprawie leb i przejdzie raport wc kaczki.

[Gość: EP]

Jaki ti uniwersytet wyuczyl taka prawniczke jak Blochowiak?Czy z taka wykladnia
prawa spotkala sie na tym uniwersytecie?Wstyd.Ciekawe co na to profesorowie
ktorzy ja uczyli.

[Gość: wojo]

też mówili,że dopisek w konstytucji o uległości sowietom jest OK. To pewnie te
same nazwizka i profesury uniwersyteckie. Intelektualne elity PRL-u. Polacy
myślą inaczej.

Większość z pięciu - co to znaczy?

[Gość: Jagnieszka]

5/5? 4/5? Czy tylko 3/5?

[sz0rstki]

Jagnieszka, a jakie to ma znaczenie ? Jednynie estetyczne...
Przecież liczy się "skład ekspertów", od tego zależy wynik...;)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=13154920&a=13156884

A ja ztrudnilem 10 expertow i...

[Gość: F_LAHA]

wszyscy twierdza, ze nie ma juz nad czym glosowac, bo raport Pana Ziobro zostal
przyjety.

Oczywiście, że trzeba głosować.

[Gość: Jagnieszka]

Dwa razy nad dwoma raportami: Błochowiak i Ziobry. Kto za, kto przeciw, kto się
wstrzymał. Osiągnięcie większości bezwzględnej "za" w pierwszym głosowaniu
czyni bezprzedmiotowym głosowanie drugie.
Wynik głosowania nie pociąga za sobą żadnych skutków prawnych. Tylko
propagandowo-polityczne.

[Gość: jak]

A szefem kancelari sejmu jest jakas menda z przedwojennej jeszcze
komunistycznej rodziny, sprawdżmy teraz kompetencje tych expertów - na jaki
temat pisali magisterki na czym się doktoryzowali i kto podpisywał im nominacje
profesorskie w Polsce mamy całe tabunu profesorów Jaskiernia.

EKSPERCI-PROSTYTUALIŚCI...

[Gość: wowa]

Pan Prezydent dostał sraczki...

[Gość: emeryt-prawnik]

Drogi Panie! Zapewne Ziobro i Rokitka znają się na prawie Pańskim zdaniem nieco
lepiej ale zapewniam że są takimi samymi cieniasami jak i ta panienka.Daliby
popracować nad tym g...em fachowcom i nie robili cyrku z poważnych tematów!!!
Pozdrawiam

emeryt-prawnik-stalinowski prokurator?

[Gość: rencista]

Emerycie-prawniku, czas na cmentarz, macie daleko posuniętą demencję.

[inaww]

Kilku ekspertów twierdzi, że to co napisał p. Ziobro to nie jest "wniosek
mniejszości" tylko "zdanie odrębne", a to zupełnie co innego. Przecież tak
naprawdę to nie ma w ogóle "Raportu Komisji Śledczej", bo taki raport musiałby
być sporządzony przez Przewodniczącego Komisji i podpisany przez wszystkich
członków Komisji, a raporty cząstkowe (pisane przez poszczególnych członków
komisji) to tylko załączniki do raportu, czyli właśnie "zdania odrębne".

No i słusznie bo moim skromnym zdaniem nalezałoby

[Gość: ZEUS]

przeprowadzic jeszcze głosowanie na raportem komisji i spisaną wybrażnią posła
Zero.. i wtedy dopiero wybrany dokument konczy procedure..

Zeus, niech cię piorun strzeli!

[Gość: Hera]

[Gość: JAN]

Kto oglądał posiedzenie Sejmu w piątek, to wie że powinno być jeszcze jedno
głosowanie tzw.(kto za,kto przeciw,kto się wstrzymał).Tylko oszołomy
jak;Rokita ,Tusk,Gilowska,Ziobro,Dorn,Giertych uważają ,że nie należy
głosować.Posłowie w/w opamiętajcie się,albo skorzystajcie z pomocy lekarskiej
póki jest bezpłatna,bo jak przegracie wybory nie będzie was stać na
specjalistę.A z głópkami nikt nie będzie chciał rozmawiać i będziecie izolowani
najlepiej w zakładzie zamknietym.

[Gość: Rysiu]

Oczywiście że należy głosować jeszcze raz....a nawet jeszcze pięć razy....Nie
należy głosować tak długo aż się przegłosuje że kłamstwo to szczera prawda.
Trzeba tym oszołomom prawicowym wbić do ich pustych łbów że nie ma czegoś
takiego jak "grupa trzymająca władzę" czy afera Rywina. To jest jedyna słuszna
PRAWDA. Tak jak kiedyś pisała "PRAWDA". Prawda jest tylko jedna i to jest ta
NASZA prawda.

[im13]

Gość portalu: Rysiu napisał(a):

> Oczywiście że należy głosować jeszcze raz....a nawet jeszcze pięć razy....Nie
> należy głosować tak długo aż się przegłosuje że kłamstwo to szczera prawda.
> Trzeba tym oszołomom prawicowym wbić do ich pustych łbów że nie ma czegoś
> takiego jak "grupa trzymająca władzę" czy afera Rywina. To jest jedyna
słuszna
> PRAWDA. Tak jak kiedyś pisała "PRAWDA". Prawda jest tylko jedna i to jest ta
> NASZA prawda.
Taaaa..., jak mawiają starzy górale, są trzy prawdy: "coła prowda", "tyz
prowda" i "g..no prowda"...

[Gość: eswu]

Jan masz rację! "gówno prowda" to raport błochowiak, "tyz prowda" że sld i ich
ferajna w piątek przekombinowało no i że pon józio tero sciemnia ile
wlezie. "Cało prawdo" ze jest bug za bugiem ... ale to juz było. Tera jest tak:
Jest sejm który ma moc stanowienia prawa i to właśnie w czasie obrad plenarnych.
piątek postanowili jak postanowili. Wyszło tak jak miało być ale nie po myśli
sld tj cd komisji śledczej. Za dużo matematyki a do tego głowy nie mieli. Teraz
natomiast próbuje się naprawić ten babol i dlatego wrzask o następne głosowanie.
W piątek komisja w poszerzonym składzie zakończyła swoje istnienie. I naprawdę
nie ważna jest cała dysputa o następnym głosowaniu. Lud pracujący miast i wsi
już wie gdzie jest cała prawda a co gorsza dla poniektórych wie kto jest kto.
To proste;żadnych więcej partyjniackich kombinacji tylko wybory. Pan prezydent
musi zważać i słuchać głosu ludu a nie szymczychy. W jakim terminie? ano takim
jakim chce Naród. I nie może się pomylić bo znajdzie się jak wielu "wielkich"
na śmietniku historii.

[Gość: andrzej]

ja oglądałem i nie mam tak jednoznacznego sądu, ale ty kolego zmień lekarza, bo
ten cię oszukuje.

Luźne fragmenty wypowiedzi mocnego eksperta

[doro6]

Dlaczego tak mocno chce nas przekonać o swej znajomości prawa i Konstytucji
ktoś, kto ma takie kłopoty z ortografią?
Pozdr.
R.

Gość portalu: JAN napisał(a):
>Kto oglądał posiedzenie Sejmu w piątek, to wie, że powinno być jeszcze jedno
>głosowanie ...Tylko oszołomy . .Posłowie w/w opamiętajcie się,..A z
głópkami ...

Lesiu - to ty?

[Gość: Olka]

Ten tekst to ja miałam pisać.
Włodek a Nałęczu a Robert o Rokicie
Ola

Całuski

[Gość: Włodek]

Mówiłaś, że o Nałęczu lub czasopismie przecież. Nie kapuję...
Loczki mnie jedzą. Spadam do Dżedajowej Rady. Kolesie RULEZ
Włodek

[Gość: an]

Brak informacji kto kryje się za słowem eksperci. Bo ja superekspert sądzę
inaczej.

[Gość: Iggor]

Gość portalu: an napisał(a):

> Brak informacji kto kryje się za słowem eksperci. Bo ja superekspert sądzę
> inaczej

I przydałoby się jeszcze parę słów na temat argumentacji tych ekspertów.

[ayran]

No i czy większość z pięciu to trzech, czy też czterech.

[sz0rstki]

Jaka jest większość, jest nieistotne...
Istotne natomiast jest to, jak dalece bezstronni są ci "eksperci" ?
Jak wiadomo, w naszym kraju (i nie tylko), bardzo łatwo jest znaleźć, eksperta
z dowolnej dziedziny, na poparcie lub nie, tej samej tezy... Jedynym problemem
są pieniądze jakie strony sporu, są gotowe im zaproponować...

[Gość: kotkubus]

Większość z pięciu to c o n a j m n i e j trzech.

[Gość: rtg]

Gość portalu: kotkubus napisał(a):

> Większość z pięciu to c o n a j m n i e j trzech.

[Gość: rtg]

Gość portalu: kotkubus napisał(a):

> Większość z pięciu to c o n a j m n i e j trzech.

tam było 6 bo dwaj to pólgłówki.. i masz go tyłu...
pozdr. rtg

[Gość: abc]

No cóż, Sejm skompromitował się już w tej sprawie "wielopłaszczyznowo". Wypada
się tylko cieszyć, że eksperci prawni przywołali do porządku naszych ustawodawców.
Kuriozalna była od początku wymuszona przez opozycję procedura "wybierania
raportu końcowego". Bo prawdy sie nie głosuje. Sejm powinien był albo przyjąc
raport komisji do wiadomości, albo odrzucić. I tyle. Jakkolwiek głupi ten raport
by był. Niestety.
Sejm jednak wybrał inaczej: ustalił, że bedzie też głosować nad "wnioskami
mniejszości" (tak naprawdę "zdaniami odbrębnymi") w skomplikowanej procedurze
opisanej przez Oleksego na początku maratonu głosowań.
W trakcie trwania tej procedury, gdy opozycji bylo to wygodne, zerwała ona
obrady Sejmu. To troche tak, jakby starac się zmienić zasady gry w trakcie
meczu. Np. przerwać mecz piłki nożnej wtedy, gdy nasi uzyskują prowadzenie.
Buńczucznie i z pewnością siebie wypowiadane opinie przez takich polityków
opozycji jak Rokita, Giertych, Kaczyński (doktor prawa !) w sprawie
definitywnosci glosowania na raport Ziobry skompromitowały ich. Dziwi mnie, że
tam, gdzie do zrozumienia pewnych formalnych zasad (ogłoszonych przez marszałka
Oleksego) wystarczyc powinien zwykły rozsądek i znajomość języka polskiego u nas
potrzeba powolywać ekspertów, profesorów prawa, by wyjaśnili sytuację. Wstyd dla
Sejmu.

[Gość: wojo]

Chrzanisz kolego głupoty. Lepiej zajmij się publikacjami, bo nie zrobisz
doktoratu.

hipokryzja abc...

[sz0rstki]

No cóż... ciebie natomiast kompromituje, jednostronne potępienie "niegodnej"
(haha) postawy opozycji, w świetle przemilczanego przez ciebie, np.
głosowania "parzystych i nieparzystych z lsd. Jaki twój kolor,
pseudointelektualisto, widać gołym okiem...
W tym kontekście, rozumiem twój ból i "rozterki... :))))

[Gość: rafal]

raczej widac Twoj kolor... slepa nienawisc do sld przesalnia ci oczy, tobie oi
calej opozycjie, szkoda ze az tak przeslania ze depczecie prawo !

do rafala-wybitnego prawnika konstytucjonalisty:))

[sz0rstki]

Chyba jednak nie "ślepa". W przeciwieństwie do twojego ślepego uwielbienia
dla "jedynej słusznej" partyji z "lewicową wrażliwością" (na kaskę i
stołki:)))...
No bo jak mam inaczej zinterpretować Twoje słowa ?
Kochasz ich za łapińskiego ?, a może za naumana?, nie ? to może za leszka-2% co
pokazał jak kończy prawdziwy mężczyzna (z lsd...). A może kochasz ich za NFZ,
Starachowice, jaskiernie i automaty, za głosowania na dwie łapy ?
A może podziwiasz fachowość, profesjonalizm i użyteczność pani wicepremier
jarugi-nowackiej. Cała ta "lewacka wrażliwość" "pompuje" biednych-naiwnych od
lat. Ty do nich jak widzę się zaliczasz stając w ich obronie...
Ech, już nie będę dalej wyliczał, bo Ci głłowa pęknie... :)
Na koniec dodam może jedno: leszek-2% obiecał "gruszki na wierzbie" w kampanii,
rozumiem, że to cię w nim najbardziej ujęło ?

[Gość: Kontakt]

Raport Blochowiak nie jest zadna prawda objawiona, tylko wynikiem glosowania
komisji. Wybor rportu komisji przez glosowanie wiekszoscia glosow jest jeszcze
bardziej glupie, niz glosowanie nad raportami w sejmie. Skoro komisja nie
wypracowala jednej wersji akcpetowanej przez wszystkich czlonkow, kazdy moze
sobie wybrac ta wersje, ktora mu najbardziej pasuje.

A prawdę to widział, kto chciał , a kto nie chciał

[doro6]

O ile mnie pamięć nie zawodzi, to raport SLD/Samoobrona/Kopczyński stał się
raportem Komisji na zasadzie identycznego tricku: jako poprawka do raportu
Nałęcza, który był wcześniej przyjętay jako podstawa do dalszych prac.
Giertych z rzadką u niego zręcznością zastosował ten sam chwyt i – co zdarza mu
się jeszcze rzadziej – uzyskał większościowe poparcie.
A że „grupa” nie chciała raportu Nałęcza i za wszelką cenę
przesuwała „skrajnego” Ziobrę na koniec licząc, że w ten sposób nic nie
przejdzie,to spowodowała, że właśnie ten raport zyskał "niechcący" większość.
Taka jest polityka, ale chłopcy w krótkich majteczkach wraz ze swymi też
nienajpoważniejszymi "ekspertami" w stylu św.pam. Prof. Falandysza chcą te
klocki porozrzucać,poodbierać swoje i nie swoje szmatki, poumawiać się z kim
się da i grę rozpocząć od nowa.
To tyle.
A prawdę to widział, kto chciał , a kto nie chciał, ten zaprasza odpowiednich
ekspertów, a potem ich pyta:
"lustereczko, powiedz przecie, kto jest najpiękniejszy w świecie".
Pozdr.
R.

Gość portalu: abc napisał(a):
> Kuriozalna była od początku wymuszona przez opozycję procedura "wybierania
> raportu końcowego". Bo prawdy sie nie głosuje.

[Gość: Skandal, klamstwo!]

czerwoni eksperci, precz z Sld

czerwone eksperckie komuchy z pzpr!!!

[Gość: skandal]

precz z sld!!!!

[Gość: romek]

Prezydenta,Millera i reszta mafi SLD rozliczyc!!!To sa zlodzieje i oszusci!!!
Precz z komuchami!!!

[Gość: magda]

Jak cos nie wychodzi to poprawiac az do oczekiwanego efektu. Te dwadziescia
procent bezrobotnych moze poczekac. Bezwzgledna wiekszosc to jest wymysl
opozycji. Niech zyje SLD i jej znikome poparcie wsrod wyborcow. To jest cyrk.

[Gość: QWAS II]

Kaźmirz, weź granata,
sąd sądem a sprawiedlowost' musi byt' po naszej stronie

[Gość: Stach]

Aż nasze będzie na wierzchu. Paranoja!!!

[Gość: QWAS]

A może referendum.
To dopiero będzie cyrk

I JESZCZE DIETKA, I JESZCZE DWIE ...

[Gość: kibic]

...A CYRK NA WIEJSKIEJ WCIĄŻ KRĘCI SIĘ... .Mili Państwo dość już tego dobrego
na nasz, obywatelski , koszt. Sejm i Senat WON!!!!

Ten numer nie przejdzie!

[basia.basia]

Nie wiem co to za ekspertów ma Oleksy ale mogę się domyślać:(
Cokolwiek by nie powiedzieć o tym co się stało to przecież
z logicznego punktu widzenia jest jasne, że raport Ziobry
dostał bezwzględną większość. Lewica dąży do ponownego głosowania
tylko dlatego, by ten raport odrzucić! Czy oni nie widzą, że gdyby
się tak stało i raport, który tydzień temu miał większość bezwzględną
za tydzień nie będzie miał nawet większości ( bo przekupią kogo
trzeba a w tym są dobrzy ) spowoduje, że również raport Łącznego
odpadnie i zostanie wtedy raport Anity - krytykowany przez całe
społeczeństwo ( tylko 2 % wierzy, że ona prawdę napisała).
I w ogóle to by było HANIEBNE!!!

Jestem pewna, że to do niczego nie prowadzi, bo Ci co za raportem
Ziobry głosowali po prostu odmówią uczestniczenia w takiej farsie!

JAKIM raportem, JAKIEJ komisji ??? TYLKO jeden

[Gość: obserwator]

raport powinien byc uzgodniony i podpisany przez wszystkich czlonkow komisji i
przedlozony do sejmu - jako taki nie podlega glosowaniu. Glosowac mozna nad
tym czy raport ma byc ujawniony czy utajniony. takze glosowaniu moga podlegac
rekomendacje komisji, o ile takie beda, np. czy prezydenta do TK, premiera,
prokuratora w odstawke, itp, itd. Sejm nie moze decydowac, kto z komisji ma
racje, bo sejm nie zna wszystkich szczegolow z pracy komisji. Jeszcze raz -
TYLKO KOMISJA ZNA WYNIKI PRACY KOMISJI I PRZEDSTAWIA WSPOLNIE JEDEN RAPORT, ZA
ZGODA CALEJ KOMISJI - a jak nie, to nowa komisja musi zapoznac sie z cala
dokumentacja i sporzadzic JEDEN RAPORT.

[Gość: eswu]

tow. obserwator! Mleko się rozlało,wszystko zostało powiedziane, mądrość ogółu
odjechała ekspresem, a twoi towarzysze zostali z japami otwartymi i z
głupkowatą miną. Jesli grupa "trzymająca jeszcze władzę" aczkolwiek iluzoryczną
dalej będzie mataczyć to tym gorzej dla niej. Jest ktoś taki co jak chce kogoś
ukarać to mu rozum zabiera. W tym towarzystwie chyba nie ma szans na
zrealizowani tej kary bo oni sami się karzą - przez pychę, lekceważenie ludzi i
chorobliwą chciwość. Jakie głosowanie, jakiej prawdy? Tow. obserwator! Prawda
jest zawsze jedna i prawdę się nie głosuje bo czy prędzej czy później zawrze na
wierzch wypłynie.

[Gość: abc]

W zasadzie to bylaby najprostsza droga. Nie wiem, czy akurat raport komisji
powinien byc przyjety jednomyslnie (orzeczenia sadow nie musza byc jednomyslne).
Ale niestety Sejm, zamiast po prostu przyjac lub odrzucic efekt pracy komisji,
wysmazyl sobie pasztet: glosowanie nad "wnioskami mniejszosci".
Dzialal tu w "pustce prawnej", ale mysle, ze Sejm ma tu jednak moc stanowiaca,
wiec nalezy uszanowac Jego wole. Niestety poslowie zaplatali sie w zawilej
procedurze i jej po prostu nie dokonczyli. Gdyby wtedy bylo jeszcze jedno
glosowanie, zapewne raport Ziobry bylby juz oficjalnie uznanym przez Sejm
raportem Komisji, bo uzyskalby wiekszosc (nawet, jesli takie stanowisko Sejmu
byloby kuriozalne). A teraz Sejm ma klopot. I faktycznie to skandal, ze zamiast
zajmowac sie powaznymi sprawami, poslowie traca czas na na polityczne gierki.
Ciekawe na jakiej podstawie prawnej Marszalek chcialby skierowac raport Ziobry
do tych licznych komisji, o ktorych mowa w artykule.

[Gość: J]

Widzę, że jesteś zwolenikiem "liberum veto".

[basia.basia]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> raport powinien byc uzgodniony i podpisany przez wszystkich czlonkow komisji
i
> przedlozony do sejmu - jako taki nie podlega glosowaniu. Glosowac mozna nad
> tym czy raport ma byc ujawniony czy utajniony. takze glosowaniu moga
podlegac
> rekomendacje komisji, o ile takie beda, np. czy prezydenta do TK, premiera,
> prokuratora w odstawke, itp, itd. Sejm nie moze decydowac, kto z komisji ma
> racje, bo sejm nie zna wszystkich szczegolow z pracy komisji. Jeszcze raz -
> TYLKO KOMISJA ZNA WYNIKI PRACY KOMISJI I PRZEDSTAWIA WSPOLNIE JEDEN RAPORT,
ZA
> ZGODA CALEJ KOMISJI - a jak nie, to nowa komisja musi zapoznac sie z cala
> dokumentacja i sporzadzic JEDEN RAPORT.

Absolutnie się zgadzam! tak powinno być. I tak miało być!
Komisja działała na podstawie kp i miała, tak jak sąd,
uzgodnić stanowisko wspólne. I tak jak w sądzie posłowie
nie zgadzający się z tym stanowiskiem, mieli sporządzić
"zdanie odrębne". I sprawozdanie komisji miało być przedłożone
sejmowi do akceptacji!!!!
Stało się inaczej, bo na ostatnim posiedzeni kś zmieniono
reguły gry i to Nałęcz wyraził na to zgodę!!! Nie dość na tym!
Pojawił się termin poprawka mniejszości! Jakim prawem!

Od samego początku ta sprawa śmierdzi! Przekręt z tym raportem
Błochowiak nie polegał tylko na tym, że przyjęli jej raport!
Polega na tym, że nagle (bez uzgodnienia ze wszytkimi członkami
komisji Nałęcz zmienił procedurę!!!

Ah, i jeszcze JEDNA sprawa, o obecnej KOMISJI,

[Gość: obserwator]

o ile komisja nie bedzie w stanie przedstawic JEDNEGO, ZGODNEGO raportu, to
powinna sama isc pod TK za spreniewiezenie panstwowych pieniedzy uzytych na
prace komisji - jakis system rozliczenia czy komisja rzetelnie wykonala prace
musi przeciez byc. Niezaleznie, panowie i panie z komisji utraciliby
polityczna wiarygodnosc w razie braku jednolitego raportu calej komisji.
Czyli, kazdy indywidualnie przedstawiajacy "glos mniejszosci", "odrebna
opinie", itd., nie jest wiarygodny, tj., Ziobro, Nalecz, Rokita, Blochowiak, i
kto tam jeszcze... nie maja prawa zglaszac "swoich" raportow, bo komisja byla
sejmowa, a nie np. Naleczowska - chleb jest naleczowski, komisja nie.

[Gość: AZ]

Brawo obserwator.
Komisję przed Trybunał, Rywin na prezydenta, a sejm niech przegłosuje, że
Leszek Miller jest bogiem a Jakubowska to archanioł Gabriel po operacji
plastycznej.
A kogo zaproponujesz postawić przed TK za niekonstytucyjną ustawę o NFZ?

Nazwiska ekspertów poproszę.

[Gość: gag]

Zapewne sami wybitni rodem z PRL-u.

[Gość: AZ]

Leszek Miller (nie mylić z Leszkiem Millerem - byłym premierem), Aleksander
Kwaśniewski (nie mylić z prezydentem Kwaśniewskim), Mariusz Janik (nie mylić z
Przewodniczącym Mariuszem Janikiem), Aleksandra Jakubowska (nie mylić z
Aleksandrą Jakubowską - szefową gab. b. premiera), Robert Kwiatkowski (nie
mylic z Robertem Kwiatkowskim - byłym prezesem TVP).

Ale wiekszosc wagowa, czy liczebna???

[Gość: *<:o)]

Głosować tak długo, aż SLD nie wygra

[Gość: j23]

Głosować tak długo, aż SLD nie wygra

[zbychooo]

......aż przegłosuje raport WC Kaczki, choćby mieli głosować aż do śmierci... ;-
)

[Gość: Krakus]

Trzeba przyznać obiektywna prawdę specjalistom od prawa konstytucyjnego, a nie
zacietrzewinym politykom.

[Gość: abc]

Ciekawe, czy ugrupowania prawicowe w swietle opinii prawnikow nie zmienia jednak
zdania w kwestii dodatkowego glosowania ? Chodzi o to, ze :
1. Jesli dodatkowego glosowania nie bedzie, to co prawda Giertych, Rokita i inni
beda mowic, ze raport Ziobry to oficjalne stanowisko Sejmu, ale jednak w mysl
opinii ekspertow-prawnikow tak nie bedzie. Zalezy to tez troche od stanowiska
Marszalka...ale zawsze pozostana watpliwosci. Wiec moze pokusza sie jednak o
kolejne glosowanie...
bo:
2. Jesli dodatkowe glosowanie bedzie i raport Ziobry uzyska wiekszosc (bardzo
prawdopodobne), to to juz bedzie bez watpliwosci oficjalne stanowisko Sejmu.

Choc zapewne, jak powiedzial Borowski, najlepiej byloby juz do sprawy nie
wracac, bo sa wazniejsze kwestie. Cala ta sprawa to wielka kompromitacja Sejmu.
Wielu dyskutantow nie rozumie, ze w demokracji, w panstwie prawa, obowiazuja
formalne procedury i czasem nawet, gdy sprawa jest oczywista, jesli nie postawi
sie kropki nad i, to nie jest ona zakonczona.
Lamanie, przekraczanie tych formalnych procedur jest bledem na "metapoziomie",
niebezpiecznym precedensem. Bo jesli raz zaczniemy naginac prawo, to potem
bedzie pokusa, by robic tak znow.

[Gość: AZ]

Teraz już nie wytrzymałem.

Gość portalu: abc napisał(a):

> Bo jesli raz zaczniemy naginac prawo, to potem
> bedzie pokusa, by robic tak znow.

Kto daje najlepsze wzory do naginania prawa? Posłowie jakiej partii zostali
przyłapani na głosowaniu za nieobecnych kolegów? Które partie popierały
niekonstytucyjną ustawę o NFZ?

A w sprawach regulaminu Sejmu (w tym o sposobie głosowania) decyduje konwent a
nie żadni eksperci.

"Teraz z opiniami ekspertów zapozna się komisja regulaminowa i spraw poselskich
oraz ustawodawcza. Potem prezydium Sejmu i konwent seniorów. - Większość
konwentu już zajęła stanowisko w tej sprawie - mówił wczoraj Oleksy
w "Sygnałach Dniach - że głosowanie już nie jest potrzebne. Więc można się
spodziewać, że będzie takie samo."

[Gość: http://pamietamy.t]

hehe naginanie prawa
oni juz dawno zgubili tozsamosc prawa z prawda i sprawiedliwoscia
a wprowadzili makiawelizm prawa w panstwie ttalitarnym


pamietamy.tripod.com

[Gość: P-77]

Dowcip polega na tym, że PO i PiS pewnie wcale nie chciały przyjęcia raportu
Ziobry.
Dlaczego? Otóż reguły parlamentarnej gry są proste -
1. Jeżeli aktualnie rządzisz łagodzisz język. Co jakiś czas stwarzasz pozory,
że realizujesz program, ale przede wszystkim podkreślasz troskę o finanse
publiczne i demonstrujesz odpowiedzialność.
2. JEżeli jesteś w opozycji radykalizujesz się. Wyolbrzymiasz wszystkie porażki
rządu, minimalizujesz jego sukcesy np. przyłączając się do ich autorstwa. Co
jakiś czas zgłaszasz wnioski o odwołanie najmniej popularnych ministrów,
proponujesz populistyczne projekty ustaw, zdając sobie sprawę, że nie zostaną
przyjętek ale elektoratowi to się spodoba.
W myśl tej reguły postępował jako opozycja SLD w poprzedniej kadencji, tą
regułą kierują się także PO i (choć w mniejszym stopniu) PiS obecnie.
Dlatego np. PO i PiS konsekwentnie domagali się dymisji rządu Millera, kiedy
wydawało się, że nie ma na to szans. Ale gdy stalo się to faktem, nagle partie
te zorientowały się, ze straciły wymarzony obiekt ataków w postaci
niepopularnego premiera, natomiast rząd Belki to dla nich trudniejsze wyzwanie.
Owszem partie te mogłyby wysuwać sensowne argumenty przeciwko rządowi Belki,
ale tego akurat nie robią. Dla PO i PiS wymarzona sytuacja byłaby gdyby
niepopularny rząd Millera rządził do końca kadencji.
Raport Ziobry został specjalnie napisany radykalnie ponieważ w założeniu miał
zostać nie przyjęty przez SLD - owską większość. Można by wtedy w świetle kamer
głosić "zwyciężyło kłamstwo," powtarzać słowo "hańba" i zbijać punkty.
Tymczasem skrajny i w wielu punktach uproszczony raport Ziobry został de facto
przyjęty. Czy PO i PiS na tym zyskały? Otóż nie z następujących powodów
1. Aby raport Ziobro mógł zyskać bezwzględną większość potrzebne było poparcie
tej parszywej Samoobrony. Jeszcze niedawno partia Leppera była "brudna
wycieraczką" SLD, teraz cała Polska widziała jak moralista Dorn paktuje z
Lepperem. Samoobrona zyskała status ważnego partnera i SLD ma rację zwracając
na to uwagę. Oczywiście można mówić, że jak SLD paktuje z Samoobroną to
wyłącznie z egoistycznych pobudek a my tylko w słusznej sprawie, ale nikt
rozsądny w to nie uwierzy.
2. Jak na razie Samoobrona i LPR - partie skrajne nie stosujące żadnych reguł -
idą za ciosem i chcą przed Trybunał Stanu postawić prezydenta. Nieważne, że
większość społeczeńśtwa wciąż nie wie wszystkiego o aferze Rywina. Ważne aby
dokopać prezydentowi jakby nie było reprezentantowi państwa za granicą. Już
teraz widać jak PO i PiS się od tego odcinają mówiąc, że "może w przyszłej
kadencji" bo nie oszukujmy się - łatwiej jest ciągać po sądach byłego niż
urzędującego prezydenta. Także wygodniej dla autorytetu państwa.
Tak więc nie oszukujmy się - lepiej aby raport Ziobry pozostał po prostu
autorkskim projektem, którym warto się pochwalić przed elektratem.
Na głosowaniu wobec raportu komisji stracił więc nie tylko SLD, ale także PO i
PiS, choć to ostatnie ugrupowanie na razie tego nie dostrzega. Zyskały
Samoobrona i LPR, ale także SDPL dzięki umiarkowanej postawie. Partia ta
najpierw wspólnie z SLD głosowała przeciwko poddaniu pod głosowanie wniosków
mniejszości. Potem poparła najsensowniejszy raport NAłęcza. W ostatnim
głosowaniu była przeciwko raportowi Ziobro, ale potem - w przeciwieństwie do
SLD - unała, że jest on stanowiskiem Sejmu, jednak nie wyszłą z Sejmu z resztą
opozycji. Ta pozornie kunktatorska taktyka może przynieść profity - wielu
wyborców SLD zniesmaczonych zachowaniem tej partii przerzuci swoje głosy
na "rozsądniejszą" lewicę. Liczny lewicowy inteligencki eletkorat, którego
reprezentantami były kiedś lewa część Unii Demokratycznej i Unia Pracy (ta
prawdziwa z Bugajem) też raczej zagłosuje na tę partię, niż na liberalną PO. Do
tego, co niebagatelne, dojdzie sympatia większości mediów z Gazetą Wyborczą na
czele ( Unia Wolności po wyborach niedzielnych już raczej całkeim straci na
znaczeniu, choć zamierzam głosować na tę partię). I taki jest moim zdaniem
bilans piątkowego głosowania.

[Gość: abc]

Szanowny ZA, pytasz się:

> Kto daje najlepsze wzory do naginania prawa? Posłowie jakiej partii zostali
> przyłapani na głosowaniu za nieobecnych kolegów? Które partie popierały
> niekonstytucyjną ustawę o NFZ?

To oczywiście pytania retoryczne. SLD skompromitował się już wielokrotnie i
prawdopodobnie odejdzie w polityczny niebyt. Może w to miejsce powstanie
uczciwsza lewica ?
Zwróć proszę uwagę na temat całego wątku: dotyczy on wyłącznie kwestii
głosowania nad raportem komisji. Po co mieszać do tego inne sprawy ? Jednak
oczywiście, wyliczone przez Ciebie sprawy i wiele innych afer źle swiadczą o
naszych elitach politycznych.

Piszesz dalej:

> A w sprawach regulaminu Sejmu (w tym o sposobie głosowania) decyduje konwent a
> nie żadni eksperci.

Słusznie! Eksperci tylko doradzają. Sejm może rady ekspertów zignorować, choć wg
mnie nie powinno się ignorowac mądrych rad. W naszym konkretnym przypadku
konwent seniorów zadecydował o procedurze głosowania, była ona ogłoszona
(podobno mętnie, ale stenogram, który czytałem, jest jednoznaczny) przez
Oleksego przed początkiem procedury. Problem w tym, ze teraz część klubów nie
chce dokończyć realizacji tej procedury. (Może, o zgrozo, niektórzy posłowie nie
rozumieją, że nie dokończyli procedury. Troche tak, jak niektórzy studenci nie
potrafią odróżnić jabłka od zbioru złożonego z tegoż jabłka.) I zapewne właśnie
to wytykają eksperci-prawnicy. Błąd na "metapoziomie". Teraz Prezydium Sejmu i
Konwent Seniorów mogą np. zadecydować, że procedura kontynuowana nie będzie. Ale
czy tym samym raport Ziobry stanie się oficjalnym stanowiskiem Sejmu ? Mam
wątpliwości, bo przecież Oleksy oglosił wtedy te procedurę i Sejm faktycznie ją
zaakceptował (bo przystąpił do jej realizacji). Czy konwent seniorów może to
zmienić ? Sejm jest przeciez wyższą władzą. Decyzję Sejmu wg mnie może zmienić
tylko sam Sejm lub tez (faktycznie) Trybunał Konstytucyjny.

TO SA SZCZURY NIE PRAWNICY, NIEWOLNICY PZPR

[Gość: Patton]

Konstytucja jest jasna i czytelna jak ksiazeczka do nabozenstwa. Interpretacji
zadnych tu nie potrzeba. Sejm przyjal raport w ktorym sa opisani najgorsi
przestepcy w kraju. To jest jedyna okazja, zeby ta bolszewicka banda nareszcie
znalazla sie tam gdzie jej miejsce. Wiec stulic parszywe pyski sprzedawczyki!
Cala Polska dzisiaj widziala jak podczas rozdania nagrod im. Drawicza
Kwasniewscy nerwowo sie usmiali, kiedy laureat nagrody mowil cos o poprzednim
systemie jako orwelowskim folwarku ,,rownosci". Kwasniewscy to najbezczelniejsi
ludzie jakich widzialem, a z tylu morde smiala niejaka Szymanek-Deresz, ktora
rozporzadza sobie oficerami BOR-u jak lokajami a jej pijany mezus rozbija sie
po Warszawie panstwowymi samochodami. Noz otwiera sie w kieszeni! Raport Ziobry
to ostatnia szansa na ukaranie tej swoloczy.

a mozecie, jeszcze 1000 razy gloswac..............

[Gość: nkwd]

narod juz swoje wie,
a to ze czerwone honoru nie maja,
to prawda oczywista,
nie wymagajaca glosowania,

[Gość: Norma]

Zmagania z SLD to nie przelewki. To jak walka z rakiem w zaawansowanym stopniu
rozwoju. Raport Ziobry może przegrać.
My, polskie społeczeństwo przegrać nie mozemy. Wystarczy jak wszyscy pójdziemy
do wyborów.

[Gość: Muraszka]

Ale Ziobro , to nie jest dla Polski dobro.

Ziobro/Ziobry

[Gość: Lorn]

Do autorów: Ziobro/Ziobry. W dobrym tonie jest trzymać się jednej wersji i albo odmieniać, albo nie.
Gdy w tytule jest odmienione, a w treści nie, to strasznie rzuca się w oczy. Nie róbmy z gazety.pl
onetu... ;)