Prof. Paweł Artymowicz w TVP3 podpadł Kaczorowi

[mariner4]

Przedstawił symulację przesławnej kraksy. Mówił, że zrobił model matematyczny katastrofy i inne stosowne analizy. Powiedział, że zarówno raport Millera, jak i Anodiony w zasadzie odpowiadają prawdzie. Do Anodiny można się przyczepić o pewną winę kontrolerów lotu, ale nie do zasadniczej przyczyny wypadku.
Teraz się PiSiory rozszczekają.
W przypadku powrotu do władzy PiS Artymowicz ma zapewnioną sąsiednią celę z Tuskiem. Wróble ćwierkają, że prezes ma zamiar wprowadzić do KK "kłamstwo smoleńskie" i karać więzieniem tych, co podadzą w wątpliwość teorię zamachu.
M.

[x2468]

Na forum cisza.W IPN alert.Szukają haków na Artymowicza.Aktualnie sprawdzają 4 pokolenie wstecz.

[jurek7]

x2468 napisał:

> Na forum cisza.W IPN alert.Szukają haków na Artymowicza.Aktualnie sprawdzają 4
> pokolenie wstecz.

A ja myślę, że jednak jeszcze prześwietlają sędziego Tuleya i nie zdążyli się przerzucić na nowy cel.

Niestety PiSiory az takiej podzielności uwagi nie

[mariner4]

mają. Nie mogą kontrolować aż takiej ilości spraw na raz.
M.

Prof. Artymowicz w TVP3 sie skompromitował

[niegracz]

mariner4 napisał:
. Powiedział, że zarówno raport Millera, jak i
> Anodiony w zasadzie odpowiadają prawdzie.
....
wbrew zdrowemu rozsadkowi, elementarnej uczwiwosci i wbrew wiedzy
prod. Artymowicz wspiera wersję MAK - dlaczego ? może to sie kiedys wyjasni

Oto przykład bzdur jakie wypisuje prof. fizyki Paweł Artymowicz
@you-know-who i jego brak wiedzy -
YKW napisał:

"wyjasnienia mozna wywnioskowac z mojej notki
jak na zamowienie:
plaskie podejscie, plaskie polozenie, zadnego wbijania sie prosto w ziemie"

( dykurs dotyczył tematu - czy Tu-154 winien zostawic wyraźne wgłebienie w glebie
przy parametrach upadku jak wg opisu MAK)

Mój komentarz w oparciu o elementarną wiedze z fizyki i wytrzymalosci materiałów.
( Jak wiadomo YKW do dr fizyki ( choc nauk gwiezdnych) Paweł Artymowicz. Od osób z takim wykształceniem należałoby oczekiwać rozumienia tak prostych zjawisk fizycznych . Z YKW zetknalem sia na forum Gazety - Katastrofa w Smolensku. Z przykroscią stwierdzam ,ze jego posty nie wyrozniały wśród chórku krzykaczy - zwolenników Jedynie Słusznej wersji MAK- gdy ujawnił swe personalia był to lekki szok i wielkie rozczarowanie. Nie takiego poziomu oczekuje sie od fizykow pracujacych na uczelniach._

Wskażę jakie błedy w rozumowaniu popełnia dr fizyki Pawel Artymowicz.

Otóż plaskie podejscie, plaskie polozenie
skutkuje malymi siłami rakcji podłoża i malymi przeciażeniami.
Wiemy w jakim stanie jest kadłub oraz znamy opinie MAK jakoby na wszystkich pasażerów działało przeciażenie 1200g.
Sam YKW w innym poscie skonstatował zresztą slusznie ,ze aby doszło do rozbicia kadluba na tak drobne fragemnty musiałyby działac przeciażenia powyżej 100g.

Jednak takie przeciażenia nie mogłyby powstac przy pałskim podejsciu- dlaczego"
Ano dlatego ze siła hamujaća wynika z sily reakcji podłoża wskutek zetknięcia się salomotu z ziemią. Gdyby kadlub nie zagłebiał się a raczej śizgał płasko - siły hanujące co najwyżej spowodowoałyby rozerwania kaduba na kilka czesci - co zazwyczaj ma miejsce przy płaskim uderzeniu samolotu i podobnych prękdosciach.
Dodajmy ż kadłun Tu-154 to ponad 30 m dlugosci. Zniszczenie każdego fragmentu w sekwencji zderzenia pochłania energie i zmniejsz predkośc pozostałych fragmentów kadłuba. Tak więc nawet gdy samolot uderza - nie płasko ale pod wiekszym katem np, 15 stopni, tylnia czesc kaduba winna pozostac -umownie w calosci-może byc złaman zdeformowana ale nie rozdrobniona na kawałeczki.

Rozpatrzmy jeszcze wektory predkosci początkowej w chwili uderzenia o ziemię.
Wektor prędkości poziomej do ok 75 m sek a pionowej założmy 12 m/sek,
Wyżej omówiłem już siłe hanująca wynikajaća z ruchu postepowego. Dodatkowo trzba uwzględnić uderzenie pionowe związane z opadaniem. Ale predkośc 1212m /sek jest zbyt mała by powstały w całej objętości kadłuba przeciażenia rzędu 100g.
Dla zorbazowania- rozpatrzmy fragment kałduba odległy od punktu stykluz podłozem o 1m oraz uwzględnijmy droge hamowania w miekkim podłozu( 20cm) - gdyby na tej drodze fragment wyhamowal do zera ( wskutek pochłaniania energii uderzenia) to przeciążenie wyniosloby 6g. To zupełnie inny rząd wielkosci. Jest to przeciażenie średnie, przy ruchu opóxnionym niejednostajnym chwilowe przeciązenie byłoby wieksze ale i tak to nie ten rząd wielkości.
Aby było 100g to droga hamowania w ruchu pionowym musiałaby byc tylko 7,3 centymetra.

Rozwazmy hamowanie kadłuba w ruchu poziomym
Vo - 75 m'sek
droga hamowania 10 m to średnie przeciążenie 28,7g
aby było 100g - to musiałby kadłub zahamować prawie natychmiast na 2,86 m.
Oczywiscie przy palskim zderzeniu z ziemią ta droga hamowania jest znacznie dłuzsza.
W Smoleńsku wynosiła ok kilkadziesiat metrów - dla różnych fragmwentów była różna.
Przeciążenia dla wiekszej czesci kadłuba nie powinny być wikesze niz rzędu 10 g.
Ale to z kolei nie mogloby spowodowac takiego rozdrobnienia kadłuba.

Uderz w stół. a

[mariner4]

odezwie się debil.
Ja bardziej ufam kompetencjom profesora Artymowicza, niż chorym urojeniom psychopaty Macierewicza. Ani ja Ani Ty nie znamy się na tym, więc wierzymy w autorytety. Macierewicz to kanalia, albo idiota. Wybór należy do Ciebie....
M.

Brak elementarnej wiedzy a katastrofa

[niegracz]

mariner4 napisał:


> Ja bardziej ufam kompetencjom profesora Artymowicza, niż chorym urojeniom psych
> opaty Macierewicza.
,
mylisz pojecia
Maciarewicz nie jest expertem wiec jego opinie mozna sobie darować

jeśli juz próbujesz porównywac - choc jak widac kierujesz się wiara a nie choc elementarną wiedza
to porównaj opinie dra Artymowicza
z opiniami dr Biniendy
czy dra Berczynskiego

Binienda?

[mariner4]

A któż to?
M.

jakie niegracz ma kwalifikacje by bluzgac?

[sabababa]

typowy pisior? rozumiem, ze myslenie u was szkodzi w otrzymaniu partyjnej legitymacji?