SN rozpatrzy kasację wyroku w "aferze mięsnej"

[Gość: Stanisław Remuszko]

Wyrok był haniebny - napisał Jan Ordyński w "Rzeczpospolitej". Ale
ani "Rzeczpospolita" ani "Gazeta Wyborcza" nie podały nazwisk sędziów, ani
nawet tego, czy jeszcze żyją.
Czy to tajemnica państwowa? A może byłoby to naruszenie ustawy o ochronie
danych osobowych? Albo naruszenie dóbr osobistych sędziów działających w
imieniu PRL, którzy wtedy tę karę śmierci na jawnej rozprawie orzekli?
Jak nazywają(li) się ci "sędziowie nie od Boga"?

Kara śmierci - dla morderców!

[Gość: Bacz]

Kara śmierci powinna być wymierzana tylko mordercom. Jak ktoś ukradł, oszukał, wziął łapówkę to przestępca powinien naprawić szkodę i kara grzywny lub więzienia wystarczy. W wypadku morderstwa naprawienie szkody nie jest możliwe i z tego powodu kara powinna być surowsza - w przypadku okrutnego morderstwa z premedytacją powinna być to kara śmierci.

Działalność sędziego Kryże

[Gość: @@]

Fragment:
www.myslpolska.icenter.pl/index.php?menu=historia&nr=2004052621401
Na nic się zdało odwołanie do Najwyższego Sądu Wojskowego w Warszawie.
Najwyższy Sąd Wojskowy w składzie: płk Kazimierz Drohomirecki (przewodniczący),
płk Roman Kryże (sędzia-sprawozdawca) i płk Leo Hochberg, z udziałem
wiceprokuratora NPW i protokolanta, rozpatrzył skargę rewizyjną związaną z
wyrokiem WSR w Rzeszowie z 8 września 1948 r., utrzymując go w mocy. Również i
Bolesław Bierut "decyzją swą z dnia 5 stycznia 1949 r. nie skorzystał z prawa
łaski w stosunku do skazanego Pleśniaka Tadeusza" (z pisma prezesa NSW dr.
Władysława Garnowskiego – nr 2856/48 z 10 stycznia 1949 r. – do szefa
Wojskowego Sądu Rejonowego w Rzeszowie, czyli tego samego tow. Pietronia!). Nic
dziwnego, bowiem wraz z prośbą o ułaskawienie do tow. Bieruta posłano akta z
procesu sądowego red. T. Pleśniaka oraz "Opinię składu sądzącego". A
tam "czarno na białym" za sprawą tow. Pietronia napisano: "Skład sądzący...
uznał, że skazany Pleśniak Tadeusz ze względu na swą antypaństwową działalność,
którą kontynuował do ostatniej chwili i duże napięcie złej woli, na
ułaskawienie nie zasługuje".

Zbrodnia w imię „praworządności”
W dniu 17 stycznia 1949 r. o godz. 20.30 w wieku 37 lat na terenie Zamku
Lubomirskich w Rzeszowie kpt. Pleśniak został rozstrzelany przez pluton
egzekucyjny por. Bronisława Kisiela – w obecności podprokuratora Andrzeja
Walczaka, lekarza Juliana Reklińskiego i naczelnika więzienia por. Jana
Listwonia. O wykonanym wyroku nawet nie powiadomiono rodziny. P. Władysława
Pleśniakowa dowiedziała się o tym fakcie tylko dlatego, iż nazajutrz
przyjechała do rzeszowskiego więzienia, by widzieć się z mężem. Jego mogiłę
wskazał jej w wielkiej tajemnicy grabarz na cmentarzu Pobitno, który wtedy
chował tylko dwóch skazańców. Taki był koniec działalności rzeszowskich
struktur okręgowych "WiN".

cud, że czerwony nie zachecał do zjedzen zabitego

[slon2002]

Andrzej Kryże - adwokat to nie synek Romana Kryże?

[Gość: papuga]

Przestępczość rośnie, kary łagodnieją - Andrzej Kryże

[Gość: i ma immunitet]

synek synek ;-)

[Gość: Visus]

A jeśli synek to co? Czy w Polsce jest odpowiedzialność zbiorowa albo
genetyczna? Może jednak niech pan Andrzej Kryże będzie oceniany za swoją
działalność. Nie twierdzę, że jest OK, bo go kompletnie nie znam i pierwszy raz
o nim słyszę, ale sprzeciwiam się prześladowaniom za grzechy przodków, bo to
przypomina ściganie przez hitlerowców Żydów do trzeciego pokolenia wstecz.
Skąd w tych ludziach tyle zaciekłości i nienawiści?

[Gość: @]

Tylko pytałem czy nie synek. Jaka zaciekłość?
Jak pan mecenas miał takiego tatusia to kościec moralny ma super.
Z domu wszystko wyniósł.

Pan mecenas Andrzej Kryże jest za zaostrzeniem kar

[Gość: Papuga]

[Gość: Visus]

No, właśnie. Dywagacjami o "koścu moralnym" sam sobie odpowiedziałeś na pytanie
o zaciekłość. Używanie stereotypów to właśnie jeden z przejawów uprzedzenia i
zaciekłości.

Dom mordercy

[Gość: Papuga]

Stereotyp to według Lippmana - "uproszczony obraz świata w głowach ludzi".
W tym co napisałem o Kryże niczego nie upraszczam i nie posługuję się
stereotypami.
Stary Kryże (nazwisko do 1968 roku było w sądach w obiegu - potem zniknęło,
data 1968 ma tutaj znaczenie...) mordował polskich żołnierzy antyhitlerowskiego
podziemia wydając na nich w doraźnych "procesach" wyroki śmierci, które były
zbrodniami sądowymi.
Wydając te wyroki, na zlecenie władz komunistycznych, robił błyskotliwą karierę
w sądownictwie. Został szybko sędzią Sądu Najwyższego gdzie nadal mordował
AKowców.
Nie wiem czy Kryże miał dzieci, ale jeśli on wychował swoje dzieci, to cień
jego zbrodni twki i w nich.

[Gość: jaxa]

W tobie zaś, Papugo, tkwi cień bolszewickiej mentalności, według której należy sądzić (oceniać,
porównywać etc.) dzieci za czyny rodziców, więc na wszelki wypadek lepiej rozstrzelać dzieci tych
niesłusznie urodzonych, bo a nuż w przyszłości okażą mieńszewickie skrzywienie, zamiłowanie do
jedwabnej bielizny albo nieprawomyślną uwagę wygłoszą. Rozwinęli tę myśl twórczo naziści w mającą
pozór nauki eugenikę, więc gratuluję, masz dobrą, historyczną podbudowę dla swoich wypustów na
tym forum.

[Gość: do jaxy]

Gdyby ten czerwony pomiot miał cień ambicji - to zmieniłby nazwisko

[Gość: nbb]

Gdybyś ty, baranie, miał chociaż krztę rozumu, to nie pisałbyś takich chamskich
bredni.

Poprawka i uzupełnienie

[Gość: Stanisław Remuszko]

"GW" podała, że przewodniczącym składu był Roman Kryże. Przepraszam, że nie
zauważyłem.
Ale jak nazywali się pozostali sędziowie? Wg "Rzeczpospolitej", wyrok zapadł
jednogłośnie. Czy Kryże i - "według wielu" - pozostali sądowi mordercy żyją? A
jak nazywa(ł) się i czy żyje współsprawca zbrodni sądowej, czyli prokurator,
który żądał trzech kar śmierci?

Poprawka bez refleksji

[Gość: OKO]

Panie Remuszko,
jako osobie wystepującej publicznie (wszak mieni się Pan dziennikarzem)
wypadadałoby trochę powściągać emocje. Kara śmierci za przestępstwo gospodarcze
jest - z punktu widzenia dzisiejszych standardów moralnych i humanistycznych -
niewatpliwie przesadna i niepotrzebnie okrutna, niemniej nie można abstrahować
zarówno od ówczesnych realiów jak i - przede wszystkim - od problemu winy
oskarżonego. W latch 60. we "wzorcowej demokracji" w USA skazano w procesach
poszlakowych na karę śmierci kilkudziesięciu czarnych za rzekome gwałty na
białych kobietach, jak się dziś okazuje - niesłusznie. Takie były czasy i takie
standardy.
Wypadałoby więc zacząć od ustalenia czy St. Wawrzecki rzeczywiście był winien
czy nie, zważyć na wszystkie okoliczności, a dopiero potem ferować ewentualne
wyroki wobec sędziów. Pan jednak - widzę - jest zwolennikiem polowych sądów
doraźnych, chętnie stosując zasady ich działania w stosunku do tych, których
obciąża Pan winą za sądowe morderstwa z pobudek politycznych. Czy nie jest to
po prostu niska mściwość wobec nienawidzonego przez Pana ustroju i
legitymujących go ludzi?

wyrok UCHYLONY

[basia.basia]

Panie OKO,

Coś panu umknęło:

"Zdaniem obrońcy skazanego Stanisława Wawrzeckiego adwokata Andrzeja Litwaka,
proces miał z góry założony cel, jakim było wymierzenie kary śmierci lub kar
dożywocia. "Był to wyrok na zamówienie polityczne, a sąd ograniczył się tylko
do ideologicznych frazesów w sposób rażący naruszając przepisy prawa karnego" -
powiedział adwokat. Podkreślił, że nawet w świetle ówczesnych przepisów za
przestępstwa gospodarcze nie groziła kara śmierci. Dodał też, że dzisiejsza
decyzja sądu najwyższego wprawdzie nie zwróci życia Stanisławowi Wawrzeckiem
ani zmarłym już ofiarom tego procesu , ale - co może ważniejsze - przywróci im
oraz ich rodzinom godność."

[Gość: qwerty]

Widac OKO nawet czytac nie potrafi... sile jego myslenia wiec pominmy
milczeniem.

[Gość: OKO]

Pani wybaczy, ale cytowany przez Panią fragment to tylko wypowiedź adwokata
strony skarżącej, który z założenia musi dowodzić niewinności swojego klienta.
Nie znamy, niestety, uzasadnienia sądu, niemniej doniesienia wyraźnie sugerują,
że wyrok uchylono z powodu błędów proceduralnych, a nie dowiedzionej
niewinności oskarżonych. W materię sprawy sąd najwyraźniej nie wnikał.
Z tych też przyczyn nie można mówić o pełnej rehabilitacji oskarżonych.
Uchylenie to nie zmiana wyroku, a umorzenie z powodu przedawnienia to nie
uniewinnienie. Jest to klasyczny przykład rozwiązania salomonowego, tak aby
wilk był systy i owca cała ...

[Gość: eof]

że wyrok uchylono z powodu błędów proceduralnych, a nie dowiedzionej
> niewinności oskarżonych. W materię sprawy sąd najwyraźniej nie wnikał.
> Z tych też przyczyn nie można mówić o pełnej rehabilitacji oskarżonych.
> Uchylenie to nie zmiana wyroku, a umorzenie z powodu przedawnienia to nie
> uniewinnienie. Jest to klasyczny przykład rozwiązania salomonowego, tak aby
> wilk był systy i owca cała ...

czyżby? czy aby na pewno tak po prostu można przejść nad absurdem wyroku w imię "ówczesnych standardów". wyrok uchylono owszem - ze względów proceduralnych. ale nawet ówczesna procedura karna nie przewidywała możliwości skazania na karę śmierci w trybie doraźnym, a materialne prawo karne nie przewidywało możliwości skazania na karę śmierci za przestępstwo gospodarcze w ogóle. to kompletnie obala pańskie wywody na temat ówczesnych standardów, a co za tym idzie - także i tłumaczy odpowiedź pt "wyrok uchylony", którego wyraźnie pan nie zrozumiał. nawet gdyby tak nie było, usprawiedliwianie zabójstw sądowych (a takimi były procesy opozycjonistów, w myśl pańskiego rozumowania mieszczące się w ówczesnych standardach) realiami woła o pomstę do nieba. idąc tym tropem, można lekko usprawiedliwić wszystkie inne instytucje opresji, totalitaryzmy gwałcące wolność własnych obywateli i tak dalej. zastanów się pan trochę nad tym.

[Gość: OKO]

Po raz kolejny muszę przypomnieć, że bynajmniej nie uważam wyroku na
Wawrzeckiego za słuszny, przeciwnie, gdy zapadł byłem nim mocno oburzony.
Uważam bowiem, że nie ma na świecie takich pieniędzy, za których kradzież można
człowieka powiesić. Pan kompletnie nie rozumie o czym piszę; objaśniam
mianowicie kontekst, w jakim doszło do tego wyroku i warunki kulturowe, w
jakich wówczas toczyło się życie. W kronikach filmowych z lat 60. można
zobaczyć m.in. scenkę odwiedzin przewodniczącego Rady Państwa w szpitalu, gdzie
leżacy w łóżkach pacjenci z fantazją popalają sobie papierosy. Czy wyobraża
sobie Pan coś podobnego dziś? Po prostu mamy inne standardy kulturowe,
obyczajowe i moralne i czy podoba się to Panu czy, to tak właśnie jest.

A St. Wawrzecki, jakkolwiek powieszenie go było aktem brutalnym i
niehumanitarnym, był niwątpliwie winien zarzucanych mu czynów, do czego zresztą
sam się przyznał bez specjalnych nacisków. W roku 1999 (6 czerwca) ukazał się w
GW reportaż, w którym napisano m.in.:

"Afera mięsna była okrutną sprawą. Na ławie oskarżonych zasiedli ludzie, którzy
dokonali dużej liczby drobnych przestępstw. Ale skazano ich za co innego.
Wawrzeckiego - za przywłaszczenie mienia społecznego. A w gruncie rzeczy cała
jego działalność polegała tylko na wymuszaniu haraczu od kierowników sklepów.
Ponieważ był prostym człowiekiem, wpadał do jakiegoś sklepu, brał na bok
kierownika: słuchaj Wojtku, Zenku, idę po południu z kumplami do restauracji,
potrzebuję parę złotych. Kierownik wyciągał pieniądze i dawał dyrektorowi. Co
to miało wspólnego z zagarnięciem mienia społecznego? Poważny prawnik
zakwalifikowałby to jako tzw. przestępstwo czynnego łapownictwa. Tylko że za
łapówki prawo nie przewidywało śmierci. (...)
Trzy dni po aresztowaniu przyznał się, że przyjął łapówki od 120 kierowników
sklepów. Uzbierać się z tego miała suma 3,5 mln zł (kilogram zwyczajnej - co
wiadomo z ustaleń komisji partyjnej - kosztował wówczas 36 zł).
- Mąż w sądzie do wszystkiego się przyznał, myślał, że mu na korzyść policzą -
opowiada Bożena Wawrzecka. - Wyznawał w szczegółach, chociaż nawet nie wszystko
wiedział, gdzie było ukryte, bo to już ja pochowałam.
- Wiedziałam o tych łapówkach - mówi Bożena Wawrzecka. - Wiedziałam, ale co ja,
kochany, mogłam? Mieli prawo jakiś procent w sklepach odliczyć na ubytki, coś
wycieknie, coś zeschnie. Nie zawsze, wie pan, te ubytki były w rzeczywistości,
ale oni zawsze sobie je odliczali. Takie życie."

[Gość: eof]

Gość portalu: OKO napisał(a):

> Po raz kolejny muszę przypomnieć, że bynajmniej nie uważam wyroku na
> Wawrzeckiego za słuszny, przeciwnie, gdy zapadł byłem nim mocno oburzony.
> Uważam bowiem, że nie ma na świecie takich pieniędzy, za których kradzież można
>
> człowieka powiesić. Pan kompletnie nie rozumie o czym piszę; objaśniam
> mianowicie kontekst, w jakim doszło do tego wyroku i warunki kulturowe, w
> jakich wówczas toczyło się życie. W kronikach filmowych z lat 60. można
> zobaczyć m.in. scenkę odwiedzin przewodniczącego Rady Państwa w szpitalu, gdzie
>
> leżacy w łóżkach pacjenci z fantazją popalają sobie papierosy. Czy wyobraża
> sobie Pan coś podobnego dziś? Po prostu mamy inne standardy kulturowe,
> obyczajowe i moralne i czy podoba się to Panu czy, to tak właśnie jest.
>
> A St. Wawrzecki, jakkolwiek powieszenie go było aktem brutalnym i
> niehumanitarnym, był niwątpliwie winien zarzucanych mu czynów, do czego zresztą
>
> sam się przyznał bez specjalnych nacisków.

ależ ja rozumiem doskonale. posługujesz się pan językiem polskim swobodnie, a ja odebrałem wykształcenie wystarczające do posłużenia się regułami tegoż, żeby odebrać komunikat... tyle żartów, a co do samej sprawy - jestem człowiekiem stosunkowo młodym, ale absurdy ówczesnej rzeczywistości są mi nieźle znane z przekazów, w tym także z rzeczonego tekstu z GW. ja tylko pozwalam sobie twierdzić, że nie ma takiego kontekstu kulturowego czy cywilizacyjnego, który pozwalałby odsądzać od czci i wiary autora, za posłużenie się określeniem "zabójstwo sądowe" w tego typu sprawie. przynajmniej w naszym, zachodnim kręgu kulturowym. to mi przypomina jakość znanych argumentów o zbawiennym wpływie socjalizmu na awans społeczny ciemnej biedoty w środkowej europie, ale to taka luźna dygresja.

[Gość: OKO]

Awans społeczny - cywilizacyjny, kulturalny i ekonomiczny milonów biedoty
wiejskiej w powojennej Polsce jest raczej bezsporny, więc nie wiem o
jakiej "jakości znanych argumentów" Pan ironicznie pisze. Inna sprawa czy ów
awans plebejuszy uczynił Polskę konkurencyjną w świecie czy przeciwnie,
zepchnął na margines? Są argumenty zarówno za jedną jak i drugą tezą, sprawa
jest skomplikowana, bo na reformę społeczną nałożył się nieudany "eksperyment
ustrojowy". Generalnie totalitarny komunizm zbankrutował, aczkolwiek przykład
Chin pokazuje, że w pewnych okolicznościach, przy zastosowaniu istotnych korekt
ekonomicznych, ustrój taki może być efektywny. Choć oczywiście nie jest on
przedmiotem pożądania dla człowieka europejskiego kręgu kulturowego, a - być
może - również i samych Chińczyków.
Co do meritum zaś, to bynajmniej nie odsądzałem pana Remuszko "od czci i
wiary", jak Pan sugeruje, ale zarzucałem mu małostkowość oraz prosiłem o
powściągliwość dziennikarską. Wydaje mi się, że mieści się to w granicach
dopuszczalnej krytyki.

awans a socjalizm

[Gość: eof]

to nader proste. nikt nie dyskutuje z faktami. ale najbardziej dyskusyjną jest teza o realnym socjalizmie jako warunku koniecznym do zaistnienia takowego awansu społecznego. słabość argumentu na rzecz socjalizmu pokazuje powojenna historia państw, które nie zostały uszczęśliwione księżycową gospodarką. trudno zgodzić się z rozłącznością alternatywy liberalizm polityczny-awans cywilizacyjny, kulturalny i ekonomiczny. utrzymywanie dyktatury nie sprzyja awansowi, a jedynie służy pielęgnowaniu przywilejów wąskich grup społecznych, bez czego można się doskonale obyć. tak jak bez innych konsekwencji, w postaci więźniów politycznych, obozów pracy, czy innych ze znanego katalogu. dobrze znanego także w chinach.

Ej, 21!

[Gość: r@s]

Chyba nie w tym miejscu Twoja próba racjonalizacji dyskusji. Masz całkowitą rację: taki wyrok, jaki sąd - CDD. Bez rozstrzygnięcia meritum uwalono wyrok. Całkiem Mały Kazio (zgadnijcie, skąd?). A wejście Zolla trafne, jak gównem w przerębel: dalszy ciąg cyklu jak sprawiedliwość społeczna w wystąpieniu Zolla o zmianę rozbiórki centrum kongresowego hotelu Gołębiewki w B-stoku. Super!

[iwles]

Wszystko co Pan pisze jest tylko potwierdzeniem, że cały proces, a szczególnie
wysokie wyroki, były sprawą czysto polityczną - znaleziono "kozła ofiarnego",
na którego można zrzucić całą dopowiedzialność za braki w sklepach, a
przykładowe ukaranie miało nie tylko odstraszyć innych, ale przede wszystkim
pokazać, że "władza" czuwa.
Tak wyglądały w tamtych czasach warunki kulturowo-społeczne, o których Pan
pisze. Wszystko było sprawą polityczną - niestety.

[Gość: OKO]

Było dokładnie tak, jak Pan pisze i ja niczego innego nie twierdzę. Niestety,
wszelkie próby racjonalizacji podejścia do ówczesnych realiów wyzwalają dzikie
furie zakompleksionych lub co najmniej podejrzenia o brązowienie tzw. realnego
socjalizmu.

[Gość: ANDRZEJ-Chicago]

Panie Oko na oko wydaje mi sie zes jest wasc pierdolniety obrzydly ham o
bolszewickich korzeniach sadowniczych.Jezeli tobie palancie ulzylo wypominanie
oraz cytowanie zony SP S.Wawrzeckiego to winszuje ci samopoczucia a
jednoczesnie zasugeroje ci odwruc sie za siebie i zobacz ilu twoich szubrawcow
(komuchow)powinno juz zawisnac na szubienicy za okradanie narodu Polskiego.

[Gość: Leon]

Jakie to szczęście, że takie niepisate kołki powyjeżdżały do Chicago i nie
psują powietrza w kraju.

[Gość: oboektywny]

basia.basia napisała:

> Panie OKO,
>
> Coś panu umknęło:
>
> "Zdaniem obrońcy skazanego Stanisława Wawrzeckiego adwokata Andrzeja Litwaka,
> proces miał z góry założony cel, jakim było wymierzenie kary śmierci lub kar
> dożywocia. "Był to wyrok na zamówienie polityczne, a sąd ograniczył się tylko
> do ideologicznych frazesów w sposób rażący naruszając przepisy prawa
karnego" -
>
> powiedział adwokat. Podkreślił, że nawet w świetle ówczesnych przepisów za
> przestępstwa gospodarcze nie groziła kara śmierci. Dodał też, że dzisiejsza
> decyzja sądu najwyższego wprawdzie nie zwróci życia Stanisławowi Wawrzeckiem
> ani zmarłym już ofiarom tego procesu , ale - co może ważniejsze - przywróci
im
> oraz ich rodzinom godność."

Skromnie zapytam.Jaką godność, czy to ich rodziny zostały skazane,ze brały w
łapę,czy skazani "godnie brali".Fakt wyroki były za surowe,Ale sami oskarzeni i
ich zony przyznały ,że mężowie brali łapówki.

[Gość: elvis]

Panie Oko. O czym pan piszesz? I w jakim komunistycznym rezerwacie pan
mieszkasz? "A w Ameryce to murzynów biją". Pańska retoryka obraża inteligencję
pana Remuszki oraz moją.

[Gość: gaga do OKO]

Szanowni państwo nie rozumiecie że dzisiejsze OKO to dawne UCHO .Dyskusja z
czyms takim jest nie na miejscu.

[Gość: OKO]

Bardzo dowcipne i niezwykle przenikliwe. Twój intelekt wprost poraża.

[Gość: OKO]

Coś wątła ta pańska inteligencjas, skoro tak łatwo ją obrazić.

[Gość: aaron]

Tani Panie! Może się pan powoływać na USA i kanibali z Australii. Stary chwyt
komunistycznej propagandy. To że kanibale w Australii zajadali się mięsem
ludzkim nie oznacza, że w sercu cywilizowanej Europy, czyli w Polsce ludzie
mają się wzajemnie pożerać. System komunistyczny był gorszy od hitlerowskiego.
Trwał dłużej i zniszczył miliony istnień ludzkich. Dawni siepacze
komunistyczni, zwyrodnialcy moralni żyją nadal i mają się dobrze. Tytuł
postu: "poprawka bez refleksji" podoba mi się. Więcej refleksji wykazuje pod
skorupą ślimak, niż komunista.

[Gość: OKO]

Nienawiść, jaką Pan zieje, nie jest wprawdzie karalna, ale małostkowa i
prostacka. Nie pisałem o wszelkich "niegodziwościach komunistycznych" lecz o
jednym, konkretnym wyroku, wydanym w określonych okolicznościach - miejscu i
czasie oraz umieściłem go na tle pewnej epoki cywilizacyjnej - intelektualnej i
moralnej. Najwidoczniej było to zbyt skomplikowane dla Pana aby zrozumiał Pan
sens mojej wypowiedzi.
Dam więc Panu szansę i ujmę rzecz dosadniej. Nie twierdzę, że wyroki w aferze
mięsnej były słuszne i adekwatne, co zresztą napisałem wprost w swojej
poprzedniej wypowiedzi. Proces był niewątpliwie pokazowy i - jak to przy
demonstracjach bywa - popełniono zapewne błędy lub nadużycia. Nie zwalajmy
jednak wszystkiego na "polityczne beztialstwo", bo jednak te tony ukradzionego
mięsa gdzieś się podziały ...

[Gość: OKO]

Oczywiście "bestialstwo" - lapsus palec. Przepraszam.

[Gość: Aaron]

Nienawiści klasowej nauczyli mnie w dzieciństwie sami marksiści podobno
komuniści. Nie dziękuję im za to. Tzw. "uwarunkowania kulturowe i historyczne"
na które się Pan powołuje nie mogą być usprawiedliwieniem zbrodni. Hitlerowcy
też powoływali się na wykonywanie rozkazów. Prawa moralne są niezmienne i
powszechne w każdej szerokości geograficznej i kulturowej. Nigdzie nie można
skazywać człowieka na śmierć za kradzież. W niektórych kulturach (np. islam
dawniej) odrębują rękę, ale nie zabijają człowieka. Prawa moralne są
niepodważalne i obowiązują wszystkich. To jest tak jak z prawem grawitacji.
Skocz Pan z dziesiątego piętra, to się Pan przekonasz, czy wygrasz z
przyciąganiem ziemskim. Z Pańskich wypowiedzi wynika, że jesteś Pan
zaśniedziałym starcem, którego w czasie poczęcia "ojciec niedopracował a matka
nie donosiła". Ustrój komunistyczny był zbrodnią przeciwko ludzkości.
Najbardziej krwiożerczym i najbardziej złodziejskim. Kto odbierał rolnikom
ziemię? Kto likwidował przedsiębiorcom fabryki? Kto niszczył prywatną
inicjatywę? Kto w tej chwili najwięcej skorzystał "na transformacji
ustrojowej"? Mam zadać więcej pytań?

[yorik]

to w gazetach tak piszą??
myśl człowieku co piszesz

Remuszko sie od Portalu Gazety,na razie prosze...

[Gość: Enola Gay co.uk]

Ogromnie zaluje,ale niestety znam pana Remuszko od jak najciemniejszej strony
jego dzialalnosci.Byly to artykyly na zamowienie,byla to kryptoreklama,w ktorej
specjalizowali sie tacy "fachowcy" jak Janusz,ksywa "Kupiec" Atlas,innych z 50
pominmy,nomina sunt odiosa;bylo to wreszcie uruchamianie specjalnych kampanii
prasowych,ktorych jedynym wydzwiekiem byly prywatne korzysci pojedynczych
osob.Nieszczesciem dla polskiego dziennikarstwa byl fakt,ze niezly student
poszedl do Studium Dziennikarskiego przy Uniwersytecie Warszawskim i
UWIERZYL,ze naprawde jest dziennikarzem.Dalej to tylko blood,sweat and tears...

[Gość: OKO]

Nie znam pana Remuszki i nie odważyłbym się formułować tak radykalnych opinii
jak Pan, ale jego zaaangażowanie emocjonalne było tak wyraziste i tak
nieadekwatne do roli obiektywnego dziennikarza, że wymagało interwencji.
Niestety, bardzo wielu komentatorów publikacji w GW kieruje się emocjami
zamiast racjonalnych analiz i wniosków. Podziały polityczne w Polsce są wciąż
bardzo żywe, a w dodatku manifestują się w skrajnej formie - nienawiści i
agresji wobec przeciwnika.

do OKO

[yorik]

podziwiam siewcę na ugorze i jednocześnie raczej nie wieszczę plonu
wdrukowane stereotypy są jednak zbyt silne
pozdrowienia
yorik

[Gość: OKO]

"Niech żywi nie tracą nadziei
i niosą oświaty kaganiec..."

Pozdrowienia.
OKO

[Gość: r@s]

oj raczej sweat i smrood, bo ani tears nie wylewał a blood to chyba tylko w Mary.

[Gość: jeden taki]

Ja też znam i temu Panu już dziękuję!!!!

Sędzia Płk. Roman Kryże i jego zbrodnie CD.

[Gość: @]

Krzysztof Szwagrzyk, OBEP IPN Wrocław
JEDEN Z DWUDZIESTU DZIEWIĘCIU

W lipcu br. czeski Urząd Dokumentacji i Ścigania Zbrodni Komunizmu (UDV)
przekazał Prezesowi Instytutu Pamięci Narodowej Wykaz polskich obywateli
zabitych podczas przekraczania granicy czechosłowackiej w latach 1953-1965.
Wykaz obejmuje 29 nazwisk osób, które zginęły w trakcie ucieczek na Zachód. Ich
śmierć nastąpiła w wyniku zastosowania na początku lat pięćdziesiątych na
zachodniej granicy Czechosłowacji elektrycznej zapory pod napięciem 3000-5000
V, o której istnieniu nie informowały żadne znaki ostrzegawcze.

Jedną z ofiar był harcerz z Rawicza, dowódca tamtejszej nielegalnej organizacji
młodzieżowej, występującej pod nazwą "Krwawa Ręka - Czarny Mściciel", więzień
CW Rawicz - Mieczysław Drążkowiak "Skoczek".
Urodził się 23 maja 1929 r. w Buchocicach, powiat Wolsztyn. Był synem urzędnika
kolejowego Józefa i Konstancji z d. Dekier. Mieszkał z rodzicami przy ul.
Kamińskiego 13 w Rawiczu. Działał w harcerstwie i podobnie jak wielu jego
kolegów bezgranicznie wierzył w mający nastąpić wybuch wojny między wschodem a
zachodem, po którym dojdzie do zmiany rządów w Polsce. Z takim przekonaniem
kilkunastu harcerzy I Rawickiej Drużyny im. Zawiszy Czarnego gromadziło
pozostałą po wojnie broń. Co pewien czas funkcjonariusze UB w Rawiczu
aresztowali na krótko kolejnych harcerzy pod zarzutem nielegalnego posiadania
broni i niebawem ze względu na ich młody wiek - zwalniali do domu. W 1946 r.,
głównie za sprawą Romana Bachorskiego i Władysława Janego, związek, którego
większość stanowili harcerze, zaczęto we własnym gronie nazywać "Policją
Polityczną". Fotografowali się w mundurach i z bronią w ręku podczas ćwiczeń
odbywanych w lesie. Zdjęcia miały być dowodem patriotycznej postawy dla
polskich władz emigracyjnych, na których rychły powrót do kraju liczono. W
lutym 1948 r. w mieszkaniu Drążkowiaka podjęto decyzję o założeniu nielegalnej
organizacji. W wyniku głosowania nadano jej nazwę: "Krwawa Ręka - Czarny
Mściciel". Podzielono między siebie funkcje organizacyjne - Drążkowiak został
wybrany na komendanta, Władysław Jany na magazyniera broni, Józef Dudziak -
szefa propagandy, obsadzono też stanowisko... przyszłego ministra lotnictwa!



W połowie września 1948 r. wśród członków organizacji przeprowadzono
aresztowania. Po czterech miesiącach brutalnego śledztwa w murach rawickiego UB
odbył się proces główny, w którym na ławie oskarżonych zasiadło ośmiu młodych
ludzi w wieku od 16 do 22 lat. Na miejsce rozprawy sądowej wybrano największą
salę w Rawiczu, gdzie zgromadzono aktywistów partyjnych, milicjantów, harcerzy
i młodzież szkolną, mającą na własne oczy ujrzeć, w jaki sposób "władza ludowa"
karze swych wrogów. Wśród mieszkańców miasta rozpuszczono wiadomość, że będzie
to proces uzbrojonej po zęby grupy zdrajców, którzy nawiązali kontakt z
niemieckimi bandami Werhwolfu i razem z nimi chcieli obalić ustrój. Zarówno
prokurator kpt. Stanisław Borkowski, jak i przewodniczący składu sędziowskiego
WSR w Poznaniu mjr Eugeniusz Lach oraz występujący obok niego ławnicy, w
osobach milicjantów z Komendy Powiatowej MO w Rawiczu, byli całkowicie
przekonani o winie oskarżonych. W sentencji wyroku obszernie cytowano
wypowiedziane przez młodych konspiratorów słowa: "[...] dobrzy Polacy mają
walczyć o inną Polskę i mają wypędzić Rosjan z Polski", a
[komuniści] "odciągają ludzi od Boga i wy jeszcze wierzycie, że Polska nie jest
17. republiką rosyjską" [sic!].


Zdjęcie Mieczysława Drążkowiaka zrobione na miesiąc przed aresztowaniem w
Leninie Kłodzkim na obozie Z.H.P. hufca ranickiego.
Foto Alojzy Kistowski

Orzeczone wyroki w wysokości od 4 do 15 lat więzienia zrobiły ogromne wrażenie
na wszystkich obserwatorach procesu. Trudno było uwierzyć w kary kilkunastu lat
więzienia w procesie chłopców mających niewiele więcej lat życia za sobą. W
skardze rewizyjnej mec. Władysław Dzięciołowski z Leszna argumentował: "[...]
Kilku chłopaków, którzy w swojej naiwności coś chcieli zrobić - a niczego nie
uczynili, nie może być groźnych dla Polski Ludowej [...] Postępowania ich
wykazują fantazję wyrostków, żyłkę awanturniczą z powieści kryminalnych i
różnych opowieści z życia Indian, czy różnych przygód z filmów. Sama nazwa
>>Krwawa Ręka Czarny Mściciel<<, mimo powagi rzeczy, wywołuje uśmiech na
twarzy. Tak samo funkcje. Dudziak - 18-letni gimnazjalista miał być szefem
propagandy, Drążkowiak komendantem, a jeden z nich nawet szefem od lotnictwa
[...]". Na zakończenie skargi obrońca stwierdził: "[...] wymiar kary 15 lat dla
Janego i Drążkowiaka równa się dla nich prawie karze śmierci".
6 kwietnia 1949 r. sędziowie Najwyższego Sądu Wojskowego w Warszawie (płk
Kazimierz Drohomirecki, ppłk Roman Kryże, płk Henryk Zapolski) utrzymali wyrok
15 lat więzienia dla Mieczysława Drążkowiaka. Dwa tygodnie później, 20 kwietnia
1949 r., WSR w Poznaniu pod przewodnictwem mjr. Eugeniusza Lacha ogłosił wyrok
w sprawie Romana Bachorskiego, który w okresie wrześniowych aresztowań 1948 r.
zdołał zbiec z zagrożonego terenu razem z Andrzejem Rahnenfeldem. Postanowili
uciec z kraju. W połowie października zostali jednak zatrzymani na terenie
Czech. Andrzejowi udało się ponownie uciec z czeskiego więzienia i w sobie
tylko wiadomy sposób przedostać na zachód. Romana Bachorskiego 1 kwietnia 1949
r. przekazano polskiemu UB. Wyrok ośmiu lat więzienia odbywał w Rawiczu,
podobnie jak skazany wcześniej Mieczysław Drążkowiak.
Lata spędzone za więziennymi murami osłabiły młode organizmy. Bachorski zaczął
chorować na płuca. Leczenie na wolności nie przyniosło polepszenia stanu
zdrowia. Zmarł 18 lipca 1966 r. w wieku 34 lat.
Mieczysław Drążkowiak po opuszczeniu więzienia nie potrafił odnaleźć się w
nowej rzeczywistości. Stale inwigilowany, pozbawiony możliwości nauki i pracy
za względu na karalność, żył w przeświadczeniu, że jego obowiązkiem jest
powiedzieć światu o tym, co się dzieje w Polsce. Marzył, by wyjechać i wyjawić
prawdę o terrorze i warunkach odbywania kary w komunistycznych więzieniach.
30 sierpnia 1956 r. zginął rażony prądem na granicy czechosłowacko-
austriackiej, kilkaset metrów od wyśnionego, wolnego świata.


--------------------------------------------------------------------------------

[Gość: gra]

Wyrok śmierci, to oczywiście przesada, ale zdecydowanie protestuję przeciwko
chórowi głosów domagających się uniewinnienia i rehabilitacji (!). Przestępstwo
zostało popełnione. Koniec, kropka.

Nazwiska sędziów powinny być poufne

[Gość: Bacz]

Sędziowie powinni występować w maskach i przedstawiać się przybranymi nazwiskami. Sądzić powinni zawsze wyjazdowo - aby rozpoznanie ich było utrudnione. Nie tylko ze względów bezpieczeństwa - aby nie byli szantażowani przez przestępców, ale także dlatego aby sędziowie jak inni ludzie mogli prowadzić swoje prywatne życie na luzie bez narażania autorytetu sędziów na szwank.

[Gość: do Bacza]

Świetny pomysł.Powinni też tych masek nigdy nie zdejmować-nawet w domu aby im
dzieci niepluły w twarz!!!

[Gość: Ales walnal]

Gość portalu: Bacz napisał(a):

> Sędziowie powinni występować w maskach i przedstawiać się przybranymi
nazwiskam
> i. Sądzić powinni zawsze wyjazdowo - aby rozpoznanie ich było utrudnione. Nie
t
> ylko ze względów bezpieczeństwa - aby nie byli szantażowani przez
przestępców,
> ale także dlatego aby sędziowie jak inni ludzie mogli prowadzić swoje
prywatne
> życie na luzie bez narażania autorytetu sędziów na szwank.

Pod maska mozna mowic wszystko. Tak jak Ty w internecie, anonimowo, mozesz
nadal plesc bzdury.

[Gość: Bacz]

Gość portalu: Ales walnal napisał(a):

> Pod maska mozna mowic wszystko.

Przecież napisałem że sędziowie występowali by pod przybranym
nazwiskiem. Tak więc wszystkie ich wyroki nie tylko były by
oceniane przez publiczność i dziennikarzy, ale nawet jeśli
w czasie sądzenia sędzia złamał by prawo to by za to normalnie
odpowiadał. W sumie więc odpowiedzialność sędziego za to co
robi w sądzie była by taka sama jak obecnie.

> Tak jak Ty w internecie, anonimowo, mozesz
> nadal plesc bzdury.

Ja wiem że mogę, ale z tej możliwości nie korzystam.
Natomiast ty prostych rzeczy nie rozumiesz
i dlatego pleciesz bzdury.

[Gość: zib]

1,Kto miałby decydować o tym ze sędzia złamał prawo(?)-jego koledzy(?)-
oprzytomniej koleś!!!
2.Sąd jak każda Władza powinien podlegać osądowi społecznemu,właśnie to że dzis
w żaden(wymierny) sposób nie podlega jest przyczyną jego degeneracji.

[Gość: Bacz]

Gość portalu: zib napisał(a):

> 1,Kto miałby decydować o tym ze sędzia złamał prawo(?)-jego koledzy(?)-
> oprzytomniej koleś!!!

Piszę wyraźnie - w kwestii odpowiedzialności
sędziego nie proponuję żadnych zmian.
Nie wiesz, że teraz jego koledzy decydują, że sędzia złamał prawo?
Oprzytomnij koleś!!!

> 2.Sąd jak każda Władza powinien podlegać osądowi społecznemu,właśnie to że dzis
>
> w żaden(wymierny) sposób nie podlega jest przyczyną jego degeneracji.

To temat na dłuższą dyskusję.

W każdym razie system który proponuję,
bardzo utrudniał by kolegowanie się sędziów.
Nie byli by przywiązani do konkretnego sądu,
więc ci sami sędziowie spotykali by się wielokrotnie
rzadziej niz obecnie.

W kodeksie etyki sędziego powinno się zawrzeć
regułę, że sędziowie powinni unikać kontaktów
między sobą "w cywilu".

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

[Gość: maruda]

Do dziś proces uczestników afery jest uważany za pokazowy i sterowany politycznie.

***********************

Społeczeństwo zawsze tak uważało.
Całe lata później, kilkukrotnie przypominano w komunistycznych mediach ten
proces. Najczęściej w związku z innymi aferami, jako ostrzeżenie...

Inne haniebne wyroki

[basia.basia]

Wiadomość z Rzepy z 22.07.04 r.

Maria Turlejska (1918 - 2004)
Demaskatorka stalinizmu w Polsce

W 1984 roku w Bibliotece "Krytyki" podziemnej Niezależnej Oficyny Wydawniczej
ukazała się książka "Te pokolenia żałobami czarne... Skazani na śmierć i ich
sędziowie 1944 - 1954". Opowiadała o zbrodniach stalinowskich w Polsce na
podstawie źródeł niewątpliwie pochodzących z tajnych archiwów PRL. Jej autorką
(zakonspirowaną pod pseudonimem Łukasz Socha) była Maria Turlejska,
kierowniczka Wydziału Historii Partii KC PPR w latach 1947 - 1948, a następnie
wykładowczyni historii m.in. w Instytucie Nauk Społecznych przy KC PZPR i w
Wojskowej Akademii Politycznej. W drugim wydaniu książki, w 1989 roku w
londyńskim Aneksie, już pod własnym nazwiskiem, Turlejska przyznała, że
niektóre wykorzystane dokumenty dał jej w 1980 roku Władysław Gomułka.

Maria Turlejska pochodziła z rodziny o socjalistycznych tradycjach, była
siostrą cioteczną Krzysztofa Kamila Baczyńskiego. Studiowała socjologię u
Stanisława Ossowskiego. Należała do Związku Niezależnej Młodzieży
Socjalistycznej, bywała na spotkaniach nielegalnego "Spartakusa". Tam poznała
późniejszego męża, Jana Turlejskiego, działacza KPP, w 1941 roku członka
utworzonej w ZSRR "Grupy Inicjatywnej" PPR. Zginął w katastrofie lotniczej przy
próbie przerzutu do kraju.

Turlejska była zecerem w tajnej drukarni PPR, należała do GL i AL, w powstaniu
warszawskim walczyła na Starym Mieście. Do 1948 roku pracowała w ekipie Gomułki
w KC PPR. W 1955 roku została usunięta z PZPR. Zrehabilitowana po październiku
1956 roku, wykładała historię, m.in. na uniwersytetach Warszawskim i
Wrocławskim. Znów wpadła w niełaskę po upadku Gomułki. W 1972 roku jej "Zapis
pierwszej dekady" wycofano z księgarń i oddano na przemiał, a autorkę wyrzucono
z WAP. Wtedy to Adam Michnik zaproponował jej udział w niezależnym seminarium
historycznym. Po 1976 roku publikowała w drugim obiegu. W 1987 roku za "Te
pokolenia żałobami czarne..." dostała Nagrodę Kulturalną "Solidarności".

Zmarła w wieku 86 lat. AKA
---------------------------------------------------------------------------

Ciekawa jestem czy ta książka jest u nas możliwa do zdobycia.

[Gość: tedy]

należał do czerwonej mafi, czego sie spodziewał od swoich, tylko takiej kary

[Gość: k.r]

Czyli wszyscy urodzeni przed 1989 nalezeli w ten czy w inny sposób do tej mafii?
A jak nie nalezeli to byl w ten czy w inny sposób zalezni?

Troche takie wnioski sa nad wyrost ..?

Pozdrawiam
k.r

[Gość: tedy]

jakby nie należał, to by nie był tak wysoko!

[Gość: mimikra]

Jasne, że jest, były już chyba ze trzy wydania: NOWA, Aneks i znowu NOWA. Zrób
sobie spacer do biblioteki:)

Co z nazwiskami? Czy ci ludzie żyją?

[Gość: Stanisław Remuszko]

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,2199882.html?a=14470148&v=3#opinie

[Gość: OKO]

(...)
"Do składu skierowano sędziów wojewódzkich: Faustyna Wołka i Kazimierza
Gerczaka. Przewodniczyć rozprawie miał Roman Kryże, wydelegowany z Sądu
Najwyższego. W latach stalinowskich orzekał kary śmierci wobec żołnierzy AK.
Mówiono o nim jako o sędzim, który ma prywatny cmentarz. Mecenas Siła-Nowicki
mówił o nim, że "kryżuje" ludzi.
Dziś już nie żyje żaden z sędziów. Nie żyją też oskarżający prokuratorzy -
Eugeniusz Wojnar i Alfred Policha."
(redPor GW 10-06-1999)

I jeszcze ciekawostka z wymienionego wyżej artykułu. Mówi jeden z jego
bohaterów, w roku 1965 obrońca jednego z oskarżonych:
"Nigdy więcej nie spotkałem się z przypadkiem, żeby do sprawy w sądzie
wojewódzkim przysłano kogoś z Sądu Najwyższego. Sędzia Roman Kryże był
doskonałym prawnikiem, bardzo wysokim, dobrze zbudowanym mężczyzną. Oskarżonych
traktował elegancko: panie Wawrzecki, pan się źle poczuł, może zarządzić
przerwę? Może podać wodę? Tacy młodzi i niezbyt doświadczeni prawnicy, jak ja
wówczas, dali się nabrać na tę grzeczność.
Za przyzwoitego uchodził drugi sędzia, Faustyn Wołek. Wszyscy byli przekonani,
że kto jak kto, ale on wyroku śmierci nie podpisze. Podpisał.
Trzeci sędzia, Kazimierz Gerczak, był już wówczas starszym człowiekiem. Wkrótce
przeszedł na emeryturę. Spotkałem go niedługo później, jak dorabiał w kiosku,
sprzedawał gazety."

Nazwiska sędziów są w ówczesnej prasie.Wbibliotece

[Gość: Mól prasowy]

idź do czytelni, weź gazetę z roku...

Trzeba miec mozg,zeby na to nie wpasc,szczura...

[Gość: Paparazzi"Life"USA]

A onze nadal domagal sie,ba,zadal,dajcie mi te nazwiska.Jak czegos sie chce,to
sie ladnie prosi,panie rEMUSZKO.rOZDOKAZYWALES SIE NA TYM REPORTERSKIM
WIKCIE,ZALOSNY REDAKTORKU...

I co w takim razie z karą śmierci???

[speedway]

Ja tak na to patrzę tzn. na karę śmierci:
Życie ludzkie jest ponad wszystko cenne, więc nie można ryzykować wyrokiem na
ludzkie życie - bo każdy wyrok może się kiedyś okazać błędny.
Wiem, odezwą się osoby niektóre i powiedzą: "jakim prawem ktoś pozbawia drugą
osobe życia"...
A ja odpowiem, a jakim prawem TY CZŁOWIEKU możesz sądzić i karać śmiercią innego
człowieka?? JESTEŚ BOGIEM??
P.S.
Cenie zdanie innych - moja głowa mówi tak , serce jej przytakuje, ale nie wiem
czy dłonie me posłuchałyby mą głowę i serce widząc np. zbrodnię realną.
Pozdrawiam i czekam na opinię :-)

Jak najmniej śmierci niewinnych ludzi!

[Gość: Bacz]

Życie ludzkie jest cenne i trzeba minimalizować ilość przedwczesnych, rozmyślnie (czyli z premedytacją) zadanych śmierci niewinnym ludziom. Jest oczywiste, że istnienie kary śmierci odstrasza i mniej się ludzi na czyn zagrożony karą śmierci decyduje. Świadczą o tym statystyki. Czyli jeśli nie istnieje kara śmierci śmierć ponosi więcej ludzi i wśród nich w zasadzie nie ma morderców (no chyba że morderca zabije akurat mordercę). Jeśli istnieje kara śmierci śmierć ponosi mniej niewinnych ludzi - ci co są skazani są sami winni swojej śmierci. Wybór jest prosty.

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

statystyki mowia wprost przeciwnie!!!!!!

[Gość: anima]

kara smierci nie ma nic wpolnego ze zmnieszeniem liczby zabojstw!

prosze szukac w google hasla 'death penalty'

Fałszerzy statystyk i opisów mówią przeciwnie

[Gość: Bacz]

Ale oczywiście można znaleźć w Internecie prawdę:

www.prodeathpenalty.com/DP.html
Poniżej streszczenie fragmentu, ale polecam przeczytać całość.

B. THE INCAPACITATION AND THE DETERRENT EFFECTS

SUMMARY - The incapacitation effect saves lives - that is, that by executing murderers you prevent them from murdering again and do, thereby, save innocent life (B.1-4, 7, 9, 10 & 15). The evidence of this is conclusive and incontrovertible. Furthermore, the individual deterrent effect also proves that executions save innocent life (B.7-9 & 11-18). This effect represents those potential murderers who did not murder under specific circumstances because of their fear of execution. There are many, perhaps thousands, of such documented cases, representing many innocent lives saved by the fear of execution. Circumstances dictate that the majority of these cases will never be documented and that the number of innocent lives saved by individual deterrence will be, and has been, much greater than we will ever be able to calculate. Finally, there are more than 30 years of respected academic studies which reveal a general, or systemic, deterrent effect, meaning that there is statistical proof that executions produce fewer murders (B. 7-9 & 11-18). However, such studies are inconclusive because there are also studies that find no such effect - not surprising, as the U.S. has executed only 0.08% of their murderers since 1973. Because such studies are inconclusive, we must choose the option that may save innocent lives. For, if there is a general deterrent effect, and we do execute, then we are saving innocent lives. But, if there is a general deterrent effect and we don’t execute murderers, we are sacrificing innocent lives. If our judgement is in error regarding general deterrence, then such error must be made on the side of saving innocent lives and not on the side of sacrificing innocent lives. This is a moral imperative. Furthermore, the individual deterrent effect could not exist without the general deterrent effect bring present. The individual deterrent effect is proven. Therefore, even though it may be statistically elusive, the general deterrent effect is proven by individual deterrence. Individually and collectively, these three effects present a strong morale argument for executions. Executions save lives. Period. Our choice is to spare the lives of the murderers and to, thereby, sacrifice the lives of the innocent or to execute those murderers and to, thereby, spare the lives of the innocent. What do you choose?

Wawrzecki był złodziejem, nie mydlcie nam oczu!

[Gość: Malkontent]

Jestem oburzony naiwnością relacjonujących dziennikarzy.
Wawrzecki to był facet, który - jak przyznał się sam w sądzie i potwierdza jego
żona - uzbierał w ciągu kilku lat 3,5 mln złotych łapówek od kierowników sklepów
mięsnych (gdy kilogram kiełbasy kosztował 36 zł).
Rozumiem, że wyrok śmierci jest niehumanitarny podobnie jak wyroki śmierci na
złodziei własności społecznej w Chinach - ale nie powinno się chyba robić ze
złodzieja świętego?
Ciekawe, czy za 50 lat za Rywinem lub Naumanem wstawi się Fundacja Helsińska?

Gazeta Wyborcza w 1999 roku opublikowała bardzo długą, rzetelną analizę "afery
mięsnej" pióra Piotra Lipińskiego -
muzeum.gazeta.pl/Iso/Raporty/Nagrody_SDP/010rap.html
Jestem skłonny bardziej wierzyć jej niż notatkom z tego miesiąca choćby dlatego,
że artykuł sprzed 5 lat dostał nagrodę Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich.
Naprawdę, uczestnicy afery mięsnej zdecydowanie nie byli męczennikami minionego
systemu. Działali w czasach, gdy o wędlinach zwykły obywatel mógł tylko
pomarzyć, a przez skomasowanie drobnych oszustw (rodzaje mięsa, składniki
kiełbasy, remanenty sklepowe) dorobili się majątków!

[Gość: chris]

Czlowieku, nie plec bzdur. Gdyby Rywina albo Naumanna skazano na smierc, sam
protestowalbym. Wawrzecki bral lapowki od zlodziei i na pewno nie byl swiety,
ale ani sam spoleczenstwa nie okradal, ani nie zasluzyl na smierc. Przeczytaj
uwazniej to, co zachwalasz, a przekonasz sie, ze "przyznal sie do wszystkiego"
moze znaczyc zupelnie co innego, niz myslisz. Major Skalski, bohater z
Dywizjonu 303, przyznal sie do szpiegostwa. Zbrodniarzy w togach sedziowskich
trzeba rozliczac do konca zycia, aby nie znalezli sie nowi gotowi skazac
wskazanych na wyznaczony wyrok.
chris

[Gość: devrandom]

> Zbrodniarzy w togach sedziowskich trzeba rozliczac
> do konca zycia, aby nie znalezli sie nowi gotowi
> skazac wskazanych na wyznaczony wyrok.

Az zaluje ze sam tego tak ladnie nie napisalem :-)

Re A dziś jest inaczej??

[Gość: robbi]

A jak postepują "grupy towarzyskie" Wołomina i Pruszkowa ze swoimi zołnierzami
którzy oszukują swoich bossów? Dostają czapę. Podobnie postąpiła PZPR ze swoim
żołnierzem który widocznie też za mało "odpalał" swoim "ojcom chrzestnym"

[Gość: tedy]

dziś jest gorzej, dziś bez sądu - Sekuła

[Gość: antek]

nie jestem oburzony czy zdziwiony naiwnoscia dziennikarzy ani dyskutantow na
forum gw-podobne opinie powstaja z nieznajomosci rzeczy a dokladniej ze
stosowania dzisiejszej wiedzy i doswiadczen do oceny dzis juz historycznych
faktow;nie twierdze ze kara smierci byla wlasci wa bo i sam inaczej patrze na
taka kare dzisiaj,w tamtych czasach patrzono troche inaczej; paru dyskutantow
przypomina przy okazji inne wyroki smierci, wyroki wydane na tzw wrogow
ludu,moi drodzy otworzcie podrecznik historii pierwszego lepszego kraju i
zobaczycie ze po kazdej rewolucji, po kazdej zmianie systemu politycznego
nastepuje oczysczanie z pozostalosci poprzedniego,robiono to roznie, stawiano
gilotyny, rozstrzeliwano, mordowano,...,nie twierdze ze to humanitarne, ale tak
bylo jest i bedzie

[Gość: OKO]

Żeby to rozumieć, trzeba mieć wiedzę, kulturę i pokorę. Nie wiem czy nie
wymagasz za wiele od przeciętnego klepacza w klawisze komputera.

[Gość: http://pamietamy.t]

chocby symbolicznie przez napietnowanie lajdakow
wlasnie takich jak tych sedziow i odsuniecie ich od profitow
czerpanych z popelniania przestepstw sadowych

pamietamy.tripod.com

W.był tylko złodziejem"Sędzia"RomanKryże-mordercą

[Gość: Tak]

[Gość: ann]

teraz moze ubiegac sie o odszkodowanie za wyrok ktory zapadl bezpodstawnie

[Gość: a.d.]

W tym rządzie i biurze politycznym był równiez gen.Jaruzelski/pupil Waszego
Szefa/. Co onich teraz myslec?

Jaruzelski w 1965roku nie był wBiurzePolitycznym!

[Gość: Papuga]

Wywodzi się z patriotycznej rodziny ziemiańskiej (Jaruzelscy
herbu "Ślepowron"), ojciec walczył w wojnie polsko-rosyjskiej 1920, dziadek w
powstaniu styczniowym. Przed wojną uczęszczał do gimnazjum marianów na
warszawskich Bielanach. We wczesnej młodości był bardzo religijny i był dobrze
zapowiadającym się uczniem. W 1939 wraz z rodziną musiał udać się na Litwę, po
aneksji tego kraju przez Rosjan w 1940 zesłany na Sybir, pracował w tajdze przy
wyrębie lasów, gdzie nabawił się choroby oczu. Podczas zesłania zmarł ojciec
generała, Władysław, pochowany w syberyjskim Tomsku.

Sam Jaruzelski po nieudanej próbie dostania się do armii Andersa, ukończył
szkołę oficerską w Riazaniu i wrócił do kraju z armią Zygmunta Berlinga. W 1956
awansowany jako najmłodszy w korpusie oficerskim do stopnia generała, dowodził
m.in. 12 Dywizją Zmechanizowaną.

Szef Sztabu Generalnego w latach 1965-1968. Od 1962 zastępca, a od 1968
minister obrony narodowej, brał udział w interwencji w Czechosłowacji. Po 1968
odpowiedzialny za antysemickie czystki w wojsku. W 1970 nie protestował
przeciwko użyciu siły na Wybrzeżu (w ostatnim procesie uczestników ówczesnej
demonstracji nazwał "chuliganami"). W PZPR należał do przeciwników Edwarda
Gierka. Od 1981 był premierem i I sekretarzem Komitetu Centralnego PZPR. 13
grudnia 1981 wprowadził w Polsce stan wojenny i stanął na czele Wojskowej Rady
Ocalenia Narodowego - WRON. Współtwórca PRON. W połowie lat osiemdziesiątych
zrzekł się urzędu premiera i został przewodniczącym Rady Państwa. Odmówił
przyjęcia stopnia marszałka. W swych słowach potrafił być raz pojednawczy,
otwarty na dialog z opozycją, a szczególnie z kościołem, często jednak w jego
przemówieniach pojawiały się złowrogie akcenty (np. "partia nie musi być
przymilna").

W latach osiemdziesiątych Jaruzelski inicjował liczne reformy gospodarcze i
instytucjonalne (np. powołanie Trybunału Stanu, Rzecznika Praw Obywatelskich
czy Naczelnego Sądu Administracyjnego). Był twórcą Rady Konsultacyjnej przy
Przewodniczącym Rady Państwa, która skupiała również wielu opozycjonistów, np.
Macieja Giertycha, Ryszarda Bendera czy Krzysztofa Skubiszewskiego). Próby
inicjowania przemian gospodarczych spaliły na panewce (klęska w referendum
1987, działalność ministra-"świeże bułeczki"). Sukcesy odnotował jednak
Jaruzelski na szczeblu politycznym, mając spory wkład w osiągnięcie porozumień
Okrągłego Stołu (jego przeciwnicy utrzymują z kolei, iż jego celem było
pozbycie się "gorącego kartofla" jakim było sprawowanie władzy dla PZPR).
Szokiem dla Jaruzelskiego była przegrana w wyborach 1989 (nie tylko partii, ale
również jego osobista - nie dostał się bowiem do Sejmu). Od lipca 1989
prezydent (wybrany przewagą jednego głosu). Życzliwie odnosił się do reform
rządu Mazowieckiego. Tylko raz w ciągu swej kadencji zawetował ustawę. Po
niecałym roku w wyniku nacisku społecznego zrezygnował z dalszego sprawowania
władzy. Po wyborach prezydenckich w listopadzie 1990 roku wycofał się z życia
politycznego, choć bierze udział w debatach społecznych i politycznych
(wypowiadał się np. na temat członkostwa Polski w Unii Europejskiej).

Zawodową służbę wojskową zakończył 31 stycznia 1991.

W lutym 1992 Sejm przeważającą liczbą głosów uznał decyzję o wprowadzeniu stanu
wojennego za sprzeczną z konstytucją. Powołano specjalną komisję do
przesłuchania ówczesnych członków Rady Państwa (w zanadrzu był wniosek o
postawienie ich przed Trybunałem Stanu), po roku parlament został jednak
rozwiązany, a przejmujące wówczas władzę SLD i PSL zrezygnowały z kontynuacji
parlamentarnego śledztwa. Jaruzelskiego doceniono, zapraszając go na pierwsze
posiedzenie Sejmu II kadencji, które to zaproszenie przyjął.

Jaruzelski cieszy się popularnością nie tylko w środowiskach
postkomunistycznych, pozytywnie wyrażali się o nim i jego roli w przemianach
demokratycznych m.in. Adam Michnik, Jacek Kuroń, Lech Wałęsa. Jak lew na łamach
swych felietonów w "Przeglądzie" bronił generała Aleksander Małachowski.

Co roku przed domem Wojciecha Jaruzelskiego odbywają się demonstracje
przeciwników stanu wojennego (organizowane przeważnie przez Ligę
Republikańską). 13 grudnia 2003 po raz pierwszy uczestniczyli w manifestacji
zwolennicy Jaruzelskiego, którzy podziękowali mu za decyzję o wprowadzeniu
stanu wojennego. Po raz pierwszy Jaruzelski wyszedł do demonstrujących,
dziękując im za wyrazy poparcia i zagrzewając do dalszej walki "na froncie
ideologicznym i edukacyjnym". Po raz kolejny podkreślił, iż "gdyby nie stan
wojenny z 13 grudnia 1981, nie byłoby 13 grudnia w Kopenhadze i w Brukseli".

A braciszek Michnika tam nie maczał czerwonych

[unleashed]

paluszków?

A skad acan znasz kolor palcow brata Michnika?

[Gość: Daltonista z Moskw]

[Gość: http://pamietamy.t]

pamietamy.tripod.com

pozdrawiam i wspieram, kiedys się obudzą .

[Gość: jankop]

Czy ktoś coś wie na temat? Jakieś źródło?

[Gość: Stanisław Remuszko]

Pytam (trzeci raz) chyba zrozumiale i precyzyjnie:

Jak nazywali się pozostali sędziowie? Wg "Rzeczpospolitej", wyrok zapadł
jednogłośnie. Czy Kryże i - "według wielu" - pozostali sądowi mordercy żyją? A
jak nazywa(ł) się i czy żyje współsprawca zbrodni sądowej, czyli prokurator,
który żądał trzech kar śmierci?

Pytam o nazwiska i o to, czy ci ludzie żyją. Tylko o to. Nie pytam o inne
sprawy.

Panie Rymuszko,Portal to nie telefon 913,capito?

[Gość: Najwyzszy Sedzia]

Domagac to sie Wasc mozesz zupy pomidorowej.Ja wiem,ale panu,zwlaszcza
panu,tego nie zamierzam przekazywac...

Chorzy z nienawisci.

[Gość: H56]

Nie zapominajcie ,że Polska została oddana w prezencie przez aliantów, ZSRR,
była legalnym uznawanym na całym świecie państwem komunistycznym. Niby to
dlaczego uwczesne władze miały sobie pozwolić na działalność wywrotową WiN, NSZ-
tu czy jakiś innych prawicowych organizacji.Rządy II RP ze swymi przeciwnikami
politycznymi też się nie patyczkowały. Rządzacy w tamtym okresie to przeważnie
osoby związane z wojskiem ,partyzantką albo sowieckimi delegaturami MKWD, życie
ludzkie nie miało dla nich wiekszego znaczenia bo aby utrzymać się przy władzy
musiały eliminować przeciwników. Zgadzam się ,że metody były barbarzyńskie ale
takie były czasy i mentalność tych ludzi na psychice których wojna odcisneła
swe piętno była całkowicie pozbawiona jakichkolwiek hamulców. Dla nich wróg
czaił się wszędzie. Wszyscy pytają o sędziów ,ale nikt nie zapytał co takiego
zrobili oskarżeni w aferze miesnej gdzie głownego oskarżonego skazano na kare
śmierci.W tamtym czasie nikt nie kwestionował tego wyroku, bo przekręt był
faktycznie jak na tamte czasy olbrzymi.Kara śmierci jednak również mi wydaje
się nieadekwatna do popełnionego czynu. Warto zapisywać nazwiska dziejszych
sedziów którzy wyroki orzekają np inaczej wobec księży, działaczy politycznych,
ludzi zamożnych a zwykłych śmiertelników. Więzienia zapełnione są biedotą aby
nie było miejsca dla tych lepszych,wybrańców bogów.

[basia.basia]

Gość portalu: Stanisław Remuszko napisał(a):

> Pytam (trzeci raz) chyba zrozumiale i precyzyjnie:
>
> Jak nazywali się pozostali sędziowie? Wg "Rzeczpospolitej", wyrok zapadł
> jednogłośnie. Czy Kryże i - "według wielu" - pozostali sądowi mordercy żyją?
A
> jak nazywa(ł) się i czy żyje współsprawca zbrodni sądowej, czyli prokurator,
> który żądał trzech kar śmierci?
>
> Pytam o nazwiska i o to, czy ci ludzie żyją. Tylko o to. Nie pytam o inne
> sprawy.

Tu jest wszystko, również nazwiska.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=14474140

Oto nazwiska:

[Gość: Stanisław Remuszko]

Przytaczam je za red. Piotrem Lipińskim ("Gazeta Wyborcza" z 1999 roku):

"Do składu skierowano sędziów wojewódzkich: Faustyna Wołka i Kazimierza
Gerczaka. Przewodniczyć rozprawie miał Roman Kryże, wydelegowany z Sądu
Najwyższego. W latach stalinowskich orzekał kary śmierci wobec żołnierzy AK.
Mówiono o nim jako o sędzim, który ma prywatny cmentarz. Dziś już nie żyje
żaden z sędziów. Nie żyją też oskarżający prokuratorzy - Eugeniusz Wojnar i
Alfred Policha."

Od siebie dodam, że przewodniczącym Rady Państwa PRL był wówczas Edward Ochab.
Pani basi.basi.dziękuję za wskazówkę. Podaję też bezpośredni link do źródła:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34311,139773.html

Mam wrazenie ,ze jestem w kasynie oficerskim na Ra

[Gość: Grisza]

kowieckiej i jest rok 1960.Swoja droga to widzi Pan jak oni sa bezczelni.I to
dal im okragly stol.

[Gość: Visus]

Nie pierdziel, Grisza, bo zamiast okrągłego stołu mógł być kolejny stan
wojenny, internaty itd. Doceń raczej to, że przywódcy komunistyczni w końcu
jakoś zmądrzeli i zdobyli się na uczciwość, czego nie musieli. Ja ich nie
kocham, ale trzeba relanie spojrzeć na świat i przyznać, że Jaruzelski z
Rakowskim i Kiszczakiem, przy biernej aprobacie Gorbaczowa, zainicjowali
systemowy demontaż komunizmu. I powinno to stanowić dla nich poważną
okoliczność łagodzącą przy ich osądzaniu. Skoro mafioso - świadek koronny może
ujść karze tylko dlatego, że sypnie kumpli - przestępców, to politykowi można
chyba dać taryfe ulgową jeśli przywrócił w kraju wolność dla milionów ludzi.

Drogi kolego Visus

[Gość: Grisza]

Jesli Jerzy Urban mawia,ze w latach 45-50? toczyla sie w Polsce wojna domowa i
mordowanie i wiezienie dzialaczy podziemia bylo w pelni uzasadnione to ja
mysle,ze w Polsce po 1989 komuchy zrobily kontrrewolucje skutecznie broniac
pozycji w polityce i gospodarce(Solidarnosc to byla rewolucja ludowa skierowana
przeciw ancient regimowi) i trzeba bylo z nimi walczyc.Pacta sunt servanda,ale
niekoniecznie z tymi,ktorzy uwazaja,ze wowczas(1954-50?)stoczyli zwyciezka
wojne domowa.I stad Jaruzelski do Chile -sladem Honeckera.A Jaruzelski i dwoch
Kiszczakow moglo w 1987 wprowadzac stan wojenny na Grenlandii-oni juz mieli
cynk,ze nie moga liczyc na wsparcie ZSRR, bo ten zostal rzucony na kolana przez
Reagana,Papieza i Tatcher i juz chodzilo im tylko o wlasne 4 litery,co
zapewnili sobie grajac teczkami SB na zapleczu okraglego stolu.To krotki kurs
historii WKPB.A jesli chodzi o to,ze mafioso moze byc dzis w Polsce swiadkiem
koronnym to tez poniekad miesci sie w wykladni logiki tamtych wydarzen.Jeszcze
tylko dwa slowa w ramach kursu(sine pecunia) historii-zwracam uwage Szanownemu
Panu,ze tzw bossowie gangow to bardzo czesto byli sportowcy np.zapasnicy z
klubu sportowego Gwardia(MSW),potem cinkciarze,potem mafiosi a obecnie
swiadkowie koronni.A co pracownicy SB to niby nie potrzebowali bonow na fajki i
gorzale do Pewexu?

Grisza w bufecie

[Gość: Visus]

Niestety, Grisza, mieszasz wódkę z zakąską i wychodzi z tego tylko materiał na
pawia. Czyni to wprawdzie zrozumiałym twoje odczucie znajdowania się w kasynie,
ale nie pozwala na racjonalną dyskusję. Poszukaj zatem godniejszego partnera,
pewnikiem znajdziesz go w bufecie.

[Gość: gaga]

To dobra wiadomość . Czekam teraz na nazwiska tych " sędziów " i krótki
przebieg ich pózniejszej kariery zawodowej.A może ta informacja jest "tajna" ?
Niech ktoś te kanalie przypomni bo media tego nie zrobią (gruba kreska).

Ja tego wyroku nie rozumiem

[teodot]

Ja tego wyroku nie rozumiem. Po prostu nie rozumiem. Ten proces był jednym z
najhaniebniejszych w dziejach PRL i chyba wręcz najhaniebniejszym jeśli pominąć
okres stalinowski. Poświęcono życie człowieka w imię propagandy. Zrobiono coś z
moralnego punktu widzenia absolutnie niedopuszczalnego. Popełniono zbrodnię.
Tak to trzeba nazwać. Współczuję ofierze tej zbrodni (tak - jednak zbrodni), bo
kara jaką jej wymierzono była zupełnie niewspółmierna w stosunku do zarzucanych
jej czynów. Współczuję jej rodzinie. Tak - ale jednocześnie i ten dzisiejszy
wyrok kłóci się z moim poczuciem sprawiedliwości. Bo wyrok głosi, że naruszono
procedury. Skoro naruszono pprocedury to wyroku nie było. A, że było to dawno,
to sprawę umorzono. A więc byli winni, czy nie? Cała rzecz należy do historii i
można ja zostawić taką jaka była lub zrobić porządnie. Osądzić od nowa. Tak, to
nie ma sensu. Tak dostaliśmy kolejny dziwny wyrok i kolejny niesprawiedliwy.

To nie pierszy dziwny i nie pierwszy fatalny w kształtowaniu obrazu systemu
sprawiedliwości w Polsce. Podobnie w przeszłości wzruszono wyrok w sprawie
zmarłego już pułkownika Kuklińskiego, powołując sie wyłącznie na jakieś
naruszenia procedury, uciekając zaś od oceny czynu, będącego przedmiotem
kwestionowanego wyroku. Tak nie wolno! Nie wolno, bo prawo przestaje być
prawem. Przestaje budzić szacunek.

W tej sprawie, a przynajmniej w notatce o niej, zabrakło mi też kluczowej dla
mnie oceny postawy sędziów, którzy wydali tamten wyrok. W moich oczach
dopuścili się oni zbrodni. To była dotąd ocena moralna ale jeśli doszło do tego
też z naruszeniem prawa, to jeśli żyją, powinni też ponieść za to karę.
Najłagodniejszą w tym wypadku jest przypomnienie ich nazwisk. Ale do tego mamy
prawo i bez żadnego sądowego wyroku.

[Gość: zib]

Cała ta "histria" jest b. złozona,w zasadzie jeżeli wyrok uniewazniono ,to
pomijając sprawę zadośćuczynienia rodzinom ofiar,wszyscy związani w jakis
sposób z wydaniem i wykonaniem wyroku,tak powinno być w kraju w ktorym
obowiązuje prawo.Polska do tego nie pretenduje i długo nie będzie pretendowac z
prostej przyczyny.Obecna Trzecia Władza jest w prostej lini spadkobiercą i
potomkiem tamtej z czasów Stalina ,Bieruta.Nawet jeżeli zmieniła się większość
ludzi,to ich mentalni "ojcowie" mieli szanse zdążyć ich "przygotować" i skutki
tego dziś widzimy prawie wszyscy.Może zmienił się "patron" który jest
czynnikiem decydującym,może działanie WS nie jest już tak spektakularne,lecz
poza tylko samymi sędziami i prokuratorami nie ma nikogo kto zadałby kłam
stwierdzeniu że nasza tzw. Trzecia Władza jest chora,zdegenerowana i w dużym
stopniu skorumpowana na wszystkich szczeblach.

[Gość: zib]

Cała ta "histria" jest b. złozona,w zasadzie jeżeli wyrok uniewazniono ,to
pomijając sprawę zadośćuczynienia rodzinom ofiar,wszyscy związani w jakis
sposób z wydaniem i wykonaniem wyroku powinni ponieść karę,tak powinno być w
kraju w którym obowiązuje prawo.Polska do tego nie pretenduje i długo nie
będzie pretendowac z prostej przyczyny.Obecna Trzecia Władza jest w prostej
lini spadkobiercą i potomkiem tamtej z czasów Stalina ,Bieruta.Nawet jeżeli
zmieniła się większość ludzi,to ich mentalni "ojcowie" mieli szanse zdążyć
ich "przygotować" i skutki tego dziś widzimy prawie wszyscy.Może zmienił
się "patron" który jest czynnikiem decydującym,może działanie WS nie jest już
tak spektakularne,lecz poza tylko samymi sędziami i prokuratorami nie ma nikogo
kto zadałby kłam stwierdzeniu że nasza tzw. Trzecia Władza jest
chora,zdegenerowana i w dużym stopniu skorumpowana na wszystkich szczeblach.

[Gość: ich1]

> Bo wyrok głosi, że naruszono procedury. Skoro naruszono pprocedury to wyroku
> nie było. A, że było to dawno, to sprawę umorzono. A więc byli winni, czy
>nie? Cała rzecz należy do historii i można ja zostawić taką jaka była lub
>robić porządnie. Osądzić od nowa. Tak, to nie ma sensu. Tak dostaliśmy kolejny
> dziwny wyrok i kolejny niesprawiedliwy.

Ocena sędziów i prokuratorów - skoro nie żyją - należy do historii. Uchylenia
wyroku domagała się rodzina Wawrzeckiego, widocznie dla niej miało to
znaczenie. Wymiar sprawiedliwości nic więcej nie może zrobić, niestety.

Winni, ale niesprawidliwie osądzeni

[Gość: OKO]

Oskarżeni byli winni, ale zostali niesprawiedliwie osądzeni, bo z naruszeniem
ówczesnego prawa. Przyjęto niewłaściwą kwalifikację prawną ich czynów i wydano
niewłaściwe wyroki. W przypadku skazanego na śmierć Wawrzeckiego można mówić
o "zabójstwie sądowym".
Zarówno sędziowie jak i prokuratorzy popełnili prawdopodobnie przestepstwo,
gdyż zapewne wiedzieli, iż postępują niezgodnie z prawem. Gdyby sądzili
niezawiśle i oceniając swobodnie dowody popełnili pomyłkę, mogliby ponieść
tylko odpowiedzialność dyscyplinarną, ale jeśli świadomie naruszyli prawo,
powinni odpowiadać przed sądem jako przestępcy. Niestety, już nie odpowiedzą,
bo wszyscy nie żyją - trzej sędziowie i dwaj prokuratorzy.

Katechizm Kościoła Katolickiego przeciw karze śmie

[Gość: Polak i Katolik]

Katechzm (dszczególnie w wersji poprawionej w 1998 roku) wyraźnie opowiada się
przeciw każe śmierci:

>>
Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne
nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona
jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed
niesprawiedliwym napastnikiem.
Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa
osób przed napastnikiem i do ochrony porządku publicznego oraz bezpieczeństwa
osób, władza powinna ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodne
z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności
osoby ludzkiej.
Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby
skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie
odbierając mu ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności
usunięcia winowajcy "są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale". <<

Powyżsy cytat to punkt 2267 Katechizmu w wersji obowiązującej. Źródło:
www.katechizm.opoka.org.pl/rkkkIII-2-2.htm

dodaj jeszcze , żeś durny

[Gość: H56]

wsadź sobie ten katechizm w na półkę ,sprawa dotyczy połowy ubiegłego stulecia.

[Gość: kj]

"nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci"

Katechizm nie został objawiony przez Boga

[Gość: Bacz]

Gość portalu: Polak i Katolik napisał(a):

> Katechzm (dszczególnie w wersji poprawionej w 1998 roku) wyraźnie opowiada się
> przeciw każe śmierci:
>
> >>
> Kiedy tożsamość i odpowiedzialność winowajcy są w pełni udowodnione, tradycyjne
> nauczanie Kościoła nie wyklucza zastosowania kary śmierci, jeśli jest ona
> jedynym dostępnym sposobem skutecznej ochrony ludzkiego życia przed
> niesprawiedliwym napastnikiem.
> Jeżeli jednak środki bezkrwawe wystarczą do obrony i zachowania bezpieczeństwa
> osób przed napastnikiem i do ochrony porządku publicznego oraz bezpieczeństwa
> osób, władza powinna ograniczyć się do tych środków, ponieważ są bardziej zgodn
> e
> z konkretnymi uwarunkowaniami dobra wspólnego i bardziej odpowiadają godności
> osoby ludzkiej.
> Istotnie dzisiaj, biorąc pod uwagę możliwości, jakimi dysponuje państwo, aby
> skutecznie ukarać zbrodnię i unieszkodliwić tego, kto ją popełnił, nie
> odbierając mu ostatecznie możliwości skruchy, przypadki absolutnej konieczności
> usunięcia winowajcy "są bardzo rzadkie, a być może już nie zdarzają się wcale".

Jako dzieło człowieka Katechizm zawiera błędy.
Najlepszym tego dowodem jest to, że był wielokrotnie
poprawiany.

W cytowanym artykule jest założenie, że kara śmierci
ma pełnić wyłącznie funkcję zapobiegawczą aby
ci co zamordowali już wcześniej nie mogli mordować
dalej. Przy takim założeniu to rzeczywiście: jak
się odpowiednio dobrze odizoluje mordercę na resztę
życia to nie ma on możliwości popełnienia następnego
morderstwa. Jednak kara śmierci pełni, jak sama
nazwa wskazuje, również rolę kary oprócz tego że
uniemożliwia raz na zawsze (bo z więzienia można
uciec, można dożyć amnestii itd.) dokonywania
dalszych przestępstw. Rola kary jest opisana akurat
w poprzednim artykule i aż dziwne jest, że ta bliskość
nie uchroniła autorów katechizmu od błędu.

Prosta sprawa

[Gość: Grisza]

Tu wszystko jest zrozumiale.Minister Prawdy Sloneczko Karpat traktuje wszelkie
proby wejrzenia w dzialalnosc sadow wczesnego PRL w randze"zagladania do
rozporka".Bo moze stamtad wyskoczyc cos zupelnie niemilego.W zwiazku z tym
sedziowie zrobili ze i wilk syty i owca cala.Bo kto chcialby sie narazic
Krynicy Prawd Wszelakich.Czy cos Panu wyjasnilem?

[sajjitarius]

A moze by tak nie tylko uniewaznic te haniebne wyroki, ale pociagnac do
odpowiedzialnosci karnej sedziow ktorzy takie wyroki na zamowienie wydali,
lamiac prawo na strazy ktorego mieli obowiazek stac ? Nie mowiac juz o
prokuratorach ? A moze by tak rodzinom poszkodowanych przyznac po 100 mln
zlotych odszkodowania od panstwa polskiego ?
Tymczasem prawdopodobnie sedziowie, prokuratorzy ktorzy do tych haniebnych
wyrokow sie przyczynili siedza sobie dzisiaj na cieplych emeryturkach i smieja
sie z tego cyrku...

Oto nazwiska (współ)sprawców sądowej zbrodni:

[Gość: Stanisław Remuszko]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=14469340&a=14477380

[Gość: adan]

Pytanie podstawowe: czy kodeks karny przewidywal kare smierciwtedy za
przestepstwa gospodarcze czy nie?
W Chinach dzis gro wyrokow smierci wykonywane jest na aferzystach gospodarczych
i zlodziejach. Islam przewiduje obciecie lapek za zlodziejstwo.
Takie prawo jest tam praktykowane. I do tego nikt nie zglasza veta.
Wg. mnie IPN po to powstal, by badac zbrodnie oprawcow ubeckich nie na
zlodziejach ale na ludziach bezprawnie zakatowanych przez ubekow i na sciganiu
ludzi wydajacych kary smierci z pobudek politycznych.
Gro wszystkich skazanych po wojnie na smierc popelniöo swoje "przestepstwa" w
czasie przed powstaniem prawa komunistycznego.
Dotad oczekuje sie wsadzenia do wiezien Jaruzelskich, Kiszczakow i innych
oprawcow bezpieki na mocy prawa dzialajacego wtedy.
Wynikow nie widac.
Z braku sukcesow podnosi sie tu sprawe zlodzieja i konsekwencji istniejacego
wtedy prawa.

[Gość: 76]

a moze mi ktos powiedziec o co chodzilo w tej aferze? wydaje mi sie ze
nalezaloby chociaz jednym zdaniem wspomniec o co poszlo; ja urodzilem sie
niestety w latach 70'tych ;)

[Gość: H56]

post Malkontenta z 13.45 co nieco, wspomina o tej sprawie

To chyba żarty?

[ricob]

Trwonienie pieniędzy podatników na rechabilitację złaodzieji sprzed 30 lat to
skandal. Może teraz jeszcze rodziny bedą się ubiegały o odszkodowania od rządu
RP za tę niesprawiedliwość, a zapłacić to ma podatnik? O jakiej godności my tu
mówimy? O godności złodzieja! Nikt Stanisławowi Wawrzeckiemu i jegod kolesiom
nie kazał szabrować milionów z państwowej kasy. To jego zachłanność
zaprowadziła go na szubiebnice. Co zaś do rodziny i krzywdy, to miło im było
się pławić w luksusach z procederu złdziejskiego, a jak starego powiesili to
zaraz w krzyk! Władza ludowa może i dokonała nadużycia, ale przecież rodziny
złodzieji nie były poddane prześladowaniom jak w ZSRR. Syn głównego aferzysty
nawet w tym znienawidzonym PRL-u zrobił karierę artystyczną. Więc ta cała
rechabilitacja to draństwo i nieporozumienie. Zresztą w RP sądy mają swoiste
poczucie sprawiedliwości. Wyjątkowo łagodne prawo dla bandyty i nieludzkie dla
ofiary! Zresztą co sie dziwić? Jak było ono tworzone w imieniu i na potrzeby
nowej elity o wątpliwym poczuciu przyzwoitości.

[Gość: żadneżarty]

To jego zachłanność
> zaprowadziła go na szubiebnice.

Towarzyszu, nie zagalopowaliście się przypadkiem? Kara śmierci za złodziejstwo
to norma ale chyba tylko w Chinach.
PS. A może byłeś wtedy ławnikiem "ludowym" w tym procesie, hę?

Odpowiedź

[Gość: RicoB]

Nie jestem Towarzyszem i też uważam, że kara śmierci w tej sytucji była nazbyt
surowa. Sprawa jednak jest stara, z mocy prawa przedawniona i ponieważ sprawcy
byli winni na owe czasy ogromnych nadużyć gospodarczych, to szkoda pieniędzy na
kontynuwanie przewodu sądowego. Jak zaś mówimy o godności, to pomyśl Pan czy
złodziej zasługuje na rechabilitację za swoje czyny? No i czy w takiej sytuacji
należy się rodzinie odszkodowanie? W końcu kto to odszkodowanie ma zapłacić?
Może ja? To tak jak z roszczeniami Prusaków do majątków pozostawionych po II
wojnie światowej na obszarach dziś należących do RP.

[Gość: basia]

Gorzkie słowa, ale tak całkowicie nie pozbawione racji.

[Gość: Gra]

Masz rację, złodziej pozostaje złodziejem i na miejscu Pawła Wawrzeckiego
wstydziłabym się upominać o jego rehabilitację.

[Gość: boric]

Bez względu na wyrok zlodziej jest zlodziejem i zlodziejem bedzie.Fakt kary
byly nieadekwatnne do popelnionego czynu.Ale ci ludzie kradli, wiec za co to
niby maja dostac odszkodowania rodziny zlodziei? Moze za to ,ze plawily sie w
dostatku jak ich ojcowie kradli.Rodziny skazanych na pewno nie jadly w tym
czasie kielbasy z podgardla! A powyroku niestety to sie urwalo, to co teraz to
wynagrodzic?

[Gość: janko]

Gdzie był Wymiar tuż po roku 1990? Może wtedy jeszcze ktoś z oskarżonych żył
i miałby satysfakcję w myśl zasady lepiej pózno niż wcale, a tak...
W tym przypadku Temida ani sprawiedliwa, ani rychliwa.

Co za refleks!! A kiedy zajmiecie się tym sędzią??

[prawopl]

Dariusz Czajka - sędzia sądu gospodarczego w Warszawie - jeździ volvo kombi
(nowe kosztuje ponad 80 tysięcy), posiada dom w prestiżowej miejscowości pod
Piasecznem i jest założycielem prywatnej uczelni prawniczej „EWSPiA”
właściciela największego w kraju jachtu, na pokładzie którego organizowane są
prestiżowe imprezy pod patronatem J. Kwaśniewskiej (źródło: PB, NIE, Życie
Warszawy). Więcej www.upadloscian.org.pl/dariusz-czajka.html

To wszystko gdy średnia pensja sędziego na jego stanowisku wynosi około 3 tys.
zł netto. Środowisko jednak nie docieka jak młodemu sędziemu udaje się
godzić tak spektakularne skucesy biznesowe z karierą w sądzie gospodarczym.

Sędzia Dariusz Czajka tymczasem ogłasza upadłości dużych firm, których
majątek przekracza wielokrotnie kwoty wierzytelności. Firmy są następnie
dewastowane, likwidowane są miejsca pracy, a majątek liczony w setkach milionów
złotych w dziwnych okolicznościach zostaje wyprzedany po zaniżonych cenach
(więcej pod www.upadloscian.org.pl )

"Wszak nie chodzi o zwykłego sędziego, ale Prezesa Zrzeszenia Prawników
Polskich" - jak to skrupulatnie ujął minister Grzegorz Kurczuk gdy Gazeta
Wyborcza pytała dlaczego Dariusz C. nadal sądzi.

Powtarzasz się, mój ty łowco afer!

[Gość: Doopek]

Odczep się od sędziego Czajki.
A poza tym powtarzasz się.

po pierwsze: to, że jeździ samochodem za 80.000 nie zaczy, że kupił go za gotówkę. A z wzięciem kredytu nie miałby problemu, bo ma pracę niemal tak stabilną jak ksiądz.

Po drugie: to, ze jest załozycielem szkoły nie znaczy, że jest właścicielem jachtu. A i w samej szkole wolno mu pracować.

Po trzecie: Ogłoszenie upadłości następuje na wniosek wierzyciela, gdy przedsiębiorca trwale zaprzestał płacenia długów. To, że jego majątek przekracza wartość długów nie stoi na przeszkodzie ogłoszeniu upadłości. A to, cio się dzieje potem to sprawa syndyka i sędziego komisarza, a nie sędziego ogłaszającego upadłość.

A cała historia Eko-mysiadła opisana na stronie po prostu nie trzyma się kupy, co zauważy każdy, kto cokolwiek zna sięna prawie upadłościowym i procedurze cywilnej

do obrony Czajki dołączył prawnik z Berlina ...

[prawopl]

cytat z artykułu Życia Warszawy:
"Podczas pierwszej rozprawy dyscyplinarnej w kwietniu sędzia Czajka powiedział
m.in., że Ministerstwo Sprawiedliwości wykupiło szkolenia dla 3,5 tys. sędziów
i prokuratorów na EWSPiA. Druga rozprawa nie odbyła się, bo nie pojawili się
świadkowie. -Kolejną rozprawa zaplanowana jest na 22 września - powiedział nam
Paweł Misiak, rzecznik dyscyplinarny przy KRS. Ostatnio do dwóch obrońców
Dariusza Czajki dołączył prawnik z Berlina - Stefan Hambura."

Więcej artykułów prasowych na temat 'prezesa wszystkich prawników' sędziego
Dariusza Czajki pod adresem www.upadloscian.org.pl

[Gość: BELIAL]

Wywołano dobry temat.Co jak co, ale dzisiaj przydałyby się wyroki w trybie
dorażnym,tym bardziej iż nie chodzi o mieso a miliardy i puszczenie z torbami
narodu.

Sprostowanie

[Gość: Ryszard Bukowski]

Sędziowie Panie kolego to może nie byli od Boga, ale jak się Pan tak bedzie
podniecał niezdrowo to Panu serduszko wysiądzie. W konsekwencji, Pan podąży
drogą Stanisława Wawrzeckiego, sędziów i prokuratorów związanych z tą sprawą.
Moje zdanie choć za bardzo się nie liczy, to jest takie. Sprawa jest stara, bo
mineło od procesu i wykonania kary 30 lat. Sędziwie, prokuratorzy i sądzeni już
nie żyją i szkoda pieniędzzy podatników na takie bzdury. Zwłaszcza, że cała
sprawa jest czysto kryminalna i nikt tu nie kwestionuje winy, skali
popełninoego przestępstwa i skutków społecznych. Można się co najwyżej obruszać
na surowość kary i to na tyle. Spory natomiast o przywrócenie godności, to nie
porozumienie, bo złodzieje nie mają godności. Mój ojcie tyrał wtedy na chlebuś
powszedni, a ja z moją rodziną klepaliśmy biedę. Szynkę widziało się wówczas na
stole 2 razy w roku. Na Boże Narodzenie i na Wielkanoc. Ludzie zaś skazani w
aferze mięsnej spekulowali tym towarem kosztem społeczeństwa. Spekulacje te
prznosiły im w sposób niezasłużony ogromne korzyści majątkowe. Ot i cała prawda