pies_na_czarnych 22.10.13, 10:14 Bosze ona swoim brakiem inteligencji ubliża wszystkim blondynkom. www.tvn24.pl/wassermann-brzoza-nie-mogla-przeciac-skrzydla-jako-przyklad-podaje-11-wrzesnia,365029,s.html Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
pies_na_czarnych Re: Samolot 11 września przeleciał przez budynek 22.10.13, 10:38 I poleciał dalej, aby dupnąć w Pentagon. . Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Samolot 11 września przeleciał przez budynek 22.10.13, 21:29 i widać to w 4-tej minucie i 19-stej sekundzie na tym filmiku No! Może nie cały samolot, ale kadłub na pewno! Odpowiedz Link Zgłoś
mietowe_loczki Re: Samolot 11 września przeleciał przez budynek 23.10.13, 12:05 don.kichote napisał: > i widać to w 4-tej minucie i 19 > -stej sekundzie na tym filmiku Wciąż na spokojnie nie mogę oglądać relacji z 9/11. Odpowiedz Link Zgłoś
mila2712 Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 10:34 Oj tam przecież ona jest farbowana. Nie dziw się też pragnie zostać ekspertem. Przecież każdy może To ładnie, że bronisz blondynki Brunetka :) Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 10:36 mila2712 napisała: > Oj tam przecież ona jest farbowana. > Nie dziw się też pragnie zostać ekspertem. Przecież każdy może > > To ładnie, że bronisz blondynki > Brunetka :) Bronię uciśnionych ;) Odpowiedz Link Zgłoś
ayran Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 10:38 Wleciał do budynku, przeleciał na drugą stronę i prawie nienaruszony kontynuował lot w kierunku lotniska. Odpowiedz Link Zgłoś
scoutek Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 11:02 a ona myśli, że Lasek & Co mówi, że się zatrzymał na brzozie? Odpowiedz Link Zgłoś
dystans4 Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 11:47 Skąd ona wie, że konstrukcja WTC została naruszona przy zderzeniu z samolotem? Na filmie było widać, że ani drgnęła, przy pierwszym uderzeniu i przy drugim. Jakby co, to zanim by pękła, wygięłaby się, bo to stal. Odpowiedz Link Zgłoś
iq-ok Bezczelna i niezbyt rozgarnięta manipulatorka ... 22.10.13, 12:01 a często po prostu łgarz. Zaczęła od: "Cieszewski zrobił to czego nikt do tej pory nie zrobił, kupił za kilkaset dolarów zdjęcia i je przeanalizował" by parę minut później przyparta do muru przyznać, że prokuratora ma też zdjęcia satelitarne a czy je analizowała i w jaki sposób po prostu nie ma wiedzy. Odpowiedz Link Zgłoś
wanda43 Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 12:51 Ta panienka z odzysku najwidoczniej szykuje sie do startu w posły z listy PiS, dlatego znow dala głos, podobnie jak pewna sierotka wzorzec matki polki. Odpowiedz Link Zgłoś
neouser Masz rację! Zbliżają się wybory i liczy 22.10.13, 15:59 na przychylność Prezesa i dobre miejsce na liście PiS. Niezła cwaniara. Odpowiedz Link Zgłoś
obraza.uczuc.religijnych Ach te rodzinne klany prawników! 22.10.13, 12:57 Gosiewski miał rację żeby raz na zawsze skończyć z tym załatwiactwem w zawodach prawniczych i żeby tatuś Wassermann nie mógł wsadzić do prawicowego tygielka swojej córeczki. Odpowiedz Link Zgłoś
chateau Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 14:20 To jest blondynka z "tych" blondynek. "Mamo, dzisiaj na lekcji były literki. Dzieci z mojej klasy znają tylko do G, a ja aż do S!" - Ślicznie, córciu. "Mamo, a dzisiaj na lekcji były cyferki. Dzieci z mojej klasy znają tylko do 5, a ja aż do 10!" - To super, córciu. "Mamo, a dziś był WF i w szatni okazało się, że ze wszystkich dziewczynek ja mam największe piersi." - Bo masz 30 lat, córciu. Odpowiedz Link Zgłoś
zgred-zisko Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 16:30 I ma rację. Samolot przeleciał by przez WTC na wylot, gdyby nie zatrzymał się na wannie do hydromasażu. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teorii 22.10.13, 17:34 dalej mi niż do najdalszej galaktyki, ale i mnie zastanawia, jak to możliwe? A tu, wizualizacja Dla niewtajemniczonych i tych, którzy "zapomnieli", zwracam uwagę, iż gęste pionowe rzędy, widoczne na budynku WTC, to stalowe dźwigary, na których oparto całą konstrukcję nośną budynku i które można dokładniej obejrzeć na załączonych zdjęciach? Wyjaśni mi ktoś? Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 17:43 Teraz pokaz nam zdjęcie jak ten samolot wyglądał po wtargnięciu w budynek. Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 17:46 Po drugie to co widzimy na zewnątrz to nie sa dźwigary, na których oparto konstrukcje. Budynek jest osadzony na trzonie, który był umieszczony centralnie. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:00 pies_na_czarnych napisała: > Po drugie to co widzimy na zewnątrz to nie sa dźwigary, na których oparto konst > rukcje. Budynek jest osadzony na trzonie, który był umieszczony centralnie. Ok. Nie w tym rzecz, co było konstrukcją nośną budynku a fakt, że samolot przebił się przez stalową zewnętrzną "żebrowaną/ażurową" "powłokę". Chyba nie chcesz powiedzieć, że to co tu widzimy to nie stalowe belki? A co zostało z samolotu po tym "spotkaniu"? Chyba jeszcze mniej, niż z naszej "tutki". Zatem - potrafisz to wyjaśnić? Odpowiedz Link Zgłoś
m.c.hrabia Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:03 Ok. Nie w tym rzecz, co było konstrukcją nośną budynku a fakt, że samolot przebił się przez stalową zewnętrzną "żebrowaną/ażurową" "powłokę". to się ufarbuj bo z tekstów wynika ,że jesteś. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:10 m.c.hrabia napisał: > to się ufarbuj bo z tekstów wynika ,że jesteś. Myślisz(?), że jak "pojedziesz po mnie personalnie", to ukryjesz fakt żeś skończony cham buc, poza atakami "ad personam" nie mający nic do powiedzenia? Nie ukryjesz!!! Odpowiedz Link Zgłoś
m.c.hrabia Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:18 Nie ukryjesz!!! nie zabieram głosu w temacie konstrukcji budynków o których nie mam pojęcia , ty zabierasz jak blondynka. Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:09 don.kichote napisał: > pies_na_czarnych napisała: > > > Po drugie to co widzimy na zewnątrz to nie sa dźwigary, na których oparto > konst > > rukcje. Budynek jest osadzony na trzonie, który był umieszczony centralni > e. > > Ok. Nie w tym rzecz, co było konstrukcją nośną budynku a fakt, że samolot przeb > ił się przez stalową zewnętrzną "żebrowaną/ażurową" "powłokę". > Chyba > nie chcesz powiedzieć, że to co tu widzimy to nie stalowe belki? > > A co zostało z samolotu po tym "spotkaniu"? > Chyba jeszcze mniej, niż z naszej "tutki". > > Zatem - potrafisz to wyjaśnić? Tam gdzie została uszkodzona elewacja to przywalił nosem i silnikami. Zwróć uwagę, ze ten samolot był dużo większy i uderzył z duża prędkością. Czy elewacja była ze stali to nie potrafię powiedzieć. Podejrzewam jednak, ze przy tego typu budowli musieli użyć jakiegoś lekkiego metalu. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:22 pies_na_czarnych napisała: > Tam gdzie została uszkodzona elewacja to przywalił nosem i silnikami. Zwróć uwa > gę, ze ten samolot był dużo większy i uderzył z duża prędkością. To jest "jakieś wytłumaczenie" ale mnie do końca nie przekonuje. > Czy elewacja była ze stali to nie potrafię powiedzieć. Była ze stali! Ponadto, kilka lat przed "Smoleńskiem", widziałem na Discovery dokument o WTC, wyjaśniający dlaczego wieże się zawaliły, stąd wiem, że owa "elewacja" zewnętrzna, to stalowe belki. > Podejrzewam jednak, ze przy tego typu budowli musieli użyć jakiegoś lekkiego metalu. a zarazem bardzo wytrzymałego, żeby warstwy dolne były w stanie utrzymać to, co zabudowano na nich i nad nimi. Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:37 Warstwy dolne nic nie trzymały, wszystko trzymało sie na centralnym trzonie. Budynek zawalił sie dopiero gdy trzon pod wpływem temperatury stopił sie. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:58 pies_na_czarnych napisała: > Warstwy dolne nic nie trzymały, wszystko trzymało sie na centralnym trzonie. Bu > dynek zawalił sie dopiero gdy trzon pod wpływem temperatury stopił sie. Przeanalizuj te zdjęcia 0.tqn.com/d/construction/1/0/L/6/-/-/wtc2001-beverlypack.jpg www.wykop.pl/ramka/1260551/budowa-world-trade-center-tego-starego/ www.debunking911.com/construction.jpg Dla mnie, jasno z nich wynika, że owa "zewnętrzna elewacja" to stalowe belki, utrzymujące całą zewnętrzną konstrukcję budynku, którą samolot przebił. Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 19:30 Dokładnie widać, że to jest lekka konstrukcja do podtrzymywania podłóg i elewacja. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 19:46 pies_na_czarnych napisała: > Dokładnie widać, że to jest lekka konstrukcja do podtrzymywania podłóg i elewac > ja. Co znaczy "lekka"? Obejrzyj te filmiki: forum.gazeta.pl/forum/w,28,147570754,147582929,Kto_tu_jest_blondynka_.html Poza tym, reszta się zgada. Tak, do podtrzymywania stropów (wespół z "rdzeniem" wewnętrznym) i elewacji zewnętrznej, ale też i siebie samej! Nawet, gdyby była aluminiowa - a nie jest - to gęstość jej zabudowy, z samolotu powinna zrobić to, co krajalnica do jajek z jajem na twardo... a jednak samolot się przebił. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 19:53 pies_na_czarnych napisała: > Dokładnie widać, że to jest lekka konstrukcja... Lekka??? Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 20:03 don.kichote napisał: > pies_na_czarnych napisała: > > > Dokładnie widać, że to jest lekka konstrukcja do podtrzymywania podłóg i > elewac > > ja. > > Co znaczy "lekka"? > Obejrzyj te filmiki: > > forum.gazeta.pl/forum/w,28,147570754,147582929,Kto_tu_jest_blondynka_.html > Poza tym, reszta się zgada. Tak, do podtrzymywania stropów (wespół z "rdzeniem" > wewnętrznym) i elewacji zewnętrznej, ale też i siebie samej! > > Nawet, gdyby była aluminiowa - a nie jest - to gęstość jej zabudowy, z samolotu > powinna zrobić to, co krajalnica do jajek z jajem na twardo.. > . > a jednak samolot się przebił. > O tym jajku myślałem prosząc cie wyżej o zdjęcie samolotu po wdarcia sie do budynku :) JesCze raz zwracam ci uwagę, ze podpory zostały zcięte przez silniki, a nie przez skrzydła. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 21:36 pies_na_czarnych napisała: > JesCze raz zwracam ci uwagę, ze podpory zostały zcięte przez silniki, a nie przez skrzydła. To zdjęcie www.911review.com/attack/wtc/imgs/woman_wtc.jpg sugeruje coś zupełnie innego! Odpowiedz Link Zgłoś
dystans4 Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 21:58 To niemożliwe. Z kilku powodów, o których nie chce mi się w tej chwili pisać (jeśli chcesz, mogę pokrótce wymienić), ale możemy o tym porozmawiać. Ponad rok temu był na ten temat poważny wątek na Forum Świat, właściwie trzeba by powtarzać to co tam zostało powiedziane. Niestety, nie pamiętam tematu. Odpowiedz Link Zgłoś
dystans4 Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 22:03 Znalazłem ten wątek: forum.gazeta.pl/forum/w,50,128764100,128764100,Jak_to_obalic_.html Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 22:22 Przeczytałem kilka postów tego wątku i zorientowałem się, że to kolejna spiskowa teoria, o której już słyszałem i która do mnie akurat - nie trafia. Nie chce mi się dalej czytać tego "tasiemca" ale jeśli zapewnisz mnie, że znajdę tam jakieś wyjaśnienie, dlaczego samolot przebił się przez zewnętrzną konstrukcję nośną WTC, stanowiącą niejako stalowy "płot", to zmuszę się i poszukam. Odpowiedz Link Zgłoś
dystans4 Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 22:35 Nie jestem zwolennikiem i nie lubię spiskowych teorii. W wątku nie ma o tym, jak samolot przebił się przez zewnętrzną konstrukcję nośną. W innych źródłach (wskazanej na początku książki nie chciało mi się przeczytać całej) spotkałem stwierdzenie, że konstrukcja oparta była na kilku słupach rdzenia. Jeśli to prawda, chyba trudno mówić o "zewnętrznej konstrukcji nośnej", prędzej o mocnej (to na pewno) elewacji. W wątku mowa nie o tym, jak było, ale o tym, jak nie mogło być. W rozmowie bierze udział także kilku inżynierów, w tym Jorl (pracuje w Niemczech, nie pamiętam, przy czym), z którym mam tam (w tym wątku, znaczy się) na pieńku. Z początku Jorl się stawiał. Jeden z kolegów (konstruktor z Politechniki Łódzkiej, z tytułami) też, do czasu. Tego, jak było, nie wiemy. Ale możemy cokolwiek powiedzieć o tym, jak nie było. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 23:03 dystans4 napisał: > Jeśli to prawda, chyba trudno mówić o "zewnętrznej konstrukcji nośnej", pr > ędzej o mocnej (to na pewno) elewacji. Jeśli uważasz, że to elewacja... 1.bp.blogspot.com/-wl6LmcygiQ0/UE9RiXRPoAI/AAAAAAABsCg/uRAl-vrZ8-8/s640/Construction+of+the+World+Trade+Center+%284%29.jpg www.debunking911.com/construction.jpg 4.bp.blogspot.com/-WKEdLnFnVrs/UE9Rn7f_htI/AAAAAAABsDA/SHWZV34YHsw/s640/Construction+of+the+World+Trade+Center+%288%29.jpg A tu wizualizacje, jako owa "elewacja" powstawała. www.youtube.com/watch?v=6HOTAUy_mrQ&feature=related www.youtube.com/watch?v=otoh2pJpgY8&feature=relmfu Odpowiedz Link Zgłoś
chasyd_z_czerskiej Re: stalowa brzoza 22.10.13, 20:57 > Po drugie to co widzimy na zewnątrz to nie sa dźwigary, na których oparto konst > rukcje. Budynek jest osadzony na trzonie, który był umieszczony centralnie. Zewnętrzne pręty też były elementami nośnymi. Skrzydła przecinały stalowe pręty grubości smoleńskiej brzozy... 4.bp.blogspot.com/-vv--S41Sa-Q/TcU2V692JaI/AAAAAAAAAuQ/qDLjmuV8Qjc/s1600/After+the+first+airplane+crash+to+the+World+Trade+Center%252C+New+York%252C+11+Sept+2001+2.jpg Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: stalowa brzoza 22.10.13, 22:10 chasyd_z_czerskiej napisał: > Zewnętrzne pręty też były elementami nośnymi. To nie były żadne pręty, a elementy ze stali konstrukcyjnej, głównie ceowniki i dwuteowniki. > Skrzydła przecinały stalowe pręty grubości smoleńskiej brzozy... Nie do końca przecinały - raczej wyłamały/wybiły Odpowiedz Link Zgłoś
obraza.uczuc.religijnych Re: stalowa brzoza 23.10.13, 11:45 Przecinały tak jak brzozę i same się rozwalały. Odpowiedz Link Zgłoś
szwampuch58 Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 17:53 Ta wizualizacja mnie przekonala,kruca fix, juz nigdy nie tkne parowki Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Milczenie jest złotem! 22.10.13, 18:05 Miałeś szanse... :-( szwampuch58 napisał: > Ta wizualizacja mnie przekonala,kruca fix, juz nigdy nie tkne parowki Odpowiedz Link Zgłoś
szwampuch58 Re: Ha 22.10.13, 18:24 don.kichote napisał: > Miałeś szanse... :-( www.youtube.com/watch?v=nuDuAq7d0As Odpowiedz Link Zgłoś
aniechto.only Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 17:54 Dla niewtajemniczonych i tych, którzy "zapomnieli", zwracam uwagę, iż gęste pio > nowe rzędy, widoczne na budynku WTC, to stalowe dźwigary, na których oparto cał > ą konstrukcję nośną budynku Geste pionowe rzedy to elewacja ,słońce. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:03 aniechto.only napisała: > Geste pionowe rzedy to elewacja ,słońce. Samonośna??? - słońce... Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:11 Moze sie trzymać na prętach. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 18:25 pies_na_czarnych napisała: > Moze sie trzymać na prętach. Ale się nie trzymała To typowa konstrukcja nośna. Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 22:50 don.kichote napisał: > pies_na_czarnych napisała: > > > Moze sie trzymać na prętach. > > Ale się nie trzymała > To typowa konstrukcja nośna. > To nie jest konstrukcja nośna. Jeszcze chce ci zwrócić uwagę na punkt przyłożenia siły. WTC prostopadłe i tutaj masz głownie ściganie. Smolenski miał głownie siły zginajace. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 23:17 pies_na_czarnych napisała: > To nie jest konstrukcja nośna. A co to jest? Stropy (lekkie) podtrzymywane były z jednej strony przez kolumny rdzenia,, z drugiej, przez kolumny zewnętrzne > Jeszcze chce ci zwrócić uwagę na punkt przyłożenia siły. WTC prostopadłe i tuta > j masz głownie ściganie. Smolenski miał głownie siły zginajace. Nie za bardzo rozumiem. Wg mnie, na owe belki jak i na brzozę działała tak samo skierowana siła, której wartość w przypadku WTC, była o wiele większa niż ta, skierowana na brzozę a to z powodu różnej masy i prędkości obu samolotów. Odpowiedz Link Zgłoś
dystans4 Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 22.10.13, 23:38 Coś pełniącego funkcje wzmacniające/usztywniające, ale w żadnym razie nie konstrukcja nośna. Istotne jest, że do chwil zawalenia się konstrukcji, z wieżowców (z wielu pięter) wychodzili (żywi) ludzie, zatem temperatura na tych piętrach nie mogła powodować utratę własności mechanicznych elementów nośnych. Także elewacje były do samego końca zimne - na całej powierzchni wieżowców zimne!!! - albowiem w chwili zawalania się konstrukcji szyby kruszyły się, a nie płynęły. Jestem padnięty, odpowiem jutro. OK? Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 00:26 dystans4 napisał: > Coś pełniącego funkcje wzmacniające/usztywniające, ale w żadnym razie nie konst > rukcja nośna. Na pewno wiesz o czym mówisz? Przeczytałeś ten post:? forum.gazeta.pl/forum/w,28,147570754,147590577,Re_Ja_tam_blondynka_nie_jestem_do_PiS_ich_teori.html Ponadto, przyjrzyj się poniższym zdjęciom a zobaczysz, że widać na nich wyraźnie, iż spod białej elewacji (wykonanej być może z aluminium, lub plastyku - w sumie mało ważne) wyłaniają się brunatno-ciemne elementy stalowej konstrukcji. Konstrukcji, na której opierały się stropy, owa elewacja i kolejne jej - konstrukcji - elementy, nakładane (w pionie) teleskopowo jedne na drugie i łączone bokami, za pomocą śrub. www.911review.com/attack/wtc/imgs/woman_wtc.jpg www.supremelaw.org/cc/gwbush/pentagon/wtc1_woman_impact-area_full_large.jpg Zawalenie się wież, i teorie spiskowe na ten temat, nie jest tematem wątku więc tę część dyskusji, sobie odpuszczę - sorry. > Jestem padnięty, odpowiem jutro. OK? ok. Odpowiedz Link Zgłoś
dystans4 Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 12:20 Nie wypowiadam się autorytatywnie, bo się nie znam, ale nadal, zgodnie i za wypowiedzianymi tu poglądami, uważam, że to nie główna konstrukcja nośna. Za delikatna. Główną konstrukcją nośną są słupy wewnątrz budynku, tak przypuszczam. Wskazanym zdjęciom i animacji przyjrzałem się starannie. Ale musiałbym jeszcze raz przeczytać wpisy, żeby przypomnieć [sobie] związek z tematem. Zagłada WTC to nie podstawowy temat rozmowy w wątku, zgoda. Skoro jednak się pojawił, uznałem za stosowne przedstawić wybrane stwierdzenia nie do obalenia. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 21:55 dystans4 napisał: > ...musiałbym jeszcze raz przeczytać wpisy, żeby przypomnieć [sobie] związek z tematem. Ręce opadają! :-( Mam rozumieć, że zabierasz głos w dyskusji nie znając jej tematu ani wypowiedzi dyskutantów? Dla ułatwienia; najpierw przeczytaj post założycielski a następnie mój pierwszy w tej dyskusji (link poniżej): forum.gazeta.pl/forum/w,28,147570754,147580050,Ja_tam_blondynka_nie_jestem_do_PiS_ich_teorii.html w którym bronię nie tyle wypowiedzi Wassermannówny co prawdy, która z powodów dla mnie niezrozumiałych, jest Wam - PO-wcom - nie na rękę i z tego powodu, mieszacie ją - Wasserannównę - z błotem. Wróć tu, jak już się zapoznasz z wpisami... Odpowiedz Link Zgłoś
dystans4 Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 22:36 OK. zrobię to. Tu wyjaśniam, że odnosiłem się wyłącznie do kwestii zawalenia się WTC, w oderwaniu od zadanego tematu. Chyba nie taki wielki grzech. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 22:55 dystans4 napisał: > Chyba nie taki wielki grzech. Widziałem tu nie takie rzeczy, zatem się nie przejmuj :-) Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 00:32 don.kichote napisał: > pies_na_czarnych napisała: > > > To nie jest konstrukcja nośna. > > A co to jest? > Stropy (lekkie) podtrzy > mywane były z jednej strony przez kolumny rdzenia,, z drugiej, przez kolumny zewnętrzne > > > Jeszcze chce ci zwrócić uwagę na punkt przyłożenia siły. WTC prostopadłe > i tuta > > j masz głownie ściganie. Smolenski miał głownie siły zginajace. > > Nie za bardzo rozumiem. > Wg mnie, na owe belki jak i na brzozę działała tak samo skierowana siła, której > wartość w przypadku WTC, była o wiele większa niż ta, skierowana na brzozę a t > o z powodu różnej masy i prędkości obu samolotów. Na belki i na brzozę działają siły o podobnych kierunkach. W obu wypadkach zostały ścięte chociaż te przypadki nie są porównywalne. Na skrzydła działają inne siły. Smoleńskie dodatku jest poddane bardzo dużemu momentowi gnącemu. M=siła X ramię na jakim działa. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 00:50 pies_na_czarnych napisała: > Na belki i na brzozę działają siły o podobnych kierunkach. W obu wypadkach zost > ały ścięte chociaż te przypadki nie są porównywalne. Wydawało mi się, że napisałem to samo. (?) > Na skrzydła działają inne siły. To oczywiste! W Smoleńsku - jedna brzoza, w NY - stalowy "płot" > Smoleńskie dodatku jest poddane bardzo dużemu momentowi gnącemu. Mógłbyś rozszerzyć? Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 08:34 Przecież napisałem ci wzór. Zrób sobie małe doświadczenie. Włóż kij od szczotki w jakiś ochwyt, imailowej czy coś takiego i spróbuj go złamać przykładając najpierw sile blisko punktu zaczepienia, a następnie w punkcie najdalej od niego oddalonym. Zwróć jeszcze uwagę na wzór F= m x a. WTC obie te wartości były wielokrotnie wyższe niż w Smol. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 22:22 pies_na_czarnych napisała: > Przecież napisałem ci wzór. > Zrób sobie małe doświadczenie. Włóż kij od szczotki w jakiś ochwyt, imailowej c > zy coś takiego i spróbuj go złamać przykładając najpierw sile blisko punktu zac > zepienia, a następnie w punkcie najdalej od niego oddalonym. > Zwróć jeszcze uwagę na wzór F= m x a. WTC obie te wartości były wielokrotnie wy > ższe niż w Smol. Ale nie chcesz mnie przekonać, że to właśnie z tego powodu (większej siły zginającej w Smoleńsku) samolot w NY "przebił się" przez stal a w Smoleńsku przez brzozę - nie? Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 22:40 Nie mam zamiaru cie przekonywać w czymkolwiek. Mnie przekonują cyfry i to mi wystarcza. Idę wypić RedBulla na zakończenie dyskusji ze ściana. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 22:53 pies_na_czarnych napisała: > Mnie przekonują cyfry i to mi wystarcza. Też chętnie bym je poznał. Może i mnie by przekonały. Na razie jednak - póki tych cyfr nie udostępnisz (bo rozumiem, że je masz?) - muszę bazować na tym, co widać na załączonych przeze mnie zdjęciach. > Idę wypić RedBulla na zakończenie dyskusji ze ściana. Nie zrewanżuję Ci się podobną "grzecznością", bo musiałbym zaniżyć poziom tej dyskusji a tego nie chcę. Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 23:13 Słuchaj! Nie miałem zamiaru cie obrażać, ale ty po prostu nie rozumiesz o czym ja mowię. Skoro nie rozumiesz podstawowych wzorów fizyki, a swoje teorie popierasz jedynie na zdjęciach to sorry, ale nie mamy o cym rozmawiać. Przyjmij moze łaskawie do wiadomości, ze smoleńskie skrzydło nie zostało ścięte, a wyrwane. Maciora pokazywał przecież zdjęcia, na których widoczne są wyginięcia na zewnątrz. To nie wybuch, a typowe wyrwanie materiału. Blondynka rownież nie ma zielonego pojęcia o matematyce i fizyce. Z szacunku do ojca powinna milczeć. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Ja tam blondynką nie jestem, do PiS-ich teori 23.10.13, 23:42 pies_na_czarnych napisała: > Słuchaj! Nie miałem zamiaru cie obrażać, Ok. Jeśli "rozmowa z betonem" to tylko moje przewrażliwienie - przepraszam. > Skoro nie rozumiesz podstawowych wzorów fizyki, a swoje teorie popierasz > jedynie na zdjęciach to sorry, ale nie mamy o cym rozmawiać. Rozumiem, że owymi "cyframi", które Cię przekonały, ze mną się nie podzielisz? > Przyjmij moze łaskawie do wiadomości, ze smoleńskie skrzydło nie zostało ścięte, > a wyrwane. Nigdzie tego nie kwestionowałem. I nie to jest w tej dyskusji istotne - ścięte, czy wyrwane - a to, że nie wytrzymało kontaktu z brzozą, kiedy podobne skrzydło w zbliżonych warunkach, przecięło - bo temu chyba nie zaprzeczysz - zewnętrzną , stalową konstrukcję WTC. O tym właśnie mówi "Blondynka" I nieprawdą jest, że trzeba mieć pojęcie o matematyce i fizyce, żeby to zobaczyć - wystarczą zdjęcia. Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Kto tu jest "blondynką"? 22.10.13, 19:30 www.youtube.com/watch?v=otoh2pJpgY8&feature=relmfu www.youtube.com/watch?v=6HOTAUy_mrQ&feature=related www.youtube.com/watch?v=n8pOuler95c "Jeśli fakty nie pasują do teorii tym gorzej dla faktów" a "harcownicy" z PO, niczym się nie różnią od swych PiS-ich pobratymców! Odpowiedz Link Zgłoś
chasyd_z_czerskiej Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 21:01 pies_na_czarnych napisała: > Bosze ona swoim brakiem inteligencji Udowodnij -- www.naszdziennik.pl/swiat/57466,311-dzieci-uratowanych-przed-smiercia.html Odpowiedz Link Zgłoś
scoutek Re: Blondynka dała głos. 22.10.13, 21:17 chasyd_z_czerskiej napisał: > pies_na_czarnych napisała: > > > Bosze ona swoim brakiem inteligencji > > Udowodnij on nie musi, bo ona to zrobiła osobiście Odpowiedz Link Zgłoś
chasyd_z_czerskiej Re: Blondynka dała głos. 23.10.13, 11:40 > > Udowodnij > > on nie musi, Owszem - musi... bo ona to zrobiła osobiście > Udowodnij -- www.gazetapolska.pl/29487-ukryc-skadrowac-sfabrykowac Andrzeja Seremeta, prokuratora generalnego, który po trzech latach uników nagle w lipcu br. ogłosił, że i owszem, prokuratura prowadzi śledztwo w sprawie wątku działania osób trzecich w związku z katastrofą smoleńską, czyli mówiąc po ludzku, bada, czy nie doszło tam do zamachu. Odpowiedz Link Zgłoś
scoutek Re: Blondynka dała głos. 23.10.13, 11:56 chasyd_z_czerskiej napisał: > > > Udowodnij > > > > on nie musi, > > Owszem - musi... > > bo ona to zrobiła osobiście > > > > Udowodnij wystarczy słuchać dokładnie tego, co mówi Odpowiedz Link Zgłoś
chasyd_z_czerskiej Re: Blondynka dała głos. 23.10.13, 21:13 > wystarczy słuchać dokładnie tego, co mówi > Wtedy będziesz musiał obalić tezę autora wątku... :) -- niepoprawneradio.pl/ Odpowiedz Link Zgłoś
pies_na_czarnych Re: Blondynka dała głos. 23.10.13, 22:24 chasyd_z_czerskiej napisał: > > wystarczy słuchać dokładnie tego, co mówi > > > > Wtedy będziesz musiał obalić tezę autora Młotku milcz wstydu oszczędź. Odpowiedz Link Zgłoś
notozobaczymy Wieże WTC były z parówek 22.10.13, 21:45 to chyba główny wniosek z Konferencji Woleńskiej... Odpowiedz Link Zgłoś
don.kichote Re: Wieże WTC były z parówek 22.10.13, 22:24 notozobaczymy napisał: > to chyba główny wniosek z Konferencji Woleńskiej... i w świetle tego co się stało w miarę logiczny! Wiem jak to brzmi. Leki wziąłem ;-) Odpowiedz Link Zgłoś