Sądy jednak dyspozycyjne ? Jak za PRL

[remik.bz]

cytuję za GW:

.........Sąd Rejonowy w Słubicach skazał mężczyznę, który latem podczas Przystanku Woodstock zaatakował dziennikarza TVN Grzegorza Miecugowa. 26-letni Oskar W. będzie przez 10 miesięcy pracował społecznie po 40 godzin miesięcznie.
"Sąd uznał Oskara W. winnym naruszenia nietykalności dziennikarza, przy czym jednocześnie podzielił stanowisko prokuratora wyrażone w akcie oskarżenia, że sprawca dopuścił się przestępstwa działając z pobudek chuligańskich" - głosi stanowisko Prokuratury Apelacyjnej w Szczecinie.......
Koniec cytatu

Kurcze blade , facet w czasie ataku miał tablicę z napisem "TVN kłamie", podczas rozprawy czały czas twierdził , że działał z pobudek ideologicznych- występował przeciwko zakłamaniu w prorządowej telewizji. Zaatakował (źle zrobił -fakt, ale w akcie desperacji) dziennikarza jego zdaniem funkcyjnego.
Ale sąd mówi o pobudkach chuligańskich.
Dokładnie tak samo (np warchoły z Radomia) mówiono za komuny o ludziach zwalczających władzę.
Komuna wróciła- jak widać. Gratuluję Sądowi Rejonowemu ze Słubic "równania" do standardów PRL-u.

kosz

[spokojny.zenek]

Zenku, nie bój sie prawdy n/t

[remik.bz]

kosz, łobuzie

[spokojny.zenek]

[dziurllas]

Znowu grzmisz, komuchu?

I Ty prawniku przeciwko wolnosci słowa ! n/t

[remik.bz]

[simera16]

Wolność słowa poparta rękoczynami....zleź z drzewa dzikusie.

[remik.bz]

simera16 napisał:

> Wolność słowa poparta rękoczynami....zleź z drzewa dzikusie.

Jakie rekoczyny ? Kogo uszkodziłem? To juz nawet opinia na FK niezgodna z trendem jest rękoczynem?

[simera16]

remik.bz napisał:

> simera16 napisał:
>
> > Wolność słowa poparta rękoczynami....zleź z drzewa dzikusie.
>
> Jakie rekoczyny ? Kogo uszkodziłem? To juz nawet opinia na FK niezgodna z trend
> em jest rękoczynem?
>
Czytaj ze zrozumieniem; pisałeś, ze ten desperado z kartonikiem o TVN w akcie rozpaczy i bezsiły naruszył nietykalność Miecugowa i nie rozumiesz o czym piszę?

[remik.bz]

simera16 napisał:

> > Jakie rekoczyny ? Kogo uszkodziłem? To juz nawet opinia na FK niezgodna z
> trend
> > em jest rękoczynem?
> >
> Czytaj ze zrozumieniem; pisałeś, ze ten desperado z kartonikiem o TVN w akcie r
> ozpaczy i bezsiły naruszył nietykalność Miecugowa i nie rozumiesz o czym piszę?

Piszesz to co Ci slina na jezyk przyniesie. Chyba nie zrozumiałes ,ze termin "wolność słowa" dotyczył mojej wypowiedzi w kontekście propozycji Zenka a nie działań ukaranego za atak na "dziennikarza" .

[simera16]

remik.bz napisał:

>
> Piszesz to co Ci slina na jezyk przyniesie. Chyba nie zrozumiałes ,ze termin "w
> olność słowa" dotyczył mojej wypowiedzi w kontekście propozycji Zenka a nie dz
> iałań ukaranego za atak na "dziennikarza" .
>
Nie, piszę w kontekście twojej wypowiedzi tłumaczącej gnoja, którego czyn opisany jest (wyczerpuje przesłanki) art. 115 § 21 kodeksu karnego...

[remik.bz]

simera16 napisał:

> remik.bz napisał:
>
> >
> > Piszesz to co Ci slina na jezyk przyniesie. Chyba nie zrozumiałes ,ze ter
> min "w
> > olność słowa" dotyczył mojej wypowiedzi w kontekście propozycji Zenka a
> nie dz
> > iałań ukaranego za atak na "dziennikarza" .
> >
> Nie, piszę w kontekście twojej wypowiedzi tłumaczącej gnoja, którego czyn opisa
> ny jest (wyczerpuje przesłanki) art. 115 § 21 kodeksu karnego...

Ty sobie pisz co chcesz. Ja zwracałem sie do Zenka , bo on chciał moja wypowiedź "ocenzurować".

[erte2]

remik.bz
remisiu ptaszyno - a co by było gdybym cię namierzył, znalazł i skuł mordę głośno krzycząc ze to z pobudek ideowych oraz politycznych bo na łamach FK atakujesz tych których akurat ja popieram ? Fajnie by ci było, co ? Cz y w takim wypadku Sąd powinien mnie uniewinnić ?
Otóż widzisz - brednie i idiotyzmy też powinny mieć swoje granice, ale ty je najwyraźniej przekraczasz.

[remik.bz]

erte2 napisał:

> remik.bz
> remisiu ptaszyno - a co by było gdybym cię namierzył, znalazł i skuł mordę głoś
> no krzycząc ze to z pobudek ideowych oraz politycznych bo na łamach FK atakujes
> z tych których akurat ja popieram ? Fajnie by ci było, co ? Cz y w takim wypadk
> u Sąd powinien mnie uniewinnić ?

Oczywiście ,że nie. Ale w uzasadnieniu powinien podać ,że działałes z pobudek ideologicznych. Pobiłes przeciwnika , bo nie potrafiłeś inaczej z nim "dyskutować"i byłes w desperacji.A to nie to samo co chuliganeria (np gdybys mnie pobił , aby okraść).
Gdzie i kiedy pisałem ,że sąd powinien uniewinnić tego atakującego "dziennikarza" Miecugowa?

> Otóż widzisz - brednie i idiotyzmy też powinny mieć swoje granice, ale ty je na
> jwyraźniej przekraczasz.

To sąd przekracza te granice twierdząć ,że ten atakujący działa z pobudek niskich. Jeszcze raz napiszę - robotnicy za czasów komuny tez działali z 'niskich" pobudek?

[simera16]

remik.bz napisał:
>
> Oczywiście ,że nie. Ale w uzasadnieniu powinien podać ,że działałes z pobudek i
> deologicznych. Pobiłes przeciwnika , bo nie potrafiłeś inaczej z nim "dyskutowa
> ć"i byłes w desperacji.A to nie to samo co chuliganeria (np gdybys mnie pobił ,
> aby okraść).
> Gdzie i kiedy pisałem ,że sąd powinien uniewinnić tego atakującego "dziennikar
> za" Miecugowa?
>
Usprawiedliwiasz i gloryfikujesz terroryzm
>
> To sąd przekracza te granice twierdząć ,że ten atakujący działa z pobudek niski
> ch. Jeszcze raz napiszę - robotnicy za czasów komuny tez działali z 'niskich" p
> obudek?
>
Użycie przemocy w dyspucie publicznym jest cacy? drugiej części (o robotnikach) nie skomentuję...niech inni ocenią.

twoje łajdactwo to nie "wolność słowa"

[spokojny.zenek]

[etta2]

Oczywiście, że KOSZ!!!!!!! Śmieć do śmieci!

May najlepszy na świecie wymiar sprawiedliwości

[remik.bz]

etta2 napisała:

> Oczywiście, że KOSZ!!!!!!! Śmieć do śmieci!

A traz poprawiłem się? Tak ma być?

[humbak]

Jakiej desperacji?

[szwampuch58]

no to popracuje desperacko....o co siEm rozchodzi Wolak?

[aniechto.only]

Gdyby z tabliczką na szyji "Gazeta Polska kłamie" przywalił Sakiewicziowi , też byś pyszczył jakii ten sąd dyspozycyjny?

[sverir]

> Ale sąd mówi o pobudkach chuligańskich.

Czyli o pobudkach oczywiście błahych. Dla tajemniczej Sprawy to nawet lepiej, inaczej całkowicie zdeprecjonowałby swoją ideologię.

[remik.bz]

sverir napisał:

> > Ale sąd mówi o pobudkach chuligańskich.
>
> Czyli o pobudkach oczywiście błahych. Dla tajemniczej Sprawy to nawet lepiej, i
> naczej całkowicie zdeprecjonowałby swoją ideologię.

Jest różnica pomiedzy daniem komuś w gębę z pobudek ideologicznych i z pobudek chuligańskich. Istotna róznica.
Aby było jasne- żaden cel nie uświęca złych środków. Nie mozna jednak tak samo traktować działania z tak różnych pobudek.

[99venus]

to rzeczywiście ciekawa teoria:z pobudek ideologicznych można bić.warto chyba już się zabrac za pisuarowy motłoch.

"Europejczyk" o manipuluje !

[remik.bz]

99venus napisał:

> to rzeczywiście ciekawa teoria:z pobudek ideologicznych można bić.warto chyba j
> uż się zabrac za pisuarowy motłoch.

No proszę , taki nowoczesny "Europejczyk" i tak paskudnie manipuluje wciskając mi w usta teorię , której nigdy nie głosiłem. Nie wstyd Ci "Europejczyku" tak ordynarnie manipulować ? No i ta pogarda......oj biednyś Ty biedny......

[99venus]

to nie pogarda.to stwierdzenie faktu.

[aniechto.only]

> Jest różnica pomiedzy daniem komuś w gębę z pobudek ideologicznych i z pobudek
> chuligańskich. Istotna róznica.

Jaka?

[simera16]

remik.bz napisał:

>
> Jest różnica pomiedzy daniem komuś w gębę z pobudek ideologicznych i z pobudek
> chuligańskich. Istotna róznica.
>
Znaczy jak ci ktoś ideologicznie mordę obije, to pretensji miał nie będziesz...hmmmm.
>
> Aby było jasne- żaden cel nie uświęca złych środków. Nie mozna jednak tak samo
> traktować działania z tak różnych pobudek.
>
Nie ośmieszaj się.

[humbak]

Jasne. Przemoc z przyczyn ideologicznych pochłonęła więcej niż ta z przyczyn chuligańskich.

[aniechto.only]

> Jest różnica pomiedzy daniem komuś w gębę z pobudek ideologicznych i z pobudek
> chuligańskich. Istotna róznica.

Jeszcze raz uprzejmie proszę o odpowiedz:

Jaka róznica?

> Aby było jasne- żaden cel nie uświęca złych środków. Nie mozna jednak tak samo
> traktować działania z tak różnych pobudek.

A jak nalezy traktowac dzialania z pobudek ideologicznych?

Myslałem ,ze se jaja robisz

[remik.bz]

Sorry ,ze nie odpisałem. Myślałem ,że żartujesz.

aniechto.only napisała:

> > Jest różnica pomiedzy daniem komuś w gębę z pobudek ideologicznych i z po
> budek
> > chuligańskich. Istotna róznica.
>
> Jeszcze raz uprzejmie proszę o odpowiedz:
>
> Jaka róznica?

Mniej więcej taka jak danie komuś w mordę , aby zabrac mu pieniadze i karty kredytowe a takim samym potraktowaniem kogos , kto po pijaku zaczepia Twoja żone czy córkę stosując wulgarne słowa i nazwijmy to molestowanie (tak nowoczesnie, europejsko to okresle ).
W jednym i drugim przypadku danie w mordę jest niezgodne z prawem , ale w drugim jest wytłumaczalne i ew. kara powinna byc zdecydowanie niższa niż w pierwszym.

[simera16]

remik.bz napisał:


>
> Mniej więcej taka jak danie komuś w mordę , aby zabrac mu pieniadze i karty kre
> dytowe a takim samym potraktowaniem kogos , kto po pijaku zaczepia Twoja żone c
> zy córkę stosując wulgarne słowa i nazwijmy to molestowanie (tak nowoczesnie, e
> uropejsko to okresle ).
> W jednym i drugim przypadku danie w mordę jest niezgodne z prawem , ale w drugi
> m jest wytłumaczalne i ew. kara powinna byc zdecydowanie niższa niż w pierwszym
> .
>
A to znasz?
art.115§ 21 kk; Występkiem o charakterze chuligańskim jest wy­stępek polegający na umyślnym zamachu na zdrowie, na wolność, na cześć lub nietykalność cielesną, na bezpieczeństwo powszechne, na dzia­łalność instytucji państwowych lub samorządu terytorialnego, na porządek publiczny, albo na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego.

[remik.bz]

simera16 napisał:

> A to znasz?
> art.115§ 21 kk; Występkiem o charakterze chuligańskim jest wy­stępek polegający
> na umyślnym zamachu na zdrowie, na wolność, na cześć lub nietykalność cielesną
> , na bezpieczeństwo powszechne, na dzia­łalność instytucji państwowych lub samo
> rządu terytorialnego, na porządek publiczny, albo na umyślnym niszczeniu, uszko
> dzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli sprawca działa p
> ublicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażą
> ce lekceważenie porządku prawnego.

Znam. Nie znam tylko definicji "oczywiście błahego powodu". Mam nawet pewność ,ze takiej definicji nie ma i to Sąd decyduje o tej błahości. Czy danie komus w gębę , bo "molestował zone"bijacego, to oczywiście błahy powód? Z premedytacja nawiazałem do PRL-u bo wtedy manifestacje robotnicze tez były z "oczywiście błahego powodu" i oznaczały przez to rażące lekceważenie porządku prawnego.

[aniechto.only]

no chyba że Cybe tez będziesz bronił.

> W jednym i drugim przypadku danie w mordę jest niezgodne z prawem , ale w drugi
> m jest wytłumaczalne i ew. kara powinna byc zdecydowanie niższa niż w pierwszym
> .

Paczpan ,a ten dyspozycyjny sąd skazał Cybę na dożywocie, komuchy jedne.

Jakoś nie uwzglednił okoliczności łagodzacych, a przeciez działał z pobudek ideologicznych.

[erte2]

remik.bz
remisiu - korzeniami głęboko tkwisz w PRL-u i jeszcze z niego nie wylazłeś. Te tzw. "pobudki ideologiczne" wg ciebie usprawiedliwiają każde draństwo, każdą przemoc i każde szubrawstwo ? To znaczy że Lenin, Stalin, Hitler czy najdoskonalszy ich wyznawca - Pol Pot byli wg. ciebie godni podziwu bo mordowali "z pobudek ideologicznych" ? A ideowi komuniści zorganizowani w formację zwaną UB to też szlachetni i patriotyczni obywatele ? A Gomułka, Moczar, Jaruzelski...? Oni też zamykali, szykanowali, nawet zabijali...
Otóż przyjmij w końcu do wiadomości że żyjemy w demokratycznym państwie w którym każdy ma prawo wyrazić swoje zdanie i popierać (lub nie ) rząd, opozycję, wierzyć w Boga lub Wielki Wybuch, być hetero, homo, bi czy nawet aseksualny. I jest to niezależne od tego kim się jest - hydraulikiem, dyrektorem banku czy dziennikarzem.
Za idiotyzmy smoleńske nikt nikogo nie bije, za "resortowe dzieci" żaden Targalski nie zebrał po mordzie, za opluwanie polskiego rządu i polskiego prezydenta (przypominam - wybranych w demokratycznych wyborach) żaden Rydzyk wpie...nie dostał.
I odróżnij wreszcie polemikę czy spór polityczny (nawet ostry) od zwykłego bandytyzmu czy chuligaństwa do którego - wzorem Romaszewskiego - dorabia się ideową martyrologię.

[sverir]

> Mniej więcej taka jak danie komuś w mordę , aby zabrac mu pieniadze i karty kredytowe a
> takim samym potraktowaniem kogos , kto po pijaku zaczepia Twoja żone czy córkę stosując
> wulgarne słowa i nazwijmy to molestowanie (tak nowoczesnie, europejsko to okresle ).

Porównujesz kłamstwa telewizji do molestowania żony czy córki? To już chyba całkiem na głowę upadłeś.

[sverir]

> Jest różnica pomiedzy daniem komuś w gębę z pobudek ideologicznych i z pobudek
> chuligańskich.

Jak Ci skinheadzi mordę obiją, to co będziesz mówił, że to z pobudek ideologicznych i nie zasługują na potraktowanie ich czynu jako chuligańskiego?

Z doktryny:
"O powodzie zupełnie błahym należy mówić wówczas, gdy zachodzi oczywista nieadekwatność reakcji sprawcy do przyczyny zewnętrznej powodującej działanie, gdy cel, w jakim sprawca działa, nie usprawiedliwia - w rozumieniu powszechnym - w jakimś istotniejszym stopniu drastyczności środków podjętych przez sprawcę dla jego osiągnięcia. Sprawcą powoduje tu często nie licząca się z wymaganiami współżycia chęć agresywnego wyładowania się, wyrządzająca szkodę współobywatelowi, organowi państwowemu lub instytucji".

I teraz rżnij głupa, że reakcja gościa była adekwatna.

[99venus]

oczywiście.ja nie mam żadnych złudzeń w tym zakresie.najlepszym przykładem jest dzisiejszy wyrok sądu we Wrocławiu w sprawie Michalika.

[simera16]

dziurllas napisał:

> Następnym razem Miecugow powinien tak wyłapać w ryja, żeby poczuć, co to jest g
> niew ludu.
>
...ludu pracującego miast i wsi, dodajcie tow. dziurllas...

[dziurllas]

Poza tym codziennie ktoś w Polsce dostaje w papę i mendia o tym nie donoszą. Jeżeli był to zwykły chuligański wybryk, to nie wiem, co w tym takiego sensacyjnego. Tym razem trafiło na dziennikarską świnię z tnv-u, ale mogło trafić na każdego innego.
A może jednak nie chodziło o chuligański wybryk, a sprostytuowany sąd mówi o chuligaństwie, bo spełnia wolę ryżej hordy?

[simera16]

dziurllas napisał:

> Poza tym codziennie ktoś w Polsce dostaje w papę i mendia o tym nie donoszą. Je
> żeli był to zwykły chuligański wybryk, to nie wiem, co w tym takiego sensacyjne
> go. Tym razem trafiło na dziennikarską świnię z tnv-u, ale mogło trafić na każd
> ego innego.
>
Jesteś głupi, czy udajesz?
>
> A może jednak nie chodziło o chuligański wybryk, a sprostytuowany sąd mówi o ch
> uligaństwie, bo spełnia wolę ryżej hordy?
>
Poczytaj art. 115 § 21 kodeksu karnego

[teodor_jeske_choinski_1]

Bo nie bylo dekomunizacji i dejudyzacji.

[99venus]

gdyby w sądach orzekały bękarty po Adolfie żyłbyś jak w raju kanalio.

[simera16]

teodor_jeske_choinski_1 napisał(a):

> Bo nie bylo dekomunizacji i dejudyzacji.
>
>
>
>
Roland Freisler to twój ideał?

[adam111115]

Masz rację Remik. Jak spotkam znanego pis owca na ulicy to dam mu w ryj, to będzie przecież w desperacji, ja nienawidzę pis owców

[ayran]

Nie zapomnij powiesić sobie na szyi tabliczki z napisem "W Smoleńsku nie było zamachu". Załapiesz się na pobudki ideologiczne.

Ty się załapiesz na "ideologię"

[remik.bz]

adam111115 napisał:

> Masz rację Remik. Jak spotkam znanego pis owca na ulicy to dam mu w ryj, to będ
> zie przecież w desperacji, ja nienawidzę pis owców

Jestem pewien, że Ty zostaniesz łagodnie potraktowany, moze nawet sąd odstapi od wymierzenia kary. W Twoim przypadku, przy tym wymiarze sprawiedliwosci na pewno pobudki ideologiczne beda okolicznościa łagodzącą.

[adam111115]

remik.bz napisał:


> Jestem pewien, że Ty zostaniesz łagodnie potraktowany, moze nawet sąd odstapi o
> d wymierzenia kary. W Twoim przypadku, przy tym wymiarze sprawiedliwosci na pew
> no pobudki ideologiczne beda okolicznościa łagodzącą.

już teraz wiem że jesteś idiotą

[remik.bz]

adam111115 napisał:

> remik.bz napisał:
>
>
> > Jestem pewien, że Ty zostaniesz łagodnie potraktowany, moze nawet sąd ods
> tapi o
> > d wymierzenia kary. W Twoim przypadku, przy tym wymiarze sprawiedliwosci
> na pew
> > no pobudki ideologiczne beda okolicznościa łagodzącą.
>
> już teraz wiem że jesteś idiotą

OK, w rewanżu powiem Ci , iz teraz wiem , ze jesteś osobnikiem , który bez "gugli" nie zrozumie pojecia "ironia"

[adam111115]

Ironią jest twoje istnienie

[aniechto.only]

> Kurcze blade , facet w czasie ataku miał tablicę z napisem "TVN kłamie", podcza
> s rozprawy czały czas twierdził , że działał z pobudek ideologicznych- występow
> ał przeciwko zakłamaniu w prorządowej telewizji.

Należy mu sie szacunek?

[adam111115]

remik.bz napisał:

Gratuluję Sądowi Rejonowemu ze Słubic "równania" do
> standardów PRL-u.

A ja gratuluję tobie tytułu śmiecia i nazisty.

Bredzisz

[taziuta]

remik.bz napisał:
Re: Sądy jednak dyspozycyjne ? Jak za PRL

/.../
> /.../ Zaatakował (źle zrobił -fakt, ale w akcie desperacji) dziennikarza jego zdaniem
> funkcyjnego. /.../

Zdaniem terrorystów ich 'dzieło' też jest słuszne. Zabijają tych, którzy popierają 'ciemiężcow', czy tych, którzy im podpadli. Ci to dopiero działają w 'desperacji'...

[simera16]

taziuta napisał:

> remik.bz napisał:
> Re: Sądy jednak dyspozycyjne ? Jak za PRL
>
> /.../
> > /.../ Zaatakował (źle zrobił -fakt, ale w akcie desperacji) dziennikarza
> jego zdaniem
> > funkcyjnego. /.../
>
> Zdaniem terrorystów ich 'dzieło' też jest słuszne. Zabijają tych, którzy popier
> ają 'ciemiężcow', czy tych, którzy im podpadli. Ci to dopiero działają w 'despe
> racji'...
>
...i "pobudek ideologicznych"...

[simera16]

dziurllas napisał:

> "jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu
> "
>
> Walnięcie w ryło Miecugowa odbyło się z istotnych pobudek ideologicznych i miał
> o na celu ważny interes społeczny.
>
Gdyby polegało na prawdzie to co piszesz, to ty byś w OIOM na "urazówce" zamieszkać musiał...

Remisiu - zgłupiałeś?

[dr.krisk]

A miałem cię za inteligentnego faceta...

Według ciebie wolno bić ludzi, o ile robi się to z "wyższych" pobudek. Wtedy nie jest to bandytyzm ale .. no właśnie, co?

[erte2]

dr.krisk napisał:

A miałem cię za inteligentnego faceta...
Też się kiedyś dałem na to nabrać.

[remik.bz]

dr.krisk napisał:

> A miałem cię za inteligentnego faceta...
>
> Według ciebie wolno bić ludzi, o ile robi się to z "wyższych" pobudek. Wtedy ni
> e jest to bandytyzm ale .. no właśnie, co?

Gdzie i kiedy pisałem ,że "wolno bić"? Miałem Cię też za inteligentnego faceta, który rozróżnia motywację przestępcy ( a więc i wymiar kary).

[simera16]

remik.bz napisał:

>
>
> Gdzie i kiedy pisałem ,że "wolno bić"? Miałem Cię też za inteligentnego faceta,
> który rozróżnia motywację przestępcy ( a więc i wymiar kary).
>
Znaczy w koszulce z napisem "Za wolność waszą i naszą" można każdemu mordę obić...Kontrolujesz pod względem merytorycznym to co piszesz?

A jednak - zgłupiałeś.....

[dr.krisk]

Klimaty wolskie ci nie służą.
Tłuczenie kogoś w demokratycznym kraju (czyli takim, w którym są inne formy wyrażenia swojej opinii) jest po prostu zachowaniem chuligańskim (żeby nie napisać bandyckim).
Według ciebie kibole niszczący Warszawę dla uczczenia rocznicy naszej niepodległości robią to z pobudek ideologicznych?
A porównywanie owego młodzianka z robotnikami z Radomia - bez komentarza......
Wstydź się.

Aha, jeszcze jedno....

[dr.krisk]

remik.bz napisał:


> Gdzie i kiedy pisałem ,że "wolno bić"? Miałem Cię też za inteligentnego faceta,
> który rozróżnia motywację przestępcy ( a więc i wymiar kary).
Jaki wpływ mają "motywacje ideologiczne" na wymiar kary? Objaśnij to proszę.

[remik.bz]

dr.krisk napisał:

> remik.bz napisał:
>
>
> > Gdzie i kiedy pisałem ,że "wolno bić"? Miałem Cię też za inteligentnego f
> aceta,
> > który rozróżnia motywację przestępcy ( a więc i wymiar kary).
> Jaki wpływ mają "motywacje ideologiczne" na wymiar kary? Objaśnij to proszę.

Nie wiem. Jesli nie mają to niedobrze świadczy o naszym prawie. Dla mnie jest różnica pomiędzy działaniem z pobudek niskich (chuligańswto) a pobudek wyższych (ideologia). Więc moim zdaniem i różnica w karze powinna być.
PS dlaczego więźniów politycznych w społecznym odbiorze traktujemy inaczej niz pospolitych (np złodzieja, gwałciciela) przestępców?

[ayran]

remik.bz napisał:

> PS dlaczego więźniów politycznych w społecznym odbiorze traktujemy inaczej niz
> pospolitych (np złodzieja, gwałciciela) przestępców?

Nie wiem dlaczego wy traktujecie inaczej, ja mogę ci spróbować wyjaśnić, dlaczego ja traktuję inaczej. Więźniowie polityczni są z reguły skazani (i osadzeni) za czyny z innych paragrafów, niż złodzieje czy gwałciciele. Ale przyjmuję do wiadomości, że dla ciebie gwałt z pobudek politycznych to szlachetniejsza forma gwałtu i jego sprawca zasługuje na "inne" traktowanie.

[spokojny.zenek]

remik.bz napisał:

> Nie wiem. Jesli nie mają to niedobrze świadczy o naszym prawie. Dla mnie jest r
> óżnica pomiędzy działaniem z pobudek niskich (chuligańswto) a pobudek wyższych
> (ideologia).

To więc bezspornie źle świadczy o twojej kulturze logicznej (o osobistej nie wspominam, bo ta jest powszechnie znana).

Co za bzdury...

[dr.krisk]

remik.bz napisał:

> Dla mnie jest r
> óżnica pomiędzy działaniem z pobudek niskich (chuligańswto) a pobudek wyższych
> (ideologia).
To Adolf Hitler działał z "wyższych" pobudek?
Wstydź się.

haha

[ponte_aronte]

zawieszę sobie tabliczkę "TV Republika kłamie" i z liścia Wildsteinowi :) Będziesz mnie bronił?

[remik.bz]

ponte_aronte napisał:

> zawieszę sobie tabliczkę "TV Republika kłamie" i z liścia Wildsteinowi :) Będzi
> esz mnie bronił?

To zalezy od uzasadnienia wyroku .

Czepiam się uzasadnienia a nie wyroku

[remik.bz]

Moi przeciwnicy i to podobno inteligentni z uporem maniaka przypisuja mi opienie, której nigdy nie wyrażałem. Podobno uważam ,ze atakujący "dziennikarza" Miecugowa nie powinien ponieść kary.
Otóż oswiadczam wszem wobec i każdemu z osobna , zę powinien ponieść karę. Wysokośc kary mnie nie interesuje. Interesuje mnie uzasadnienie wyroku. Uważam ,ze w uzasadnieniu sąd nie powinien podawać motywów chuligańskiech tylko ideologiczne.

[simera16]

remik.bz napisał:

> Moi przeciwnicy i to podobno inteligentni z uporem maniaka przypisuja mi opieni
> e, której nigdy nie wyrażałem. Podobno uważam ,ze atakujący "dziennikarza" Miec
> ugowa nie powinien ponieść kary.
> Otóż oswiadczam wszem wobec i każdemu z osobna , zę powinien ponieść karę. Wyso
> kośc kary mnie nie interesuje. Interesuje mnie uzasadnienie wyroku. Uważam ,ze
> w uzasadnieniu sąd nie powinien podawać motywów chuligańskiech tylko ideologicz
> ne.
>
Bzdura, to ty nie rozumiesz iż dla użycia przemocy w opisanym kontekście nie ma usprawiedliwienia.

[jureek]

simera16 napisał:

> Bzdura, to ty nie rozumiesz iż dla użycia przemocy w opisanym kontekście nie ma
> usprawiedliwienia.

Założyciel wątku nie usprawiedliwia. Z tego, że nie ma usprawiedliwienia, nie wynika jednak wcale, że sprawcy można przypisać dowolną motywację działania. Gdyby sąd uznał, że sprawca działał z pobudek seksualnych, to krytykującym takie uzasadnienie też byś zarzucał, że usprawiedliwiają użycie przemocy? W wątku nie chodzi o usprawiedliwianie, lecz tylko i wyłącznie o krytykę uzasadnienia wyroku. Akurat w tej sprawie nie zgadzam się z założycielem, uważam że motywy polityczne uderzenia w twarz dziennikarza nie są wcale takie oczywiste, one mogły być tylko zasłoną dymną, a oskarżony może po prostu lubić walić w japę, a ponieważ tego nie wiem, bo nie znam oskarżonego ani innych okoliczności, to też nie krytykuję uzasadnienia sądu. Nie oznacza to jednak, że nie wolno skrytykować uzasadnienia sądu, żeby nie spotkać się z zarzutem, że usprawiedliwia się sam czyn. Sędziowie nie są nieomylni, wyroki należy wykonywać, ale można je jak najbardziej krytykować. Odmawianie prawa do krytyki wyroków sądowych to też przejaw cenzury.
Jura

[simera16]

jureek napisał:

> simera16 napisał:
>
> > Bzdura, to ty nie rozumiesz iż dla użycia przemocy w opisanym kontekście
> nie ma
> > usprawiedliwienia.
>
> Założyciel wątku nie usprawiedliwia. Z tego, że nie ma usprawiedliwienia, nie w
> ynika jednak wcale, że sprawcy można przypisać dowolną motywację działania. Gdy
> by sąd uznał, że sprawca działał z pobudek seksualnych, to krytykującym takie u
> zasadnienie też byś zarzucał, że usprawiedliwiają użycie przemocy? W wątku nie
> chodzi o usprawiedliwianie, lecz tylko i wyłącznie o krytykę uzasadnienia wyrok
> u. Akurat w tej sprawie nie zgadzam się z założycielem, uważam że motywy polity
> czne uderzenia w twarz dziennikarza nie są wcale takie oczywiste, one mogły być
> tylko zasłoną dymną, a oskarżony może po prostu lubić walić w japę, a ponieważ
> tego nie wiem, bo nie znam oskarżonego ani innych okoliczności, to też nie kry
> tykuję uzasadnienia sądu. Nie oznacza to jednak, że nie wolno skrytykować uzasa
> dnienia sądu, żeby nie spotkać się z zarzutem, że usprawiedliwia się sam czyn.
> Sędziowie nie są nieomylni, wyroki należy wykonywać, ale można je jak najbardzi
> ej krytykować. Odmawianie prawa do krytyki wyroków sądowych to też przejaw cenz
> ury.
> Jura
>
Ponieważ widziałem nagranie z tego incydentu, a sąd miał dodatkowo dowody ze zeznań świadków i pewnie jeszcze inne taka krytyka sadu, jest moim zdaniem bezzasadna, gdyż ten miał pełny ogląd sprawy. Z kolei ty postponując tych, którzy nie zgadzają się z założycielem wątku podług twojej definicji także stajesz się cenzorem.

[jureek]

simera16 napisał:

> Ponieważ widziałem nagranie z tego incydentu, a sąd miał dodatkowo dowody ze ze
> znań świadków i pewnie jeszcze inne taka krytyka sadu, jest moim zdaniem bezzas
> adna, gdyż ten miał pełny ogląd sprawy.

Co innego napisać, że krytyka jest bezzasadna, a co innego "kosz".

> Z kolei ty postponując tych, którzy nie
> zgadzają się z założycielem wątku podług twojej definicji także stajesz się ce
> nzorem.

W którym miejscu zabraniam im pisać? Gdzie napisałem "kosz", czy coś podobnego?
Jura

[simera16]

jureek napisał:

>
>
> Co innego napisać, że krytyka jest bezzasadna, a co innego "kosz".
>
Odnosiłeś się do mojego wpisu (drzewko), a ja nigdzie nie napisałem "kosz", a jedynie chciałem uzmysłowić założycielowi, że z jego strony to nie krytyka, a...krytykanctwo.
>
>
> W którym miejscu zabraniam im pisać? Gdzie napisałem "kosz", czy coś podobnego?
>
To, że ktoś wysyła jakiś temat do "kosza", to nie cenzura, a brak aprobaty. Niepotrzebnie się "napinasz".

[jureek]

simera16 napisał:

> Odnosiłeś się do mojego wpisu (drzewko), a ja nigdzie nie napisałem "kosz", a j
> edynie chciałem uzmysłowić założycielowi, że z jego strony to nie krytyka, a...
> krytykanctwo.

To uzmysławianie miało polegać na tym, że imputujesz mu usprawiedliwianie czynu? W słusznej sprawie wszystkie środki dozwolone, włącznie z imputowaniem rozmówcy rzeczy przez niego nie napisanych?

> To, że ktoś wysyła jakiś temat do "kosza", to nie cenzura, a brak aprobaty. Nie
> potrzebnie się "napinasz".

Jestem na forum gazety od samego początku (a nawet wcześniej, bo już w fazie testowej tu pisałem), więc dobrze wiem, co na tym forum oznacza "kosz".
Jura

[simera16]

jureek napisał:

>
> To uzmysławianie miało polegać na tym, że imputujesz mu usprawiedliwianie czynu
> ? W słusznej sprawie wszystkie środki dozwolone, włącznie z imputowaniem rozmów
> cy rzeczy przez niego nie napisanych?
>
A czym krytyka sądu była, jak nie pochwałą działań chuligana?
>
> Jestem na forum gazety od samego początku (a nawet wcześniej, bo już w fazie te
> stowej tu pisałem), więc dobrze wiem, co na tym forum oznacza "kosz".
> Jura
>
Znaczy mchem tu porosłeś i to cię skutecznie izoluje od czasu teraźniejszego na Fk....

[jureek]

simera16 napisał:

> A czym krytyka sądu była, jak nie pochwałą działań chuligana?

Była krytyką sądu. Pochwały działań skazanego w tym nie widziałem i nie widzę.
Na tej zasadzie można by argumentować, że kto nie popiera zaostrzenia ustaw antyaborcyjnych, ten popiera mordowanie nienarodzonych, albo że kto nie popiera kary dożywocia za gwałt, ten popiera gwałcicieli itd.
Spróbuj oderwać się od tej bolszewickiej zasady "kto nie z nami, ten przeciw nam".

> Znaczy mchem tu porosłeś i to cię skutecznie izoluje od czasu teraźniejszego na
> Fk....

Funkcja kosza jest cały czas taka sama od momentu, gdy w ogóle kosze wprowadzono. Polecam zapoznanie się z regulaminem forum.
A co do czasu teraźniejszego na FK, to nie jest on zbyt ciekawy. W początkach forum jeszcze pisali to niezależni dyskutanci, od jakiegoś czasu forum to stało się jednak placem boju dla partyjnych propagandystów, których zadaniem nie jest dyskutowanie, a jedynie propaganda i "dawanie odporu".
Jura

[simera16]

jureek napisał:
>
> Była krytyką sądu. Pochwały działań skazanego w tym nie widziałem i nie widzę.
> Na tej zasadzie można by argumentować, że kto nie popiera zaostrzenia ustaw ant
> yaborcyjnych, ten popiera mordowanie nienarodzonych, albo że kto nie popiera ka
> ry dożywocia za gwałt, ten popiera gwałcicieli itd.
> Spróbuj oderwać się od tej bolszewickiej zasady "kto nie z nami, ten przeciw na
> m".
>
jureek...stosujesz tanią erystykę. Moze jestem nieudolny, ale nie znalazłem "krytyki" założyciela wątku co do wyroku na takiego Cybę np. ...
>
> Funkcja kosza jest cały czas taka sama od momentu, gdy w ogóle kosze wprowadzon
> o. Polecam zapoznanie się z regulaminem forum.
> A co do czasu teraźniejszego na FK, to nie jest on zbyt ciekawy. W początkach f
> orum jeszcze pisali to niezależni dyskutanci, od jakiegoś czasu forum to stało
> się jednak placem boju dla partyjnych propagandystów, których zadaniem nie jest
> dyskutowanie, a jedynie propaganda i "dawanie odporu".
>
Regulamin, regulaminem...zalecam życiowe spojrzenie na obecne forum...

[jureek]

simera16 napisał:

> jureek...stosujesz tanią erystykę.

Wiesz, co to jest projekcja? Przystępnie opisuje to zjawisko takie powiedzenie, że złodziej krzyczy, łapać złodzieja.

> Regulamin, regulaminem...zalecam życiowe spojrzenie na obecne forum...

Czy to życiowe spojrzenie ma może polegać na tym, żeby zastanowić się, ile można na forum zarobić pisząc to na zlecenia partyjnych centrali? Sorry, ale nie potrzebuję takich ochłapów, wolę pozostać niezależny.
Jura

[simera16]

jureek napisał:
>
> Wiesz, co to jest projekcja? Przystępnie opisuje to zjawisko takie powiedzenie,
> że złodziej krzyczy, łapać złodzieja.
>
Przechodzisz na protekcjonalne traktowanie rozmówcy...hmmmm....brak argumentów, czy cUś?
>
> Czy to życiowe spojrzenie ma może polegać na tym, żeby zastanowić się, ile możn
> a na forum zarobić pisząc to na zlecenia partyjnych centrali? Sorry, ale nie po
> trzebuję takich ochłapów, wolę pozostać niezależny.
>
Nie mam żadnych "centrali", a już z pewnością nie partyjne. Twoja zaś "niezależność" polega na imputowaniu swoim interlokutorom (tym niewygodnym) odgórne sterowanie...Paradoks, czy zwykła złośliwość, a może sposób dezawuowania?

[jureek]

simera16 napisał:

> Przechodzisz na protekcjonalne traktowanie rozmówcy...hmmmm....brak argumentów,
> czy cUś?

Za to Twój zarzut o stosowanie taniej erystyki, to nie było protekcjonalne traktowanie rozmówcy, tylko merytoryczna argumentacja w czystej postaci.

> Nie mam żadnych "centrali", a już z pewnością nie partyjne. Twoja zaś "niezależ
> ność" polega na imputowaniu swoim interlokutorom (tym niewygodnym) odgórne ster
> owanie...Paradoks, czy zwykła złośliwość, a może sposób dezawuowania?

Ejże, luzik! Już się tak nie napinaj :) Pisałem ogólnie, a nie o Tobie.
Jura

[sverir]

> Była krytyką sądu.

Było też przyznanie, że nie ma się pojęcia, czym jest charakter chuligański występku.

> Na tej zasadzie można by argumentować, że kto nie popiera zaostrzenia ustaw
> antyaborcyjnych, ten popiera mordowanie nienarodzonych, albo że kto nie popiera kary
> dożywocia za gwałt, ten popiera gwałcicieli itd.

Ech... To nie jest ta sama zasada. Prędzej można powiedziec, że wg Remika przyczyną gwałtu była kusa spódniczka zgwałconej.

[sverir]

> W wątku nie chodzi o usprawiedliwianie, lecz tylko i wyłącznie o krytykę uzasadnienia wyroku.

Pardon - jeżeli gość nie usprawiedliwia niczego, to co jest podstawą krytyki wyroku? Wiesz może, jeżeli już zabierasz głos w jego sprawie?

[jureek]

sverir napisał:

> Pardon - jeżeli gość nie usprawiedliwia niczego, to co jest podstawą krytyki wy
> roku? Wiesz może, jeżeli już zabierasz głos w jego sprawie?

Wystarczy przeczytać wątek, żeby wiedzieć, że podstawą krytyki wyroku jest nieprawidłowe (w ocenie założyciela wątku) przypisanie motywów sprawcy. Ja nie wiem, jakie były jego motywy, więc wyroku nie krytykuję, uważam jednak, że taka krytyka jest uprawniona bez narażania się na zarzut o usprawiedliwianie czynu.
Jura

[sverir]

> Wystarczy przeczytać wątek, żeby wiedzieć, że podstawą krytyki wyroku jest niep
> rawidłowe (w ocenie założyciela wątku) przypisanie motywów sprawcy.

Było też przyznanie, że autor nie wie, czym jest chuligański charakter występku, ale się z tym nie zgadza.

[spokojny.zenek]

jureek napisał:

> Wystarczy przeczytać wątek, żeby wiedzieć, że podstawą krytyki wyroku jest niep
> rawidłowe (w ocenie założyciela wątku) przypisanie motywów sprawcy.

Wystarczy też miec wiedzę prawną na najelementarniejszym poziomie, aby wiedzieć, że skoro czyn chuligański jest zdefiniowany w k.k. to ustalenie takiego charakteru czynu nie zależy od widzimisię sądu lecz od tego, czy w konkretnym wypadku zachodzą czy nie zachodzą przesłanki z góry w k.k. określone. Tu mamy podręcznikowy przykład czynu chuligańskiego, czy się to remikowi podoba czy nie pozbawione jest tu wszelkiego znaczenia.

[jureek]

spokojny.zenek napisał:

> nikowy przykład czynu chuligańskiego, czy się to remikowi podoba czy nie pozbaw
> ione jest tu wszelkiego znaczenia.

No i co z tego, że nie ma to znaczenia? Czy to znaczy, że nie może wyrazić swojego zdania?
Jura

[spokojny.zenek]

Może wyrzić,szkoda tylko, że to "zdanie" oparte jest na kłamliwej insynuacji i ma charakter obraźliwy.

[ayran]

jureek napisał:

>
> Założyciel wątku nie usprawiedliwia. (...)

Nie jestem tego wcale taki pewny. Generalnie, teza założyciela wątku zawarta we wpisie inauguracyjnym (w szczególności tytule) jest taka, że skoro sąd uznał, że rękoczyny sprawcy miały (niskie) motywy chuligańskie, a nie (mniej niskie, by nie rzec szlachetne) motywy ideologiczne, to ten sąd, a wraz z nim inne sądy jest dyspozycyjny. A więc zdaniem autora wątku takie zakwalifikowanie tego aktu przemocy świadczy o tym, że sąd wykonywał dyspozycje jakichś mocodawców. Można spekulować jakich (Grzegorz Miecugow, TVN/ITI, ogólnie rozumiane media mainstreamowe, rząd, Platforma Obywatelska itp.), ale to już nie na podstawie samej treści wpisów, bo tu remik.bz tradycyjnie konkretów unika.
Zwraca uwagę użycie słówka "jednak" (wzmocniony spójnik bądź partykuła) - najwyraźniej remik.bz chciał podkreślić, że ten wyrok sądu dowodzi, że wbrew (mainstreamowym?) opiniom sądy w Polsce nie są niezawisłe, gdyż ich wyroki zależą od zewnętrznych dyspozycji.
Gdyby "jednak" sąd uznał, że sprawca miał poważne, godne motywy, to przynajmniej ten jeden sąd niezawisłym się okazał/

[aniechto.only]

> Otóż oswiadczam wszem wobec i każdemu z osobna , zę powinien ponieść karę. Wyso
> kośc kary mnie nie interesuje.

No proszę , a wczesniej napisałeś cos zupelnie innego:

> > Jest różnica pomiedzy daniem komuś w gębę z pobudek ideologicznych i z po
> budek
> > chuligańskich. Istotna róznica.
>
> Jeszcze raz uprzejmie proszę o odpowiedz:
>
> Jaka róznica?

Mniej więcej taka jak danie komuś w mordę , aby zabrac mu pieniadze i karty kredytowe a takim samym potraktowaniem kogos , kto po pijaku zaczepia Twoja żone czy córkę stosując wulgarne słowa i nazwijmy to molestowanie (tak nowoczesnie, europejsko to okresle ).
W jednym i drugim przypadku danie w mordę jest niezgodne z prawem , ale w drugim jest wytłumaczalne i ew. kara powinna byc zdecydowanie niższa niż w pierwszym.


Próba "uszlachetnienia" ozdobnikiem "ideologiczny" nie czyni ani z chuligana ani z mordercy bohatera.
To właśnie próbowałeś zrobić dyskredytując sąd nazywając go dyspozycyjnym, a proces chuligana porownując do procesów robotników z Radomia.

[sverir]

> Uważam ,ze w uzasadnieniu sąd nie powinien podawać motywów chuligańskiech tylko
> ideologiczne.

Uważ wreszcie (sic), że podstawy ideologiczne nie wykluczają chuligaństwa. Sam przyznałeś, że nie masz pojęcia, czym jest owo chuligaństwo. Dlaczego więc spierasz się z sądem?

[simera16]

sverir napisał:

> > Uważam ,ze w uzasadnieniu sąd nie powinien podawać motywów chuligańskiech
> tylko
> > ideologiczne.
>
> Uważ wreszcie (sic), że podstawy ideologiczne nie wykluczają chuligaństwa. Sam
> przyznałeś, że nie masz pojęcia, czym jest owo chuligaństwo. Dlaczego więc spie
> rasz się z sądem?
>
...bo mu "bohatera" skazali...

[remik.bz]

sverir napisał:

> > Uważam ,ze w uzasadnieniu sąd nie powinien podawać motywów chuligańskiech
> tylko
> > ideologiczne.
>
> Uważ wreszcie (sic), że podstawy ideologiczne nie wykluczają chuligaństwa. Sam
> przyznałeś, że nie masz pojęcia, czym jest owo chuligaństwo. Dlaczego więc spie
> rasz się z sądem?

Bo ja prosty Wolak jestem. Dla mnie czyn chuligański to danie w mordę komus, aby zabrać mu portfel, telefon komórkowy czy po prostu z nudów, dla szpanu.
Nie jest dla mnie czynem chuligańskim danie w mordę gościowi , który w miejscu publicznym klepie po tyłku kobietę wbrew jej woli, zabiera laskę niewidomemu i odkłada kilka metrów dalej, albo kopie psa , który smiał obsikać mu koło samochodu.
Chociaż mam świadomość , że w tych przypadkach takie danie w mordę to też przestępstwo.
Ale nie z pobudek chuligańskich. Jesli prawo to inaczej postrzega, jako chuligaństwo -to trudno- to znaczy ,że mamy głupawych twórców prawa.

[sverir]

> Bo ja prosty Wolak jestem. Dla mnie czyn chuligański to danie w mordę komus(...)

A dla sądu charakter chuligański opisany jest w kodeksie karnym, a nie w słowniku Twojej gwary.

Jasne

[haen2010]

Można walnąć dziennikarza w łeb z pobudek ideologicznych. Tak samo można by obrobić bank na działalność partii politycznej.

Zresztą szeroko stosowane kiedyś przez Piłsudskiego.

[wiosnaludzikow]

Moim zdaniem słusznie , że ukarał.

[jureek]

wiosnaludzikow napisał:

> Moim zdaniem słusznie , że ukarał.

Ktoś to kwestionuje?
Jura

[remik.bz]

wiosnaludzikow napisał:

> Moim zdaniem słusznie , że ukarał.

Zgadzam się z Tobą.
A jakie masz zdanie odnośnie sądowego uzasadnienia motywów działania ukaranego (bo o tym załozyłem wątek)?

[ayran]

A gdyby go tak, na ten przykład, zastrzelił? Czy wtedy również - zw względu na ideologiczny charakter pobudek - zasługiwałby twoim zdaniem na nadzwyczajne złagodzenie kary?
Weźmy takiego Cybę - czy wedle twojego rozumowania jego czyn zasługuje na większą wyrozumiałośc ze względu na charakter pobudek? Czy gdyby wpadł do biura PiS w celach rabunkowych i zastrzelił pracownika odmawiającego otwarcia sejfu - to byłby większym zbrodniarzem, czy wręcz przeciwnie?

[remik.bz]

ayran napisał:

> A gdyby go tak, na ten przykład, zastrzelił? Czy wtedy również - zw względu na
> ideologiczny charakter pobudek - zasługiwałby twoim zdaniem na nadzwyczajne zła
> godzenie kary?

Nie wiem , pytaj o takie sprawy Zenka. Wiem jedno ,że sąd uzasadniając jakikolwiek wyrok powinien podawać rzeczywiste motywy działania przestępcy.

> Weźmy takiego Cybę - czy wedle twojego rozumowania jego czyn zasługuje na więks
> zą wyrozumiałośc ze względu na charakter pobudek? Czy gdyby wpadł do biura PiS
> w celach rabunkowych i zastrzelił pracownika odmawiającego otwarcia sejfu - to
> byłby większym zbrodniarzem, czy wręcz przeciwnie?

Nie o zakładałem wątku o wymiarze kary tylko o złym uzasadnieniu wyroku przez sąd .
Jesliby ktoś zabił człowieka z ideologicznych pobudek - to trzeba napisać ,że "z ideologicznych". Jesli zrobił to w celach rabunkowych, to trzeba napisać ,że "w rabunkowych".
A od wymiaru kary w obu przypadkach sa paragrafy.

[sverir]

> Jesliby ktoś zabił człowieka z ideologicznych pobudek - to trzeba napisać ,że "z
> ideologicznych". Jesli zrobił to w celach rabunkowych, to trzeba napisać ,że "w rabunkowych".

Przyczyny ideologiczne czy rabunkowe nie wykluczają charakteru chuligańskiego.

[simera16]

remik.bz napisał:
>
> Nie wiem , pytaj o takie sprawy Zenka. Wiem jedno ,że sąd uzasadniając jakikolw
> iek wyrok powinien podawać rzeczywiste motywy działania przestępcy.
>
To też i podał; chuligański wybryk...
>
> Nie o zakładałem wątku o wymiarze kary tylko o złym uzasadnieniu wyroku przez s
> ąd .
> Jesliby ktoś zabił człowieka z ideologicznych pobudek - to trzeba napisać ,że "
> z ideologicznych". Jesli zrobił to w celach rabunkowych, to trzeba napisać ,że
> "w rabunkowych".
> A od wymiaru kary w obu przypadkach sa paragrafy.
>
Dlatego zapoznaj się z komentarzem do art. 115§ 21 kodeksu karnego..

[ayran]

remik.bz napisał:

> Nie o zakładałem wątku o wymiarze kary tylko o złym uzasadnieniu wyroku przez s
> ąd .

Ba, powiem więcej - z faktu ze sąd (dysponujący materiałem dowodowym) ocenił czyn inaczej niż ty wyprowadziłeś przenikliwy wniosek, że ten sąd, a nawet ogólnie sądy, okazała się "jednak" dyspozycyjny.
Najwyraźniej jesteś logikiem jeszcze lepszym niż muzykologiem.

[spokojny.zenek]

Uzasadnienie jest oczywiście prawidłowe, dla sądu bowiem nie twoje urojenia są miarodajne lecz stosowane przepisy.

cenzura ?kiedy ? Jak za PRL

[xystos]

"Miliony mieszkańców Państwa Środka utraciły we wtorek dostęp do stron internetowych, portali społecznościowych i innych usług online. Awarie dotknęły nawet dwie trzecie chińskiego internetu. Nie wyklucza się, że przyczyną kłopotów był atak hakerów. Inna teoria mówi o fatalnej pomyłce chińskich cenzorów internetu."

losyziemi.pl/chiny-potezna-awaria-internetu-ruch-sieciowy-z-dwoch-trzecich-kraju-zostal-przekierowany-na-adres-ip-w-kalifornii-to-mogl-byc-atak-hakerow-albo-pomylka-cenzorow





ZEN

[cookies9]

I takie chamidło,które spoliczkowało dziennikarza dostało tylko karę w postaci prac społecznych?
Więzienie na pół roku i zakaz wstępu na imprezy,to byłby dobry wyrok...To jest recydywista,który niejednokrotne zakłócał spokój i dobre obyczaje na masowych imprezach.

[aniechto.only]

Remik szanuje Cybe bo facet zamordowal z pobudek wysokich , bo ideologocznych. Remik uwaza ze sad powinie byl uwzglednic szlachetne pobudki mordercy i nie skazywac go na dozywocie . I tak oto sad okazal sie byc dyspozycyjny wobec PiS;-)

[jakubp2]

Możecie się ze mną nie zgodzić - nie uważacie jednak że w tym wszystkim jest sporo przesady? Hitler hitlerem, terror terrorem ale gościu dał tylko raz innemu w r**. Zębów nie wybił. Nosa nie złamał. Czy w tym naszym sądownictwie nie ma przesady? 10 miesięcy prac po 40 h?! Prawie 10 mln. spraw rocznie! 450 tysięcy wyroków karnych skazujących rocznie (z czego 90% w zawieszeniu)! Polacy sądują się z Polakami zawsze i o wszystko czy to nie idzie za daleko? Sądują się sąsiedzi, sądują się domownicy! Zaczyna być to swego rodzaju wyścig - kto jest największą ofiarą i kto jest najbardziej pokrzywdzony, wtedy strona przeciwna dozna krzywdy i o to chodzi. Wina zazwyczaj obustronna. Czy nie macie czasem wrażenia że jest to skonstruowane tak aby tuczyły się na tym kancelarie i sądowa administracja?

[dr.krisk]

jakubp2 napisał(a):

> Możecie się ze mną nie zgodzić - nie uważacie jednak że w tym wszystkim jest sp
> oro przesady? Hitler hitlerem, terror terrorem ale gościu dał tylko raz innemu
> w r**. Zębów nie wybił. Nosa nie złamał.
Nie masz racji. W cywilizowanych krajach (a wolałbym aby Polska do nich się zaliczała) nietykalność osobista jest mocno chroniona. Wolałbym aby nikt mnie bezkarnie nie tłukł po twarzy.

[sverir]

> Czy nie macie czasem wrażenia że jest to skonstruowane tak aby tuczyły się na tym kancelarie
> i sądowa administracja?

Nawet jeśli jest, to co ma z tym wspólnego liczba spraw? Ludzie chodzą do sądów bo chcą lub muszą, a nie dlatego, żeby dać zarobić kancelarii.

[mn7]

jakubp2 napisał(a):

> Możecie się ze mną nie zgodzić - nie uważacie jednak że w tym wszystkim jest sp
> oro przesady? Hitler hitlerem, terror terrorem ale gościu dał tylko raz innemu
> w r**. Zębów nie wybił. Nosa nie złamał. Czy w tym naszym sądownictwie nie ma p
> rzesady? 10 miesięcy prac po 40 h?!

A co proponujez?

> Prawie 10 mln. spraw rocznie! 450 tysięcy w
> yroków karnych skazujących rocznie (z czego 90% w zawieszeniu)!

Nie całkiem. 85% spośród tych, w których jet wymierzona kara pozbawienia wolnosci, nie spośród wszystkich.

> Wina zazwyczaj obustronna.

W tej sprawie też?

> Czy nie macie czasem wrażenia
> że jest to skonstruowane tak aby tuczyły się na tym kancelarie i sądowa adminis
> tracja?

Nie. Nie odnosimy.

[jakubp2]

mn7 napisała:
> A co proponujez?

Nie uważasz że kara sprawiedliwa jest wtedy gdy państwo oddziałuje na sprawcę w taki sposób że ponosi on krzywdę proporcjonalną do krzywdy którą sam wyrządził? Tak tutaj nie jest. Wyobraźmy sobie że osoba skazana pracuje już 8 -10 h dziennie dolicz sobie do tego kolejne 40 h miesięcznie + dojazd + koszta sądowe itp. No i taka śmieszna kamizeleczka odblaskowa z napisem "roboty drogowe" czy coś w tym stylu. Prawie przez ROK czasu! Czyż nie jest to krzywdą nieco większą?

Uważasz więc że pozytywnym zjawiskiem jest ZAOGNIANIE konfliktów i wzajemnej niechęci nienawiści wśród i tak już kłótliwego z natury narodu do której prowadzi latanie po sądach w sprawach DROBNYCH i BŁAHYCH (choć nie piszę akurat o tej tutaj). Wyobraźmy sobie że poszarpałeś się z sąsiadem. Po miesiącu przeszło by Wam obu. Jeśli sprawa trafi do sądu i wydacie po 3-4 tysiące na adwokatów + koszta sądowe to zimna wojna między wami będzie trwać już chyba do końca. Wiesz o czym myślę? Mąż po kilku latach małżeństwa nawymyślał żonę, raz się zdarzyło - kryzys małżeński. Chciała się mu odpłacić i w nerwach podała sprawę do sądu. Zapada wyrok skazujący. On nie może znieść porażki - męska duma więc rozwód. I w jednej sytuacji i w drugie bez sądu mogłoby to "wywietrzeć" - sąd jednak podsyca tego typu wpadki i zamienia je w coś znacznie znacznie gorszego. A 19 letni chłopak który ma 5 w szkole - po imprezie zbił szybę na przystanku, pierwszy i ostatni raz w życiu. Kara WIĘZIENIA w zawieszeniu + kurator. To też jest OK? Zauważ że liczba ludności w Polsce spada a rośnie w zastraszającym wręcz tempie liczba więzień które wypełniają głownie ludzie młodzi - a do niedawna także ojcowie rodzi którzy na imieninach swojej dorastającej córki postanowili rowerem skoczyć do monopolowego bo zabrakło. KARA WIĘZIENIA bez zawieszenia! To jest twórcze tak? Korzystne dla polskich rodzin dla narodu tak?

> Nie. Nie odnosimy.

Prosiłby Cię także o to żebyś się wypowiadała w swoim imieniu a nie jako "głos forum". Dzięki.

[adherent1]

jakubp2 napisał(a):
> Zauważ że liczba ludności w Polsce spada a rośnie w zastraszającym
> wręcz tempie liczba więzień które wypełniają głownie ludzie młodzi
Zakładów karnych przybywa nie bez powodu :-(
Przecież trzeba zapewnić uposażenia ale i luksusowe warunki pracy
dla największego w Europie korpusu "wymiaru sprawiedliwości".
Tu nie chodzi o prawo i jego egzekwowanie, tu chodzi o kasę.
Ciekawy jestem kiedy UE zacznie pytać dlaczego w Polsce jest najwięcej
skazanych w przeliczeniu na liczbę ludności - przecież Polacy nie wykazują
większej skłonności do popełniania przestępstw od innych nacji.

[spokojny.zenek]

adherent1 napisał:

> jakubp2 napisał(a):
> > Zauważ że liczba ludności w Polsce spada a rośnie w zastraszającym
> > wręcz tempie liczba więzień które wypełniają głownie ludzie młodzi
> Zakładów karnych przybywa nie bez powodu :-(

A przybywa? Gdzie przybywa?

> Przecież trzeba zapewnić uposażenia ale i luksusowe warunki pracy
> dla największego w Europie korpusu "wymiaru sprawiedliwości".

Czałowieku, jaki ty jesteś beznadziejnie głupi...

> Tu nie chodzi o prawo i jego egzekwowanie, tu chodzi o kasę.
> Ciekawy jestem kiedy UE zacznie pytać dlaczego w Polsce jest najwięcej
> skazanych w przeliczeniu na liczbę ludności

Może wtedy, kiedy rzeczywiście tak będzie? Na razie jest szóste miejsce w UE. Oczywiście za wysokie, ale pierwszego nie było nigdy.

- przecież Polacy nie wykazują
> większej skłonności do popełniania przestępstw od innych nacji.

Ale za to wykazują większą dyscyplinę w płaceniu grywny i odbywaniu kar wolnosciowych? Czy raczej mniejszą, co?

tyle manipulacji zmieściłeś w jednym poście???

[spokojny.zenek]

jakubp2 napisał(a):

> mn7 napisała:
> > A co proponujez?
>
> Nie uważasz że kara sprawiedliwa jest wtedy gdy państwo oddziałuje na sprawcę w
> taki sposób że ponosi on krzywdę proporcjonalną do krzywdy którą sam wyrządził
> ? Tak tutaj nie jest.

Dlaczego tak uważasz? Ja na przykład tak nie uważam. Sąd - jak widać - też. I mn7 też nie.

> Wyobraźmy sobie że osoba skazana pracuje już 8 -10 h dzi
> ennie

Wtedy kara ograniczenia wolnosci nie polega na dodatkowej pracy lecz na potrąceniu pewnej częsci wynagrodzenia za pracę juz wykonywaną.

> dolicz sobie do tego kolejne 40 h miesięcznie

Jak wyżej. Nieporozumienie.


> Uważasz więc że pozytywnym zjawiskiem jest ZAOGNIANIE konfliktów

Wymierzanie kary, skądinąd łagodniej, jest "zaognianiem konfliktów"? To co sąd powinien był właściwie zrobić? Pogłaskać go po główce mówiąc, że nie chce "zaogniać konfliktu"???

> Wyobraźmy sobie że poszarpałeś się z sąsiadem. Po miesiącu przeszło by W
> am obu. Jeśli sprawa trafi do sądu

Trafi, jeśli jeden z nas wniesie prywatny akt oskarżenia. Jest to bowiem przestępstwo prywatnoskargowe. Ani policji ani tym bardziej prokuratury interesowac nie będzie. A skoro jeden z nas uzna za stosowne skorzystać ze swego konstytucyjnego prawa do sądu to co właściwie ma sąd powiedzieć? "W d. mam konstytucję, bo nie chce mi sie zaogniac konfliktu"???

> wydacie po 3-4 tysiące na adwokatów

Ile??? A niby po co?

> tego typu wpadki i zamienia je w coś znacznie znacznie gorszego. A 19 letni ch
> łopak który ma 5 w szkole - po imprezie zbił szybę na przystanku, pierwszy i os
> tatni raz w życiu. Kara WIĘZIENIA w zawieszeniu + kurator.

Bardzo przrepraszam, czy ty sobie jaj robisz???? Niekarany, z dobrą opinią, zbicie szyby? Kto ci takich bzdur naopowiadał?

o też jest OK? Zauw
> aż że liczba ludności w Polsce spada a rośnie w zastraszającym wręcz tempie lic
> zba więzień

Nic podobnego. Liczba więzień nie rośnie. Liczba miejsc w zakładach karnych wyraźnie natomiast na przestrzeni lat spada. Z wahnięciem w czasach Ziobry, kiedy rzeczywiście rózne pomieszczenia przerabiano na cele. Generalnie jednak liczba więzien nie rośnie, wskaźnik prizonizacji (liczba osadzonych na 100 000 mieszkańców) także spada, choc niestety zbyt wolno. Projekt nowelizacji k.k. zawiera bardzo obszerne zmiany przepisów dotyczących karania, które powinny spowodowac dalszy spadek.

> które wypełniają głownie ludzie młodzi

Na całym świecie najwięcej przestępstw popełniają ludzie w przedziale 18-25. Nic w tym niezwykłego.

> a do niedawna także ojcowi
> e rodzi którzy na imieninach swojej dorastającej córki postanowili rowerem skoc
> zyć do monopolowego bo zabrakło. KARA WIĘZIENIA bez zawieszenia!

Nieprawda. Nigdy za pierwszym razem nie było taich sytuacji. Nigdy. Dopiero po KILKUKROTYM złamaniu zakazu. Zaś pisanie, że tacy "wypełniali" więzienia jest paskudną manipulacją - nigdy nie było ich więcej, niz 1% osadzonych.

[spokojny.zenek]

Nie "zawsze i o wszystko" bo choćby do USA baaardzo daleko. I całe szczęście.

> Czy nie macie czasem wrażenia
> że jest to skonstruowane tak aby tuczyły się na tym kancelarie i sądowa adminis
> tracja?

Owa "sądowa administracja" ma płacone na akord? W jaki sposób tuczy się kancelarie, skoro w 99% spraw mozna występowac samemu i z reguły tak sie dzieje? Są kraje, nie tak bardzo daleko, gdzie profesjonalny prawnik musi być w każdej sprawie.