Ryszard Kalisz

[jola.iza1]

www.tvp.info/15397926/kalisz-boze-bron-przed-joanna-senyszyn
Nawet Kaczyński z Tuskiem razem wzięci nie potrafili mnie tak obrazić/ zdenerwować :(

[wiosnaludzikow]

jola.iza1 napisała:

> www.tvp.info/15397926/kalisz-boze-bron-przed-joanna-senyszyn
> Nawet Kaczyński z Tuskiem razem wzięci nie potrafili mnie tak obrazić/ zden
> erwować :(
Dwoje napasionych jak na warunki polskie , majętnych bogaczy dyskutuje o lewicy :)
Czy pani Joanna oceniła pod kątem lewicowości, zwolnienie z podatków od apanaży pobieranych jeszcze przez nią w UE kosztem opodatkowanych emerytów, rencistów. To jest lewicowe ?

[nazimno]

To nic nowego, Teatr Masek znany jest
w roznych kulturach swiata, w Polsce
jego funkcje spelnia polityka


pl.m.wikipedia.org/wiki/Teatr_Nō

[wiosnaludzikow]

nazimno napisał:

> To nic nowego, Teatr Masek znany jest
> w roznych kulturach swiata, w Polsce
> jego funkcje spelnia polityka
> pl.m.wikipedia.org/wiki/Teatr_Nō
To prawda tylko, że wtedy się otwarcie mówi : zapraszamy do Teatru Masek i będzie Wam przez godzinkę , dwie miło i przyjemnie.
Tutaj Senyszyn nie płaci podatków i troszczy się o społeczeństwo,młodzież, ubogich i pokrzywdzonych.

[nazimno]

Naiwnosc ludzka nie zna granic.
Ludzie ciagle jeszcze kupuja takie aktorstwo.

Towar/producent + nabywca tworza rynek.

Jesli jest popyt na pieski kiwajace lebkiem,
to beda one produkowane.

Nic mnie nie zdziwi.

[gtxl2]

Tutaj Senyszyn nie płaci podatków i troszczy się o społeczeństwo,młodzież, ubogich i pokrzywdzonych.


Teraz już będziesz w każdym niemal poście to powtarzał. Powiedz jak Senyszyn miała płacić te podatki, skoro Rostowski zwolnił europosłów od tego.
Bez urazy, ale nie mogę już czytać o Siwcu, gdzie w każdym poście piszesz, że był w komisji, która obdarowywała kościół, a pisałem ci, że był jednym z wielu członków Komisji Majątkowej,która została powołana do zwrotu majątku zabranego po wojnie kościołowi.

Te same brednie piszesz ciągle o Kwaśniewski, że podpisał Konkordat? a kto miał go podpisać? skoro Sejm przegłosował Konkordat,tylko przy sprzeciwie lewicy. Kwaśniewski był wtedy prezydentem i nie podpisanie w takim przypadku konkordatu mogło być przyjęte jako pogarda do sporej części społeczeństwa, którzy nawet nie rozumieli skutków jakie niósł ten konkordat.

Na koniec dodam ani Kwaśniewski ani Siwiec nie są bohaterami z mojej bajki, mimo że byłem lewicowcem nie głosowałem nigdy na A.Kwaśniewskiego na prezydenta, wybrałem Kuronia, na następne wybory nie poszedłem.
Wiem,że nie zabronię Ci pisać co uważasz za słuszne, jednak ja też mam prawo do krytyki Twoich ocen.

[wiosnaludzikow]

gtxl2 napisał:

> Teraz już będziesz w każdym niemal poście to powtarzał. Powiedz jak Senyszyn mi
> ała płacić te podatki, skoro Rostowski zwolnił europosłów od tego.
Po pirewsz pokaż mi reakcję SLD i Senyszyn na te decyzję Rostowskiego. Więc przede wszystkim chodzi mi o reakcję.
Co mogła zrobić Senyszyn ?
Mogła udzielić darowizny na Owsiaka w kwotach obliczonych od tego podatku , chociażby, składając publicznie stosowny protest.
To nie jest banalna sprawa zwolnienie bogatych polityków z podatków. To tak jakby władza napluła w twarz tym młodym co to zagłosowali za Korwinem:(

Nie pisz po co komisja została powołana ale zastanów się co robiła. NFI zostało powołane dla powszechnej prywatyzacji a zrobiło co zrobiło. Życie i realia są interesujące a nie szlachetne idee, które w Teatrze Masek Senuszyn m.in. odgrywa.
Brrr....czuje wstręt do tej gigantycznej obłudy ....i dlatego 9 procent wystarczy :) bo co się dzielić z innymi :)

[sverir]

> Teraz już będziesz w każdym niemal poście to powtarzał. Powiedz jak Senyszyn mi
> ała płacić te podatki, skoro Rostowski zwolnił europosłów od tego.

Podatków płacić nie musi, ale jak przynajmniej połowa lewicowych polityków, to wrażliwość lewicową okazuje głównie pieniędzmi innych, zwłaszcza podatników. Nie wiem czy i ile Senyszyn przekazuje w ramach działalności charytatywnej, ile przekazuje na różnorakie fundacje, iloma osobami opiekuje się osobiście i ilu bezdomnych zaprosiła na ciepły posiłek. Nie ma jednak tak, że biedny lewicowy polityk chciałby pomóc swoimi pieniędzmi, ale nie może, bo go zwolniono z podatków.

[gtxl2]

Nie ma jednak tak, że biedny lewicowy polityk chciałby pomóc swoimi pieniędzmi, ale nie może, bo go zwolniono z podatków.

Zgoda, ale ja tego nie sugerowałem w moim poście.

[wiosnaludzikow]

Odpowiadasz na:

gtxl2 napisał:

> Nie ma jednak tak, że biedny lewicowy polityk chciałby pomóc swoimi pieniędzmi
> , ale nie może, bo go zwolniono z podatków.
>
> Zgoda, ale ja tego nie sugerowałem w moim poście.
Więc bądź normalny, potęp tę obłudę, nie broń tego sq....stwa.

[gtxl2]

Więc bądź normalny, potęp tę obłudę, nie broń tego sq....stwa.

Potępić na zasadzie tak jak Ty robisz?
że Kwaśniewski podpisał Konkordat, że Siwiec był w Komisji Majątkowej? dlatego lewica jest be?
Nie, ja faktycznie za mało wiem, choć wiem, że lewicowość, która ja znałem, mocno już stępiała.
Ale takie są już te dzisiejsze czasy.....KAPITALIZM rodem z XIX wieku.

[wiosnaludzikow]

> Nie, ja faktycznie za mało wiem, choć wiem, że lewicowość, która ja znałem, moc
> no już stępiała.
bo mylisz lewicowość z SLD , Kwaśniewskim i Siwcem
> Ale takie są już te dzisiejsze czasy.....KAPITALIZM rodem z XIX wieku.
Tak być nie musi. Może być kapitalizm taki jak np. w Danii lub Szwecji.

[gtxl2]

bo mylisz lewicowość z SLD , Kwaśniewskim i Siwcem


SLD jest jeszcze lewicowe, Kwaśniewskiego i Siwca nigdy nie uważałem za lewicowców, tym bardziej Palikota.

[wiosnaludzikow]

gtxl2 napisał:

> bo mylisz lewicowość z SLD , Kwaśniewskim i Siwcem
>
>
> SLD jest jeszcze lewicowe,
Mniej niż PiS :)

[wiosnaludzikow]

gtxl2 napisał:

> SLD jest jeszcze lewicowe, Kwaśniewskiego i Siwca nigdy nie uważałem za lewicow
> ców
Kwaśniewski był lewicowy również. Nie upraszczaj. Uratował d...ę lewicy postkomunistycznej tworząc SDRP i później SLD. Przywrócił lewicę do władzy po rządach oszalałego Wałęsy z oszalałymi Kaczyńskimi i Wachowskim.
Pamiętam jak odważnie i oficjalnie bronił Wojtka Lamentowicza przed wyrzuceniem z uczelni WSNS.
Olka jak i innych zepsuł stan wojenny. Nie chodzi o jego polityczną stronę czy społeczną ale ogólne zepsucie i cynizm pomieszany z wygodnictwem i alkoholem.
Na zmianę z Piotrem , jako Ministerstwo ds. Młodzieży Turystyki itd. bawili się na otwarciach hoteli, pensjonatów itp. ...tutaj chłop popłynął ale zresztą nie tylko On.

[wiosnaludzikow]

Odpowiadasz na:

sverir napisał:

> > Teraz już będziesz w każdym niemal poście to powtarzał. Powiedz jak Senys
> zyn mi
> > ała płacić te podatki, skoro Rostowski zwolnił europosłów od tego.
>
> Podatków płacić nie musi, ale jak przynajmniej połowa lewicowych polityków, to
> wrażliwość lewicową okazuje głównie pieniędzmi innych, zwłaszcza podatników. Ni
> e wiem czy i ile Senyszyn przekazuje w ramach działalności charytatywnej,
Nie Ona nie prowadzi działalności charytatywnej bo to też Teatr Masek czyli tania reklama. Niech Ona i Jej podobni lewicowcy po prostu solidnie płaca podatki i chwacit.

[remez2]

Nie wiem czy i ile Senyszyn przekazuje w ramach działalności charytatywnej, ile przekazuje na różnorakie fundacje, iloma osobami opiekuje się osobiście i ilu bezdomnych zaprosiła na ciepły posiłek.
Urocze. Kłopot w tym, że podobne pytanie należałoby zadać każdemu, kto ma dochody wyższe niż np. 5 średnich krajowych. A następnie na specjalnie opracowanej skali, określać poziom lewicowości. Ewentualnie jej brak. Tych drugich delegować do władz wszelkich szczebli. Tylko czy miałoby to sens.

[sverir]

> Urocze. Kłopot w tym, że podobne pytanie należałoby zadać każdemu, kto ma docho
> dy wyższe niż np. 5 średnich krajowych.

Dlaczego każdemu? Wystarczą socjaliści deklarujący, że podatki powinny być odpowiednio wysokie i powinno się pomagać biednym lub innym potrzebującym (z tych podatków). Nie mierzymy poziom lewicowości tylko wiarygodność polityka. Ksiądz, który uczy tak, a inaczej postępuje, jest potępiany przez wielu. Dlaczego lewicowy polityk ma być traktowany inaczej?

[gtxl2]

. Dlaczego lewicowy polityk ma być traktowany inaczej?

Jest traktowany inaczej?

[sverir]

> Jest traktowany inaczej?

Jest. Opinia publiczna bardzo źle reaguje na księdza, który nie stosuje się do własnej nauki. Na polityków prawicowych także. Politycy lewicowi są w mainstreamie lżej traktowani. Propisowski polityk, który umówi się z diwą, jest bardzo szeroko komentowany. Lewicowy polityk, który posiada spory majątek (którym się z nikim nie dzieli i działa w celu zmniejszenia opodatkowania), z taką krytyką się nie spotyka.

[remez2]

sverir napisał:
> Dlaczego każdemu? Wystarczą socjaliści deklarujący, że podatki powinny być odpo
> wiednio wysokie i powinno się pomagać biednym lub innym potrzebującym (z tych p
> odatków).
Ponieważ pomoc winna być udzielana potrzebującym, bez względu na rasę, płeć, wyznanie, poglądy polityczne itp. - odpowiednio wyższe podatki powinni płacić wszyscy, mający odpowiednio wysokie dochody.
> Nie mierzymy poziom lewicowości tylko wiarygodność polityka.
Dlaczego tylko lewicowego?

[sverir]

> Ponieważ pomoc winna być udzielana potrzebującym, bez względu na rasę, płeć, wy
> znanie, poglądy polityczne itp. - odpowiednio wyższe podatki powinni płacić wszyscy,
> mający odpowiednio wysokie dochody.

Nie widzę tej zależności.

> Dlaczego tylko lewicowego?

Dlaczego chcesz mierzyć poziom lewicowości u liberała?

[gtxl2]

sverir napisał:

> > Ponieważ pomoc winna być udzielana potrzebującym, bez względu na rasę, pł
> eć, wy
> > znanie, poglądy polityczne itp. - odpowiednio wyższe podatki powinni płac
> ić wszyscy,
> > mający odpowiednio wysokie dochody.
>
> Nie widzę tej zależności.
>
> > Dlaczego tylko lewicowego?
>
> Dlaczego chcesz mierzyć poziom lewicowości u liberała?


Czekaj, chcesz żeby lewicowy polityk miał tylko sandały i kij ? Dobrze wiesz, że od 1989 roku, lewicy wolno mniej.

[sverir]

> Czekaj, chcesz żeby lewicowy polityk miał tylko sandały i kij ?

Wiesz dlaczego jestem sku...ałym kapitalistą? Bo nie żądam, żeby ktokolwiek ruszał majątek lewicowego polityka, tylko dlatego, że go ma. Nie chcę, żeby ktokolwiek zmuszał Palikota do pozbywania się samolotu, żeby pomóc potrzebującym, nie chcę tego też wobec Senyszyn czy Kalisza. Niechęć do pozbawiania majątku rozciągam także na tych po przeciwnej stronie, z majątkiem dalece mniejszym.

W tym przypadku zestawiam jedynie wrażliwość lewicowych polityków, którzy chętnie opodatkowują (w mowie i piśmie) dochody kapitalistów, ale swoich to specjalnie niekoniecznie.

[remez2]

sverir napisał:
> Nie widzę tej zależności.
Szkoda.
> > Dlaczego tylko lewicowego?
> Dlaczego chcesz mierzyć poziom lewicowości u liberała?
Masz rację, to bez sensu. Jeżeli w pojęciu lewicowość mieści się również wrażliwość na cudzą krzywdę, próżno jej szukać u liberała.

[sverir]

> Szkoda.

Równie szkoda, ze nie umiałbyś pomóc potrzebującym przy podatku liniowym.

> Masz rację, to bez sensu. Jeżeli w pojęciu lewicowość mieści się również wrażli
> wość na cudzą krzywdę, próżno jej szukać u liberała.

Jeżeli wrażliwość mierzysz sięganiem do cudzej kieszeni, to bardzo dobrze, że próżno jej szukać u liberała.

[remez2]

sverir napisał:

> > Szkoda.
>
> Równie szkoda, ze nie umiałbyś pomóc potrzebującym przy podatku liniowym.
Stare, brzydkie sztuczki? Zmiana tematu i odniesienie personalne ..
Dlaczego w bastionie liberalizmu czyli w USA nie wprowadzono podatku liniowego?
> > Masz rację, to bez sensu. Jeżeli w pojęciu lewicowość mieści się również
> wrażli
> > wość na cudzą krzywdę, próżno jej szukać u liberała.
> Jeżeli wrażliwość mierzysz sięganiem do cudzej kieszeni, to bardzo dobrze, że p
> różno jej szukać u liberała.
Nie wiem skąd ten pomysł ale niektórzy tak mają. Zwykłej przyzwoitości też się nie doszukam. A pierwszy milion trzeba ukraść - hasło wcielane w życie przez liberałów - uważam za ..

[sverir]

> Stare, brzydkie sztuczki? Zmiana tematu i odniesienie personalne ..

Ani zmiany tematu, ani odniesień personalnych. Wyraźnie napisałeś, że zróżnicowanie stawek podatku jest potrzebne, żeby wspomóc potrzebujących. Nie będę Ci cytować Twoich własnych wypowiedzi, mam nadzieję,że zrozumiesz.

> Dlaczego w bastionie liberalizmu czyli w USA nie wprowadzono podatku liniowego?

Z tego samego powodu, dla którego w bastionie liberalizmu w ogóle wprowadzono podatki dochodowe.

> A pierwszy milion trzeba ukraść - hasło wcielane w życie przez liberałów - uważam za ..

To hasło wszystkich, którzy nie wyobrażają sobie, że można się w życiu uczciwie dorobić. Liberałowie czy socjaliści - bez różnicy.

[remez2]

sverir napisał:
> Równie szkoda, ze nie umiałbyś pomóc potrzebującym przy podatku liniowym.
Co to ma do rzeczy?
Ale rzeczywiście - aby pomóc potrzebne są środki. Na cuda raczej nie liczę, zwłaszcza po doświadczeniach pewnego gościa, który rozmnażał ryby, chleb. Ale pewien współczesny mu liberał, piekarz z zawodu, wniósł do sądu oskarżenie o nieuczciwą konkurencję
> Jeżeli wrażliwość mierzysz sięganiem do cudzej kieszeni, to bardzo dobrze, że p
> różno jej szukać u liberała.
Żartujesz. "Zyski są prywatne, koszty społeczne" - czy nie tak wygląda wychodzenie z kryzysu?

[sverir]

> Żartujesz. "Zyski są prywatne, koszty społeczne" - czy nie tak wygląda wychodze
> nie z kryzysu?

Amerykańskie banki oddały pieniądze. Ile pieniędzy oddały banki islandzkie?

[remez2]

sverir napisał:

> > Żartujesz. "Zyski są prywatne, koszty społeczne" - czy nie tak wygląda wy
> chodze
> > nie z kryzysu?
>
> Amerykańskie banki oddały pieniądze. Ile pieniędzy oddały banki islandzkie?
A to novum. Masz może jakiś link?

[sverir]

wyborcza.biz/biznes/1,101562,6705087,10_bankow_zwraca_panstwowe_pieniadze.html
www.psz.pl/tekst-25938/Ostatnie-duze-amerykanskie-bank-zwracaja-rzadowa-pomoc
online.wsj.com/news/articles/SB10001424052748704869304574595600479204352
Jeszcze raz zapytam: ile kasy oddały banki islandzkie?

[remez2]

sverir napisał:
Dzięki.
Jedno mnie dziwi. Od początku kryzysu USA wpompowały w ratowanie systemy finansowego ca 2 biliony $, a w artykule mowa o 175 mld.
> Jeszcze raz zapytam: ile kasy oddały banki islandzkie?
A skąd mam to wiedzieć i dlaczego??

[sverir]

> Jedno mnie dziwi. Od początku kryzysu USA wpompowały w ratowanie systemy finans
> owego ca 2 biliony $, a w artykule mowa o 175 mld.

Widać nie wszystkie banki oddały i nie w tym samym czasie.

> A skąd mam to wiedzieć i dlaczego??

Ponieważ Twoja teza brzmi, że koszty społeczne i zyski prywatne są domeną liberalizmu gospodarczego. Islandia liberalna gospodarczo nie jest, więc wypadałoby stwierdzić, że zyski i koszty są społeczne lub zyski i koszty są prywatne. Jeżeli jednak nadal zyski i koszty dzielą się jak w liberalizmie, to albo Islandia jest krajem wysoce liberalnym, albo jednak nie to definiuje liberalizm.

[remez2]

Nie ma jednej definicji liberalizmu. A jeżeli nawet którąś przyjąć za obowiązującą, pojawią się mutacje, co zresztą jest logiczne.

[sverir]

> Nie ma jednej definicji liberalizmu.

Skoro jest ich wiele i wszystkie są liberalizmem, to muszą mieć cechę wspólną. Możemy uznać, że jest nią interwencjonizm państwowy w przypadku kryzysu ekonomicznego, co skutkowałoby smutną konstatacją, że keynsizm jest doktryną liberalną,a tym samym większość socjalistycznych partii w Europie (tzn. deklarujących przywiązanie do takich wartości) jest partiami liberalnymi. Jednak zazwyczaj za liberalizm uważa się dążenie do ograniczania wolności obywateli, w sferze ekonomicznej chodzi o obciążenia daninami publicznymi i obowiązkami administracyjnymi, a dodatkowo dokłada się zmniejszenie systemu redystrybucji ciężko zagrabionych pieniędzy.

[remez2]

Rzeczywiście udało Ci się rzecz uprościć. ;-)

[sverir]

Starałem się jak mogłem:)

[sverir]

Przy okazji:

> Żartujesz. "Zyski są prywatne, koszty społeczne" - czy nie tak wygląda wychodze
> nie z kryzysu?

Czy to nie jest naczelna zasada lewicowych demokratycznych doktryn? Co zarobisz jest twoje (po potrąceniu podatków), ale jak wtopisz, to społeczeństwo będzie cię utrzymywać?

[remez2]

sverir napisał:
> Czy to nie jest naczelna zasada lewicowych demokratycznych doktryn?
Nic mi o tym nie wiadomo.
> Co zarobisz jest twoje (po potrąceniu podatków), ale jak wtopisz, to społeczeństwo będzie
> cię utrzymywać?
"Po potrąceniu podatków" - oligarchowie podatków nie płacą lub płacą minimalne, co oczywiście świadczy o przedsiębiorczości.
Natomiast druga część zdania nie jest prawdziwa.

[sverir]

> Natomiast druga część zdania nie jest prawdziwa.

Stoczniowcy, górnicy, hutnicy bardzo chętnie się z Tobą zgodzą. Zwłaszcza górnicy z KW, którzy często swoje roszczenia o podwyżki uzasadniali dobrym wynikiem finansowym firmy, a gdy walną ich problem, to jakoś głosów o odpowiedzialności za wyniki finansowe nie słychać.

[remez2]

sverir napisał:

> > Natomiast druga część zdania nie jest prawdziwa.
>
> Stoczniowcy, górnicy, hutnicy bardzo chętnie się z Tobą zgodzą. Zwłaszcza górni
> cy z KW, którzy często swoje roszczenia o podwyżki uzasadniali dobrym wynikiem
> finansowym firmy, a gdy walną ich problem, to jakoś głosów o odpowiedzialności
> za wyniki finansowe nie słychać.
Miałbyś rację, gdyby w KW pracowało stu górników i każdy miał jeden udział. Odpowiedzialność byłaby oczywista i sądzę, że bez protestu.

[sverir]

> Miałbyś rację, gdyby w KW pracowało stu górników i każdy miał jeden udział. Odp
> owiedzialność byłaby oczywista i sądzę, że bez protestu.

Czyli odpowiedzialność za kryzys powinna należeć do liczby podmiotów, które miałyby ją ponieść?

[remez2]

sverir napisał:

> > Miałbyś rację, gdyby w KW pracowało stu górników i każdy miał jeden udzia
> ł. Odp
> > owiedzialność byłaby oczywista i sądzę, że bez protestu.
>
> Czyli odpowiedzialność za kryzys powinna należeć do liczby podmiotów, które mia
> łyby ją ponieść?
Wybacz, tego zdania nie rozumiem.

[sverir]

> Wybacz, tego zdania nie rozumiem.

Stwierdziłeś, że gdyby w KW pracowało 100 górników, to koszty społeczne powinni ponieść, na tej zasadzie, na jakiej skorzystali z zysków (tak zrozumiałem). Ponieważ jednak zatrudnionych jest kilkadziesiąt tysięcy, to... No właśnie, to co? Społeczeństwo powinno ich utrzymywać, choć zyski należały do nich?

[remez2]

sverir napisał:

> > Wybacz, tego zdania nie rozumiem.
>
> Stwierdziłeś, że gdyby w KW pracowało 100 górników, to koszty społeczne powinni
> ponieść, na tej zasadzie, na jakiej skorzystali z zysków (tak zrozumiałem). Po
> nieważ jednak zatrudnionych jest kilkadziesiąt tysięcy, to... No właśnie, to co
> ? Społeczeństwo powinno ich utrzymywać, choć zyski należały do nich?
Chodziło o wpływ na zarządzanie. Państwo nie powinno utrzymywać przedsiębiorstwa, które nie sprostało konkurencji. To oczywiste.
Trochę obok ale nie bardzo - Bank Światowy za granicę ubóstwa uznaje dochód w wysokości 1,25 USD dziennie/osobę. Gdyby przyjąć poziom 10 USD okazałoby się, że w biedzie żyje dziś 88% ludności świata.

[wiosnaludzikow]

remez2 napisał:
> Ponieważ pomoc winna być udzielana potrzebującym, bez względu na rasę, płeć, wy
> znanie, poglądy polityczne itp. - odpowiednio wyższe podatki powinni płacić
> wszyscy, mający odpowiednio wysokie dochody.
> > Nie mierzymy poziom lewicowości tylko wiarygodność polityka.
> Dlaczego tylko lewicowego?
Dokładnie tak.

[haen2010]

Kto się przyjrzał bliżej temu grubasowi ten wie, że pycha kroczy przed upadkiem. Jego ambicje nie zmieściłyby się w Pałacu Kultury. Belweder za mały.

Ja tylko nie rozumiałem tego ersatzu popularności. Zweryfikowanej brutalnie.

[gtxl2]

Ja tylko nie rozumiałem tego ersatzu popularności. Zweryfikowanej brutalnie.

To również świadczy o "politycznym instynkcie" Palikota, który wystawił go na listy do PE.
Pisałeś dzisiaj, że tylko głosowanie o ustawie emerytalnej przesądziło o klęsce TR.
Nie tylko.

[haen2010]

Gdybyś uważniej obserwował politykę, to byś zobaczył, że od tego głosowania zaczął się zjazd w dół Ruchu z poziomu ponad 20%. Jego wyborcy, ze mną włącznie, kompletnie tego nie zrozumieli. Młodzi, bo starsi zabierają im pracę, starzy, bo muszą dłużej się męczyć przed wiecznym odpoczynkiem.

Potem było tylko gorzej, zwłaszcza włażenie w dupsko zdefraudowanym komuchom.

[gtxl2]

TR miał kiedyś 20% poparcie? - nie żartuj, chyba we własnych badaniach.

[haen2010]

Mieli, mieli. W solidnych badaniach ulicznych ewybory.eu. Zauważ, że teraz też pokazali ledwie próg wyborczy dla EPTR. Jeszcze przed kompromitacją Olusia.

Ten interesowny pijaczek załatwił ich tak samo, jak kiedyś SLD. Ludwiku Dornie i Sabo - nie idźcie tą drogą.

[remez2]

Teraz pijaczek? Nie wielki guru?
Gdybyś znał pojęcie wstydu ..

[haen2010]

Masz chyba problem z moją opinią o komuchach. Uważam ich za największe złajdaczenie się tzw. Niepodległej. To qrestwo pod każdym względem.

Przyjmowałem z trudnością, że niby chcą się nawrócić. G. prawda. Chcieli tylko wykorzystać sukces Palikota - i sprowadzili go tam, gdzie już nic nie ma. W reinkarnację po takim szambie - nie wierzę.

[remez2]

haen2010 napisał:

> Masz chyba problem z moją opinią o komuchach.
To prawda, ponieważ nigdy nie dałeś definicji komucha. Używasz tego określenia (zawsze w sposób obelżywy) w zależności od aktualnych u/rojeń.

[sverir]

Wiem, że nobilituje Cię świadomość, że orientujesz się w Polityce, ale nie popadaj w przesadę. Nie wszyscy orientują się za czym lub przeciw czemu zagłosował Palikot, natomiast wielu widzi, że pomimo ostrej retoryki 3 lata temu nic się nie zmieniło, niczego nie wprowadzono.

[gtxl2]

sverir napisał:

> Wiem, że nobilituje Cię świadomość, że orientujesz się w Polityce, ale nie popa
> daj w przesadę. Nie wszyscy orientują się za czym lub przeciw czemu zagłosował
> Palikot, natomiast wielu widzi, że pomimo ostrej retoryki 3 lata temu nic się n
> ie zmieniło, niczego nie wprowadzono.


Tutaj muszę stanąć w obronie Palikota, co może zmienić partia mająca ok 30 szabel w sejmie?
Przecież PO i jej koalicjant, odrzucają wszystkie propozycje opozycji.
Nawet gdyby zjednoczyli się razem z SLD, to jeszcze za mało.

[sverir]

> Tutaj muszę stanąć w obronie Palikota, co może zmienić partia mająca ok 30 szabel w
> sejmie?

KP PSL ma 32 posłów, KP TR 36. Tyle może.

> Przecież PO i jej koalicjant, odrzucają wszystkie propozycje opozycji.

Nie wszystkie, z niektórych propozycji TR sam się wycofuje bez podjęcia najmniejszej próby. Poza projektami ustaw są jeszcze propozycje poprawek, z którymi już różnie bywa. Ostatecznie i tak nie zmienia to faktu, że TR nie zmienił tego, co zapowiadał.

[gtxl2]

sverir napisał:

KP PSL ma 32 posłów, KP TR 36. Tyle może.


Dobrze wiesz, że PSL jest od zawsze w koalicji, oni zawsze "wygrywają wybory".
TR jest w opozycji....mimo wszystko.
Powtarzam TR i SLD nawet gdyby byli razem, nie zmienią nic, bez zgody PO-PSL.
Gdyby PiS nie był taką partią jaką jest, mogliby wesprzeć opozycyjne partie.
Ale dobrze wiesz, że w wielu sprawach PO i PiS glosują podobnie.

[sverir]

> Dobrze wiesz, że PSL jest od zawsze w koalicji, oni zawsze "wygrywają wybory".

Spójrz na to z szerszej perspektywy - PSL potrafi z kimś stworzyć koalicję. Wyobraź sobie, że TR zdobywa w wyborach 225 mandatów. Z kim stworzy koalicję? Nawet z PSL im nie będzie po drodze.

[haen2010]

To dla wyborcy jest kompletnie bez znaczenia, te ustawy raczej pod agitkę. Bardziej już sejmowy krucyfiks jako godło Polski.

Ale głosowanie 67 dotknęło wszystkich wyborców - jak tego nie kapujesz toś palant.

[wiosnaludzikow]

haen2010 napisał:

> Ale głosowanie 67 dotknęło wszystkich wyborców
Zdecydowanie tak.

[gtxl2]

Ale głosowanie 67 dotknęło wszystkich wyborców - jak tego nie kapujesz toś palant.

Czy ja pisałem,że nie dotknęło? Czy nie pisałem, że to był błąd Palikota?
Kto jest palantem haen, to jest.......

[remez2]

gtxl2 napisał:
> Kto jest palantem haen, to jest.......
Sądząc po "drzewku" to nie było do Ciebie. :-)

[haen2010]

Ja tylko źle napisałem - te głosowanie dopadło wszystkich wyborców.

Jak Palikot nie przeprosi za te zidiocenie (uważam, że chciał się przypodobać Tuskowi, kompleksy) to nie niech spi.e.rdala z polityki.

[sverir]

> Ja tylko źle napisałem - te głosowanie dopadło wszystkich wyborców.

Napisałeś to w odniesieniu do wypowiedzi, która w ogóle nie dotyczyła reformy 67 i nazwałeś mnie jeszcze palantem. Miłość kwitnie wokół nas, zwłaszcza w elektoracie Palikota.

[lech.junosza]

haen2010 napisał:

> Ja tylko źle napisałem - te głosowanie dopadło wszystkich wyborców.
>
> Jak Palikot nie przeprosi za te zidiocenie (uważam, że chciał się przypodobać T
> uskowi, kompleksy) to nie niech spi.e.rdala z polityki.
Heniek, czy już wylizałeś rowa i wycałowałeś stopy Palikotowi ?

[sverir]

Jestem palant, ale z innego powodu. Wciąż próbuję ci wytłumaczyć, że wiedza i świadomość przeciętnego wyborcy nie ogarnia takich rzeczy, jak kto głosował i dlaczego. A ty z uporem maniaka nie tylko wpierasz, że z jakiegoś powodu wyborcy TR są nagle najbardziej świadomi konsekwencji swoich wyborów, ale jeszcze suponujesz różne dziwne rzeczy, których nie napisałem i do których nie nawiązałem.

[ayran]

sverir napisał:

> A ty z uporem maniaka nie tylko wpierasz, że z jakiegoś powodu wyborcy
> TR są nagle najbardziej świadomi konsekwencji swoich wyborów

Tymczasem, ze względów oczywistych i w zgodzie z elementarną logiką, wyborcy TR są konsekwencji tych wyborów nieświadomi. Ci którzy ze względu na "67" przestali głosować na tę partię, nie są jej wyborcami, a co najwyżej byłymi wyborcami. Wyborcami są ci, którzy głosują, choć nie powinni, skoro "67" tak mocno w nich bije.

Nawiasem mówiąc, jedynymi potencjalnymi wyborcami, których podwyższenie wieku przejścia na emeryturę nie dotyczy, są aktualni już emeryci plus ewentualnie mundurowi, których emerytury są regulowane przez inne zasady. Czyli w tych grupach RP powinien stracić najmniej, albo wręcz w ogóle. Nie ma jeszcze szczegółowych "crossów" z wyników (szczegółowe obrobienie exit polls musi zająć trochę czasu), ale coś mi mówi, że rzeczywistość wygląda zupełnie inaczej.

[ayran]

haen2010 napisał:

> Gdybyś uważniej obserwował politykę, to byś zobaczył, że od tego głosowania zac
> zął się zjazd w dół Ruchu z poziomu ponad 20%.


jaki znowu zjazd w dół, gienryk? Przecież przez cały czas, także po tym głosowaniu, regularnie podsyłałeś tu wyniki badań niejakich "studentów" wedle których Palikotowi wciąż rosło. Wiedziałeś że to ściema i świadomie łgałeś?

[remez2]

Pamiętasz co wypisywałeś na FK po inauguracji RP w Sali Kongresowej? Swoje zachwyty na Rysiem, którego obecność wśród ruchersów zwiastowała anihilację SLD?

[haen2010]

Nie pamiętam, co wypisywałem. Pamiętam, że tworzyła się partia Nowoczesnej Polski. W konflikcie z Zadupiem Kościelnym, zapijaczonym, łajdackim, zboczonym i złodziejskim.

Palikot to zmarnował. Bo jego qrewskie ego chciało uczestniczyć w systemie. System nazywa się Kościół-Solidaruch-Komuch.

[ayran]

Przede wszystkim Senyszyn okazała się być jednym z najgorszych europosłów, z bliską zerowej aktywności w Europarlamencie, a do tego - co już zupełnie kompromitujące dla profesor nauk ekonomicznych - bez komunikatywnej choćby znajomości angielskiego, czy jakiegoś innego języka tak, by móc - poza salą posiedzeń, podyskutować z parlamentarzystami z innych krajów (poza europosłami z Litwy Landsbergisem i Tomaszewskim, którzy znają polski). W poprzednich wyborach weszła do PE startując w Krakowie z "dwójki", dzięki wizerunkowi skutecznej antyklerykałki zapowiadającej aktywność na forum PE w tym zakresie. I co? I nic. Kalisz, bufon i mitoman, też nie jest poliglotą, ale przynajmniej w polskim Sejmie ma opinię człowieka pracowitego.

Miejsce tej beczki łoju jest na śmietniku.

[lech.junosza]

I to na zwyczajnej zwałce, bo na śmietnik historii nie zasłużył.

[mila2712]

Margines polityczny. Jak dobrze, że nie zasila szeregi SLD...pozostał już tylko niesmak.

[lech.junosza]

mila2712 napisała:

> Margines polityczny. Jak dobrze, że nie zasila szeregi SLD...pozostał już tylko
> niesmak.
>
Masz 100 % racji.