Żałosno-śmieszny Sadowski

[kataryna.kataryna]

Nie rozumiem jak Belka z Kalwasem mogą popierać tego tchórzliwego hipokrytę:


Katon Sadowski

W czwartek Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wydalenie z zawodu sędziego z
Niska. Wydalenia domagał się jako minister sprawiedliwości Marek Sadowski

Sędzia Sądu Rejonowego w Nisku został w kwietniu zatrzymany przez policję za
prowadzenie pojazdu po pijanemu. Sąd dyscyplinarny w pierwszej instancji
wymierzył mu karę dyscyplinarną - przeniesienie do innego sądu. Surowszą karą
jest tylko wydalenie z zawodu.

Sędzia tłumaczył, że musiał kierować samochodem, bo nie miał innej możliwości
dostania się do szpitala, a otrzymał właśnie informację, że stan zdrowia
leżącej tam jego córki gwałtownie się pogorszył. Sąd dyscyplinarny wziął pod
uwagę tę okoliczność. Wyrok zapadł w maju tego roku.

Odwołał się od niego urzędujący wówczas minister sprawiedliwości Marek
Sadowski. Uznał karę za niewspółmiernie łagodną do czynu, w tym jego
społecznej szkodliwości. Jego zdaniem wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości
wymaga wydalenia sędziego z urzędu.

W czwartek Sąd Najwyższy nie znalazł do tego podstaw. - Z ustaleń sądu
dyscyplinarnego wynika, że sędzia rzeczywiście nie miał możliwości inaczej
dostać się do szpitala - powiedział nam rzecznik Sądu Najwyższego Piotr
Hofmański.

Sadowski nie pobłaża

[Gość: wartburg]

Sadowski chce pewnie, aby uważano go za nikomu nie pobłażającego. Wtedy nikt
nie da wiary, że może pobłażać samemu sobie. A jeśli już pobłaża, to znaczy,
że ma ku temu powody, których jako osobie urzędowej nie wolno mu ujawniać.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Sadowski chce pewnie, aby uważano go za nikomu nie pobłażającego. Wtedy nikt
> nie da wiary, że może pobłażać samemu sobie. A jeśli już pobłaża, to znaczy,
> że ma ku temu powody, których jako osobie urzędowej nie wolno mu ujawniać.




Sadowski nie pobłaża nikomu, sobie też, powiedział przecież, że się nie będzie
chował za immunitetem, a czy to jego wina, że sąd dyscyplinarny nie chce go
immunitetu pozbawić? :) To tak jak z Kwaśniewskim w aferze Rywina, Olek bardzo
chciał stanąć przed komisją śledczą ale mu konstytucjonaliści nie pozwolili.

[kicior99]

kwasniewizacja prawa?

I jajcarz Kalwas

[kataryna.kataryna]

Za "Autorskim przeglądem prasy" w dzisiejszej Rzepie:

"Nudny nie jest natomiast minister sprawiedliwości Andrzej Kalwas, który lubi
się tytułować: "konstytucyjny minister kraju w środku Europy, członka Unii
Europejskiej". Nękany na okoliczność kwitnącej kariery zawodowej swojego
poprzednika Marka Sadowskiego (tak, tak - tego od wypadku i ukrywania się za
immunitetem), wyjaśnił dobitnie w "PRZEKROJU", dlaczego Sadowski nie może się
pożegnać z posadą w Ministerstwie Sprawiedliwości: "Pozbawienie sędziego czy
prokuratora prawa wykonywania zawodu oznacza, że on już sobie miejsca nie
znajdzie..." Dociekliwy Najsztub dociska, że jeśli zawodowy kierowca traci
prawo jazdy dożywotnio, bo wsiadł do samochodu po piwie, to też może mieć
kłopoty z odnalezieniem się w życiu. "Ale on często jest może silniejszy
fizycznie, może sobie iść do jakiejś pracy fizycznej. A sędzia, prokurator?".
Święta racja! Prokuratorzy i sędziowie, do pompek!"

[Gość: P-77]

No ale Sadowski sam wczoraj tłumaczył, że po pierwsze był trzeźwy a po drugie
to był "splot tragicznych okoliczności" bo jadąc z dozwoloną prędkością uderzył
w tył samochodu, gdzie nikogo nie było i włąsciwie nie wiadomo jak to się
stało, że kierująca tym samochodem doznała tak poważnego uszczerbku. Jak
tłumaczył "nikt nie ponosi winy za to co się stało".
Jeżeli dojdzie do procesu to pewnie taka będzie jego linia obrony.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> No ale Sadowski sam wczoraj tłumaczył, że po pierwsze był trzeźwy a po drugie
> to był "splot tragicznych okoliczności" bo jadąc z dozwoloną prędkością
uderzył
>
> w tył samochodu, gdzie nikogo nie było i włąsciwie nie wiadomo jak to się
> stało, że kierująca tym samochodem doznała tak poważnego uszczerbku. Jak
> tłumaczył "nikt nie ponosi winy za to co się stało".


Myślę, że Sadowski jest zbyt łaskawy, przecież wszyscy wiemy, że winę ponosi ta
kobieta co w niego uderzyła.


> Jeżeli dojdzie do procesu to pewnie taka będzie jego linia obrony.



Nie wierzysz chyba, że ktoś pozwoli kumplowi Belki i Kalwasa tłumaczyć się
przed sądem. Od jest od egzekwowania prawa a nie od przestrzegania go.

powiedział, co wiedział

[goniacy.pielegniarz]

kataryna.kataryna napisała:

> "Ale on często jest może silniejszy
> fizycznie, może sobie iść do jakiejś pracy fizycznej. A sędzia, prokurator?".


Ot, arystokracja się znalazła.

[jacek.rothert]

goniacy.pielegniarz napisał:
> kataryna.kataryna napisała:
> > "Ale on często jest może silniejszy
> > fizycznie, może sobie iść do jakiejś pracy fizycznej. A sędzia, prokurato
> r?".
>
>
> Ot, arystokracja się znalazła.
>

Co chcesz, pewnie boja sie, ze pracujac jako bramkarze w dyskotekach trafia na
swoich bylych skazanych ;)))

niepobłażliwy, ale słaby

[Gość: wartburg]

No tak, teraz wszystko jasne. Ten sędzia, co do córki do szpitala jechał, to
znany osiłek, a Sadowski słaby jest na rękę. Wszyscy o tym wiedzą i martwią
się o niego... Tylko ten immunitet przy życiu go trzyma.

[chilum]

>Pozbawienie sędziego czy
> prokuratora prawa wykonywania zawodu oznacza, że on już sobie miejsca nie
> znajdzie

Biedny żuczek:-(.
Inaczej mowi się "szarym ludziom" zwalninym z pracy.
Wtedy padają słowa o przekwalifikowaniu się,motywacji do zmian,o pracy w innej części Polski,itp.
Wtedy nie ma skrupółów i rozterk.

>jeśli zawodowy kierowca traci
> prawo jazdy dożywotnio, bo wsiadł do samochodu po piwie, to też może mieć
> kłopoty z odnalezieniem się w życiu. "Ale on często jest może silniejszy
> fizycznie, może sobie iść do jakiejś pracy fizycznej. A sędzia, prokurator?"

Do innej pracy,która będzię dostosowana do jego możliwości fizycznych i umysłowych.

To czym popisują się najwyżsi urzędnicy panstwowi przekracza już wszelkie granice i normy.
Najpierw Janik,który nie moze wyżyc(ludziom "życzy" większej ilości smalcu,cukru,chleba),terz ten,od "sędziego co nie moze innej pracy wykonywać.

Otwarcie już mówią,że inne prawo dla nich, a inne dla nas.

--

"Talk is cheap"

nieborak Sadowski

[Gość: GT]

ja szczerze Sadowskiemu współczuję. Wydaje się, że on naprawdę nic inego nie
umie niż lawirować na wysokich stanowiskach. Jakże go pozbawiac pracy -
nieboraka? Socjaldemokratyczny rząd nie dopuści, by stała się krzywda
człowiekowi niewykwalifikowanemu do czego innego poza chronieniem się za
immunitetem.
Piękna jest nasza ojczyzna, i jakże ciekawa.

to ci się źle wydaje

[Gość: l]

Gość portalu: GT napisał(a):

> ja szczerze Sadowskiemu współczuję. Wydaje się, że on naprawdę nic inego nie
> umie niż lawirować na wysokich stanowiskach.

To ci się źle wydaje. Czego jak czego, ale wybitnej kompetencji i fachowości
Sadowskiego nie kwestionuje nikt. Mógłby być sędzią, mógłby być nadal
wiceministrem i nikt by mu haków w przeszłości nie szukał. Naraził się tym, że
zgodził się po tow. K. objąć ministerstwo. I tyle.
A gdyby chciał się "chować za immunitet" co mu się nieustannie insynuuje, to by
po prostu wrócił do sądu okręgowego i nikt by mu nic nie mógł zrobić.

nieskomplikowany światopogląd

[Gość: wartburg]

Gość portalu: l napisał(a):

> Gość portalu: GT napisał(a):
>
> > ja szczerze Sadowskiemu współczuję. Wydaje się, że on naprawdę nic inego
> nie
> > umie niż lawirować na wysokich stanowiskach.
>
> To ci się źle wydaje. Czego jak czego, ale wybitnej kompetencji i fachowości
> Sadowskiego nie kwestionuje nikt. Mógłby być sędzią, mógłby być nadal
> wiceministrem i nikt by mu haków w przeszłości nie szukał. Naraził się tym,
że
> zgodził się po tow. K. objąć ministerstwo. I tyle.
> A gdyby chciał się "chować za immunitet" co mu się nieustannie insynuuje, to
by
>
> po prostu wrócił do sądu okręgowego i nikt by mu nic nie mógł zrobić.
>


Wszystko jasne. Twoim zdaniem Sadowski umie lawirować na wysokich stanowiskach
z honorem? A jego fachowość i wybitne kompetencje sprowadzają się zapewne do
tego, że żaden z jego kumpli, ani tym bardziej podwładnych, nie odważy się ich
zakwestionować? Gratuluję nieskomplikowanego światopoglądu.

[Gość: l]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Gość portalu: l napisał(a):
>

> Wszystko jasne. Twoim zdaniem Sadowski umie lawirować na wysokich stanowiskach
>
> z honorem?

Nie. moim zdaniem w ogóle nie lawiruje.

> A jego fachowość i wybitne kompetencje sprowadzają się zapewne do
> tego, że żaden z jego kumpli, ani tym bardziej podwładnych, nie odważy się
ich
> zakwestionować?

Nie, do tego, że tysiące ludzi, których spotkał na swej drodze zawodowej
powiedzą Ci, że to znakomity fachowiec.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: l napisał(a):

> Nie, do tego, że tysiące ludzi, których spotkał na swej drodze zawodowej
> powiedzą Ci, że to znakomity fachowiec.




Za to prokuratorzy, których on spotyka na ich drodze zawodowej nie wiedzieć
czemu chcą mu postawić zarzuty.

[Gość: l]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: l napisał(a):
>
> > Nie, do tego, że tysiące ludzi, których spotkał na swej drodze zawodowej
> > powiedzą Ci, że to znakomity fachowiec.
>
> Za to prokuratorzy, których on spotyka na ich drodze zawodowej nie wiedzieć
> czemu chcą mu postawić zarzuty.

Tak się składa, że zarzuty te nie dotycza braku fachowości, lecz przestępstwa z
art. 177 k.k.
Co do fachowości, nie kwestionuje jej nikt. Sadowski jest wybitnym sędzią
cywilstą. Jeśli spowodował wypadek drogowy nie rzutuje to na jego ocenę jako
znawcy prawa cywilnego, co najwyżej jako kierowcy.

[Gość: t1s]

Dobrze, że na drogach publicznych tylu ludzi nie spotyka.

minister ratuje zdrowie szerokiej populacji

[Gość: GT]

> Dobrze, że na drogach publicznych tylu ludzi nie spotyka.

Można powiedzieć, że wielu tym ludziom uratował życie, a przynajmniej zdrowie.

[Gość: t1s]

NFZ czeka.

[Gość: Jogurt]

A ja obu panom - eksministrowi i jego anonimowemu obrońcy gratuluję
niestandartowej uczciwości, której wzór zaczęrpnęli zapewne od prof. Nałęcza,
według wskazówek red. Michnika.

"Polska rośnie w siłę, oywatele żyją dostatniej" - jakoś tak mawiał tow.
Gomółka:)))

wszystko jasne

[Gość: l]

Gość portalu: Jogurt napisał(a):

> A ja obu panom - eksministrowi i jego anonimowemu obrońcy

No tak. Jeśli ktoś jest podejrzewany o spowodowanie wypadku, to automatycznie
oznacza to, że nie posiada żadnej wiedzy jako sędzia, urzędnikiem był fatalnym
i w ogóle nic nie umie. Jeśłi ktos zwraca uwagę na oczywistą nielogicznośc
takiego "wnioskowania" staje się "obrońcą Sadowskiego".

No ale przeciez wiadomo, że kazdy pijak to złodziej.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: l napisał(a):

> Gość portalu: Jogurt napisał(a):
>
> > A ja obu panom - eksministrowi i jego anonimowemu obrońcy
>
> No tak. Jeśli ktoś jest podejrzewany o spowodowanie wypadku, to automatycznie
> oznacza to, że nie posiada żadnej wiedzy jako sędzia, urzędnikiem był
fatalnym
> i w ogóle nic nie umie. Jeśłi ktos zwraca uwagę na oczywistą nielogicznośc
> takiego "wnioskowania" staje się "obrońcą Sadowskiego".



A możesz wskazać gdzie i kto kwestionuje merytoryczne kwalifikacje Sadowskiego?
Nie zauważyłam takich zarzutów ani w tej dyskusji, ani w znanych mi
wypowiedziach publicznych na temat sprawy Sadowskiego. Wydaje mi się, że
bronisz akurat tego, czego nikt nie atakuje.

zabił, ale fachowiec, szkoda go do więzienia

[Gość: GT]

No tak. Jeśli ktoś jest podejrzewany o spowodowanie wypadku, to automatycznie
> oznacza to, że nie posiada żadnej wiedzy jako sędzia, urzędnikiem był
fatalnym
> i w ogóle nic nie umie.

to na tym polega prawnicze rozumowanie? A jeżeli czcigodny Sadowski zabiłby
kobietę na jezdni, a nie tylko ją potrącił, to jakie znaczenie ma jego
prawnicza wiedza, fachowosc i całe to srutututu?

p.s. (dla wyjasnienia: on nie tylko jest podejrzewany, on naprawdę kobiecinę
potrącił. "Podejrzewany" to może jest w jakiejś prawniczej nowomowie, ale my tu
piszemy o tym, co się wydarzyło naprawdę)

p.s.2 Przepraszam za tak oczywistą klarowność tego wywodu, nie spodziewałem
się, że znajdzie się tu dyskutant o mozliwościach rozumienia milicjanta.

nie bredź

[Gość: l]

Gość portalu: GT napisał(a):


> to na tym polega prawnicze rozumowanie? A jeżeli czcigodny Sadowski zabiłby
> kobietę na jezdni, a nie tylko ją potrącił, to jakie znaczenie ma jego
> prawnicza wiedza, fachowosc i całe to srutututu?

Takie ma znaczenie, że mój pierwszy post był reakcją na wypowiedź jakiegoś
półgłówka, który stwierdził, że Sadowski "nic nie umie"

[Gość: l]

Przepraszam, nie zauważyłem, że to ty byłeś tym półgłówkiem

[Gość: l]

kataryna.kataryna napisała:

> A możesz wskazać gdzie i kto kwestionuje merytoryczne kwalifikacje
Sadowskiego?

Owszem - niejaki GT i mój pierwszy post był reakcją dokładnie na tę wypowiedź.

Kalwas i Sadowski powinni wisiec.

[czubas]

Swoja droga, to tez czytalem rozmowe z Kulwasem w Przekroju i mimo doswiadczen
lat ubieglych wciaz sie dziwie, ze taka lajza, ktora nawet nie potrafi obronic
wlasnych (glupich bo glupich ale) tez, zostaje ministrem sprawiedliwosci.
Lajza sie skompromitowala zupelnie, brawo pan premier Belka, za wlasciwy dobor
czlonkow gabinetu.
No, ale czegoz sie spodziewac po protegowanym Kwasa, tego, ktory jest w
najwiekszym stopniu odpowiedzialny za wprowadzenie ukladow partyjno-mafijnych w
III RP.

[goniacy.pielegniarz]

kataryna.kataryna napisała:

> Nie rozumiem jak Belka z Kalwasem mogą popierać tego tchórzliwego hipokrytę:
>
>
> Katon Sadowski
>
> W czwartek Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wydalenie z zawodu sędziego z
> Niska. Wydalenia domagał się jako minister sprawiedliwości Marek Sadowski
>
> Sędzia Sądu Rejonowego w Nisku został w kwietniu zatrzymany przez policję za
> prowadzenie pojazdu po pijanemu. Sąd dyscyplinarny w pierwszej instancji
> wymierzył mu karę dyscyplinarną - przeniesienie do innego sądu. Surowszą karą
> jest tylko wydalenie z zawodu.
>
> Sędzia tłumaczył, że musiał kierować samochodem, bo nie miał innej możliwości
> dostania się do szpitala, a otrzymał właśnie informację, że stan zdrowia
> leżącej tam jego córki gwałtownie się pogorszył. Sąd dyscyplinarny wziął pod
> uwagę tę okoliczność. Wyrok zapadł w maju tego roku.
>
> Odwołał się od niego urzędujący wówczas minister sprawiedliwości Marek
> Sadowski. Uznał karę za niewspółmiernie łagodną do czynu, w tym jego
> społecznej szkodliwości. Jego zdaniem wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości
> wymaga wydalenia sędziego z urzędu.
>
> W czwartek Sąd Najwyższy nie znalazł do tego podstaw. - Z ustaleń sądu
> dyscyplinarnego wynika, że sędzia rzeczywiście nie miał możliwości inaczej
> dostać się do szpitala - powiedział nam rzecznik Sądu Najwyższego Piotr
> Hofmański.


To albo pochlali na jakimś wygwizdowie, albo nie zauważyli, że ustrój się
zmienił i że dzisiaj na taksówkę czeka się krócej niż na mieszkanie za komuny.

[Gość: papa Smerf]

Ale na przykładzie Sadowskiego widać, jak idiotycznym pomysłem jest wchodzenie
do rządu. Gdyby był sędzią, tak jak był, to do końca życia miałby spokój i nikt
nie wspominał by mu tego wypadku. (tak jak wielu innym).
Również Piwnik, była kontrowersyjnym ale i uznanym sędzią, dopóki nie wpadła na
idiotyczny pomysł pójścia w ministry. A teraz nie wyplącze sie z tego do końca
życia.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):

> Ale na przykładzie Sadowskiego widać, jak idiotycznym pomysłem jest wchodzenie
> do rządu.


Masz rację, stawanie na czele sprawiedliwości gdy się latami przed nią uciekało
jest wyjątkowo idiotyczne. Średnio rozgarnięty człowiek wyczułby komizm i
niestosowność sytuacji ale Sadowski wolał się pchać tam gdzie ze względu na
brak kwalifikacji moralnych nigdy go nie powinno być.

[Gość: papa Smerf]

Wspominając sprawę Sadowskiego chciałem w podtekście zadać pytanie: ilu my
właściwie mamy takich Sadowskich?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):

> Wspominając sprawę Sadowskiego chciałem w podtekście zadać pytanie: ilu my
> właściwie mamy takich Sadowskich?


Prawdopodobnie całe mnóstwo. Większość jednak deficyt przyzwoitości kompensuje
instynktem samozachowawczym i nie wyrywa się z garbem na świecznik.

[Gość: wartburg]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):
> Również Piwnik, była kontrowersyjnym ale i uznanym sędzią, dopóki nie wpadła
na
> idiotyczny pomysł pójścia w ministry. A teraz nie wyplącze sie z tego do końca
> życia.

Nie widzę tu żadnej cezury ani sprzeczności. Sądząc po występach Piwnik przed
kś jakoś nie mogę sobie wyobrazić, aby ktoś trzeźwo myślący mógł poważać tego
prymitywa, który jeśli do czegoś się nadaje, to do handlu pietruszką na bazarze
osiedlowym. Ta pani w todze sędziowskiej to nieporozumienie.

[Gość: t1s]

Dobrze, że chociaż z lustracji można się wyplątać:)

Żałosno-śmieszny Sadowski MIAŁ RACJĘ...

[indris]

...w tej konkretnej sprawie. Jedną z najważniejszych cech sędziego jest
nieuleganie emocjom i obiektywne osądzanie okoliczności. Sędzia POWINIEN zdać
sobie sprawę z tego, że prowadząc samochód po pijanemu stwarza zagrożenie dla
życia innych ludzi. Jeżeli mimo to chęć zobaczenia córki przeważyła, to moim
zdaniem nie powinien być sędzią.
Ta okoliczność mogłaby i powinna być uwzględniona jako okoliczność łagodząca
przy wymiarze kary przez zwykły sąd karny.

[Gość: wartburg]

indris napisał:

> ...w tej konkretnej sprawie. Jedną z najważniejszych cech sędziego jest
> nieuleganie emocjom i obiektywne osądzanie okoliczności. Sędzia POWINIEN zdać
> sobie sprawę z tego, że prowadząc samochód po pijanemu stwarza zagrożenie dla
> życia innych ludzi. Jeżeli mimo to chęć zobaczenia córki przeważyła, to moim
> zdaniem nie powinien być sędzią.
> Ta okoliczność mogłaby i powinna być uwzględniona jako okoliczność łagodząca
> przy wymiarze kary przez zwykły sąd karny.


Masz rację. Sędzia musi być wzorem. Choćby ze względu na wymiar społeczny
oraz wagę podejmowanych przez niego decyzji należy wymagać od niego więcej niż
od normalnego obywatela.

Uzupełnienie

[indris]

Nie uważam, że sędzia powinien być WZOREM. Uważam tylko (czy aż), że powinien
mieć pewne cechy charakterologiczne. A do nich zaliczam opanowanie osobistych
uczuć.

[kataryna.kataryna]

indris napisał:

> Nie uważam, że sędzia powinien być WZOREM. Uważam tylko (czy aż), że powinien
> mieć pewne cechy charakterologiczne. A do nich zaliczam opanowanie osobistych
> uczuć.



Na przykład strachu przed konsekwencjami własnego postępowania. Niestety,
Sadowski tego akurat uczucia opanować nie potrafił opanować, choć miał na to
blisko 10 lat.

Zgadzam się z Tobą Indrisie i tu, i w poprzednim Twoim poście, nie chodziło mi
jednak wcale o tę decyzję Sadowskiego tylko o różne standardy jakie stosuje do
siebie i do innych sędziów.

[Gość: pytanie]

kataryna.kataryna napisała:

> Na przykład strachu przed konsekwencjami własnego postępowania. Niestety,
> Sadowski tego akurat uczucia opanować nie potrafił opanować, choć miał na to
> blisko 10 lat.

Co masz na myśli? Wiele lat temu sprawa została prawomocnie zamknięta - sąd
dyscyplinarny nie dopatrzył sie jakiegokolwiek przestępstwa, zaś pokrzywdzona
dostała odszkodowanie z OC. Sadowskiemu zapewne przez myśl nie przeszło, że
ktoś na polityczne zamówienie będzie chciał do tej sprawy kiedyś wracać. Co to
ma wspólnego z jakimś opanowywaniem uczuć?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: pytanie napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Na przykład strachu przed konsekwencjami własnego postępowania. Niestety,
>
> > Sadowski tego akurat uczucia opanować nie potrafił opanować, choć miał na
> to
> > blisko 10 lat.
>
> Co masz na myśli? Wiele lat temu sprawa została prawomocnie zamknięta - sąd
> dyscyplinarny nie dopatrzył sie jakiegokolwiek przestępstwa, zaś pokrzywdzona
> dostała odszkodowanie z OC. Sadowskiemu zapewne przez myśl nie przeszło, że
> ktoś na polityczne zamówienie będzie chciał do tej sprawy kiedyś wracać. Co
to
> ma wspólnego z jakimś opanowywaniem uczuć?



Prawomocnie zamknięta??? Tak nazywasz brak zgody sądu dyscyplinarnego na
uchylenie immunitetu? Ciekawe dlaczego nie wie o tym prokurator, który zamierza
ponownie wnieść o uchylenie immunitetu aby móc postawić zarzuty.

[Gość: pytanie2]

kataryna.kataryna napisała:

> Prawomocnie zamknięta??? Tak nazywasz brak zgody sądu dyscyplinarnego na
> uchylenie immunitetu?

Wybacz, ale to nie ja decyduję w jaki sposób kończy się sprawy karne i jak te
sposoby się zwą.


> Ciekawe dlaczego nie wie o tym prokurator, który zamierza
> ponownie wnieść o uchylenie immunitetu aby móc postawić zarzuty.

O czym nie wie?
Lepiej sobie zadaj pytanie jak to się stało, że nigdy nikomu nie przeszkadzało,
że Sadowski miał tę kolizję a teraz nagle ni z gruszki ni z pietruszki taka
afera.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: pytanie2 napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Prawomocnie zamknięta??? Tak nazywasz brak zgody sądu dyscyplinarnego na
> > uchylenie immunitetu?
>
> Wybacz, ale to nie ja decyduję w jaki sposób kończy się sprawy karne i jak te
> sposoby się zwą.


I słusznie, że nie decydujesz bo najwyraźniej mylisz różne rzeczy. Ta sprawa
się nie skończyła bo się nigdy nie zaczęła. Sędziego chronił immunitet a sąd
dyscyplinarny nie zgodził się go uchylić. To tak jakbyś uważał, że sprawa
przeciwko posłowi, któremu sąd nie zgodził się uchylić immunitetu została
prawomocnie zamknięta.


> > Ciekawe dlaczego nie wie o tym prokurator, który zamierza
> > ponownie wnieść o uchylenie immunitetu aby móc postawić zarzuty.
>
> O czym nie wie?


O tym, że sprawa została - jak piszesz - prawomocnie zamknięta.


> Lepiej sobie zadaj pytanie jak to się stało, że nigdy nikomu nie
przeszkadzało,
>
> że Sadowski miał tę kolizję a teraz nagle ni z gruszki ni z pietruszki taka
> afera.



Przeszkadzało i dlatego prokurator chciał uchylenia immunitetu ale się sąd
dyscyplinarny nie zgodził. A afera wybuchła bo jest skandalem, że ministrem
sprawiedliwości ma być ktoś kto się uporczywie przed wymiarem sprawiedliwości
chroni pod immunitetem.

[Gość: pytanie3]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: pytanie2 napisał(a):
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > > Prawomocnie zamknięta??? Tak nazywasz brak zgody sądu dyscyplinarne
> go na
> > > uchylenie immunitetu?
> >
> > Wybacz, ale to nie ja decyduję w jaki sposób kończy się sprawy karne i ja
> k te
> > sposoby się zwą.
>
> I słusznie, że nie decydujesz bo najwyraźniej mylisz różne rzeczy. Ta sprawa
> się nie skończyła bo się nigdy nie zaczęła. Sędziego chronił immunitet a sąd
> dyscyplinarny nie zgodził się go uchylić

Nie znam uzasadnienia tego orzeczenia, ale skoro immunitet nie został uchylony,
to zapewne sąd dysc. uznał, ze nie ma podsatw do przypisania odpowiedzialności.
Tak czy inaczej - jest to zakończenie sprawy a skoro korzysta z atrybutu
prawomocności, jest to zakończenie prawomocne.
Tak więc niczego nie mylę.

> To tak jakbyś uważał, że sprawa
> przeciwko posłowi, któremu sąd nie zgodził się uchylić immunitetu została
> prawomocnie zamknięta.

Kompletne nieporozumienie. Po pierwsze, nie decyduje tu zaden sąd, lecz sejm,
ale rozumiem, że to przejęzyczenie.
Po drugie, odmowa uchylenia przez sejm nie musi być w jakikolwiek sposób
uzasadniona. Inaxczej jest w wypadku sądu dyscyplinarnego, który uchyla
immunitet wtedy, gdy są podsatwy do pociągnięcia do odpowiedzialności, zas
odmawia - w przeciwnym wypadku. Tak w każdym razie być powinno.

> A afera wybuchła bo jest skandalem, że ministrem
> sprawiedliwości ma być ktoś kto się uporczywie przed wymiarem sprawiedliwości
> chroni pod immunitetem.

Kolejne nieporozumienie. Jeśli sąd dyscyplinarny nie zgodził się na uchylenie
immunitetu to sprawa się po prostu skończyła. Od tej pory nie może być mowy o
jakimkolwiek "chronieniu się za immunitetem". Zresztą co Twoim zdaniem miał
zrobić Sadowski po tym rozstrzygnięciu, żeby się nie narazic na taki
zarzut? "Zrzec się" immunitetu? W jaki sposób? Nie ma takiej formy.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: pytanie3 napisał(a):

> Nie znam uzasadnienia tego orzeczenia, ale skoro immunitet nie został
uchylony,
>
> to zapewne sąd dysc. uznał, ze nie ma podsatw do przypisania
odpowiedzialności.
>
> Tak czy inaczej - jest to zakończenie sprawy a skoro korzysta z atrybutu
> prawomocności, jest to zakończenie prawomocne.
> Tak więc niczego nie mylę.


Decyzja sądu dyscyplinarnego nie kończy sprawy skoro prokurator zamierza
ponownie wystąpić o uchylenie immunitetu.


> > To tak jakbyś uważał, że sprawa
> > przeciwko posłowi, któremu sąd nie zgodził się uchylić immunitetu została
>
> > prawomocnie zamknięta.
>
> Kompletne nieporozumienie. Po pierwsze, nie decyduje tu zaden sąd, lecz sejm,
> ale rozumiem, że to przejęzyczenie.


Rzeczywiście, przejęzyczenie, miało być oczywiście "sejm".


> Po drugie, odmowa uchylenia przez sejm nie musi być w jakikolwiek sposób
> uzasadniona. Inaxczej jest w wypadku sądu dyscyplinarnego, który uchyla
> immunitet wtedy, gdy są podsatwy do pociągnięcia do odpowiedzialności, zas
> odmawia - w przeciwnym wypadku. Tak w każdym razie być powinno.


Podałam przykład sejmu bo i w tym przypadku, i w przypadku sądu dyscyplinarnego
może decydować solidarność partyjna sejm) lub środowiskowa (sąd dyscyplinarny).


> > A afera wybuchła bo jest skandalem, że ministrem
> > sprawiedliwości ma być ktoś kto się uporczywie przed wymiarem sprawiedliw
> ości
> > chroni pod immunitetem.
>
> Kolejne nieporozumienie. Jeśli sąd dyscyplinarny nie zgodził się na uchylenie
> immunitetu to sprawa się po prostu skończyła. Od tej pory nie może być mowy o
> jakimkolwiek "chronieniu się za immunitetem". Zresztą co Twoim zdaniem miał
> zrobić Sadowski po tym rozstrzygnięciu, żeby się nie narazic na taki
> zarzut? "Zrzec się" immunitetu? W jaki sposób? Nie ma takiej formy.


Skandalem było powołanie Sadowksiego na ministra sprawiedliwości, który
powinien być kryształowo czysty. A wniosek o powołanie na prokuratora krajowego
(którego chroni immunitet) napisał sobie Sadowski sam, jak jeszcze był
ministrem ale już na wylocie.

PS. Dlaczego uparcie powtarzasz, że sprawa jest zamknięta? Gdyby tak było to
prokurator nie pisałby właśnie wniosku o uchylenie immunitetu i nie planował
postawienia zarzutów.

>
>

[Gość: pytanie4]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: pytanie3 napisał(a):
>
> > Nie znam uzasadnienia tego orzeczenia, ale skoro immunitet nie został
> uchylony,
> >
> > to zapewne sąd dysc. uznał, ze nie ma podsatw do przypisania
> odpowiedzialności.
> >
> > Tak czy inaczej - jest to zakończenie sprawy a skoro korzysta z atrybutu
> > prawomocności, jest to zakończenie prawomocne.
> > Tak więc niczego nie mylę.
>
> Decyzja sądu dyscyplinarnego nie kończy sprawy skoro prokurator zamierza
> ponownie wystąpić o uchylenie immunitetu.

A o czymś takim, jak wznowienie postępowania słyszałaś? Tu akurat nie chodzi o
wznowienie, ale prawo przewiduje sytuacje, gdy do zakończonej sprawy się potem
wraca.


> > > To tak jakbyś uważał, że sprawa
> > > przeciwko posłowi, któremu sąd nie zgodził się uchylić immunitetu z
> ostała
> >
> > > prawomocnie zamknięta.
> >


> Podałam przykład sejmu bo i w tym przypadku, i w przypadku sądu
dyscyplinarnego
> może decydować solidarność partyjna sejm) lub środowiskowa (sąd
dyscyplinarny).

Wybacz, ale gdyby sprawa trafiła do sadu powszechnego a tam nastąpiłoby
uniewinnienie, mówiłabys pewnie to samo.


> > > A afera wybuchła bo jest skandalem, że ministrem
> > > sprawiedliwości ma być ktoś kto się uporczywie przed wymiarem spraw
> iedliw
> > ości
> > > chroni pod immunitetem.
> >
> > Kolejne nieporozumienie. Jeśli sąd dyscyplinarny nie zgodził się na uchyl
> enie
> > immunitetu to sprawa się po prostu skończyła. Od tej pory nie może być mo
> wy o
> > jakimkolwiek "chronieniu się za immunitetem". Zresztą co Twoim zdaniem mi
> ał
> > zrobić Sadowski po tym rozstrzygnięciu, żeby się nie narazic na taki
> > zarzut? "Zrzec się" immunitetu? W jaki sposób? Nie ma takiej formy.
>
>
> Skandalem było powołanie Sadowksiego na ministra sprawiedliwości, który
> powinien być kryształowo czysty.

OK. Wyobraxmy sobie, ze byłaś podejrzewana o kradzież. Potem okazało się, że
nie jesteś winna. Po 10 latach masz być powołana na jakieś stanowisko, a wtedy
ktoś mówi: "Kataryna? Przecieżona była zamieszana 10 lat temu w kradzież
zegarka".


> A wniosek o powołanie na prokuratora krajowego
> (którego chroni immunitet)

Co to ma do rzeczy, jeśli uchylenie tegoż jest pewne, co sam Sadowski
podkreślał?

>
> PS. Dlaczego uparcie powtarzasz, że sprawa jest zamknięta?

Bo się do tego przyczepiłaś.
Nota bene z prawnego punktu widzenia jest zamknięta.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: pytanie4 napisał(a):


> > Podałam przykład sejmu bo i w tym przypadku, i w przypadku sądu
> dyscyplinarnego
> > może decydować solidarność partyjna sejm) lub środowiskowa (sąd
> dyscyplinarny).
>
> Wybacz, ale gdyby sprawa trafiła do sadu powszechnego a tam nastąpiłoby
> uniewinnienie, mówiłabys pewnie to samo.


Nie wiesz co bym mówiła ale być może mierzysz swoją miarą.
Natomiast fałszywa solidarność zawodowa (lekarzy, prawników) gdy chodzi o
sprawy przeciwko ich kolegom jest dość powszechna. Faktem jest, że prokurator
wnosił o uchylenie imunitetu i sąd sąd dyscyplinarny się nie zgodził. Faktem
też jest, że prosi ponownie. Widać jakiś strasznie zawzięty.


> > > > A afera wybuchła bo jest skandalem, że ministrem
> > > > sprawiedliwości ma być ktoś kto się uporczywie przed wymiarem
> spraw
> > iedliw
> > > ości
> > > > chroni pod immunitetem.
> > >
> > > Kolejne nieporozumienie. Jeśli sąd dyscyplinarny nie zgodził się na
> uchyl
> > enie
> > > immunitetu to sprawa się po prostu skończyła. Od tej pory nie może
> być mo
> > wy o
> > > jakimkolwiek "chronieniu się za immunitetem". Zresztą co Twoim zdan
> iem mi
> > ał
> > > zrobić Sadowski po tym rozstrzygnięciu, żeby się nie narazic na tak
> i
> > > zarzut? "Zrzec się" immunitetu? W jaki sposób? Nie ma takiej formy.
>
> >
> >
> > Skandalem było powołanie Sadowksiego na ministra sprawiedliwości, który
> > powinien być kryształowo czysty.
>
> OK. Wyobraxmy sobie, ze byłaś podejrzewana o kradzież. Potem okazało się, że
> nie jesteś winna.


A kiedy okazało się, że Sadowski nie jest winien? Bo z tego co czytam
prokurator nie podziela Twojej na ten temat opinii. I dlaczego, skoro jest
niewinny, sąd dyscyplinarny nie pójdzie Sadowskiemu na rękę i nie pozwoli mu
się przed sądem oczyścić z prokuratorskiego zarzutu, uchylając mu immunitet?


> > A wniosek o powołanie na prokuratora krajowego
> > (którego chroni immunitet)
>
> Co to ma do rzeczy, jeśli uchylenie tegoż jest pewne, co sam Sadowski
> podkreślał?



Nie mam powodu, żeby w tej sprawie Sadowskiemu wierzyć.


> > PS. Dlaczego uparcie powtarzasz, że sprawa jest zamknięta?
>
> Bo się do tego przyczepiłaś.


Bo tak jest.


> Nota bene z prawnego punktu widzenia jest zamknięta.


Strasznie niedouczony jest zatem niejaki Stanisław Ludwiński, prokurator
okręgowy w Radomiu.

[Gość: pytanie5]

kataryna.kataryna napisała:

> Gość portalu: pytanie4 napisał(a):
>
> Faktem jest, że prokurator
> wnosił o uchylenie imunitetu i sąd sąd dyscyplinarny się nie zgodził. Faktem
> też jest, że prosi ponownie. Widać jakiś strasznie zawzięty.
>
Przełożenii z miasta L mu kazali, to zawzięty.

> A kiedy okazało się, że Sadowski nie jest winien?

W tym rzecz, że nie musiało. W każdym bez żadnego wyjątku kraju cywilzowanym
jest domniemanie niewinności. Dopóki ktoś nie zostanie uznany winnym jest
niewinnym, nie dlatego, że mnie się tak wydaje, lecz dlatego, że tak po prostu
jest i być musi.

> Bo z tego co czytam
> prokurator nie podziela Twojej na ten temat opinii. I dlaczego, skoro jest
> niewinny, sąd dyscyplinarny nie pójdzie Sadowskiemu na rękę i nie pozwoli mu
> się przed sądem oczyścić z prokuratorskiego zarzutu, uchylając mu immunitet?

Skąd wiesza, że nie pójdzie?

> Nie ma powodu, żeby w tej sprawie Sadowskiemu wierzyć.
>
> > > PS. Dlaczego uparcie powtarzasz, że sprawa jest zamknięta?
> >
> > Bo się do tego przyczepiłaś.
>
> Bo tak jest.

No własnie. Sprawa jest prawomocnie zakończona. Tak po prostu jest.

> Strasznie niedouczony jest zatem niejaki Stanisław Ludwiński, prokurator
> okręgowy w Radomiu.

Na czym miałoby polegac to jego niedouczenie? To niestety Ty jesteś
niedouczona, jeśli nawet nigdy nie słyszałaś, że do prawomocnie zakończonej
sprawy można kiedyś powrócić, oczywiście po spełnieniu określonych warunków.
Jeśli sprawa zakończyła się prawomocnym wyrokiem sądu, wchodzą w grę przepisy
rozdziału 56 k.p.k. Jeśli nie (jak w tym przypadku) - stosuje się art. 327
k.p.k. Nie ma w tym żadnej sensacji.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: pytanie5 napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Gość portalu: pytanie4 napisał(a):
> >
> > Faktem jest, że prokurator
> > wnosił o uchylenie imunitetu i sąd sąd dyscyplinarny się nie zgodził. Fak
> tem
> > też jest, że prosi ponownie. Widać jakiś strasznie zawzięty.
> >
> Przełożenii z miasta L mu kazali, to zawzięty.


Sugerujesz, że prokurator ma zlecenie na Sadowskiego?


> > A kiedy okazało się, że Sadowski nie jest winien?
>
> W tym rzecz, że nie musiało. W każdym bez żadnego wyjątku kraju cywilzowanym
> jest domniemanie niewinności. Dopóki ktoś nie zostanie uznany winnym jest
> niewinnym, nie dlatego, że mnie się tak wydaje, lecz dlatego, że tak po
prostu
> jest i być musi.



Oczywiście, z tym, że domniemanie niewinności nie jest na tę niewinność
dowodem. Sadowski nie został uniewinniony bo chroniący go immunitet
uniemożliwił postawienie mu zarzutów.


> > Strasznie niedouczony jest zatem niejaki Stanisław Ludwiński, prokurator
> > okręgowy w Radomiu.
>
> Na czym miałoby polegac to jego niedouczenie? To niestety Ty jesteś
> niedouczona, jeśli nawet nigdy nie słyszałaś, że do prawomocnie zakończonej
> sprawy można kiedyś powrócić, oczywiście po spełnieniu określonych warunków.
> Jeśli sprawa zakończyła się prawomocnym wyrokiem sądu, wchodzą w grę przepisy
> rozdziału 56 k.p.k. Jeśli nie (jak w tym przypadku) - stosuje się art. 327
> k.p.k. Nie ma w tym żadnej sensacji.



Czy ktoś mówił o jakiejś sensacji? Dyskutujesz z niepostawionymi tezami.
Wybacz, ale jeśli prokurator wnioskuje o uchylenie immunitetu i zamierza
postawić zarzuty to sprawę Sadowskiego trudno uznać za zakończoną. (nie mów mi
po raz kolejny o wracaniu do prawomocnie zamkniętej sprawy bo terminu "sprawa
Sadowksiego" używam tu cały czas w znaczeniu umownym - nie chodzi mi o
konkretne postępowanie z osobną sygnaturą).

[Gość: pytający]

kataryna.kataryna napisała:

> Sugerujesz, że prokurator ma zlecenie na Sadowskiego?

A ty sugerujesz, że ślepa jesteś i nie umiesz kojarzyć prostych faktów? Nie
wierzę.


> Nie ma w tym żadnej sensacji.
>
>
> Czy ktoś mówił o jakiejś sensacji? Dyskutujesz z niepostawionymi tezami.
> Wybacz, ale jeśli prokurator wnioskuje o uchylenie immunitetu i zamierza
> postawić zarzuty to sprawę Sadowskiego trudno uznać za zakończoną.

Trudno czy nie trudno, fakty sa takie, że przez cały okres od odmowy wszczęcia
do publikacji w Gazecie Polskiej sprawa była zamknięta a temu Sadowkiemu pewnie
przez myśl nie przeszło, ze ktoś kiedyś będzie tej sprawy do czegoś
potrzebował.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: pytający napisał(a):

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Sugerujesz, że prokurator ma zlecenie na Sadowskiego?
>
> A ty sugerujesz, że ślepa jesteś i nie umiesz kojarzyć prostych faktów? Nie
> wierzę.



Trudno mi kojarzyć fakty, których nie znam. Ale chętnie poznam bo widzę, że
Ciebie do daleko idących wniosków zaprowadziły.


> > Nie ma w tym żadnej sensacji.
> >
> >
> > Czy ktoś mówił o jakiejś sensacji? Dyskutujesz z niepostawionymi tezami.
> > Wybacz, ale jeśli prokurator wnioskuje o uchylenie immunitetu i zamierza
> > postawić zarzuty to sprawę Sadowskiego trudno uznać za zakończoną.
>
> Trudno czy nie trudno, fakty sa takie, że przez cały okres od odmowy
wszczęcia
> do publikacji w Gazecie Polskiej sprawa była zamknięta a temu Sadowkiemu
pewnie
>
> przez myśl nie przeszło, ze ktoś kiedyś będzie tej sprawy do czegoś
> potrzebował.



No tak, jeśli rzeczywiście jest tak naiwny to to go być może usprawiedliwia.
Tylko czego taki naiwniak szuka w polityce? Ciekawa jestem czy przed nominacją
poinformował Belkę o tej sprawie, chyba nie, i to Belka powinien mieć do niego
największe pretensje bo mu się ten Sadowski będzie czkawką odbijał.

[Gość: pytający]

Ad.1. Fakty znam z prasy, podobnie jak Ty
Ad.2. To prawda. Ale co wiedział Belka, trudno powiedzieć, zwłaszcza, że
odbywała się wtedy łapanka na jakiegoś ministra i w końcu Sadowski jako I
wiceminister padł ofiarą tej łapanki :))

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: pytający napisał(a):

> Ad.1. Fakty znam z prasy, podobnie jak Ty


Ja właśnie nie znam tych faktów na podstawie których wywnioskowałeś,
że "Przełożenii z miasta L mu kazali, to zawzięty".

[Gość: Jogurt]

Gość portalu: pytanie3 napisał(a):

> Po drugie, odmowa uchylenia przez sejm nie musi być w jakikolwiek sposób
> uzasadniona. Inaxczej jest w wypadku sądu dyscyplinarnego, który uchyla
> immunitet wtedy, gdy są podsatwy do pociągnięcia do odpowiedzialności, zas
> odmawia - w przeciwnym wypadku. Tak w każdym razie być powinno.

Ale najwidoczniej nie jest. Gdyby było, to pan Sadowski dla swego dobra, po to
żeby oczyścić się zarzutów, podejrzeń, oszczerstw czy uwolnić niesłusznych
roszczeń powinien zrobić wszystko, aby immunitet go nie chronił i aby mógł
przed sądem dowieść swojej niewinności.
Panimajesz, towariszcz?

TYPOWO POLSKIE MYSLENIE

[maksimum]

kataryna.kataryna napisała:

> Nie rozumiem jak Belka z Kalwasem mogą popierać tego tchórzliwego hipokrytę:
>
>
> Katon Sadowski
>
> W czwartek Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o wydalenie z zawodu sędziego z
> Niska. Wydalenia domagał się jako minister sprawiedliwości Marek Sadowski
>
> Sędzia Sądu Rejonowego w Nisku został w kwietniu zatrzymany przez policję za
> prowadzenie pojazdu po pijanemu. Sąd dyscyplinarny w pierwszej instancji
> wymierzył mu karę dyscyplinarną - przeniesienie do innego sądu. Surowszą karą
> jest tylko wydalenie z zawodu.
>
> Sędzia tłumaczył, że musiał kierować samochodem, bo nie miał innej możliwości
> dostania się do szpitala, a otrzymał właśnie informację, że stan zdrowia
> leżącej tam jego córki gwałtownie się pogorszył. Sąd dyscyplinarny wziął pod
> uwagę tę okoliczność. Wyrok zapadł w maju tego roku.
>
> Odwołał się od niego urzędujący wówczas minister sprawiedliwości Marek
> Sadowski. Uznał karę za niewspółmiernie łagodną do czynu, w tym jego
> społecznej szkodliwości. Jego zdaniem wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości
> wymaga wydalenia sędziego z urzędu.
>
> W czwartek Sąd Najwyższy nie znalazł do tego podstaw. - Z ustaleń sądu
> dyscyplinarnego wynika, że sędzia rzeczywiście nie miał możliwości inaczej
> dostać się do szpitala - powiedział nam rzecznik Sądu Najwyższego Piotr
> Hofmański.

A kto upowaznil Sad Dyscyplinarny do rozpatrywania czy sedzia mial inna
mozliwosc dostania sie do szpitala?
Dbanie o zdrowie corki zaczyna sie zanim ona pojdzie do szpitala i po jej
wyjsciu ze szpitala,a w szpitalu dbaja o nia lekarze.
Przeciez on nie jest lekarzem i w zaden sposob swojej corce pomoc nie mogl.
Co mogl zrobic,to wlasnie zachowac sie jak glupi Polak,czyli narazajac zycie
swoje i innych ,gdy sytuacja tego nie wymagala.
Trzebaby tez usprawiedliwic lekarza,ktory po pijanemu jedzie do sadu,bo sad
orzeknie ze nie mial innej mozliwosci dostania sie tam.

[Gość: pytanie4]

Gość portalu: Jogurt napisał(a):

> Panimajesz, towariszcz?

Bardzo mi miło, że zastosowałeś w rozmowie ze mną formę, do której jesteś
przyzwyczajony w swojej organizacji partyjnej, ale stanowczo na to nie
zasłuzyłem, ponieważ nigdy nie byłem i nigdy nie będę twoim towarzyszem. Po
prostu mam poglądy trwale wam niechętne, choć jak to ktos stwierdził, uczciwa
lewicowość to nie syfilis. A więc: głowa do góry.

[Gość: Jogurt]

Gość portalu: pytanie4 napisał(a):

> Gość portalu: Jogurt napisał(a):
>
> > Panimajesz, towariszcz?
>
> Bardzo mi miło, że zastosowałeś w rozmowie ze mną formę, do której jesteś
> przyzwyczajony w swojej organizacji partyjnej, ale stanowczo na to nie
> zasłuzyłem,

To ty, pytajniku, ujawniłeś myślenie czekisty:)

> ponieważ nigdy nie byłem i nigdy nie będę twoim towarzyszem.

Dzięki ci:) Wcale by mnie nie cieszyło twoje towarzystwo:(

> Po prostu mam poglądy trwale wam niechętne, choć jak to ktos stwierdził,
> uczciwa
> lewicowość to nie syfilis.

A parę postów wyżej tak się solidaryzowałeś z wyjątkowo "uczciwym fachowcem" z
rządu Belki. Zdaje się, że właśnie na temat tej niestandartowej uczciwości
eksministra i twojej jego obrony był poprzedni mój post. Umiesz czytać i
jednocześnie myśleć?

> A więc: głowa do góry.

Prosto w chmury, a nogą do dziury:)

Niestety, sady to bydlo.

[czubas]

moim skromnym zdaniem

[ich1]

Po pierwsze, nie podzielam założenia, że Sadowski jest winien. Nie każdy kto
powoduje kraksę jest przestępcą, czasem może być po prostu splot
nieszczęśliwych przypadków. Być może Sąd Najwyższy orzekając w sprawie
Sadowskiego uznał, że tak właśnie jest, że kalectwo ofiary wypadku nie jest
skutkiem brawury czy też nieostrożności Sadowskiego.

Po drugie, Sadowski może mieć pretensje wyłącznie do siebie. Kiedy
zaproponowano mu stanowisko ministra wiedział, że ta sprawa będzie się za nim
ciągnąć. W normalnym kraju osoba, która spowodował wypadek samochodowy, ktorego
okoliczności nie zostały w sposób jasny dla opinii publicznej wyjaśnione nie
może pełnić ważnych funkcji publicznych. Nie chodzi o to, czy jest wybitnym
fachowcem ( a akurat Sadowski nim jest) czy nie - po prostu taka osoba musi
mieć życiorys bez żadnych niedomówień czy też niejasności. Można powiedzieć ,
że to niesprawiedliwe, ale tak po prostu jest - tego wymagają standardy
demokratycznego państwa. Szczególnie jest to ważnie przy pełnieniu funkcji
ministra sprawiedliwości. Tak więc - Sadowski nie powinien nigdy zostawać
ministrem, chyba że jego sprawa zostałaby wyjaśniona przez sąd w taki sposób
jak zostaje wyjaśniona dla każdego zwykłego obywatela ( chociaż znając poziom
dyskusji w Polsce, to zaraz podniosłyby się głosy w rodzaju "wicie panie, ale
to przecież sędziowie kolegę sądzili, wiadomo jak to jest").

Po trzecie, pretensje do Sadowskiego o odwołanie się od orzeczenia sądu
dyscyplinarnego są wynikiem nieporozumienia - wiadomo, że on się tą sprawą nie
zajmował ani żadnego pisma nie przygotowywał, a jedynie się pod nim podpisał.
Takimi sprawami zajmują się pracownicy ministerstwa, ani nie minister
osobiście. Swoją drogą orzeczenie sądu dyscyplinarnego jest moim zdaniem głupie.

[kataryna.kataryna]

ich1 napisał:

> Po pierwsze, nie podzielam założenia, że Sadowski jest winien. Nie każdy kto
> powoduje kraksę jest przestępcą, czasem może być po prostu splot
> nieszczęśliwych przypadków.



Ale przecież trudno się wypowiadać o winie skoro nie miał okazji się tym zająć
sąd. I o to właśnie chodzi w tej sprawie. Być może sąd by go uniewinnił i byłby
to najbardziej sprawiedliwy wyrok, być może Sadowski jest niewinny - tylko skąd
to można wiedzieć?


Być może Sąd Najwyższy orzekając w sprawie
> Sadowskiego uznał, że tak właśnie jest, że kalectwo ofiary wypadku nie jest
> skutkiem brawury czy też nieostrożności Sadowskiego.


Chyba mi umknęło z tym Sądem Najwyższym. Wypowiadał się w tej sprawie?


> Po drugie, Sadowski może mieć pretensje wyłącznie do siebie. Kiedy
> zaproponowano mu stanowisko ministra wiedział, że ta sprawa będzie się za nim
> ciągnąć. W normalnym kraju osoba, która spowodował wypadek samochodowy,
ktorego
>
> okoliczności nie zostały w sposób jasny dla opinii publicznej wyjaśnione nie
> może pełnić ważnych funkcji publicznych. Nie chodzi o to, czy jest wybitnym
> fachowcem ( a akurat Sadowski nim jest) czy nie - po prostu taka osoba musi
> mieć życiorys bez żadnych niedomówień czy też niejasności. Można powiedzieć ,
> że to niesprawiedliwe, ale tak po prostu jest - tego wymagają standardy
> demokratycznego państwa. Szczególnie jest to ważnie przy pełnieniu funkcji
> ministra sprawiedliwości. Tak więc - Sadowski nie powinien nigdy zostawać
> ministrem, chyba że jego sprawa zostałaby wyjaśniona przez sąd w taki sposób
> jak zostaje wyjaśniona dla każdego zwykłego obywatela



Pełna zgoda. Największym problemem jest właśnie to, że za ministrem
sprawiedliwości nie mogą się ciągnąć tego rodzaju wątpliwości.


> Po trzecie, pretensje do Sadowskiego o odwołanie się od orzeczenia sądu
> dyscyplinarnego są wynikiem nieporozumienia - wiadomo, że on się tą sprawą
nie
> zajmował ani żadnego pisma nie przygotowywał, a jedynie się pod nim podpisał.
> Takimi sprawami zajmują się pracownicy ministerstwa, ani nie minister
> osobiście. Swoją drogą orzeczenie sądu dyscyplinarnego jest moim zdaniem
głupie.




Jako założycielka wątku wyjaśniam, że nie mam pretensji o samo odwołanie się do
wyroku, tylko trochę dziwnie wygląda podpis ministra na takim odwołaniu, gdy
ten sam minister, również w sprawie samochodowej, korzysta z osłony immunitetu.

wykładnia dla milicjantów I im podobnych

[Gość: GT]

"Jako założycielka wątku wyjaśniam, że nie mam pretensji o samo odwołanie się
do
wyroku, tylko trochę dziwnie wygląda podpis ministra na takim odwołaniu, gdy
ten sam minister, również w sprawie samochodowej, korzysta z osłony
immunitetu. "

Basta.

[Gość: ich1]

> "Jako założycielka wątku wyjaśniam, że nie mam pretensji o samo odwołanie się
> do
> wyroku, tylko trochę dziwnie wygląda podpis ministra na takim odwołaniu, gdy
> ten sam minister, również w sprawie samochodowej, korzysta z osłony
> immunitetu. "

"Sprawa samochodowa" to dość rozciągliwe pojęcie. Równie dobrze można żądać ,
żeby w ogóle pod niczym się nie podpisywał, bo ma problemy z tą sprawą sprzed 9
lat. Poza tym co miał zrobić - odmówić podpisania się? Ale powtarzam - moim
zdaniem Sadowski nie powinien w ogóle zostawać ministrem.

[Gość: l]

kataryna.kataryna napisała:

> ich1 napisał:
>

> Ale przecież trudno się wypowiadać o winie skoro nie miał okazji się tym
zająć
> sąd.

Owszem, zajmował się i stwierził, że nie ma [podsatw do uchylenia immunitetu, a
więc zapewne stwierdził, że S. nie ponosi odpowiedzialności.

>
> > Po trzecie, pretensje do Sadowskiego o odwołanie się od orzeczenia sądu
> > dyscyplinarnego są wynikiem nieporozumienia - wiadomo, że on się tą spraw
> ą
> nie
> > zajmował ani żadnego pisma nie przygotowywał, a jedynie się pod nim podpi
> sał.
> > Takimi sprawami zajmują się pracownicy ministerstwa, ani nie minister
> > osobiście. Swoją drogą orzeczenie sądu dyscyplinarnego jest moim zdaniem
> głupie.

Dokładnie

[Gość: ich1]

> Chyba mi umknęło z tym Sądem Najwyższym. Wypowiadał się w tej sprawie?

Tak, jako instancja odwoławcza od orzeczenia sądu dyscyplinarnego który orzekał
w sprawie w pierwszej instancji ( jak to zwykle w sprawach dyscyplinarnych
sędziów bywa).

> Ale przecież trudno się wypowiadać o winie skoro nie miał okazji się tym
>zająć sąd.

Miał okazję, gdy zajmował się kwestią uchylenia mu immunitetu. Można przyjąć,
że odmówił uchylenia immunitetu ponieważ zachowanie Sadowskiego nie było
przestępstwem. Ale tutaj widać kolejny błąd Sadowskiego w tej sprawie -
powinien przekazać mediom akta swoje sprawy dyscyplinarnej. Jeżeli tego nie
robi - niech nie ma pretensji o nagonkę.

[Gość: l]

Gość portalu: ich1 napisał(a):

> Miał okazję, gdy zajmował się kwestią uchylenia mu immunitetu. Można przyjąć,
> że odmówił uchylenia immunitetu ponieważ zachowanie Sadowskiego nie było
> przestępstwem. Ale tutaj widać kolejny błąd Sadowskiego w tej sprawie -
> powinien przekazać mediom akta swoje sprawy dyscyplinarnej. Jeżeli tego nie
> robi - niech nie ma pretensji o nagonkę.

Może się mylę, ale wydaje mi się, że wtedy jeszcze postępowania te były
niejawne. Być może tym się kierował.

[Gość: ich1]

> Może się mylę, ale wydaje mi się, że wtedy jeszcze postępowania te były
> niejawne. Być może tym się kierował.

Faktycznie, chyba tak było. Ale raczej nie miałby problemów z powodu ich
ujawnienia ( a na pewno nie miałby sprawy karnej - nie można byłoby mówić o
społecznej szkodliwości takiego czynu).

wreszcie jakiś przytomny głos

[Gość: l]

Podpisuję się obiema rękami. Szkoda, że cała dyskusja nie zbliża się choćby do
tego poziomu.

[Gość: ich1]

Gość portalu: l napisał(a):

> Podpisuję się obiema rękami.

A swoją drogą - w ostatniej Polityce Żakowski pisze o tej sprawie i już nie
wspomina o przedawnieniu - może ktoś mu szepnął coś na ucho?

[Gość: l]

Za to tutaj w różnych watkach ta bzdura wciąż powraca.

POLACZEK JUZ JEST TAK SKONSTRUOWANY

[maksimum]

Gość portalu: GT napisał(a):

> "Jako założycielka wątku wyjaśniam, że nie mam pretensji o samo odwołanie się
> do
> wyroku, tylko trochę dziwnie wygląda podpis ministra na takim odwołaniu, gdy
> ten sam minister, również w sprawie samochodowej, korzysta z osłony
> immunitetu. "
>
> Basta.

Polaczek juz jest tak skonstruowany ,ze lubi ryzyko szczegolnie wtedy gdy moze
muono zaszkodzic i caly sens jego zycia,czasami nazywany rowniez artyzmem
polega na tym,zeby przy pomocy ukladow i znajomosci wyciagnac sie z problemow w
ktorych przez wlasna glupote sie znalazl.
I jak juz go funfle z bagienka wyciagna,to wtedy staje sie bohaterem i czesto
ministrem.

dwie różne postawy

[mn7]

Miałem już nie zabierać głosu na tym forum, ale jednak zabiorę, bo uważam, że
wzajemne chwalenie swojego rozsądku nie powinno Wam przesłonić pewnego faktu,
który chyba Wam umknął.
Otóż czytając wypowiedzi w tym wątku można zauważyć,że w istocie polemizujecie
z dwoma całkiem różnymi poglądami. Pierwszy jest prezentowany przez
założycielkę tego wątku a Wy się do niego w końcu zbliżacie, a można go
streścić tak:
"Niedobrze, że sprawa zakończyła się (na razie) wyrokiem sadu dyscyplinarnego,
bo to fatalnie wygląda w odbiorze społecznym, lepiej by było, gdyby wówczas w
tej sprawie wypowiedział się sąd powszechny. A skoro stało się tak jak się
stało, to Sadowski nie powinien był przyjmowac posady ministra".
Jest jednak i drugi pogląd, który w innych wątkach przecież zdecydowanie
dominuje. Jest to pogląd wedle którego żadne orzeczenie żadnego sądu nie jest
potrzebne, ponieważ jego wyraziciele "WIEDZĄ" że i tak Sadowski jest winien.
Gdyby go sąd uniewinnił, to wtedy jeszcze bardziej utwierdziliby się w swoim
przekonaniu, że Sadowskiego broni jakaś sitwa.
Popatrzcie powyżej - jeden z dyskutantów po prostu "WIE", że Sadowski jest
winien. On nie podejrzewa, on WIE. Co więcej, pisze o jakiejś "przejechanej
kobiecinie" co jasno pokazuje, że nawet nie wie jak przebiegał ten wypadek
(zderzenie dwóch samochodów). Nie przeszkadza mu to jednak "wiedzieć", że
Sadowski popełnił przestępstwo.
Zresztą nazwanie tej pokrzywdzonej "kobieciną" jest przykładem wyjątkowego
chamstwa.
Jak już pisałem, w innych wątkach tacy wręcz dominują.
Co z tego wynika? Ano to, że jeśli teraz immunitet Sadowskiego będzie uchylony
(co na pewno nastąpi) i Sadowski zostanie uniewinniony przez sąd rejonowy w
Grójcu (co z dużym prawdopodobieństwem nastąpi, bo jakie to nowe dowody
uzyskała prokuratura? Jakiś nowy świadek się objawił??) to wtedy sprawa wróci
na to forum jako kolejna ilustracja teorii sitwy. Jeśli nawet okazałoby się, że
Sadowski jednak ponosi odpowiedzialność za ten wypadek, to nastąpi warunkowe
umorzenie postępowania. Biorąc pod uwagę, że 90% ludzi w Polsce do dzisiaj nie
wie co to takiego, zostanie to odebrane jako "bezkarność". Jeśłi ktoś ma taką
wizję świata, jaką można obejrzeć sobie na tym forum, to nie zadowoli ich nic.
Nawet gdyby został skazany i wymierzono mu karę pozbawienia wolności, to na
100% musiałaby ona być warunkowo zawieszona. Myślicie, że to by kogoś
zadowoliło? Nie - dalej będzie, że się "niczym wywinął".
Pomyślcie o tym

Pozdrawiam

warunkowe umorzenie postępowania

[Gość: Jogurt]

mn7 napisała:

> Jeśli nawet okazałoby się, że Sadowski jednak ponosi odpowiedzialność za ten
> wypadek, to nastąpi warunkowe umorzenie postępowania. Biorąc pod uwagę, że
> 90% ludzi w Polsce do dzisiaj nie wie co to takiego,

Ja też nie wiem, co to takiego, choć termin mi się obił o uszy. Możesz mi
rozjaśnić w głowie? Plizzzzzz:)

[mn7]

Gość portalu: Jogurt napisał(a):

> mn7 napisała:
>
> > Jeśli nawet okazałoby się, że Sadowski jednak ponosi odpowiedzialność za
> ten
> > wypadek, to nastąpi warunkowe umorzenie postępowania. Biorąc pod uwagę, ż
> e
> > 90% ludzi w Polsce do dzisiaj nie wie co to takiego,
>
> Ja też nie wiem, co to takiego, choć termin mi się obił o uszy. Możesz mi
> rozjaśnić w głowie? Plizzzzzz:)

Jest to forma przypisania odpowiedzialności karnej (identycznie jak skazanie),
która polega na tym, że nie wymierza się kary, lecz warunkowo umarza
postępowanie karne. Ta "warunkowość" polega na tym, że nakłada się na
oskarżonego tak zwane "obowiązki probacyjne", na przykład obowiązek naprawienia
szkody, zapłacenia świadczenia pieniężnego na cel społeczny, zakaz prowadzenia
pojazdów itp. Stosuje się je w przypadkach ściśle określonych w kodeksie
karnym, m.in. musi chodzić o przestępstwo zagrożone karą nie przekraczającą 3
(wyjątkowo - 5) lat pozbawienia wolności, sprawca nie może być wcześniej karany
za przestęstwo umyślne, jego postawa i wcześniejsza droga życiowa muszą
wskazywać, że "nie popełni przestęstwa", czyli że warunkowe umorzenie będzie
wystarczające.

Warunkowe umorzenie stosuje się standardowo m.in. w wypadku sprawców
przestępstw nieumyślnych, którzy nie mieli wcześniej konfliktów z prawem.
Dawniej warunkowo umorzyć mógł prokurator lub sąd, teraz tylko sąd.

W tym konkretnym wypadku byłoby pewne w razie przypisania Sadowskiemu
przestępstwa z art. 177 par. 1 k.k., natomiast niemożliwe, gdyby uznano, że był
to przypadek z art. 177 par. 2 k.k.

[clarence]

Gość portalu: l napisał(a):

> Podpisuję się obiema rękami. Szkoda, że cała dyskusja nie zbliża się choćby
do
> tego poziomu.

Chylę czoło przed Szanownymi Panami.

[Gość: ???]