Wyrok TK

[volupte]

Komentarz . www.tvp.info/22498578/petru-wyrok-trybunalu-konstytucyjnego-otwiera-mozliwosc-dalszego-skoku-na-pieniadze-z-ofe

[uu1]

– Będę zwolennikiem tego, żeby zgłosić poprawkę do ustawy, która mówi, że te pieniądze, które my mamy jeszcze w funduszach emerytalnych, są naszą własnością.
Panie P. - nie kompromituj się jeszcze bardziej.
--------------------

[lumpior]

To cios w PiS.A już chcieli stawiać szubienice.

[volupte]

Gdzie ten cios widzisz?

[savras]

cios? wręcz przeciwnie. dopiero by było jakby tą kasę musieli oddawać.
gigantyczna dziura budżetowa + masywny skok zadłużenia.

[antyk-acap]

Czyli wyjście jest tylko jedno - jeśli my, obywatele chcemy by nasza własność, czyli nasze pieniądze w funduszach były nasze a nie polityków kupujących za nie władze należy to wpisać do Konstytucji. Żeby prędzej zaczęli krwawić z odbytów nim im się uda skok na naszą kasę.

[uu1]

Strony postępowania zgodziły się, że opłacana składka emerytalna jest daniną publiczno-prawną. Podzieliły się jednak co do oceny, czy środki te, po przekazaniu części składki do OFE, zmieniają swój status na prywatny.
---------------------

[czekam.na.lewice]

Popieram Petru w tej dziedzinie z pewnym uzupełnieniem. Protestuję aby zabranie pieniędzy z OFE określać pojęciem "reforma".

[vagabunda66]

Jest tylko jeden mały problem.
Jak wiadomo reforma OFE zabrała ZUSowi ok 40% wpływów. Natomiast zobowiązania płatnicze pozostały bez zmian. Brakujące środki z budżetu błyskawicznie zwiększały zadłużenie państwa. Prosta arytmetyka.
Przy całej mojej niechęci do instytucji ZUS trzeba jednak odpowiedzieć na pytanie skąd wziąć pieniądze?
Wiesz? Bo ja nie. Może mnie oświecisz

[adam.eu]

vagabunda66 napisał(a):

> Jest tylko jeden mały problem.
> Jak wiadomo reforma OFE zabrała ZUSowi ok 40% wpływów. Natomiast zobowiązania p
> łatnicze pozostały bez zmian. Brakujące środki z budżetu błyskawicznie zwiększa
> ły zadłużenie państwa. Prosta arytmetyka.
> Przy całej mojej niechęci do instytucji ZUS trzeba jednak odpowiedzieć na pytan
> ie skąd wziąć pieniądze?
> Wiesz? Bo ja nie. Może mnie oświecisz

A więc piszę to co wiem.
Reforma miała być finansowana wpływami z prywatyzacji państwowych przedsiębiorstw.
Ale nie przewidziano, że te pieniądze gdzieś się rozpłyną.
Ja tego wówczas nie wiedziałem.

[czekam.na.lewice]

adam.eu napisał:

> A więc piszę to co wiem.
> Reforma miała być finansowana wpływami z prywatyzacji państwowych przedsiębiors
> tw.
> Ale nie przewidziano, że te pieniądze gdzieś się rozpłyną.
> Ja tego wówczas nie wiedziałem.
Przede wszystkim nie było prywatyzacji. Prywatyzacja była tam gdzie Gruby Misio dał się zaprosić POlitykom i wyraził życzenie kupienia jakiejś tam firmy. Poza tym prywatyzacja leżała !!! Rażącym przykładem tej nieudolności i nieróbstwa były tzw resztówki Skarbu Państwa, które dalej są.

I to jest sedno sprawy

[vagabunda66]

Było to uczciwe, żeby emeryci dostali te pieniądze, bo to oni w końcu na to pracowali. Ale górnictwo, KRUS i inne "pilne" zobowiązania, czyli kupowanie sobie elektoratu zjadły te pieniądze.
Reforma albo jest kompletna, albo nieudana. Jak większość reform w Polsce.
Ale tak działo się nie tylko w Polsce. Zawsze są pilniejsze sprawy dla rządzących.
Mleko się wylało. Teraz albo OFE + pułapka zadłużeniowa, albo.......
PiS ma szczęście, że Trybunał orzekł jak orzekła. Mieli by pasztet teraz.

w krotkich zolnierski slowach...

[w_v_w]

ukochane platfonsy zrobily was leminze sieroty w "ptaszka" :D

W sumie szkoda z tym wyrokiem

[kotek.filemon]

Chciałbym zobaczyć, skąd PiS weźmie tę kasę.

[inocom]

kotek.filemon napisał:

> Chciałbym zobaczyć, skąd PiS weźmie tę kasę.

Z NBP. W 2016 kończy się kadencja Belki. Kto wie, czy w Polsce nie zobaczymy ujemnych stóp procentowych :) Każdy wtedy stanie przed wyborem, czy trzymać kasę czy puścić ją w obieg.

[kotek.filemon]

Tylko gdzie oni znowu takiego fachowca budowlańca znajdą!

[adam.eu]

kotek.filemon napisał:

> Chciałbym zobaczyć, skąd PiS weźmie tę kasę.

Teraz jak PIS będzie chciał brać kasę z OFE, to będzie musiał sprzedawać akcję, a nagła podaż akcji spowoduje gwałtowny spadek cen akcji.

Moga sie reklamowac.

[nazimno]

Ulga wsrod lobby reklamowego.

[volupte]

www.bankier.pl/wiadomosc/Trzy-lekcje-od-Trybunalu-Konstytucyjnego-7284564.html Uczmy się :-)

[uu1]

Cały czas podpierasz się "autorytetami".
--------------------------

[adam.eu]

volupte napisał:

> www.bankier.pl/wiadomosc/Trzy-lekcje-od-Trybunalu-Konstytucyjnego-7284564.html Uczmy się :-)

Wątpię w to, aby szczególnie zwolennicy demontażu OFE przeczytali to.

[giulia123]

Sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Izabela Leszczyna - POLONISTKA..
Tacy specjaliści w pararządzie tuskowym :(

Sędziowie Trybunału uznali też, że konstytucyjny jest obowiązek ponownego wyboru OFE lub ZUS. Pytali podczas rozprawy, m.in. o sens wprowadzania zakazu inwestowania w obligacje państwowe przez OFE oraz nakazu inwestowania w akcje. Wiceminister finansów Izabela Leszczyna odpowiadała, że chodziło o to, by OFE inwestowały w realną gospodarkę, a nie papiery skarbowe.


Izabela Leszczyna - Sekretarz Stanu. Urodziła się 3 września 1962 r. w Częstochowie. Absolwentka filologii polskiej na Uniwersytecie Jagiellońskim (1989 r.) oraz studiów podyplomowych w zakresie filozofii i etyki, zarządzania jakością w organizacjach wg normy ISO 9001:2000, konstruowania i ewaluacji programów nauczania oraz audytu i kontroli zarządczej w sektorze finansów publicznych.

www.mf.gov.pl/ministerstwo-finansow/ministerstwo-finansow/kierownictwo/-/asset_publisher/MS2w/content/izabela-leszczyna-sekretarz-stanu;jsessionid=3E1C5C0D672B697CBEFA198

[x2468]

Oczywista oczywistość prezes Narodowego Banku Polskiego z zawodu specjalista od betonów sprężonych, budowniczy podkładów kolejowych był lepszy bo z pis.

[giulia123]

x2468 napisał:

> Oczywista oczywistość prezes Narodowego Banku Polskiego z zawodu specjalista od
> betonów sprężonych, budowniczy podkładów kolejowych był lepszy bo z pis.
>

Nic o tym nie wiem. Ale skoro tak mówisz??

[x2468]

Nie wiesz? Proszę bardzo:
www.youtube.com/watch?v=MKDpo9zbVu0

[adam.eu]

giulia123 napisała:

> Sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Izabela Leszczyna - POLONISTKA..
> Tacy specjaliści w pararządzie tuskowym :(
>
> Sędziowie Trybunału uznali też, że konstytucyjny jest obowiązek ponownego wybor
> u OFE lub ZUS. Pytali podczas rozprawy, m.in. o sens wprowadzania zakazu inwest
> owania w obligacje państwowe przez OFE oraz nakazu inwestowania w akcje. Wic
> eminister finansów Izabela Leszczyna odpowiadała, że chodziło o to, by OFE
> inwestowały w realną gospodarkę, a nie papiery skarbowe.

Ciągle powtarzam, brak możliwości inwestowania w obligacje i papiery skarbowe zrobiły z OFE fundusz akcyjny wysokiego ryzyka. TK tego nie widzi, wniosek prezydenta uznał za niezasadny.

Ustawodawca Tusk zapewne zauważył i zdjął z OFE obowiązek minimalnej stopy zwrotu polegającej na tym, że jeżeli jakiś fundusz będzie miał wyniki gorsze od średniej o ponad 4% to będzie dopłacał z własnych aktywów w celu wyrównania strat. Teraz nikt nie będzie dopłacał, bo to za duże ryzyko dla poszczególnych towarzystw, niech to ryzyko biorą na siebie ubezpieczeni.

[wilk_z_mordoru]

adam.eu napisał:

> zdjął z OFE obowiązek minimalnej stopy zwrotu
> polegającej na tym, że jeżeli jakiś fundusz będzie miał wyniki gorsze od
>średniej o ponad 4% to będzie dopłacał z własnych aktywów w celu wyrównania strat

Taki obowiązek nie ma moim zdaniem większego sensu, bo w praktyce kończy się tak, że mniejsze OFE oglądają się na większe i inwestują dokładnie tak samo jak one, żeby nie odstawać. To nie budżetówka i nikt nie będzie dokładał do interesu.

[uu1]

> To nie budżetówka i nikt nie będzie dokładał do interesu.
Oczywiście, to najzwyklejszy kant.
Wkładając do banku 100 zł, po roku mam 102 -104 zł.
Wkładając do OFE 100 zł, na wejściu mam 94 zł a po roku mogę usłyszeć - sorry, nie wyszło, ma pan na koncie 91 zł. Reklamacje kierować do Najwyższego.
-------------

[wilk_z_mordoru]

> Wkładając do banku 100 zł, po roku mam 102 -104 zł.
> Wkładając do OFE 100 zł, na wejściu mam 94 zł a po roku mogę usłyszeć - sorry,
> nie wyszło, ma pan na koncie 91 zł. Reklamacje kierować do Najwyższego

Stopy zwrotu OFE publikowane przez KNF jak na razie na ogół przeczą takiemu scenariuszowi, że na lokacie długoterminowej w banku zarobiłbyś więcej.

> Oczywiście, to najzwyklejszy kant.

Jak gadamy o gospodarce, to ja nie lubię takiej emocjonalnej gadki, jeśli jesteś zdania, że był "skok na kasę" itp., to napisz może konkretnie ile straciłeś lub kto i co komu ukradł ? Bo moim skromnym zdaniem gdyby tej kasy nie było teraz w OFE, to już dawno zostałaby przejedzona.

Oczywiście waloryzacja dokonywana na subkoncie w ZUS prawdopodobnie wyjdzie Ci bardziej opłacalnie niż w OFE, co nadal w żaden sposób nie zmienia faktu, że subkonto w ZUS jest wirtualne. I tak jak dzisiaj Twoje pieniądze na nim są ustawowo wirtualnie mnożone, tak równie dobrze ktoś za parę lat może Ci je ustawowo wirtualnie podzielić, bo np. nagle okaże się, że wpływa za mało składek i system oparty na dotychczasowych wyliczeniach jednak nie wytrąbi.
Ta dyskusja staje się zresztą czysto teoretyczna, bo klamka co do OFE już zapadła pod rządami Tuska.

Ja "zostałem" w OFE, ale raczej ze względów ideologicznych niż pragmatycznych (na zasadzie, że nie będzie mi ten czy inny rząd wciskał propagandowego kitu co jest dla mnie lepsze, czemu też zresztą delikatnie dał do zrozumienia TK w swoim wyroku, potępiając przeforsowany zakaz reklamy przez OFE).

[uu1]

> Jak gadamy o gospodarce, to ja nie lubię takiej emocjonalnej gadki, jeśli jeste
> ś zdania, że był "skok na kasę" itp., to napisz może konkretnie ile straciłeś l
> ub kto i co komu ukradł ? Bo moim skromnym zdaniem gdyby tej kasy nie było tera
> z w OFE, to już dawno zostałaby przejedzona.
Nie wzrusza Cię fakt, że bank płaci za powierzenie mu pieniędzy a OFE biorą kasę za to, że zechciały przyjąć Twoje/moje pieniądze?
--------------

[adam.eu]

uu1 napisała:

> Nie wzrusza Cię fakt, że bank płaci za powierzenie mu pieniędzy a OFE biorą kas
> ę za to, że zechciały przyjąć Twoje/moje pieniądze?
>
Bank a fundusz inwestycyjny to zupełnie inny sposób działania.
A jeżeli chodzi o koszty to akurat OFE w sumie są najtańsze w porównaniu z innymi funduszami funkcjonującymi na rynku. Szczególnie chodzi o koszty za zarządzanie aktywami.

[uu1]

adam.eu napisał:
> Bank a fundusz inwestycyjny to zupełnie inny sposób działania.
Oczywiście. I dlatego przymusowe powiązanie funduszu emerytalnego z inwestycyjnym jest - delikatnie mówiąc - błędem



-------------

[antyk-acap2.0]

Tylko jak mają zarabiać na siebie? A muszą bo zje je inflacja. Po drugie - bank też pobiera prowizję. Po trzecie - teraz są to aktywne fundusze otwarte. Jest inne wyjście - fundusze pasywne. Może stopa zwrotu mniejsza ale za to koszt zarządzania o wiele niższy.

[uu1]

antyk-acap2.0 napisał(a):

> Tylko jak mają zarabiać na siebie? A muszą bo zje je inflacja.
Bezpiecznie dla przyszłych emerytów. Pomysł aby utrzymywały się ze składek, a nie z zarobionych pieniędzy jest kuriozalny.
> Po drugie - bank też pobiera prowizję.
Od depozytów?
W żadnym liczącym się kraju tego cudownego wynalazku - OFE - nie wprowadzono. Dlaczego?
Uzupełnieniem ZUS są pracownicze programy emerytalne (PPE), indywidualne konta emerytalne (IKE) oraz indywidualne konta zabezpieczenia emerytalnego (IKZE). Bez przymusu.
----------------------

[adam.eu]

uu1 napisała:

> adam.eu napisał:
> > Bank a fundusz inwestycyjny to zupełnie inny sposób działania.
> Oczywiście. I dlatego przymusowe powiązanie funduszu emerytalnego z inwe
> stycyjnym jest - delikatnie mówiąc - błędem

A czy wiesz, dlaczego to miało być błędem?
Bo ja się obawiam, że podobnie jak dla większości kontakt z finansami to kredyt, chwilówka bądź lokata bankowa.
I zapewne dlatego znaczna część ludzi w ten sposób rozumuje.

[uu1]

adam.eu napisał:
> A czy wiesz, dlaczego to miało być błędem?
Nie miało być tylko było/jest. Nie można żyć z giełdy przez kilkadziesiąt lat. Według Komisji Europejskiej emerytura w 2060 r. będzie w Polsce wynosić 22 proc. ostatniego wynagrodzenia. Twórcy OFE obiecywali nawet 117 proc. ostatniego wynagrodzenia!
> Bo ja się obawiam, że podobnie jak dla większości kontakt z finansami to kredyt
> , chwilówka bądź lokata bankowa.
Oczywiście. Nie ma w tym nic dziwnego.
> I zapewne dlatego znaczna część ludzi w ten sposób rozumuje.
A MFW i Bank Światowy zrobili nas w konia. Na czyje zlecenie czyli cui bono?

----------------------

[adam.eu]

uu1 napisała:

> > To nie budżetówka i nikt nie będzie dokładał do interesu.
> Oczywiście, to najzwyklejszy kant.
> Wkładając do banku 100 zł, po roku mam 102 -104 zł.
> Wkładając do OFE 100 zł, na wejściu mam 94 zł a po roku mogę usłyszeć - sorry,
> nie wyszło, ma pan na koncie 91 zł. Reklamacje kierować do Najwyższego.

Owszem, jest możliwy spadek aktywów.
Teoretycznie i praktycznie w długim okresie fundusze inwestycyjne dotychczas zawsze wygrywały z lokatami bankowymi.
Najwyższy nie ingerował.

[uu1]

> Teoretycznie i praktycznie w długim okresie fundusze inwestycyjne dotychczas za
> wsze wygrywały z lokatami bankowymi.
Przestrogą dla Polski powinny być doświadczenia Chile, gdzie przez 30 lat funkcjonowania tego systemu jedną trzecią płaconych składek towarzystwa emerytalne pobrały sobie na koszty administracyjne. Ponadto w wyniku kryzysu finansowego z 2008 r. chilijskie OFE straciły na giełdzie 60% zysków osiągniętych przez 26 lat. Po niemal
30 latach funkcjonowania funduszy okazało się, że dwie trzecie członków OFE nie dostanie żadnej emerytury. Konieczne stało się przyznanie im zasiłków, na które składają się chilijscy podatnicy.

------------------------------
Nie ma bowiem takiej podłości, dla której usprawiedliwienia nie można by znaleźć jakiegoś wzniosłego albo świętobliwego uzasadnienia

[adam.eu]

uu1 napisała:

> Przestrogą dla Polski powinny być doświadczenia Chile, gdzie przez 30 lat funkc
> jonowania tego systemu jedną trzecią płaconych składek towarzystwa emerytalne p
> obrały sobie na koszty administracyjne.................

Możesz dać jakieś bliższe dane?

[adam.eu]

wilk_z_mordoru napisał(a):

> adam.eu napisał:
>
> > zdjął z OFE obowiązek minimalnej stopy zwrotu
> > polegającej na tym, że jeżeli jakiś fundusz będzie miał wyniki gorsze od
> >średniej o ponad 4% to będzie dopłacał z własnych aktywów w celu wyrównani
> a strat
>
> Taki obowiązek nie ma moim zdaniem większego sensu, bo w praktyce kończy się ta
> k, że mniejsze OFE oglądają się na większe i inwestują dokładnie tak samo jak o
> ne, żeby nie odstawać. To nie budżetówka i nikt nie będzie dokładał do interesu
> .

Zgadzam się z Tobą, że wprowadzenie stopy zwrotu mogło działać negatywnie na całość aktywów we wszystkich OFE.
Ale w jakiś sposób zabezpieczało przed przed błędami inwestycyjnymi tych najgorszych.

To ekonomiczny bandyta Balcerowicz dokonał

[el.commendante]

skoku na nasze pieniądze, zmuszając obywateli by płacili haracz na rzecz złodziejskich instytucji finansowych. Ograniczenie pasożytnictwa OFE to jedna z nielicznych dobrych rzeczy jakie zrobiła PO.

[adam.eu]

el.commendante napisał:

> skoku na nasze pieniądze, zmuszając obywateli by płacili haracz na rzecz złodzi
> ejskich instytucji finansowych. Ograniczenie pasożytnictwa OFE to jedna z nieli
> cznych dobrych rzeczy jakie zrobiła PO.

A wiesz dlaczego PO to zrobiło?
Dlaczego Tusk zaczął psioczyć na OFE?

[el.commendante]

adam.eu napisał:

> A wiesz dlaczego PO to zrobiło?
> Dlaczego Tusk zaczął psioczyć na OFE?
>
Nie mówię żeby z powodu pogonienia OFE głosować na PO, ale nie jestem hipokrytą i nie będą krytykował PO za te rzeczy które robi dobrze.

[adam.eu]

el.commendante napisał:

> adam.eu napisał:
>
> > A wiesz dlaczego PO to zrobiło?
> > Dlaczego Tusk zaczął psioczyć na OFE?
> >
> Nie mówię żeby z powodu pogonienia OFE głosować na PO, ale nie jestem hipokrytą
> i nie będą krytykował PO za te rzeczy które robi dobrze.

A umowy nieozusowane?
A KRUZ?
I jeszcze o jednej sprawie przypomniał Adrian Zandberg.
ZUS na emerytury jest ściągany tylko do pewnej wysokości zarobków, tak więc najbogatsi nie dokładają się proporcjonalnie do ZUS.

[uu1]

> ZUS na emerytury jest ściągany tylko do pewnej wysokości zarobków, tak więc naj
> bogatsi nie dokładają się proporcjonalnie do ZUS.
I tu ma rację.

[el.commendante]

adam.eu napisał:

> A umowy nieozusowane?
> A KRUZ?
KRUS jest niezbędny żeby utrzymać polskie rolnictwo, należy jedynie uszczelnić system przed złodziejami którzy nie są rolnikami a uciekają tam przed podatkami.

> I jeszcze o jednej sprawie przypomniał Adrian Zandberg.
> ZUS na emerytury jest ściągany tylko do pewnej wysokości zarobków, tak więc naj
> bogatsi nie dokładają się proporcjonalnie do ZUS.
Ta wprowadzona przez POPiS patologia nie zmiania jednak faktu że pogonienie pasożytów z OFE było chwalebnym czynem.

[adam.eu]

Tak, i nikt nie wie, jak KRUZ działa. Moim zdaniem tak działa, że był potrzebny dla każdej partii rządzącej w koalicji z PSL.
Faktem jest, że trudno powiedzieć każdemu rolnikowi, od jutra płacisz ZUS tak wszyscy.
Ale jak by nie patrzeć, to jest nierówność, patologiczna nierówność.

el.commendante napisał:

> Ta wprowadzona przez POPiS patologia nie zmiania jednak faktu że pogonienie pas
> ożytów z OFE było chwalebnym czynem.

Retoryka, którą zaczęło stosować PO, jak Tuskowi nie udało się zmienić sposobu liczenia długu. POtrzeby POlityczne.

[wilk_z_mordoru]

el.commendante napisał:

> skoku na nasze pieniądze, zmuszając obywateli by płacili haracz na rzecz
>złodziejskich instytucji finansowych.

Mów za swoje pieniądze, bo moje OFE rozlicza się co do złotówki i ma niezłą stopę zwrotu. Taki mają niestety model biznesowy, że żyją z procentu od składki, a nie są organizacją non-profit. Za to kasa na koncie w OFE jest realna, a na koncie w ZUS wirtualna.

Poza tym w swoich wypowiedziach na ten temat (tej i innych) dramatyzujesz, bo nawet przed 2010 r. do OFE trafiało ~7% z wynagrodzenia brutto z ~19,5 % wynagrodzenia brutto przekazywanego do ZUS-u, a więc w założeniach podstawowy miał być - tak jak w innych innych krajach - filar "solidarnościowy", a "kapitałowy" tylko pomocniczy.

> Ograniczenie pasożytnictwa OFE to jedna z nielicznych dobrych rzeczy jakie zrobiła PO.

Ja mam inne zdanie i w takiej sytuacji wolę uciec z umowy o pracę w działalność gospodarczą i płacić mniejszą składkę. Gdybym miał pewność, że forsa odkładana do OFE faktycznie będzie moja, to jeszcze bym się zastanowił. Ludzi którzy myślą podobnie jest zapewne więcej i dochody ZUS-u spadają. Akcja i reakcja.

[mama303]

wilk_z_mordoru napisał(a):

> Za to kasa na koncie w OFE jest realna

to wyjmij ja sobie :-)

[uu1]

mama303 napisała:

> wilk_z_mordoru napisał(a):
>
> > Za to kasa na koncie w OFE jest realna
>
> to wyjmij ja sobie :-)
:-)))

--------------------

[wilk_z_mordoru]

mama303 napisała:

> to wyjmij ja sobie :-)

Przypominam, że założenia jeśli chodzi o drugi filar były takie, że "wyjmę ją sobie" na starość, żeby mieć trochę większą emeryturę.

Tymczasem rząd najpierw ograniczył, a potem praktycznie zlikwidował drugi filar.

O.k., ja argumenty rządu nawet rozumiem, ale nie podoba mi się to, że rząd nie powiedział ludziom prawdy "Słuchajcie, te środki miały służyć trochę wyższym emeryturom w przyszłości, ale jednak nie wydolimy, jest kryzys, budżet nam się nie spina i zmieniamy założenia", tylko wcisnął ludziom kit, a winę zwalił na firmy ubezpieczeniowe. Czaisz o co chodzi ?

[adam.eu]

wilk_z_mordoru napisał(a):

> O.k., ja argumenty rządu nawet rozumiem, ale nie podoba mi się to, że rząd nie
> powiedział ludziom prawdy "Słuchajcie, te środki miały służyć trochę wyższym em
> eryturom w przyszłości, ale jednak nie wydolimy, jest kryzys, budżet nam się ni
> e spina i zmieniamy założenia", tylko wcisnął ludziom kit, a winę zwalił na fir
> my ubezpieczeniowe. Czaisz o co chodzi ?

W zasadzie to chodziło o sposób liczenie długu przez UE.
UE traktowała aktywa OFE jako dług publiczny, bowiem ta kasa miała iść w przyszłości na emerytury.

Tusk próbował przekonać, że to co w OFE nie można traktować jako dług. Nie udało się. A pieniądze były POtrzebne na potrzeby powiedzmy również wyborcze.
Więc Tusk znalazł sobie Rostowskiego, PO rozpoczęło POpulistyczną kampanię szczególnie przeciwko zdziercom z OFE.

I okaleczono OFE. Obligacje przeniesiono do ZUS. Jednym zapisem dług zmniejszył się, mimo, że teraz ZUS ma zobowiązania wobec przyszłych emerytów.
I w taki to prosty sposób zobowiązania ZUS do przyszłej wypłaty części emerytury nie są długiem publicznym.

[wilk_z_mordoru]

Tusk jednym zręcznym ruchem skreślił 150 mld po stronie zobowiązań, ale reszta kasy z OFE jest na giełdzie i nie tak łatwo będzie ją wycofać. Zresztą wcale nie wiadomo też czy PiS faktycznie będzie chciało to zrobić, jak przychodzi co do czego to okazują się znacznie bardziej prorynkowi niż wynikałoby to z ich przedwyborczej retoryki (vide zniesiesienie trzeciego 40-procentowego progu podatkowego w 2006 r.).

Góra i spółka pod Sąd

[niegracz]

-to był przekręt

Gdy powstawały OFE pisalem , że to nie ma prawa długoterminowo zadzialac.
- jest to udokumentowane.
Że tak naprawde nie ma tu mechqanizmu pomnażania składek ( długoterminowo)
jest mechanizm podbieraniqa ze skłądek - zarobiły na tym fundusze w szczególnosci- Prezesi.

- jest to udokumentowane.

[w_v_w]

"piramidka finanasowa" :D "Amway finanasowy"

[skory1]

w_v_w napisał:

> "piramidka finanasowa" :D "Amway finanasowy"

Amway nie jest piramidą finansową. Jest legalnym biznesem mlm, dopuszczanym przez polskie prawo.

[wilk_z_mordoru]

Szałamacha pytany, czy OFE mogą być zlikwidowane odpowiedział: "Nie. Zostawimy to w takiej sytuacji, jak to jest w obecnym systemie prawnym, po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego".

www.bankier.pl/wiadomosc/Szalamacha-OFE-zostaja-3437511.html

--
Tor project:
www.torproject.org/