Kempa może mieć rację...

[sverir]

Po lekturze pisma przesłanego do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego muszę stwierdzić, że niegłupio pani Kempa pisze. Powołuje się na kpc, zgodnie z którym nieważność postępowania zachodzi, jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa. A skoro Prezes TK na początku uznał, że do rozpatrywania sprawy potrzebny jest pełny skład (postanowienia od 19 listopada do 30 listopada wydawał taki właśnie), to taki skład powinien orzekać 3 grudnia. No i warto wspomnieć, że pani Kempa nie pisze, że wyroku nie uznaje. Zgłasza wątpliwości i prosi Prezesa TK o ustosunkowanie się do nich. Cóż...

A na marginesie - zgodnie z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych Dziennik Ustaw wydaje Prezes Rady Ministrów przy pomocy Rządowego Centrum Legislacji. Na jakiej podstawie decyzje podejmuje w takim przypadku szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów?

[matylda1001]

Ta Twoja Kempa ma do powiedzenia tyle samo co Duda i Szydło. Jeżeli warto zapamiętać te nazwiska, to tylko dlatego, żeby w odpowiednim czasie sporządzić odpowiedni dokument, bo Kurdupel za nich siedzieć nie pójdzie.

[wtop.ek]

wróć dziewuszko na forum sawuarwiwr, tam się realizujesz w ą/ę i innych kluskach jedzonych z wykładowcą :D

tu, swoim wpisem się tylko ośmieszyłaś, nie wiedząc kim jest i co pisze autor wątku :)

[czekam.na.lewice]

Siła Twoich argumentów wskazuje na ....ich brak. Oszolomieńie POlityczne.

zaciął ci się capslock, lunatic?

[wtop.ek]

klawiatury w kafejkach zdezelowane, bo przecież wasz nie stać na wlasne komputery :)))

[matylda1001]

Ty się tak nie identyfikuj z Nowogrodzką, Ciebie nikt nie będzie wsadzał, Ty się nie liczysz.

[sverir]

> Ta Twoja Kempa

Nie jest moja Kempa. Wprawdzie kończyliśmy ten sam wydział, ale w innych latach. No i mieszka pod Wrocławiem.

[pogromca_bzdury]

sverir napisał:

> A skoro Prezes TK na początku uznał, że do rozpatrywania sprawy
> potrzebny jest pełny skład (postanowienia od 19 listopada do 30 listopada wyda
> wał taki właśnie), to taki skład powinien orzekać 3 grudnia.

Z czego by to miało wynikać? Bo ani z ustawy o TK ani z k.p.c. z pewnością nie...

[sverir]

> Z czego by to miało wynikać? Bo ani z ustawy o TK ani z k.p.c. z pewnością nie.

No, to jest stanowisko pani Kempy, ale nie znam toku rozumowania, który go do niego doprowadził. Dlatego też wcześniej w innym wątku pytałem o qwardiana o przepisy procedur prawnych, na które powoływał się pan Zybertowicz.

[pogromca_bzdury]

Stanowisko pani Kempy to co najwyżej opinia o charakterze historycznym. Nie ma żadnej wątpliwości co do tego, że urzędnik nie może decydować o nieopublikowaniu wyroku TK, więc uzasadnienie takiego zachowania (skądinąd niespornie stanowiącego poważne przestępstwo) jest pozbawione znaczenia i nie powinno nikogo interesować.

[sverir]

> Nie ma żadnej wątpliwości co do tego, że urzędnik nie może decydować o nieopublikowani
> u wyroku TK

Co do tego wątpliwości nie mam, a już na pewno nie wobec pani Kempy, czy raczej stanowiska, które zajmuje. Jeżeli napisałem, że może mieć rację, to dotyczyło to składu orzekającego TK.

Kepa nad Papierzem

[kucyk_trojanski]

To tak jakby w Kosciele organista kwestionowal decyzje Papierza.

[ferdynand_007]

Jakoś nie widzę tej pani w roli autorytetu.
Dała piękny pokaz w ostatnim czasie dwa razy.
Raz, kiedy powiedziała, że Trybunał Konstytucyjny to jakieś gremium.
A dwa, kiedy na urodzinach Radia Maryja wygłosiła mowę pochwalną w imieniu rządu RP, czyli
Przewielebny Ojcze Dyrektorze, Jutrzenko Światłości Wszechmocnej, kłaniam się tobie nisko po samo piździsko.

[yoma]

>to taki skład powinien orzekać 3 grudnia. 

Przepis kpc poproszę.

[sverir]

> Przepis kpc poproszę.

Przepis kpc na to, że 3 grudnia powinien orzekać w pełnym składzie, tak jak na posiedzeniach, po których wydawał postanowienia w sprawie?

[sclavus]

... może zerknij najpierw do uchwały o TK!!
Tam zobaczysz, które sprawy są do orzekania w pełnym składzie a o których decyduje prezes TK, co do liczebności składu... ;)

[tacx]

lol... konstytucjonalista i adwokat z bożej łaski. To co ty sądzisz to mozesz sobie powiesic w sławojce na gwoździu. Kiedyś PiS się skończy i zobaczysz gdzie trafi twój oberjurist Kempa - mgr prawa wolskiego. :-) Bury też miał immunitet i dziś łazi po Wawie w obrączkach

[sverir]

> To co ty sądzisz to mozesz sobie powiesic w sławojce na gwoździu.

To samo można powiedzieć o twoich sądach. Skoro jednak je wypowiadasz, to czemu mi odbierasz prawo do wypowiadania swoich?

> Kiedyś PiS się skończy i zobaczysz gdzie trafi twój oberjurist Kempa - mgr prawa wolskiego

Zobaczymy, gdzie trafi. Na razie jednak przedmiotem wątku nie jest przyszłość pani Kempy, tylko treść jej pisma.

[yoma]

Przepis kpc poproszę. Możesz spytać p. Kempę, jeśli sam nie potrafisz.

[sverir]

> Przepis kpc poproszę. Możesz spytać p. Kempę, jeśli sam nie potrafisz.

Cieszę się, że prosisz. Odpowiadam odmownie - nie znam i pytać pani Kempy nie zamierzam. Fragment "A skoro(...)" odnosił się do treści jej pisma i nie jest moim stanowiskiem w tym temacie.

[3xp0]

Można na nią psioczyć ale ona ma racje.


sverir napisał:

> Po lekturze pisma przesłanego do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego muszę stwier
> dzić, że niegłupio pani Kempa pisze. Powołuje się na kpc, zgodnie z którym niew
> ażność postępowania zachodzi, jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z pr
> zepisami prawa. A skoro Prezes TK na początku uznał, że do rozpatrywania sprawy
> potrzebny jest pełny skład (postanowienia od 19 listopada do 30 listopada wyda
> wał taki właśnie), to taki skład powinien orzekać 3 grudnia. No i warto wspomni
> eć, że pani Kempa nie pisze, że wyroku nie uznaje. Zgłasza wątpliwości i prosi
> Prezesa TK o ustosunkowanie się do nich. Cóż...
>
> A na marginesie - zgodnie z ustawą o ogłaszaniu aktów normatywnych Dziennik Ust
> aw wydaje Prezes Rady Ministrów przy pomocy Rządowego Centrum Legislacji. Na ja
> kiej podstawie decyzje podejmuje w takim przypadku szef Kancelarii Prezesa Rady
> Ministrów?

[pogromca_bzdury]

Co do tego, że nie ma akurat żadna wątpliwość nie istnieje.

[scoutek]

jedno jest w tym wszystkim pewne: nawet gdyby Kempa miała sto procent racji i więcej to i tak jej psim obowiązkiem było to wydrukować
to nie ma znaczenia
są procedury i prawo
które Kempa (za swoją szefową i wspólnym szefem) złamała

[3xp0]

Bezprawia nie można sankcjonować.

scoutek napisała:

> jedno jest w tym wszystkim pewne: nawet gdyby Kempa miała sto procent racji i w
> ięcej to i tak jej psim obowiązkiem było to wydrukować
> to nie ma znaczenia
> są procedury i prawo
> które Kempa (za swoją szefową i wspólnym szefem) złamała
>
>

[religijnych.uczuc.obraza]

Można, po to był pisi skok na Trybunał.

[scoutek]

3xp0 napisał:

> Bezprawia nie można sankcjonować.

od tego są procedury: czemu przed Trybunałem Konstytucyjnym w momencie rozpoczęcia procedowania 3 grudnia NIE BYŁO nikogo ze strony rządowej? to wtedy był czas i miejsce na protest a nie PO wydaniu wyroku
wtedy się dziwiłam, że nikogo (poza stronami - ze strony Sejmu mec. Astem i posłem Budką z PO) nie było
a teraz przypuszczam, że celowo właśnie

a teraz to ma wydrukować i ew. zaskarżyć

[sverir]

> Bezprawia nie można sankcjonować.

Oczywiście, że nie można. Dlatego też pani Kempa, wstrzymując z jakiegokolwiek powodu orzeczenie TK, powinna wskazać na przepis prawa, który jej na to pozwala. Administracja publiczna w tzw. demokratycznym państwie prawa działa na podstawie i w granicach prawa, uprawnień domniemywać nie można. Samo powołanie się przez panią Kempę na wątpliwości natury prawnej, niezależnie od ich słuszności, nie daje jej prawa do orzekania o orzeczeniach TK. Zatem nawet gdyby TK wydał wyrok w składzie jednoosobowym, nawet gdyby można go było kontestować, to nie byłoby to zadanie pani Kempy, bo nikt jej takich uprawnień nie dal.

[ketepud]

Czy takie wątpliwości (o ile dopuszczalne) nie byłyby bardziej w gestii premiera niż szefa jego kancelarii?

[sverir]

> Czy takie wątpliwości (o ile dopuszczalne) nie byłyby bardziej w gestii premiera niż szefa jego
> kancelarii?

Przy teoretycznym założeniu, że ktokolwiek mógłby kontestować w taki sposób orzeczenie TK? Wydaje mi się, że Prezes Rady Ministrów byłby osobą bardziej odpowiednią, jako osoba odpowiedzialna za wydawanie Dziennika Ustaw. Albo Prezydent RP, jako strażnik Konstytucji. Albo nawet Prezes Rządowego Centrum Legislacji, jednostki powołanej do obsługi prawnej Rady Ministrów, zobowiązanej do analizowania orzecznictwa TK. Ale nie szefowa Kancelarii, bo nie ma ona (Kancelaria) żadnych uprawnień legislacyjnych.

[ketepud]

Wygląda na to, że Szydło wykazuje resztki rozsądku i unika bezpośredniego udziału w kaczej hucpie, więc Kempę wzięli.
Kaczka nie pozwoli Beci długo trzymać się z boku.

[glowka-sodowka]

złamał strażnika żyrandola, złamie i Becię z Broszką

[sverir]

Strażnika żyrandola nie złamał. On zostając strażnikiem już był odpowiednio przygięty.

[glowka-sodowka]

Becia chyba też, jak Jaruś rząd ustalał a Becię posłał na film o Bondzie

[pol_2015]

nawet jakby TK zebrał się w jednoosobowym składzie ?

:))

[religijnych.uczuc.obraza]

Taki numer to tylko pisowski TK mógłby zrobić.

Wyrok jest wyrokiem. Publikacja wyroku obowiazkiem

[cronny]

W Polsce cenzura prewencyjna jest zabroniona przez Konstytucję. Kancelistka z KPRM nie ma prawa oni ograniczać Trybunałowi Konstytucyjnemu prawa publikowania wyroków, ani wyroków TK cenzurować, ani ingerować w ich treść.
Ingerencje cenzorskie są działaniem mającym na celu odniesienie jakichś korzyści przez cenzurującego. W tym przypadku działanie cenzorskie pani Kempy ma chronić władzę PiS przed skutkami prawnymi publikacji wyroku w sprawie konstytucyjności (a zwłaszcza niekonstytucyjności) działań PiSowskich władz ustawodawczych i wykonawczych.
Wyroki zazwyczaj są wydawane w kwestiach spornych i przeważnie jest tak, że któraś ze stron sporu czuje się wyrokiem pokrzywdzona.
Tym razem za stronę pokrzywdzoną uważa się PiS i stąd bezprawne cenzorskie działanie urzędników PiSowskiego rządu.

[141288bs]

-scoutek napisała:

> jedno jest w tym wszystkim pewne: nawet gdyby Kempa miała sto procent racji i w
> ięcej to i tak jej psim obowiązkiem było to wydrukować
> to nie ma znaczenia
> są procedury i prawo
> które Kempa (za swoją szefową i wspólnym szefem) złamała
>
>- nie zgodnych z prawem orzeczen umieszczac w Dz.U. nie mozna - tu nie moze dzialac widzimisie buca Rzeplinskiego.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie Kempie rozstrzygać o niezgodności z prawem. To prosta urzędniczka.

[scoutek]

141288bs napisał:
>- nie zgodnych z prawem orzeczen umieszczac w Dz.U. nie mozna - tu nie moz
> e dzialac widzimisie buca Rzeplinskiego.


co z tego, że umiesz pisać, jak nie rozumiesz co czytasz
bzdury pleciesz i tyle

[ayran]

W skrócie - Kempa przedstawia następujące rozumowanie:
1. Rzepiński stwierdził, że do rozstrzygania spraw tego typu jak ta konkretna, potrzebny jest pełny skład Trybunału
2. Rzepliński, wraz dwoma innymi sędziami, wyłączył się z konkretnej sprawy uznając, że ta powinien zrobić by uniknąć zarzutu, że nie jest (podobnie jak dwaj pozostali wyłączeni sędziowie) bezstronny w tej sprawie
3. Wyłączenie się trójki spowodowało, że powołanie pełnego składu na rozprawę stało się niemożliwe

W konsekwencji - Kempa kwestionuje prawo TK do rozstrzygania w tej sprawie. Należy się domyślać, że gdyby (w wyniku niewyłączenia się Rzeplińskiego +2) rozstrzygnięcie przez pełny skład było możliwe, to zakwestionowany zostałby udział w rozprawie Rzeplińskiego (+2). Zakwestionowany z identycznym uzasadnieniem, że naruszony został art. 7 Konstytucji.

tak?

[wagonetka]

to już nie obowiązuje zasada, że wyrok TK jest ostateczny i należy go bezzwłocznie opublikować?

[sverir]

> to już nie obowiązuje zasada, że wyrok TK jest ostateczny i należy go bezzwłocz
> nie opublikować?

Obowiązuje, ale bądź uprzejma zauważyć, że:
1) ewentualna "racja" dotyczy wyłącznie wątpliwości, a nie uprawnień pani Kempy do czegokolwiek,
2) już to wyjaśniałem.

[wagonetka]

Kempa nie ma uprawnień, aby nie wykonywać wyroków TK

jeśli Kempa ma wątpliwości, może zgłosić się z zapytaniem - drogą prawną - do TK o ich rozwianie

póki co urzędnik nie ma kompetencji nie wykonywania prawomocnych orzeczeń organów władzy sądowniczej

mylę się?

[sverir]

> mylę się?

Wydaje mi się, że w 2/3 nie. Nie jestem pewien, czy Kempa w ogóle może zwracać się z zapytaniem do TK, niezależnie od racji i wątpliwości. Byłoby to zresztą niecelowe, skoro nie jest w jej kompetencjach (szczególnie w jej) kwestionowanie orzeczeń TK.

czyli Kempa nie może miec racji?

[wagonetka]

czyli ona jako urzędnik powinna wykonać to, co TK kazał?

a o wątpliwościach porozmawiać z koleżanką po pracy przy herbacie?

[sverir]

> czyli ona jako urzędnik powinna wykonać to, co TK kazał?

Tak.

> a o wątpliwościach porozmawiać z koleżanką po pracy przy herbacie?

W skrajnym przypadku owszem, choć ja bym nie zabraniał politykom komentowania sytuacji.

kamień z serca

[wagonetka]

tak, każdy ma prawo do komentowania, nawet Kempa

nawet lepiej, że komentuje publicznie - każdy może zobaczyć i ocenić jej miarę i wagę

[sverir]

Dlaczego kamień z serca? Miałaś wątpliwości, co do uprawnień pani Kempy, czy wątpliwości, co do mojej oceny jej działań?

[wagonetka]

kamień z serca, bo - jak rozumiem - przyznałeś, że Kempa nie mogła mieć racji

przyznałeś, że powinna wykonać wyrok TK

to mnie zadowala

[sverir]

> kamień z serca, bo - jak rozumiem - przyznałeś, że Kempa nie mogła mieć racji

Aha, ale że w tej kwestii nie mogła mieć rację, to pisałem już w tym wątku kilka razy. Nie lepiej było po prostu przeczytać dyskusję?

[sverir]

Oczywiście nie mogła mieć racji.

PiS ma TK w garści

[inocom]

sverir napisał:

> Oczywiście nie mogła mieć racji.

Występuje z zapytaniem czy jak się to nazywa w gwarze prawniczej do TK o zbadanie konstytucyjne (czy jak się to nazywa, ale wymagające pełnego składu TK) zdolności orzekania składu 5 osobowego w sprawie Ustawy o TK, której wymóg wymaga Konstytucja, więc nie jest to zwykła Ustawa.

I mamy kilkanaście miesięcy z głowy. Wyroki TK są najwyższe, ale i jego wyroki (także formalnie) muszą być zgodne z Konstytucją.

Jeśli obrady TK były niekonstytucyjne?

[inocom]

wagonetka napisał(a):

> czyli ona jako urzędnik powinna wykonać to, co TK kazał?
>
> a o wątpliwościach porozmawiać z koleżanką po pracy przy herbacie?

To jest pat. TK obradując bez pełnego składu w sprawie go dotyczącej, podważył swoją powagę, strażnika konstytucji nad strażnikami.

jeśli dziś mamy maj,

[wagonetka]

to za miesiąc będzie czerwiec

chyba, ze już zmieniliśmy kalendarz

[inocom]

wagonetka napisał(a):

> to za miesiąc będzie czerwiec
>
> chyba, ze już zmieniliśmy kalendarz

Tak przy okazji jest jakiś limit dokładny publikacji orzeczenia TK?
Bo niezwłocznie tego nie zapewnia

www.lex.pl/czytaj/-/artykul/sn-termin-niezwlocznie-nie-oznacza-natychmiast
A tu jest o stanowisku rządu
www.lex.pl/czytaj/-/artykul/rzad-wyrok-tk-opublikujemy-gdy-bedziemy-pewni-ze-jest-zgodny-z-prawem

[glowka-sodowka]

Kempina może mieć taką samą rację, jak urzędniczka sądu, która w szufladzie chowa wyrok, bo jej się on nie podoba..........
tylko urzędniczka sądu wylatuje na zbity pysk za naruszenie obowiązków służbowych

... tylko dlatego wydaje ci się, że niegłupio,

[sclavus]

bo ty również - zapewne - nie wiesz, że to prezes TK decyduje o tym, czy sprawa jest skomplikowana, czy nie... a tym samym o liczebności składu orzekającego...
... może również ustalić liczebność składu orzekającego na wniosek sędziów TK!!
***
jeśli nie zauważyłeś, że pisi parlament - rząd - prezydent zrobili wszystko, żeby uniemożliwić działanie TK, toś ślepy!!

[sverir]

Twoja wypowiedź świadczy o tym, że zabrałeś się za komentowanie tekstu, którego nie przeczytałeś. To niegrzeczne wobec rozmówców. Nawet głupie. Ale co ja mam do tego?

[sclavus]

Oj, mylisz się bardzo!!!
Przeczytałem go od deski, do deski... i dlatego napisałem, co napisałem...
PeeS - w innym poście napisałem do ciebie, żebyś zerknął do uchwały o TK - kiedy to zrobisz, natychmiast się wycofasz i przeprosisz!!!
... a poza tym, nie masz co się podniecać Kempą, bo to co zrobiła pisząc ten list, zrobiła bezprawnie, czyli przekroczyła uprawnienia popełniając przy tym przestępstwo urzędnicze!!!

[sverir]

> Przeczytałem go od deski, do deski... i dlatego napisałem, co napisałem...

Średnio przeczytałeś, nie zrozumiałeś albo coś sobie ubzdurałeś. Ale - jak mówiłem - nie mój problem.

> PeeS - w innym poście napisałem do ciebie, żebyś zerknął do uchwały o TK(...)

Uchwałę czy ustawę? Bo nie wiem, gdzie mam zerknąć.

> ... a poza tym, nie masz co się podniecać Kemp

Nie mam i dlatego się nie podniecam. Ale biorąc pod uwagę nadmiar wykrzykników, to u ciebie pani Kempa wywołuje jakieś emocje.

[sclavus]

Łapiesz za słówka!
... ustawy o TK (mogłeś się domyślić)
***
Nikt cię nie zmusza do czytania wykrzykników (a trzy, to jeszcze nie nadmiar)
A Kempa - no cóż! wzbudza potężnie negatywne emocje, jak cały PiS zresztą a od niedawna - pisduda, który pięknie się w te emocje wpisał!!
Zadowolonyś??
***
Zdązyłeś zerknąć do tej ustawy o TK, czy czekałeś na wyjaśnienie??

[sverir]

> Zdązyłeś zerknąć do tej ustawy o TK, czy czekałeś na wyjaśnienie??

Zerknąłem zanim Ty się dowiedziałeś, że jest różnica między ustawą a uchwałą:)

Gdzie widzisz sprzeczność składu TK

[wiarus-pl]

z przepisami prawa?
Kępa i jej mocodawcy cierpią na pomroczność rzeczywistą.

Nie myśl nad tym

[indeed4]

"Dziennik Ustaw wydaje Prezes Rady Ministrów przy pomocy Rządowego Centrum Legislacji. Na jakiej podstawie decyzje podejmuje w takim przypadku szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów"

Jesteś za głupiutki, żeby to zrozumieć - podobnie jak resboy, któremu wczoraj tłumaczyłem procedurę wydania aktów normatywnych przez kilka godzin.

[douglasmclloyd]

indeed4 napisał:

> "Dziennik Ustaw wydaje Prezes Rady Ministrów przy pomocy Rządowego Centrum Legi
> slacji. Na jakiej podstawie decyzje podejmuje w takim przypadku szef Kancelarii
> Prezesa Rady Ministrów"

Klempa wyszła przed orkiestrę, jak pijany Jelcyn.

[sverir]

> Jesteś za głupiutki, żeby to zrozumieć - podobnie jak resboy, któremu wczoraj t
> łumaczyłem procedurę wydania aktów normatywnych przez kilka godzin.

Tak, twierdziłeś, że dziennik ustaw wydaje szef KPRM i powoływałeś się na casus Arabskiego. Na to, że od 1 stycznia 2012 obowiązuje ustawa w nowym brzmieniu, w której za wydawanie dzienników odpowiada premier przy pomocy RCL, wpaść już nie wpadłeś.

Trybunał odpowiada

[douglasmclloyd]

Oto odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego: Beata Kempa nie ma racji. Dlaczego? Jak wyjaśnia w piśmie prezes TK Andrzej Rzepliński:

1. Zgodnie z art. 190 ust. 1 Konstytucji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego "mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne".

2. Zgodnie z art. 190 ust. 2 Konstytucji ogłaszanie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego jest obowiązkiem konstytucyjnym i podlega niezwłocznemu wykonaniu przez organ do tego zobowiązany, którym jest prezes Rady Ministrów.

Clou odpowiedzi Trybunału to ponowne wezwanie KPRM do opublikowania jego orzeczenia. Prezes Rzepliński przypomina, że ogłaszanie wyroków TK jest obowiązkiem konstytucyjnym i podlega wykonaniu niezwłocznie i ponawia zarządzenie o niezwłocznym ogłoszeniu wyroku TK z 3 grudnia:

[glowka-sodowka]

krótko, zwięźle i na temat , dobrze że do Szydło list skierowany i całkowite olanie urzędniczki Kempiny
po co odpowiadać jakieś urzędniczce na jej wypociny

A Duda mówił że będzie prezydentem wszystkich

[silencius]

i co z tego powodu że jest na postronku prezesa to wybory są nieważne?

Nie może!

[basia.basia]

TK miał rozstrzygnąć tę sprawę 23. listopada ale PiS wycofał swoje pretensje.
17. listopada ponowili te same pretensje posłowie PiS zgłosili.
19. listopada PiS uchwalił kretyńską nowelizację tejże ustawy
6. listopada upłynęła kadencja 3 sędziów
2. i 8 grudnia miała upłynąć kadencja 2 następnych

Oto co postanowił TK, do czego miał prawo, bo to TK organizuje sobie pracę:) >>>
file:///C:/Users/Plucina/Downloads/K_34_15_postanowienie_o_skierowaniu_do_skladu_5_os_ADO..pdf
Ta Kempa to kretynka, niestety. Nie ma żadnego prawa pisać do prezesa TK i poddawać w wątpliwość wyroki TK i żądać od wyjaśnień, od których uzależnia druk wyroku! Przypominam, że on tak to sformułowała jakby pisała we własnym imieniu ale pieczęć kancelarii premiera RP.

Ważna....

[basia.basia]

Art. 44 ustawy o TK

2. O uznaniu sprawy za szczególnie zawiłą albo o szczególnej doniosłości rozstrzyga Prezes Trybunału z własnej inicjatywy lub na wniosek składu orzekającego, przy czym do spraw o szczególnej doniosłości należą zwłaszcza takie, w których rozstrzygnięcie może wiązać się z nakładami finansowymi nieprzewidzianymi w ustawie budżetowej.

Kempa nie ma racji i o tym dobrze wie.

[wiarus-pl]

-

Złapał Kozak Tatarzyna

[inocom]

wiarus-pl napisał(a):

A Tatarzyn za łeb trzyma.

Trybunał sam oświadczył, iż w razie wszelkich wątpliwości należy się zwracać do niego.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,159666736,159678898,PiS_ma_TK_w_garsci.html
Pełnego składu już nie ma, bez uznania nowych sędziów zaprzysiężonych przez prezydenta. Przynajmniej w tej sprawie.

TK musi się wypowiedzieć czy TK nie złamał Konstytucji. Powodzenia.

[pol_2015]

Nie ma obowiązku już niczego publikować

[glowka-sodowka]

a z tego obowiązku zwolnił ją kaczuś?????

[pol_2015]

konstytucja która głosi że Polska jest państwem praworządnym

[glowka-sodowka]

ta sama konstytucja postawi kiedyś Beatkę przed TS , jak będzie dalej się upierała

[adam.eu]

sverir napisał:

> Po lekturze pisma przesłanego do Prezesa Trybunału Konstytucyjnego muszę stwier
Masz gdzieś całe pismo Kępy?
Bo ja widziałem tylko fragmenty.

Na podstawie fragmentów mogę stwierdzić, że nie podważa to w żaden sposób ważności wyroku. Ostateczną ocenę i decyzję co do składu podejmuje osobiście prezes TK, może zadecydować o pełnym składzie między innymi, gdy sprawa jest skomplikowana.
Powtarzam, może, jeżeli sam i tylko sam (moje podkreślenie) o tym zadecyduje.