Krótkie ćwiczenie z logiki

[erte2]

Wyobraźmy sobie taką sytuację: większość sejmowa (obojętnie jaka ale zbyt mała żeby zmienić Konstytucję) opanowawszy całą władzę wykonawczą na wniosek poselski (bo prędzej i unika się w ten sposób uciążliwych procedur) uchwala jakąś ustawę ewidentnie niezgodną z Konstytucją. Ale Trybunał Konstytucyjny szybko ją unieważnia i pozmiatane. I nawet jeśli zastosować przepis o domniemaniu konstytucyjności to dużo złego nie ona nie narobi.
No ale jeśli ta większość uchwali ustawę o likwidacji Trybunału Konstytucyjnego wchodzącą w życie z dniem podpisania to... No właśnie, co? Ustawa taka, ewidentnie gwałcąca Konstytucję na mocy przepisu o domniemaniu itd. nie może być zaskarżona do Trybunału bo... go po prostu nie ma. I od tego momentu każda ustawa sejmowa, każdy bubel, każda bzdura i jawnie antydemokratyczne ustawodawstwo może wejść w życie; np. ustawa o Przewodniej Roli. Albo delegalizująca opozycję. Albo ustanawiająca religię panującą i obowiązek katechizacji oraz uczestnictwa w nabożeństwach. Albo w sankcje za brak należytego szacunku dla członków
Partii Rządzącej. Albo ... Tutaj już każdy może sobie wpisać co chce, nawet największą bzdurę i ona przejdzie, jeśli zażyczy sobie tego Fuhrer.

To co powyżej jest takie trochę "ad absurdum". Ale czy na pewno?

[pogromca_bzdury]

Sytuacja, z jaką mieliśmy do czynienia niewiele od tej odbiegała, bo ustawa paraliżująca TK w praktyce wykluczała przeprowadzenie kontroli jej samej. Na szczęście było jasne, że w odniesieniu do TK nie może ona obowiązywać, bo nie da się ustawy skontrolować za pomocą jej samej - z czysto logicznych powodów właśnie.

[buldog2]

To nie jest przeszkoda. Przynajmniej dla PiS(b).
Wystarczy, że dokonają własnej interpretacji (nadużycia semantycznego) ustawy i pozamiatane.
Przecież żaden logik czy inny nie przyjdzie wykazać błąd, o to już postara się Mariusz Ułaskawiony.

[prawdawaszaboli]

> . Na szczęście było jasne, że w odniesieniu do TK nie może ona obowiązywać, bo nie da się ustawy skontrolować za pomocą jej samej - z czysto logicznych powodów właśnie.

To nieprawda, jeśli ustawa określa tylko tryb pracy TK, a nie treść orzeczenia.

[pogromca_bzdury]

Rzecz oczywista żadna ustawa nie określa żadnej "treści orzeczenia" - orzeczenie byłoby wówczas zbędne.
Nie ma też wątpliwości, ze TK nie mógł rozstrzygać w oparciu o równocześnie kontrolowana ustawę. A jeśli nawet jakaś wątpliwowość była (choć nie bardzo wiadomo jaka) to wątpliwości tej już nie ma, bo kwestia zostaa właśnie przez TK rozstrzygnięta a rozstrzygnięcie to jest - jak wiadomo - ostaweczne i wykonalne.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Sytuacja, z jaką mieliśmy do czynienia niewiele od tej odbiegała, bo ustawa par
> aliżująca TK w praktyce wykluczała przeprowadzenie kontroli jej samej. Na szczę
> ście było jasne, że w odniesieniu do TK nie może ona obowiązywać,

Pełny odjazd...ustawa o TK nie ma zastosowania do TK...Tylko taki "spec" jak TY Zenku mógł to wymyślić...

bo nie da się
> ustawy skontrolować za pomocą jej samej - z czysto logicznych powodów właśnie.

Błysnąłeś erystyką,,,,nadajesz sie do TK...jak najbardziej...Twoja wypowiedz namawia do łamania prawa i konstytucji,,,czyli klasyka w TK

Krótkie ćwiczenie z polityki:

[j-k]

Senat i TK - to przybudowki.

niepotrzebne - dla demokratycznie wybranego SEJMU.

[religijnych.uczuc.obraza]

Sejm to zbędny balast.

NIE. - to SEJM to Suweren

[j-k]

stojacy na strazy Ustroju Panstwa
innych przyxbodowek legislacyjnych (Senat, TK) nie potrzebuje.

a Prezydent i Rzad sa tylko wykonawcami Ustaw Sejmowych

[pogromca_bzdury]

Już ci dawno tłumaczono tępaku, że suwerenem jest NARÓD. Sejm zaś musi przestrzegać wyrażonej w Konstyticji woli Nrodu i nikt go z tego obowiązku nie może zwolnić.

nadal NIE. - to SEJM to Suweren :)

[j-k]

pogromca_bzdury napisał:
> Już ci dawno tłumaczono Stzanowny Panie Doctorze, że suwerenem jest NARÓD.

juz ci dawno tlumaczono, BELKOCIE, ze zyjemy w demokracji posredniej.
i Sejm jest wyrazicielem woli Narodu.

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ale nie jest suwerenem.

w Demokracji Posredniej - JEST

[j-k]

a te mamy.
Polska - to nie Szwajcaria.

tlumaczyc roznice miedzy demokracja posrednia - a bezposrednia ?

[pogromca_bzdury]

W Polsce obowiązuje trójpodział władzy. a nie - jak w Szwajcarii - tak zwane rządy zgromadzenia.
To kolejny dowód twojej ignornacji, jeśłi tego nie wiesz.

zamieniasz sie w Indyka ?

[j-k]

ktory tez probuje mi tu podskakiwac ?

Nie ma (dzis) zadnego Trojpodzialu Wladzy.
- to bajka 20.go wieku.
obecnie mamy wiek 21.

liczy sie efektywnosc Wladzy - a nie jej struktura

Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.

[pogromca_bzdury]

Te twoje brednie to właśnie w 20 wieku były głoszone. Konkretnie w latach 30. w Niemczech. teraz jest wiek 21. i niko te twoje bełkoty nie interesują.
Spadaj faszysto.

[erte2]

j-k napisał:
Nie ma (dzis) zadnego Trojpodzialu Wladzy.- to bajka 20.go wieku.
żuczku, w XX wieku tez było kilka państw w którym tej trójpodział nie obowiązywał. Np. II Rzesza, Związek Sowiecki, Italia; a i dziś takich nie brakuje - Korea północna, Kazachstan, Państwo Islamskie. I fakt - tam władza bywała i jest skuteczna. Bardzo.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie zienia to faktu że sejm nie jest suwerenem.

w Demokracji Posredniej - JEST

[j-k]

i jeszcze raz to podkreslam.
Gdyz reprezentuje wole Narodu.

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie jest.

[x2468]

Co najwyżej wolę oszukanych wyborców.

[mietowe_loczki]

Esus maria pereira, skąd się wziął ten koleś? Ledwie parę dni człowieka nie ma na forum.

[x2468]

I dlatego cały narod żre osmiorniczki i zapija Russkim Standardem ustami swoich posłów.

Tylko kto tu jest tępakiem?

[silencius]

Art. 104. 1. Posłowie są przedstawicielami Narodu. Nie wiążą ich instrukcje wyborców.
2. Przed rozpoczęciem sprawowania mandatu posłowie składają przed Sejmem następujące ślubowanie:
„Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej.”

[mn7]

Większość tam jeszcze coś dodała...

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Już ci dawno tłumaczono tępaku, że suwerenem jest NARÓD. Sejm zaś musi przestrz
> egać wyrażonej w Konstyticji woli Nrodu i nikt go z tego obowiązku nie może zwo
> lnić.

Dokładnie,, i sejm nie złamał konstytucji, a złamał ją właśnie TK...w osobie PTK Rzeplińskiego

[religijnych.uczuc.obraza]

Sejm złamał Konstytucję wybierając 3 sędziów na obsadzone już stanowiska.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Sejm złamał Konstytucję wybierając 3 sędziów na obsadzone już stanowiska.

Nie obsadzone do dziś bo Rzeplińskiemu coś nie pasuje..

[mn7]

Nieobsadzone, bo wybraliście swoich partyjnych towarzyszy na miejsca, które były i są nadal obsadzone a inny wasz partyjny towarzysz bezprawnie nie odbiera przysięgi.

[mn7]

Wyroki TK są wydawane przez TK a nie przez jego prezesa więc uporczywe przypisywanie rzekomego złamania konstytucji akurat prezesowi jest nie tylko bzdurą pod względem merytorycznym ale i dowodem wyjącej ignorancji.

[pogromca_bzdury]

Rzepliński nie był nawet sprwozdawcą w tej sprawie ani w żadnej z grudniowych.
Fałszywe utożsamianie TK z jego aktualmnym prezesem jest wyjątkowo prymitywną i naiwną manipulacją ale na pisowski "ciemny lud" najwyraźniej działa. A to dla lesia jedyne kryterium.

[pogromca_bzdury]

Lesiu, ani co do tego, że Sejm złamał konstytucję (i to drastycznie) nie ma watpliwości ani co do tego, że Prezes TK nie zrobił w tej sprawie niczego, cdo czego można by sie było zasadnie przyczepić.
Powtarzanie kłamstw z sms-ów Szafernakera nie zmieni tego ani na jotę.

[religijnych.uczuc.obraza]

Sejm nie jest suwerenem, widocznie znów za dużo wypiłeś i opowiadasz bajki.

[pogromca_bzdury]

Kolejny przykład tępego pisowca, któremu w kolejnych wątkach wiele osób może tłumaczyć, że bredzi a on dalej swoje.

smiech na sali :)

[j-k]

nie jestem PiSowcem - kolejny belkocie - a Lewicowcem.

nie ukrywam jednak, ze ciesze sie z odstawienia PO od koryta.

natomiast w demokracji posredniej - w jakiej zyjemy
- to SEJM jest wyrazicielem woli Narodu.

[pogromca_bzdury]

Wola Narodu jest wyrażona w Konstytucji i Sejmu nikt i nigdy nie może zwolnić od jej szanowania.
Przestrzeganie prawa jest zaś obowiazkiem każdego organupaństwa i nie jego łaskawą uprzjmością.
PS: Czy udawanie kogoś innego jest cechą wszystkich pisoskich trolli czy tylko niektórych?

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Wola Narodu jest wyrażona w Konstytucji i Sejmu nikt i nigdy nie może zwolnić o
> d jej szanowania.
> Przestrzeganie prawa jest zaś obowiazkiem każdego organupaństwa i nie jego łask
> awą uprzjmością.

Oczywiście że tak,,,i tu się wszyscy zgadzamy,,,kością niezgody jest to że Konstytucja RP zawiera art 197.. i Wam to cholernie nie pasuje..i wijecie się jak węże aby zakrzyczeć że taki artykuł także został umieszczony w Konstytucji RP..

[mn7]

Artykuł 197 nie jest kością niezgody bo nie ma co do niego żadnego sporu. Jak widać nawet z językiem polskim masz jakieś problemy.

[lech1966]

mn7 napisała:

> Artykuł 197 nie jest kością niezgody bo nie ma co do niego żadnego sporu. Jak w
> idać nawet z językiem polskim masz jakieś problemy.

A ty ze zrozumieniem krótkiego tekstu pisanego

[religijnych.uczuc.obraza]

Możesz mi lechu powiedzieć z jakich to tajemniczych powodów obecnej większości parlamentarnej nie podobała się ustawa z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym?

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Możesz mi lechu powiedzieć z jakich to tajemniczych powodów obecnej większości
> parlamentarnej nie podobała się ustawa z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstyt
> ucyjnym?

Nie interesowałem się specjalnie polityką do czasu powstania KOD-u. Z wyjątkiem co raz to nowych afer zamiatanych przez PO i PSL pod dywan. Na początku jeszcze wierzyłem że coś z tego będzie. Byłem nawet wyborcą i sympatykiem PO w pewnym momencie życia. Ale takich oszustów jak oni to ta ziemia chyba jeszcze nie nosiła. Wyżej oceniam PRL z octem na półkach niż 3 RP z Tuskiem czy Kopacz na czele. Z państwa demokratycznego staliśmy się państwem mafijnym gdzie różne mafie kręcą lody przy biernym przyglądaniu się organów ścigania i sadowniczych. Ciśnie cię na usta jedno stwierdzenie?? Kto te lody jeszcze lizał????
O ile dobrze pamiętam chodziło o to że sejm UK wybrał za dużo sędziów a nie przysługiwało mu takie prawo..

[religijnych.uczuc.obraza]

Po cholerę mi to twoje wyznanie wiary?
Jeśli chodziło tylko o październikowy wybór 5 sędziów to po cholerę było wpisywanie 13-osobowego pełnego składu albo rozpatrywania spraw wg kolejności wpływu do ustawy kłamliwie nazwanej "naprawczą"? Można było zaskarżyć dany zapis tej ustawy do TK i pozwolić pracować TK na podstawie pozostałych, nie budzących wątpliwości, zapisów.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Po cholerę mi to twoje wyznanie wiary?
> Jeśli chodziło tylko o październikowy wybór 5 sędziów to po cholerę było wpisyw
> anie 13-osobowego pełnego składu albo rozpatrywania spraw wg kolejności wpływu
> do ustawy kłamliwie nazwanej "naprawczą"? Można było zaskarżyć dany zapis tej u
> stawy do TK i pozwolić pracować TK na podstawie pozostałych, nie budzących wątp
> liwości, zapisów.

No dobra,,,odpowiedz mi czy wolno było zmienić ustawę z czerwca czy nie????. A jeśli nie to dlaczego???

[religijnych.uczuc.obraza]

Wolno było, ale po co? Odpowiesz mi na to pytanie?

[mn7]

Kto i gdzie twierdził, że jakiejś ustawy nie można było zmienić?

[pogromca_bzdury]

Lesiu nie interesował się specjalnie polityką, na forach pisywał przez sen. Po obudzeniu się niczego nie pamiętał.
Sejm wybrał dokładnie tylu sędziów ilu miał wybrać zgodnie z wówczas obowiązującym prawem. Kończyła się kadencja pięciu więc wybrał pięciu. PiS tego ptrawa nie kwestionował, nikt z PiS nie zaskarzył przepisu, na podstawie którego Sejm powinien był takiego wyboru dokać i dokonał.
Wuystarczy prześledzić osty lesia żeby zauważyć, że kłamie udając, że nie bradzo pamięta te zdarzenia.

[religijnych.uczuc.obraza]

Dziwne, TK ma przestrzegać ustawy o TK z grudnia bo taka obowiązuje. Jednoczesnie sejm poprzedniej kadencji miał się nie zastosować do zapisów obowiazujacej w październiku czerwcowej ustawy o TK i nie wybierać 5 sędziów. Trochę schizofreniczne to podejście lecha.

[pogromca_bzdury]

Żeby tylko trochę...

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Dziwne, TK ma przestrzegać ustawy o TK z grudnia bo taka obowiązuje. Jednoczesn
> ie sejm poprzedniej kadencji miał się nie zastosować do zapisów obowiazujacej w
> październiku czerwcowej ustawy o TK i nie wybierać 5 sędziów. Trochę schizofre
> niczne to podejście lecha.

Czekaj czekaj,,,coś mi chyba gdzieś umknęło. To ustawa czerwcowa pozwalała wybrać 5 sędziów zamiast 3 czy 2?? Jakoś się nią nie interesowałem bo wiadomo PO tylko napychała swoje kieszenie i niszczyła prawo w każdy możliwy sposób...Jest jeszcze gdzieś tekst tej ustawy?? Chętnie poczytam,,,przyznaje że niewiele wiem o niej z powodów w/w

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak, pozwalała. Tekst ustawy znajdziesz np. ns stronie Trybunału.

[lech1966]

pogromca_bzdury napisał:

> Lesiu nie interesował się specjalnie polityką, na forach pisywał przez sen. Po
> obudzeniu się niczego nie pamiętał.

Wybacz Zenku ale oprócz pisania na forum muszę się zajmować prozaiczną stroną życia, czyli zarabianiem na nie. Pewnych rzeczy pisanych tu nie pamiętam, bo to nie daje mi środków do życia i nie jest celem mojego życia. Nie mam tak dobrze jak członek TK że dostaje na własność mieszkanie i grubą kasę na konto. Nie mam też tak dobrze jak aktywiści KOD gdzie być może jakaś siła pompuje kasę na działalność i życie. To co mam zawdzięczam własnej pracy.

[religijnych.uczuc.obraza]

A masz tak dobrze jak banksterzy z OFE?

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> A masz tak dobrze jak banksterzy z OFE?

Pisałem już jak mam..Nie widzę aby w najbliższej przyszłości cokolwiek z mojego życia miało ulec zmianie.

[mn7]

O tych mieszkaniach też było w przekazie dnia?
Ile masz forumowych osobowości, skoro gubisz się w tym, co pod którym nickiem niedawno pisałeś?

[religijnych.uczuc.obraza]

Tak sobie teraz myślę że szkoda że nie masz tak dobrze jak inocom. Gość ma 3 ha lasu, ma kumpli-banksterów, rozległe kontakty w Niemczech... Ani chybi inocom to jakiś, za przeproszeniem, członek TK albo KODowiec.

[pogromca_bzdury]

Tłumacząc po raz setny albo tysięczny - w ślad za Sądzem Najwyższym, Trybunałem Konstytucyjnym i kilkunastoma innymi osobami i instytucjami dlaczego ustawa nie mogła (i nigdy w przyszłości nie będzie mogła) stanowić narzędzia kontroli jej samej "wijemy się aby zakrzyczeć, że art. 197 umieszczono w Konstytucji RP"???
Ty zdajesz sobie sprawę z tego, jak krótkie nogi ma to twoje kłamstwo? Jak ocziwste jest to, że jest to kłamstwo?

[adam.eu]

j-k napisał:

> nie jestem PiSowcem - kolejny belkocie - a Lewicowcem.

A na czym Twoja lewicowość Twoim zdaniem polega?
Czy jest jakiś ruch, jakaś partia, na którą byłbyś w stanie głosować?

nadal smiech na sali :)

[j-k]

na rozdziale Kosciola od wladzy i na solidaryzmie spolecznym.

[adam.eu]

j-k napisał:

> na rozdziale Kosciola od wladzy i na solidaryzmie spolecznym.

A na kogo chciałbyś głosować?

[x2468]

Nie dziwię sie przez cały okres PRL to ćwiczyliście. Wszystkim byl I sekretarz i to wam pissiurki pasuje. Tak jak za dawnych lat wystarczyło ze "posłowie" darli sie Wiesław!,Wiesław! Gierek- partia- partia - Gierek! Skończyło sie tak jak musiało sie skończyć. PO rozruszało gospodarkę, wyrobiło nam świetną opinię wiec pis ktory obiecał "Polskę w ruinie" robi wszystko aby słowo Kaczynskiego stało sie ciałem.

[freies_man]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Sejm to zbędny balast.
>


Oczywiście, wystarczy ajatollahach Rzepliński i jego zespół.

[religijnych.uczuc.obraza]

Wystarczyć ma ogrodnik Kuchciński.

[x2468]

Sterowany przez ajatollacha Kaczynskiego.

Tu nie ma co gdybać- przeczytaj art.188

[silencius]

Trybunał Konstytucyjny orzeka o :
o zgodności z Konstytucją wydawanych przepisów. Artykuł nie mówi o wydanych kiedyś wcześniej ale o aktualnie wydawanych. Przecież to język polski - forma jest raczej jasna. Z tego wynika, ze sejm nie może sobie ustalić że wydawana ustawa może zostać zbadana za rok!

[yoma]

Konstytucja jest nadrzędna wobec jakiejkolwiek ustawy, a TK jest organem konstytucyjnym.

Myślisz, że nie analizowali twojego wariantu?

[jola.iza1]

Tak tylko pytam .

[x2468]

Znam pracowitych i walecznych pisowców ,widac dzieci wyklętych:
bi.gazeta.pl/im/d0/d8/12/z19759568IH,Uczestnicy-Marszu-Niepodleglosci-walcza-z-drzewem.jpg

proporcje

[wojciech.2349]

Prezydent Duda może Rzeplińskiego wysłać na bezrobocie.
Odwrotnie jest to niemożliwe.

Miej proporcje Mocium Panie.

[religijnych.uczuc.obraza]

Niby jak prezydencina to może? Skoro nawet prostego wniosku do TK ws. czerwcowej ustawy o TK nie potrafi złożyć.

[wojciech.2349]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Niby jak prezydencina to może? Skoro nawet prostego wniosku do TK ws. czerwcowe
> j ustawy o TK nie potrafi złożyć.
----------------
Prezydent może coś chcieć, albo nie chcieć.
A Rzepliński musi.

Widzisz różnicę?

[pogromca_bzdury]

Wojutś, nie pij tyle bo ci na rozum szkodzi.

[religijnych.uczuc.obraza]

No a jak będzie chciał wysłać Rzeplińskiego na bezrobocie to jak to zrobi? Zakombinuje jak w Nowym Tomyślu? Uruchomi firmę ułaskawieniową?

[wojciech.2349]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> No a jak będzie chciał wysłać Rzeplińskiego na bezrobocie to jak to zrobi? Zako
> mbinuje jak w Nowym Tomyślu? Uruchomi firmę ułaskawieniową?
----------------
Kto płaci pensję Rzeplińskiemu?
Jarosław Kaczyński nie zapłaci i Rzepliński nie dostanie pieniędzy
w kasie.

[religijnych.uczuc.obraza]

Ale jak prezydencina wyśle go na bezrobocie. J. Kaczyński jest prezydenciną?

[wojciech.2349]

Jarkacz wszystko może i nic nie musi.

[religijnych.uczuc.obraza]

Wysłać Rzeplińskiego na bezrobocie nie może. A więc nie może wszystkiego.

[wojciech.2349]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> Wysłać Rzeplińskiego na bezrobocie nie może. A więc nie może wszystkiego.
-----------------
Rzepliński to budżetówka.
Kto płaci pensje budżetówce.

Marsjanie?

[religijnych.uczuc.obraza]

A co ma do tego pensja? Rzepliński to ideowiec, będzie pracował za darmo. Kaczyński może mu skoczyć bo Kaczyński nie zawierał z nim umowy o pracę.

[wojciech.2349]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> A co ma do tego pensja? Rzepliński to ideowiec, będzie pracował za darmo.
---------------
Prawnik pracujący za darmo.
Nie rozśmieszaj mnie.

[religijnych.uczuc.obraza]

Toteż cię nie rozśmieszam. A pchający się do koryta Kaczyński może Rzeplińskiemu w pompkę nadmuchać.

[wojciech.2349]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Toteż cię nie rozśmieszam. A pchający się do koryta Kaczyński może Rzeplińskiem
> u w pompkę nadmuchać.
-----------------
Pełna zgoda jak odwrócisz tę relację.

[religijnych.uczuc.obraza]

Wtedy nie ma zgody. Kaczyński nic nie może zrobić Rzeplińskiemu.

[wojciech.2349]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Wtedy nie ma zgody. Kaczyński nic nie może zrobić Rzeplińskiemu.
-----------------
Jarkacz może nie wypłacić mu pensji.
Krótka piłka.

[pogromca_bzdury]

Jarjacz nigdy nie wypłacał pensji prezesom sądów i nigdy nie będzie się niczym takim zajmował.

[religijnych.uczuc.obraza]

A umowę o pracę może Rzeplińskiemu wypowiedzieć?

[pogromca_bzdury]

Twoja "zgoda" akurat nikogo nie obchodzi i inaczej nigdy nie będzie :-))
Poseł Kaczyński może Panu Prezesowi skoczyć na warsztat. Jest oczywoste, co o jednym a co o drugim będzie kiedyś w podecznikach historii. Jeśli naprawdę sobie z tego nie zdajesz sprawy to wystawia to tylko tobie świadectwo.

[freies_man]

A co ma do tego pensja? Rzepliński to ideowiec, będzie pracował za darmo.

Pewnie, że ideowiec. W PZPR też był ideowcem.

[religijnych.uczuc.obraza]

A potem w Solidarności.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> A co ma do tego pensja? Rzepliński to ideowiec, będzie pracował za darmo. Kaczy
> ński może mu skoczyć bo Kaczyński nie zawierał z nim umowy o pracę.

Jeszcze ideowiec,,,czy już aparatczyk?????

[religijnych.uczuc.obraza]

Ideowiec.

[pogromca_bzdury]

Ten sam, kto na przykład Kaczyńskiemu. Państwo.
Tego take nie widziałeś? To z czym do ludzi?

[erte2]

wojciech.2349 napisał(a)
Kto płaci pensję Rzeplińskiemu? Jarosław Kaczyński nie zapłaci i Rzepliński nie dostanie pieniędzy w kasie. :
To Sądowi płaci jarosław kaczyński? Z własnej kieszeni czy z tej kasy którą ukradł z FOZZ-u, Srebrnej, Telegrafu, SKOK-ów.. ?

[pogromca_bzdury]

Rzecz oczywista Prezydent niczego takiego nie może - nie istnieje taka możliwość.
Z drugiej strony to TK stwierdza - przy zajściu określonych przesłanek - niezdolność do wykonywania funkcji Prezydenta.
Jest więc poniekąd tak, jak piszesz, tylko dokładnie odwrotnie :-))
Wojtuś jak zawsze kulą w płot :-))

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:
> Z drugiej strony to TK stwierdza - przy zajściu określonych przesłanek - niezdo
> lność do wykonywania funkcji Prezydenta.
----------------------
TK to drogowskaz na drodze.
Drogowskaz mandatów nie wręcza.
Nie idzie za tym siła sprawcza.

Jasne?

[pogromca_bzdury]

Drogowskaz nie wydaje ostatecznych i wykonalnych wyroków wojtusiu.
Już ci mówiłem - nie pij tyle, bo bredzisz coraz bardziej.

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:
> Drogowskaz nie wydaje ostatecznych i wykonalnych wyroków wojtusiu.
> Już ci mówiłem - nie pij tyle, bo bredzisz coraz bardziej.
--------------
Mówisz to co ja.
Napij się soku jabłkowego.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK to policjant na drodze legislacji. Wręcza mandaty partaczom.

[wojciech.2349]

religijnych.uczuc.obraza napisał:
> TK to policjant na drodze legislacji. Wręcza mandaty partaczom.
-----------
Drogowskaz wręcza mandaty?
W jakim kraju?

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie, policjant, czyli TK. W każdym kraju.

[wojciech.2349]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Nie, policjant, czyli TK. W każdym kraju.
----------------------
Są kraje w którym nie ma takiego ciała jak TK.
Ergo.

Nie w każdym kraju.

[religijnych.uczuc.obraza]

A ktoś twierdził że w każdym kraju? Po prostu są takie kraje.

[erte2]

pogromca_bzdury napisał:
Z drugiej strony to TK stwierdza - przy zajściu określonych przesłanek - niezdolność do wykonywania funkcji Prezydenta.
No nie jest tak do końca. Mechanizm mianowicie jest taki:
1. Przed Trybunałem Stanu (a nie przed Trybunałem Konstytucyjnym) może postawić prezydenta (jak każdego aktualnego lub byłego ministra) Sejm na wniosek grupy posłów.
2. Jedynie Trybunał Stanu ma prawo odwołać prezydenta ze stanowiska, ale - i tu jest clou sprawy - do czasu rozstrzygnięcia (zakończenia procesu) prezydent jest zawieszony a jego obowiązki przejmuje Marszałek Sejmu.
3. W tej procedurze nie ma miejsca na TK.

[adam.eu]

wojciech.2349 napisał(a):

> Prezydent Duda może Rzeplińskiego wysłać na bezrobocie.
> Odwrotnie jest to niemożliwe.
>
> Miej proporcje Mocium Panie.

Jeżeli tak jest, to nie ma trójpodziału władzy.
A to byłoby niezgodne z Konstytucją.

[wojciech.2349]

TK to organ pomocniczy dla rządu i prezydenta.
TK contra rząd, prezydent to kuriozum.

[adam.eu]

wojciech.2349 napisał(a):

> TK to organ pomocniczy dla rządu i prezydenta.
> TK contra rząd, prezydent to kuriozum.

A czy jakieś prawo ma obowiązywać rząd?
Większość sejmową?

[wojciech.2349]

adam.eu napisał:
> A czy jakieś prawo ma obowiązywać rząd?
> Większość sejmową?
-----------------------
Status prawny TK definiuje rząd i prezydent.
A nie odwrotnie.

[adam.eu]

wojciech.2349 napisał(a):

> Status prawny TK definiuje rząd i prezydent.
> A nie odwrotnie.

Nie rozumiem, Ty pewnie też, o co chodzi Ci z "definiowaniem" i potraktuje to Twoje zdanie jako niebyłe.

Dalej pytam to samo.
Czy Sejm i rząd obowiązuje jakieś prawo?

[pogromca_bzdury]

Rzecz oczywista ani rząd ani tym bardziej prezydent nie posiadają jakichkolwiek, choćby nawet symbolicznych, uprawnień w kształtowaniu statusu prawnego TK.
Natomiast TK bez wątpienia kształtuje status prawny zarówno rządu jak i prezydenta, dokonując kontroli konstytucyjności prawa, między innymi tego dotyczącego rządu i prezydenta.

[erte2]

wojciech.2349 napisał(a):
Status prawny TK definiuje rząd i prezydent. A nie odwrotnie.
żuczku, nie kompromituj się aż tak. Status prawny Trybunału Konstytucyjnego określa tylko i wyłącznie Konstytucja , a rząd i prezydent są od tego jak dupa (nomen omen) od srania żeby wykonywać jego wyroki.

[religijnych.uczuc.obraza]

TK to nie jest żaden organ pomocniczy.

[pogromca_bzdury]

TK jest najwyższym organem władzy sądowniczwej, RÓWNORZĘDNYM władzy suatwodawczej i wykonawczej. Nie jest w każdym razie dla nikogo "pomocnyczy". Natomiast kancelaria premieraa nmoże byc tak określona, skoro jej rola sprawowadza sie do opulikowania wyroków TK (co jest jasne i nie stanowi przedmiotu jakiegokowiek merytorycznego sporu).

[wojciech.2349]

pogromca_bzdury napisał:
> TK jest najwyższym organem władzy sądowniczwej,
----------------
Najwyższym sądem jest Sąd Najwyższy RP.

[pogromca_bzdury]

Miałeś w ogole kiedyś w reku konstytucję? A skoro nie, to czy nie sądzisz, że jednak od tego należałoby zacząć?

[erte2]

wojciech.2349
wojtusiu, Trybunał Konstytucyjny to nie jest organ pomocniczy. Trybunał Konstytucyjny jest chyba najważniejszą instytucja w państwie prawa, jest ostateczną instancją której zadaniem jest pilnowanie władzy żeby nie nadużywała swoich uprawnień i postępowała zgodnie z najważniejszym aktem prawnym państwa czyli z Konstytucją. I dlatego wyroki TK są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu ani dyskusji.

[lech1966]

erte2 napisał:

> wojciech.2349
> wojtusiu, Trybunał Konstytucyjny to nie jest organ pomocniczy. Trybunał Konstyt
> ucyjny jest chyba najważniejszą instytucja w państwie prawa, jest ostateczną in
> stancją której zadaniem jest pilnowanie władzy żeby nie nadużywała swoich upraw
> nień i postępowała zgodnie z najważniejszym aktem prawnym państwa czyli z Konst
> ytucją. I dlatego wyroki TK są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu ani dysku
> sji.

Niby masz rację,,,,jednak

Art. 4.

1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

[religijnych.uczuc.obraza]

I co w związku z tym?

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> I co w związku z tym?

Jesteś wystarczająco rozgarnięty żebym nie musiał ci tego tłumaczyć

[religijnych.uczuc.obraza]

Nie, wytłumacz mi to, proszę. Jesteś 2ystarczająco rozgarnięty, dasz radę.

[lech1966]

religijnych.uczuc.obraza napisał:

> Nie, wytłumacz mi to, proszę. Jesteś 2ystarczająco rozgarnięty, dasz radę.

Obojętnie co bym ci powiedział i jak uzasadnił i tak zostaniesz przy swoim zdaniu, i vie versa ja też zostanę w tej sprawie przy swoim...Bez sensu klepać w klawisze....
Ty masz własną opinię i ja mam własną,,,zostańmy przy nich ...

[mn7]

Trochę szkoda, że to twoje zdanie nie jest w istocie twoje tylko powtarzane po kimś i to raczej bezmyślnie.

[religijnych.uczuc.obraza]

Problem w tym że ty nie masz opinii.

[erte2]

wojciech.2349 napisał(a):
Miej proporcje Mocium Panie.

kubuś, jeśli chcesz się popisać "swojom erudycjom" to najpierw sprawdź u źródła bo inaczej wychodzisz na wala.
Otóż nie: "Miej proporcje Mocium Panie", tylko "Znaj proporcją mocium panie" . Tak to napisał był Mistrz Fredro (o ile wiesz kto to był).
Tak na przyszłość:
"Litwo, Ojczyzno moja, ty jesteś jak zdrowie" a nie "....piję twoje zdrowie" (Mickiewicz).
"Ogary poszły w las" a nie "Ogóry....". (Żeromski).
"Być albo nie być - oto jest pytanie" a nie "Pić albo nie pić...." (Szekspir, taki dramatopisarz angielski; już nie żyje).

[x2468]

Wasz prezio to może co najwyżej pojechać z koleżanką na slizgawkę, poobserwować "leśne ruchadło" i zaaportować. Naturalnie wszystko to moze jak mu Kaczynski pozwoli.

[fredi07]

WP i Policja przysięga strzec Konstytucji. W przypadku jej zagrożenia powinno ją przywrócić. Niby proste.

Świry nie kierują się logiką

[zapijaczony_ryj]

Bo to szaleńcy!

[gorszysort]

wszystkie działania pisu prowadzą do osłabienie Polski i podporządkowania jej Putinowi