Przykazanie miłości.

[warka_strong]

"Miłość dwóch osób tej samej płci nie jest gorsza niż miłość osób
heteroseksualnych. Nie istnieją żadne przesłanki ku temu, by związkom
homoseksualnym odmawiać prawa do prawnej ochrony. Brak tej ochrony jest aktem
dyskryminacji, a zatem aktem niesprawiedliwości społecznej, której ugrupowania
socjalistyczne i socjaldemokratyczne starają się przeciwstawiać."

Oczywiście, że każda grupa społeczna winna mieć zaspokojone prawo do własnej
godności i korzystać z ochrony, jaka zapisana jest w Konstytucji [mam na myśli
równouprawnienie]. Problem polega jednak na tym, że w obecnej polskiej
rzeczywistości ponad Konstytucją zdaje się być Konkordat.
www.trybuna.com.pl/n_index.php?sel=impuls&num=3&code=2004092501

Mania prześladowcza

[Gość: stąd]

Zgodnie z zasadą, że kłamstwo powtórzone 100 razy staje się prawdą?

Może jednak jakieś konkrety?
Bez nich niemożliwa jest wymiana opinii.

warka_strong napisał:

> "Miłość dwóch osób tej samej płci nie jest gorsza niż miłość osób
> heteroseksualnych.

A gdzie jest zapisane, że jest gorsza?

> Nie istnieją żadne przesłanki ku temu, by związkom
> homoseksualnym odmawiać prawa do prawnej ochrony.

O jaką ochronę tu chodzi? Ochronki były modne przed wojną. Każdy zdrowy,
dojrzały i w pełni władz umysłowych musi sam sobie zapewnić ochronę, choćby
poprzez wyegzekwowanie praw przynależnym wszystkim członkom społeczeństwa.


> Brak tej ochrony jest aktem
> dyskryminacji, a zatem aktem niesprawiedliwości społecznej, której ugrupowania
> socjalistyczne i socjaldemokratyczne starają się przeciwstawiać."

Jeszcze raz pytam. Ochrony czego i przed kim?

> Oczywiście, że każda grupa społeczna winna mieć zaspokojone prawo do własnej
> godności i korzystać z ochrony, jaka zapisana jest w Konstytucji [mam na myśli
> równouprawnienie].

Pełna zgoda, więc w czym problem?

> Problem polega jednak na tym, że w obecnej polskiej
> rzeczywistości ponad Konstytucją zdaje się być Konkordat.

Co ma z tym wszystkim wspólnego konkordat? Objaśnij proszę.

W tej formie to jest zupełnie niestrawne.

[warka_strong]

Oj, chyba późna pora nie sprzyja rozumieniu:)

Nie wiem, czy zauważyłes, że pierwsza część mojego postu to cytat. Druga zaś to
komentarz. Przypuszczam, że nie zadałeś sobie trudu aby przeczytać cały artykuł,
do którego link zamieściłem w moim poscie.

[Gość: stąd]

warka_strong napisał:

> Oj, chyba późna pora nie sprzyja rozumieniu:)
> Nie wiem, czy zauważyłes, że pierwsza część mojego postu to cytat. Druga zaś
to
> komentarz.

Jakie to ma znaczenie. Ustosunkowałem się do treści, które sam przedstawiłeś.
Odebrałem to, że dokonując wyboru chciałeś ukazać, co najbardziej leży Ci na
sercu, szczególnie, że całość opatrzyłeś patetycznym tytułem.
Z grzeczności odpowiedziałem na Twój post, oczekując odpowiedzi, a Ty w rewanżu
stwierdzasz jedynie, że niczego nie zrozumiałem. Taka metoda dyskusji
przypomina mi dawne czasy, kiedy to propagandziści komunistyczni gorliwie
zajmowali się indoktrynacją społeczeństwa - na szczęście z miernymi rezultatami.

> Przypuszczam, że nie zadałeś sobie trudu aby przeczytać cały artykuł
> ,
> do którego link zamieściłem w moim poscie.

A miałem?
To przecież Twój problem. Powinieneś tak skonstruować swój post, aby zachęcić
mnie do kliknięcia na link. To, co przeczytałem nie skłoniło mnie jednak do
czerpania z tej skarbnicy wiedzy, jaką jest Trybuna.