Prawo do emerytury

[albwu]

Rząd/Sejm uchwalił obniżenie/przywrócenie wieku emerytalnego, a teraz chce zacząć kampanię, ze przejścia na emeryturę jest prawem, a nie obowiązkiem. Że to PRACOWNIK ma decydować czy chce pójść na emeryturę. Chcę przypomnieć, że w zakładzie pracy to PRACODAWCA decyduje czy pracownik ma pracować. W przypadku większości takich przypadków to pracodawca zdecyduje aby takiego uprawnionego zwolnić, a na jego miejsce przyjąć młodszego/wydajniejszego za połowę pensji zwalnianego.
Moim zdaniem Rząd/Sejm powinien uchwalić odwrotnie: POZOSTAWIC wiek emerytalny (67 lat) ale dać każdemu prawo wcześniejszego przejścia na emeryturę (z gwarancją emerytury minimalnej). W ten sposób to rzeczywiście PRACOWNIK decydowałby, a PRACODAWCA - jeżeli chciałby go zatrzymać - to musiałby go PROSIĆ.

Prawo do emerytury po 40 latach pracy.

[inocom]

Oczywiście można pracować dłużej. Nikt tego nie zabrania.

Prosto i sprawiedliwie. By mieć jakieś prawo trzeba sobie na nie zasłużyć.

[snajper55]

albwu napisał:

> Rząd/Sejm uchwalił obniżenie/przywrócenie wieku emerytalnego, a teraz chce zacz
> ąć kampanię, ze przejścia na emeryturę jest prawem, a nie obowiązkiem. Że to PR
> ACOWNIK ma decydować czy chce pójść na emeryturę. Chcę przypomnieć, że w zak
> ładzie pracy to PRACODAWCA decyduje czy pracownik ma pracować. W przypadku wię
> kszości takich przypadków to pracodawca zdecyduje aby takiego uprawnionego zwol
> nić, a na jego miejsce przyjąć młodszego/wydajniejszego za połowę pensji zwalni
> anego.
> Moim zdaniem Rząd/Sejm powinien uchwalić odwrotnie: POZOSTAWIC wiek emerytalny
> (67 lat) ale dać każdemu prawo wcześniejszego przejścia na emeryturę (z gwaranc
> ją emerytury minimalnej). W ten sposób to rzeczywiście PRACOWNIK decydowałby, a
> PRACODAWCA - jeżeli chciałby go zatrzymać - to musiałby go PROSIĆ.

Przecież to niczego nie zmienia. Ważne jest to, czy pracodawca chce starszego pracownika zwolnić, czy nie. A zwykle chce.

S.

[don.kichote]

snajper55 napisał:

> Przecież to niczego nie zmienia.

Wręcz przeciwnie! Zmienia wszystko!

> Ważne jest to, czy pracodawca chce starszego pracownika zwolnić, czy nie. A zwykle chce.

Zgadza się, ale jeśli obowiązującym wiekiem byłoby 67 lat a dopuszczalną możliwością, zależną od pracownika byłaby możliwość wcześniejszego przejścia, to pracodawca nie mógłby "wyrzucić" kogoś na "wcześniejszą" emeryturę, wbrew jego woli aż do ukończenia 67 lat...

[kfugktru23]

A wiesz jak będzie wyglądać to "zależnie od pracownika"? "Panie Tadziu, 100 lat. Gratuluję 65 urodzin. Wybiera pan wcześniejszą emeryturę czy zasiłek?"

[don.kichote]

kfugktru23 napisał:

> A wiesz jak będzie wyglądać to "zależnie od pracownika"? "Panie Tadziu, 100 lat
> . Gratuluję 65 urodzin. Wybiera pan wcześniejszą emeryturę czy zasiłek?"

Chyba nie chcesz powiedzieć, że takie praktyki nie były stosowane przed PO-wską podwyżką wieku, po PO-wskiej podwyżce wieku jak i teraz - po PiS-iej obniżce wieku?
Plus jest taki, że "Pan Tadziu" miałby jakiś wybór. Dziś, pracodawca często pilnuje tzw wieku ochronnego i przed jego nastaniem, delikwenta wywala na bruk.

[snajper55]

don.kichote napisał:

> Zgadza się, ale jeśli obowiązującym wiekiem byłoby 67 lat a dopuszcza
> lną możliwością, zależną od pracownika byłaby możliwość wcześniejszego prz
> ejścia, to pracodawca nie mógłby "wyrzucić" kogoś na "wcześniejszą" emeryturę,
> wbrew jego woli aż do ukończenia 67 lat...

Pracodawca nie wyrzuca pracownika na, wcześniejszą lub nie, emeryturę. Pracodawca rozwiązuje z pracownikiem umowę o pracę i dlatego proponowana przez ciebie zmiana niczego nie zmienia. Ważne jest jedynie czy i jak zostanie zdefiniowany "przedemerytalny okres ochronny" w czasie którego pracownika nie można zwolnić.

S.

[kfugktru23]

Skończy się to tym że ludzie masowo będą odwiedzać MOPSy...

[szlachcic]

oczywiscie ze tak bedzie
i bardzo dobrze - niech ludzie zrozumieja ze sztuczne socjalne zapisy tak naprawde nie pomagaja pracownikom
Pislamisci chcieli przekupic wyborcow i im sie to udalo, po wyborach dopowiedzieli ze za szybsze odejscie bedzie znacznie mniej I BEDZIE MNIEJ
Ale nie dopowiedzieli jeszcze ze bedzie tez proceder wypierd..... ludzi na wczesniejsza emeryture
ale pisowskie kretyny sa zachwycone
Takjak w temacie opodatkowania bankow - kretyni pisowscy sa zachwyceni ze Jarek wzial sie za banki
Ale pisowski kretyn jest za glupi aby zrozumiec ze ten podatek placi on sam

[taniarada]

szlachcic napisał:

> oczywiscie ze tak bedzie
> i bardzo dobrze - niech ludzie zrozumieja ze sztuczne socjalne zapisy tak napra
> wde nie pomagaja pracownikom
> Pislamisci chcieli przekupic wyborcow i im sie to udalo, po wyborach dopowiedzi
> eli ze za szybsze odejscie bedzie znacznie mniej I BEDZIE MNIEJ
> Ale nie dopowiedzieli jeszcze ze bedzie tez proceder wypierd..... ludzi na wcze
> sniejsza emeryture
> ale pisowskie kretyny sa zachwycone
> Takjak w temacie opodatkowania bankow - kretyni pisowscy sa zachwyceni ze Jarek
> wzial sie za banki
> Ale pisowski kretyn jest za glupi aby zrozumiec ze ten podatek placi on sam
Kretyn ,debil, głupi .Umiesz coś napisać bez bluzga.Bierz chłopie coś na uspokojenie bo twojej nerwicy natręctw nie da się czytać.

[szlachcic]

to co mam napisac o pisowcu? inteligentny inaczej? i co to niby zmieni?

[taniarada]

Pracodawca decyduje .Co za bzdety.Nawet na własnej działalności. Nie po to głosowałem na PIS by zapylać do 67 lat. jak mam już wypracowane już ponad 40 lat. Bo od 16 zapylam ku chwale ojczyzny.

[kfugktru23]

Widzę że nadal nie pojmujesz - pracodawca może zatrudnić kogo chce i może zwolnić kogo chce bez podania powodu. Po prostu zlikwiduje stanowisko. I może zatrudnić młodszego. Dwa razy wydajniejszego za dwa razy mniejsze pieniądze. I co ty na to?

[gorszysort]

Prezes pan nie skalał się pracą, więc nie wie, że to pracodawca dyktuje warunki