Tylko czy aż 2% PKB na obronę?

[taziuta]

Dlaczego tylko 2%? Czemu nie 2,5 albo od razu 5?
Przecież można zrezygnować z edukacji, poza lekcjami przysposobienia obronnego, religii i historii (tej właściwej, oczywiście). Podobnie wiele da się zaoszczędzić na służbie zdrowia i paru innych, że o emerytach nie wspomnę. Ale z drugiej strony pytanie, dlaczego aż 2%, skoro mamy tyle innych potrzeb?

I tu dochodzimy do sedna, co mnie zainspirowało do popełnienia tego wątku.
Jakiś mądry inaczej dziennikarzyna z bożej łaski tak zatytułował artykuł o dyskusji na temat w/w wydatków - "skandaliczny-apel-martina-schultza."

Skandalem wg autora nagłówka jest domaganie się przez niemieckich socjaldemokratów niższych wydatków na obronę. Niższych niż ustalenia szczytu NATO. A wg mnie skandalem jest taki tytuł.

[buldog2]

Przede wszystkim dlatego, że Rosja wydała ok. biliona dolarów na samo uzbrojenie i choć nie widać agresywnych zamiarów (konflikty na obszarze b. ZSRR to inna jakość, ostateczne wyznaczanie granic ustanowionych ćwierć wieku temu sztucznie), potrzebny parytet. Nie ma parytetu, nie ma stabilności.

[eiran]

Ten bilion dolarów Rosji to pięć razy mniej niż dostaniemy od Niemiec w ramach odszkodowania za II wojnę światową. Na setną rocznicę rewolucji to jeszcze może nie zdążymy, ale na "setkę" Bitwy Warszawskiej polska armia zamelduje się z defilada zwycięstwa na Placu Czerwonym. To nawet lepiej, bo przynajmniej w lecie.

Rozczaruję Cię. Polska nie dostanie ani grosza.

[kylax4]

A ten cały temat reparacji, to tylko kiełbasa wyborcza dla głupków z Podkarpacia. Ktoś musi być winny syfowi w tamtym regionie, niskim zarobkom, korupcji i nepotyzmowi. Wieśniak z Pcimia nie uwierzy, że sam jest winny katolickiemu syfowi, w jakim żyje.

[pies_na_czarnych]

Polska jest jednym z czterech krajow NATO, ktore wywiazuja sie z limitu placenia, poza USA oczywiscie. Oni placa o wiele wiecej niz pozostali. Inne o wiele bogatsze kraje europejskie od lat nie placa tego procentu swojego PKB. Trump ostatnio zaczyna nawet szantażować zlych platnikow. Belgii zagrozil przeniesienie siedziby NATO z Brukseli jezeli nie kupia Patriotow. Parlament na razie nie wyraza zgody na ten zakup. Jedna bateria to jest 800mln€.

Co do Schultza to ma racje. Trump oficjalnie wystepuje przeciwko niemieckiemu przemyslowi samochodowemu w USA, wiec dlaczego nie odplacic mu "pieknym za nadobne"? Merkel tez zaczyna sie zastanawiac czy nie lepiej byloby stwozyc silna organizacje europejska zamiast coraz bardziej uzalezniac sie od laski i nielaski Amerykanow.

Tak narawdę to jest to 2% lenno

[inocom]

taziuta napisał:

> Dlaczego tylko 2%? Czemu nie 2,5 albo od razu 5?

Dla Feudała (Seniora) za Wielką Kałużą, za co Feudał obiecuje bronić lennika.

Polski przemysł zbrojny został zaorany. Broń kupowana jest za Wielką Wodą.
Proponujesz płacić Feudałowi 5%, jak on sam mówi, że zadowoli się dwoma procentami?

pl.wikipedia.org/wiki/Feudalizm#/media/File:Reeve_and_Serfs.jpg

[buldog2]

1. Nie ma płatnej uslugi feudała, jest sojusz, choćby ze względu na różnice sił relacje były podobne do wasalnych. Ale jest co innego.
2. Z różnych względów praktycznie nikt nie będzie nikogo bronił, jeśli broniony nie wniesie istotnego wkładu w swoją obronę, choćby na początek wojny. W 1939 Francja lojalnie przygotowywała się do walki z Niemcami, jednak nie zdążyła, bo polska obrona nie wytrzymała 3 tygodni, do czego się zobowiązała. Fakt, później Francuzi nie chcieli walczyć.
3. Ileśmy zakupili u feudała uzbrojenia, za ile, możesz powiedzieć?
4. Czy tylko udajesz, jak to powiedzieć... skrajnie niemądrego... czy naprawdę taki jesteś? Czasem mam poważne wątpliwości.

[inocom]

buldog2 napisał:

> 1. Nie ma płatnej uslugi feudała, jest sojusz, choćby ze względu na różnice sił
> relacje były podobne do wasalnych. Ale jest co innego.
> 2. Z różnych względów praktycznie nikt nie będzie nikogo bronił, jeśli broniony
> nie wniesie istotnego wkładu w swoją obronę, choćby na początek wojny. W 1939
> Francja lojalnie przygotowywała się do walki z Niemcami, jednak nie zdążyła, bo
> polska obrona nie wytrzymała 3 tygodni, do czego się zobowiązała. Fakt, późnie
> j Francuzi nie chcieli walczyć.
> 3. Ileśmy zakupili u feudała uzbrojenia, za ile, możesz powiedzieć?
> 4. Czy tylko udajesz, jak to powiedzieć... skrajnie niemądrego... czy naprawdę
> taki jesteś? Czasem mam poważne wątpliwości.

Następny AS.
Chyba nie sugerujesz, że broń kupujemy w Rosji?

Pośrednio czy bezpośrednio większość kasy, którą wydajemy na uzbrojenie, ląduje za Wielką Wodą. Czy to zakup F16 czy poprzez udziały w montażowniach leżących na polskim terytorium.

[snajper55]

inocom napisał:

> Polski przemysł zbrojny został zaorany. Broń kupowana jest za Wielką Wodą.
> Proponujesz płacić Feudałowi 5%, jak on sam mówi, że zadowoli się dwoma procentami

Nie kupujemy uzbrojenia w USA ani za 2, ani za 1% PKN. Skąd ty bierzesz takie dane??? A, już wiem, z sufitu.

Odkąd ruski szpieg decyduje o polskiej obronności, kasa na wojsko jest wyrzucana w błoto (no na OT).

S.

Przykład 1 z brzegu

[inocom]

snajper55 napisał:


> Nie kupujemy uzbrojenia w USA ani za 2, ani za 1% PKN. Skąd ty bierzesz takie d
> ane??? A, już wiem, z sufitu.

pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_Zak%C5%82ady_Lotnicze
Od 2007 r. jest to spółka zależna amerykańskiego Sikorsky Aircraft Corporation.

[buldog2]

I znów: ile pieniędzy MON wydał w PZL i jaka ich część poszła za ocean? Zaryzykuję twierdzenie, że znacznie mniej, niż promille. Może nawet nie ten rząd.

--
Partia Interesów Sowieckich - Obraza
Teczka Agenta JARa

Ośmielę się twierdzić, że SZA dopłaca do interesu

[inocom]

buldog2 napisał:

> I znów: ile pieniędzy MON wydał w PZL i jaka ich część poszła za ocean? Zaryzyk
> uję twierdzenie, że znacznie mniej, niż promille. Może nawet nie ten rząd.

zbrojeniowego. Mają chłopaki gest :)

Warunki SZA idzie spełnić budując od podstaw narodowe fabryki zbrojeniowe.
Na zbrojeniówkę wydajemy ~40 mld złotych co roku.
Za połowę tej sumy da się postawić sensowną wytwórnię zabawek do zabijania.
Druga połówka na armię, bo tymi zabawkami musi się kto bawić.

Mielec sprzedaliśmy aż za 66 mln złotych :)

Wydajemy 2%? Wydajemy.

[snajper55]

inocom napisał:

> snajper55 napisał:
>
>
> > Nie kupujemy uzbrojenia w USA ani za 2, ani za 1% PKN.
> > Skąd ty bierzesz takie dane??? A, już wiem, z sufitu.
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_Zak%C5%82ady_Lotnicze
> Od 2007 r. jest to spółka zależna amerykańskiego Sikorsky Aircraft Corporation.
>

No i co z tego? Z tego nie wynika, że Polska kupuje w USA uzbrojenie za 2% PKB. Nie kupuje. Kłamiesz.

S.

[inocom]

snajper55 napisał:

> inocom napisał:
>
> > snajper55 napisał:
> >
> >
> > > Nie kupujemy uzbrojenia w USA ani za 2, ani za 1% PKN.
> > > Skąd ty bierzesz takie dane??? A, już wiem, z sufitu.
> >
> > pl.wikipedia.org/wiki/Polskie_Zak%C5%82ady_Lotnicze
> > Od 2007 r. jest to spółka zależna amerykańskiego Sikorsky Aircraft Corpor
> ation.
> >
>
> No i co z tego? Z tego nie wynika, że Polska kupuje w USA uzbrojenie za 2% PKB.
> Nie kupuje. Kłamiesz.

Wynika z tego, że taki kraj, jak Polska (prawie 40 mln ludzików) nie ma własnego zaplecza zbrojeniowego.

Obecnie fabryki zbrojeniowe są równie polskie co obóz w Auschwitz.
Wystarczy jeden telefon i polska armia zostaje np. bez amunicji. Bo się Iwan z Sumem dogadał.
I to przy dwóch % PKB na obronność.

[eiran]

Jest w interesie Polski, jako członka NATO, żeby nasi sojusznicy wywiązywali się ze zobowiązań sojuszniczych. Apel Schulza jest umiarkowanie skandaliczny - po najbliższych wyborach to nie on będzie decydował o kształcie niemieckiego budżetu, co oznacza, że to nie on będzie ponosił skutki swoich populistycznych apeli.

To nie ma znaczenia czy 2 czy 20%

[wsk175]

Ale na co wydane.
Jakie znaczenie dla obronności kraju mają wydatki na:
-rozbijane limuzyny
-medale dla misiów
-obsługę apeli
-zakup wojskowych samolotów i wożenie nimi dup urzędników na weekendy do domów
-odszkodowania dla hien smoleńskich
-komisje smoleńskie
Dać durniom pieniądze to rozpie... na pierdoły typu pociąg, bo misio lubi kolejkę do zabawy.

[eiran]

Sposób wydawania pieniędzy przez obecny MON to inna sprawa - w szczególności dopinanie dwuprocentowego udziału w PKB poprzez wrzucanie - kupowanych byle drożej - prezentów dla antkowych przyjaciół w rodzaju Berczyńskiego czy d'Amato. Temat wątku dotyczy jednak tego, czy jest skandalem nawoływanie Schulza do redukcji wydatków niemieckiego MON.

Demokracja polega na wolności słowa.

[kylax4]

A Niemcom nie grozi żadne zagrożenie militarne ze strony Rosji, więc dla nich wydawanie pieniędzy na wojsko to marnotrawstwo. I mają rację.

[pies_na_czarnych]

Komu grozi poza rozhisteryzowanymi polaczkami?

Rosja stanowi zagrożenie militarne.

[kylax4]

Ale też nie dajmy się zwariować, że zaraz będzie inwazja rosyjska, bo to też przesada. Rosja jest za biedna na jakąkolwiek większą eskapadę wojenną.

[pies_na_czarnych]

Jaki interes mialaby Rosja atakujac Polske czy jakikolwiek inny kraj europejski? Straszenie Rosja ma glownie na celu ratowanie NATO, ktore po zakonczeniu zimnej wojny nie ma juz nawet ideologicznych podstaw istnienia. Potrzebna jest nowa zimna wojna aby Trump mogl spelnic swoje obietnice wyborcze (to tak w skrocie).

[taziuta]

eiran napisał:

> /.../ Apel Schulza jest umiarkowanie skandaliczny - po najbliższych wyborach to nie on
> będzie decydował o kształcie niemieckiego budżetu, co oznacza, że to nie on będzie ponosił
> skutki swoich populistycznych apeli.

1. Skoro nie będzie decydował, i nie ponosił skutków, to skąd skandal? Wg mnie różne partie mają prawo mieć w swoich programach różne sposoby dzielenia PKB. Chyba, że wg Ciebie mogą chcieć dzielić jak chcą byle zgodnie z Twoimi poglądami?

2. Populizm? Dalej jak wyżej - jak coś niezgodne z Twoimi poglądami, to populizm. Popatrz, PO też tak myślało o 500+

3. A tak w ogóle to nie wierzę w to, że większe wydatki na obronność zwiększą nasze bezpieczeństwo. Nie ma w tej chwili żadnego realnego zagrożenia, któremu mielibyśmy dawać odpór. I przez najbliższych wiele lat takiego raczej nie będzie. Lepiej więc kasę tę wydać na coś innego, tj. jakieś bieżące potrzeby.

[eiran]

taziuta napisał:

> 1. Skoro nie będzie decydował, i nie ponosił skutków, to skąd skandal?


Jeśli pisze "umiarkowany skandal" to znaczy, że chyba nie podzielam oceny że to skandal? "Umiarkowany skandal" to coś na kształt oksymoronu, tak inteligentny, czytelnik, jak na zwolennika partii Razem przystało, powinien to zrozumieć.


> 2. Populizm? Dalej jak wyżej - jak coś niezgodne z Twoimi poglądami, to populiz
> m. Popatrz, PO też tak myślało o 500+

Populizm, bo to nie wymaga wysiłku, a pomaga w zdobyciu poklasku. Nawoływanie do zmniejszenia wydatków nic nie kosztuje, co innego, gdyby obiecał jakieś ich zwiększenie (obojętnie na co), a następnie, zrządzeniem opatrzności, stanąłby w obliczu konieczności realizacji obietnic.

> 3. A tak w ogóle to nie wierzę w to, że większe wydatki na obronność zwiększą n
> asze bezpieczeństwo.

Skoro nie wierzysz, to sprawa jest przesądzona.

[pies_na_czarnych]

> > 3. A tak w ogóle to nie wierzę w to, że większe wydatki na obronność zwiększą n
> asze bezpieczeństwo.

Zwlaszcza gdy te wydatki ida na kupno np. kolejki dla Macierewicza.

[stasi1]

A jak to realne zagrożenie wygląda? Czy po 45 roku Polska była realnie zagrożona?

[eiran]

Realne zagrożenie to zapewne takie, kiedy już po wszystkim się okazuje, że jednak wojna była.

[snajper55]

eiran napisał:

> Realne zagrożenie to zapewne takie, kiedy już po wszystkim się okazuje, że jedn
> ak wojna była.

Wojna już jest.

S.

[stasi1]

Jeśli wychodzi że za dwa lata będzie wojna znaczy że już jest za późno na szukanie ratunku nie mając nic.

2014 rok

[taniarada]

Szogun Koziej stwierdził .Szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego prof. Stanisław Koziej odniósł się krytycznie do projektu ustawy, która ma w założeniu zwiększyć polskie nakłady na obronę narodową do poziomu 2 % PKB. Stwierdził między innymi, że w wypadku przyjęcia zasady ustalania wydatków obronnych na poziomie „nie niższym niż 2 % PKB” nie byłby potrzebny zawarty w projekcie mechanizm korekcyjny.W tym grajdole postkomunistycznym stworzonym przez ubeków i konfidentów zawsze będzie kłótnia o kasę .O typ czołgu ,haubicy ,samolotu i śmigłowca .Nic się tu nie da zrobić i nic stworzyć .Trzeba być cudotwórcą i mieć nie ziemskie właściwości by to wytrzymać .Amen.

[eiran]

Przecież ty, niedorozwoju, nie rozumiesz co wklejasz:

www.defence24.pl/173329,spor-o-2-pkb-zwiekszenie-wydatkow-na-obrone-czy-komplikowanie-zasad-finansowania-armii

Koziej się obawiał, ze proponowany zapis obniży tempo wzrostu wydatków a nie odwrotnie. Zanim znowu po rac kolejny wkleisz coś tak bezmyślnie, poproś może o poradę kogoś rozumiejącego po polsku - niemożliwe żebyś nikogo takiego nie znał.

[m.c.hrabia]

w naszym położeniu nie ma znaczenia czy będzie to 0,2 czy 20 ,
swoją szansę Polacy pogrzebali w XVIII w ,
"to se ne vrati"

[inocom]

m.c.hrabia napisał:

> w naszym położeniu nie ma znaczenia czy będzie to 0,2 czy 20 ,
> swoją szansę Polacy pogrzebali w XVIII w ,
> "to se ne vrati"

W XVII w.
Polski Trojga Narodów czyli de facto (Białorusinów-Litwinów, Polaków i Ukraińców) nie ruszyłby żaden Iwan, czy Helmut.

Rzecz dziwna ten sam błąd popełnia obecnie UE.
Priorytety UE to nie gender czy najwyższa kasta.

[pies_na_czarnych]

Nigdy nie bylo i nie bedzie szansy na stworzenie sojuszu z tymi panstwami. Zaczynajac od tego, ze Polacy nie nadaja sie do tworzenia jakichkolwiek sojuszy.

[inocom]

pies_na_czarnych napisała:

> Nigdy nie bylo i nie bedzie szansy na stworzenie sojuszu z tymi panstwami. Zacz
> ynajac od tego, ze Polacy nie nadaja sie do tworzenia jakichkolwiek sojuszy.

Mijasz się z prawdą.

[m.c.hrabia]

Rzecz dziwna ten sam błąd popełnia obecnie UE.

masz rację, znowu polski warchoł daje głos.