Czy to prawda że w PRL

[superspec]

tokarz zarabiał więcej od inzyniera?

[pandaber]

Nie.

[superspec]

Czy aby na pewno?:)

finanse.wp.pl/jak-zarabialismy-w-prl-u-6114131739220097a

[pandaber]

"Te dane to tylko statystyka, którą, jak wiadomo, można wykorzystywać na różny sposób, w zależności od tezy, którą chce się postawić."
Powyższe zdanie mówi o wszystkim. Tak się składa że do roku 1985 pracowałem jako tokarz narzędziowiec na najwyższej grupie zaszeregowania, czyli moje pobory nie były niskie ale to była tylko połowa zarobków inżynierów w tej firmie i jedna piąta zarobków dyrektora.

[superspec]

W 1985 odochodziło się od komunizmu

[taniarada]

Tu można postudiować .marucha.wordpress.com/2015/04/25/prl-dorobek-i-osiagniecia/

[superspec]

Niech żyją Żołnierze Niezlomni precz z komuna!

[pies_na_czarnych]

Precz z preczem.

[superspec]

Precz z debilizmem PRL

[man_sapiens]

Precz z każdym debilizmem.
Także z nacjonalistycznym praniem mózgów

[horpyna4]

Za wczesnego i średniego peerelu tak. Również technik bezpośrednio po ukończeniu szkoły zarabiał więcej, niż inżynier zaraz po studiach.

Mało kto wie, dlaczego. Otóż wyższe studia były darmowe tylko teoretycznie, naprawdę to one były kredytowane (chociaż tak się to nie nazywało oficjalnie). Po ukończeniu trzeba było ten kredyt odpracować, zasuwając (chyba przez 10 lat, ale tego akurat nie jestem pewna) za niskie wynagrodzenie; do pracy dostawało się skierowanie od tzw. pełnomocnika do spraw zatrudnienia absolwentów. Jeżeli się tego nie chciało zrobić, trzeba było zwrócić koszt studiów, który wcale nie był mały.

Tak więc pensje ludzi z wyższym wykształceniem były przez wiele lat sztucznie zaniżone. Nie dotyczy to oczywiście końcówki PRL, kiedy system zaczął się rozjeżdżać i skończył się wymóg odpracowywania studiów.

[pies_na_czarnych]

> (chyba przez 10 lat, ale tego akurat nie jestem pewna)

3 lata albo zaplacic 150000zL. Lata, koniec 70tych. Tyle poreczenia zaplacili moi znajomi za kolege, ktory prosil o paszport na "wycieczke" do Australii.

[pies_na_czarnych]

Jeszcze dodam. Te trzy lata potwierdza rowniez to, ze pierwszy staly kontrakt po studiach podpisywalo sie wlasnie na trzy lata. Po trzech latach przedluzany byl automatycznie.

[horpyna4]

Nie mówię, że nie - ja po prostu tego nie pamiętam. Zresztą wcześniej nie podpisywano stałego kontraktu na 3 lata, tylko bezterminowo, więc nie załapałam owej wiedzy. A 10 lat wzięło się z tego, że po tylu latach człowiek był na bank wolny; nie wiedziałam tylko, jakie było minimum.

[horpyna4]

Początek lat 70. był dużo tańszy, oczywiście zależało to od kierunku studiów. Ale studia, po których pensja asystenta była niższa od 1100 zł, kosztowały 45 000. Potem zaczęło to rosnąć, odezwała się inflacja.

Jak się chciało wyjechać poza demoludy, to niekonieczne było wpłacenie poręczenia. Podpisywano weksle, a dopiero jak delikwent wybrał wolność (przekroczył ustalony czas pobytu), rodzina musiała zapłacić.

[pies_na_czarnych]

Poczatek i koniec lat 70 patrzac wowczas na cene dollara na czarnym rynku = pol litra wodki to te twoje 45 tys do mojego 150 tys powinno sie zgadzac.

[matylda1001]

Chodzi Wam chyba o stypendia fundowane. Student podpisywał umowę z konkretną fabryką (czy czymś tam innym), która przez kilka lat wypłacała studentowi stypendium a po ukończeniu studiów miała go "na własność" przez czas określony w umowie. Wydaje mi się, że to wcale nie było takie złe, bo gwarantowało stałe zatrudnienie i jakieś mieszkanie na początek. Jak ktoś nie podpisał takiej umowy to chyba nie musiał niczego odpracować, ale że wtedy każdy pracował to i bez odpracowywania oddał to, co w niego Ojczyzna zainwestowała. Co do pokrycia kosztów studiów przez rodziny "uciekinierów" to zgoda. Kwota zwrotu była uzależniona od tego ile lat człowiek zdążył przepracować po studiach w Polsce Ludowej, no i zależało tez od tego jakie to były studia, bardziej czy mniej kosztowne.

[inocom]

horpyna4 napisała:

> Za wczesnego i średniego peerelu tak. Również technik bezpośrednio po ukończeni
> u szkoły zarabiał więcej, niż inżynier zaraz po studiach.
>
> Mało kto wie, dlaczego. Otóż wyższe studia były darmowe tylko teoretycznie, nap
> rawdę to one były kredytowane (chociaż tak się to nie nazywało oficjalnie).

Do tej pory taki system jest w Wielkiej Brytanii. Ich królewska mość skredytowała studia oceanograficzne kumplowi na 250 tys. funtów. Przy podjęciu jakiejkolwiek pracy na terytorium Królestwa, automatycznie potrącana jest część pensji. Inna sprawa, że jak wyjedzie do np. Francji, to królowej nic nie musi oddawać.

[pies_na_czarnych]

Suprespec czesto wypowiada sie o PRL jak ekspert, a tu taka plama. Nie wie i pyta:D

[superspec]

Kocham III RP a PRL mam gdzieś :)

[pies_na_czarnych]

Trzeba cos znac aby moc wyrobic sobie opinie. Opowiesci dziadkow nie wystarcza.

[jochnny_walker4]

pies_na_czarnych napisała:

> Trzeba cos znac aby moc wyrobic sobie opinie. Opowiesci dziadkow nie wystarcza.
>

Bzdury opowiadasz, żyłem w PRL, niemal od początku, nie zabierałem głosu, bo nie wiem ile zarabiał tokarz w latach 50,60,70-tych. Wiem, że hydraulik zarabiał dobrze, ale jak miał "fuchy".

[pandaber]

Dokładnie to mogę powiedzieć że moje stypendium w I klasie zawodówki wynosiło 180 zł w II 270 zł a w III równe 900 zł. To były lata 1967 do 1970. Pierwsza wypłata 1200 zł.

[pies_na_czarnych]

jochnny_walker4 napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > Trzeba cos znac aby moc wyrobic sobie opinie. Opowiesci dziadkow nie wyst
> arcza.
> >
>
> Bzdury opowiadasz, żyłem w PRL, niemal od początku, nie zabierałem głosu, bo ni
> e wiem ile zarabiał tokarz w latach 50,60,70-tych. Wiem, że hydraulik zarabiał
> dobrze, ale jak miał "fuchy".
>
>

To do mnie czy zapomniales sie przelogowac:D

[jochnny_walker4]

pies_na_czarnych napisała:

> jochnny_walker4 napisał:
>
> > pies_na_czarnych napisała:
> >
> > > Trzeba cos znac aby moc wyrobic sobie opinie. Opowiesci dziadkow ni
> e wyst
> > arcza.
> > >
> >
> > Bzdury opowiadasz, żyłem w PRL, niemal od początku, nie zabierałem głosu,
> bo ni
> > e wiem ile zarabiał tokarz w latach 50,60,70-tych. Wiem, że hydraulik zar
> abiał
> > dobrze, ale jak miał "fuchy".
> >
> >
>
> To do mnie czy zapomniales sie przelogowac:D


Do ciebie piesku. Cytowałem twój post. Masz problemy z percepcją?

[pies_na_czarnych]

To jak zakwalifikujesz wędrowniczku swoje brednie? Moja wypowiedz byla skierowana do dzieciaka, ktory wystepuje jako superspec.

> > Bzdury opowiadasz, żyłem w PRL, niemal od początku, nie zabierałem głosu,

I dalej:

> nie wiem ile zarabiał tokarz w latach 50,60,70-tych. Wiem, że hydraulik zar
> abiał
> > dobrze, ale jak miał "fuchy".

Zwroc uwage, ze tutaj nie liczy sie czy to byl tokarz czy hydraulik. Dodam tylko, ze nie tylko w PRL fachowiec wysokiej klasy nawet bez wyksztalcenia moze zarobic wiecej niz kiepski inzynier.

[superspec]

Czyli żeby wypowiadać się o Kościele trzeba być księdzem? Poza tym nie mam się za eksperta w czym kolwiek mam wykształcenie jak Tusk czyli gamon ze mnie.:)

[pies_na_czarnych]

> w czym kolwiek mam wykształcenie jak Tusk

a po polsku jak to bedzie?

[superspec]

Jestem balwanem jak Tusk:)

[pies_na_czarnych]

Tak. Jestes balwanem.

[superspec]

Tusk też.:)

[pies_na_czarnych]

Tusk jest doroslym mezczyzna i juz dawno z tego wyrosl.

[superspec]

Pamiętam jak czytałem w Wyborczej w 2005 roku przed wyborami tekst eksperta w którym stało jak wol że by Tuska i Lecha Kaczyńskiego nie zatrudnił do zarządzania czymkolwiek. Czyli Tusk to bałwan do tego żywy i może jeszcze dużo szkód narobić. :)

[ultimate.strike]

Lecha zatrudniono, efekty widać co miesiąc.

[mariner4]

Bywało. Teraz też jak prymitywy z PiS w radach nadzorczych
M.

Jeśli pracował wydajniej to tak.

[inocom]

superspec napisał:

> tokarz zarabiał więcej od inzyniera?
>
>

TAK. prawda.

[j-k]

i nadal dobry tokarz zarabia od marnego inzyniera wiecej.