Kandinski i Chagall w gdańskim gimnazjum

[Gość: MACIEJ]

Szkola sie boi sprzedac Chagalla.

KLATWA MOZE PASC NA SZKOLE !

[Gość: MACIEJ]

www.artchive.com/artchive/ftptoc/chagall_ext.html
Bo Chagall to Francuz urodzony w Rosji w dobrej zydowskiej rodzinie!
A jak juz poslubil Belle Rosenfeld,to talentem blysnal miedzynarodowym.

[maksimum]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> www.artchive.com/artchive/ftptoc/chagall_ext.html
> Bo Chagall to Francuz urodzony w Rosji w dobrej zydowskiej rodzinie!
> A jak juz poslubil Belle Rosenfeld,to talentem blysnal miedzynarodowym.


"Gdańską szkołę obdarowało tak hojnie francuskie Stowarzyszenie Obrony Granic
na Odrze i Nysie. Lewicujący intelektualiści manifestowali w ten sposób
poparcie dla nakreślonych przez Stalina zachodnich granic Polski. Wzięli udział
we wmurowaniu aktu erekcyjnego pod budowę, potem kilka razy odwiedzali szkołę.
Poprosili też swoich przyjaciół malarzy o podarowanie prac, które miały ozdobić
szkolne mury.
Prac miało być sto. Zaoferował się sam Picasso"

Wiadomo przeciez ,ze Malarz z Malagi tez do partii komunistycznej nalezal,tak
jak i dobry lewak Chagall.
Zwolennicy Stalina ofiarowali obrazy a szkola boi sie je sprzedac!

"KULTURALNY" POLAK NIEDLUGO ODKRYJE,ZE WSZYSCY

[maksimum]

artysci jakich zna byli zwolennikami Stalina.
Nie bez powodu trzeba przyznac ,ze propaganda komunistyczna byla bardzo dobrym
mecenasem sztuki.
A wszyscy inni malarze byli po prostu faszystami.

[maksimum]

maksimum napisał:

> artysci jakich zna byli zwolennikami Stalina.
> Nie bez powodu trzeba przyznac ,ze propaganda komunistyczna byla bardzo
dobrym mecenasem sztuki.
> A wszyscy inni malarze byli po prostu faszystami.

Ciekawe,ze dwaj "znawcy sztuki" i wrogowie faszyzmu na forum,bush_w_wodzie i
wartburg nie wypowiadaja sie na temat artysty Chagalla !

[maksimum]

maksimum napisał:

> maksimum napisał:
>
> > artysci jakich zna byli zwolennikami Stalina.
> > Nie bez powodu trzeba przyznac ,ze propaganda komunistyczna byla bardzo
> dobrym mecenasem sztuki.
> > A wszyscy inni malarze byli po prostu faszystami.
>
> Ciekawe,ze dwaj "znawcy sztuki" i wrogowie faszyzmu na forum,bush_w_wodzie i
> wartburg nie wypowiadaja sie na temat artysty Chagalla !

Czy homos przypadkiem nie uczeszczal do tej wspomnianej podstawowki?

[yossarian18]

I dostał order od samego tow. Bieruta! I namalował na zamównienie kompartii
antyfaszystowską Guernicę i antyimperialistyczną Masakrę w Korei.
Dobrze, że chociaż Dali(mimo iż ekscentryk i to straszny) nie był jakimś
nawiedzonym lewakiem:
www.fuenterrebollo.com/Gobiernos/franco9.html

[maksimum]

yossarian18 napisał:

> I dostał order od samego tow. Bieruta! I namalował na zamównienie kompartii
> antyfaszystowską Guernicę i antyimperialistyczną Masakrę w Korei.

A fama glosi,ze prawdziwi artysci na zamowienie nie maluja.

> Dobrze, że chociaż Dali(mimo iż ekscentryk i to straszny) nie był jakimś
> nawiedzonym lewakiem:
> www.fuenterrebollo.com/Gobiernos/franco9.html

A jednak...

[yossarian18]

Głupcy przesiąknięci lewacką propagandą wierzą, że Picasso namalował Guernicę w
proteście przeciw faszyzmowi. Ale:

tg
Fałszywy tytuł
Obraz Pabla Picasso "Guernica" należy do najbardziej znanych na świecie
obrazów. Mało kto jednak wie, że Picasso namalował ten obraz, zanim jeszcze
baskijskie miasteczko zostało zniszczone. Hiszpański "rząd ludowy" zamówił go u
malarza, aby zdobił on hiszpański pawilon na paryskiej wystawie światowej w
1937 roku. Tam też obraz został wystawiony, ale jako "Wezwanie przeciwko
wojnie", mimo iż nie znajduje to żadnego uzasadnienia w tematyce obrazu. Już
przed laty Brytyjczyk Herschel B. Chipp, a po nim Francuz Gerald Messadie
udowodnili, że tematem obrazu nazywanego popularnie "Guerniką" jest walka byków
(tauromachia) i że obraz nie ma nic wspólnego ze zniszczeniem baskijskiego
miasteczka ani w ogóle z wojną. Wiadomo dziś, że Picasso za swój obraz otrzymał
okrągłą sumkę od "rządu ludowego". Nie są znane żadne protesty malarza przeciw
fałszywemu tytułowi obrazu i jego propagandowemu
wykorzystaniu.

tg

Od redakcji:

Dodajmy, że sama Guernica nie została bynajmniej zniszczona przez Niemców ani
przez zwolenników Franco, a przez "słuszne" wojska republikańskie, które przed
wycofaniem się z miasteczka puściły je z dymem. Do dziś wszakże tysiące
naiwniaków, podziwiając obraz Picassa, pobudzają swe święte
oburzenie "faszystowskim bestialstwem".


Czyli Picasso to była zwykła czerwona dziwka sprzedająca swój talent na
zamówienie kompartii.

W komunie jednak byly jaja. I potrafilo byc wesolo

[Gość: Tytus]

[maksimum]

Z tymi jajami to bylo roznie,ale niemal zawsze byl ocet!

[Gość: Jan]

Chwila, czegos tu nie rozumiem. W czasie, gdy przekazano owe dziela szkole byla
ona szkola panstwowa. Teraz jest samorzadowa, czyli nadal publiczna. Skoro tak,
to obrazy i grafiki nie sa wlasnoscia szkoly lecz panstwa lub samorzadu
lokalnego. Jako takie powinny sieznalezc w muzeum a nie w domu aukcyjnym.

[Gość: bangi]

Wydaje sie, iz pod wzgledem prawnym "Jan" ma racje!

[maksimum]

Gość portalu: bangi napisał(a):

> Wydaje sie, iz pod wzgledem prawnym "Jan" ma racje!

I takich ludzi jak Ty brakuje nam w Ministerstwie Sprawiedliwosci!

[maksimum]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Chwila, czegos tu nie rozumiem. W czasie, gdy przekazano owe dziela szkole
byla ona szkola panstwowa. Teraz jest samorzadowa, czyli nadal publiczna. Skoro
tak, to obrazy i grafiki nie sa wlasnoscia szkoly lecz panstwa lub samorzadu
> lokalnego. Jako takie powinny sieznalezc w muzeum a nie w domu aukcyjnym.

Czy Wy Janie nie prezentujecie tu nam na forum pogladow z dawnej epoki.
Ze wszystko jest wszystkich czyli niczyje.
Bo ulica samorzadowa i szkola samorzadowa,to dwa calkiem inne obiekty,ze o
budynku gminy nie wspomne.
Ja wiem,ze w kupie cieplej,ale granice gdzies trzeba narysowac.

[Gość: Jan]

Moze mniej belkotu a wiecej rzeczowych argumentow kolego Maksimum? Szkola ta
nie byla i nie jest instytucja prywatna lecz publiczna. Jako taka otrzymala owa
darowizne.Ergo: darowane jej dziela sztuki nie sa jej wlasnoscia lecz dobrem
publicznym (jesli wolisz - narodowym). Podobnie jak dziesiatki tysiacy innych
znajdujacych sie m.in.w muzeach panstwowych.
Co kolego zrobisz ze zbiorami wawelskimi, Muzeum Narodowego.... Zgodnie z twym
sposobem myslenia....sprzedac?!

[maksimum]

Gość portalu: Jan napisał(a):

> Moze mniej belkotu a wiecej rzeczowych argumentow kolego Maksimum? Szkola ta
> nie byla i nie jest instytucja prywatna lecz publiczna.

I w odroznieniu od innych instytucji publicznych ma swoj oddzielny budynek oraz
niepowtarzalny adres.
Obrazy byly podarowane wlasnie tej szkole,a nie innej w Gdansku czy Krakowie i
do tej szkoly wlasnie naleza.
Sejm tez jest instytucja publiczna,ale znajduje sie w innym miescie i adres
jakby byl inny rowniez.
No wiec obrazy nie byly podarowane jakiejs tam nieokreslonej instytucji
publicznej w Polsce,ale wlasnie tej szkole pod tym adresem.
Lawek z tej szkoly ani globusow nie mozna tez wywozic z tej szkoly i zawozic do
innej,bo sa one przypisane do wlasnie tej a nie innej szkoly.
Kazda szkola publiczna ma spis inwentarza i tam figuruje co jest jej i w tym
spisie jest obraz Chagalla,ktory zostal wynajety muzem w Gdansku.
Szkola moze obraz sprzedac,a muzeum chce miec prawo pierwokupu,co tez jest
normalne.


> Jako taka otrzymala owa darowizne.Ergo: darowane jej dziela sztuki nie sa jej
>wlasnoscia lecz dobrem publicznym (jesli wolisz - narodowym).

Ja nie wole.To Ty upanstwawiasz wszystko,razem z obrazami.

> Podobnie jak dziesiatki tysiacy innych
> znajdujacych sie m.in.w muzeach panstwowych.

Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego,ze obraz nie musi byc wlasnoscia
muzem,zeby tam wisial.
Poza tym sa muzea prywatne,w ktorych tez wisza"dobra kultury swiatowej"
nalezace do wlascicieli prywatnych.

> Co kolego zrobisz ze zbiorami wawelskimi, Muzeum Narodowego.... Zgodnie z
>twym sposobem myslenia....sprzedac?!

Oczywiscie ,ze tak.
Przeciez te zbiory maja wartosc tylko wtedy kiedy sa wystawiane,a co za
znaczenie czy muzeum bedzie prywatne czy panstwowe.
Widze,ze kapitalizm nie zawital do twojej swiadomosci jeszcze.
Muzea w USA nie sa panstwowe i rozne zbiory sztuki mozna tam ogladac.

P.S. A od kiedy to my jestesmy kolegami?

KTORY KOMUNISTA ZNA GRUNTOWNIE HISTORIE??

[maksimum]

yossarian18 napisał:

> Głupcy przesiąknięci lewacką propagandą wierzą, że Picasso namalował Guernicę
w proteście przeciw faszyzmowi. Ale:
>
> tg
> Fałszywy tytuł
> Obraz Pabla Picasso "Guernica" należy do najbardziej znanych na świecie
> obrazów. Mało kto jednak wie, że Picasso namalował ten obraz, zanim jeszcze
> baskijskie miasteczko zostało zniszczone. Hiszpański "rząd ludowy" zamówił go
u malarza, aby zdobił on hiszpański pawilon na paryskiej wystawie światowej w
> 1937 roku. Tam też obraz został wystawiony, ale jako "Wezwanie przeciwko
> wojnie", mimo iż nie znajduje to żadnego uzasadnienia w tematyce obrazu. Już
> przed laty Brytyjczyk Herschel B. Chipp, a po nim Francuz Gerald Messadie
> udowodnili, że tematem obrazu nazywanego popularnie "Guerniką" jest walka
byków (tauromachia) i że obraz nie ma nic wspólnego ze zniszczeniem
baskijskiego
> miasteczka ani w ogóle z wojną. Wiadomo dziś, że Picasso za swój obraz
otrzymał okrągłą sumkę od "rządu ludowego". Nie są znane żadne protesty malarza
przeciw fałszywemu tytułowi obrazu i jego propagandowemu
> wykorzystaniu.
>
> tg
>
> Od redakcji:
>
> Dodajmy, że sama Guernica nie została bynajmniej zniszczona przez Niemców ani
> przez zwolenników Franco, a przez "słuszne" wojska republikańskie, które
przed
> wycofaniem się z miasteczka puściły je z dymem. Do dziś wszakże tysiące
> naiwniaków, podziwiając obraz Picassa, pobudzają swe święte
> oburzenie "faszystowskim bestialstwem".
>
>
> Czyli Picasso to była zwykła czerwona dziwka sprzedająca swój talent na
> zamówienie kompartii.

A kto by sie silil na uczenie lewakow historii gruntownie i od podstaw.
Lewica ma w posiadaniu uproszczone rozumki i dlatego trzeba im podac
uproszczona historie,ktora beda mogli latwiej strawic.