KTO

[ave.duce]

mi wyjaśni, co K. Jarosław miał na myśli ...

 W negocjacjach z Brukselą stosujemy zasadę elastyczności, jeśli mielibyśmy absolutną pewność, że pieniądze z KPO i z budżetu głównego do nas popłyną i że nie będą już później kwestionowane, to rozważylibyśmy pewne posunięcia. Granicą jednak jest nasza konstytucja, której nie możemy złamać".

W jaki sposób wypełnienie "kamieni milowych" (wszystkich / niektórych) złamałoby Konstytucję RP?

[snajper55]

ave.duce napisała:

> mi wyjaśni, co K. Jarosław miał na myśli ...
>
>  W negocjacjach z Brukselą sto
> sujemy zasadę elastyczności, jeśli mielibyśmy absolutną pewność, że pieniądze z
> KPO i z budżetu głównego do nas popłyną i że nie będą już później kwestionowan
> e, to rozważylibyśmy pewne posunięcia. Granicą jednak jest nasza konstytucja
> , której nie możemy złamać".
>
> W jaki sposób wypełnienie "kamieni milowych" (wszystkich / niektórych) złamałob
> y Konstytucję RP?

Złamałoby Art. 4. "Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu." Do Narodu, a nie do Brukseli.

PS. Jak długo będziemy pozwalać na wpisywanie kłamstw do Konstytucji? Władza w Polsce należy do obywateli, a nie do jakiegoś narodu/Narodu.

S.

[ave.duce]

Ktoś kiedyś na FK napisał, że żadna partia nie jest narodem, zatem ta pod butem K. Jarosława też nie.

[weteran-czasu]

Partia Kaczyńskiego nie jest Narodem ( tylko 35% poparcia) i nie ma prawa wypowiadać się w imieniu całego Narodu.

[adam.eu]

Może nie do końca uda mi się wyjaśnić, ale mam hipotezę.
Jeżeli nie uda mu się pozyskać pieniędzy z KPO to PIS stwierdzi, że Polska nie może ulec UE aby nie łamać Konstytucji, a resztę wyjaśni Julia. Parafian zmiękłszy KK.

[adam.eu]

Nawet Snajper powyżej już podał prawdopodobny punkt, na który Julia się powoła i ułatwił jej zadanie.

[ave.duce]

Reasumując: to, co powiedział K. Jarosław o ewentualnym złamaniu Konstytucji nie ma nic do rzeczy.

[vivak01]

" W jaki sposób wypełnienie "kamieni milowych" (wszystkich / niektórych) złamałoby Konstytucję RP?"

Kaczyński sam tego nie wie, jego wyznawcy również nie, ale dobrze brzmi w propagandzie.

[ave.duce]

W dodatku "ciemny lud" pi$$owski ma pamięć bardzo krótką.

[snajper55]

ave.duce napisała:

> W dodatku "ciemny lud" pi$$owski ma pamięć bardzo krótką.

Ma kutkom pamięć.

S.

[oleg3]

Pamięć lemingów jest legendarna.


snajper55 napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > W dodatku "ciemny lud" pi$$owski ma pamięć bardzo krótką.
>
> Ma kutkom pamięć.
>
> S.

[vivak01]

" Pamięć lemingów jest legendarna."

Lepsza niż ciemnego luda, bo i nawet o tym ów ciemny lud zapomniał, że to słowa bożyszcze Kurskiego.

Nie da się zrozumieć tego gnoma

[zlamas-kutany]

Bo dla niego czarne jest białe, a białe jest czarne--można powiedzić

[ave.duce]

To oczywista oczywistość ;)

[no-popis]

ave.duce napisała:

> To oczywista oczywistość ;)
I to od czasu kiedy ludzie polowali na dinozaury na granicy węgiersko-syryjskiej.

[99venus]

Obawiam się,że nawet kaczyński nie jest w stanie wyjasnić co miał na mysli.
Dla mnie sprawa jest oczywista,że:
1.prawa nie stosuje się się elastycznie.Albo Polska jest państwem prawnym i praworządnym albo nie.
2.aby otrzymać pieniądze z KPO nic nie jest potrzebne oprócz tego do czego zobowiązaliśmy się podpisując akt wstąpienia do UE a nieszczęsny Pinokio potwierdził potwierdził swoim podpisem na porozumieniu w sprawie "kamieni milowych"',
3.ponieważ nie dość,że nie zrealizowaliśmy porozumienia a w dodatku jak gówniarze robimy szwindle(zamiana jedynie nazwy Izby Dyscyplinarnej na Izbę Odpowiedzialności Zawodowej) to pieniędzy nie mamy i nie będziemy mieli dopóki rząd nie otrzeźwieje,
4.PiS i kaczyński systematycznie niszczą państwo, łamią Konstytucję, zlikwidowali niezależny wymiar sprawiedliwości, robią miliardowe przekręty finansowe, z Sejmu zrobili cyrk, wprowadzili satrapię. Jest więc oczywiste, że żadnych pieniędzy Polska nie dostanie. Skutki tych łajdactw już są odczuwane przez społeczeństwo a najgorsze przed nami. Ale faktem jest, że mamy to co sobie zafundowaliśmy. Więc może nie ma co płakać tylko trzeba zabrać się za likwidację tej mafii.

[ave.duce]

Pełna zgoda, ale... może jednak ktoś z FK wyjaśni to "łamanie Konstytucji".

Pozdrawiam.

[szczypawka.jadowita]

Nie da się. To jest aporia.

[ave.duce]

Jak to leciało? "Nie spoczniemy, nim dojdziemy, nim zajdziemy w siódmy las..."

[yoma]

Szacun Buldog :)

[horpyna4]

Spróbuję wyjaśnić - jemu chodzi o peerelowską konstytucję, bo mentalnie zatrzymał się w tamtych czasach.

[ave.duce]

Zwłaszcza, że Konstytucja PRL miała mniejsze znaczenie w praktyce niż statut PZPR ;)

[ave.duce]

No i wykrakałaś! Odezwał się jeden apologeta sądownictwa PRL -

Prawo o Sądach Powszechnych...

Art. 50.
Na stanowisko sędziego może być powołany ten, kto:

a)
daje rękojmię należytego wykonywania obowiązków sędziego w Polsce Ludowej;

[pies.na.czarnych]

ave.duce napisała:

> Pełna zgoda, ale... może jednak ktoś z FK wyjaśni to "łamanie Konstytucji".
>
> Pozdrawiam.
>

Proponuję to pytanie postawić Dudzie. On zna ten temat od podszewki.

[ave.duce]

Nie zadaję się z du.ami... ;)

[oleg3]

ave.duce napisała:

> Pełna zgoda, ale... może jednak ktoś z FK wyjaśni to "łamanie Konstytucji".

Popróbuję.

Art. 174.
Sądy i Trybunały wydają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.

Interpretacja jest prosta. Jak sędzia czuje się "sędzią europejskim" , to nie jest w Polsce sędzią.
Art. 179.
Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.

Art. 180.
1. Sędziowie są nieusuwalni.
Prosta piłka. Nie ma "neosędziów". Decyduje akt woli prezydenta RP.

[oby.watel]

oleg3 napisał:

> Art. 174.
> Sądy i Trybunały wydają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.
>
> Interpretacja jest prosta. Jak sędzia czuje się "sędzią europejskim" , to nie j
> est w Polsce sędzią.

Ta interpretacja nie jest prosta jeno prostacka, ponieważ Polska z własnej i nieprzymuszonej woli stała się częścią Unii. A to oznacza, że wyrok wydany w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej jest jednocześnie wyrokiem wydanym w imieniu Unii Europejskiej. Dlatego każdy, kto nie zgadza się z wyrokiem polskiego sądu ma prawo złożyć skargę w europejskim.

> Art. 179.
> Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej
> Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony.

Pod warunkiem wszakże, że Krajowa Rada Sądownictwa jest powołana zgodnie z prawem. Można sobie wyobrazić krajową radę stworzoną na przykład przez Tuska i prezydenta Komorowskiego na przykład, który wnioskowanych przez nią sędziów zatwierdza. Taki tryb też byłby zgodny z tym artykułem konstytucji.

> Art. 180.
> 1. Sędziowie są nieusuwalni.
> Prosta piłka. Nie ma "neosędziów". Decyduje akt woli prezydenta RP.

Jasne. Wszystko jest proste dla... nieważne. Nie decyduje wola prezydenta, bo on tylko klepie to, co mu wskazała KRS. Jeśli by mu do powołania przedstawiła Myszkę Miki i Romana Giertycha, to on ma obowiązek ich powołać. Dostał tę prerogatywę, bo zgodnie z konstytucją jego rola jest ograniczona, czysto dekoracyjna, więc mu rzucono kilka "obowiązków", niech myśli, że jest ważny.

[oleg3]

@ vivak01 i oby.watel

Nie wchodzę w dyskusję. Nie ma z kim.

[oby.watel]

oleg3 napisał:

> Nie wchodzę w dyskusję. Nie ma z kim.

Do tanga trzeba dwojga. A to oznacza, że trzeba mieć choćby blade pojęcie o przedmiocie sporu, w przeciwnym razie przekaz dnia jest nie do obrony.

[99venus]

Nie bądź taki samokrytyczny.Więcej pokory.Nie dziw się,że ludzie mają większe zaufanie do prof. Zolla niż do ciebie.

[oleg3]

Argument z autorytetu. Odrzucam, jako bez znaczenia. Ośmieszający podnoszącego.

99venus napisał:

> Nie bądź taki samokrytyczny.Więcej pokory.Nie dziw się,że ludzie mają większe z
> aufanie do prof. Zolla niż do ciebie.
>

[99venus]

Z tego względu,że jest łączony z tobą?

[vivak01]

"Art. 174.
Sądy i Trybunały wydają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej.

Interpretacja jest prosta. Jak sędzia czuje się "sędzią europejskim" , to nie jest w Polsce sędzią. "

Nigdy nie było sporu o uczucia sędziów.

"Art. 179.
Sędziowie są powoływani przez Prezydenta Rzeczypospolitej, na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, na czas nieoznaczony."

Nigdy nie było sporu o wniosek KRS.

"Art. 180.
1. Sędziowie są nieusuwalni."

To właśnie PiS próbował usunąć sędziów SN zmuszając ich do obowiązkowej emerytury. Nawet Prezydent RP przeciw temu oponował, więc raczej nie o to chodziło Panu Prezesowi, gdy mówił o konieczności ochrony Konstytucji.

" Prosta piłka. Nie ma "neosędziów". Decyduje akt woli prezydenta RP."

I to jest ciekawe. Jeżeli więc pewnego dnia Prezydent RP stwierdzi, że na sędziego powoła swojego osobistego kucharza, to zgodnie z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji będzie mógł to zrobić bez żadnego ograniczenia.

Warto docenić próbę, ale ocenić ją należy jednak jako nieudaną.

[no-popis]

vivak01 napisał(a):

> I to jest ciekawe. Jeżeli więc pewnego dnia Prezydent RP stwierdzi, że na sędzi
> ego powoła swojego osobistego kucharza, to zgodnie z art. 144 ust. 3 pkt 17 Kon
> stytucji będzie mógł to zrobić bez żadnego ograniczenia.

Mówi o tym znaczący fragment ustawy Prawo o Sądach Powszechnych (zaznaczyłem Ci):
Rozdział II.
Powoływanie i odwoływanie sędziego.

Art. 50.
Na stanowisko sędziego może być powołany ten, kto:

a)
daje rękojmię należytego wykonywania obowiązków sędziego w Polsce Ludowej;
b)
posiada obywatelstwo polskie i korzysta z pełni praw cywilnych i obywatelskich;
c)
jest nieskazitelnego charakteru;
d)
ukończył uniwersyteckie studia prawnicze;
e) 29
odbył aplikację sądową lub prokuratorską;
f) 30
złożył egzamin sędziowski lub prokuratorski;
g) 31
pracował w charakterze asesora sądowego lub prokuratorskiego co najmniej jeden rok;

[vivak01]

" Mówi o tym znaczący fragment ustawy Prawo o Sądach Powszechnych (zaznaczyłem Ci):"

Art. 144 ust. 2 i ust. 3 pkt 17 Konstytucji:
2. Akty urzędowe Prezydenta Rzeczypospolitej wymagają dla swojej ważności podpisu Prezesa Rady Ministrów, który przez podpisanie aktu ponosi odpowiedzialność przed Sejmem.
3. Przepis ust. 2 nie dotyczy:
17) powoływania sędziów.

W kontekście argumentu "decyduje wola prezydenta", idąc jego tropem, nie ma absolutnie żadnego mechanizmu kontrolnego nad tym, kogo prezydent powołuje na sędziego. Ustawa nie może w tym zakresie ograniczyć Prezydenta. Jedynym względnym ograniczeniem jest przywołany przez olega3 Art. 179 Konstytucji, ale i on nie wyklucza tego, że pewnego pięknego dnia jakiś prezydent (nie musi być obecny) stwierdzi, że kucharz lepiej będzie się nadawał na stanowisko sędziego, niż ktokolwiek inny.

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Art. 180.
> 1. Sędziowie są nieusuwalni.
> Prosta piłka. Nie ma "neosędziów". Decyduje akt woli prezydenta RP.

Jasne. Jeśli któregoś pięknego dnia prezydent powoła konia na sędziego, to według Olega ten koń będzie sędzią. Bo decyduje, według Olega, akt woli prezydenta RP. Dlaczego koń? Jeśli taka będzie wola prezydenta, to sedes zostanie zgodnie z Konstytucją sędzią.

S.

[oleg3]

Nie interesują mnie Snajper kontprzykłady. Wątek jest o Konstytucji RP. Czy w świetle Konstytucji można w ogóle mówić o "neosędziach"?

[snajper55]

oleg3 napisał:

> Nie interesują mnie Snajper kontprzykłady.

Wiem. Ponieważ pokazują absurdalność twojej tezy, że tylko wola prezydenta jest istotna, aby sędziego powołać.

> Wątek jest o Konstytucji RP. Czy w ś
> wietle Konstytucji można w ogóle mówić o "neosędziach"?

W świetle Konstytucji można mówić o ludziach, którzy nie są sędziami, mimo, że zostali powołani przez prezydenta i pełnią funkcje sędziów. W skrócie nazywa się ich właśnie "neosędizami".

S.

[oleg3]

snajper55 napisał:

> W świetle Konstytucji można mówić o ludziach, którzy nie są sędziami, mimo, że zostali powołani przez
> prezydenta i pełnią funkcje sędziów. W skrócie nazywa się ich właśnie "neosędizami".

Sęk w tym, że nie można! Wszyscy prezydenccy nominaci spełnili wymogi ustawowe, dostali nominację i są sędziami. Mam pytanie już poza Konstytucją. Pragmatyczne. Ilu może być obecnie tych "neosędziów" wśród aktywnych sędziów? 20-30%. Ile wyroków można podważyć kwestionując status sędziego? 40-50%? Co to oznacza? Kompletny chaos!

[vivak01]

"Sęk w tym, że nie można! Wszyscy prezydenccy nominaci spełnili wymogi ustawowe(...)"

O, właśnie to! A chodzi o to, żeby spełnili wymogi konstytucyjne.

[oleg3]

vivak01 napisał(a):

> "Sęk w tym, że nie można! Wszyscy prezydenccy nominaci spełnili wymogi ustawowe
> (...)"
>
> O, właśnie to! A chodzi o to, żeby spełnili wymogi konstytucyjne.

Poproszę o rozwinięcie tych "wymogów konstytucyjnych".

[vivak01]

"Poproszę o rozwinięcie tych "wymogów konstytucyjnych".

Coś takiego, jednak wchodzisz w dyskusję!

Bezstronność, niezależność, niezawisłość.

Jak bardzo bezstronny jest sędzia, którego polityczny rzecznik dyscyplinarny ściga za krytyczną uwagę wobec pracy wizytowanego sędziego? Jak bardzo bezstronny jest sędzia, który w ministerstwie pełni funkcję wiceministra?

[oleg3]

vivak01 napisał(a):

> Bezstronność, niezależność, niezawisłość.

Coś mi się wydaje, że nie odróżniasz stanów typu "posiadanie statusu" i "ograniczanie statusu". Nie warto było wchodzić w dyskusję. Ja nie jestem prawnikiem. Możesz mi wytłumaczyć taki wyrok?

Cytat
... sąd potwierdził, że biznesmeni opłacali spotkania Niesiołowskiego z prostytutkami, a ten pomagał im w załatwianiu kontraktów w Grupie Azoty. Chodzi w sumie o 31 seksspotkań za 6150 złotych.

„Uznał jednak, że nie była to korupcja. Powód? Według sądu polityk pomagał przedsiębiorcom jako ich wieloletni przyjaciel, a nie poseł na Sejm RP. W ocenie sądu nie można było połączyć jego statusu parlamentarzysty ze wspieraniem interesów Bogdana W. i Wojciecha K., bo „jakakolwiek sfera” z działalnością Grupy Azoty nie leżała w jego kompetencjach”

[vivak01]

"Coś mi się wydaje, że nie odróżniasz stanów typu "posiadanie statusu" i "ograniczanie statusu".

Przyznam uczciwie - nie odróżniam waszych propagandowych zabiegów i nie wiem, jaka jest różnica między pojęciami, które sobie stworzyliście na potrzeby chwili.

"Nie warto było wchodzić w dyskusję. Ja nie jestem prawnikiem. Możesz mi wytłumaczyć taki wyrok?"

Oczywiście, drogi sympatyku PiS.
Sąd uznał,że oferowane Niesiołowskiemu korzyści lub ich obietnice nie były związane z funkcją publiczną pełnioną przez Niesiołowskiego. Nie ma więc jednego ze znamion czynu zabronionego, jakim w art. 229 kk jest to, żeby korzyść majątkowa była udzielana w związku z pełnieniem funkcji publicznej. A skoro tego nie ma, to nie ma przestępstwa.

Na chłopski rozum przekładając:
Gdybyś miał brata i brat Twój był - dajmy na to - urzędnikiem w Twoim mieście, to możesz mu dać prezent z okazji urodzin, bo choć jest to korzyść majątkowa wręczana funkcjonariuszowi publicznemu, to nie jest ona wręczana w związku z pełnioną przez niego funkcją publiczną.

Problem nie w interpretacji prawa, jak twierdzą Twoje źródła, tylko w interpretacji sytuacji faktycznej. Zamiast więc przytaczać fragmenty artykułu pisanego na potrzeby propagandy, wolałbym rzetelny opis sytuacji faktycznej.

[oleg3]

@ vivak01

Zawsze podziwiałem prawników.
Co ty qoorwa pierdolisz?

[sverir]

" Co ty qoorwa pierdolisz?"

Którego fragmentu nie zrozumiałeś? Spróbuję wyjaśnić w inny sposób.

[oleg3]

sverir napisał:

> " Co ty qoorwa pierdolisz?"
> Którego fragmentu nie zrozumiałeś? Spróbuję wyjaśnić w inny sposób.


Byłbym zobowiązany za wyjaśnienie tego fragmentu

_____________________________________________________
"Coś mi się wydaje, że nie odróżniasz stanów typu "posiadanie statusu" i "ograniczanie statusu".

Przyznam uczciwie - nie odróżniam waszych propagandowych zabiegów i nie wiem, jaka jest różnica między pojęciami, które sobie stworzyliście na potrzeby chwili.
_____________________________________________________

Też jesteś prawnikiem?

[sverir]

" Też jesteś prawnikiem?"

Nie jestem prawnikiem. Jakie to ma znaczenie? Gdybym był, to bym zrozumiał, co to jest ten stan "posiadania statusu"?

[oleg3]

Wystarczy odrobina wiedzy ogólnej.

sverir napisał:

> " Też jesteś prawnikiem?"
>
> Nie jestem prawnikiem. Jakie to ma znaczenie? Gdybym był, to bym zrozumiał, co
> to jest ten stan "posiadania statusu"?
>

[sverir]

"Wystarczy odrobina wiedzy ogólnej."

Język prawny czy język prawniczy jednak różni się od mowy powszechnej, więc nie wystarczy "odrobina wiedzy ogólnej", by zrozumieć, co na gruncie sporu o sądownictwo oznacza odróżnienie "stanu posiadania statusu" od "stanu ograniczania statusu".

[oleg3]

To nie jest ani jezyk prawny ani prawniczy! To logika. Elementarna. Czego nie zrozumiałeś. Pojęcia stan czy status.

sverir napisał:

> "Wystarczy odrobina wiedzy ogólnej."
>
> Język prawny czy język prawniczy jednak różni się od mowy powszechnej, więc nie
> wystarczy "odrobina wiedzy ogólnej", by zrozumieć, co na gruncie sporu o sądow
> nictwo oznacza odróżnienie "stanu posiadania statusu" od "stanu ograniczania st
> atusu".
>

[sverir]

"To nie jest ani jezyk prawny ani prawniczy! To logika. Elementarna. Czego nie zrozumiałeś. Pojęcia stan czy status."

Typowa dyskusja z typowym pisowcem. Napisałem dokładnie, czego nie rozumiem. Logika to sposób jasnego formułowania myśli. Gdzież tu ta elementarność? Wprowadzasz jakieś swoje prywatne, osobiste rozróżnienia i udajesz, że rozumiesz, a sam nie wiesz, o co ci chodzi.

[oleg3]

sverir napisał:

>Wprowadz asz jakieś swoje prywatne, osobiste rozróżnienia i udajesz, że rozumiesz, a sam
> nie wiesz, o co ci chodzi.

Można być arogantem, można ignorantem. Obie cechy u jednego osobnika dają jednak żałosny rezultat.

[99venus]

Nie ukrywam,że słowo TEŻ bardzo mnie rozśmieszyło.
Mamy w Polsce prawników i niestety podobnie niedouczonych jak Ziobro ziobrowych prawników.

[99venus]

Nie spełnili podstawowego warunku powołania - nie zostali powołani przez legalną KRS.

[oleg3]

Kto i kiedy stwierdził nielegalność KRS?
Pomijam głupawy błąd, że to KRS powołuje sędziów. Pewnie masz jeszcze koszulkę z napisem KONSTYTUCJA?


99venus napisał:

> Nie spełnili podstawowego warunku powołania - nie zostali powołani przez legalną KRS.

[sverir]

" Kto i kiedy stwierdził nielegalność KRS?"

7-osobowy skład Izby Karnej SN pod przewodnictwem prezesa Izby, 2 czerwca 2022 r., w odpowiedzi na pytanie prawne Sądy Apelacyjnego w Warszawie. W uchwale SN stwierdził, że Krajowa Rada Sądownictwa ukształtowana od 2018 r. nie jest organem tożsamym z organem konstytucyjnym.

Z kronikarskiej rzetelności należy dodać, że jednocześnie SN stwierdził, iż nie każdy sędzia z nominacją od takiej KRS nie spełnia minimalnego standardu bezstronności i każdorazowo sąd z jego udziałem jest nienależycie obsadzony.
-

[oleg3]

A 7-osobowy skład Izby Karnej SN ma kompetencje do stwierdzenia nielegalności KRS? Przecież bez szukania paragrafów jasne jest, że nie ma i równie dobrze może sobie odwołać prezydenta czy premiera.

sverir napisał:

> " Kto i kiedy stwierdził nielegalność KRS?"
>
> 7-osobowy skład Izby Karnej SN pod przewodnictwem prezesa Izby, 2 czerwca 2022
> r., w odpowiedzi na pytanie prawne Sądy Apelacyjnego w Warszawie. W uchwale SN
> stwierdził, że Krajowa Rada Sądownictwa ukształtowana od 2018 r. nie jest organ
> em tożsamym z organem konstytucyjnym.
>
> Z kronikarskiej rzetelności należy dodać, że jednocześnie SN stwierdził, iż nie
> każdy sędzia z nominacją od takiej KRS nie spełnia minimalnego standardu bezst
> ronności i każdorazowo sąd z jego udziałem jest nienależycie obsadzony.
> -
>
>

[sverir]

"A 7-osobowy skład Izby Karnej SN ma kompetencje do stwierdzenia nielegalności KRS?"

Ma kompetencje do podejmowania uchwał w sprawie wiążącej wykładni przepisów w odpowiedzi na zapytanie prawne.

"Przecież bez szukania paragrafów jasne jest, że nie ma i równie dobrze może sobie odwołać prezydenta czy premiera"

Bez szukania to może tak, ale widzisz - w tamtej sprawie nawet pisowski prokurator występujący przed SN nie kwestionował uprawnienia Izby do podjęcia wiążącej uchwały. Może dlatego, że coś pamiętał ze studiów, albo po prostu przed rozprawą zapoznał się z paragrafami?
Natomiast prezydenta czy premiera odwołać nie może - to kwestia, którą regulują wprost określone przepisy Konstytucji. Nie rozpędzaj się z analogią, w prawie tak to nie działa, jak u was w propagandzie.

[oleg3]

sverir napisał:

> "A 7-osobowy skład Izby Karnej SN ma kompetencje do stwierdzenia nielegalności
> KRS?"
>
> Ma kompetencje do podejmowania uchwał w sprawie wiążącej wykładni przepisów w odpowiedzi na zapytanie prawne.


Nie ma nawet takich kompetencji.

wyrok Sądu Najwyższego z 17 maja 2017 r. (V CSK 466/16)
Sąd powszechny, rozpoznający sprawę, nie jest związany uchwałami Sądu Najwyższego, nawet o mocy zasady prawnej, jeżeli nie zostały wydane w tej samej sprawie. Nie może być jednak wątpliwości, że zajęcie odmiennego stanowiska wymaga przedstawienia argumentacji, która mogłaby skłonić Sąd Najwyższy do rozważenia potrzeby przedstawienia określonego zagadnienia składowi pełnej izby. W przeciwnym razie mogłoby dojść do unicestwienia tej funkcji Sądu Najwyższego, którą jest czuwanie nad jednolitością orzecznictwa.

[oby.watel]

oleg3 napisał:

> Nie ma nawet takich kompetencji.

Podsumowując: Duda ma prerogatywy, Ziobro ma kompetencje, a sąd nie ma kompetencji. Bo tak zdecydował Duda i Ziobro pospołu.

[oleg3]

O czym ty piszesz ignorancie.

oby.watel napisał:

> oleg3 napisał:
>
> > Nie ma nawet takich kompetencji.
>
> Podsumowując: Duda ma prerogatywy, Ziobro ma kompetencje, a sąd nie ma kompeten
> cji. Bo tak zdecydował Duda i Ziobro pospołu.
>

[sverir]

"Nie ma nawet takich kompetencji."

Cytujesz i nie rozumiesz. Łopatologicznie:
1) pytasz, kto orzekł o "nielegalności KRS"
2) odpowiadam - SN w odpowiedzi na zapytanie prawne;
3) pytasz, czy ma do tego prawo;
4) odpowiadam, że ma;
5) cytujesz wyrok, w którym SN stwierdził, że sąd powszechny nie jest związany z uchwałami SN, jeżeli nie zostały wydane w tej samej sprawie;
6) uchwała "o nielegalności KRS" wiąże sąd, który zadał pytanie, ponieważ jest to uchwała wydana w te samej sprawie.

Nawet we fragmencie tezy, którą wkleiłeś, jest klucz do rozwiązania zagadki:
"W przeciwnym razie mogłoby dojść do unicestwienia tej funkcji Sądu Najwyższego, którą jest czuwanie nad jednolitością orzecznictwa."

[99venus]

Można.To są "sędziowie" powołani bez podstawy prawnej.

[oleg3]

A konkretnie? Który warunek nie został spełniony?

99venus napisał:

> Można.To są "sędziowie" powołani bez podstawy prawnej.
>

[99venus]

Pisie wybory nowych sędziów,nielegalne powołanie neokrs.powołanie trybunaliku juliańskiego,zawieszanie sędziów za wydawane orzeczenia,sławetne obrady pisich posłów poza salą sejmową,głosowanie kopertowe,systematyczne łamanie budżetu . . . wystarczy?

[oleg3]

A konkretnie? "Neosędziowie" nie są sędziami, bo ....

I tu wstaw jakiś paragraf. Jakikolwiek.

99venus napisał:

> Pisie wybory nowych sędziów,nielegalne powołanie neokrs.powołanie trybunaliku j
> uliańskiego,zawieszanie sędziów za wydawane orzeczenia,sławetne obrady pisich p
> osłów poza salą sejmową,głosowanie kopertowe,systematyczne łamanie budżetu . .
> . wystarczy?
>

[99venus]

Nie pobieram pieniędzy za korepetycje dla nieznających prawa.

[ave.duce]

No cóż. Widać K. Jarosław tak się zna na Konstytucji jak na "patriotach" i wszystkim innym.