koniec kłamstwa MAK- pismo do Prokuratury

[niegracz]

o ewidentne
Wam forumowicze nie podam co tam jest

co przekazuję Instytucjom Państwa

co jest ewidentnym dowodem fałszerstwa
jesteście za Głupi
i nie zasługujecie na wyjaśnienia


prof.Artymowicz z kolei winien się domyśleć

ale on już się schował głęboko

w sromocie

-
dowód że MAK fałszował dane

jest na tym wykresie

[pies.na.czarnych]

😅

[buldog2]

Tak, głupku. Składowa do tyłu to pojęcie używane przez specjalistów od tych silników.

[boggi_dan]

buldog2 napisał:

> Tak, głupku. Składowa do tyłu to pojęcie używane przez specjalistów od tych sil
> ników.
>
Za coś dostałeś bana. Więc się zachowuj i nie obrażaj człowieka. Nie musisz być w każdym wątku. Trzeba go podziwiać za wytrwałość. Zawsze możesz iść do kąta człowieku.

[niegracz]

buldog2 napisał:

> Tak, głupku. Składowa do tyłu to pojęcie używane przez specjalistów od tych sil
> ników.
> ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

-Nie, Głupku; śmigło samolotu Airbus, nie wytwarza siły nośnej

podobnych Głupków jest więcej- np. mgr Jaworski który wraz z prof. Artymowiczem lobbował u M.Kierwińskiego za narracją MAK( rosyjską)
twierdzi że na tym wykresie z żąłosnego raportu Laska skokowa
zmiana przeciążenia jest dokładnie w momencie zderzenia samolotu z brzoza-
jaworski jest w podeszłym wieku- może to problem..ale ze wzrokiem?

[x2468]

Kopie pisma wysłali do psychiatryka? Niesłusznie pobrane odszkodowania oddali?

[...]

[m.c.hrabia]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[niegracz]

m.c.hrabia napisał:

> ciekawe od kiedy to, paranoja maniakalna zwie się wytrwałością
----
- pisz o sobie
o swojej ignorancji etc.

[normalnyimadry]

Powiem krótko, Polecieli I Spadli.

[hymenoz]

A co zrobisz, jeśli prokuratura cię zignoruje? Jestem na 99,9% przekonany, że tak będzie a jedną z przyczyn, którą można wyłapać już w tym wątku jest to, że jesteś na bakier z metodologią. Dowodzenie podlega ścisłym regułom postępowania.

[boggi_dan]

hymenoz napisał:

> A co zrobisz, jeśli prokuratura cię zignoruje? Jestem na 99,9% przekonany, że t
> ak będzie a jedną z przyczyn, którą można wyłapać już w tym wątku jest to, że j
> esteś na bakier z metodologią. Dowodzenie podlega ścisłym regułom postępowania.
>
To że prokuratura umorzyła niektóre wątki w sprawie katastrofy tego roku to mnie nie dziwi. Tak jest wszystko zagmatwane, że ciężko to odkręcić.

[hymenoz]

boggi_dan napisał:

> To że prokuratura umorzyła niektóre wątki w sprawie katastrofy tego roku to mn
> ie nie dziwi. Tak jest wszystko zagmatwane, że ciężko to odkręcić.

ALe w takich przypadkach komplikacje z różnych powodów będą występować zawsze a nie tylko w przypadku Smoleńska. Chodzi mi raczej o zasady a nie o rozstrzyganie jakie są przyczyny i kto jest winien. Podstawową zasadą tutaj jest tu uwzględnienie ról komisji i prokuratury. Komisja bada przyczyny, prokuratura ustala winnych na podstawie raportów komisji. Czyli jeśli już to raport polskiej komisji i ustalenia polskiej prokuratury. MAK nie ma tu nic do rzeczy chyba, że niegracz chce wysłać pismo do prokuratury rosyjskiej. W sumie niegracz oskarża zarówno polską komisję jak i polską prokuraturę. Z takimi dowodami życzę powodzenia. Jak ma niegracz przekonać prokuraturę jak nigdzie indziej i nikogo nie udało mu się przekonać do swoich racji. Chyba nie wyszedł poza poziom wątpliwości.

[...]

[m.c.hrabia]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> Z takimi dowodami życzę powodzenia.
> Jak ma niegracz przekonać prokuraturę jak nigdzie indziej i nikogo nie udało m
> u się przekonać do swoich racji.
--
> - ignorantów, Głupków, osób uprzedznych, bezmyslnych, betonu nie przekonam...
--
jesteś nowy w temacie ?
16 lat temu nie udało mi się przekonać nikogo na Forum Katastrofa w Smolensku
że qwakacz i igor.uk pisali bzdury jakoby przy schodzeniu po schodach na ciało człowieka działalo przeciażenie 8g.. stpokał mnie hejt

i o czym to świadczy ? raczej ..o kim...

[niegracz]

hymenoz napisał:

Podstawową zasadą tutaj jest tu uwzglę
> dnienie ról komisji i prokuratury. Komisja bada przyczyny, prokuratura ustala w
> innych na podstawie raportów komisji.
>
-------------------
- Dawno zwróciłem na to uwagę w notkach na Salonie-
Pomieszanie z poplątaniem
- Prokuratura nadal nie wie w jakiej sprawie prowadzi dochodzenie
czy wypadku lotniczego
czy rozbicia samolotu wskutek działń Osób Trzecich

[hymenoz]

niegracz napisał:

> - Dawno zwróciłem na to uwagę w notkach na Salonie-
> Pomieszanie z poplątaniem
> - Prokuratura nadal nie wie w jakiej sprawie prowadzi dochodzenie
> czy wypadku lotniczego
> czy rozbicia samolotu wskutek działń Osób Trzecich

Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów całkiem nie związanych bezpośrednio z katastrofą. Co do samej katastrofy mam ustalony pogląd na nią i nie mam zamiaru wracać 16 lat do tyłu. Odnoszę się do teraz i tutaj. Prokuratura nie zajmie się błędami w raportach, bo to nie jej kompetencja. Jeśli chcesz wysłać zażalenie na MAK czy polską komisje musisz odwołać się do międzynarodowych agencji lotniczych. Pisanie donosu do prokuratury na MAK to zwyczajny absurd. Jeśli chodzi o sam zarzut to musi on uwzględniać charakter narracji dowodowej i co za tym idzie podlegać logice i chronologii kolejnych zdarzeń a tego nie widzę u Ciebie.

[niegracz]

hymenoz napisał:
a w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów całkiem nie związanych bezpośrednio z katastrofą
-
- wysiłek na marne i ogromny
nic nie ogarniasz
- trudno mi cos podpowiedzieć w sprawie prof.Artymowicza ponieważ od wielu m-cy milczy choc 17 kwietnia
ogłosił ze wraz z red.Swierczkiem zaczynaja ujawniac prawde o Smolensku
- nie dotarło do ciebie- że Prokuratura właczył moje opinie do materiałów dochodzenia ?

dziś dostali kolejne materiały

[hymenoz]

niegracz napisał:

> - wysiłek na marne i ogromny

brak podstaw do takiej opinii.

> nic nie ogarniasz

LOL

> - trudno mi cos podpowiedzieć w sprawie prof.Artymowicza ponieważ od wielu m-c
> y milczy choc 17 kwietnia
> ogłosił ze wraz z red.Swierczkiem zaczynaja ujawniac prawde o Smolensku
> - nie dotarło do ciebie- że Prokuratura właczył moje opinie do materiałów docho
> dzenia ?

Nie wiem czy włączył, ale skutków nie widać. Jeśli chodzi o pytanie związane z Arytmowiczem, to nie chodzi, żeby go odnaleźć, tylko o porównanie stanowisk końcowych, których nie mam obowiązku i potrzeby szukać. Powinieneś przynajmniej formie skrótowej je przedstawić a nie przechwalać się swoimi pseudo osiągnięciami.
Na forum Smoleńsk bywałem, ale to nie ma znaczenia.
Skoro tak sprawiasz sprawę, to odpowiem ci, że na podstawie wpisów tego wątku ty i on macie rację. Jeśli zaś chodzi o konkluzję końcową to domyślam się, że to Arytmowicz prawidłowo wnioskował.

[niegracz]

hymenoz napisał:


>
> Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzy
> miego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów
?
na forum Katastrofa w Smoleńsku- portal gazeta
nie ma ani jednego twojego wpisu

[niegracz]

hymenoz napisał:

. Prokuratura
> nie zajmie się błędami w raportach, bo to nie jej kompetencja. Jeśli chcesz wys
> łać zażalenie na MAK czy polską komisje musisz odwołać się do międzynarodowych
> agencji lotniczych. Pisanie donosu do prokuratury na MAK to zwyczajny absurd. J
> eśli chodzi o sam zarzut to musi on uwzględniać charakter narracji dowodowej i
> co za tym idzie podlegać logice i chronologii kolejnych zdarzeń a tego nie widz
> ę u Ciebie.
> ============================================================

[hymenoz]

Wybacz, ale twoje deklaracje są tu niewystarczające. Może i coś tam dodałeś, ale ciągle piszesz o tym co ty zrobiłeś a nie prokuratura. Mogę uwierzyć na słowo, że przyjęła i tyle. Ale to nie ma nic do wątku, w którym dałeś przykład od tzw czapy.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> Wybacz, ale twoje deklaracje są tu niewystarczające. Może i coś tam dodałeś, al
> e ciągle piszesz o tym co ty zrobiłeś a nie prokuratura. Mogę uwierzyć na słowo
> , że przyjęła i tyle. Ale to nie ma nic do wątku, w którym dałeś przykład od tz
> w czapy.
> ..................................................
- sam tu piszesz od czapy, trollujesz
nie ogarniasz technikaliów
- Prokuratura dysponuje konkretami (wieloma- nie tylko tym)
sa to kwestie mierzalne, weryfikowalne
wybacz ale trolla nie mającego pojącia o sprawach technicznych
\ani nie chcę edukować ani nie ma takiej możliwości

[hymenoz]

niegracz napisał:

> - sam tu piszesz od czapy, trollujesz
> nie ogarniasz technikaliów

Bo widzisz buraku, ja do technikalii w ogóle się nie odnosiłem.

> wybacz ale trolla nie mającego pojącia o sprawach technicznych
> \ani nie chcę edukować ani nie ma takiej możliwości

Bo widzisz matole, to co tu napisałeś jest zwykłą projekcją. Podany przykład to żadne technikalia, wklejane obrazki są nic nie warte. Do raportów MAK i polskiej komisji mogę się dostać bez problemu ale na próżno oczekuję owych technikalii wskazujących na kłamstwa od ciebie. Czekam i czekam i jakoś doczekać się nie mogę.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> A co zrobisz, jeśli prokuratura cię zignoruje? Jestem na 99,9% przekonany, że t
> ak będzie a jedną z przyczyn, którą można wyłapać już w tym wątku jest to, że j
> esteś na bakier z metodologią. Dowodzenie podlega ścisłym regułom postępowania.
> ---
??
moja metodologia okazała się najlepsza...
dlatego wykryłem tyle kłamstw i manipulacji w raportach MAK, KBWLLP, wynikach prac Komisji Tomczyka, Raporcie NIAR itd

a teraz zapoznaj się z metodologią KBWLLP
tylko zacytuję, bez komentarza
z Załącznika nr 4 TechnikaLotnicza

"
W przedziale czasowym 08:40:59 – 08:41:03 nie ma rozbieżności pomiędzy ruchami wolantu i
pedałów, a reakcją płaszczyzn sterowych samolotu, co oznacza, że instalacje hydrauliczne do
końca zapewniały prawidłowe sterowanie samolotem

i dalej już w załaczniku:

[wariant_b]

niegracz napisał:

> a teraz zapoznaj się z metodologią KBWLLP
> tylko zacytuję, bez komentarza z Załącznika nr 4 TechnikaLotnicza

To może uzupełnię brakujący fragment z ustaleń podkomisji technicznej:

Wnioski:
1. W przedziale czasu od startu do 08:41:03 w kanałach PH1VZBLIZ, PH2 i PH3 nie pojawiły się
sygnały świadczące o niesprawności którejkolwiek z trzech instalacji hydraulicznych. Jest to
zgodne z zapisami MARS, w których nie ma głosowego meldunku technika pokładowego o
niesprawności instalacji hydraulicznej.
2. Stwierdzono, że w całym zakresie od startu do 08:41:03:
• wychylenia prawej lotki są zgodne z ruchami wolantu i mechanizmu wykonawczego
autopilota,
• wychylenia steru wysokości są zgodne z ruchami kolumny wolantu i mechanizmu
wykonawczego autopilota,
• wychylenia steru kierunku są zgodne z ruchami pedałów i mechanizmu wykonawczego
autopilota.
3. Porównano zmianę parametrów w kanale POZKLAP. Stwierdzono, że w całym zakresie
08:40:59 – 08:41:03 położenie klap nie ulega zmianie.
4. Porównano zmianę parametrów w kanale WYPSLOTOW. Stwierdzono, że w całym zakresie
08:40:59 – 08:41:03 sloty były wsunięte.
5. W przedziale czasowym 08:40:59 – 08:41:03 nie ma rozbieżności pomiędzy ruchami wolantu i
pedałów, a reakcją płaszczyzn sterowych samolotu, co oznacza, że instalacje hydrauliczne do
końca zapewniały prawidłowe sterowanie samolotem.
6. Wychylone klapy samolotu, pomimo uszkodzeń poszycia, funkcjonowały poprawnie do
momentu zderzenia z ziemią, natomiast po godzinie 08:40:59 sloty już nie pracowały
prawidłowo - w wyniku zderzeń z drzewami sloty zostały w znacznym stopniu uszkodzone

---

> moja metodologia okazała się najlepsza...
> dlatego wykryłem tyle kłamstw i manipulacji w raportach MAK, KBWLLP, wynikach
> prac Komisji Tomczyka, Raporcie NIAR itd

A na czym konkretnie polegała twoja metodologia?
Czy na tym, co obserwujemy na Forum?
Czy mógłbyś ją zastosować również do Raportu Podkomisji Macierewicza?

[niegracz]

wariant_b napisał:


>
> To może uzupełnię brakujący fragment z ustaleń podkomisji technicznej:
>
??
nie chodzi o uzupełnianie tylko rozumienie

[stefan4]

wariant_b::
> A na czym konkretnie polegała twoja metodologia?

Na to pytanie Niegracz już odpowiedział, mianowicie:

niegracz:
> Wam forumowicze nie podam co tam jest
[...]
> jesteście za Głupi
> i nie zasługujecie na wyjaśnienia

Widzisz? — nie zasługujemy. I to jest jego jedyny argument w tej sprawie...

- Stefan

[niegracz]

wariant_b napisał:


> [i]Wnioski:
> 1. W przedziale czasu od startu do 08:41:03 w kanałach PH1VZBLIZ, PH2 i PH3 nie
> pojawiły się sygnały świadczące o niesprawności którejkolwiek z trzech instalacji hydraulicz
> nych. Jest to zgodne z zapisami MARS, w których nie ma głosowego meldunku technika pokładoweg
> o o
> niesprawności instalacji hydraulicznej.
---nawet nie przeczytałeś ?
że w innym miejscu KBWLLP podaje ze wszystkie 3 instalacje hydrauliczne zostały z
-

-
to jest sprzeczne

[wariant_b]

niegracz napisał:

> to jest sprzeczne

Z czym?

Raport podkomisji technicznej stwierdza, że rejestratory samolotu nie odnotowały awarii hydrauliki
ani przed, ani po zderzeniu z brzozą. Problem w tym, że po zderzeniu z brzozą tor lotu ustalany był
za pomocą śladów terenowych, a stan poszczególnych podzespołów analizowany po katastrofie.
Widać to nawet na rysunku 46 MAK gdzie parametry lotu kończą się na położeniu brzozy.
Kluczowa informacja to brak problemów do czasu 08.40.59 (brzoza) a nie do 08:41:03 (koniec zapisów
rejestratora FDR, rejestratot QAR nie wypisał bufora, więc jego zapisy kończyły się nieco wcześniej)
Kluczowy problem do rozstrzygnięcia dla ekspertów - dlaczego samolot znalazł się w tym miejscu.

Wszystkie oceny są zgodne, że po zderzeniu, oderwaniu końcówki skrzydła i utracie siły nośnej
samolot był nie do uratowania. Raport koncentruje się na błędach popełnionych we wcześniejszych
fazach lotu, nie winiąc załogi za zachowania po zderzeniu z brzozą. Nieco absurdalna jest tylko
informacja o braku komunikatu głosowego mechanika pokładowego (awarie hydrauliki są
sygnalizowane na jego pulpicie).

Przy okazji możesz zauważyć, że sygnały ostrzeżeń systemu TAWS były dołączone do pierwszego
kanału hydrauliki (PH1VZBLIZ), a dla lewej lotki nie ma odrębnego kanału (jest dla prawej).

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > to jest sprzeczne
>
> Z czym?
>
> Raport podkomisji technicznej stwierdza, że rejestratory samolotu nie odnotował
> y awarii hydrauliki ani przed, ani po zderzeniu z brzozą.
--
Jak nie odnotowały - kiedy odnotowały ?
Jak były sprawne kiedy były niesprawne ?

7.5.Instalacja hydrauliczna
W wyniku uderzenia o godz 08:40:59.375 w dużą brzozę oderwana została końcówka lewego
skrzydła o długości 6,1 m wraz z lewą lotką i ostatnimi dwoma segmentami slotów. Oderwanie tego
fragmentu skrzydła nastąpiło pomiędzy wręgami nr 27 i 28. Utracie lewej lotki towarzyszyła utrata
poruszającego nią lewego mechanizmu wykonawczego (bloku siłowników) RP-55-2A co
spowodowało rozszczelnienie wszystkich trzech instalacji hydraulicznych samolotu


a teraz zapoznaj się z metodologią KBWLLP
tylko zacytuję, bez komentarza
z Załącznika nr 4 TechnikaLotnicza

"
W przedziale czasowym 08:40:59 – 08:41:03 nie ma rozbieżności pomiędzy ruchami wolantu i
pedałów, a reakcją płaszczyzn sterowych samolotu, co oznacza, że instalacje hydrauliczne do
końca zapewniały prawidłowe sterowanie samolotem

- Jak nie sprzeczne- kiedy sprzeczne ?

to tak jakby komisja po wypadku samochodu napisała ze
przed zderzeniem urwał sie przewód hamulcowy a hamulce sterowane hydaruliką były do końca sprawne

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Jak nie odnotowały - kiedy odnotowały ?
> Jak były sprawne kiedy były niesprawne ?

Chcesz przez to powiedzieć, że ATM sfałszował wyniki odczytu rejestratora QAR (które były
główną podstawą w raporcie z uwagi na mniejszą podatność na błędy zapisu i gotowy wynik
w formie cyfrowej) dopasowując je do zapisów FDR, czy że podkomisja techniczna wymyśliła
sobie wyniki odczytów czarnych skrzynek?

Przypomnę tylko, że pokazywana przez ciebie rura w turbinie silnika także nie została
odnotowana przez rejestratory parametrów lotu, choć musiała uszkodzić silnik.
Niestety, pozostałe komisje analizowały to, co wynikało z odczytów rejestratorów,
śladów w terenie i zeznań świadków, a nie to, co im zlecił Macierewicz. Przypomnę tu
fałszywą wysokość zderzenie z brzozą przekazaną do NIAR i przez tenże samodzielnie
zweryfikowaną i skorygowaną, co dało wyliczenia zgodne z ustaleniami MAK i KBWLLP.

Więc może powiedz teraz coś sensownego na temat teorii dwóch wybuchów, skoro
nie przyjmujesz do wiadomości wyników prac innych komisji i międzynarodowych ekspertów.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Jak nie odnotowały - kiedy odnotowały ?
> > Jak były sprawne kiedy były niesprawne ?
>
- kluczysz. próbujesz zmieniać temat byle by bronic Kłamstwa Smolenskiego - narrracj irosyjaskiej,,,
wracajacdo tematu
serio nie uznajesz za sprzeczne ze KBWLLP uznała że sterowanie samolotem było w pełni sprawne
po rozszczelneniu wszystkich 3 instalacji hydraulicznych ?

[niegracz]

wariant_b napisał:

- chcesz porozmawiac na temat błędów Podkomisji - założ watek
wypowiem się
- tak jak wypowiadałem się na Salonie 24

[wariant_b]

niegracz napisał:

> dowód że MAK fałszował dane jest na tym wykresie.

Zastępowanie grafiki wektorowej grafiką rastrową niskiej rozdzielczości to głupi pomysł.
Jeśli ktoś chce poznać rysunki z raportu MAK, to tu jest link do wersji anglojęzycznej:
mak-iac.org/upload/iblock/f2a/finalreport_eng.pdf
Rysunek 46 jest na stronie 157 i można go sobie powiększać bez utraty czytelności.

Zapewne interesujący ciebie fragment (akceleracja pionowa) jest na górze rysunku 45 (strona 156).
Rysunek 46 to wykres na osi odległości od progu lotniska - od momentu zderzenia z brzozą
tor ruchu samolotu mógł być ustalany głównie na podstawie śladów terenowych, więc wykres
został obcięty w miejscu zderzenia z brzozą. Rysunek 45 zawiera pełniejsze wykresy czasowe.

Niestety mierzona jest tylko pierwsza pochodna z prędkości (przyspieszenie) a nie wyższe,
więc nie widać, jak zmieniał się np. udar, które są trzecią pochodną. W każdym razie da się
prosto wytłumaczyć, dlaczego wykres pierwszej pochodnej jest taki poszarpany.
Jest to skutek drgań samego czujnika przyspieszeń, który pechowo znajduje się akurat
w okolicy wręgi 41. Prawdopodobnym efektem wybuchu byłoby przerwania przewodów
zasilających (z silnika do kokpitu, gdzie są bezpieczniki i powrót) oraz kabli sygnałowych
(rejestratory parametrów lotu były jeden w ogonie samolotu, drugi w części dziobowej).

Akceleracja pionowa mierzona jest z częstością 8 Hz, wzdłużna i poprzeczna - 2 Hz,
mniej istotne parametry pozwalające ustalić tor lotu (np. wysokość) zwykle z częstością 1 Hz.
Ogólnie idea, by określać położenie samolotu według brzozy jest trochę absurdalne.
Rejestrowany jest czas odczytów a nie odległość od brzozy. Różne czujniki mogą mieć różne
odległości w tym samym przedziale czasu (który miał kilka niezsynchronizowanych źródeł).

Oprogramowanie używane do obliczeń na podstawie rejestratorów katastroficznych wymaga
certyfikacji ICAO. Twoje algorytmy, jak sądzę, jej nie mają. Więc z czym się pchasz do prokuratury?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > dowód że MAK fałszował dane jest na tym wykresie.
>
> Zastępowanie grafiki wektorowej grafiką rastrową niskiej rozdzielczości to głup
> i pomysł.
> Jeśli ktoś chce poznać rysunki z raportu MAK, to tu jest link do wersji angloję
> zycznej:

> Rysunek 46 jest na stronie 157 i można go sobie powiększać bez utraty czytelnoś
> ci.
>
- Pudło
- korzystam z wersji anglojezycznej od lat
- wykazujesz zero zdolnosci analizowania katastrof lotniczych
wykres- to tylko materiał wyjsciowy- wiekszosc patrzy na nie jak ciele na malowane wrota-
nie zrozumiałes też prostego komunikatu-
moje materiały zostały właczone do materiałow dochodzenia przez Zespoł sledczy Nr 1 Prokuratury- to wystarczjąca swiadczy że sa wartosciowe merytorycznie

[no-popis]

wariant_b napisał:
> Akceleracja pionowa mierzona jest z częstością 8 Hz, wzdłużna i poprzeczna - 2
> Hz,
> mniej istotne parametry pozwalające ustalić tor lotu (np. wysokość) zwykle z cz
> ęstością 1 Hz.
> Ogólnie idea, by określać położenie samolotu według brzozy jest trochę absurdal
> ne.
> Rejestrowany jest czas odczytów a nie odległość od brzozy. Różne czujniki mogą
> mieć różne
> odległości w tym samym przedziale czasu (który miał kilka niezsynchronizowanych
> źródeł).
>
> Oprogramowanie używane do obliczeń na podstawie rejestratorów katastroficznych
> wymaga
> certyfikacji ICAO. Twoje algorytmy, jak sądzę, jej nie mają. Więc z czym się pc
> hasz do prokuratury?
Z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy ale jak to się ma do przejęcia "czarnych skrzynek" przez Rosję oraz szybkiego usunięcie a wręcz zniszczenia śladów na miejscy katastrofy.
Nauk, nauką, to bardzo istotne, ale ufasz, że Putin nie mógł wydać takich rozkazów swoim służbom?

[wariant_b]

no-popis napisała:

> Z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy ale jak to się ma do przejęcia "czarnych skrzynek"
> przez Rosję oraz szybkiego usunięcie a wręcz zniszczenia śladów na miejscy katastrofy.

Wynika to z konwencji międzynarodowych. Ich teren - ich władza.
Trzeba było o tym pomyśleć organizując na terenie Rosji bez jej akceptacji
wiec wyborczy Lecha Kaczyńskiego. Choć nie byłbym zdziwiony, gdyby to Rosja wymyśliła
właśnie taki scenariusz politycznego skandalu potrzebując argumentów polskiej rusofobii.

> Nauk, nauką, to bardzo istotne, ale ufasz, że Putin nie mógł wydać takich rozkazów swoim służbom?

Oczywiście, że mógł. My również mogliśmy mieć swoje służby na miejscu, ale z jakiś powodów
Antoni Macierewicz rozpieprzył je pod pretekstem likwidacji WSI.

Niestety, naciski polityczne w przypadku polskich komisji i pseudokomisji badających przyczyny
katastrofy smoleńskiej są dużo bardziej widoczne niż w przypadku MAK. Mam wiele zastrzeżeń
co do zakresu Raportu Millera, a raport podkomisji Macierewicza to jedna wielka fałszywka.

[no-popis]

wariant_b napisał:

> no-popis napisała:
>
> > Z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy ale jak to się ma do przejęcia "czar
> nych skrzynek"
> > przez Rosję oraz szybkiego usunięcie a wręcz zniszczenia śladów na miejsc
> y katastrofy.
>
> Wynika to z konwencji międzynarodowych. Ich teren - ich władza.
Za zgodą Rosji mogłaby być zastosowana formuła wynikająca z Porozumienia Polska Rosja, układmiędzy MON RP a Ministerstwem Obrony FR w sprawie zasad wzajemnego ruchu lotniczego wojskowych statków powietrznych z 14 grudnia 1993 r. Artykuł 11 tego porozumienia przewidywał, że wyjaśnianie incydentów lotniczych prowadzi się wspólnie przez polskie i rosyjskie komisje wojskowe.
CZy rząd wystąpił do FR o taką zgodę?

[niegracz]

nawet żarliwy propagandzista narracji rosyjskiej red. Swierczek zamilkł..
a prof. Artymowicz zapowiedział Ujawnianie Prawdy o Smoleńsku i zniknał!

[stefan4]

niegracz:
> red. Swierczek zamilkł..
> a prof. Artymowicz zapowiedział Ujawnianie Prawdy o Smoleńsku i zniknał!

Bo po ponad 16 latach to wydarzenie historyczne interesuje już tylko historyków... i histeryków.

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

> niegracz:
> > red. Swierczek zamilkł..
> > a prof. Artymowicz zapowiedział Ujawnianie Prawdy o Smoleńsku i zniknał!
>
> Bo po ponad 16 latach to wydarzenie historyczne interesuje już tylko historyków
> ... i histeryków.
>
> - Stefan
>

- nawet nie zrozumiałeś zdanie po polsku, które wygłosił Artymowicz
- ( 17 kwietnia)
-- rozpoczynamy ujawnianie Prawdy o Smoleńsku


żarło, żarło i zdechło

[stefan4]

niegracz:
> - nawet nie zrozumiałeś zdanie po polsku, które wygłosił Artymowicz

To zdecyduj się, czy ja znam się na polskiej składni, ortografii i interpunkcji jak chlapnąłeś tutaj, stosując zresztą dziwaczą interpunkcje, czy też nie rozumiem języka polskiego.

Co do tego, co rzekomo wygłosił ten Twój zły duch na ,,A'', to on
    • nigdy mi drogi nie przebiegł;
    • nigdy nie słyszałem, żeby coś mówił;
    • nigdy nie czytałem niczego napisanego przez niego.
A o jego legendarnych błędnych wypowiedziach tylko Ty wspominasz i tylko Ty je (niezbyt umiejętnie) reklamujesz. Zgodzisz się chyba, że to nie jest wiarygodna rekomendacja do wgryzania się w Wasze zabawy z nieczytelnymi wykresami i ze źle postawionymi zadankami ze szkoły podstawowej.

niegracz:
> żarło, żarło i zdechło

Jeśli masz na myśli zainteresowanie społeczeństwa prehistorycznym wypadkiem komunikacyjnym, to zgadzam się z Tobą. Takie zainteresowanie przez jakiś czas żarło, ale już dawno zdechło. Czy znajdziesz sobie jakiś nowy cel w życiu?

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

> niegracz:
> > - nawet nie zrozumiałeś zdanie po polsku, które wygłosił Artymowicz
>
> To zdecyduj się, czy ja znam się na polskiej składni, ortografii i interpunkcji
++
chodzi o zrozumienie treści
skoro nie zrozumiałeś to pomoże AI:

Jest tu jeszcze ciekawszy element logiczny. Artymowicz napisał „zaczynamy”, a nie „należałoby”, „mam nadzieję” czy „Świerczek powinien”. Naturalne odczytanie gramatyczne sugeruje, że według niego proces już ruszył i że posiadał jakąś wiedzę o przedsięwzięciu, z którym utożsamiał siebie lub osoby przez siebie wymienione. Nie wynika z tego automatycznie, że znał treść niepublicznych raportów albo materiałów śledztwa. Ten dalszy wniosek wymagałby dodatkowego dowodu. Natomiast uzasadnione jest pytanie: na jakiej podstawie 17 kwietnia mógł tak kategorycznie ogłaszać rozpoczęcie ujawniania „całej prawdy”?

= Artymowicz nie pisze jedynie, że będzie dalej komentował Smoleńsk. Łączy przyszłe „ujawnianie całej prawdy” z pracą Piotra Świerczka, wymienia Chrisa Protheroe, Christera Magnussona, G. Lijję i prof. Grzegorza Kowaleczkę, a przede wszystkim postuluje opublikowanie całości raportów zagranicznych dotyczących prac podkomisji. To daje dość precyzyjny punkt odniesienia do sprawdzenia, co wydarzyło się później.

Na dziś, 18 września 2026 r., nie znalazłem publicznie dostępnej serii materiałów Artymowicza, która odpowiadałaby skali tej zapowiedzi. Jego strona na Salon24 nadal pokazuje jako najnowsze zasadnicze notki wpisy z 2025 r.; nie widać tam cyklu rozpoczętego po 17 kwietnia 2026 r.

Jest natomiast znamienny szczegół: jego starsza notka nr 81 z 4 stycznia 2024 r. została zaktualizowana 21 maja 2026 r.. To dowodzi, że Artymowicz w tym okresie zaglądał do swoich materiałów smoleńskich i je modyfikował, ale nie jest tym samym, co zapowiedziane ujawnienie nowego kompleksowego materiału.

Podobnie wygląda sprawa Piotra Świerczka. Świerczek pozostaje bardzo aktywnym dziennikarzem. W czerwcu zajmował się m.in. finansowaniem zakupów wojskowych, w sierpniu prowadził debatę o dziennikarstwie śledczym, a 3 września opublikował reportaż „Historia agenta. Proces”; 8 września ukazała się jego „Polska bomba”. Nie znajduję jednak między 17 kwietnia a 18 września 2026 r. nowego dużego reportażu Świerczka o Smoleńsku, który można byłoby jednoznacznie uznać za realizację zapowiedzi Artymowicza o rozpoczęciu ujawniania „całej prawdy”.

[wariant_b]

no-popis napisała:

> CZy rząd wystąpił do FR o taką zgodę?

CZy ostatecznie zdecydowano, że lot był wojskowy a nie cywilny?
Czy FR wyraziła zgodę na przelot samolotu wojskowego i jego lądowanie na swoim terytorium?

[no-popis]

wariant_b napisał:

> no-popis napisała:
>
> > CZy rząd wystąpił do FR o taką zgodę?
>
> CZy ostatecznie zdecydowano, że lot był wojskowy a nie cywilny?
> Czy FR wyraziła zgodę na przelot samolotu wojskowego i jego lądowanie na swoim
> terytorium?

Nie odpowiedziałeś.

[niegracz]

to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podstawówki i troche pomyślunku

kto ma rację- niegracz czy prof.Paweł Artymowicz
- na podstawie danych z Załacznika 4 Technika Lotnicza

dotyczacych połozenia Tu-154M wzgledem powierzchni ziemi przy brzozie
08:40:57.5 WYSRADIO=6,2m
08:40:59.375WYSRADIO=6,2m
08:41:00.5WYSRADIO=6,2m
oszacuj jaka była predkosc wznoszenia na tym odcinku
=teren podnosi sie w tempie 3 m/100m
Niegracz- ok 3 m/s
prof.Artymowicz - w momencie zderzenia 6 m/s a potem wiecej

[hymenoz]

niegracz napisał:

> to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podstawówki
> i troche pomyślunku
>
> kto ma rację- niegracz czy prof.Paweł Artymowicz
> - na podstawie danych z Załacznika 4 Technika Lotnicza

Nie mam bladego pojęcia, ale to jeden z przykładów twojego podejścia do tematu. Po pierwsze jak już przedstawiasz zarzut to przynajmniej spróbuj przedstawić stanowisko strony przeciwnej. Tu nie ma prof Arytmowicza. Po drugie jakie to ma znaczenie dla przebiegu zdarzeń podczas katastrofy. Wreszcie na czym polega zarzut główny, chcesz wysłąć pismo do prokuratury, żeby rozstrzygnęła jakiś spór???

>
> dotyczacych połozenia Tu-154M wzgledem powierzchni ziemi przy brzozie
> 08:40:57.5 WYSRADIO=6,2m
> 08:40:59.375WYSRADIO=6,2m
> 08:41:00.5WYSRADIO=6,2m
> oszacuj jaka była predkosc wznoszenia na tym odcinku
> =teren podnosi sie w tempie 3 m/100m
> Niegracz- ok 3 m/s
> prof.Artymowicz - w momencie zderzenia 6 m/s a potem wiecej
>
>
>

[stefan4]

niegracz:
> to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podstawówki
> i troche pomyślunku
[...]
> Tu-154M wzgledem powierzchni ziemi przy brzozie
> 08:40:57.5 WYSRADIO=6,2m
> 08:40:59.375WYSRADIO=6,2m
> 08:41:00.5WYSRADIO=6,2m
> oszacuj jaka była predkosc wznoszenia na tym odcinku
> =teren podnosi sie w tempie 3 m/100m

To nie jest zadanie, tylko bałagan. Uczeń z podstawówki nie wie, co to jest WYSRADIO i ma tylko nadzieję, że to nie ma związku z wysr... Ale jeśli ma związek z wysokością, to warunki zadania są niedodefiniowane, bo uczeń z podstawówki nie wie, czy chodzi o wysokość nad poziomem morza, czy nad gruntem. Taki sposób postawienia zadania już wystarcza, żeby nauczyciel dostał upomnienie za bredzenie na lekcji.

Ale uczeń z podstawówki z pomyślunkiem może spróbować rozważyć dwa warianty.

Wariant 1: chodzi o wysokości nad poziomem morza — wtedy prędkość wznoszenia wynosi 0m/s. Ale ten wariant jest mało możliwy, bo uczeń z podstawówki dowiedział się na lekcji geografii, że Smoleńsk leży powyżej 200m n.p.m. więc 6 metrów nigdzie w okolicy nie ma.

Wariant 2: chodzi o wysokości nad gruntem — wtedy uczeń z podstawówki z pomyślunkiem wie, że zadanie nie da się rozwiązać, bo brakuje danych. Potrzebna jest jeszcze prędkość pozioma v samolotu, albo długość pozioma tego odcinka, który samolot pokonał w 3s. Gdyby pan nauczyciel podał v, to skoro teren wnosił się o 3m/100m — ostatecznie średnia prędkość wznoszenia wyniesie   v ·0.03 .

niegracz:
> Niegracz- ok 3 m/s

To jest możliwe, ale tylko jeśli   v  =  100m/s  =  360km/h .

niegracz:
> prof.Artymowicz

To jakaś fikcyjna postać, często występująca w Twoich baśniach i pełniąca narracyjną funkcję skrzyżowania złego ducha z głupim Jasiem. Zamiast wzbudzać w uczniu z podstawówki niechęć do postaci nieistniejącej, lepiej przemyśl swój sposób formułowania zadań, bo inaczej nauczycielem w podstawówce nie zostaniesz.

- Stefan

[niegracz]

podpowiedź-
wg prof.Artymowicza z University of Toronto- po godzinach uznającego siebie za eksperta- za takowego uznał go poseł -teraz minister Kierwiński - i zaprosił go do Sejmu..
no więc wg niego owa predkość pionowa 6 m/s Tu-154M przy brzozie to warunek
sine qua non
by narracja MAK odpowiadała rzeczywistemu przebiegowi zdarzenia

[stefan4]

niegracz:
> podpowiedź-

A na co tu komuTwoja podpowiedź?! Uczeń z podstawówki ustalił, że nie potrafisz zadać pytania, na które odpowiedź byłaby jednoznaczna; oraz wyliczył warunki, które muszą być spełnione, żeby Twoje rozwiązanie miało cień sensu. I żadnej podpowiedzi do tego nie potrzebował.

niegracz:
> wg prof.Artymowicza z University of Toronto-

Nawet, gdyby to był profesor Kleks z Akademii w Tarambuko, to on i tak nie ma żadnego związku z Twoim zadaniem dla uczniów szkoły podstawowej.

niegracz:
> no więc wg niego owa predkość pionowa 6 m/s [...]

To już pisałeś, po co się powtarzasz?

niegracz:
> [...] Tu-154M przy brzozie [...]

Marka samolotu, czy stan zalesienia, również nie mają związku z Twoim zadaniem. Trzymaj się tematu.

niegracz:
> [...] to warunek
> sine qua non
> by narracja MAK odpowiadała rzeczywistemu przebiegowi zdarzenia

Czyli wg niego, jeśli prędkość wznoszenia była inna, to narracja maku (czy też innego spożywczego kwiatostanu), jest błędna. Więc doszliście do zgody; idź, zaproś go na piwo, bardzo się nie wykosztujesz, bo nieistniejące postacie nie piją wiele.

- Stefan

[niegracz]

stefan4 napisał:

>
> Czyli wg niego, jeśli prędkość wznoszenia była inna, to narracja maku (czy też
> innego spożywczego kwiatostanu), jest błędna. Więc doszliście do zgody; idź, z
> aproś go na piwo, bardzo się nie wykosztujesz, bo nieistniejące postacie nie pi
> ją wiele.
>
> - Stefan
>
Trollu

[stefan4]

niegracz:
> nie kompromituj sie tu
> pisz na tematy na których się znasz:
> - Składnia
> - Ortografia
> - Interpunkcja

Właśnie wykazałeś się tym, że nie tylko nie potrafisz niczego policzyć, ale nawet nie kumasz, jakie dane są potrzebne do policzenia. Fizykę i matematykę znasz więc tylko z nazwy.

- Stefan

[hymenoz]

stefan4 napisał:

(...)

Zabawiając się z profesorem, który musi być prostowany przez ucznia, ja chciałem zwrócić uwagę na to, że rozwiązanie dziurawego tego zadania w żaden sposób nie wpłynie na zarzut kłamstwa, niezależnie czy dotyczy to kwiatostanu czy jakiegokolwiek innego organizmu.

[stefan4]

hymenoz:
> chciałem zwrócić uwagę na to, że rozwiązanie dziurawego tego zadania w żaden
> sposób nie wpłynie na zarzut kłamstwa

Jasne. Jeśli dla kogoś pojedyncze wydarzenie sprzed 16 lat jest tym jedynym, co warto wspominać i do czego należy w kółko wracać, to żadne fakty ani obliczenia nie przekonają go, że ono mogło wyglądać inaczej, niż mu się wydaje. Każdy, kto poddaje jego wersję w wątpliwość, będzie albo ignorantem, albo kłamcą.

- Stefan

[wariant_b]

niegracz napisał:

> to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podstawówki
> i troche pomyślunku

Nie, proszę pana.
Tor lotu liczony jest za pomocą dość skomplikowanych operacji podwójnego całkowania macierzy.
Tego w podstawówce nie uczą. Tego się nie robi ręcznie - do tego jest odpowiednie oprogramowanie.

Wyniki Artymowicza są zgodne z obliczeniami MAK, Komisji Millera i zapewne NIAR. Twoje nie.
Wiedza z podstawówki widać nie wystarczy.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podsta
> wówki
> > i troche pomyślunku
>
> Nie, proszę pana.
> Tor lotu liczony jest za pomocą dość skomplikowanych operacji podwójnego całkow
> ania macierzy.
> Tego w podstawówce nie uczą. Tego się nie robi ręcznie - do tego jest odpowied
> nie oprogramowanie.
>
> Wyniki Artymowicza są zgodne z obliczeniami MAK, Komisji Millera i zapewne NIAR
> . Twoje nie.
> Wiedza z podstawówki widać nie wystarczy.
---

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > to może prostsze dla Was Trolli zadanie- potrzebne umiejętnosci z podsta
> wówki i troche pomyślunku
>
wariant _b
> Tor lotu liczony jest za pomocą dość skomplikowanych operacji podwójnego całkow
> ania macierzy.
>------------------
Powrót do macierzy?
- gdy chodzi o odcinek prostej ??? :((

Co leciało płasko — nie wzbije się samo

To oczywiście bon mot, a nie nowe prawo aerodynamiki.

Ale bardzo dobrze oddaje problem, który wynika z danych przedstawionych przez samą KBWLLP.

Jeżeli przyjąć dane z Załącznika nr 4 „Technika Lotnicza”, to po zderzeniu z brzozą Tu-154M przez ponad sekundę poruszał się praktycznie równolegle do wznoszącego się terenu.

WYSRADIO:

08:40:59,375 — 6,2 m

i ponownie:

08:41:00,500 — 6,2 m.

: na tym odcinku tor lotu nie wykazuje żadnego gwałtownego „wystrzelenia” w górę.

I

dlaczego właśnie później samolot miałby zacząć coraz silniej zakrzywiać tor lotu ku górze?

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Powrót do[i] macierzy?
> - gdy chodzi o odcinek prostej ???

Jakiej prostej?
Odczytu urządzeń są punktowe, o różnych częstościach.
Akcelerację pionową mierzy się osiem razy na sekundę, wysokość raz.
Przelicza się macierz wskazań.

> Co leciało płasko — nie wzbije się samo

Samolot był w pozycji wznoszącej, siła nośna spadała - dziób szedł w górę, zad w dół,
obroty silnika dopiero zaczynały rosnąć. Potrzeba ok. 30 metrów w pionie na wyjście z fazy opadania.
Możesz sobie poszukać kąt wznoszenia w raportach i zobaczyć jak blisko do przeciągnięcia.

Z odczytami radiowysokościomierza możesz się wypchać - przy ręcznym lądowaniu piloci
mają korzystać z wysokości barycznej względem płyty lotniska. Dlaczego - chyba było widać.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Powrót do[i] macierzy?
> > - gdy chodzi o odcinek prostej ???
>
> Jakiej prostej?
> Odczytu urządzeń są punktowe, o różnych częstościach.
----\
\
Nie trollu - ja cytuje Raport KBWLLP- firmowany przez dra Laska
jeżeli sa trzy punktu nad płaskim terenem blisko siebie i dr Lasek podał RW 6,2 m to są to konkretyi jest to w dobrym przyblizeniu linia prosta
Masz inne dane ? podaj podaj żródło

- dzis wysyłam kolejne pismo do KBWLLP
Niech sie tłumacza z niezgodnosci krytycznych

koresponduje z nimi
ostatnie pismo skierowane do mnie
zawiera formułkę

Z poważaniem

[wariant_b]

niegracz napisał:


> Nie trollu - ja cytuje Raport KBWLLP- firmowany przez dra Laska
> jeżeli sa trzy punktu nad płaskim terenem blisko siebie i dr Lasek podał RW 6,2
> m to są to konkretyi jest to w dobrym przyblizeniu linia prosta

Jaki dr Lasek? To są odczyty zarejestrowane przez rejestratory FDR i QAR i nikt mający
choćby śladową przyzwoitość nie będzie wymyślał swoich własnych wartości.

To odległość ponad 220 metrów (3 s lotu) nad wznoszącym się terenem, więc o żadnym
poziomie nie ma mowy. Samolot nie leciał lotem poziomym, wznosił się coraz bardziej
stromo wraz ze wzrostem obrotów i mocy silników. Różnica wysokości między dziobem
a zadem samolotu wynosiła w okolicach brzozy około 8-9 metrów (kąt 12-13°).
Jak nie wierzysz, sam sobie policz.

> Masz inne dane ? podaj podaj żródło

Inne dane to możesz sobie wziąć z raportu Podkomisji Macierewicza.
Ci nie mieli poczucia przyzwoitości i wymyślali, co im pasowało.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
>
> > Nie trollu - ja cytuje Raport KBWLLP- firmowany przez dra Laska
> > jeżeli sa trzy punktu nad płaskim terenem blisko siebie i dr Lasek podał
> RW 6,2
> > m to są to konkretyi jest to w dobrym przyblizeniu linia prosta
>
> Jaki dr Lasek? To są odczyty zarejestrowane przez rejestratory FDR i QAR i nikt
> mający
> choćby śladową przyzwoitość nie będzie wymyślał swoich własnych wartości.
>
>- nie masz przywoitosci anie nie nabyłes wioedzy na poizomie podstawówki
- a dane które podałem pochodzą z Załacznika nr R do Raportu KBWLLP firmowanego przez dra Laska
trzy punkty nad płaskim lekko wzoszacym się terenem- Rw= 6,2m Rw= 6,2 m RW =6,2 m
- Czego tu nie rozumiesz?

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - Czego tu nie rozumiesz?

- dlaczego automatyka Tupolewa ustawiona była na ILS, skoro lotnisko nie posiada takowego
- dlaczego używany był radiowysokościomierz zamiast wysokościomierza barycznego
- dlaczego piloci wykonywali manewr szybkiego zejścia czyli tzw. szczura w celu uzyskania
  widoczności pionowej i ew. lądowania bez zgody kontroli lotów.
- dlaczego w kabinie zamiast dyrektora Kazany z odpowiedzią prezydenta pojawił się gen. Błasik.
- dlaczego kapitan nie podjął samodzielnej decyzji na odejście na lotnisko zapasowe lub powrót.
- dlaczego takiej decyzji nie podjęła wobec braku możliwości lądowania kontrola lotów w Warszawie.
- dlaczego samolot pojawił się na wysokości 6.2 m ponad terenem, a poniżej wysokości progu pasa.
- jeszcze paru innych niezgodnych z przepisami i zasadami zachowań załogi i kontroli lotu.
- co twoje uwagi i wyliczenia mają wspólnego z przyczyną i klasyfikacją wypadku lotniczego.

Przy okazji ciekaw jestem, dlaczego raport podkomisji Macierewicza pominął warunki atmosferyczne,
a działania załogi samolotu uznał za prawidłowe.

[niegracz]

to:

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
> Przy okazji ciekaw jestem, dlaczego raport podkomisji Macierewicza pominął warunki atmosferyczne,..
trollujesz i stosujesz metodę ala perfekcyjna Pani domu
gdy ja metodę ścieżek krytycznych

z ciebie analityk-paralityk

- Rzeczową Analizę tak złożonego zagadnienia jak katastrofa lotnicza prowadzi sie metodą ścieżek krytycznych
- dla zobrazowania
- to tak jak w słynnej anegdocie

- To słynna anegdota o Napoleonie Bonaparte i burmistrzu francuskiego miasteczka.
Gdy cesarz wjeżdżał do miejscowości i dziwił się brakiem powitalnych salw, burmistrz zaczął tłumaczyć:
Powodów jest dwadzieścia. [b]Po pierwsze, nie mamy armat.....
[/b]

gdy nie ma armat nie ma sensu pytanie czy
- kanonierzy maja dopuszczenia do oddawania salw salutowych
- - czy dopuszczenia sa aktualne
- czy natężenie mżawki jest akceptowalne
itd. itp.

analiza paraliza w stylu Perfekcyjna Pani Domu
przebiega tak:
- gdy sprawdzono już bardzo wiele i jest o OK
to Perfekcyjna Pani Domu wykonuje test białej rękawiczki
\sięga do jakiegos zakamarku
znajduje tam odrobine kurzu
i triumfalnie woła- widzicie- znalazłam !
tak działa wariant _b

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - Rzeczową Analizę tak złożonego zagadnienia jak katastrofa lotnicza prowadzi sie
metodą ścieżek krytycznych

Skądże znowu. W pilotażu nie stosuje się metody ścieżki krytycznej, a prace komisji
badania wypadków lotniczych regulowane są zaleceniami ICAO. Zakres wymaganych
ekspertyz, postać raportu i zestaw załączników są z góry określone.
Metoda służy do zarządzania projektami (w szczególności ich terminarzem) np. w projektach
budowlanych, biznesowych (kreowanie nowych produktów) czy informatycznych.
Zwracam uwagę, iż ścieżka podejścia do lądowania to nie ścieżka krytyczna w CPM.

Podejrzewam, że twój bezsensowny wyskok z metodą ścieżki krytycznej wynika wprost
z nadwyżki ekspertów od budownictwa nad lotnikami w Podkomisji Macierewicza.
Ale zadaniem podkomisji nie było wprowadzenie na rynek nowego modelu samolotu.

Sama praca Podkomisji jest doskonałą ilustracją klęski tego typu metodologii - trwała
o wiele dłużej niż prace MAK czy KBWLLP, a efekt tych prac jest żałosny - nie osiągnięto
żadnego z "kamieni milowych". Raport powstał obok, a nie na ścieżce krytycznej.

> - To słynna anegdota o Napoleonie Bonaparte i burmistrzu francuskiego miasteczka.
> Gdy cesarz wjeżdżał do miejscowości i dziwił się brakiem powitalnych salw, burmistrz
> zaczął tłumaczyć:
> Powodów jest dwadzieścia. Po pierwsze, nie mamy armat.....

Świetny przykład - po pierwsze nie stwierdzono żadnych śladów eksplozji, choć podkomisja
Macierewicza wykonała masę prac i zleciła wiele ekspertyz dla wykreowania takowej interpretacji.
Nawet władze PiS uznały w końcu, że trzeba przerwać ten obłędny cyrk i rozwiązać podkomisję.

> analiza paraliza w stylu Perfekcyjna Pani Domu przebiega tak:

Wyszukuje się jakiś nieznaczący detal i próbuje się na nim budować narrację
omijając wszystko co było istotne dla określenia przyczyn i przebiegu zdarzeń.
Tyle, że ty nie używasz białych rękawiczek, a rękawice bokserskie waląc na oślep.

[niegracz]

i znów piszesz nie na temat
i bez konkretów
=- typowy trolling

a jesli już odnosic sie do ICAO
czy innych miedzynarodowych zasad badania katastrof\
to np.o
- badanie miejsca katastrofy zaczyna sie od ustalenia impact point- miejsca pierwszego uderzenia kadłuba o ziemię
( ani MAK ani KBWLLP) tego nie zrobiły...

zalecenia ICAO mówią ze w przypadku dużej ilości ofiar śmiertelnych należy wykonac sekcje zwłok wszystkich ofiar
( MAK udawał że robi sekcje zwłok - robił zapewne cos innego)
a KBWLLP nie wykonała powtórnych sekcje i bardzo dłuugo opierano się w Polsce by zrobić ekshumacje

- po wykonaniu sekcji praktycznie wszystkich ciał ofiar dostarczyły one informacji obrazujących niezgodnosć krytyczną - 33 ciała ofiar nie miał uszkodzeń kręgosłupa szyjnego
te dae sa w załaczniku Podkomisji- Podkomisja nie sformułowała oczywistych wniosków]\ ale teraz te dane ma Prokuratura..
- 33 ciała bez uszkodzeń kręgosłupa szyjnego to_
zaprzeczenie by całość samolotu spadła na ziemi w pozycji odwróconej
- nie zrobiono kolejnej analizy- gdyz mozna większośc tych osób przypisać do miejsc w samolocie- wtedy wiedza o zderzeniu byłaby jeszcze większa..

3 ciała bez uszkodzeń kręgosłupa szyjnego
to dówopd że MAK konfabulował w sprawie przeciazeń 100g wskutek zderzenia z ziemią- gdyz uszkodozenie kregosłupa szyjnego nastepuje przy przeciażerniach ,max 40g

- Tak sie wykorzystuję wiedzę- w badaniu zdarzeń lotniczych
tak się prowadzi forensic analysis

w swietle faktów, śladów, analiz Kłamstwo Smoleńskie - narracja o CFIT i winie pilotów nie ma szans by sie utrzymac

--
a co do
Wyszukuje się jakiś nieznaczący detal i próbuje się na nim budować narrację
to wystarczy zajrzeć do raportów MAK i KBWLLP
jkak oni buduj narrację wrzycajac masem ogromna mase niepotrzebnych szcegółow
jest tam nawewt mowa o szkoleniach załog w zakresie skoków spadochrrownych !!!
wrzutka o naprężonej stopie pilota..
analiza pschuologiczna o wlace motyowó czy cós w stym, stylu
Raporty MAK i KBLLP zostały napisane w stylu
w metnej wodzie ryba lepiej bierze"
a pominięto elementarne fakty

[wariant_b]

niegracz napisał:

> i znów piszesz nie na temat
> i bez konkretów

Masz tego pecha, że z wykształcenia jestem matematykiem, więc twoje wyliczenia mogą
mnie co najwyżej śmieszyć. Katastrof nie opisują zasady i wzory dynamiki Newtona.
Odczyty rejestratorów nie są liniami ciągłymi a chmurą punktów przestrzeni wielowymiarowej.
Twoje ulubione 100g to tylko statystyka medyczna, a nie opis poszczególnych przypadków.
Oznacza tyle, że nikt nie miał realnych szans przeżycia obrażeń wielonarządowych.

OK, przestań już wypisywać ten stek bzdur, a zajmijmy się konkretami.
Powołujesz się na metodę ścieżki krytycznej (CPM), którą według ciebie należało użyć.
Sugerujesz, że zrobiła to dopiero Podkomisja Macierewicza. Czy masz na to jakiś dowód?
Masz może dostęp do opracowań harmonogramu prac (i ew. kosztorysów) tej podkomisji
opracowanych za pomocą CPM. Przyjmę również inne formy obrazowania projektu na przykład
popularne wykresy Gantta częściej używane w oprogramowaniu do zarządzania projektami.

Teoria nakazuje stosowanie CPM w połączeniu z PERT ( Program Evaluation and Review Technique).
Czy możesz wyjaśnij, dlaczego podkomisja Macierewicza nie zastosowała PERT do weryfikacji
swoich wyników. Punkty kontrolne, popularnie określane jako "kamienie milowe" wymagają
dodatkowej weryfikacji. Widać do wyraźnie w pracach NIAR, w których niezgodność miedzy
symulacją według danych dostarczonych przez Macierewicza ze śladami terenowymi spowodowała
weryfikację tychże danych i opracowanie wariantu z rzeczywistą wysokością zderzenia z brzozą.
A te już były całkowicie zgodne i wyniki symulacji mieściły się w marginesach błędów.
Nie wiem, czy NIAR używał CPM do opracowania harmonogramu i kosztorysu swoich prac,
ale przypuszczalnie tak. Czy używała jej podkomisja Macierewicza - tu całkowicie wątpię.

Na czym według ciebie ma polegać stosowanie metody ścieżki krytycznej przy analizowaniu
katastrofy, ustalaniu jest przyczyn i formułowaniu zaleceń bezpieczeństwa, co jest głównym
zadaniem takich komisji? Komisja nie ma limitów czasowych na sporządzenie raportu.
To matematycznie łatwiejszy problem - wykaż się wiedzą i umiejętnościami.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > i znów piszesz nie na temat
> > i bez konkretów
>
> Masz tego pecha, że z wykształcenia jestem matematykiem,

Ależ to widać i słychać i czuć..że nie masz choćby orientacji w fizyce Newtons..wytrzymałości materiałów.. jesteś oderwany od rzeczywistości fizycznej..
..ja jestem po politechnice..mialem kursy fizyki mechaniki..

Działałem jako ekspert..analizowałem i współtworzyłem ekspertyzy techniczne.. w tym współdziałałem x firmami z Europy Zachodniej..np.razem musieliśmy stawić czoła Rosjanom..spór techniczny w rafinerii w Niezniekamsku....niedawno bombardowanej
.ja t byłem główna ekspertem imusialemstawic czoła ósemce próbujących manipulować nami ekspertów. ..
Ponieważ jestem dobry w analizie sciezrk krytycznych. Gdy próbowali mi coś wrzucać wg rosyjskich standardów.. poprosiłem o ich dokument i w dwie minuty znalazłem punkt w którym próbowali nas naciągać.. spuścili z tonu..
...

Ty też spuść..

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Ty też spuść..

A ja właśnie proszę cię o ten dokument.
A potem poproszę o wyniki analiz PERT.
Jestem ciekaw, dlaczego brak śladów eksplozji dowodzi hipotezę dwóch wybuchów.

Ruscy by to dostarczyli, a ty?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Ty też spuść..
>
> A ja właśnie proszę cię o ten dokument.
__ Jaki niby dokument_? trollujesz
> A potem poproszę o wyniki analiz PERT.= -- trollujesz
> Jestem ciekaw, dlaczego brak śladów eksplozji dowodzi hipotezę dwóch wybuchów.
> - To Ty na[pisałeś- trollujesz- polemizujesz z samym sobą

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Ponieważ jestem dobry w analizie sciezrk krytycznych.

To wspaniale - zapewne od ręki jesteś w stanie skonstruować ścieżkę krytyczną
zarówno badania wypadków lotniczych jak i operacji podchodzenia do lądowania.
Czekam na wynik. Nie musi być zbyt szczegółowy, "kamienie milowe" mi wystarczą.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Ponieważ jestem dobry w analizie sciezrk krytycznych.
>
> To wspaniale - zapewne od ręki jesteś w stanie skonstruować ścieżkę krytyczną
> zarówno badania wypadków lotniczych jak i operacji podchodzenia do lądowania.
'''''
__
Jestem tak skuteczny w analizie ścieżek krytycznych- ( to okreslenie na stosowana przez mnie moją metodę- tak skuteczną- że przedstawiłem dowody , ze narracja MAK skopiowana przez KBWLLP) jest Kłamstwem- gdyz jest niezgodnma z Fizyka; Fizyki nie da sie oszukać.
- I jeszcze przykład- choc drmi jak anegdota,,, jak to działa:
-
Dostałem kiedys na biurko ekspertyzę z innej dziedziny - wykonana przez Third Party Inspection- w języku angielskim 0 gdyz była to ekspertyza dla powaznej dużej firmy z Europy Zachodniej która zleciła tez ekspertyzę żądając zwrotu paru setek tysiecy EUR z tytułu źle wg nich wykonanej dostawy-=obiekty (obiekty) dostawy rzekomo nie odpowiadały wymagniom techniczntm .Ekspertyza z pieczątkami , zdjęcia kolorowe, wyniki analiz technicznych etc.
- Co robić? Jak to ugryźć? Gdzie punkt zaczepienia?
- akurat tu konieczne było sprawdzenie na miejscu-
trwało- 3( słownie trzy) minuty:
- użyłem pewnego "przyrządu"
własna inwencja - koszt groszowy.
- Ich wersja została obalona...
kompromitacja i skarżących i tej T renomowanej Thrid Party Inspection.

=Czasem nie trzeba wyrafinowanych metod
podobnie jest w temacie Kłamstwa Smolenskiego
- sporo niezgodności krytycznych znalazłem korzystając z umiejetnosci nabytych w szkole podstawowej i I klasie Liceum-

a Ty matematyku nie potrafisz nawet użyć interpolacji liniowej z ( może z aproksymacja) choc dla z Raportu KBWLLP nie jest to konieczne- a przede wszystkim nie potrafisz ogarnąc sensu fizycznego odcinka prostej trajektorii Tu-154M przy brzozie.

[niegracz]

i żeby przeciać Twoje trollowanie w tym zasadniczym punkcie- Jak wielokrotnie pisałem
nie stworzyłem jakiejś konkretnej wersji wydarzeń w Smolensku
nie opowiadam się za wersja taka czy inną- To co zrobiłem - to dostarczenie, zestawienie dowodów że narracja MAK jest Kłąmstwem, narracja o CFIT i winie pilotów.

[hymenoz]

niegracz napisał:

> i żeby przeciać Twoje trollowanie w tym zasadniczym punkcie- Jak wielokrotnie
> pisałem
> nie stworzyłem jakiejś konkretnej wersji wydarzeń w Smolensku
> nie opowiadam się za wersja taka czy inną- To co zrobiłem - to dostarczenie,
> zestawienie dowodów że narracja MAK jest Kłąmstwem, narracja o CFIT i winie pi
> lotów.

Sorry, że się wtrącam w tę "pasjonującą dyskusję" ale wina pilotów jest bezsporna, z tym, że oni nie łamali praw fizyki ale przepisy dotyczące lotu ze statusem head. Ten samolot w ogóle nie powinien podchodzić do lądowania. Poza tym prawa fizyki i mechaniki lotu nie dopuszczają do fizycznego odcinka prostej trajektorii. Spróbuj to ogarnąć z prostego powodu, ty jesteś autorem bredni prostej trajektorni.

[niegracz]

hymenoz napisał:

Poza tym praw
> a fizyki i mechaniki lotu nie dopuszczają do fizycznego odcinka prostej trajek
> torii. Spróbuj to ogarnąć z prostego powodu, ty jesteś autorem bredni prostej t
> rajektorni.
>
sam trollujesz, nie sprawdziłes
- płaska trajektoria przy brzozie jest wg danych z Załącznika Nr 4 Technika Lotnicza - Raport KBWLLP

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> Poza tym praw
> > a fizyki i mechaniki lotu nie dopuszczają do fizycznego odcinka prostej
> trajek
> > torii. Spróbuj to ogarnąć z prostego powodu, ty jesteś autorem bredni pro
> stej t
> > rajektorni.
> >
> sam trollujesz, nie sprawdziłes
> - płaska trajektoria przy brzozie jest wg danych z Załącznika Nr 4 Technik
> a Lotnicza - Raport KBWLLP

A gdzie? Bo ja nie widzę w załączniku "Geometrii zderzenia samolotu" płaskiej trajektorii. Nie świadczy o tym taka sama wysokość podana w dwóch punktach pomiarowych położonych w odległości nieco ponad 20 m.

[niegracz]

że ty niby nie widzisz?
żenada - sprawdź jeszcze raz...\
- to poziom szkoły podstawowej

[hymenoz]

niegracz napisał:

> że ty niby nie widzisz?
> żenada - sprawdź jeszcze raz...\
> - to poziom szkoły podstawowej
>

Właśnie. Nic w tabeli nr 2 nie wskazuje na ruch prostoliniowy. To twój wymysł Trollu Smoleński.

[niegracz]

hymenoz napisał:


>
> Właśnie. Nic w tabeli nr 2 nie wskazuje na ruch prostoliniowy. To twój wymysł T
> rollu Smoleński.
> ?????
- tu nie chodzi o Tabelę Nr 2
to jest podane w Załączniku Nr 4 Technika Lotnicza

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>

> - tu nie chodzi o Tabelę Nr 2
> to jest podane w Załączniku Nr 4 Technika Lotnicza

Ach tak, TrollU Smoleński. Pleciesz bzdury i banialuki. W załączniku tym na stronie 32 w 2) geometria zderzenia statku powietrznego podane są parametry lotu poczynając od 1099 m przed progiem drogi startowej. Nic nie wskazuje na ruch prostoliniowy, ale na 33 stronie jest odesłanie do załącznika nr 4.7 – „Geometria zderzenia samolotu”. W nim są szczegóły i tabela nr 2. Nie ma tam nic o prostolinijnym torze lotu i są to szczegółowe wyniki pomiarów.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
>
> > hymenoz napisał:
> >
>
> > - tu nie chodzi o Tabelę Nr 2
> > to jest podane w Załączniku Nr 4 Technika Lotnicza
>
> Ach tak, TrollU Smoleński. Pleciesz bzdury i banialuki. W załączniku tym na str
> onie 32 w 2) geometria zderzenia statku powietrznego podane są parametry lotu p
> oczynając od 1099 m przed progiem drogi startowej. Nic nie wskazuje na ruch pro
> stoliniowy, ale na 33 stronie jest odesłanie do załącznika nr 4.7 – „Geometria
> zderzenia samolotu”. W nim są szczegóły i tabela nr 2. Nie ma tam nic o prostol
> inijnym torze lotu i są to szczegółowe wyniki pomiarów.
> ..
z ceibie aż taki jełop że nie umiesz naleźć Złacznika Nr 4 Technika Lotnicza

[hymenoz]

Trollu Smoleński napisał:

> znajdź wreszcie w sieci Załacznik nr 4 Technika Lotnicza i Eksploatacja
>
> szukaj na stronach rzedu 500 czy 600.. a nie jakies 33 :)))

Sam sobie szukaj Trollu Smoleński
faktysmolenskie.info/badanie-wypadku/wyniki-badania/
To ci ci podałem jest dokładnie tym co jest potrzebne. Są tam szczegółowe informacje od 1099 m do zderzenia z brzozą.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> Trollu Smoleński napisał:
>
> > znajdź wreszcie w sieci Załacznik nr 4 Technika Lotnicza i Eksploatacja
> >
> > szukaj na stronach rzedu 500 czy 600.. a nie jakies 33 :)))
>
> Sam sobie szukaj Trollu Smoleński
""
jełopie nawet nie umiesz znaleźć- ja mam ściagnięty w formacie pdf
ma 695 stron
jest na stronie gov

[hymenoz]

troll smoleński napisał:


> jełopie nawet nie umiesz znaleźć- ja mam ściagnięty w formacie pdf
> ma 695 stron
> jest na stronie gov

A co mnie obchodzi co ty masz u siebie głąbie kapuściany. Ja nie muszę szukać czegoś co nie jest tu potrzebne i wiem do czego się odwołujesz. Ale to twój zasrany obowiązek dostarczyć dane na które się powołujesz. Wskazana przeze mnie tabela jest wystarczająca, żeby stwierdzić jaka była geometria lotu we fragmencie który.... no właśnie co ty właściwie zakwestionowałeś!? Póki co po kretyńsku stwierdziłeś, że samolot poruszał się ruchem prostoliniowym.

[niegracz]

weź cos na uspokojenie, prześpij sie i przeczytaj Załacznik nr 4 Technika Lotnicza
jest na stronie rządowej

[hymenoz]

niegracz napisał:

> weź cos na uspokojenie, prześpij sie i przeczytaj Załacznik nr 4 Technika Lot
> nicza
> jest na stronie rządowej
>

Jestem całkowicie spokojny i jeśli chcesz dalej uzyskiwać odpowiedzi bez dodatków określających ocenę wpisów dostosuj się do wymogów konwersacji. Załącznik 4 składa się z 10 rozdziałów i wybrałem już z niego najbardziej pasujący fragment do omawianej w tym miejscu kwestii. Więc albo spróbuj się odnieść do danych z załącznika, które wskazałem, albo zrób dokładnie to samo co ja.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> jełopie nawet nie umiesz znaleźć- ja mam ściagnięty w formacie pdf
> ma 695 stron
> jest na stronie gov

Tyle, że nie zauważyłeś, że nie jest to załącznik nr 4 do Raportu KBWLLP, a załącznik Nr 4
do Protokołu Inspektoratu MON ds. Bezpieczeństwa Lotów wydanego w 5 egzemplarzach
i z załącznikami w postaci opracowań podkomisji, z których załącznik nr 7 (medyczny) jest utajniony.
Nawet Prokuratura nie dostała własnego egzemplarza tego Protokołu. Pozostali mają Raport.
Raport zawiera inny zestaw załączników, w tym "Załącznik_nr_4_-_Geometria_zderzenia_samolotu".

Poza tym upieranie się że lot na stałej wysokości nad pofałdowanym terenem jest lotem poziomym
jest bez sensu. Przy okazji zwróć uwagę na różnicę między ukształtowaniem jaru według GIS.

[niegracz]

Odpowiada ci AI , standardowe- z sieci...
To, co robi ten internauta, to podręcznikowa manipulacja pojęciowa lub efekt głębokiego niedoinformowania. Próbuje on wmówić, że skoro dany załącznik nie jest fizycznie przypięty do Raportu, to znaczy, że nie jest integralną częścią całego państwowego badania.
Jest to całkowity fałsz, a dowody na to, że Załącznik nr 4 „Technika lotnicza i jej eksploatacja” jest oficjalnym i nienaruszalnym elementem prac Komisji Millera, są twarde i łatwe do wykazania:
. Pułapka nazewnictwa: „Raport” a „Protokół”
W sensie prawnym całe badanie Komisji Millera składa się z dwóch głównych filarów, które prawnie tworzą jedną całość.
Raport Końcowy – to książka z opisem zdarzenia (328 stron), przygotowana dla opinii publicznej. Posiada on swoje 5 załączników (gdzie Załącznik nr 4 to Geometria zderzenia)
Protokół z badania zdarzenia lotniczego nr 192/2010/11 – to formalny, urzędowy dokument wojskowy. Posiada on swoich 8 załączników (gdzie Załącznik nr 4 to właśnie Technika lotnicza i jej eksploatacja).
Twierdzenie, że Załącznik nr 4 (Technika) nie jest „integralny”, bo należy do Protokołu, a nie do Raportu, jest jak mówienie, że silnik nie jest integralną częścią samochodu, bo nie opisano go w dowodzie rejestracyjnym, tylko w instrukcji fabrycznej. Oba te dokumenty zostały przyjęte i podpisane przez Komisję równolegle w lipcu 2011 roku jako wynik tego samego badania.
. Oficjalne stanowisko państwa i publikacja MON
Jeśli ten dokument byłby „nieuznawany” lub „nieintegralny”, Ministerstwo Obrony Narodowej nigdy by go nie autoryzowało. Tymczasem na rządowych stronach, w oficjalnych spisach materiałów Komisji Millera, oba te zestawy są wymieniane jednym tchem jako oficjalne wyniki badania:
Pod pozycją „Protokół” oficjalnie figuruje: zał. 4 - Technika lotnicza i jej eksploatacja.
Państwo Polskie udostępnia te pliki obywatelom jako integralną część dorobku badawczego KBWLLP.
itd itd

Manipulancie

[hymenoz]

Troll Smoleński napisał:

> Manipulancie

www.gov.pl/web/obrona-narodowa/raport-koncowy-komisji-badania-wypadkow-lotniczych-lotnictwa-panstwowego-dot-katastrofy-smolenskiej-dostepny-na-stronie-internetowej-mon

Buraczku, między raportem końcowym a protokółem 192_2010_11 nie ma żadnych merytorycznych różnic, a tabelka, którą ci wskazałem widniej w raporcie i protokóle. A twojego malowidła tam nie ma.

[wariant_b]

hymenoz napisał:

> Buraczku, między raportem końcowym a protokółem 192_2010_11 nie ma żadnych
> merytorycznych różnic, a tabelka, którą ci wskazałem widniej w raporcie i protokóle.
> A twojego malowidła tam nie ma.

Protokół dokumentuje prace komisji i powinny się w nim znaleźć wszystkie materiały,
jakimi dysponuje Komisja, materiały które zgodnie z wymogami ICAO musiał pozyskać,
zlecenia dodatkowych ekspertyz i ich wyniki, itd. Jest to wewnętrzna dokumentacja.
Jest to nadzbiór w stosunku do treści Raportu, który jest dokumentem zewnętrznym.

Raport musi zawierać zweryfikowane informacje wymagane przez Załącznik 13
do Konwencji Chicagowskiej lub wykorzystywane do własnych lub zleconych analiz.
Powinien zawierać ocenę istotności tych danych dla określenia przyczyn katastrofy
i pomijać to, co nie ma istotnego znaczenia i może tylko zaciemniać obraz sytuacji.
A przede wszystkim ma określić przyczyny wypadku i proponowane zalecenia bezpieczeństwa.

[niegracz]

wariant_b napisał:



> Raport musi zawierać zweryfikowane informacje wymagane przez Załącznik 13
> do Konwencji Chicagowskiej lub wykorzystywane do własnych lub zleconych analiz.
> Powinien zawierać ocenę istotności tych danych dla określenia przyczyn katastro
> fy
- zgoda powinine
ale ty - ignorant - nie jestes w stanie ani zauwazyć ani ogarnac wskazanych błędów w Raporcie
==np Zalacznik nr 4 - ten dopiety do Raportu zawiera bzdurę sprzeczną z I Zasada Dynamiki Newtona-
Pierwsza zasada dynamiki Newtona mówi, że jeśli wypadkowa sił działających na ciało jest równa zeru, to ciało pozostaje w spoczynku lub porusza się ruchem jednostajnym prostoliniowym.

a co napisano w Załączniku ?
objasnia Chat GTP PLus:
-skomentuj błędny z punktu widzenia fizyki Newtona opis co stało się z samolotem po zderzeniu z brzozą: -Powstałe, na skutek utraty końcówki lewego skrzydła, niezrównoważenie siły nośnej nie było
możliwe do skorygowania wychyleniem lotki prawego skrzydła. Zapoczątkowało to obrót
samolotu w lewo względem osi podłużnej z jednoczesną zmianą kierunku lotu około 3,5°.

--Z punktu widzenia mechaniki Newtona w pierwszych ułamkach sekundy dominuje bezwładność:
[
m\frac{d\vec V}{dt}=\sum \vec F
]
Jeżeli nie pojawia się duża poprzeczna wypadkowa siła aerodynamiczna, to wektor \(\vec V\) pozostaje przez krótki czas bardzo bliski kierunkowi sprzed kolizji

..Żeby choćby w 0,5 s zmienić kierunek wektora prędkości aż o \(3{,}5^\circ\), potrzebna byłaby średnia boczna zmiana prędkości około:

\approx0,94g.

To jest ogromne średnie przeciążenie poprzeczne. Nie można go ukryć w ogólnym sformułowaniu o „niezrównoważeniu siły nośnej”.

derwanie końcówki skrzydła mogło natychmiast zapoczątkować roll i yaw, ale nie mogło bez odpowiedniej poprzecznej siły natychmiast zmienić kierunku ruchu środka masy. W pierwszych dziesiątych częściach sekundy samolot w wyniku działania siły bezwładności nadal poruszał się zasadniczo w dotychczasowym kierunku,

[hymenoz]

niegracz napisał:

> derwanie końcówki skrzydła mogło natychmiast zapoczątkować roll i yaw, ale nie
> mogło bez odpowiedniej poprzecznej siły natychmiast zmienić kierunku ruchu środ
> ka masy. W pierwszych dziesiątych częściach sekundy samolot w wyniku działan
> ia siły bezwładności nadal poruszał się zasadniczo w dotychczasowym kierunku,
>

To prosta manipulacja osiołku. Geometria zderzenia samolotu, czyli raport i protokół nie mówi o tym, że samolot skręcił w boki niczym samochód na zakręcie. Mówi o stopniowym odchylaniu się kierunku lotu, przy czym potwierdza, że pierwsze przez pierwsze metry po utracie końcówki skrzydła z powodu bezwładności samolot leciał prosto.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
>
> > derwanie końcówki skrzydła mogło natychmiast zapoczątkować roll i yaw, al
> e nie
> > mogło bez odpowiedniej poprzecznej siły natychmiast zmienić kierunku ruch
> u środ
> > ka masy. W pierwszych dziesiątych częściach sekundy samolot w wyniku d
> ziałan
> > ia siły bezwładności nadal poruszał się zasadniczo w dotychczasowym kie
> runku,
> >
>
> To prosta manipulacja osiołku. Geometria zderzenia samolotu, czyli raport i pro
> tokół nie mówi o tym, że samolot skręcił w boki niczym samochód na zakręcie. Mó
> wi o stopniowym odchylaniu się kierunku lotu, przy czym potwierdza, że pierwsze
> przez pierwsze metry po utracie końcówki skrzydła z powodu bezwładności samolo
> t leciał prosto.
>- nie Manipulancie
przeciez cytowaŁem dokument KBWLLP

Powstałe, na skutek utraty końcówki lewego skrzydła, niezrównoważenie siły nośnej nie było
możliwe do skorygowania wychyleniem lotki prawego skrzydła. Zapoczątkowało to obrót
samolotu w lewo względem osi podłużnej z jednoczesną zmianą kierunku lotu około 3,5°
--
zapoczątkowało obrót Z jednoczesną zmianą kierunku

[hymenoz]

niegracz napisał:

> zapoczątkowało obrót Z jednoczesną zmianą kierunku

Rozumiesz pojęcie zapoczątkowało czy łopatologicznie mam ci tłumaczyć?

Jak zapoczątkowało masz w przeliczonych danych.

[niegracz]

AI
Raport tymczasem pisze:
„Zapoczątkowało to obrót samolotu w lewo względem osi podłużnej z jednoczesną zmianą kierunku lotu około 3,5°”.

I właśnie słowo „jednoczesną” jest problematyczne. Z samego niezrównoważenia siły nośnej wynika przede wszystkim moment przechylający, a nie nagła zmiana kierunku translacyjnego ruchu.
A skąd miałoby się wziąć dokładnie 3,5°?
Tu problem jest jeszcze większy.
Jeżeli KBWLLP twierdzi, że kierunek rzeczywistej trajektorii zmienił się o 3,5°, powinno być pokazane:
- jaka siła poprzeczna działała,
- jak długo działała,
- jaka była jej wartość,
- jaka była prędkość samolotu,
- i jak z całkowania przyspieszenia poprzecznego otrzymano właśnie 3,5°.
Bo zmiana kierunku prędkości spełnia w przybliżeniu:
[
\Delta\chi \approx
\frac{1}{V}\int a_y\,dt.
]
Nie istnieje żaden mechanizm Newtonowski typu:
[
\text{utrata skrzydła}\Rightarrow 3,5^\circ.
]
Wartość 3,5° musi wynikać z konkretnej rekonstrukcji toru, a nie z samego faktu utraty końcówki skrzydła.
Co więcej, jeśli rzeczywiście działałaby siła poprzeczna, trajektoria w rzucie poziomym nie wykonałaby nagle „załamania” o 3,5°. Byłaby krzywą:
[
\boxed{\text{prosty tor}\rightarrow\text{coraz silniejsze zakrzywienie}}
]
Tak właśnie działa dynamika Newtona. Kierunek wektora prędkości zmienia się ciągle.
Można zobaczyć skalę z prostego oszacowania. Nawet gdyby założyć bardzo korzystny dla skrętu przypadek lotu skoordynowanego przy średnim przechyleniu \(20^\circ\),
[
a_y\approx g\tan20^\circ\approx3.6\ {\rm m/s^2}.
]
Przez pół sekundy:
[
\Delta\chi\approx
\frac{3.6\cdot0.5}{76}
=0.024\ {\rm rad}
\approx1.35^\circ.
]
A jest to wręcz górne, idealizowane oszacowanie, bo Tu-154 po utracie 6–7 m skrzydła nie wykonywał skoordynowanego zakrętu. W pierwszych ułamkach sekundy rzeczywista zmiana kierunku toru powinna być jeszcze mniejsza.
Dlatego najbardziej poprawny fizycznie opis brzmiałby mniej więcej:
Utrata końcówki lewego skrzydła spowodowała niezrównoważenie momentów aerodynamicznych i gwałtowny rozwój przechylenia w lewo. Asymetria aerodynamiczna mogła również powodować odchylenie kadłuba. Środek masy samolotu, zgodnie z zasadą bezwładności, początkowo kontynuował ruch zasadniczo w dotychczasowym kierunku; ewentualna zmiana kierunku trajektorii mogła następować dopiero stopniowo w następstwie działania sił poprzecznych.

I to jest zasadniczy zarzut wobec sformułowania KBWLLP: raport zdaje się utożsamiać zmianę orientacji samolotu z natychmiastową zmianą kierunku jego ruchu. W mechanice Newtona są to dwie różne rzeczy.
Szczególnie warto byłoby sprawdzić, czy owe 3,5° w KBWLLP oznacza rzeczywiście zmianę toru środka masy, czy tylko zmianę kursu/azymutu osi samolotu. Jeśli raport używa tego jako zmiany trajektorii, to jest to znacznie poważniejszy problem fizyczny.

[hymenoz]

niegracz napisał:

> I to jest zasadniczy zarzut wobec sformułowania KBWLLP: raport zdaje się utożsa
> miać zmianę orientacji samolotu z natychmiastową zmianą kierunku jego ruchu. W
> mechanice Newtona są to dwie różne rzeczy.
> Szczególnie warto byłoby sprawdzić, czy owe 3,5° w KBWLLP oznacza rzeczywiście
> zmianę toru środka masy, czy tylko zmianę kursu/azymutu osi samolotu. Jeśli rap
> ort używa tego jako zmiany trajektorii, to jest to znacznie poważniejszy proble
> m fizyczny.

Gratuluję, wreszcie jakiś konkret. Wyliczenia zastosowałeś dobrze. Niestety, to jedynie dowód na niechlujstwo w pisaniu raportów a nie na kłamstwo. Właśnie owe 3,5% w sposób bezsensowny zostało wykorzystywane w raporcie. Fizycznie ono oznacza średni kąt odchylenia całej linii wiatrołomów. Stosując skróty myślowe w opisach 3,5% pojawiało się w zupełnie nieodpowiednich miejscach.

[niegracz]

hymenoz napisał:

Właśnie ow
> e 3,5% w sposób bezsensowny zostało wykorzystywane w raporcie. Fizycznie ono oz
> nacza średni kąt odchylenia całej linii wiatrołomów.
> serio ?
sprawdziłes to ? :))

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> Właśnie ow
> > e 3,5% w sposób bezsensowny zostało wykorzystywane w raporcie. Fizyczn
> ie ono oz
> > nacza średni kąt odchylenia całej linii wiatrołomów.
> > serio ?
> sprawdziłes to ? :))
>

Tak. Takich lapsusów jest więcej. Więc zamiast opierać się opisach lub wykresach należy opierać się na danych, które są podstawą do do opisów i wykresów. A dane już nie wykazują nagłego 3.5% skrętu po uderzeniu w brzozę.

[wariant_b]

hymenoz napisał:

> Tak. Takich lapsusów jest więcej. Więc zamiast opierać się opisach lub wykresach
> należy opierać się na danych, które są podstawą do do opisów i wykresów.
> A dane już nie wykazują nagłego 3.5% skrętu po uderzeniu w brzozę.

Do momentu zderzenia najbardziej wiarygodne dane to odczyty rejestratorów.
Po zderzeniu - już głównie ślady terenowe.

[hymenoz]

wariant_b napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > Tak. Takich lapsusów jest więcej. Więc zamiast opierać się opisach lub wy
> kresach
> > należy opierać się na danych, które są podstawą do do opisów i wykresów.
> > A dane już nie wykazują nagłego 3.5% skrętu po uderzeniu w brzozę.
>
> Do momentu zderzenia najbardziej wiarygodne dane to odczyty rejestratorów.
> Po zderzeniu - już głównie ślady terenowe.

Zgoda, ale nawet wcześniej odczyty trzeba odpowiednio "przetworzyć". Zsynchronizować wskazania różnych rejestratorów, uwzględnić ich specyfikę i działanie. Brak precyzji w publikacjach daje szansę na wyciąganie różnych wniosków, które z realiami nie mają nic wspólnego. Ja nie jestem matematykiem, ale wydaje się, że niegracz nie uwzględnia czegoś takiego jak matematyczna rampa i dlatego mu wychodzi ten ruch prostoliniowy.

[wariant_b]

hymenoz napisał:

> Zgoda, ale nawet wcześniej odczyty trzeba odpowiednio "przetworzyć". Zsynchronizować
> wskazania różnych rejestratorów, uwzględnić ich specyfikę i działanie. Brak precyzji w publikacjach
> daje szansę na wyciąganie różnych wniosków, które z realiami nie mają nic wspólnego.

Dokładnie - tam, gdzie kończy się matematyka niegracza dopiero zaczyna się matematyka komisji.
Ustalenie toru lotu samolotu, który w odróżnieniu od samochodu nie podskakuje na nierównościach
gruntu pod nim, odbywa się z uwzględnieniem wielu parametrów. Zmiana ruchu wymaga działania siły,
a samolot jest duży, ciężki i posiada sporą bezwładność. A tych sił jest całkiem spora ilość.
W większości są to siły aerodynamiczne związane ze sterowaniem samolotu, ale również ciąg
silnika turboodrzutowego czy warunki atmosferyczne (wiatry, prądy powietrza). Z grubsza polega
to na wyliczaniu trendów i porównywaniu z kolejnymi odczytami rejestratorów wykonywanymi
z różną częstością (to od 1 do 8 Hz). Szukamy anomalii, a więc zachowań samolotu odbiegających
od standardów i nie układających toru lotu w krzywą gładką. Tu niegracz znalazł w materiałach komisji
trzy odczyty minimalnei wysokości radiowej wynoszącej 6.2m. Nie zauważył, że wcześniej wysokość
radiowa malała, a teren się wznosił. Nie zauważył, że w czasie 3 sekund powinno być 6 odczytów
WYSRADIO, z których 3 zostały, jako minimalna wysokość radiowa, wykazane, a 3 przekraczały
tę wartość, więc nie tworzyły linii prostej (co oczywiście i tak nie ma znaczenia).
Przegapił najważniejsze parametry, które same rzucają się w oczy przez nietypowe stemple czasowe:
gwałtowne skoki akceleracji pionowej i gwałtowny wzrost kątów pochylenia bliski wartości krytycznej
i maksimum, które zostało osiągnięte nieco później - przy takim pochyleniu samolot traci siłę nośną
i zaczyna spadać bezwładnie. Także przechylenie boczne wskazujące na szybką rotację samolotu.
Nie uwzględnił, iż takie zmiany toru lotu mają swoją oś w pobliżu środka ciężkości samolotu.

Szczerz mówiąc, gó... widział i tyleż z tego rozumiał.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Szczerz mówiąc, gó... widział i tyleż z tego rozumiał.

- Dokładanie - to o wariancie_b, hymenozie i tysiącach oszołomów w narrację MAK
-
KBWLLP sie skompromitowała- a gupki jeszcze bronią bzdur jakich jest masa w raporcie-
KBWLLP podaje wysokosc radiową. gdy samolot jest kołami do góry- broni tego np bardzo były niby fizyk Michał Jaworski
[b]- KBWLLP w Zał. 4 podaje ze rozszczelniły sie wszystkie instalacje hydrauliczne a... samolot do końca był sterowny !!!
[/b]

KBWLLP podaje jak dokładnie leciał wg nich samolot w rejonie brzozy
Z załacznika nr 4:
08:40:57.5 – samolot na wysokości radiowej WYSRADIO=6.2[m],
08:40:59.375 – gwałtowny przyrost przeciążenia pionowego PRZECPION zmienia się od 1.38[g]
do 0.88[g], WYSRADIO=6.2[m],
08:41:00.5 – odłączenie stabilizacji poprzecznej, WYSRADIO=6.2[m]
a profil terenu jest w Załaczniku nr 1
- To elementarne Watsony
--
wg danych KBWLLP samolot w rejonie brzozy leciał torem płaskim lekko sie wznosząc
podstawiajac dane- wychodzi niewiele ponad 2 m/s

[wariant_b]

niegracz napisał:

>> Szczerz mówiąc, gó... widział i tyleż z tego rozumiał.
> - Dokładanie - to o wariancie_b, hymenozie i tysiącach oszołomów w narrację MAK

Przecież już tłumaczyłem - są to minimalne wartości odczytu WYSRADIO, a w dodatku
nie leżą na prostej, ale na orbicie, bo mamy tutaj geometrie sferyczną, a nie euklidesową.
Rzeczywista wysokość (względem poziomu morza lub jak kto woli progu lotniska) jest
zupełnie inna i zapewne nawet osiągnęła minimum w innym punkcie czasu.

Jaka była wysokość rzeczywista dowiemy się z porównania odczytów WYSRADIO
z mapą terenu, ale tej dla lotniska Smoleńsk nie było, bo nie jest lotniskiem cywilnym.

W ciągu sekundy rejestrowane były dwa odczyty WYSRADIO, więc w przedziale 3 sekund
musiało być ich dwa razy więcej - nie sprawdziłeś wszystkich.

Poziom durnoty jest taki, jak określać wysokość terenu nad poziom morza na podstawie
pomiaru wzrostu obserwatora.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> Przecież już tłumaczyłem - są to minimalne wartości odczytu WYSRADIO, a w dodat
> ku nie leżą na prostej, ale na orbicie, bo mamy tutaj geometrie sferyczną, a nie e
> uklidesową.
> Rzeczywista wysokość (względem poziomu morza lub jak kto woli progu lotniska) j
> est zupełnie inna i zapewne nawet osiągnęła minimum w innym punkcie czasu.
>
> Jaka była wysokość rzeczywista dowiemy się z porównania odczytów WYSRADIO
> z mapą terenu, ale tej dla lotniska Smoleńsk nie było, bo nie jest lotniskiem c
> ywilnym.
>
> W ciągu sekundy rejestrowane były dwa odczyty WYSRADIO, więc w przedziale 3 sek
> und
> musiało być ich dwa razy więcej - nie sprawdziłeś wszystkich.
>
> Poziom durnoty jest taki, jak określać wysokość terenu nad poziom morza na pods
> tawie
> pomiaru wzrostu obserwatora.
-------------------------------------------------------------
- aleś pojechał po KBWLLP durnoto :)))

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - aleś pojechał po KBWLLP durnoto :)))

KBWLLP zapewne załadowała wszystkie odczyty rejestratorów do komputera,
a program przeliczył wszystko i wskazał te o kluczowym znaczeniu.
Tu nie ma żadnych ręcznych manipulacji, są wyniki powszechnie uznanych algorytmów.
Pobierz sobie pełne odczyty parametrów końcowego etapu lotu, załaduj do Excela
i sprawdź, gdzie było minimum dla WYSRADIO. Utwórz wykresy zmian danego
parametru w czasie i porównaj z wykresami z raportów MAK czy Komisji Millera.
Tylko nie dziw się, że ich krzywa toru lotu jest bardziej gładka - oni liczą więcej.

To ty wymyślasz własne metody na podstawie wybranych przez ciebie wartości odczytów
wiedzy ze szkoły podstawowej, a znaczenia i zależności po prostu nie ogarniasz.
I jeszcze szukasz frajerów, którzy dadzą się nabrać na twoje manipulacje lub choćby
muszą się do nich ustosunkować, bo takie są przepisy. I zajmij się raportem Podkomisji
Macierewicza, który powstał w podobny sposób jak twoje doniesienia.

[niegracz]

Ale nie jesteście pierwszymi Oszołomami
z takim jak Wy i stykam sie od 16 lat
- wystarczy zajrzeć na forim tzw. Katastrofa w Smolensku
np qwakacz który bronił błędu w Wikipedii
( schodzenie po schodach - przeciażenie 8g) \jak niepodległosci Ojczyzny
( błąd został niewiel m-cy potem usunięty,... ale mnie wyzywano z tego powodu przez lata..
a mnie wyzywał tak jak Wy
albo mgr Jaworski co tłumaczy że zapis RW 17 m gdy samolot jest kołami do góry
jest prawidłowy

o tempora o mores

[niegracz]

a to rozumiecie ?
to też geometria arytmetyka z podstawówki

- Jak widać już w lipcu 2010 można było odrzucić narrację MAK

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - Jak widać już w lipcu 2010 można było odrzucić narrację MAK

Gdzie w narracji MAK lub KBWLLP Millera jest informacja, że manewr odejścia na drugi krąg
piloci Tupolewa wykonali prawidłowo? Możesz sobie poszukać na czym polegała seria błędów
i w jakiej kolejności należy wykonywać poszczególne operacje, a w jakiej były wykonane.
To chyba z Raportu Macierewicza wziąłeś opinie, że załoga działała prawidłowo,
czyli tak jak należy lądować na lotnisku z takim wyposażeniem (bez ILS poziom 2 lub 3)
przy widoczności 400/40 lub jeszcze niższej i bez stosownych uprawnień ani zgody wieży.

[wariant_b]

A przy okazji - dlaczego lot równoległy do nachylonego terenu jest według ciebie
lotem poziomym? Może teren był poziomy, skoro WYSRADIO pokazało trzy razy 6.2 metra?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> A przy okazji - dlaczego lot równoległy do nachylonego terenu jest według ciebi
> e
> lotem poziomym?
-
??
przeciez napisałem że nie był lotem poziomym

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > - Jak widać już w lipcu 2010 można było odrzucić narrację MAK
>
> Gdzie w narracji MAK lub KBWLLP Millera jest informacja, że manewr odejścia na
> drugi krąg
> piloci Tupolewa wykonali prawidłowo?
___________________________
________________???????????????????
serio nie zrozumiałeś
rzez nie dotyczy pilotów
ale Fizyki i aerodynamiki praktycznej samolotu Tu-154M

[wariant_b]

niegracz napisał:

>> Gdzie w narracji MAK lub KBWLLP Millera jest informacja, że manewr odejścia na drugi krąg
>> piloci Tupolewa wykonali prawidłowo?
> ________________???????????????????
> serio nie zrozumiałeś
> rzez nie dotyczy pilotów
> ale Fizyki i aerodynamiki praktycznej samolotu Tu-154M

Więc twoim zdaniem kto wykonuje manewr odejścia na drugi krąg? Rząd Tuska?
Jaka jest twoja praktyka w zakresie Tu-154M? Pilotowałeś go kiedyś? Leciałeś chociaż?

A "aerodynamika praktyczna" to to, z czego szkolona jest załoga samolotu, z czego muszą
przejść egzaminy i zdobywać kolejne uprawnienia zawodowe. Do czego mają szkolenia,
ćwiczenia na symulatorach, dokumentację. Piloci nie wymyślają sobie zachowania samolotu
zgodnego z ich umiejętnościami i wolą pasażera HEAD - oni mają znać działanie maszyny
i jej obsługę na zajmowanych stanowiskach.

Wypadek został sklasyfikowany jago CFIT, a nie LOC-I choć w końcowej fazie lotu
samolot był poza kontrolą. Ale jeśli kierowca ignorując przepisy drogowe i zakaz wjazdu
walnie w drzewo i samochód stanie się kupą złomu, to przyczyną wypadku nie jest
niesprawność techniczna tego wraku, ale błąd kierowcy. A samolot ma czarne skrzynki
i nie da się nikomu wmówić, że przed walnięciem w drzewo był niesprawny.

[niegracz]

wariant_b napisał:


>
> Więc twoim zdaniem kto wykonuje manewr odejścia na drugi krąg? Rząd Tuska?
> Jaka jest twoja praktyka w zakresie Tu-154M? Pilotowałeś go kiedyś? Leciałeś ch
> ociaż?
>
> A "aerodynamika praktyczna" to to, z czego szkolona jest załoga samolotu, z cze
> go muszą
> przejść egzaminy i zdobywać kolejne uprawnienia zawodowe. Do czego mają szkolen
> ia,
itd nle ble
nie zrozumiałeś, pomyśl- po południu dostaniesz komentarz- od AI
najpierw może sam spytaj AI o co tu chodzi

[hymenoz]

niegracz napisał:

> nie zrozumiałeś, pomyśl- po południu dostaniesz komentarz- od AI
> najpierw może sam spytaj AI o co tu chodzi

Ai nie jest inteligencją, więc odpowiedzi narzędzia nie są inteligentne a świadczą o niskiej inteligencji autora kopiującego odpowiedzi AI. Kopiujący zamiast odpowiedzieć na pytania swoich adwersarzy chce wklejać odpowiedzi na zadane przez siebie pytania. Paranoja.

[niegracz]

hymenoz napisał:


> Ai nie jest inteligencją, więc odpowiedzi narzędzia nie są inteligentne a świad
> czą o niskiej inteligencji autora kopiującego odpowiedzi AI. ??

>

sam jesteś sztuczna inteligencja:))
za grosz nie masz inteligencji :))

aby korzystac z takiego narzedzia jak AI trzeba byc samemu inteligentnym i miec troche wiedzy

[wariant_b]

hymenoz napisał:

> Ai nie jest inteligencją, więc odpowiedzi narzędzia nie są inteligentne a świadczą
> o niskiej inteligencji autora kopiującego odpowiedzi AI. Kopiujący zamiast odpowiedzieć
> na pytania swoich adwersarzy chce wklejać odpowiedzi na zadane przez siebie pytania.

Tu muszę wystąpić w obronie AI. Modele językowe, służące do konwersacji z człowiekiem
oparte są głównie o związki frazeologiczne, a nie logiczne. AI nie musi być mędrcem, ale
musi być sprawnym mówcą. Sukces AI w dużej mierze polega na tym, że człowiek również
werbalizuje swoje myśli, co czyni inteligencję AI podobną do inteligencji człowieka.
Same metody matematyczne i konieczność szybkiego uzyskania wyniku sprawiają,
iż AI korzysta z ograniczonego zasobu wiedzy (spośród ogromnych jej dostępnych zasobów)
natomiast ze zdecydowanie większych zasobów językowych, co powoduje skłonność
do tzw. halucynacji (odpowiednik naszej konfabulacji), czyli zastępowania faktycznej
informacji dostępnej w pełnych zasobach AI, generowaniem informacji na podstawie tego,
co znajduje się w jej dużo szybciej dostępnej pamięci pośredniej (cache).
I tu również mamy znaczące podobieństwo z inteligencją ludzką. Dodatkowy problem
jest taki, iż AI w zasadzie ma zaspakajać potrzeby odbiorcy dostarczając tego, czego
rozmówca oczekuje - AI kiedy to tylko możliwe będzie się zgadzać z rozmówcą.
Szokujące natomiast jest tempo rozwoju AI i trudność z określaniem kierunków
dalszego jej rozwoju. Człowiek, choćby przez swoje biologiczne i społeczne ograniczenia,
jest bardziej przewidywalny.

[hymenoz]

wariant_b napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > Ai nie jest inteligencją, więc odpowiedzi narzędzia nie są inteligentne a
> świadczą
> > o niskiej inteligencji autora kopiującego odpowiedzi AI. Kopiujący zamias
> t odpowiedzieć
> > na pytania swoich adwersarzy chce wklejać odpowiedzi na zadane przez sieb
> ie pytania.
>
> Tu muszę wystąpić w obronie AI. Modele językowe, służące do konwersacji z człow
> iekiem
> oparte są głównie o związki frazeologiczne, a nie logiczne. AI nie musi być męd
> rcem, ale
> musi być sprawnym mówcą. Sukces AI w dużej mierze polega na tym, że człowiek ró
> wnież
> werbalizuje swoje myśli, co czyni inteligencję AI podobną do inteligencji człow
> ieka.

Podobieństwo nie oznacza tożsamości. AI to obszerny i rozbudowany temat więc tu się skupię wyłącznie na tym co narzuca kontekst wątku czyli raportach w sprawie Smoleńska. Zatem w dużym skrócie i posłużę się tu czymś co nazywa się NIAR. To instytut amerykańskich naukowców, który wykorzystuje skomplikowane narzędzie oparte na oprogramowaniu, które wykazuje pewne podobieństwa do np WINDOW czy AI. Wszystkie te pojęcia są oparte na kodzie i wymagają odpowiedniego sprzętu by mogły działać. To jest oczywiste. Ale żadne z nich nie jest inteligencją. Więc stwierdzenie, że ich raporty czy działanie nie jest inteligentne bo to nie jest inteligencja jest tak samo prawdziwe, że raporty czy działanie są inteligentne, bo w kodzie została zaszyta inteligencja człowieka. To w wielkim skrócie, inaczej w uproszczeniu.
Raport NIAR jest jeden i został wykorzystany na zlecenie podkomisji już po zakończeniu ich działania. Ponieważ niegracz jest inteligentny wykorzystuje ten raport w celu wykazania, że trajektoria lotu jest inna niż wykazuje to NIAR, bo końcówka skrzydła nie miała prawa oderwać się od reszty. Popiera się przy tym prawidłowymi obliczeniami. Problemem tu jest To, co wyliczył NIAR (Surowa nauka): Amerykańscy inżynierowie w swoich symulacjach numerycznych wykazali, że lewe skrzydło Tu-154M musiało odłamać się po uderzeniu w brzozę, a rozpad samolotu na tysiące części był bezpośrednim skutkiem uderzenia z ogromną prędkością w grunt (weryfikacja scenariusza Millera). To, co opublikowała podkomisja (Manipulacja polityczna): Podkomisja ukryła te kluczowe wnioski Amerykanów. Wycięto z raportu NIAR opisy zniszczenia skrzydła przez drzewo, a zamiast tego w oficjalnym dokumencie podkomisji z 2022 roku przedstawiono tezę o wybuchach w powietrzu, twierdząc fałszywie, że to wyniki NIAR „sfalsyfikowały” raport Millera. Czyli niegracz opiera się na sfałszowanych wynikach Instytutu.
Podobnie ma się rzecz z AI. Inteligentny niegracz zadaje inteligentne pytania do AI a AI jak kod nie posiadający własnej inteligencji odpowiada z godnie z intencją autora pytania a nie w zgodzie z ludzką inteligencją, czyli z rzeczywistością. Poza tym ani odpowiedzi AI ani wyników NIAR nie można traktować jako ślepego dowodu ostatecznego bowiem obowiązuje tu zasada śmieci na wejściu, śmieci na wyjściu. Jeśli do programu wprowadzi się sztucznie wyprostowaną trajektorię ignorując ślizg boczny czy bezwładność aerodynamiczną to program (AI) wypluje fałszywy wynik końcowy.

[wariant_b]

hymenoz napisał:

> Zatem w dużym skrócie i posłużę się tu czymś co nazywa się NIAR.

A NIAR z kolei korzysta z pakietu oprogramowania LS-DYNA 3D, który jest najpopularniejszym
standardem przy analizowaniu zdarzeń katastroficznych, które z uwagi na niezależność
poszczególnych czynników i nieliniowość zachodzących transformacji są mocno
skomplikowane matematycznie. Oprogramowanie ma długą historię, prekursor
pochodzi z lat 70-tych ubiegłego wieku i jest stale rozwijane. NIAR ma swoje autorskie
dodatki. LS-DYNA należy do klasy FEA (po naszemu MES - metoda elementów skończonych).
Istnieją bezpłatne (otwarty kod) programy wykonujące podobne zadania.
Główną praca NIAR było stworzenie modelu matematycznego samolotu, czyli podział Tu-154M
na elementy skończone. Dla popularnych samolotów np. Boeinga czy Airbusa takie modele istnieją.

Mój ulubiony fragment z załącznika z raportem NIAR w automatycznym tłumaczeniu na język polski::
Należy zauważyć, że przypadek 1b jest analizowany w celu ustalenia, czy wyniki uzyskane
dla przypadku MAK można poprawić tak, aby były zgodne z opisem zawartym w raporcie MAK.
Wysokość uderzenia w brzozę, wynoszącą 6,75 m, przyjęto na podstawie oficjalnej dokumentacji
przekazanej polskiej prokuraturze przez rosyjski Komitet Śledczy.

Jak widać NIAR był niezadowolony z wyników symulacji na podstawie danych przekazanych
przez Podkomisję Macierewicza (przypadek o nazwie MAK) z wysokością 5m i postanowił
sprawę wyjaśnić - jego wariant 1b (NIAR) pasuje do śladów terenowych i potwierdza raport MAK.
Typowa metodologia PERT - jak symulacja nie pasuje do rzeczywistości, to zmienia się
metodę symulacji, a nie dopasowuje do niej rzeczywistość. To samo należy robić z AI.

[niegracz]

hymenoz napisał:


>
> Raport NIAR jest jeden i został wykorzystany na zlecenie podkomisji już po zakończeniu ich działania. y. i.
> Amerykańscy inżynierowie w swoich symulacjach numerycznych wykazali,....,.ze rozpad samolotu na
> tysiące części był bezpośrednim skutkiem uderzenia z ogromną prędkością w grunt
> (weryfikacja scenariusza Millera).
-
ogromnym błędem Podkomisji było przyjęcie ich raportu- zawiera kompromitujące błędy- np.
wynik symulacji przeciążęń w końcowej części kadłuba jest błędny o rząd wielkości!

To, co opublikowała podkomisja (Manipulacja
> polityczna): Podkomisja ukryła te kluczowe wnioski Amerykanów. Wycięto z rapor
> tu NIAR opisy zniszczenia skrzydła przez drzewo, a zamiast tego w oficjalnym do
> kumencie podkomisji z 2022 roku przedstawiono tezę o wybuchach w powietrzu, twi
> erdząc fałszywie, że to wyniki NIAR „sfalsyfikowały” raport Millera.
-
Zwróciłem uwagę MON że w ich Opracowaniu na temat Podkomisji min Tomczyk nadinterpretuje wnioski Raportu NIAR- podałem gdzie sa błędy i że należy to poprawić
- minister Tomczyk odmówił- mam pismo

to ignorant i broni oficjalnego stanowiska z powodów politycznych
np. Zespół Tomczyka podaje jakoby NIAR udowodnił , że drzwi 2L zostały wbite przez przesuwające się fragmenty samolotu
tymczasem w Raporcie napisano odnośnie wbicia drzwi w sposób jak wyżej
- symulacja nie dała takiego wyniku

[niegracz]

hymenoz napisał:
in
. Ponieważ niegracz jest inteligentny wykorzystuje ten rap
> ort w celu wykazania, że trajektoria lotu jest inna niż wykazuje to NIAR, bo ko
> ńcówka skrzydła nie miała prawa oderwać się od reszty. Popiera się przy tym pra
> widłowymi obliczeniami.
>>???
nie sformułowałem takiej opinii

[hymenoz]

niegracz napisał:

> nie sformułowałem takiej opinii

Bo ty w ogóle nie formułujesz opinii, tylko atakujesz obrazkami. A jaka jest Twoim zdaniem opinia na temat brzozy i oderwania przez nią skrzydła? To kłamstwo smoleńskie?

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
>
> > nie sformułowałem takiej opinii
>
> Bo ty w ogóle nie formułujesz opinii, t\- może Ty
ja formułuje opinie precyzyjnie- a dodatkowo posiadam schematy, wykresy etc.
- dowód że Prokuratura właczyła moje anaklizy do materiałow dochodzenia

spróbuj i TY:))))
>

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > niegracz napisał:
> >
> > > nie sformułowałem takiej opinii
> >
> > Bo ty w ogóle nie formułujesz opinii, t\- może Ty
> ja formułuje opinie precyzyjnie- a dodatkowo posiadam schematy, wykresy etc.
> - dowód że Prokuratura właczyła moje anaklizy do materiałow dochodzenia
>
> spróbuj i TY:))))

Właśnie dałeś dowód. To nie jest opinia, tylko przechwałki. Od groma tego w twoich wpisach. Ja nie twierdziłem nic na temat kłamstwa a jedynie to, że popełniasz podstawowe błędy w metodologii zarówno badania czy śledztwa i dowodzenia. Właśnie po raz kolejny dobitnie to udowodniłeś. To ja mam udowadniać twoje przypuszczenia?

[niegracz]

hymenoz napisał:

. To nie jest opinia, tylko przechwałki.

- wg ciebie:))
jakie niby przechwałki - mam dowód pisemny z Prokuratury Zespoł Śledczy Nr 1 włączył moje opinie , analizy do materiałów dochodzenia
jakby była mozliwośc zakładu przez biuro prawnicze to byś wyleciał z kasy

[bobislaw.borboje]

Załącznik:

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> . To nie jest opinia, tylko przechwałki.
>
> - wg ciebie:))
> jakie niby przechwałki - mam dowód pisemny z Prokuratury Zespoł Śledczy Nr 1
> włączył moje opinie , analizy do materiałów dochodzenia
> jakby była mozliwośc zakładu przez biuro prawnicze to byś wyleciał z kasy

Ciekawe założenie, możemy spróbować wirtualnie, skoro nie ma innej możliwości. Tylko co by było przedmiotem zakładu?? Czy tekst niegracza jest przechwałką czy nie, to pierwsza możliwość. Czy włączone opinie niegracza wniosły coś do śledztwa (wykazały kłamstwo) czy nie? Innej możliwości nie widzę. Nigdzie nie kwestonowałm 15 lat ślęczenia niegracza nad katastrofą i przekazywanie swoich wyników do kogo on akurat w danym momencie uważał.

[niegracz]

proste- Czy moje opinie zostały właczone do materiałow dochodzenia przez Zespoł Sledczy Nr 1
spróbuj sam im coś przesłać - czy przyjmą ???:)))

aby tak się stało opinie m,usza być merytoryczne, wnosić coś istotnego- twoje poleciały by do spamu, kosza

[hymenoz]

niegracz napisał:

> proste- Czy moje opinie zostały właczone do materiałow dochodzenia przez Zespoł
> Sledczy Nr 1
> spróbuj sam im coś przesłać - czy przyjmą ???:)))
>
> aby tak się stało opinie m,usza być merytoryczne, wnosić coś istotnego- twoje
> poleciały by do spamu, kosza
>

Nic nie potrzebuję włączać do śledztwa, bo opieram się na raportach MAK i komisji, którym ty zarzucasz kłamstwa. Zaprezentowałeś właśnie zdeformowaną logikę niegracza i to na poziomie podstawowym.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> nie zrozumiałeś, pomyśl- po południu dostaniesz komentarz- od AI

OK, zapytaj AI jak wygląda "aerodynamika praktyczna" manewru podejścia do lądowania
i odejścia na drugi krąg w zależności od używanej "automatyki" (autopilot, TAWS, ILS, RSP-6M2)
oraz przy ręcznym wykonywaniu manewrów przez załogę samolotu.

Przy okazji, bo pewnie sam na to nie zwróciłeś uwagi - orientacja jaru względem pasa lotniska
i toru lotu Tupolewa.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> OK, zapytaj AI jak wygląda "aerodynamika praktyczna" manewru podejścia do lądow
> ani i odejścia na drugi krąg w zależności od używanej "automatyki" (autopilot, TAWS
> , ILS, RSP-6M2)
> oraz przy ręcznym wykonywaniu manewrów przez załogę samolotu.,,,
-
itd nie na temat
a to odpowiedź AI
Zadałem pytanie
- Skomentuj co przekazuje to zestawienie 2 wyjkresów w świetle analizy tego co stało sie w Smoleńsku 10.04.2010 ( literówki AI nie przeszkadzają)
i załaczyłem wykresy
..
AI:

Ten komentarz( autorstwa wariant_b) jest w gruncie rzeczy nietrafiony wobec treści tych dwóch rysunków, bo one nie próbują wyjaśniać, dlaczego samolot znalazł się na wysokości około 20 m, ani oceniać działań załogi.
Pokazują zupełnie inne zagadnienie: co dzieje się od chwili rozpoczęcia próby odejścia z określonych warunków początkowych.
Można odpowiedzieć interna申ecie bardzo krótko:
Bo te wykresy nie dotyczą przyczyn znalezienia się samolotu na tej wysokości ani oceny pilotów. Pokazują wyłącznie fizyczny skutek próby odejścia: skoro w eksperymencie symulatorowym rozpoczętym z ok. 20 m samolot tracił jeszcze 19–21 m wysokości, to po przeniesieniu tej samej trajektorii nad wznoszący się teren Smoleńska tor przecina teren. Błąd pilota nie zmienia geometrii ani praw fizyki.

Można nawet powiedzieć mocniej: ewentualne błędy pilotów są tu zagadnieniem wcześniejszym. Mogły odpowiadać na pytanie: „dlaczego samolot znalazł się tak nisko?”. Rysunki odpowiadają natomiast na inne pytanie: „czy z takiej sytuacji można było jeszcze odejść bez kontaktu z terenem?”
To są dwie różne kwestie i mieszanie ich jest błędem logicznym:
przyczyna znalezienia się w sytuacji krytycznej ≠ fizyczna możliwość wyjścia z tej sytuacji.
Właśnie dlatego odpowiedź „a co z błędami pilotów?” nie jest kontrargumentem wobec tych wykresów. Nawet gdyby przyjąć wszystkie zarzucane załodze błędy, wynik eksperymentu symulatorowego oraz nachylenie terenu pozostają dokładnie takie same.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Zadałem pytanie
> - Skomentuj co przekazuje to zestawienie 2 wyjkresów w świetle analizy tego co
> stało sie w Smoleńsku 10.04.2010 ( literówki AI nie przeszkadzają)
> i załaczyłem wykresy

No i AI dostało halucynacji.
Sprawdziło twoje obrazki, nie sprawdziło procedury odejścia na drugi krąg dla Tu-154M.
Trzeba go było dopytać, zrobiłoby poprawną analizę sytuacji.
Musisz nad tym trochę popracować. Problemy z modelem językowym AI opisałem w innym poście.

Dla mnie sprawdzało jaki wpływ na tor lotu mogła mieć automatyka samolotu (kilka systemów)
i oczywiście wykazało, iż samolot miał błędne ustawienia położenie obu radiolatarni, był ustawiony
na współpracę z ILS, a lot wcale nie odbywał się w kierunku osi jaru, więc zmiany wysokości
radiowej, a więc i geometrii jaru, były bardziej gwałtowne niż mogłoby się nam to wydawać.
I co najistotniejsze - zapisy rejestratorów był zgodne ze stanem faktycznym odczytu czujników,
więc wszystkie poprawnie wykonane analizy toru lotu muszą być podobne do MAK i KBWLLP.
Twoje nie są. Zastosowałeś autorskie, błędne metody analizy danych.

[wariant_b]

> niegracz napisał:
> - Skomentuj co przekazuje to zestawienie 2 wyjkresów w świetle analizy tego co
> stało sie w Smoleńsku 10.04.2010

Może jeszcze pytanie techniczne - dlaczego dostarczasz AI fałszywe wykresy?

Go around:
• Definicja:
  Zaniechanie lądowania tuż przed przyziemieniem lub po nim i rozpoczęcie wznoszenia.
• Kto podejmuje decyzję:
  Pilot dowódca (z własnej woli) lub kontroler ruchu lotniczego (ATC).
• Charakter:
  To rutynowy element szkolenia i procedur bezpieczeństwa, a nie sytuacja awaryjna.

Twój wykres nie pokazuje pełnego manewru go around - brakuje fazy wznoszenia
co sugeruje manewr lądowania, które w przypadku go around jest fizycznie niemożliwe.
Twój wykres dla katastrofy pokazuje zderzenie z ziemią w trakcie zniżania, gdy faktycznie
było to zderzenie z przeszkodą terenową (brzoza) w fazie wznoszenia.

Bądź tak dobry i zrób prawidłowe wykresy, najlepiej z pokazaniem właściwego kąta pochylenia samolotu
i daj je swojemu AI do ponownej analizy.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
>
> Może jeszcze pytanie techniczne - dlaczego dostarczasz AI fałszywe wykresy?
>
?
czyli ni\c nie ogarniasz - wykresy są oczywiście dobre.

\i jeszcze podważasz opinie najlepszych rosyjskich specjalistów
doc.rmf.pl/rmf_fm/store/report_trenazher.pdf
tu masz raport z eksperymentu na symulatorze
najważniejszy wniosek_
Przy próbie odejścia z wysokości 20 m samolot zderzył sie z ziemią.
podpisał się tez pod tym polski akredytowany dr Klich

[wariant_b]

niegracz napisał:

> czyli nic nie ogarniasz - wykresy są oczywiście dobre.

Skądże.
Przedstawiają jakąś hipotetyczną rzeczywistość i nie są zgodne ze stanem faktycznym
wykazywanym przez odczyty rejestratorów i ślady terenowe.
Dajesz jakąś fałszywkę i wmawiasz AI, że to ilustracja katastrofy w Smoleńsku.
A głupia uznaje, że to jej wystarcza do wyliczenia poprawnej językowo odpowiedzi i nie sprawdza.
Mogłeś zapytać: "jak na podstawie odczytów rejestratorów FDR/QAR oceniasz wykonanie
manewru go around przez pilotów Tu-154M w Smoleńsku?".

> I jeszcze podważasz opinie najlepszych rosyjskich specjalistów
> tu masz raport z eksperymentu na symulatorze

A co ci wyszło z wniosków z badań na symulatorze?
Mnie - że odejście automatyczne, które najpierw próbowano wykonać nie działało,
że przy prawidłowo wykonanym manewrze było możliwe, a samolot poruszając się
po glisadzie obniżył by tor lotu o ok. 10 metrów, zaś schodząc z prędkością 7-8 m/s
zwiększa się ono do ok. 20-25 metrów. Więc manewr rozpoczęty na wysokości 20 m
nad poziomem lotniska (czy ogólniej - terenu) ma marne szanse powodzenia.

Od symulatora nie wymaga się pełnej zgodności ze stanem faktycznym, bo nie jest
technicznie możliwe powtórzenia realnych warunków i zachowań pilotów.
Zresztą zostało to już policzone przez komisję badania wypadków lotniczych,
a symulacja ma je potwierdzić uzyskując podobny wynik.
Wymaga się sprawdzanie wariantów aż do uzyskania akceptowalnego poziomu zgodności.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - wystarczy zajrzeć na forim tzw. Katastrofa w Smolensku
> np qwakacz który bronił błędu w Wikipedii
> ( schodzenie po schodach - przeciażenie 8g

Oczywiście, to chyba mocno przesadzona wartość maksymalna.
Nie jest to normalne schodzenie po standardowych schodach. To jest niższe.
Sam na obrazkach pokazywałeś, że obciążenie stawu to 4 BW, co praktycznie oznacza 4g.
Żaden mit o tym, że jest tylko trochę ponad 1g się nie utrzymał.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Pierwsza zasada dynamiki Newtona mówi, że jeśli wypadkowa sił działających na
> ciało jest równa zeru, to ciało pozostaje w spoczynku lub porusza się ruchem
> jednostajnym prostoliniowym.

Robisz tak durne ilustracje, że nawet nie zauważyłeś że jest na nim parabola toru lotu,
który najpierw opada, a następnie zaczyna się wznosić. Minimum tej paraboli
jest właśnie tym jedynym punktem wykresu, w którym samolot porusza się
ruchem jednostajnym prostoliniowym. Sprawdź sobie odczyty akceleracji pionowej.

> skomentuj błędny z punktu widzenia fizyki Newtona opis co stało się z samolotem
> po zderzeniu z brzozą

Nie obchodzi mnie co stało się z samolotem po zderzeniu z brzozą i utratą kontroli.
Pewnie można było go rozbić przed brzozą z mniejszą liczbą ofiar śmiertelnych.
Nie spotkałem się z żadną opinią, że można było wyprowadzić samolot na drugi krąg
lub wylądować na lotnisku Smoleńsk. Katastrofa i rozbicie maszyny były przesądzone.
Analizowanie końcówki lotu to zadanie dla symulacji matematycznych, takich jak NIAR.
Udało się wykazać, że symulacja była poprawna, bo zgadzała się ze śladami w terenie,
a odczyty rejestratorów w większości nie były wiele warte i nie przydatne do prostych
rachunków na poziomie zasad dynamiki Newtona. Znajdziesz lepszą symulację, to ją przyjmę.

[niegracz]

wariant_b napisał:



>
> Robisz tak durne ilustracje, że nawet nie zauważyłeś że jest na nim parabola to
> ru lotu,
+
+
??
Sam piszesz tak durnowato że na pewno nie jestes matematykiem- to arytmetyka ze sskoły podstawowej:))
- jak nie umiesz poprowadzic odcinka prostej not to sorry- prezentujesz poziom The Bill.

- wg Załacznika Nr 4 odcinek trajektorii tuz przed do tuż za brzoza to tor płaski lekko nachylony względem poziomu
- i wszystko w temacie
reszta to tfuj trollinng
Taki jest poziom KBWLLP
gdzie podają inne Bzdury
np sztandarowe:_
wysokosc RW podaja gdy samolot leci kołami do góry :))))
żenada , kompromitacja
itd itp
\
merytorycznie Kłamstwo Smolenskie padło
dlatego Prokuratura nie kończy dochodzenia..
nie wiedza co dalej...robić
ponad 16 lat po

ponad 2 lata od wpłyniecia "decydujacej" Opinii Międzynarodowej

[wariant_b]

niegracz napisał:

>> Robisz tak durne ilustracje, że nawet nie zauważyłeś że jest na nim parabola toru lotu,
> ??

Jeśli masz problem z przygotowaniem ilustracji, poproś kogoś o pomoc.
Obrazki powstałe na podstawie zamienionych na raster niskiej rozdzielczości grafik wektorowych
a następnie powiększonych nigdy nie będą dobre. Najpierw trzeba powiększyć grafikę
wektorową tak, żeby to co istotne mieściło się w prostokącie 750x562px, bo do takiego
rozmiaru redukuje obrazek serwer gazety i dopiero wykonać "zdjęcie" dla tego obszaru.
W sumie dość prosta matematyka i powinieneś ją ogarnąć swoim umysłem.
A jeśli chcesz być całkowicie poprawny - dawaj linki do grafik wektorowych.

> - wg Załacznika Nr 4 odcinek trajektorii tuz przed do tuż za brzoza to tor płaski lekko nachylony
> względem poziomu - i wszystko w temacie

Nie - jeśli akceleracja pionowa przekracza 1G (lub po redukcji przyciąganie ziemskiego jest dodatnia)
samolot będzie się wznosił, jeśli mniejsza niż 1 G (lub ujemna) będzie opadał.
Wykres toru lotu ma kształt paraboli i nie zależy od wskazań wysokościomierzy.

Wiem, w szkole podstawowej uczono o ruchu prostoliniowym przy zerowym przyspieszeniu,
a jednostajnie przyśpieszonym przy stałym, zaś doświadczenia wykorzystywały jedynie stałe
przyspieszenie ziemskie, ale tu mamy real a nie szkółkę podstawową. Przyspieszenia są zmienne.
A tor lotu liczy się za pomocą serii odczytów punktowych rejestratorów, a nie wykresu funkcji ciągłej.
Ze względu na niezależność wielu czynników odnotowywanych przez czujniki i zapisanych
przez rejestratory nie sprowadza się ich do aproksymacji poszczególnych składników za pomocą
funkcji wielomianowych, ale obecnie wykonuje się obliczenia na macierzy odczytów.
Twoje interpretacje na podstawie wiedzy z podstawówki nie przekonają kogokolwiek,
gdyż wyliczenia komisji korzystają z potwierdzonych doświadczalnie modeli matematycznych.

[niegracz]

autorami wykresu który ci się nie podoba są dr A,Ziółkowski i M.Skłodowski
z Instytutu Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk

[niegracz]

@wariant_b

Ty nie opanowałeś nawet elementarnych umiejętności ze szkoły podstawowej
tam uczą jak sie robi wykres liniowy majac dane punkty

Ruch prostoliniowy

[hymenoz]

niegracz napisał:
(...)

Ruch prostoliniowy ma miejsce, gdy wszystkie siły są zrównoważone (jednostajny) lub działają w jednym kierunku (przyśpieszenie).

Nie jesteś w stanie wykazać, że tak było.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
> (...)
>
> Ruch prostoliniowy ma miejsce, gdy wszystkie siły są zrównoważone (jednostajny)
> lub działają w jednym kierunku (przyśpieszenie).
>
> Nie jesteś w stanie wykazać, że tak było.
>



- że ty nie rozumiesz czy trollujesz to widać
- jak chcesz się przekonać zadaj pytanie AI- podaj dane o RW z Załacznika nr 4 Technika Lotnicza i Eksploatacja dla odcinka tuz przed i tuz za brzoza; z uwZględnieniem profilu terenu jak wg Złącznika nr 1
dla tego odcinka

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > niegracz napisał:
> > (...)
> >
> > Ruch prostoliniowy ma miejsce, gdy wszystkie siły są zrównoważone (jednos
> tajny)
> > lub działają w jednym kierunku (przyśpieszenie).
> >
> > Nie jesteś w stanie wykazać, że tak było.
> >
>
>
>
> - że ty nie rozumiesz czy trollujesz to widać
> - jak chcesz się przekonać zadaj pytanie AI- podaj dane o RW z Załacznika n
> r 4 Technika Lotnicza i Eksploatacja dla odcinka tuz przed i tuz za brzoza; z u
> wZględnieniem profilu terenu jak wg Złącznika nr 1
> dla tego odcinka

Jakie dane?? Podałem ci tabelkę z danymi. Poza tym, miałeś już powiedziane, że samolot nie leci zgodnie z układem ziemi, bo układ podłoża nie wywiera na samolot żadnej siły, jest tylko grawitacja. Znasz prawa fizyki czy je ignorujesz?

[wariant_b]

niegracz napisał:

> Odpowiada ci AI , standardowe- z sieci...

Nie przejmuj się zbytnio AI - sam ją odpytywałem o wiele aspektów tego wypadku, bo daje lepszy
punkt wyjścia do poszukiwania dokumentów niż wyszukiwarka. Nie zacytuję, jak AI ocenia twoje
działania i poziom kompetencji, ale zapewne się domyślasz.

A wracając do meritum - KBWLLP rozlicza się ze swoich prac nad opracowaniem raportu.
Protokół zawiera wykaz przeprowadzonych badań i zleconych na zewnątrz ekspertyz.
Nie jest dokumentem wymaganym przez ICAO, firmowane jest przez Inspektorat MON
ds Bezpieczeństwa Lotów.

Konwencja Chicagowska podaje dość dokładnie postać raportu końcowego.
Zgodnie z zaleceniami musi on zawierać kolejno:
1. INFORMACJE FAKTOGRAFICZNE
2. ANALIZA
(Analizować w stosownych przypadkach tylko informacje udokumentowane w rozdziale 1– Informacje faktograficzne, które są istotne dla wypracowania wniosków, określenia przyczyn i/lub czynników sprzyjających.)
3. WNIOSKI
4. ZALECENIA DOTYCZĄCE BEZPIECZEŃSTWA
5. DODATKI
(załączniki - opcjonalne)

W zasadzie wszystkie informacje umieszczone w Raporcie znajdują się w Protokole i jego
załącznikach. Również każdy z załączników do Raportu można znaleźć w załącznikach
do Protokołu. W raporcie nie są umieszczane informacje mało istotne z punktu widzenia
określenia przyczyn katastrofy, stąd normalne jest, że z dłuższego opracowania do raportu
trafiają tylko wnioski podkomisji.

Poziom profesjonalizmu trzech komisji do badania wypadków lotniczych można ocenić
porównując je do wzorca z załącznika 13 Konwencji Chicagowskiej. Im mniej faktów a więcej
analiz tym poziom merytoryczny komisji jest słabszy i nadrabia go chaosem informacyjnym,
czyli nadmierną ilością zupełnie nieistotnych i zbędnych analiz, ekspertyz i załączników.
Komisja ma określić przyczyny wypadku i sformułować zalecenia bezpieczeństwa.
To kolejny element wskazujący na profesjonalizm lub amatorszczyznę komisji.

Polecam porównanie tych trzech raportów samodzielnie, jeśli potrafisz.
Porównanie wniosków komisji i podkomisji kiedyś już umieszczałem na forum,
żeby było z czego pośmiać.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > Odpowiada ci AI , standardowe- z sieci...
>
> Nie przejmuj się zbytnio AI - sam ją odpytywałem o wiele aspektów tego wypadku,
> bo daje lepszy
> punkt wyjścia do poszukiwania dokumentów niż wyszukiwarka. Nie zacytuję, jak AI
> ocenia twoje
> działania i poziom kompetencji, ale zapewne się domyślasz.
>
- nie tylko domyslam ale wiem i czesto cytuje
AI potwierdza że wszystkie moje uwagi podaważajace raporty MAK, KBWLLP czy wskazujące błędy NIAR prof.Kowaleczki sa trafne zgodne z wiedzą techniczną

- pusciłes oczko...
to zacytuj ale podaj tez pytanie( pytania) jakie zadałeś

[niegracz]

wariant_b napisał:

> Poza tym upieranie się że lot na stałej wysokości nad pofałdowanym terenem jest
> lotem poziomym jest bez sensu. Przy okazji zwróć uwagę na różnicę między ukształtowaniem jaru
> według GIS.
??
sam zwróc uwagę..
piszesz z ;pustej główki - nawet nie sprawdziłeś- jaki niby pofałdowany teren koło brzozy to juz jest wy.płaszczenie poza jarem - teren lekko sie wznosi
- trajeketoria lotu jest więc płaska gdy weźmie się pod uwage trzy punktu- 1 brzed brzozą - sama brzoza i punkt za brzozą wszystkie o RW =6,2m
- najlepsi eksperci wykonali ten szkic z profilem terenu przy brzozie
masz inny ?pokaż

[wariant_b]

niegracz napisał:

> - trajeketoria lotu jest więc płaska

Tak jak na dołączonym przez ciebie obrazku?
Może dla ciebie równia pochyła jest płaska, ale dla samolotu nad nią już nie.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > - trajeketoria lotu jest więc płaska
>
> Tak jak na dołączonym przez ciebie obrazku?
> Może dla ciebie równia pochyła jest płaska, ale dla samolotu nad nią już nie.

Kłamstwa niegracza

[hymenoz]

niegracz napisał:

> sam zwróc uwagę..
> piszesz z ;pustej główki - nawet nie sprawdziłeś- jaki niby pofałdowany tere
> n koło brzozy to juz jest wy.płaszczenie poza jarem - teren lekko sie wznosi
> - trajeketoria lotu jest więc płaska gdy weźmie się pod uwage trzy punktu- 1
> brzed brzozą - sama brzoza i punkt za brzozą wszystkie o RW =6,2m
> - najlepsi eksperci wykonali ten szkic z profilem terenu przy brzozie
> masz inny ?pokaż

No może nie kłamstwa, ale wypranie mózgu 15 letnim ślęczeniem nad raportami, ale to przyczyna a nie usprawiedliwienie kłamstw.

Co niegracz chce wykazać, bo do tej pory tego nie wskazał. Raz mówi o fałszowaniu, innym razem opowiada o obliczeniach. Tu niegraczu powinieneś się zdecydować, czy mówisz o fałszowaniu, bo jeśli tak to opierając się o dane w swoich wyznaniach po prostu te dane uwiarygadniasz. Czyli zakładasz, że podawane dane przez MAK i komisję są prawdziwe. Czyli 6,2m jest wiarygodne. Nie ma kłamstwa a niegracz twierdzi że jest.
Jeśli zatem jeśli dane z rejestratorów nie zostały sfałszowane, to przyczyną niepokojów niegracza mogą być błędne wyliczenia. Ale to już nie kłamstwo a błąd. Żeby twierdzić, że to kłamstwo należy wykazać oprócz błędu intencjonalność spowodowania takiego błędu a nie łamać podstawowe prawa fizyki.

Niestety, niegracz przez 15 lat nie zwrócił uwagi na to, że wskazania RW muszą być przeliczone, żeby uzyskać prawidłową odległość od ziemi. Ponadto wskazania radaru przy takiej odległości od ziemi są zakłócane. Co ciekawe, gdyby zastosować metodę niegracza w momencie wlotu nad jar, to tam też miałby do czynienia z lotem prostoliniowym i dowodem na to, że samolot rozbił się na dnie jaru.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> i żeby przeciać Twoje trollowanie w tym zasadniczym punkcie- Jak wielokrotnie pisałem
> nie stworzyłem jakiejś konkretnej wersji wydarzeń w Smolensku
> nie opowiadam się za wersja taka czy inną- To co zrobiłem - to dostarczenie,
> zestawienie dowodów że narracja MAK jest Kłąmstwem, narracja o CFIT i winie pilotów.

Nie interesują mnie twoje wyliczenia na poziomie fizyki ze szkoły podstawowej czy średniej,
bo twoje interpretacje są zbyt uproszczone i niezgodne ze standardami używanymi przez
autoryzowane komisje badań wypadków lotniczych. W zasadzie wszystkie badania oparte
o ślady terenowe i odczyty rejestratorów muszą uzyskać podobne wyniki jak MAK i KBLPPL

Zainteresowała mnie twoja wzmianka o metodzie ścieżki krytycznej, z której podobno korzystałeś
w swoich analizach. W żadnych przeglądanych protokołach badań nie znalazłem o niej wzmianki.

Więc ponawiam prośbę o przedstawienie tej metody i konkluzji do jakich cię doprowadziła.
W szczególności - do klasyfikacji tego wypadku innej niż kwestionowany przez ciebie CFIT
oraz zastosowanych przez ciebie metod weryfikacji uzyskanych wyników.
Pokaż, że potrafisz. W przeciwnym razie będę cię musiał uznać za konfabulanta i oszusta.

ludzie z komisji Maciarewicza- liderzy

[no-popis]

Liderzy z komisji Maciarewicza potrafili liczyć cąłki z macierzy i znali wszelkie narzędzia do takich badań.
Dr inż. Wacław Berczyński (pierwszy przewodniczący podkomisji, 2016–2017) Wykształcenie i stopnie: Ukończył Politechnikę Łódzką (Wydział Mechaniczny). Doktorat uzyskał w 1978 r. na Politechnice Warszawskiej z zakresu konstrukcji i wytrzymałości materiałów. Dorobek naukowy i zawodowy: Wieloletni inżynier w amerykańskim koncernie lotniczym Boeing (specjalista w dziedzinie analizy wytrzymałościowej i kompozytów, m.in. przy programach Boeing 787 czy wojskowych śmigłowcach Chinook).Pracował jako naukowiec w zespole badawczym Franklin Institute w Filadelfii oraz w zespole Boeing Phantom Works. Autor publikacji i referatów branżowych z zakresu mechaniki konstrukcji, zmęczenia materiałów oraz obliczeń metodą elementów skończonych (MES / FEM). Nie posiadał uprawnień ani wcześniejszej praktyki państwowego akredytowanego badacza katastrof lotniczych w ramach ICAO.
Prof. dr hab. inż. Wiesław Binienda (doradca, wiceprzewodniczący podkomisji) Wykształcenie i stopnie: Absolwent Politechniki Warszawskiej. Doktorat z inżynierii mechanicznej obronił na Drexel University w USA (1987 r.). Tytuł profesora zwyczajnego. Dorobek naukowy i zawodowy: Dziekan Wydziału Inżynierii Lądowej na University of Akron w stanie Ohio (USA). Redaktor naczelny czasopisma naukowego Journal of Aerospace Engineering (wydawanego przez ASCE).Doświadczenie badawcze przy projektach zlecanych przez NASA Glenn Research Center, koncentrujących się na badaniu zderzeń z ciałami obcymi (np. analiza uderzeń odłamków w elementy silników i poszycia samolotów).Laureat nagród akademickich ASCE oraz NASA. Specjalizował się w modelowaniu numerycznym (LS-DYNA) i dynamicznych uderzeniach o dużej energii, jednak przed pracami w zespole nie brał udziału w formalnych śledztwach cywilnych komisji badania wypadków lotniczych. Dr Kazimierz Nowaczyk (wiceprzewodniczący, p.o. przewodniczącego po dymisji Berczyńskiego)Wykształcenie i stopnie: Ukończył fizykę na Uniwersytecie Gdańskim, gdzie uzyskał stopień doktora fizyki w zakresie spektroskopii i biofizyki molekularnej. Dorobek naukowy i zawodowy: Od połowy lat 90. pracownik naukowy (Assistant Professor) w Center for Fluorescence Spectroscopy na University of Maryland School of Medicine w Baltimore.Współautor kilkudziesięciu publikacji naukowych w recenzowanych czasopismach indeksowanych w Journal Citation Reports (JCR), m.in. z zakresu spektroskopii fluorescencyjnej, optyki biofizycznej i mikroskopii wielofotonowej.Jego dorobek akademicki dotyczył biologii medycznej i optyki laboratoryjnej; nie obejmował aerodynamiki, inżynierii lotniczej ani rejestratorów parametrów lotu.
Prof. dr hab. inż. Jan Obrębski (członek prezydium, pierwszy sekretarz podkomisji) Wykształcenie i stopnie: Profesor nauk technicznych, wieloletni wykładowca Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki Warszawskiej.Dorobek naukowy i zawodowy: Specjalista w dziedzinie teorii sprężystości, mechaniki prętów cienkościennych, kratownic przestrzennych i konstrukcji budowlanych. Autor skryptów akademickich i monografii budowlanych. Jego dorobek skupiał się wokół inżynierii lądowej i budownictwa, a nie struktur lotniczych czy awioniki.

[niegracz]

merytorycznie to Koniec Kłamstwa Smoleńskiego
-
Rzad jeszcze nie zdaje sobie sprawy z tego że to za chwile walnie...
- nie można odkładac w nieskończonośc opublikowania Opinii Biegłych
Miedzynarodowych
która - gdyby potwierdzała narrację rosyjską MAK
- byłaby już dawno opublikowana

Prokuratura też nie wie co dalej...robić
tym bardziej że ignorant w tej kwestii minister Żurek\
polecił im - jak wynika z jego zmian w Zespole Nr 1 - zakończenie sprawy..
zegar tyka

[mateusz.urbanski]

niegracz napisał:

> merytorycznie to Koniec Kłamstwa Smoleńskiego
> -
Koniec kłamstwa?
Czyli zamachu nie było!

Wacuchna Berczyński

[bobislaw.borboje]

zwany, przepraszam za wyrażenie, "Wackiem". Ten co się chwalił, że "uwalił Karakale" by wypromować karakalopodobne produkty swojej firmy..

W 2004 posiedział trochę w amerykańskim anclu za obrazę sądu, nękanie i groźby terrorystyczne, ale postępowanie umorzono wskutek nacisków korporacyjnych szych, które "Wacka" chroniły.

Postępująca od 2016 roku degrengolada polskiej nauki zyskała miano "biniendyzacji polskiej nauki" od nazwiska tego profesora od parówek, puszek i "fiuuu-bziuuu". Pod koniec niesławnej kadencji mówiło się jednak w tym kontekście o "czarnekizacji polskiej nauki".

[bobislaw.borboje]

Dowodem na biniendyzację polskiej nauki jest NCBiR.

[hymenoz]

no-popis napisała:

(...)

Tylko dowód na to, że tytuł nie daje gwarancji nieomylności, mądrości czy specjalistycznej wiedzy. Sama komisja popełniała ten sam błąd jaki maniakalnie prezentuje tu niegracz. Macierewicz dobierał wyniki badań tak by dopasować je do swojej tezy, co spowodwało ucieczkę z komisji tak, że na koniec jej twarzą pozostał jedynie Binienda. Niegracz poszedł dalej, nie tylko dobrał sobie elementy pod swoją tezę, ale nawet pozmieniał zasady wyliczeń stosowanych w badaniach, zasłaniając się prawami fizyki.

[niegracz]

hymenoz napisał:

Niegracz poszedł dalej, nie tylko dobrał sobie elementy pod
> swoją tezę, ale nawet pozmieniał zasady wyliczeń stosowanych w badaniach, zasł
> aniając się prawami fizyki.
>
>

[hymenoz]

niegracz napisał:


> a więc tez jestes typowym przedstawicielem sztucznej udawanej inteligencji
> dla ciebie taka sam odpowiedź jak dla warianta-b od AI

Co za bełkot!
Czekam na realne uzasadnienie popełnienia błędów w sprawozdaniu MAK. Chyba, że uzasadnieniem było zadanie, które tu wystawiłeś.

[niegracz]

hymenoz napisał:

>
> Co za bełkot!
> Czekam na realne uzasadnienie popełnienia błędów w sprawozdaniu MAK. Chyba, że
> uzasadnieniem było zadanie, które tu wystawiłeś.
>
>
Co za bełkot i ignorancja!
- jesteś w niedoczasie
napisałem ponad 1000 notek technicznych na Salonie 24
dawniej jako quwerty( blog ukryty przez Administracje- tylko dla zalogowanych)
aktualnie jako Erevnitis Istorias

[hymenoz]

niegracz napisał:


> Co za bełkot i ignorancja!
> - jesteś w niedoczasie
> napisałem ponad 1000 notek technicznych na Salonie 24
> dawniej jako quwerty( blog ukryty przez Administracje- tylko dla zalogowanych)
> aktualnie jako Erevnitis Istorias

Ty chyba ocipiałeś, jeśli sądzisz, że ktoś tu poleci żeby przeczytać te notatki i wyciągnąć z nich jakieś wnioski, skoro sam autor nie potrfi ich wyciągnąć. A na poparcie swoich kłamstw napisałeś:
Niegracz wykazał fałszerstwa MAK, bo wysłał/wysyłał donosy do prokuratury.
Niegracz wykazał fałszerstwa MAK, bo napisał 1000 notatek na Salonie24.
Niegracz wykazał fałszerstwa MAK, bo zamieścił tu parę nieczytelnych fotek.
Niegracz wykazał fałszerstwa MAK, bo zamieścił w wątku zadanie do rozwiązania.

Tyle wynika z twojego pisania. Nie ma tu nic o tym co sfałszował (prędkość, odległość, wskazania RW ???) i w jaki sposób sfałszował (podmienił dane, pozmieniał zapisy w rejestratorach, ???). A może MAK zamieścił błędne obliczenia, ale nie byłaby to kategoria fałszerstwa a błędy merytoryczne. Jeden pies wie o co tu chodzi.

[niegracz]

hymenoz napisał:

Jeden pies wie o co
> tu chodzi.
>
- nie jesteś w temacie
jest co najmniej 10 niezgodnosci krytycznych
czyli takich z których każda- pojedynczo wyklucza narracje MAK
co najmniej 1, jest w raporcie Podkomisji

- ja tylko sygnalizują jaki to ogromny materiał - nawet nie czytaj tych 500 notek bo i tak nie zrozumiesz

a wczesniej konfabulowałes jakobyś włożył ogromny wysiłek w zapoznanie się z tematem rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku....

a nie wiesz, nie orientujesz sie , nie czytałeś
może jak Stefan bedziesz jeszcze twierdził
ze nie wiesz kto to jest prof.Artymowicz i czy cos on działał
w tej sprawie

[hymenoz]

niegracz napisał:

> a wczesniej konfabulowałes jakobyś włożył ogromny wysiłek w zapoznanie się
> z tematem rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku....

Bredzisz. Resztę swoich wniosków podtrzymuję. Mogę dodać teraz do listy 10 niezgodności krytycznych. Podaj je łaskawie.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
>
> > a wczesniej konfabulowałes jakobyś włożył ogromny wysiłek w zapoznani
> e się
> > z tematem rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku....
>
> Bredzisz.
- zadałem ci pytanie na które odpowiedziałeś..
V
niegracz Re: koniec kłamstwa MAK- pismo do Prokuratury 21.09.26, 06:06
hymenoz napisał:

> Z takimi dowodami życzę powodzenia.
>
jesteś nowy w temacie ?

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> > niegracz napisał:
> >
> > > a wczesniej konfabulowałes jakobyś włożył ogromny wysiłek w zap
> oznani
> > e się
> > > z tematem rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku....
> >
> > Bredzisz.
> - zadałem ci pytanie na które odpowiedziałeś..
> V
> niegracz Re: koniec kłamstwa MAK- pismo do Prokuratury 21.09.26, 06:06
> hymenoz napisał:
>
> > Z takimi dowodami życzę powodzenia.
> >
> jesteś nowy w temacie ?


CZego ma ta sekwencja dowodzić?

[niegracz]

hymenoz napisał:

> CZego ma ta sekwencja dowodzić?
>
- tego
Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów całkiem nie związanych bezpośrednio z katastrofą.

[hymenoz]

niegracz napisał:

> Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olb
> rzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów całkiem nie
> związanych bezpośrednio z katastrofą.

Cieszę się, że udowodniłeś moje oznajmienie. Jednocześnie jest dla mnie rewelacją odkrycie, że można udowodnić coś czego nie da się udowodnić. Teraz udowodnij swoje tezy, włącznie z tą o wybuchu, którą tu nieopacznie przywołałeś, powołując się na raport podkomisji.

[niegracz]

hymenoz napisał:

>
> > Ja w tematykę smoleńską wszedłem w roku katastrofy. Wymagało to ode mnie olbrzymiego wysiłku i poszukiwań różnego rodzaju dokumentów
>
- To Ty to napisałeś- co niby czytałeś z jakimi dokumentami niby sie zapoznałeś
- nigdzie nie publikowałeś , nie prezentowałes swych opinii na temat rozbicia samolotu Tu-154M w Smolensku
na pewno nie na portalu Gazeta.pl
- to gdzie - podaj...

[hymenoz]

niegracz napisał:


> - To Ty to napisałeś- co niby czytałeś z jakimi dokumentami niby sie zap
> oznałeś
> - nigdzie nie publikowałeś , nie prezentowałes swych opinii na temat rozbicia
> samolotu Tu-154M w Smolensku
> na pewno nie na portalu Gazeta.pl
> - to gdzie - podaj...

Żarty sobie stroisz???? Ty założyłeś wątek, napisałeś, że wykryłeś kłamstwo MAK i powiadomiłeś o tym prokuraturę i nie chcesz podać ani jednego przykładu swojego odkrycia a mnie każesz udowadniać co robiłem 16 lat temu? Czy Twoje zidiocenie nie ma granic?

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
>
>
> > - To Ty to napisałeś- co niby czytałeś z jakimi dokumentami niby s
> ie zap
> > oznałeś
> > - nigdzie nie publikowałeś , nie prezentowałes swych opinii na temat roz
> bicia
> > samolotu Tu-154M w Smolensku
> > na pewno nie na portalu Gazeta.pl
> > - to gdzie - podaj...
>
> Żarty sobie stroisz???? Ty założyłeś wątek, napisałeś, że wykryłeś kłamstwo MAK
> i powiadomiłeś o tym prokuraturę i nie chcesz podać ani jednego przykładu swoj
> ego odkrycia a mnie każesz udowadniać co robiłem 16 lat temu? Czy Twoje zidioce
> nie nie ma granic?
> -
pisz o swoim
- zidiociały Trollu- jeszcze raz:
blog quwerty - salon 24
blog erevnitis istorias - Salon 24
setki notek technicznych -raZem ponad 1000
zidiociały Trollu - nie skopiuje tu nawet małej czesci

a teraz Ty- gdzie
cos napisałes
pochwal się

[hymenoz]

niegracz napisał:


> - zidiociały Trollu- jeszcze raz:
> blog quwerty - salon 24
> blog erevnitis istorias - Salon 24
> setki notek technicznych -raZem ponad 1000
> zidiociały Trollu - nie skopiuje tu nawet małej czesci
>
> a teraz Ty- gdzie
> cos napisałes
> pochwal się

Czy ja ci każę kopiować tu cokolwiek ośle? Masz napisać cymbale na czym polega kłamstwo MAKu. Bo złożyłeś tu deklaracje, że odkryłeś kłamstwo a nie napisałeś na czym ono polega. Nie uwierzę w żadną twoją deklarację dopóki nie napiszesz co samodzielnie ustaliłeś. Ja nie widzę żadnej potrzeby oświadczać i informować jełopa gdzie i na jakim forum dyskutowałem. Nie mam też ochoty na przeszukiwanie twoich wypocin.

[niegracz]

hymenoz napisał:

udowodnij
> swoje tezy, włącznie z tą o wybuchu, którą tu nieopacznie przywołałeś, powołuj
> ąc się na raport podkomisji.
>
- nie The Bill-u
nie przywołałem teorii o wybuchu'
przywołałem niezgodność krytyczną w narracji rosyjskiej
pokazaną - nie wprost - w Raporcie Podkomisji
w Załaczniku zestawiono wyniki sekcki zwłok/ ekshumacji
33 ciała nie miały uszkodzeń kregosłupa szyjnego
te fakty przeczą jednoczesnie dwóm sztandarowym tezom narracji rosyjskiej:
1 że cały samolot spadł na ziemię w pozycji odwróconej
2. że przecieżenia działające na wszystkie osoby na pokładzie w momencie zderzenia
wynosił 100 i więcej g

przy czym ad 1 , brakuje -a w dużej czesci jest to wykonalne- - przypisania tych 33 ofiar do konkretnych miejsc w samolocie - co przyniosło by dalsze informacje o przebiegu zdarzenia

[hymenoz]

niegracz napisał:

> hymenoz napisał:
>
> udowodnij
> > swoje tezy, włącznie z tą o wybuchu, którą tu nieopacznie przywołałeś, p
> owołuj
> > ąc się na raport podkomisji.
> >
> - nie The Bill-u
> nie przywołałem teorii o wybuchu'
> przywołałem niezgodność krytyczną w narracji rosyjskiej
> pokazaną - nie wprost - w Raporcie Podkomisji
> w Załaczniku zestawiono wyniki sekcki zwłok/ ekshumacji
> 33 ciała nie miały uszkodzeń kregosłupa szyjnego
> te fakty przeczą jednoczesnie dwóm sztandarowym tezom narracji rosyjskiej:
> 1 że cały samolot spadł na ziemię w pozycji odwróconej
> 2. że przecieżenia działające na wszystkie osoby na pokładzie w momencie zde
> rzenia
> wynosił 100 i więcej g
>
> przy czym ad 1 , brakuje -a w dużej czesci jest to wykonalne- - przypisania ty
> ch 33 ofiar do konkretnych miejsc w samolocie - co przyniosło by dalsze inform
> acje o przebiegu zdarzenia
>

Bardzo mi przykro ale dalsza dyskusja pozbawiona jest sensu. To chyba ostatnia odpowiedź i informacja dla ciebie. W skrócie. Napisałeś zgodnie z Twoim twierdzeniem jakieś 1000 wpisów z czego zapewne jakaś część, może kilkaset to podnoszenie coraz to nowych kwestii związanych z niegraczowymi kłamstwami obu komisji. Ja na to nie będę reagował.
Przez krótki czas po katastrofie można było zobaczyć zdjęcia z katastrofy, na których widać było zwłoki pasażerów. Szybko wycięto te zdjęcia. Fakty nie przeczą odwróconej pozycji samolotu przeciążeniom.
Nie podałeś do jakich elementów raportu podkomisji się odwołałeś, czyli wybór pozostawiłeś mnie.
Raport podkomisji jest zwykłym śmieciem i nikt rozsądny na poważnie go nie bierze. Zawiera w sobie manipulacje danymi i obrazami, np przedstawia zdjęcie zwiniętej blachy jako element konstrukcji rozbitego samolotu.
Każdy kto jest rzeczywiście zainteresowany twórczością niegracza może sobie wejść na salony24, co podałeś w jakimś masochistycznym odruchu swojego mózgu. Tam jak na dłoni widać skuteczność i prawdziwość niegraczowych teoryjek. Ja nie jestem.
A w tym wątku pomieszała ci się prędkość pionowa z prędkością oddalania i zbliżania do gruntu.

Bez odbioru.

[niegracz]

hymenoz napisał:

>
> A w tym wątku pomieszała ci się prędkość pionowa z prędkością oddalania i zbliż
> ania do gruntu.
>
I

[hymenoz]

Weż dwa punkty z raportów, pierwszy z momentu rozpoczęcia manewru odchodzenia, drugi z dowolnego momentu kontaktu samolotu z przeszkodami. Pobierz wysokość radarową w tych punktach, oblicz średnie nachylenie terenu i wyznacz trajektorię lotu. To twój algorytm wykazania błędów MAK.

[niegracz]

hymenoz napisał:


-. Fakty nie przeczą odwróconej pozycji samolotu przeciążeniom.
----
>- jak nie przeczą kiedy przeczą ?
- ty walisz z pustej główki
ja mam wiedzę na ten temat

[mazala2]

Ten problem Oan Marszałek także w bardzo poważnym stopniu wyjaśnić może.

[niegracz]

KBWLLP też dostało za swoje--
kolejne pismo

naciskam na instytucje państwa
korzystajac z istniejacych kanałów komunikacji\
,MON, KBWLLP - nie jest to korespondecja jednostronna..
.
i nie tylko te instytucje państwa

[stefan4]

niegracz:
> kolejne pismo
>
> naciskam na instytucje państwa

Wiesz, wiele ludzi pisze jakieś listy albo mejle, czy esemesy, również do instytucji — i nie zawraca nimi głowy na publicznych forach. Nie wziąłbyś z nich przykładu?

- Stefan

[niegracz]

Psy szczekają - karawana idzie dalej

to przykład jak działają Instytucje Państwa
2025
1.Pismo do KBWLLP o wzowienie badań dot.10.04.2010
2. Odpowwiedź , że nalezy sie zwróić do MON.
3 Pismo do MON w tej sprawie
4. Ponaglenie do MON.
2026
5. Arogancka odpowiedź , że należy się zwrócić do .KBWLLP.
.. szukam w sieci- jest zmiana Rozporządzenia
MON unika odpowiedzialności i ceduje tę sprawę na KBWLLP
6. Pismo do KBWLLP
7. KBWLLP informuje że nie wznowi badania .

[stefan4]

niegracz:
> to przykład jak działają Instytucje Państwa
> 2025
> 1.Pismo do KBWLLP o wzowienie badań dot.10.04.2010
[...]
> 7. KBWLLP informuje że nie wznowi badania .

Jeśli uważasz, że ten Komitet Bezpieczeństwa Warszawsko-Lubelskich Lasów Państwowych, czy co tam te Twoje literki mogą oznaczać, narusza Twoje interesy, to go pozwij. Ale czego oczekujesz od nas? My Ci przecież nie pomożemy z Twoimi wznoszącymi się frajeroktoriami i szkieletami połamanymi inaczej niż trzeba, bo jesteśmy na to za głupi:

niegracz:
> Wam forumowicze nie podam co tam jest
[...]
> jesteście za Głupi
> i nie zasługujecie na wyjaśnienia

No to bądź konsekwentny, pozostaw nas w naszej ,,głupocie'', przestań ,,wyjaśniać'' i wreszcie daj nam święty spokój z tym niekończącym się pierniczeniem o czerwonym MAKu spod Monte Cassino, czy z innej prehistorii.

- Stefan

[niegracz]

ty na pewno nie pomożesz-od ciebie niczego nie oczekuje- może jednego- żebys przwestał trollować
ale nie wykluczam że przyczyta to ktos inteligenty
tacy tez zaglądaja na forum

a wiećej wiedzieć co się dzieje to juz coś

[stefan4]

niegracz:
> ale nie wykluczam że przyczyta to ktos inteligenty

I ten ,,inteligenty'' dowie się, iloma tysiącami pism Ty już zasypałeś Salon24 oraz władze Państwa i jak to nic nie pomogło, ale lada moment już pomoże.

Ile razy to już przerabialiśmy...

- Stefan

[niegracz]

Stefan to ciekawy przypadek sztucznej inteligencji
- wypisuje androny na temat który go nie interesuje-
- zgłasza postulat by nie pisać na ten temat-
uogólniając:
rózne Stefany beda postulowac by nie pisac na inne tematy-
zbiór Stefanów jest duuuużyyyy-
z tego by wynikało by w ogóle nic nie pisa
nie informowac
zamknąć media

[pies.na.czarnych]

Koniec kłamstwa smoleńskiego!
Włamanie do wózka. Prokuratura: jednym z mężczyzn "mógł być poseł Macierewicz"
tvn24.pl/polska/prokuratura-znow-zajmuje-sie-antonim-macierewiczem-st9252274

[niegracz]

a tymczasem dzieje się....
List Otwarty do Przewodniczącego KBWLLP
(Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego (KBWLLP) podlega bezpośrednio Ministrowi Obrony Narodowej= ale to KBWLLP jest nadrzędna względem MON pod względem podjęcia decyzji o ewentualnym wznowieniu prac na Raportem)
Szanowny Panie Przewodniczący,

zwracam się do Pana publicznie, ponieważ w obecnym stanie prawnym i faktycznym to właśnie na Panu, jako Przewodniczącym Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego, spoczywa szczególna odpowiedzialność za sposób potraktowania informacji wskazujących na poważne, a w części krytyczne, niezgodności w raporcie dotyczącym katastrofy samolotu Tu-154M z 10 kwietnia 2010 r.

Po zmianach przepisów Ministerstwo Obrony Narodowej przekazało kompetencję dotyczącą ewentualnego wznowienia badania Komisji. Oznacza to, że nie można już tej odpowiedzialności odsyłać ani do MON, ani do poprzednich składów Komisji.

To Pan jest obecnym Przewodniczącym KBWLLP. To Pan otrzymał informacje wskazujące na konkretne, możliwe do zweryfikowania niezgodności. I to Pan podejmuje obecnie decyzję, czy zostaną one rzeczywiście zweryfikowane..

Nie chodzi przy tym o spór polityczny ani o różnice interpretacyjne dotyczące drugorzędnych szczegółów. Chodzi o dane znajdujące się w dokumentacji samej Komisji i o pytania m.in. z zakresu elementarnej mechaniki lotu.

Jednym z zasadniczych problemów jest opis rzekomego odejścia na drugi krąg.

W materiałach KBWLLP pojawiają się wartości rozpoczęcia tego manewru odpowiadające około 12,5 m wysokości radiowej, a w innych miejscach około 16 m RW, przy jednocześnie wznoszącym się terenie. przy rzeczywistych parametrach samolotu – prędkości zniżania, konfiguracji aerodynamicznej, czasie rozpędzania silników i profilu terenu – fizycznie niemożliwe było przejście z takiej wysokości do toru lotu przedstawionego w Raporcie.

Nie jest to problem semantyczny. Jest to zagadnienie z zakresu dynamiki lotu, które można zweryfikować obliczeniowo.

Druga kwestia jest jeszcze bardziej wymowna.

W dokumentacji KBWLLP podano trzy punkty położenia samolotu w rejonie brzozy – przed nią, w jej pobliżu i za nią – dla których wysokość radiowa wynosi około 6,2 m.

Jeżeli są to prawidłowe dane Komisji, to należy je pogodzić z prezentowaną w raporcie trajektorią samolotu. Nie można jednocześnie przyjmować określonych punktów pomiarowych i kreślić trajektorii, która z tymi punktami pozostaje w sprzeczności.

Do ustalenia, jaki tor wyznaczają trzy punkty o znanej wysokości i położeniu, nie potrzeba skomplikowanych modeli matematycznych.

Kolejna poważna niezgodność znajduje się w Załączniku nr 4 „Technika Lotnicza”.

W jednym miejscu dokumentu stwierdza się, że w wyniku utraty fragmentu lewego skrzydła wraz z mechanizmem wykonawczym lotki nastąpiło rozszczelnienie wszystkich trzech instalacji hydraulicznych samolotu.

Jednocześnie w innym miejscu tego samego materiału stwierdza się, że aż do końca zarejestrowanego lotu nie występowały rozbieżności pomiędzy ruchami wolantu i pedałów a reakcją powierzchni sterowych.

Te dwa stwierdzenia są wzajemnie sprzeczne/

Jeżeli wszystkie trzy instalacje hydrauliczne zostały rozszczelnione, należy przedstawić analizę pokazującą, w jakim czasie, przy jakim ciśnieniu oraz w jakim zakresie układ sterowania utracił zdolność skutecznego poruszania powierzchniami sterowymi.

Nie wystarczy umieścić w jednym dokumencie dwóch pozornie sprzecznych tez i pozostawić ich bez wyjaśnienia.

Przedstawione przeze mnie kwestie nie wyczerpują listy niezgodności przekazanych Komisji. Na Pana biurku znajdują się również dalsze materiały dotyczące m.in. trajektorii lotu, wysokości radiowych, przeciążeń, parametrów odejścia, zachowania samolotu po utracie znacznej części skrzydła oraz wzajemnej zgodności tabel, wykresów i opisów zamieszczonych w dokumentacji KBWLLP.

Dlatego obecna sytuacja różni się zasadniczo od tej, w której znajdowali się Pana poprzednicy.

Pan posiada dziś wiedzę, że wskazano konkretne, sprawdzalne niezgodności w dokumencie państwowym dotyczącym wydarzenia o fundamentalnym znaczeniu dla państwa polskiego.

Od chwili otrzymania tych informacji nie chodzi już tylko o historyczną odpowiedzialność autorów raportu.

Chodzi także o odpowiedzialność obecnych władz Komisji za reakcję na ujawnione problemy.

Jeżeli przedstawione zarzuty są błędne – należy je rzeczowo obalić, podając obliczenia, dane i podstawę techniczną.

Jeżeli natomiast choć część z nich jest zasadna – raport wymaga odpowiedniej korekty, uzupełnienia albo ponownego zbadania wskazanych zagadnień.

Najgorszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie tych kwestii bez merytorycznej odpowiedzi.

W sprawie dotyczącej śmierci Prezydenta Rzeczypospolitej, najwyższych dowódców Sił Zbrojnych i kilkudziesięciu przedstawicieli państwa nie może obowiązywać zasada, że raz opublikowany raport staje się dokumentem niepodlegającym kontroli nawet wtedy, gdy wykazane zostają w nim możliwe błędy dotyczące podstawowych praw fizyki i mechaniki lotu.

Raport komisji państwowej nie jest dogmatem. Jego wiarygodność wynika wyłącznie z tego, czy jest zgodny z dowodami, pomiarami i prawami fizyki.

Dlatego zwracam się do Pana o ponowne, osobiste przeanalizowanie materiałów przekazanych KBWLLP i o odpowiedź na zasadnicze pytanie:

czy jako Przewodniczący KBWLLP jest Pan gotów wziąć odpowiedzialność za utrzymanie w mocy raportu także w tych jego punktach, w których przedstawiono Panu konkretne dane wskazujące na możliwość występowania poważnych błędów?

Odmowa ponownego zbadania tych zagadnień nie sprawi, że przedstawione sprzeczności znikną.

Przeciwnie – od chwili ich formalnego zgłoszenia pozostanie udokumentowane, że obecne kierownictwo Komisji zostało o nich poinformowane.

Dlatego odpowiedzialność za dalszy sposób postępowania nie spoczywa już wyłącznie na autorach raportu z 2011 roku.

Spoczywa również na Panu jako na obecnym Przewodniczącym KBWLLP.

Jest to odpowiedzialność instytucjonalna, zawodowa i – w granicach określonych prawem – także prawna.

W sprawie tak istotnej dla polskiej racji stanu oczekiwać należy nie obrony wcześniejszych ustaleń za wszelką cenę, lecz przeprowadzenia rzetelnej weryfikacji wszędzie tam, gdzie przedstawione zostały konkretne i możliwe do sprawdzenia dowody wskazujące, że raport może zawierać istotne błędy.


I właśnie za to, czy zostaną sprawdzone, odpowiada dziś Pan.
Pan odpowiada za to czy nadal w oficjalnym obiegu funkcjonować będzie Raport z krytycznymi błędami który powiela narrację MAK- ze wszystkimi konsekwencjami dla Państwa, dla polskiej racji stanu.

[niegracz]

tak się sprawa ma cała teraz

[niegracz]

a Załącznik nr 4 do Raportu KBWLLP - technika Lotnicza i Eksploatacja jest tu
www.gov.pl/web/obrona-narodowa/raport-koncowy-komisji-badania-wypadkow-lotniczych-lotnictwa-panstwowego-dot-katastrofy-smolenskiej-dostepny-na-stronie-internetowej-mon

[niegracz]

..3. Dlaczego Twoja analiza o CFIT ma znaczenie?
Jeśli Twoje materiały, które prokuratura włączyła do akt, wykazują niespójności w teorii o CFIT (kontrolowanym locie ku ziemi) oraz błędy w pierwotnej narracji MAK, uderzasz w najsłabszy punkt oficjalnych raportów. Wiele niezależnych analiz inżynieryjnych na przestrzeni lat wskazywało, że rosyjskie i wczesne polskie raporty zawierały błędy m.in. w odtworzeniu dokładnej trajektorii i zachowania aerodynamicznego Tu-154M w ostatnich sekundach przed zderzeniem z brzozą i ziemią.
--
Oto jak mechanizmy prawne potwierdzają, że Twoje działanie realnie wpływa na harmonogram śledztwa:

[niegracz]

"wariant-b i hymenoz
- Nie rozumiecie prostej informacji z raportu na symulatorze w Moskwie

- AI wykłada to precyzyjnie:
- Analiza raportu z moskiewskiego eksperymentu symulatorowego ujawnia istotną rozbieżność pomiędzy przyjętym w symulacji przebiegiem przeciążenia pionowego a przebiegiem przedstawionym w raporcie końcowym MAK dla rzeczywistego lotu Tu-154M.

W eksperymencie zastosowano nie tylko znacznie większe wartości przeciążeń, sięgające 1,834 g, ale również odmienną charakterystykę ich narastania. Ma to zasadnicze znaczenie fizyczne, ponieważ głębokość przepadania podczas odejścia zależy od całego przebiegu przyspieszenia pionowego, a nie tylko od osiągniętej wartości maksymalnej.

Przyjęcie większych przeciążeń i odpowiednio szybkiego ich narastania prowadzi do szybszego wyhamowania prędkości opadania, a tym samym do zmniejszenia głębokości przepadania samolotu.

Powstaje zatem uzasadnione pytanie, dlaczego w eksperymencie mającym odtwarzać warunki katastrofy zastosowano charakterystykę przeciążeń odbiegającą od przebiegu przedstawionego przez sam MAK dla rzeczywistego lotu.

Rozbieżność ta nasuwa podejrzenie, że przyjęte parametry mogły sztucznie zmniejszać głębokość przepadania. Podejrzenie to wymaga weryfikacji przez ilościowe porównanie obu przebiegów przeciążenia i wynikających z nich zmian prędkości pionowej.

Co szczególnie istotne, nawet przy tak korzystnych dla odejścia parametrach eksperyment z wysokości 20 m RW zakończył się zderzeniem samolotu z ziemią.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> W eksperymencie zastosowano nie tylko znacznie większe wartości przeciążeń,
> sięgające 1,834 g, ale również odmienną charakterystykę ich narastania.

Nie zastosowano, a uzyskano. Oczywiście błąd konstrukcji i oprogramowania symulatora.
Wysokie wartości akceleracji pionowej uzyskano we wszystkich czterech próbach na różnych
wysokościach rozpoczęcia manewru go around. Jednocześnie wartości kąta przechylenia
i kąta natarcia były zdecydowania niższe niż w Smoleńsku.

Na pocieszenie AI znalazło mi katastrofę Airbusa A300 z 2001 roku, w której błąd pilota
spowodowany był niewłaściwym szkoleniem na symulatorach. Manewry, których uczono
na symulatorze okazały się fatalne w skutkach w rzeczywistych warunkach lotu.
Przypomnę również słynne lądowanie na rzece Hudson w 2009, w którym na podstawie
błędnie wykonanej symulacji próbowano winą obciążyć pilota.

Symulator nie lata, więc aerodynamikę ma tylko w oprogramowaniu.

Bardziej miarodajny jest oblot samolotem Tu-154M PL102 na którym również sprawdzano
manewr go around (przy bezpiecznej wysokości) i wartości wskazań przyrządów pokładowych
można uznać za wzorzec. Uzyskane kąty są podobne jak w symulatorze, akceleracja podobna
a nawet nieco niższa niż w Smoleńsku.

> Co szczególnie istotne, nawet przy tak korzystnych dla odejścia parametrach
> eksperyment z wysokości 20 m RW zakończył się zderzeniem samolotu z ziemią.

No właśnie! Nikt nam nie wmówi, ani ty, ani Macierewicz, że wykonanie manewru go around
było prawidłowym działaniem załogi samolotu. To, że w Smoleńsku Tu-154M rozbił się
o przeszkodę terenową (brzoza) a nie o grunt wynika głównie z ukształtowania terenu,
kilka metrów zapewne zarobił na wykonaniu niektórych manewrów wcześniej,
przed ostatecznym zerwaniem kanałów autopilota i odzyskaniem pełnej, ręcznej
kontroli pozwalającej na rozpoczęcie odejścia na drugi krąg z wysokości 20m.

[niegracz]

wariant_b napisał:


> przed ostatecznym zerwaniem kanałów autopilota i odzyskaniem pełnej, ręcznej
> kontroli pozwalającej na rozpoczęcie odejścia na drugi krąg z wysokości 20m.
-- nie ogarniasz
że odejście na drugi krąg z wysokości 20 m przy tych parametrach poczatkowych jest fizycznie niemozkliwe
- tak wpadł MAK tworząc swą kłam,iwa narrację

na Salonie 24 jest już notka

[hymenoz]

niegracz napisał:


> że odejście na drugi krąg z wysokości 20 m przy tych parametrach poczatkowych
> jest fizycznie niemozkliwe
> - tak wpadł MAK tworząc swą kłam,iwa narrację
> na Salonie 24 jest już notka

Bzdety. Jest oczywiste, że manewr odejścia na drugi krąg jest niemożliwy z 20m i tego zapewne dowodzi notka z S24. Głupota i manipulacja polega na tym, że fizycznie odejście na drugi krąg zaczęło się o godzinie 10:40:51 na wysokości 60m według rw i 66m barycznie mierzonej wysokości nad lądem. O godzinie 10:40:52 (wysokość ok. 53 metry barycznie / ok. 39 metrów według RW) przepustnice silników zostały pchnięte do oporu na zakres startowy (maksymalna moc). To nie jest 20m. Wyrównanie trajektorii z powodu bezwładności 78 ton i początkowej prędkości opadania około 6,5-7 m/s nastąpiło na wysokości 5-6 metrów nad fizycznym gruntem. W taki sposób to możesz sobie dowodzić kłamstwa do usranej śmierci albo jeszcze dłużej.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> > że odejście na drugi krąg z wysokości 20 m przy tych parametrach poczatk
> owych
> > jest fizycznie niemozkliwe

> > - tak wpadł MAK tworząc swą kłam,iwa narrację
> > na Salonie 24 jest już notka
>
Jest oczywiste, że manewr odejścia na drugi krąg jest niemożliwy z 20m
-
no nareszcie dotarło
- a KBWLLP poszło jeszcze dalej piszac że manewr zaczął sie na wysokosci 12,5m RW!!!

a taki asystent prof.Artymowicza mgr fizyki- były pracownik naukowyJaworski który został zaproszony przez wtedy posła a dzis mnistra Kierwińskiego do Zespołu PO d/s "odkłamywania" twierdzi że odejscie z 20 m RW rozpoczecie manewru na 20 m RW jest jak najbardziej możliwe !!!!


robi sie ciekawie:)))
zapędzeni w kozi róg gubicie sie w zeznaniach:))
>

[hymenoz]

niegracz napisał:


> Jest oczywiste, że manewr odejścia na drugi krąg jest niemożliwy z 20m
> -
> [b]no nareszcie dotarło
> - a KBWLLP poszło jeszcze dalej piszac że manewr zaczął sie na wysokosci 12,5m
> RW!!!
>
> a taki asystent prof.Artymowicza mgr fizyki- były pracownik naukowyJaworski któ
> ry został zaproszony przez wtedy posła a dzis mnistra Kierwińskiego do Zespoł
> u PO d/s "odkłamywania" twierdzi że odejscie z 20 m RW rozpoczecie manewru na
> 20 m RW jest jak najbardziej możliwe !!!!

> robi sie ciekawie:)))
> zapędzeni w kozi róg gubicie sie w zeznaniach:))

No jasne, nie przytaczaj kretynie swojej kłótni z Arytmoiwczem bo po twoich wpisach wyraźnie widać, że dostałeś zwyczajny łomot aż ci dupsko zabolało.. Zapewne Arytomwiczowi chadziło o to, że z 20m jako punktu rozpoczynającego wznoszenie da się odejść na drugi krąg. Tego do końca nie wiem, ale to co opisuje osioł niegracz wyraźnie wskazuje na taką możliwość. Między innymi wycięcie 20 m z mojego tekstu pozbawia kontekstu całej wypowiedzi. Marnie niegraczu.

[niegracz]

hymenoz napisał:

> niegracz napisał:
>
>
> > Jest oczywiste, że manewr odejścia na drugi krąg jest niemożliwy z 20m
> > -
> > [b]no nareszcie dotarło
> > - a KBWLLP poszło jeszcze dalej piszac że manewr zaczął sie na wysokosci
> 12,5m
> > RW!!!

>
> No jasne, nie przytaczaj kretynie swojej kłótni z Arytmoiwczem bo po twoich wpi
> sach wyraźnie widać, że dostałeś zwyczajny łomot aż ci dupsko zabolało.. Zapewn
> e Arytomwiczowi chadziło o to, że z 20m jako punktu rozpoczynającego wznoszenie
> da się odejść na drugi krąg. Tego do końca nie wiem, ale to co opisuje osioł n
> iegracz wyraźnie wskazuje na taką możliwość. Między innymi wycięcie 20 m z moje
> go tekstu pozbawia kontekstu całej wypowiedzi. Marnie niegraczu.
>
>
>
Jeszcze masz czelność sie odzywać Kretynie ?!!

[niegracz]

Artymowicz zamilkł - został znokautowany
a jeszcze 17 kwietnia odgrażał się
że wraz z red. Swierczkiem zaczynają ujawniac Prawdę o Smoleńsku..
red. Swierczek też zamilkł ..
przypadek ?
--

[niegracz]

tak się skompromitował KBLLP - przebił nawet MAK!!
Cytuję z Załącznika nr 4 Technika Lotnicza i Eksploatacja
podpisanego przez wszystkich z KBWLLP

[wariant_b]

niegracz napisał:

> tak się skompromitował KBLLP - przebił nawet MAK!!
> Cytuję z Załącznika nr 4 Technika Lotnicza i Eksploatacja
> podpisanego przez wszystkich z KBWLLP

Więc jakie, twoim zdaniem, liczby powinna wstawić KBWLLP w miejsce odczytu rejestratorów?

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > tak się skompromitował KBLLP - przebił nawet MAK!!
> > Cytuję z Załącznika nr 4 Technika Lotnicza i Eksploatacja
> > podpisanego przez wszystkich z KBWLLP
>
> Więc jakie, twoim zdaniem, liczby powinna wstawić KBWLLP w miejsce odczytu reje
> stratorów?
- kpisz czy o droge pytasz--
KBWLLP podało że manewr go around załoga rozpoczecła na wysokości 12,5 m RW
tylko że przejście na wznoszenie z tego punktu jest fizycznie niemożliwe

[wariant_b]

niegracz napisał:

> KBWLLP podało że manewr go around załoga rozpoczecła na wysokości 12,5 m RW
> tylko że przejście na wznoszenie z tego punktu jest fizycznie niemożliwe

I co z tego - 12,5 m według odczytu RW jest faktem, czy manewr był możliwy
przy takiej wysokości i w danych warunkach terenowych - tematem do analiz.
Odczyt WYSRADIO nie jest jedynym wpływającym na tor lotu samolotu, a skoro
samolot nie rozbił się wcześniej waląc w glebę, ale dopiero na pancernej brzozie
i na wysokości radiowej 6,2m , to znaczy że było to możliwe.
Manewr go around załoga rozpoczęła dużo wyżej, ale niestety przy ustawieniach
parametrów lotniska na ILS i innych błędach go around nie miał prawa zadziałać.
Potem były już tylko działania ratunkowe, a część z nich zmieniła zarówno
tor lotu jak i prędkość opadania. Jak pewnie wyczytałeś z dostępnych materiałów
przy prawidłowym schodzeniu po glisadzie tor lotu obniża się tylko o ok. 10 metrów.

[niegracz]

wariant_b napisał:

>
>
> Bardziej miarodajny jest oblot samolotem Tu-154M PL102 na którym również sprawd
> zano manewr go around (przy bezpiecznej wysokości) i wartości wskazań przyrządów pok
> ładowych można uznać za wzorzec. Uzyskane kąty są podobne jak w symulatorze, akceleracja
> podobna
> a nawet nieco niższa niż w Smoleńsku.
> ???
A skąd wiesz?
Raport z oblotu samolotem Tu-154M PL102 nie został opublikowany.

[wariant_b]

niegracz napisał:

> A skąd wiesz?

Wzmianka o oblocie kontrolnym 21.04.2011 znajduje się w raporcie KBWLLP.

W celu przeprowadzenia szczegółowej analizy podejścia do lądowania samolotu
Tu-154M wykorzystano opracowane przez Komisję graficzne przedstawienie trajektorii lotu
samolotu oraz stenogram rozmów w kabinie i na BSKL. Wyświetlenie pozycji samolotu na
wskaźnikach radiolokatora WISP-75 było możliwe dzięki wynikom lotu specjalnego
samolotu Tu-154M nr 102 w dniu 28.04.2011 r. na lotnisku MIROSŁAWIEC, w którym
odtworzono trajektorię lotu samolotu Tu-154M nr 101 w dniu 10.04.2010 r.

W raporcie są publikowane zdjęcia urządzenie WISP-75 pochodzące z tego oblotu.
Szczegółowych wyników symulacji faktycznie brakuje, gdyż nie wnosiły one istotnych
informacji o przyczynie katastrofy. Nie udało się powtórzyć wszystkich manewrów Tu-154M
ze Smoleńska i rozbić drugiego samolotu (Tu-154M PL102), być może dlatego, iż piloci
którzy to potrafili byli niedostępni. Raport MAK również zawiera zdjęcia odczytów WISP-75,
ale pochodzące z oblotu kontrolnego wykonanego przez MAK na terenie Rosji.

[niegracz]

wariant_b napisał:

> niegracz napisał:
>
> > A skąd wiesz?
>
> Wzmianka o oblocie kontrolnym 21.04.2011 znajduje się w raporcie KBWLLP.
>
> W celu przeprowadzenia szczegółowej analizy podejścia do lądowania samolotu
> Tu-154M wykorzystano opracowane przez Komisję graficzne przedstawienie trajekto
> rii lotu
> samolotu oraz stenogram rozmów w kabinie i na BSKL. Wyświetlenie pozycji samolo
> tu na
> wskaźnikach radiolokatora WISP-75 było możliwe dzięki wynikom lotu specjalnego
> samolotu Tu-154M nr 102 w dniu 28.04.2011 r. na lotnisku MIROSŁAWIEC, w którym
> odtworzono trajektorię lotu samolotu Tu-154M nr 101 w dniu 10.04.2010 r.
>
> W raporcie są publikowane zdjęcia urządzenie WISP-75 pochodzące z tego oblotu.
> Szczegółowych wyników symulacji faktycznie brakuje, gdyż nie wnosiły one istot
> nych
> informacji o przyczynie katastrofy. Nie udało się powtórzyć wszystkich manewrów
> Tu-154M
> ze Smoleńska i rozbić drugiego samolotu (Tu-154M PL102), być może dlatego, iż p
> iloci
> którzy to potrafili byli niedostępni.
--a ja wiem na pewno że Raport z tych prób nie został opublikowany
- a są tam dane które moga wskazywac że te próby były źle wykonane i nie sa miarodajne
troche farby puscił tu inż.Dąbrowski
np. zastosowano inny reżim pracy silników niż wg raportów MAK.KBWLPP