Dziura Herr Donalda

[negativum]

Cały czas jesteśmy karmieni rozwojem gospodarczym.

282.6 mld złoty planuje Herr Donald. podczas gdy dochody to 387.2 mld zł.

Oznacza to, że deficyt wynosi 73%. By to zbilansować inflacja powinna wynosić koło 75%.

[negativum]

To tak, jak jakaś rodzina prowadzi dom. Zarabia X wydaje X+0.75 X
Czyli wydaje znacząco więcej niż zarabia. Ile można na tym jechać?

[boggi_dan]

Zobaczysz wyniki inflacji w przyszłym roku. Z podwyżek cen benzyny.

[negativum]

boggi_dan napisał:

> Zobaczysz wyniki inflacji w przyszłym roku. Z podwyżek cen benzyny.

Mnie przeraża coś innego. 75% budżetu to deficyt. To trzeba będzie spłacać.

Rodzina ma dochody X. Jej wydatki są X + 0.75X. A potem eksmisja. Bo jeszcze chcą wyjechać na wakacje.

[negativum]

Agencje potrafią liczyć. Nie przez GUS czy podobne instancje.

Jeśli wydajemy 1.75X, gdzie X to dochód roczny. Trzeba byłoby obciąć wynudzenia o 75%. Wtedy wyślemy na 0. Ale nie będziemy spłacać długu.

[negativum]

*Wynagrodzenia…

[stefan4]

negativum:
> Trzeba byłoby obciąć wynudzenia o 75%. Wtedy wyślemy na 0.

No to w końcu obetnij te swoje wynudzenia, bo już wszyscy ziewamy, czytając Twoje nudne bzdurstwa. Albo wyślij je na zero, zamiast na Forum Kraj.

- Stefan

[stasi1]

Trochę pomyliłeś cyfry, chociaż nawet wtedy jest źle.
,,Zgodnie z przyjętym przez rząd projektem ustawy budżetowej dochody budżetu państwa w 2027 r. wyniosą 695 mld zł, a wydatki 977,6 mld zł. Oznacza to, że przyszłoroczny deficyt wyniesie nie więcej niż 282,6 mld zł"

[stefan4]

stasi1:
> Trochę pomyliłeś cyfry, chociaż nawet wtedy jest źle.
> ,,Zgodnie z przyjętym przez rząd projektem ustawy budżetowej dochody budżetu państwa
> w 2027 r. wyniosą 695 mld zł, a wydatki 977,6 mld zł. Oznacza to, że przyszłoroczny deficyt
> wyniesie nie więcej niż 282,6 mld zł"

Czyli ok. 7% PKB (wynoszące ok. 4bln zł).

Ale Negativum i tak będzie powtarzał te swoje 75%, bo tak sobie wbił w czerep i teraz żadna siła tego nie ruszy. W szczególności sztuka liczenia procentów jest tu bezsilna, bo on wie

[negativum]

stasi1 napisał:

> Trochę pomyliłeś cyfry, chociaż nawet wtedy jest źle.
> ,,Zgodnie z przyjętym przez rząd projektem ustawy budżetowej dochody budżetu pa
> ństwa w 2027 r. wyniosą 695 mld zł, a wydatki 977,6 mld zł. Oznacza to, że przy
> szłoroczny deficyt wyniesie nie więcej niż 282,6 mld zł"

Niech Ci będzie. I tak 40% musimy skądś wziąć.

[stefan4]

negativum:
> Niech Ci będzie. I tak 40% musimy skądś wziąć.

Rozumiem, że to jest Twoja propozycja kompromisowa między wyliczonym 7% a głoszonym przez Ciebie niestrudzenie 75% wygrzebanym z pojemnika na odpadki zmieszane.

To ja mam inną propozycje kompromisową. Zapewne jesteś zdania, że Wrocław ma 673tys. mieszkańców. A ja niniejszym głoszę, że ma ich −672998. Jednak jestem gotów pójść na kompromis i zgodzić się na średnią arytmetyczną między tymi skrajnościami. Ta średnia arytmetyczna wynosi 1 — HURRA!, zgodziliśmy się oto, że jesteś jedynym mieszkańcem Wrocławia.

- Stefan

[manhu]

stefan4 napisał:
> Rozumiem, że to jest Twoja propozycja kompromisowa między wyliczonym 7%
> a głoszonym przez Ciebie niestrudzenie 75% wygrzebanym z pojemnika na od
> padki zmieszane.
Obaj piszecie bzdury, ośmieszając swoje "racje".

1. Nie wiem skąd on wziął te "dochody", takie były wiele lat temu (przed piso-inflacją).
2. PKB to bzdura, pisałem nie raz, że pomaga rozbijanie rodzin czy postarzanie produktów, a nawet inflacja (od czego ludzie biednieją).
2a. Ale tutaj przyjmujesz jakby cały PKB był do dyspozycji komunistycznego państwa.

Realnie deficyt wynosi rzędu 1/3. Typu zarabiam dobrze 6500 zł na miesiąc, wydaję *9500, z czego 2500 na służbę zdrowia.
*zapożyczam się na koszt dzieci i wnuków, a banksterzy chętnie dają kasę.

Ogólnie powinna być kara śmierci sądowa za budżet z deficytem. Niestety dzieci i ryby głosu nie mają więc starcy je okradają.

[stefan4]

manhu:
> Ogólnie powinna być kara śmierci sądowa za budżet z deficytem.

A jeśli mamy do czynienia z jakąś wielką klęską, pandemią, czy wyjątkowym zagrożeniem — czy pozwoliłbyś na zaciągnięcie kredytu ponad aktualne dochody i stopniowe spłacanie go potem, gdy już zagrożenie się skończy?

A jeśli nadarza się wyjątkowa okazja zarobku za dwa lata, ale wymagająca dużych inwestycji już teraz — czy zgodziłbyś się na chwilowy deficyt, spłacany za dwa lata?

Czy raczej oddałbyś decydentów katu?

Żeby kara śmierci mogła być ,,sądowa'', jak piszesz, trzeba by sporo zmienić. Nie tylko w kodeksie karnym, ale również w świadomości społecznej. Trzeba by ludzi znowu przyzwyczaić do tego, że własne państwo może być dla nich zagrożeniem egzystencjalnym. I że zamordować człowieka, to nic takiego...

Podałeś metaforę zarobków 6500 zł/miesiąc i wydatków 9500 zł/miesiąc. Ale włącz do tej metafory np. kredyt mieszkaniowy. Kupujesz mieszkanie za nieswoje i wchodzisz w deficyt; wychodzisz z niego stopniowo przez 30 lat. To boli — ale z drugiej strony przez te 30 lat nie mieszkasz pod mostem, co również ma swoją wartość.

Oczywiście zgadzam się, że trwały deficyt, czyli stałe życie ponad stan, musi się źle skończyć. Ale wejście w deficyt w jakimś dobrze określonym celu z rozsądnym planem wyjścia z niego, to czasem może być najlepsza możliwa decyzja.

- Stefan

[sverir]

"Trochę pomyliłeś cyfry, chociaż nawet wtedy jest źle"

Wrzucił w goog'ea, tzw. Google AI wyrzuciło mu kwotę 387,2 mld złotych i wpisał tutaj. Ale nie zwrócił uwagi, że to wielkość dla okresu styczeń-sierpień 2026. Innymi słowy:
1) nie pomylił, tylko nie zrozumiał lub zupełnie świadomie manipulował wielkością;
2) skoro wrzucił w google i nawet nie zbadał głębiej tematu, to oznacza, że tematy zakłada losowo lub na zlecenie, a nie dlatego, że jakiś temat go szczególnie zainteresował:)

Alternatywnie? Znów jakieś wielkości z X przeklejone bezrefleksyjnie:)

[negativum]

sverir napisał:

> "Trochę pomyliłeś cyfry, chociaż nawet wtedy jest źle"
>
> Wrzucił w goog'ea, tzw. Google AI wyrzuciło mu kwotę 387,2 mld złotych i wpisał
> tutaj. Ale nie zwrócił uwagi, że to wielkość dla okresu styczeń-sierpień 2026.
> Innymi słowy:
> 1) nie pomylił, tylko nie zrozumiał lub zupełnie świadomie manipulował wielkośc
> ią;
> 2) skoro wrzucił w google i nawet nie zbadał głębiej tematu, to oznacza, że tem
> aty zakłada losowo lub na zlecenie, a nie dlatego, że jakiś temat go szczególni
> e zainteresował:)
>
> Alternatywnie? Znów jakieś wielkości z X przeklejone bezrefleksyjnie:)

Może nie dopatrzyłem wszystkiego, ale w ten sposób nie da się prowadzić gospodarki, gdy zadłuża się tylko na 110 mld złotych, by wziąć następne 300 mld, przy dochodach 650 mld i jeszcze przy braku inwestycji.

Bo chyba nie powiesz nas, że inwestycją są bagna, przy wojnie dronowej? Może to stanowiło przeszkodę, ale w na początku XIX wieku.

• Ministra Zielińska: 500 mln zł na bagna przy granicy, które mają powstrzymać Rosję

SAFE po polsku. :) Łosie obronią RP?
Nie można wydawać przez dłuższy czas więcej niż się zarabia.
Mielec pada, CPK nie ma, elektrowni jądrowej też nie.

[stasi1]

Ale sam sens oddawał sprawę, niby nie tak tragicznie ale jednak

[negativum]

stasi1 napisał:

> Ale sam sens oddawał sprawę, niby nie tak tragicznie ale jednak

By ją zasypać potrzeba ze 30 lat przy rozwoju 8.5-9 % PKB rocznie.

Rozwój obecnie oscyluje pomiędzy 2.5 % PKB rocznie i się zwija, zamykane fabryki.

Obligacje są na 4-5 % rocznie.

125 000 000 000 zł. Czyli za Herr Donalda spłacamy tylko "odsetki", bez spłaty kapitału. Ten dług dalej zostaje.

Myśl perspektywiczne

[negativum]

sverir napisał:

> "Trochę pomyliłeś cyfry, chociaż nawet wtedy jest źle"
>
> Wrzucił w goog'ea, tzw. Google AI wyrzuciło mu kwotę 387,2 mld złotych i wpisał
> tutaj. Ale nie zwrócił uwagi, że to wielkość dla okresu styczeń-sierpień 2026.
> Innymi słowy:
> 1) nie pomylił, tylko nie zrozumiał lub zupełnie świadomie manipulował wielkośc
> ią;
> 2) skoro wrzucił w google i nawet nie zbadał głębiej tematu, to oznacza, że tem
> aty zakłada losowo lub na zlecenie, a nie dlatego, że jakiś temat go szczególni
> e zainteresował:)
>
> Alternatywnie? Znów jakieś wielkości z X przeklejone bezrefleksyjnie:)

Do czasu jak spłacamy "odsteki" to nie powinno się wiele zmienić, ale kapitał dalej pozostaje i tykla.
Jak się nam nóżka, kapitał do spłaty będzie już rósł wykładniczo. Podwyższając procentem składanym koszty.

Lepiej było zainwestować w CPK, niźli w bagna.

forum.gazeta.pl/forum/w,28,180304013,180304013,SAFE_BLOTA.html

[negativum]

sverir napisał:

> Alternatywnie? Znów jakieś wielkości z X przeklejone bezrefleksyjnie:)

Masz dzieci?