PO chce zmiany konstytucji

[create]

zbieranie podpisów pod wnioskiem o referendum konstytucyjne jest bezcelowe,
Podpisy moga byc jedynie zbierane pod wnioskiem o projekt tzw. "ustawy
obywatelskiej", a tą konstytucji sie nie zmieni. Jaka to wiarygosność skoro
sie robi coś czym się niczego nie osiągnie.

[Gość: Gość]

a) nieladnie uzywac komentarzy do reklamy wlasnego forum
b) Nie ma sensu opierac sie na istniejacym prawie, kiedy chce sie je zmienic

[Gość: l]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> b) Nie ma sensu opierac sie na istniejacym prawie, kiedy chce sie je zmienic

a) nic nie wiadomo, żeby to akurat PO chciała zmieniać
b) choćby nawet, to na razie zasady gry są takie jakie są i nie można się ich
nie trzymać
c) co to znaczy "opierać się"? Trzeba przestrzegać prawa.

NIE TEDY DROGA.III RP POWSTALA WYSILKIEM NARODU

[Gość: Pro PNP]

III RZECZPOSPOLITA POLSKA powstala wielkim wysilkiem Narodu, powstan,
SOLIDARNOSCI, Kosciola, Jana Pawla II, Kardynala Stn.Wyszynskiego, Lecha
Walesy, Zbigniewa Brzezinskiego, Polski, Europy, Stanow i calego Swiata. Teraz
nie ma politykow wielkich, sa sredniacy. Mozna ulepszyc i uszlachetnic to co
nie zepsuli postkomunisci, pogrobowcy z LSD-up. Podnosic jednak reke na III RP
to blad polityczny.

230 posłów, a 178 członków w Radzie Krajowej PO?

[Gość: Kajetan]

Jak się ma postulat ograniczenia liczby posłów do 230 wobec 178 członków w
Radzie Krajowej PO? To czysty populizm! A z drugiej strony można sądzić, że
jest to próba uczynienia z Sejmu i rządu jedynie pasa transmisyjnego dla
decyzji podejmowanych w UE. Dlatego TAKIM reformom należy powiedzieć
zdecydowane NIE!

Podoba mi się pomysł Ligi na Senat: Ograniczyć jego wielkość i zagwarantować w
nim obecność osób naprawdę światłych, m.in. rektorów wyższych uczelni.

Jeśli chodzi o wybory do Sejmu, to myślę, że warto by było rozważyć ustawowe
ograniczenie liczby osób z list poszczególnych partii, które mogłyby startować
poza miejscem swego zamieszkania, np. maksymalnie do 3. W ten sposób damy
partiom szansę wprowadzenia do Sejmu osób dla tych partii wartościowych, a z
drugiej strony, w znacznej większości znajdą się w Sejmie osoby "z terenu", z
miejscowości, w których mieszkają. Ograniczyłoby to nadreprezentatywność dużych
miast w Sejmie, z których regularnie zrzuca się przedwyborcze densanty na wsie
i miasteczka. Gdyby ten pomysł przeszedł, to należałoby jeszcze zaznaczyć, by
osoba startująca w wyborach do Sejmu FIZYCZNIE w danym okręgu zamieszkiwała,
powiedzmy przez ostatnie trzy lata. Wykluczy się w ten sposób fikcyjne
zameldowanie załóżmy Jana Marii Rokity w Ustrzykach Dolnych.

Wracając natomiast do szukania oszczędności: proponuję drastycznie ograniczyć
wydatki na prezydencką świtę. Przed wojną było to nieco ponad dwadzieścia osób,
włącznie z doradcami. Myślę, że dzisiaj też by tylu wystarczyło.

jak sie niewie poco sa sygnaturki to...

[create]

chyba trzeba sie najpierw zapoznać z zasadami działania danego forum - to co do
pkt. a.

co do pkt. b. są metody zmiany można zmienić konstytucje w drodze referendum
albo odpowiednia wiekszoscia glosów przed polaczonymi izbami sejmu i senatu. A
efekt jaki PO osiagneła (jezeli jakikolwiek) jest wyłacznie polityczny nie
faktyczny.

[create]

uups. Nie jestem konstytucjonalistą i dopiero teraz sprawdziłem. Zmiane może
przedłożyć 20% posłów, Senat albo Prezydent i uchwala ją sie najpierw w sejmie
2/3 wiekszoscia a pozniej w senacie bezwzgledna wiekszoscia. Jezeli zmiany
dotycza odpowiednich rozdziałow to te grupy ww. mogą zarządać przeprowadzenia
referendum.

[mnietek_wczesniak]

jestem na tak , mam nadzieje ze premier maria i prezydent donald nie zaczna za
kilka lat dbać o swoje interesy. Może ktoś wie jaki rzekret żydzi zrobili przy
okragłym stole, cos mi sie obiło o uszy a nigdzie nie moge znaleźć takiej
informacjii

[sothis666]

Każdy dba o swoje interesy, tylko rozsądna władza wie, że im lepiej dla kraju tym lepiej także dla niej. Dotychczas jeszcze takiej władzy nie mieliśmy - trzeba mieć w głowie ciut wyobraźni zamiast inteligencji świni rwącej do koryta.

Moze tym razem (?)
4xTAK jest przykładem rozsądnego myslenia.
Jestem za.

[Gość: ploosqva]

sothis666 napisał:

> Moze tym razem (?)
> 4xTAK jest przykładem rozsądnego myslenia.
> Jestem za.

Jak na mów gust 4xTAK jest jedynie demagogią i wykorzystwaniem niewiedzy i
niezadowolenia obywateli. Cała inicjatywa jest dokładnie w połowie niedorzeczna.
Mianiowicie zmiejszenie sejmu+jednomandaowe okręgi wyborcze. Nie trzeba się
długo zastanawiać, żeby wydedukować, że w takim układzie okręgi osiągną
olbrzymie rozmiary - będzie (oby nie) 200 posłów i tyle też będzie okręgów,
czyli każdy okręg będzie obejmował około 130 tys wyborców!! Nawet nie mówię o
innych wadach JOW...

Ogólnie 4x TAK oceniam razcej jako chwyt marketingowy. Kto z nas nie słyszał o
zbyt wysokich dietach poselskich i nieudolności ordynacji wyborczej. Najprościej
rzucić ludowi kilka haseł, żeby ich potem nie zrealizować (bo są niedorzeczne),
ale za to przejąć władzę. Żeby tylko była dla nich jakaś rozsądna konkurencja :(

Mimo wszystko apeluję do Was: NIE PODPISUJCIĘ TYCH LIST!!!!

akurat te dwa punkty ktore wymieniłes sa

[create]

chyba najlepsze. Najbardziej niedorzeczne jest odbieranie imunitetu politykom,
przeciez to wiatr w zagle wszystkim krzykaczom. Politycy maja byc skuteczni, a
jak maja to robić kiedy beda ciagle stali przed wysokim sadem, bo zawsze sie
znajdzie sie ktos niezadowolony, imunitet trzeba ograniczyc, wprowadzic takze
zasade ze kryminalisci nie powinni sie realizowac jako posłowie.

[platformiak]

Nie każde oskarżenie od razu prowadzi do sądu. A znamy przyklady jak Beger czy
Hojarska którzy od początku kadencji ukrywają się za immunitetem

[Gość: teżsiępodpisałem]

Do sądu nie, ale na 48 już może, a do tego nie trzeba popełnić wielkiego
przekrętu.

[Gość: arc]

Mam nadzieję, że pytania w ewentualnym referendum będą oddzielne...

szczęśliwie antypolskich zmian nie będzie

[elfhelm]

1. likwidacja Senatu nie ma uzasadnienia. Senat jest częścią tradycji I, II i
III RP, zresztą największe państwa mają 2 izby parlamentu,
2. zmniejszenie liczby posłów - idiotyczny populizm. Polska ma przeciętny
wskaźnik liczby parlamentarzystów na mieszkańców - mniejszy niż we Francji,
Włozech, Szwecji. 230 posłów ma Portugalia z 4 razy mniejszą liczbą ludności.
Platforma więc kłamie.
3. immunitet - ograniczać a nie znosić. Immunitet materialny jest podstawą
demokracji.
4. JOWy - być może, trzeba wypróbować w wyborach samorządowych i do Senatu
najpierw.

[sothis666]

elfhelm napisał:

> 1. likwidacja Senatu nie ma uzasadnienia. Senat jest częścią tradycji I, II i
> III RP, zresztą największe państwa mają 2 izby parlamentu,

Celem ustroju politycznego nie jest kultywowanie tradycji tylko sprawne zarządzanie państwem. Ilość nie przechodzi w jakość.

> 2. zmniejszenie liczby posłów - idiotyczny populizm. Polska ma przeciętny
> wskaźnik liczby parlamentarzystów na mieszkańców - mniejszy niż we Francji,
> Włozech, Szwecji. 230 posłów ma Portugalia z 4 razy mniejszą liczbą ludności.
> Platforma więc kłamie.

To nie są kartofle. Z ilości posłów na głowę nic nie wynika. Powinno ich być tylu by mogły sformować sie komisje i by mógł funkcjonować parlament. Czyli 200-300. Wszystko ponad to jest bezsensownym wydatkiem. Liczba ludności nie ma tu nic do rzeczy.

> 3. immunitet - ograniczać a nie znosić. Immunitet materialny jest podstawą
> demokracji.

Z polskich doświadczeń wynika cos wręcz przeciwnego.

> 4. JOWy - być może, trzeba wypróbować w wyborach samorządowych i do Senatu
> najpierw.

Nie 'byc może'. Obecny system nie zapewnia podstawowej zasady - by do parlamentu bezposrednio trafiali ludzie na których obywatele głosują. Nawet gorzej; skład parlamentu jest ustalany przez partyjnych kacyków a ludzie decydują tylko z czyjej puli weźmie się najwięcej, pośrednio. Efekty widać.

[Gość: piotrek]

1 Obecny Senat zostal nam rzucony na pocieche przez komunistow (Sejm wasz Senat
nasz) nie spelnia on swojej roli, jest to polityczna emerytura, nie wnosza
zadnych ustaw a maja inicjatywe ustwodawcza. Siedza nic nie robia i biora
niezle pieniadze. Zlikwidowac i przeniesc uprawnienia na prazydenta.
2 Duza liczba poslow nie znaczy dobrze wykonana praca (patrz dobra ustawa lub
prawo). Wiekszy parlament maja tylko Wlochy, ale to kraj specyficzny gdzie
rzadzi mafia i nie ma co z nich brac przykladu.
3 Immunitet zniesc calkowicie, w sprawach karnych jak i materialnych, oni sa
takimi samymi obywatelami jak my wiec czemu maja miec immunitety?? Zreszta jak
ciezko ruszyc majatek osoby bez immunitetu a ewidentnie winnej jest przyklad
pana Kulczyka.
4 Jednomandatowe Okregi Wyborcze sa wspanialym pomyslem. Osoba wybra w okregu
bedzie miala ponad 50% poparcie w danym okregu czyli bedzie cieszyla sie
poparciem ponad polowy ludnosci w okregu, co jest bardzo wazne.

[elfhelm]

Gość portalu: piotrek napisał(a):

> 1 Obecny Senat zostal nam rzucony na pocieche przez komunistow (Sejm wasz
Senat
>
> nasz) nie spelnia on swojej roli, jest to polityczna emerytura, nie wnosza
> zadnych ustaw a maja inicjatywe ustwodawcza. Siedza nic nie robia i biora
> niezle pieniadze.

Nieprawda. Żadna tajemnicza rada legislacyjna, o której się mówi, nie
przejęłaby kompetencji Senatu. Kilkustopniowość legislacji zapewnia jej lepszy
poziom. Senat jest mnie podatny na naciski lobbystów i niejednokrotnie
naprawiał błędy popełnione przez Sejm. Można dyskutować o zmianie jego
kompetencji, ale nie o likwidacji.

> Zlikwidowac i przeniesc uprawnienia na prazydenta.

Idiotyzm. Sfera ustawodawcza wchodziłaby w wykonawczą. Brak znajomości zasady
rozdziału władzy.

> 2 Duza liczba poslow nie znaczy dobrze wykonana praca (patrz dobra ustawa lub
> prawo).

Mniejsza liczba posłów nie znaczy dobrze wykonywana praca. Jak poza tym
obsadzić komisje, w których dokonuje się 90% pracy.

> Wiekszy parlament maja tylko Wlochy, ale to kraj specyficzny gdzie
> rzadzi mafia i nie ma co z nich brac przykladu.

W liczbach bezwzględnych więcej posłów mają UK, Włochy, Niemcy, Francja, mniej
Hiszpania ale ma za to znacznie większy Senat. W przeliczeniu na osobę więcej
parlamentarzystów mają Włochy, Francja, UK, Portugalia, Szwecja, Dania,
Holandia, Czechy i wiele innych. Państw z liczbą ludności powyżej 75 mln nie
warto porównywać.

> 3 Immunitet zniesc calkowicie, w sprawach karnych jak i materialnych, oni sa
> takimi samymi obywatelami jak my wiec czemu maja miec immunitety?? Zreszta
> jak ciezko ruszyc majatek osoby bez immunitetu a ewidentnie winnej jest
> przyklad pana Kulczyka.

Nie wiesz o czym piszesz. Poczytaj wpierw o immunitecie. Poza tym co ma
wspólnego immunitet z Kulczykiem i dobieraniem się do majątków???

> 4 Jednomandatowe Okregi Wyborcze sa wspanialym pomyslem. Osoba wybra w okregu
> bedzie miala ponad 50% poparcie w danym okregu czyli bedzie cieszyla sie
> poparciem ponad polowy ludnosci w okregu, co jest bardzo wazne.

Po pierwsze JOWy można wprowadzić, ale wówczas nie można zmniejszać liczby
posłów o połowę. W przypadku połączenia tych dwóch propozycji poseł przypadałby
na 170 tys. mieszkańców, wiele mniejszych miejscowości zostałoby pozbawionych
reprezentacji w parlamencie. Poparcie ponad 50% byłoby wymuszone, bo w 2 turze
ludzie głosowaliby w znacznej części na mniejsze zło. No i przy jowach często
ponad 35% społeczeństwa nie ma reprezentacji w parlamencie.

[Gość: l]

Gość portalu: piotrek napisał(a):

> 1 Obecny Senat zostal nam rzucony na pocieche przez komunistow (Sejm wasz
Senat
> nasz) nie spelnia on swojej roli, jest to polityczna emerytura, nie wnosza
> zadnych ustaw a maja inicjatywe ustwodawcza. Siedza nic nie robia i biora
> niezle pieniadze. Zlikwidowac i przeniesc uprawnienia na prazydenta.

To nieprawda. Było dokładnie odwrotnie. jeszcze niedawno to czerwoni powtarzali
hasło likwidacji senatu.

> 2 Duza liczba poslow nie znaczy dobrze wykonana praca (patrz dobra ustawa lub
> prawo). Wiekszy parlament maja tylko Wlochy, ale to kraj specyficzny gdzie
> rzadzi mafia i nie ma co z nich brac przykladu.

Masz dawno nieaktualne wiadomości. A w przeliczeniu na liczbę mieszkańsców sejm
wcale nie jesy duży.

> 3 Immunitet zniesc calkowicie, w sprawach karnych jak i materialnych, oni sa
> takimi samymi obywatelami jak my wiec czemu maja miec immunitety?? Zreszta
jak
> ciezko ruszyc majatek osoby bez immunitetu a ewidentnie winnej jest przyklad
> pana Kulczyka.

Zastanów się człowieku co za brednie wypisujesz? Pomyśl choć przez chwilę, czy
jakakolwiek sprawa o najlżejszym nawet zabarwieniu politycznym mogłaby się
skończyć czymkolwiek, gdyby nie istniał immunitet? Waystarczyyłoby rzucić na
sedziego dowolne oskarzenie. Posłów opozycji można by zatrzymywac na pare
godzin przed każdym istotnym głosowaniem w sejmie.
Immunitet to fundament demokracji, nie można go znieść.

> 4 Jednomandatowe Okregi Wyborcze sa wspanialym pomyslem. Osoba wybra w okregu
> bedzie miala ponad 50% poparcie w danym okregu czyli bedzie cieszyla sie
> poparciem ponad polowy ludnosci w okregu, co jest bardzo wazne.

W chwili głosowania być może. Ceną za okręgi jednomandatowe jest polaryzacja
sceny politycznej i trwałe pozbwaienie reprezentacji parlamentarnej 30-40%
wyborców.

[Gość: Ploosqva]

Gość portalu: piotrek napisał(a):

> 4 Jednomandatowe Okregi Wyborcze sa wspanialym pomyslem. Osoba wybra w okregu
> bedzie miala ponad 50% poparcie w danym okregu czyli bedzie cieszyla sie
> poparciem ponad polowy ludnosci w okregu, co jest bardzo wazne.

Wierutna bzdura. Wyobraź sobie, że masz jakąś partię, której popularność bardzo
równomiernie rozkłada się na cały kraj - powiedzmy 25% poparcia w skali kraju. W
JOWie istnieje realne ryzyko, że taka partia w ogóle nie wjedzie do parlamentu,
bo jej posłowie w rzadnym z okręgów nie dostaną wymagane liczby głosów.
Po drugie jak chcesz wyłaniać kandydatów w okręgach obejmujące swoją
powierzchnią tak dużą liczbę ludności? Np. woj. Lubelskie: powierzchnia 25 155
km2, ludność 2 mln 191 tys. To województwo podzielimy na około 18 okręgów. Każdy
będzie zajmował powierzchnię 1397 km2, czyli 10 razy powierzchnię
300-tysięcznego miasta!!!! W innych województwach statystyka ta wygląda jeszcze
gorzej.

Efekty wprowadzenia JOWu mogą być tragiczne: Po początkowym wzroście frekwencji,
dramatyczny spadek poniżej jakichkolwiek granic spowodowany ostateczną utratą
zaufania do polityki. Wtedy jedyną opcją będzie przejęcie władzy przez
autorywtanych radykałów (podobnych przykładów w historii świata jest co najmniej
kilkanaście)

POpulizm na codzień

[maaac]

> 4 Jednomandatowe Okregi Wyborcze sa wspanialym pomyslem. Osoba wybra w okregu
> bedzie miala ponad 50% poparcie w danym okregu czyli bedzie cieszyla sie
> poparciem ponad polowy ludnosci w okregu, co jest bardzo wazne.

Mamy już w wyborach do Senatu przedsmak tego co dają JOW - jednoosobową partię
niejakiego Stokłosy. Facet nie do ruszenia robi w swoim województwie co chce.
Wprowadzimy w całej Polsce to będziemy mieli cały Parlament ze "Stokłosów" i
230 czy 460 jednoosobowych partii. Platforma zapomina że prawo się tworzy nie
dla siebie tylko dla opozycji.

Aha czy ktoś jeszcze pamieta że PO miało NIE być partią tylko czymś innym
(ciekawe czym)? Jak się urodzili w grzechu pierworodnym POpulizmu tak w nim
dalej brną - a mogła to być taka fajna liberalna partia ;P.

Ordynacja wyborcza a wyniki wyborów

[Gość: Kajetan]

Ciekawym głosem w tej dyskusji jest analiza wyników wyborów do parlamentu
Ukrainy, gdzie obowiązuje ordynacja mieszana. Oto fragmenty:

"Wybory parlamentarne na Ukrainie 2002 r."
www.osw.waw.pl/pub/prace/nr8/A00.htm (a następnie przejść do wersji
pdf.)


[...] Ordynacja wyborcza a wynik wyborów (s. 8)

Na taki kształt nowego parlamentu decydujący wpływ miała ordynacja wyborcza. Na
Ukrainie obowiązuje ordynacja mieszana: połowa z 450 mandatów obsadzana jest w
wyborach proporcjonalnych, w ogólnokrajowym okręgu wielomandatowym, zaś druga
połowa - w wyborach większościowych, w 225 okręgach jednomandatowych. Ponieważ
te ostatnie odbywają się w jednej turze, większość kandydatów zdobywa mandat
względną większością głosów, niejednokrotnie nawet poniżej 20%. Zaś w okręgach
jednomandatowych przedstawicielom lokalnej administracji i biznesu jest
znacznie łatwiej wpływać na przebieg wyborów niż w głosowaniu proporcjonalnym.
Charakterystyczne, że większość skarg na nadużycia wyborcze dotyczy właśnie
tych okręgów. Taką ordynację wyborczą wprowadzono przed wyborami z 1998 r.,
przy zdecydowanym oporze prezydenta Kuczmy, opowiadającego się za systemem
czysto większościowym. Rada Najwyższa ostatniej kadencji usiłowała wprowadzić
wybory czysto proporcjonalne lub przynajmniej zwiększyć udział kurii
proporcjonalnej do 75%, jednak prezydent zawetował dwa kolejne projekty
ordynacji i ostatecznie nie dopuścił do jej zmiany. W świetle powyższych danych
nie ma wątpliwości, że konsekwencja prezydenta przyniosła zamierzony efekt.
Gdyby wybory były czysto proporcjonalne, układ sił w kształt Rady Najwyższej
byłby inny: "Nasza Ukraina" miałaby 139 mandatów, komuniści 119, "O jedną
Ukrainę" 71, BJuTy 43, SPU 41, a SDPU(o) 37 (porównanie to ma ograniczoną
wartość - przy innej ordynacji inna też byłaby taktyka głównych sił
politycznych, zwłaszcza obozu prezydenckiego). Zauważmy, że w takim
hipotetycznym parlamencie niemożliwe byłoby utworzenie jakiejkolwiek (a nie
tylko antyprezydenckiej) stabilnej koalicji bez komunistów, których frakcja
liczy w tej symulacji prawie tyle samo deputowanych, ilu wprowadzili do
parlamentu komuniści w wyborach z 1998 r. (121, w tym tylko 84 wybranych w
wyborach proporcjonalnych). Można oczekiwać, że sprawa zmiany ordynacji
wyborczej stanie na porządku dziennym nowej Rady Najwyższej, jednak
prawdopodobnie dopiero po wyborach prezydenckich. Nie wydaje się bowiem, by
prezydent Kuczma miał zrezygnować z obstawania przy ordynacji mieszanej; jego
następca może natomiast poprzeć system czysto proporcjonalny lub przynajmniej
nie oponować, gdy uchwali go parlament. [...]

Wyniki wyborów większościowych (s. 10)

W wyborach większościowych największe były rozmiary porażki komunistów (7
mandatów, 212 kandydatów) i socjalistów (2 mandaty, 175 kandydatów). "Nasza
Ukraina" wprowadziła do parlamentu ok. 1/4 swych kandydatów (44 mandaty, 186
kandydatów), a "O jedną Ukrainę" - połowę (66 mandatów, 121 kandydatów). Z 4
kandydatów BJuTy żaden nie zdobył mandatu, z 89 SDPU(o) do parlamentu weszło
tylko 5. Prawie połowę mandatów kurii większościowej zdobyli kandydaci, których
nie wysunęła żadna z ww. partii i bloków. W praktyce wielu z nich korzystało z
ich poparcia, przede wszystkim "O jedną Ukrainę" i "Naszej Ukrainy".
Ugrupowania, przeciwstawiające się blokowi "O jedną Ukrainę" niejednokrotnie
zawierały lokalne koalicje tak, by w tym samym obwodzie nie konkurowali
kandydaci np. bloków Juszczenki i Tymoszenko lub bloku Juszczenki i
socjalistów. Tak było np. w przypadku dwu skrajnych nacjonalistów, Andrija
Szkila (kandydował samodzielnie, zdobył mandat) i Ołeha Tiahnyboka (kandydat
bloku Juszczenki, zdobył mandat). "Nasza Ukraina" nie wystawiła też kandydata w
okręgu, w którym kandydował b. przewodniczący parlamentu, Iwan Pluszcz. Na
zachodzie Ukrainy większość mandatów większościowych zdobyła "Nasza Ukraina" i
kandydaci przez nią popierani; w Galicji Wschodniej było to 100%. W centrum
Blok Juszczenki zdobywał mniejszość mandatów (tylko w Kijowie – połowę), a na
wschodzie kandydaci Juszczenki byli bez szans: tylko w obwodzie zaporoskim
zdobyli 2 mandaty, a w czernihowskim jeden. Natomiast "O jedną Ukrainę" zdobyła
większość mandatów w obwodach wschodnich, eliminując komunistów, a w obwodach
centralnych skutecznie rywalizowała z kandydatami Juszczenki i socjalistów.
Warto porównać rozbicie głosów na listy partyjne w poszczególnych obwodach z
podziałem mandatów większościowych. I tak, przykładowo, w obwodzie lwowskim
Blok Wiktora Juszczenki zdobył 64% głosów, a BJuTy - 17%; z 12 mandatów 10
przypadło pierwszemu z nich. W obwodzie winnickim Blok Juszczenki zdobył 29%,
socjaliści 21, a "O jedną Ukrainę" 6; z 13 mandatów ten ostatni blok zdobył 4,
Juszczenko jeden, socjaliści - żadnego. W obwodzie charkowskim KPU zdobyła
31%, "Nasza Ukraina" 12, "O jedną Ukrainę" 7; z 14 mandatów 9 przypadło tej
ostatniej, komuniści nie zdobyli ani jednego. Rozmiary sukcesów "O jedną
Ukrainę" były w istocie większe - znaczna większość "samodzielnych" kandydatów,
którzy zdobyli mandaty, była związana z tym blokiem. Ta rozbieżność między
wynikami wyborów w obu kuriach bierze się przede wszystkim z różnych zachowań
wyborców. W wyborach proporcjonalnych głosowano przede wszystkim na programy
oraz przywódców, odpowiadających wizerunkowi lidera narodowego. Natomiast w
wyborach większościowych wyborcy kierowali się częściej (zwłaszcza na
centralnej i wschodniej Ukrainie) lokalnymi układami i interesami, głosując na
osoby dobrze im znane, po których mogli oczekiwać troski o interesy lokalnej
społeczności, lub od których czuli się zależni. Kandydatami tymi byli często
obecni lub dawni wysocy funkcjonariusze administracji państwowej bądź
dyrektorzy wielkich przedsiębiorstw. Z drugiej strony nie ma wątpliwości, że w
wyborach większościowych na wyborców wywierano znacznie większy nacisk niż w
proporcjonalnych, między innymi właśnie dlatego, że w grę wchodziły lokalne
interesy, tyle że wielkiego biznesu, a nie społeczeństwa. [...]

Do przodu!

[Gość: bialasova]

PO to najbardziej reformatorska partia

[Gość: piotrek]

PO to ludzie ktorzy chca jak najlepiej dla Polski. Wszystkie zmiany ktore
proponuja sa podyktowane dobrem kraju i narodu.

[maaac]

Znajdź takich którzy twierdzą co innego o swojej partii. ;P

[Gość: rafal]

Takiego refernedum byc nie moze. nie mozna doprowadzic przez referendum do
zmiany konstytucji. PO okklamuje ludzi i robi przy tym sprytna kampanie wyborcza.

TUSK! NIR OSZUKUJ LUDZI

to przykre

[Gość: l]

że partia antypopulistyczna i opierająca się niby na zdrowym rozsądku używa tak
prymitywnej demagogii.

nie pzrykre - to norma :(

[Gość: Ploosqva]

Niestety w naszym państwie takia działania stają się normą. Aby zdobyć władzę
partie sięgają po najgorsze sposoby

więc tym bardziej przykre

[Gość: l]

Na kogo ma głosować wyborca o rozsądnych, umiarkowanych poglądach, brzydzacy
się demagogią i tanim populizmem?

na UNIE WOLNOSCI n/t

[Gość: rafal]

[Gość: l]

Odpowiedź prawidłowa!

[Gość: rafal]

i nadal wierzysz ze to aprtia "antypopulsityczna"
jak jeszcze dodac do tego "refenrendum" pomysl rokity by konfiskowac kademu
majatek jesli nie jest w stanie udowodnic jego pochodzenia - to mamy czysty populizm

[platformiak]

To lepper wymyslil to z konfiskacja a nie rokita

[Gość: LC]

No włąśnie to nie Rokita, tylko Lepper i Wassemann chcą mienie konfiskować

WPROWADZIC ODPOWIEDZIALNOSC POSLA PRZED

[Gość: polonus z Lyonu]

WYBORCAMI.
Procz wprowadzenia jednomandatowych okregow wyborczych nalezy wprowadzic
odpowiedzialnosc posla przed jego wyborcami z okregu wyborczego.Oznacza to
mozliwosc pozbawienia mandatu ,skorumpowanego posla przez jego wyborcow ,przed
uplywem kadencji.Tak jak pracodawca ma prawo wylac z pracy nieuczciwego
pracownika,tak samo wyborcy-pracodawcy mogliby usunac
w kazdej chwili skorumpowanego lub nieefektywnego posla.Co Panstwo na taki
pomysl?

[create]

tak i nasi kochani wyborcy mieliby sie bawić w sad i określać który poseł jest a
który niejest skorumpowany. Gratuluje pomysłu
Po roku trzebaby organizować nowe wybory bo nie było posłów w Sejmie.

[Gość: polonus z Lyonu]

create napisał:

> tak i nasi kochani wyborcy mieliby sie bawić w sad i określać który poseł
jest
> a
> który niejest skorumpowany. Gratuluje pomysłu
> Po roku trzebaby organizować nowe wybory bo nie było posłów w Sejmie.

Sa tylko dwa wyjscia:
1.Pogodzic sie z osem,tolerowaclobuzow sejmowych i przestac narzekac, ze los
Was tak ciezko doswiadczyl.
1.Zerwac ze starym porzadkiem,wziac sprawy w swoje rece i wprowadzic
system ,ktory uniemozliwlby dalsza gangrene polityczno-przestepcza w Polsce.
Do tego nie trzeba angazowac wszystkich "kochanych wyborcow".
Wystarczy wprowadzic przepis o zebraniu 20% podpisow z danego regionu pod wotum
nieufnosci dla Pana Posla i to powinno wystarczyc do rozpisania wyborow
uzupelniajacych w danym okregu.
Wiem ,ze Francja nie jest obecnie w Polsce dobrym przykladem,ale taki system
dobrze tu funkcjonuje.

[maaac]

A nie prościej trochę ruszyć dupę przed wyborami i pooglądać sobie kandydatów,
a w trakcie wyborów ruszyć łbem i nie głosować na matołów i złodzieji?
Tak rewelacyjne że nie do zrealizowania co? Lepiej wymyślać jakieś nowe super
prawo niż z rozwagą podejść do przywileju/prawa głosowania.

[lennon1]

Weźcie sobie jeszcze Widackiego do pomocy. On wam wszystko udowodni nawet, że
największy przekręt jest działaniem na dobro państwa zgodnie z paragrafem takim
to a takim.
Ludzie maja już dosyć takiego uprawiania polityki. Imuniteci, przekręcik dobry
adwokat i sie żyje. A ty zapieprzaj na tą bandę od switu do nocy.

[platformiak]

Prawdąjest że, te podpisy nic nie dają a jedynie mają uwidocznić polityką
poglądy społeczeństwa. Jaki polityk ośmieli sie działać wbrew wyborca i to w
roku wyborczym??

[Gość: teżsiępodpisałem]

złożenie podpisu nie świadczy o poparciu wszystkich punktów

Parlament, immunitet, okręgi wyborcze

[areklaczak]

1. Utrzymanie Parlamentu (Sejmu, Senatu) kosztuje każdego Polaka około 10 zł
rocznie, to jest koszt tworzenia prawa, które Nam służy, w PRL Sejm zwiększył
się o 16 posłów co jest postępem, gdyż większa reprezentatywność to atut - mamy
większy wybór, jakość jest większa bo liczba parlamentarzystów jest większa i
proces legislacyjny jest rozbudowany. W Polsce reprezentatywność wynosi
teoretycznie: 38 m. / (460+100) 560 = 68 tys. i to jest również składnik naszej
niepodległości, gdyż Niemcy mają mniejszą reprezentatywność: 83 m. / (669 + 69)
738 = 112 tys., Rosja również 145 m. /(450 + 178) 628 = 231 tys., Francja 59
m. /(577 + 331) 809 = 73 tys. i Holandia 16 m. (150 + 75) 225 = 71 tys., lepszą
reprezentatywność mają: Litwa 3,7 mln / 141 = 26 tys., Czechy 10,5 m. (200 +
81) 281 = 37 tys., W.B. 59 m. /(659 + 710) 1369 = 43 tys., Włochy 57 m. /(630 +
326) 956 = 60 tys., Hiszpania 40 m. /(350 + 256) 606 = 66 tys., Belgia 10 m.
(150 + 72) 222 = 45 tys., Grecja 10,5 m. / 300 = 35 tys., Austria 8 m. / (183 +
64) 247 = 32 tys., Szwajcaria 7 m. (154 + 46) 200 = 35 tys., Irlandia 4 m. /
(166 + 60) 226 = 17 tys., Szwecji 9 m. / 349 = 26 tys., Portugalia 10,5 m. /
230 = 46 tys., Dania 5,5 m. / 179 = 31 tys., Finlandia 5 m / 200 = 25 tys.,
Lux. 430 t. / 60 = 7 tys. Parlamentarzyści powinni jednak zajmować się
legislacją, dbaniem o wizerunek izb, reprezentowaniem wyborców, a nie
osobistymi nie mającymi związku z prawodawstwem uwagami i wypowiedziami; co by
by pomyśleli deputowani Bundestagu, gdyby ktoś wypowiadał takie rzeczy jak
niektórzy parlamentarzyści?
2. Jeśli chodzi o immunitet - sprawdziłaby się odpowiedzialność przed wyborcami
w obliczu wielu afer i postępowań sądowych.
3. Okręgi jednomandatowe istnieją w systemach wyborczych Francji, W.B., Kanady,
Stanów Zj., zwycięzców II W.Ś. i członków G7 podczas gdy Niemcy, Japonia i
Włochy mają mieszany system większościowo-partyjny.

Francja

[elfhelm]

lekki błąd w obliczeniach - francja ma ponad 900 deputowanych w obu izbach i
daje to około 63 tys., a więc Polska ma wyższy wskaźnik

[Gość: merci]

65tys.

[maaac]

No i ciekawe jaką to wojnę niby Francja wygrała... ;)

[Gość: ?]

o utrzymanie stabilnego kursu Euro i wartości produktów i usług w 12 państwach,
o zachowanie murów domostw setek tysięcy irackich rodzin
o utrzymanie niskich cen paliw...

[Gość: Alexsis]

W tamtym roku prezydent Kwaśniewski powiedział, że Polacy nie są jednak
dostatecznie dojrzali, aby można było przeprowadzić zmianę ordynacji wyborczej.
Według niego Polacy muszą się znacznie różnić od Kanadyjczyków, Amerykanów,
Anglików, i przedstawicieli wielu innych nacji na całym świecie, którzy od
dawna taka dojrzałość już posiadają i mogą wybierać w bezpośrednich wyborach
większościowych. Jedno jest pewne. Prezydent na pewno dojrzały jest od dawna i
pomaga swoim kolegom w budowaniu fortun kosztem niedojrzałych Polaków. Kilka
lat temu był bliski stracenia stołka (zabrakło tylko czterech głosów) , kiedy
wyszło na jaw, że w czasach zasiadania na tronie Ministerstwa Sportu wpadło mu
w ręce 50 milionów dolarów z kasy publicznej. W każdym normalnym kraju sprawą
tą zajęłyby się najwyższe szczeble ścigania przestępstw narodowych, a w Polsce
zajął się nią po prostu parlament. Koledzy prezydenta wykazali się dojrzałością
i obronili swojego. Oczywiście z legalnego punku widzenia, nie ma żadnych
dowodów na przestępstwa prezydenta.

[Gość: teżsiępodpisałem]

Referendum popieram, niech ludzie zdecydują. sam obecnie myślę nad
zagłosowaniem albo3x Nie JOW Tak, albo sejm tak senat nie JOW tak imunitet nie.
Bardziej skłaniam się ku pierwszej opcji

Nic o prokuratorze generalnym

[nowytor]

W dalszym ciągu główny ścigacz przestęstw będzie podlegał premierowi i
"realizował" politykę rządu.
I dalej przestępstwa rządzących będą będą podlegały "jurysdykcji" premiera.
Przy całkowitej niezależnosci prokuratora generalnego (krajowego) od rządu, być
może nie tak bardzo opłacało by się "rządzić".
Nowy

[p.smerf]

To przejść nie może. To jest pomysł komuszy. Najpierw lansował go Cimoszewicz a
potem Kurczuk.

powiedz to Kaczyńskiemu

[Gość: l]

Wiele wskazuje na to, ze to L.Kaczyński będzie "rozdawał karty" po wyborach, a
on jest zwolennikiem pełnego podporządkowania prokuratury rządowi i ręcznego
sterowania do najniższego szczebla.

Parlament argentyński

[Gość: a?]

Parlament argentyński liczy 256 deputowanych i 21 senatorów, czy oni tworzą
lepsze prawo? PO może zredukować podatki, ujednolicić przepisy gospodarcze, ale
brak doświadczenia jej młodszych członków stawia za przykład amerykańskie około
200-letnie państwa. Pomieszanie postulatów w połączeniu ze sporym poparciem i
wyborami to równie niebezpieczne jak lewicowa polityka AWS która zostawiła
ponad 1000zł każdemu obywatelowi do spłacenia w przyszłości. Na uwagę zasługują
wybory jednomandatowe, bo tak jest w najbardziej rozwiniętych państwach i
bezpośrednia odpowiedzialność parlamentarzystów za afery i nadużycia.

[platformiak]

Ale argentyna jest państwem federacyjnym a my unitarnym

USA też

[Gość: .]

St. Zj.: 535 kongresmenów nie mogło zmienić popieranego pośrednio przez
mniejszość wyborców rozboju międzynarodowego w Iraku, większym zniszczeniom niż
za rządów wojskowych Saddama Husajna, rekordowym wzrostem cen ropy i spadkiem
kursu dolara do 3 zł.

[Gość: teżsiępodpisałem]

I może dlatego mogą sobie pozwolić na mniejszą liczbę parlamentarzystów, bo
więcej spraw jest załatwianych w regionach.

[Gość: a]

władza ustawodawcza ewoluowała u nich 3 razy krócej niż w Polsce i dlatego jest
amerykańsko-mniej reprezentatywna

Ameryka

[Gość: a]

Legislatywy amerykańskie mają kilkakrotnie krótszą historię i dlatego są mniej
reprezentatywne, choć cały czas ewolują, przy okazji Północna Ameryka jest
rozwinięta ekonomicznie, życzę tego Ameryce Łacińskiej, co z pewnośćią nastąpi
jako że ex-metropolie Hiszpania i trochę mniej Portugalia doganiają rozwiniętą
gospodarczo byłą metropolię Ameryki Północnej: W. Brytanię i ojczyzny
emigrantów: Niemcy, Francję, Holandię, Włochy itd. Czyżby PO brała przykład z
byłych kolonii a nie z ex-metropolii, żeby później znowu wracać do wiekowej
tradycji europejskiej?

3 grosze dziennie

[Gość: arek]

Obecnie płacimy po 10 zł za powstawanie prawa, jeśli obniżymy tą sumę o 5 zł,
to albo prawo, albo jakość się nie zwiększy.

3 grosze dziennie

[Gość: a]

Tylko 3 grosze dziennie kosztuje 511-letnia ewolucja ustawodawcza w drodze
lepszego reprezentowania obywateli i prawodawstawa, która zaczynała się od 45
posłów i 90 senatorów, XVI:170/140-150, XVIIw:182/146, 1791:204/132, 1919:394,
1921: 444/111, 1935:208/96, 1946-444, 1960:460, 1989:460/100. Wniosek PO wiąże
się z ograniczeniem demokracji, narastaniem rządów autorytarnych i pogrążeniem
Europy w II wojnie św. Proszę ustanowić maksymalnie 28%podatki bezpośrednie,
harmonizować prawo, wybory jednomandatowe, kontrolę immunitetu, a resztę
zostawić w spokoju.