"polityczne buty" profesroa Filara

[lupus.lupus]

W głównym wydaniu "Faktów" swoją opinią na temat Oleksego raczył podzielić
się z widzami profesor Filar.Został przedstawiony przez autora materiału jako
osoba nie do końca zgadzająca się z pomysłem ukarania Oleksego.Właściwie nie
wytłumaczył dlaczego rzeczony nie ma być karany, zdążył tylko z przekąsam
zauważyć, że Fundacja "Ius et Lex" przybrała polityczne buty.
Pomyślałem,jak to dobrze, że w tym zalewie partjniactwa są jeszcze prawdziwi
apolityczni eksperci.

www.uw.org.pl/wladze.php?id=19

[jak.babcie.kocham]

Szanowny Lupusie, nie udawaj osoby mniej inteligentnej niż jesteś, na co Ci to?
Marian Filar nigdy nie udawał. że jest "niezależnym ekspertem" nie powiązanym z
żadnym środowiskiem i nie ukrywał swojej przynależności do UW. Natomiast pan
Kochanowski z fundacji "Ius et lex" ("Sprawiedliwość i Prawo" - co za uroczy
zbieg okoliczności) jeszcze kilka miesięcy temu kandydował z list PiS-u do PE i
każdy Warszawiak mógł podziwiać eleganckie billbordy, na których tenże
Kochanowski sciska prawice Kaczyńskiego (nie wiem dokładnie którego, ale chyba
nie Bogusława). Za to dziś Kochanowski oburza się na insynuacje Oleksego i żali
się, że "bardzo ceni sobie niezależność".
Żaden to wstyd dla eksperta, jeżeli posiada jakieś poglądy. Wstyd jest natomiast
duży, gdy ktoś kręci, lub gdy chce być uważany za autorytet w jakiejś
dziedzinie, a jednocześnie wysuwa śmieszne i bezsasadne wnioski stawiające pod
znakiem zapytania jego prawnicze kompetencje.

[lupus.lupus]

> Szanowny Lupusie, nie udawaj osoby mniej inteligentnej niż jesteś, na co Ci
to?

W końcu mamy karnawał...

> Marian Filar nigdy nie udawał. że jest "niezależnym ekspertem" nie powiązanym
>z żadnym środowiskiem i nie ukrywał swojej przynależności do UW.

Czy dr Kochanowski wypierał się swoich związków z PiS?

>Natomiast pan Kochanowski z fundacji "Ius et lex" ("Sprawiedliwość i Prawo" -
>co za uroczy zbieg okoliczności

Wierz mi, że sam zwrot ma znacznie dłuższą historię niż partia braci
Kaczyńskich. Tak o kilka tysięcy lat.Polecam lekturę na temat prawa rzymskiego.
Bardzo wciągające...

>Za to dziś Kochanowski oburza się na insynuacje Oleksego i żali
>się, że "bardzo ceni sobie niezależność".

Równie pocieszny widok jak prof Filar zarzucający komuś uwikłanie polityczne.

>Wstyd jest natomiast duży, gdy ktoś kręci,

Kto kręci?

>wysuwa śmieszne i bezsasadne wnioski stawiające pod znakiem zapytania jego
>prawnicze kompetencje.

Jestem praktykującym prawnikiem i nie widzę w tym nic śmiesznego i bezsadnego.
Kim jesteś by podważać prawnicze kompetencje Kochanowskiego i ludzi z Fundacji?

[ayran]

Pozdrów babcię, a potem zastanów się, czy większe znaczenie ma fakt że
Kochanowski fotografował się z Kaczyńskim (z całą pewnościa nie Bogusławem ani
też Teodorem), czy raczej to, czy w świetle obowiązującego prawa złożony
przezeń wniosek był zasadny bądź nie. Jeśli się okaże, że Oleksy prawa nie
naruszył, to nie ma się co martwić, mozna dalej być dumnym że mamy takiego
uczciwego marszałka. A jeśli naruszył, to pozostaje przykrość, że wniosku przed
Kochanowskim nie złożył ktoś, kto nie skalał się startowaniem do Parlamentu
Europejskiego i wspólnym zdjęciem z Kaczyńskim.

Dlaczego Oleksy ma nie być karany ?

[indris]

Dlatego, że Konstytucja RP stanowi:
"Art. 54.

Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i
rozpowszechniania informacji.
"
Nie jest tu powiedziane, że owe poglądy nie moga nikogo obrażać.
Jako prawnik wiesz zapewne, że Konstytucja ma wyższość nad każdym innym aktem
prawnym.
To samo co do Oleksego stosuje się oczywiście do eszystkich innych oskarżanych
o "znieważanie organów", jak np. Lepper, czy niedawno internauta z Częstochowy,
czy wcześniej z Zielonej Góry.

[lupus.lupus]

"Nic o nas nie ma w Konstytucji" - M.Świetlicki

Ta sama tzw. Konstytucja mówi trochę niżej:
1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno
zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą
być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w
demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź
dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw
innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Jak widzisz prawo do wyrażania opinii nie jest nieograniczone.W pewnym momencie
spotyka opór ze stony dóbr osobistych innego człowieka (zniewaga), bądź też
porządku publicznego ( krytyka i insynuacje pod adresem orzeczenia sądu)

[czyzunia]

wzruszające jest że poczatkujący prawnik powołuje sie na pacjenta, który mówi o
jakimś wieszaniu przed kościołem czy jakoś tak.
trójpodział włądzy zezwala na krytykę ustawodawczej, wykonawczej-dlaczego ma
nie zezwalać na takowąż krytykę sądowniczej?

[lupus.lupus]

czyzunia napisał:

> wzruszające jest że poczatkujący prawnik powołuje sie na pacjenta, który mówi
>o jakimś wieszaniu przed kościołem czy jakoś tak.
> trójpodział włądzy zezwala na krytykę ustawodawczej, wykonawczej-dlaczego ma
> nie zezwalać na takowąż krytykę sądowniczej?

To niezwykle ciekawe.Trójpodział władzy i prawo do krtytki sądów.Mogę liczyć na
rozwinięcie?

[Gość: michal]

Art. 30.
Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw
człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona
jest obowiązkiem władz publicznych.

Art. 47.
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego
imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.

[ayran]

indris napisał:

> To samo co do Oleksego stosuje się oczywiście do eszystkich innych
oskarżanych
> o "znieważanie organów", jak np. Lepper, czy niedawno internauta z
Częstochowy,
>
> czy wcześniej z Zielonej Góry.

Mógłbyś uzasadnić, w jaki sposób stwierdzenie Leppera, że polityk X wziął
łapówkę nalezy rozumieć jako "pogląd"?
Albo inne stwierdzenie tegoż samego Leppera, że polityk Y to "pijak i
degenerat"?

[czyzunia]

a co tu rozwijać.
krytyka ustawodawcy-można np ale do d..y ustawa. zamykać za to pierdla?
krytyka wykonawcy.-można ale ch...wo sprzedalai petrochemie. zmaykać do pierdla.
krytyka sądownictwa NIE MOŻNA?

Wyjaśniam...

[indris]

...że nie miałem na myśli stwierdzeń typu "X wziął łapówkę", bo to nie jest
zniewaga ala pomówienie (lub zniesławienie). Miałem na myśli wyrok na Leppera
za znieważenie właśnie, chyba prezydenta.

[ayran]

indris napisał:

> ...że nie miałem na myśli stwierdzeń typu "X wziął łapówkę", bo to nie jest
> zniewaga ala pomówienie (lub zniesławienie). Miałem na myśli wyrok na Leppera
> za znieważenie właśnie, chyba prezydenta.

Prezydenta i dwóch wicepremierów. Jednego z nich nazwał "Bandytą z Pabianic",
co - jak rozumiem - jest poglądem?

[goniacy.pielegniarz]

indris napisał:

> ...że nie miałem na myśli stwierdzeń typu "X wziął łapówkę", bo to nie jest
> zniewaga ala pomówienie (lub zniesławienie). Miałem na myśli wyrok na Leppera
> za znieważenie właśnie, chyba prezydenta.


A o którą wypowiedź o Kwaśniewskim chodziło?

[ayran]

goniacy.pielegniarz napisał:

> A o którą wypowiedź o Kwaśniewskim chodziło?

o nazwanie Majestatu "największym nierobem w Polsce".

[goniacy.pielegniarz]

ayran napisał:

> goniacy.pielegniarz napisał:
>
> > A o którą wypowiedź o Kwaśniewskim chodziło?
>
> o nazwanie Majestatu "największym nierobem w Polsce".


Czy to znaczy, że Lepper w tej wypowiedzi nie oceniał kwalifikacji Majestatu,
jak było to w przypadku zera Millera?

[ayran]

goniacy.pielegniarz napisał:

> Czy to znaczy, że Lepper w tej wypowiedzi nie oceniał kwalifikacji Majestatu,
> jak było to w przypadku zera Millera?

Nie wiem, czy taka cecha jak "pracowitość" mieści się w
kategorii "kwalifikacje". Czym innym byłoby "największy nieuk w Polsce".

[gini]

indris napisał:

> Dlatego, że Konstytucja RP stanowi:
> "Art. 54.
>
> Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i
> rozpowszechniania informacji.
> "
> Nie jest tu powiedziane, że owe poglądy nie moga nikogo obrażać.
> Jako prawnik wiesz zapewne, że Konstytucja ma wyższość nad każdym innym aktem
> prawnym.
> To samo co do Oleksego stosuje się oczywiście do eszystkich innych
oskarżanych
> o "znieważanie organów", jak np. Lepper, czy niedawno internauta z
Częstochowy,
>
> czy wcześniej z Zielonej Góry.


A za co Ratajczaka wywalono z pracy?Dlaczego w Jego przypadku, ta wolnosc
wyrazania pogladow nie dzialala?

W sprawie Ratajczaka

[indris]

Wywalenie z pracy nie jest represją karną. A to, że Ratajczak miał równiez
sprawę karną, uważam za antykonstytucyjny skandal, podobnie jak całe
ustawodawstwo o "kłamstwach oświęciomskich". Zastrzegam się, że od poglądów
Ratajczaka (a znam je z sieci) jestem jak najdalszy i gdybym był rektorem, na
pewno bym go nie zatrudnił, a przy pierwszej okazji zwolnił. Ale ściganie
sądowne, to coś innego.
Zawsze się dziwię, że polskie "elyty" tak chętnie podające za wzór USA nigdy
nawet nie próbowały przejąć z tego państwa tego, co jest tam najbardziej godne
naśladowania: Pierwszej Poprawki. W USA RAtajczaka zwolniliby zniejednego
uniwersytetu, ale ani jego proces, ani nawet wydanie ustawy z której go
oskarżono nie byłyby mozliwe.

[gini]

indris napisał:

> Wywalenie z pracy nie jest represją karną.

Doprawdy?Gdy wywalasz kogos z pracy za kare, to jnie jest represja karna?

A to, że Ratajczak miał równiez
> sprawę karną, uważam za antykonstytucyjny skandal, podobnie jak całe
> ustawodawstwo o "kłamstwach oświęciomskich".

Tu sie zgadzamy.

Zastrzegam się, że od poglądów
> Ratajczaka (a znam je z sieci) jestem jak najdalszy i gdybym był rektorem, na
> pewno bym go nie zatrudnił, a przy pierwszej okazji zwolnił.

A jakie poglady Ratajczaka Tobie sie nie podobaja i co z Wolterem Indrisie?

Ale ściganie
> sądowne, to coś innego.
> Zawsze się dziwię, że polskie "elyty" tak chętnie podające za wzór USA nigdy
> nawet nie próbowały przejąć z tego państwa tego, co jest tam najbardziej
godne
> naśladowania: Pierwszej Poprawki. W USA RAtajczaka zwolniliby zniejednego
> uniwersytetu, ale ani jego proces, ani nawet wydanie ustawy z której go
> oskarżono nie byłyby mozliwe.

Wiesz szykanowac za poglady mozna roznie , mozna zwoln,ic z pracy, odciac
zrodlo zarobkow itd...
Co z Wolterem, ktorego tu Indris cytowales czesto a ja zacytuje z pamieci wiec
pewnie cos przekrece.
"Nie zgadzam sie z Twoimi pogladami, ale zrobie wszystko bys mogl je glosic",

Przezorny wszędzie ubezpieczony

[witek.bis]

Przezorność Józefowi Oleksemu każe
Ubezpieczyć swą wolność również w tym Filarze.

[gini]

Wolność słowa jest niepodzielna
Autor: indris
Data: 15.06.2002 14:58 + dodaj do ulubionych wątków


zarchiwizowany

--------------------------------------------------------------------------------
Konstytucja RP (i Stanów Zjednoczonych) gwarantują wolność słowa. Sądowe
ściganie publikacji jest paranoją i reliktem niechlubnej przzeszłości. Nie
tylko zresztą komunistycznej, bo i w II Rzeczypospolitej zdarzały się
konfiskaty książek. A już Kamil Desmoulins powiedział w 1794: "spalić to nie
znaczy odpowiedzieć". A nieco wcześniej Wolter: "nienawidzę tego co mówisz,,,
ale zrobię wszystko, żebyś mógł to mówić". Podzielam te opinie.

To co jest z tym wyrzucaniem z pracy??
Na cos trzeba sie zdecydowac.

O co Wy się, kochani forumowicze, spieracie ?

[Gość: maturzysta]

O myśl zawartą w postcie Lupusa, czy też o znaczenie słów i określeń, które w
duskusji używacie.
Moim zdaniem , Lupus chciał powiedzieć w swoim poście z linkiem, że zarzuty
prof.Filara w stosunku do dr Kochanowskiego, wynikają nie tyle z włąściwszego
zrozumienia i prawa, co z politycznych uwarunkowań profesora.
Zzgadzam się w pełni z takim widzeniem przyczyny głównej róznicy zdań, na temat
skandalicznej(prawoburczej)- bo politycznej- wypowiedzi posła Oleksego,
pomiedzy profesorem a doktorem prawa.

[gini]

Jak sie ma zwalnianie z pracy do wolnosci wypowiedzi?
Szczytne hasla, a w razie czego to i tak zalatwimy, glodem jak na Ukrainie...

[homosovieticus]

Gini !
Pora spoważnieć!
Zaprzestań gęgania.
Masz racje i nie ma o czym dyskutowac dalej.

Zwalnianie z pracy a wolność słowa

[indris]

Przez wolność słowa rozumiem niewtrącanie się organów państwa, które jako
jedyne dysponuje przymusem do tego, co ludzie mówią. Natomiast Uniwersytet
Opolski (tam pracował Ratajczak) nie może nikomu zakazać mówienia czegoś, ale
może nie życzyć sobie, żeby robił to jako jego pracownik. W kraju na tyle
pluralistycznym jak Polska może Ratajczak głosić swoje poglady na innych
forach. Jestem przeciwko zakazowi wydawania jakichkolwiek publikacji, ale nie
mam nic przeciw temu, że księgarnia Naszego Dziennika nie sprzedaje dzieł
Marksa a kiermasz wydawnictw lewicowych - dzieł J. R. Nowaka.

[gini]

indris napisał:

> Przez wolność słowa rozumiem niewtrącanie się organów państwa, które jako
> jedyne dysponuje przymusem do tego, co ludzie mówią.


Aha dysponuje przymusem, ale ma sie nie wtracac.

Natomiast Uniwersytet
> Opolski (tam pracował Ratajczak) nie może nikomu zakazać mówienia czegoś, ale
> może nie życzyć sobie, żeby robił to jako jego pracownik

Czyli mowiac innymi slowami moze zakazac, i co Wolter na to?


. W kraju na tyle
> pluralistycznym jak Polska może Ratajczak głosić swoje poglady na innych
> forach.

Pod warunkiem, ze nie wsadza go za to do wiezienia , w tym pluralistycznym
kraju.
Cos takiego jak napisanie, ze prezydent Zielonej czy tam Czerwonej Gory jest
kretynka, to juz jest scigane przez organa ...

Jestem przeciwko zakazowi wydawania jakichkolwiek publikacji, ale nie
> mam nic przeciw temu, że księgarnia Naszego Dziennika nie sprzedaje dzieł
> Marksa a kiermasz wydawnictw lewicowych - dzieł J. R. Nowaka.

Lupusie, czyżbyś nie wiedział?

[goniacy.pielegniarz]

Czyżbyś nie wiedział, do których partii należą karierowicze i zwykli
partyjniacy, a do których niezależni fachowcy?

[lupus.lupus]

:) Unia Wolności to najbardziej apolityczna partia w Polsce.

obuwnicze fobie profesora Filara

[lupus.lupus]

W dniu wczorajszym ("Fakty" i wywiad dla "ŻW") pan profesor tylko o wchodzeniui
do cudzych butów mówił:

"Pomysł prezydenta Warszawy oceniam jednoznacznie negatywnie. Dziwi mnie
łatwość, z jaką prezydent Warszawy, kiedyś jeden z filarów antykomunistycznej
opozycji, dzisiaj wskakuje w postkomunistyczne buty"
www.zw.com.pl/apps/a/tekst.jsp?place=zw2_a_ListNews1&news_cat_id=11&news_id=54973

Mam czasem podobne uczucie gdy korzystam z kręglarni.

[basia.basia]

lupus.lupus napisał:

> www.zw.com.pl/apps/a/tekst.jsp?place=zw2_a_ListNews1&news_cat_id=11&news_id=54973

Przeczytałam:) Ten kawałek, że wszystko gra ...

"Tylko policji i straży miejskiej nie zawsze wystarcza chęci, a przez to także
skuteczności."

też smakowity:)))))))))

Czytałam wywiad a Arcanach z J. Kaczyńskim i popieram. Dał doskonałe
przykłady - tak właśnie jest czyli jak się nie ma chęci to znajdzie
się małą szkodliwość społeczną i jak ci się po raz trzeci włamią do
auta to już nawet nie dasz znać policji. I tak to biega:(

Oleksy nie może, a Kaczyński już tak??

[Gość: absolwent UW]

Nie lubię Oleksego, ale w tym wypadku zgadzam się z jego argumentacją (choć z
drugiej strony też mi nie odpowiada takie "komentowanie" wyroków sądu, ale kto
tego dziś nie robi niech pierwszy rzuci kamień- dziennikarze, czy choćby
forumowicze...). Przykładajmy równą miarę do wszystkich. Kochanowski się
kompromituje, skoro takie fundacje mamy, to co tu się dziwić, że o prawie jest
takie zdanie jak jest. Całe szczęście, że ukończyłem już wydział prawa na UW i
nie muszę mieć już styczności z dr Kochanowskim, bo pewnie bym mu wrzucił co o
tym myśle, a to pewnie nie skończyło by się najlepiej u tak "niezależnego"
pracownika UW.