Proces FOZZ: sąd kontra adwokaci

[grzelap]

Oczywiście wszystkiemu są winni adwokaci, to przez nich sędzia Kryże nie
zakończy w ciągu kilku miesięcy procesu, w którym nic się nie działo przez 10
lat. Na dodatek sędzia Kryże jako miszcz yntelektu zastosował w typowy dla
sądów lekkomyślny sposób środek zapobiegawczy w postaci aresztu, czym
dodatkowo zdołował proces wcale tego nie przewidując.
O czasy, o obyczaje!
Rada adwokacka i adwokaci powołują się na rozstrzygnięcia SN z 1962
(gomółkowskie), które przypominają oczywiste prawdy, że nie można bronić
wbrew woli bronionego i nie może bronić ten, który jest uznany
za "niebudzącego" zaufanie.
Dziś wprowadzenie procedur z czasów Gomółki (ps. Wiesław) byłoby postępem.
Przy tym g.wnie jednak postępem.

[forever.pl]

Show must go on

--
forever

.

[wan4]

Stało się jednak coś pozytywnego. Nacisk opini publicznej okazał sie po raz
kolejny skuteczny. Dopóki jest demokracja i strach przed wyborem "barbarzyńców"
(Kaczyńskich:) i ich "porządkami". Ale trudno oczekiwać takiej mobilizacji
społecznej przy każdej bulwersujacej sprawie w każdym zakątku Polski, w
dowolnym "Pcim Dolnym". Muszą zostać wprowadzone rozwiązania systemowa, które
będą działały w KAŻDYM przypadku dyscyplinująco zarówno na adwokatów jak i
sędziów i prokuratorów.

To nie nacisk opinii publicznej tylko...

[zergut]

chłodna kalkulacja. Sąd naruszył procedurę w sposób mający wpływ na wynik
sprawy. Jeśli sąd odwoławczy będzie trzymał się dotychczasowej linii
orzeczniczej Sądu Najwyższej w zakresie prawa do obrony, to po wyroku Sądu
Okręgowego nic nie zostanie. Kto będzie winny tego, że sędzia nie radzi sobie z
procedurą? Oczywiście adwokaci, bo któżby inny. Wiadomo, że rolą obrońcy jest
pomoc sądowi w jak najszybszym skazaniu podsądnego.

[wan4]

zergut napisał:
> procedurą? Oczywiście adwokaci, bo któżby inny. Wiadomo, że rolą obrońcy jest
> pomoc sądowi w jak najszybszym skazaniu podsądnego.

Rozumiem, ze Twoim zdaniem rolą obroncy jest sabotować prace sądu byle nie
dopuścić do wydania wyroku przez sedziego? Czy to jest zgodne z prawem?
Rozumiem, że trudno udowodnić celowy sabotaż i lekceważenie sądu w imię
fałszywie pojętego prawa do ochrony (nie obrony! - nie mylić proszę) klienta.
Gdy adwokat nie był w stanie obalić dowodów winy zgromadzontych przez
prokuraturę... Ale na szczęście jest coś takiego jak zdrowy rozsądek, pojęcie
sensu i ducha systemu sprawiedliwości przez społeczeństwo obywatelskie w
demokratycznym państwie prawa.