polacy-busch

[walrus2]

Fahrenheit 9/11 jest filmem propagandowym lewicy amerykanskiej,wyjatkowo
zlosliwym przy tym.Zostal zrobiony w roku wyborow w U.S. jako proba
wplyniecia na wyborcow.Film jest zrobiony fachowo i dla ludzi na poziomie
szkoly podstawowej ,nie zmusza do myslenia ,jest satyra na Busha i wali
prosto z mostu.Prezydent US nie jest supermenem ,jak zreszta wiekszosc z
nas .Taki film mozna by bylo zrobic o twoim tatusiu czy mamusi ,kazdy ma
slaba strone.Ale twierdzic ze to prawdziwy obraz Busha jest tak samo
smieszne.Pzdr.

[mirmat1]

Mirmat: Moore nie wziął wystarczająco pod uwagę tego, ze prawde w demokracji
Amerykanskiej czy Polskiej trudno okielzac lawina klamstw. Goebelsowska
zasada: "klamstwo powtarzane bez przerwy staje sie prawda" nie ma szanse u
Polskich widzow. Oczywiscie dla lewactawa skonfrontowanie propagandowki Moora z
faktami jest kleska. Przyzwyczaili sie komuchy w PRL-u, ze tylko lewacka
propaganda moze byc gloszona w TV.
Dla tych co mieli radoche ogladajac blazenade Moora polecam "59 klamstw Moora"
Davida B. Kopela. David jest przeciwnikiem Busha ale lawina oszczerstw Moora
ruszyla nawet jego sumieniem:
www.davekopel.org/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm

[mirmat1]

Mirmat: Moore nie wziął wystarczająco pod uwagę tego, ze prawde w demokracji
Amerykanskiej czy Polskiej trudno okielzac lawina klamstw. Goebelsowska
zasada: "klamstwo powtarzane bez przerwy staje sie prawda" nie ma szanse u
Polskich widzow. Oczywiscie dla lewactawa skonfrontowanie propagandowki Moora z
faktami jest kleska. Przyzwyczaili sie komuchy w PRL-u, ze tylko lewacka
propaganda moze byc gloszona w TV.
Dla tych co mieli radoche ogladajac blazenade Moora polecam "59 klamstw Moora"
Davida B. Kopela. David jest przeciwnikiem Bushaa ale lawina oszczerstw Moora
ruszyla nawet jego sumieniem:
www.davekopel.org/Terror/Fiftysix-Deceits-in-Fahrenheit-911.htm

[czyzunia]

piszecie o drobiazgach.
a zasadniczą sprawą jest -czy dablju i jego ferajna ma jakies interesy w iraku.
czy jego familia zarabia lub zarabiała na saddamku, ibn ladenach i społce.

czy moglibyście odpowiedziec tak lub nie.
czy była broń m.raż.w iraku. tak lub nie.

odpowiedz na te dwa pytania wystarczy.

[kapitalizm]

oczywiscie mamy nadzieje, ze Bush mial tam duzy interest, inaczej po co by tam
jechac, no nie?

wiemy, ze USA interes byl odpowiedzia na prowokacje ze strony Husajna, co w
obliczu arabskiego fanatyzmu terrorystycznego po 9/11 nie dawal zadnej innej
opcji, typu zbierzmy nastepna komisje i zaspiewajmy razem cumbaja...

musimy nie zapominac, ze to Husajn lamal warunki kapitulacji i to on grozil
zabiciem prezydenta USA - co bylo juz zupelnie wystarczajacym powodem do
obalenia tego bandyckiego rezimu,

taka manifestacja uzycia sily przez husajna na arenie miedzynarodowej nie mogla
sie spotkac z zadna inna reakcja Usa jak odpowiedziec sila na uzycie sily, no
nie?

oczywiscie wszyscy sie cieszymy, ze nie bylo tam BMR, zaoszczedzone zostalo
zycie wielu amerykanskich zolnierzy,

co do zarabiania na sadamku to dzis juz wiemy jakie wielkie pieniadze robila
francja, niemcy i rosja.....ale nie na sadamie tylko na biednej ludnosci,

nazywalo to sie "food for oil" albo inaczej blood for oil - wielki wstyd dla
starej europy

[czyzunia]

alez przed wojna nie byłó mowy o grożbach uszlachtowania prezia usa a o bmr.
jakoś fidelowi nikt nie groził a CZYNIŁ na nigo zamachy a on nie zaczął
wojenki.

tak wię film miał sens. ato że sie krywił nie tak czy pluł na grzebień to już
szczegóły.

[kapitalizm]

BMR nigdy nie powinna byc zadnym argumentem do zakonczenie wojny z Husajnem,
pisze do zakonczenia bo wszyscy wiemy, ze w 91r przerwano ta wojne liczac
na 'poprawe' Husajna,

Bush jest dla mnie pajacem i idiota, tyle tylko, ze mniejszym niz Gore, nie
mowiac juz o Kerrym,

roznica pomiedzy legalnym panstwem i jego prezydentem (np.USA), a nielegalnym
jak np. Kuba, Irak czy Korea pln jest w tym, ze kazda interwencja w sprawy tych
krajow rzadzonych przez ugrupowania bandyckie, w tym proba zabicia samego
herszta (Castro), jest jaknajbardziej legalna i moralnie nobliwa,

jeszcze raz powtorze co mowilem tu na forum przed interwencja w Iraku,
USA (jak zreszta kazde legalne panstwo) ma moralne prawo do interwencji w Iraku,

po 9/11 Bush mial obowiazek zakonczyc istnienie terrorystycznego raju na ziemi,
jakim jest od 35 lat Iran,

wg. mnie ze wzgledow politycznych i calkowitym braku poparcia ONZ na
jakakolwiek interwencje w Iranie, Bush wybral Irak, podajac zupelnie bzdurne
powody, jak BMR czy wprowadzenie demokracji,

jedyne co mogl gorzej zrobic to nie wysylac wojsk na Bliski Wschod i modlic
sie, ze araby wiecej juz nie beda atakowac, jak np. Hiszpanie,

na koniec dodam tylko, ze 2x glosowalem na Busha choc jest on dla mnie pajacem
i idiota, tyle tylko, ze mniejszym niz Gore, nie mowiac juz o Kerrym,

[piotr7777]

Wyjaśniam, że jest to początek 3-częściowego postu jaki pod nieco innym nickiem
(koneiczność logowania) amieściłem na forum pt. "Telewizja"
No to już zobaczyłem i widzę, że krytycy Moore'a zarówno ci jawnie probuszowscy
(np. Rafał Ziemkiewicz, który filmu jak wiadomo nie widział) jak i ci, którzy
podkreślają, że "nie są fanami Busha" chcąc podkreslić swój obiektywizm stosują
tę samą metode, którą zarzucają Moore'owi - wyciągają z kontekstu określone
fragmenty po to by wyciągnąć wygodne wnioski. Np. Orliński wykpiwa
stwierdzenie, że w czasach gubernatora Busha przybyła do Houston delegacja
talibów i przemilcza fat, że przyczyną tego przyjazdu był kontrakt z firmą, w
której zarządzie zasiadał Dick Cheney.
Ale po kolei:
-we wprowadzeniu widzimy jak prezenter FOX-a (kuzyn Busha, co jest faktem
bezpornym) oznajmia, że na Florydzie wygrał Bush a nie Gore, mimo że wczesniej
inne serwisy były zgodne co do zwycięstwa urzędującego wiceprezydenta.
Oczywiście nie wynika z tego, że rzeczony prezenter uprawia "kreatywną
informację", ale fakt, że w hrabstwie Dellavalle nie dopuszczono do głosu kilka
tysięcy czarnoskórych wyborców również nie był podważany. Tylko dlatego Kongres
nie rozpatrywał protestów, że nie było podpisów senatorów, jednak warto
pamiętac, że z Florydy jak i z każdego stanu senatorów jest dwóch i gdy np.
obaj byli Republikanami to oczywistym było, że się nie popdiszą. Zresztą nawet
gdyby Kongres rozpatrzył te protesty (a do dziś nie wiemy czy były one zasadne
z pzyczyn o których powyżej) i Gore objął prezydenturę zwolennicy busha
mówiliby i krzyczeli o "skradzionym zwycięstwie", "lewackich tricach" i BTW
czym jeszcze. Gore uznał, że dla dobra powszechnego należy zrezygnować z
żenującej batalii i w pewnym sensie podarował prezydenturę rywalowi, który
przez
8 miesięcy nie bardzo wiedział co z tym prezentem zrobic.
O tym za chwilę

[piotr7777]

To prawda, że w czołówce filmu widzimy Busha i jego otoczenie w niekoniecznie
dniosłych pozach (czeszących włosy, liżących grzebienie itp.) ale też w tym
momencie nie pada żaden komentarz. To akurat jest marginalny element filmu.
Przez osiem miesięcy pierwszej kadencji Bush 42 procent czasu (czyli ponad trzy
miesiące) spędził odpooczywając- twierdzi Moore i też nikt tego nie podważa.
Ba, ja sam pamiętam, że wiosną 2001 r. tego, że jest nowy prezydent USA
zwyczajnie się nie czuło. Zawsze można powiedzieć, że przy sprawnie działającej
administracji prezydent nie musi się przepracowywać itp. ale trudno podjąć
polemikę z faktami.
Przechodząc do samego zamachu - ktoś kto napisał, że zrozumiał z filmu że stała
za nikm rodzina Bushów jest albo ograniczony albo wykazuje złą wolę. W tym
miejscu film pokazuje znane ujęcia w sposób powazny i wyważony.
Potem rzeczywiście jest Bush w szkole - widzimy jak siedzi z niezbyt mądra
miną i Moore bawi się w zgadywanie o czym myślał prezydent. Tu dowaidujemy
się, ze Bush obciął fundusze na walkę a terroryzmem (widzimy czarno na białym
dokument)i zignorował raport o zagrożeniu terrorystycznym. Owszem, poprzednik
Clinton też nie był w tym zakresie bez winy, ale nie o nim jest ten film.
Wątek saudyjski. Tu zaskoczenie - "lewak" Moore atakuje Busha z pozycji
patriotyczno - prawicowych. Wymowa filmu jest taka - rząd Busha powinien
wypowiedzieć wojnę Arabii Saudyjskiej, wydać zakaz wyjazdu dla wszystkich
Saudów i przesłuchać a może nawet internować bliższych i dalszych krewnych ibn
Ladena. Tu akurat z Moorem się nie zgadzam - niby dlaczego stosować zasadę
odpowiedzialności zbiorowej (w czasie II wojny światowej poważnie ograniczano
prawa Amerykanów japońskiego pochodzenia). Jednak Moore doszukuje się przyczyn
takiego a nie innego postępowania administracji w związkach rodziny Busha z
rodziną ibn Ladena. I tu niestety dla Busha zbyt wiele faktów układa się w
pewną całość, ale też nie padają kategoryczne wnioski. Widać jednak, że
niewątpliwie administracja Białego Domu sfałszowała raport sprzed 30 lat
usuwając niewygodne nazwisko przyjaciela Busha. Że Bushowi w biznesie naftowym
(jak zresztą wszedzie indziej) zwyczajnie nie szło i zawsze pomagało mu to, że
był synem kolejno kongresmana, dyrektora CIA, ambasadora przy ONZ,
wiceprezydenta i prezydenta. Że administracja amerykańska sabotowała pracę
niezależnej komisji Kongresu (czy fanom naszych komisji śledczych to czegoś nie
przypomina). Po tej części filmu nie mozna wyciągnąć wniosku, że rodzina Busha
jest związana z Al-kaidą, ale też nie można przyjąć, że Bush jest poza wszelkim
podejrzeniem.
No i dwa kwiatki na koniec tej części - przedstawiciel służb specjalnych pod
Arabią Saudyjską niby to przesłuchujący Moore'a (szybko obaj zamiieniają się
rolami i to Bush wyciąga od pożal się Boże fachowca wygodne dla siebie dane).
Sześciu funkcjonariuszy pilnuje amabasady arabskiej a - dla kkontrastu granicy
państwa w Oregonie pilnuje jeden (!) niewykwalifikowany strażnik. No comments.
CDN.

[piotr7777]

Nie przeczytaliśmy ustawy o patriotyżmie, bo nie było na to czasu" - mówi jeden
z kongresmanów dodając, że gdyby chcieli się zapoznać z projektem zostałby on
uchwalonypóźniej. To niby nic takiego - w Polsce też posłowie nie czytają ustaw
(najlepszy dowód to obecna afera z przepisem dającym komornikom prawo do
egzekucji wynagrodzeń pracowników służby zdrowia), ale zwróćmy uwagę na coś
innego. Moore nie przeczy, że po zamachu terrorystycznym konieczne było
powzięcie nadzwyczajnych środków i ograniczenie pewnych praw jednostki, ale
akurat nie w taki sposób. Zasadny jest wniosek, że po prostu wykorzystano
zamach jako pretekst do takich działań, które w normalnych okolicznościach
spotkałyby się z negatywnym przyjęciem społecznym. Widzimy, że z jednej
strony pasażerowie poddawani są drobiazgowej kontroli a jednocześnie na pokład
samolotu można jednocześnie wnieść cztery pudełka zapałek i dwie zapalniczki.
Widzimy, że ofiarami Patriot Act padła skromna organizacja pacyfistyczna i
emeryt, który poiedział o jedno zdanie za dużo.
Wreszcie wątek iracki - O.K. Moore przegina pokazując "szczęśliwy" Irak przed
agresją czy zestawiając słowa Rumsfielda o "precyzyjnie określonym celu" ze
zdjęciami zmasakrowanego dziecka. Trudno jednak nie zaprzeczyć, że jak dotąd
nie znaleziono dowodów na powiązania Husajna z Al-kaidą jak również posiadanie
przez reżim Husajna broni masowego rażenia. Tu film Moore'a nie mówi niczego
nowego - od początku nanipulowano dowodami. Co więcej tłumaczenie buszystów,
że "naturalnym jest, że na wojnie giną cywile a w ogóle to winnym śmierci tych
ludzi jest reżim Saddama" jakoś dziwnie współgra z tym, co mówił np. Putin
pświęcający w imię walki z czeczeńskimi terrorystami zycie i zdrowie dzieci w
północnej Oseti.
Reasumując Moore zrobił świetny film i wściekłość zwolenników Busha jest tego
najlepszym dowodem.

[czyzunia]

ciekawie to zanalizowałeś.

[czyzunia]

kap[italizmie.dałeś prawo usa do iraku. takoż ja daję prawo ladenowi do 11.09.
i jaka miedzy nami różnica.
pisześz ze nielegalne kuba itd. jak legalbna była kuba przed fidelem?
jak l;egalny jest teraz irak.?

[kapitalizm]

piszesz troche nieskladnie, to pewnie z pospiechu,

ale czasem warto poswiecic czas chocby na pomyslenie,

wiem, ze nie jest latwo wydawac sad nad legalnoscia rzadow, w koncu w Polsce
ludzie przez 40 lat nie byli pewni czy zyja w legalnym panstwie czy nie,

ale ze cos jest trudne nie znaczy nie potrzeba wysilku myslowego,

krotko, kazdy panstwo w ktorym wladza jest nie wybieralna, opozycja jest
tepiona, prasa nie jest wolna a obywatele nie moga glosowac nogami jest
panstwem nielegalnym,

wiem, wiem...powiesz zaraz...ale przeciez ponad polowa panstw ONZ jest
taka......
... i dlatego USA nie respektuje wiekszosci postanowien tej 'smiesznej
organizacji',

a wystarczylo pomyslec....

i nie spiesz sie z odpowiedzia,

pomysl 2 X

To najwyraźniej budżet.Jest w nim mnóstwo liczb!

[bladatwarz]

Bush: ryba i ludzka istota mogą współistnieć
za WP.pl

George W. Bush, prezydent Stanów Zjednoczonych, słynie z niezwykłego „daru
wymowy”. Jego powiedzonka i słowne lapsusy, zwane „buszyzmami” (ang. bushisms),
od początku kadencji krążą po Internecie, śmiesząc i oburzając ludzi na całym
świecie. Oddajmy jednak głos samemu Bushowi:

Ogólne refleksje:

„Wiem, że ludzka istota i ryba mogą współistnieć w pokoju” - Saginaw, Michigan,
29 września 2000 r.

„Myślę, że zgadzamy się co do tego, że przeszłość minęła” – podczas spotkania z
Johnem Mc Cainem, „Dallad Morning News”, 10 maja 2000 r.

„Jeśli niczego nie popierasz, to niczego nie popierasz!” - Bellevue Community
College, 2 listopada 2000 r.

„Myślę, że wojna to niebezpieczne miejsce” – Waszyngton, 7 maja 2003 r.

„Przede wszystkim, niech to wyraźnie podkreślę, biedni ludzie nie koniecznie są
zabójcami. Tylko to, że przydarzyło ci się nie być bogatym, nie musi oznaczać,
że masz zamiar zabijać” – Waszyngton, 19 maja 2003 r.

O polityce wewnętrznej:

„Najważniejszą sprawą nie jest bycie gubernatorem czy też, w moim przypadku,
pierwszą damą” – Pella, Iowa, „San Antonio Express-News”, 30 stycznia 2000 r.

„Rozumiem wzrost drobnych przedsiębiorstw. Sam byłem jednym” – „New York Daily
News”, 19 lutego 2000 r.

„Dorastałem na Zachodzie. Zachodzie Teksasu. To całkiem blisko Kalifornii. O
wiele bardziej, niż Waszyngton jest blisko Kalifornii” – Los Angeles, „Los
Angeles Times”, 8 kwietnia 2000 r.

„To najwyraźniej jest budżet. Jest w nim mnóstwo liczb” – Reuters, 5 maja 2000
r.

„Rodziny to miejsca, gdzie nasz naród odnajduje nadzieje, gdzie skrzydła
dostają marzeń” – LaCrosse, Wisconsin, 18 października 2000 r.

„Dick Cheney i ja nie chcemy, żeby ten naród był w recesji. Chcemy, żeby każdy
kto może znaleźć pracę był zdolny znaleźć pracę” – program „60 minutes II”,
CBS, 5 grudnia 2000 r.

„Gdybyśmy mieli dyktaturę, byłoby o wiele łatwiej – tak długo, jakbym to ja był
dyktatorem” – 19 grudnia 2000 r.

„Na każdą strzelaninę z ofiarami śmiertelnymi przypadały trzy bez ofiar. I,
ludzie, to jest nie do zaakceptowania w Ameryce. Po prostu nie do
zaakceptowania. I mamy zamiar coś z tym zrobić" – 14 maja 2001 r.

„Jest biały” – odpowiedź na pytanie dziecka w Wielkiej Brytanii o to, jaki jest
Biały Dom; 19 lipca 2001 r.

[bladatwarz]

Kwaśniewski został premierem

Dziękuję panie premierze (Mr Prime Minister) powiedział George W. Bush
zwracając się do prezydenta RP Aleksandra Kwaśniewskiego. Bush dziękował za
osobiste zaangażowanie w dobre stosunki Polski i USA.

Prezydent Bush znany jest z przejęzyczeń i pomyłek. Kiedyś już witał na
lotnisku prezydenta Hiszpanii, która jest królestwem, a podczas wywiadu miał
kłopoty z określeniem miejsca zamieszkania swojego brata. Mój brat Jeb jest
gubernatorem Teksasu mówił Bush. Florydy - poprawia dziennikarz. Florydy. Stanu
Floryda - ustala w końcu Bush (z wywiadu udzielonego 27 kwietnia 2000 r.).

Po spotkaniu Kwaśniewskiego z Bushem wiele sobie obiecywano -zniesienie
obowiązku wizowego dla Polaków, modernizację polskiej armii. Tymczasem o
zniesieniu wiz na razie mowy nie ma a jest jedynie bliżej nieokreślony "plan
ułatwienia w podróżowaniu". 100 mln pomocy dla wojska polskiego, starczy może
na wyposażenie kilku kuchni polowych. No i jeszcze ta pomyłka...

[czyzunia]

to nie jest pomyłka.ten facio może wie gdzie leży iraqa ale gdzie polska to
juz na pewno nie.

Walesa przy nim to erudyta

[bladatwarz]

Oprocz historii z dlawieniem sie precelkiem uwielbiam jeszcze tę jego mądrosc:
„Wiem, w co wierzę. Będę nadal wyrażał to, w co wierzę i wierzę, wierzę że to w
co wierzę jest słuszne” – Rzym, 22 lipca 2001 r.

O polityce zagranicznej:

„Kiedy zaczynałem, świat był niebezpieczny i dokładnie wiedziałeś, kim oni
byli. To byliśmy my przeciwko nim, i to było jasne, kim oni są. Dziś nie
jesteśmy pewni, kim oni są, ale wiemy że są” - Iowa Western Community College,
21 stycznia 2000 r.

„Problem z francuskim polega na tym, że oni nie mają słowa oznaczajacego
przedsiębiorcę” – w dyskusji z premierem Tonym Blairem na temat francuskiej
ekonomii, 2000 r.

„Moja wyprawa do Azji zaczyna się tu, w Japonii, z ważnego powodu. Zaczyna się
tu, ponieważ już od półtora wieku Ameryka i Japonia stworzyły jeden z
najwspanialszych i trwałych sojuszy we współczesnych czasach. Dzięki temu
sojuszowi zapanowała era pokoju na Pacyfiku” – Tokio, 18 lutego 2002 r.

„Ta cała polityka zagraniczna jest trochę frustrująca – „New York Daily News”,
23 kwietnia 2002 r.

„Tego szczególnego tygodnia w 1989 roku odbywały się protesty w Berlinie
Wschodnim i w Lipsku. Do końca tamtego roku, wszystkie komunistyczne dyktatury
w Ameryce Środkowej upadły” – Waszyngton, 6 listopada 2003 r.

O sobie samym:

„Myślę, że ci, którzy sądzą, że nie jestem wystarczająco mądry aby sobie
poradzić z tą robotą, nie doceniają mnie” – „U.S. News & World Report”, 3
kwietnia 2000 r.

„Przeliczyli się co do mnie jako przywódcy” – Westminster, Kalifornia, 13
września 2000 r.

„Myślę, że jeśli wie się, w co się wierzy, to czyni o wiele łatwiejszym
odpowiadanie na pytania. Nie potrafię odpowiedzieć na twoje pytanie” - w
odpowiedzi na pytanie czy Bush chciałby cofnąć którąś ze swoich odpowiedzi w
debacie przedwyborczej; Reynoldsburg, Ohio, 4 października 2000 r.

„Wtedy poszedłem pobiegać z innym psem i po prostu szedłem. I zacząłem myśleć o
wielu rzeczach. Byłem w stanie… Nie mogę sobie przypomnieć o co chodziło. Aha,
o przemowę inauguracyjną, zacząłem rozmyślać nad tym” – wywiad przed
inauguracją prezydentury, U.S. News & World Report, styczeń 2001 r.

„Nie mam zbyt analitycznego umysłu. Wiecie, że nie spędzam wiele czasu nad
myśleniem o sobie, nad tym dlaczego robię różne rzeczy” – na pokładzie Air
Force One, 4 czerwca 2003 r.

[siekiera77]

Bush to taki amerykański Krzaku?

Chcesz nawiazac do Krzaklewskiego?

[bladatwarz]

Nie ten poziom, chociaz laczy ich umilowanie nepotyzmu.

On jest jak Walesa.

Chociaz Walesa czytajac bajeczki dzieciom chyba lepiej by zareagowal?

[kapitalizm]

wielu na swiecie mysli, ze prezydent USA to musi byc dyplomata i wygadany
intelektualista,
bierze to sie z niezrozumienia roli prezydenta w USA, ktora to rola zgodnie z
konstytucja sprowadza sie do ochrony prawa jednostki na terenie USA.....

...wielu szukalo w tej konstytucji rozszerzenia tego znaczenia ale nie znalazlo,

i to ma sens bo tak naprawde ludzie nie potrzebuja rzadu do niczego innego jak
ochrony prawa jednostki, ochrony przed inicjacja uzycia sily,

dlatego tez prezydent (rzad w USA) jest jak sedzia pilnujacy przestrzegannia
prawa (konstytucji) w kraju i wypowiadania wojen za granica....

i to wszystko...

a caly swiat sie podnieca wypowiedziami naszego prezydenta...he..he..

tu od dyplomacji i pieknych slowek jest sekretarz stanu...teraz C. Rice,

pamietam te smiechy z wypowiedzi 'kowboja' Reagana w latach 80-tych,

i co? Reagan uznany najlepszym prezydentem XXw, a wyksztalcony pieknie mowiacy
i calujacy golabki pokoju Carter powszechnie uznany najgorszym.