Kolejny rok bez aplikacji adwokackich?

[marcus_crassus]

ja wcale nie powiem ze cale srodowisko sie cieszy ;)

Czas na zmiany Kalwasów i jemu podobnych.

[hh7]

Mam nadzieję że Kaczory nie tylko obiecują i skończy się na TKM.

hehehehe...popytaj sie w pierwszym lepszym

[marcus_crassus]

sadzie w warszawie aplikantow co o tym sadza :)))))

przez najblizsze 20 lat nic sie nie zmieni :)))) czytales "faraona"??? to pomysl teraz o kaplanach :)))

Kto ma sie dostać na aplikację i tak sie dostanie.

[mtp01]

W ubiegłym roku też nie miało być naboru a jednak kilku "pewniaków" znalazło sie na aplikacjach: adwokackiej i radcowskiej. Może to i lepiej bo wiele osób oszczędzi pieniądze na egzaminach, ktore nie wiedzieć czemu kosztują kilkaset złotych. Zadaję sobie tylko pytanie po co kształcić tylu prawników, czy jest sens w tym żeby człowiek przez 5 lat męczył sie na niełatwych studiach by póżniej dowiedzieć się że nawet nie dostanie szansy zostania prawnikiem.

[klip-klap]

Zadaję sobie tylko pytanie po co kształcić tylu prawników, czy jest sens w
> tym żeby człowiek przez 5 lat męczył sie na niełatwych studiach by póżniej dow
> iedzieć się że nawet nie dostanie szansy zostania prawnikiem.

Przypominam,ze studia nie sa przymusowe.

[mtp01]

A ja przypominam, że za te studia płaci budżet państwa, które potrzebuje prawników i nie wiedzieć czemu nie może poradzić sobie ze związkami zawodowymi, ktore szumnie nazywają się korporacjami praniczymi. Jest to kompletny absurd, marnotrawstwo pieniędzy i ludzkiego wysiłku.

kompletne nieporozumienie

[mn7]

mtp01 napisał:

> A ja przypominam, że za te studia płaci budżet państwa, które potrzebuje
prawni
> ków i nie wiedzieć czemu nie może poradzić sobie ze związkami zawodowymi,
ktore
> szumnie nazywają się korporacjami praniczymi. Jest to kompletny absurd,
marnot
> rawstwo pieniędzy i ludzkiego wysiłku.

Porównanie z systemem kształcenia lekarzy jest chybione. Liczba osób
przyjmowanych na studia lekarskie jest mniej więcej regulowana prognozowanymi
potrzebami. Co do zasady lekarza kształci się po to, żeby był lekarzem. W
wypadku studiów prawniczych liczba studiujących dalece przewyższa "potrzeby"
rynku. Jest oczywiste, że znaczna część spośród tych osób w ogóle nie będzie
wykonywac nigdy żadnego zawodu prawniczego (wielu z nich nawet na to nie będzie
mieć ochoty). Co więcej - adwokat i radca prawn t naprawde nie są jedyne
sposoby wykonywania zawodu! A prawnicy w organach administracji, firmach
prywatnych, zarządcy różnych rzeczy, doradcy podatkowi i inni itd.
Czy Ty sobie wyobrażasz, że gdyby dziś nagle umożliwić wykonywanie zawodu
adwokata kazdemu absolwentowi prawa to nagle 80% rzeczywiście zostałoby
adwokatami???

[dean08]

W przypadku studiów medycznych minister określa rozporządzeniem limit przyjęć na
te studia.

[mn7]

dean08 napisał:

> W przypadku studiów medycznych minister określa rozporządzeniem limit przyjęć
n
> a
> te studia.

O tym właśnie wspomniałem.
Studia medyczne to - przy całym szacunku - studia zawodowe kształcące
konkretnie lekarzy. Każdy absolwent ma prawo powiedzieć "po to studiowałem, po
to za te studia zapłacono kupę pieniędzy, żebym rzeczywiście był lekarzem".
Tymczasem studia prawnicze to w żadnym wypadku nie są zawodowe studia
adwokacko-radcowskie! Ludzie po tych studiach pracują w administracji, w
biznesie, w doradztwie, w prasie, są nawet nieźli programiści, którzy skończyli
prawo.

[mtp01]

I to ma byc argument za tym żeby zakonserwować system cechowy w polskiej adwokaturze? Kto dał prawo korporacjom żeby ograniczały wolność wyboru wykonywanego zawodu? Skąd masz wiedzę o potrzebach rynku, jeśli zapotrzebowanie na prawników w Polsce nigdy przez rynek nie zostalo zweryfikowane. Jesteś prorokiem? Z tego co ja wiem, a niemal codziennie spotykam ludzi potrzebujących pomocy prawnej, owe potrzeby rynku są ogromne. Dlatego gadanie, że absolwenci prawa nie powinni się pchać do adwokatury tylko dlatego, że mogą znaleźć pracę w administracji państwowej albo jako doradcy podatkowi nie ma sensu. W imię jakich wartości dostęp do zawodów prawniczych jest niemal zamkniety?

[mn7]

mtp01 napisał:

> I to ma byc argument za tym żeby zakonserwować system cechowy w polskiej
adwokaturze?

Nie, oczywiście że nie. Wyjasniłem tylko nieadekwatność przykładu ze studiami
medycznymi. Lekarz to typowe zajęcie po studiach medycznych, gdy tymczasem
adwokat to jednak z bardzo wielu możliwości.

> Z tego
> co ja wiem, a niemal codziennie spotykam ludzi potrzebujących pomocy prawnej,
o
> we potrzeby rynku są ogromne.

Czy ktoś im broni skorzystać z tej pomocy? Może mi powiesz, że adwokatów jest
tak mało, że trudno się do jakiegoś dostać?

> Dlatego gadanie, że absolwenci prawa nie powinni
> się pchać do adwokatury tylko dlatego, że mogą znaleźć pracę w administracji
pa
> ństwowej albo jako doradcy podatkowi nie ma sensu.

Owszem, niema sensu, tyle że ja niczego takiego nie powiedziałem.
Powiedziałem tylko, że oprócz zawodu adwokata jes jeszcze mnóstwo innych, do
których wykonywania predystynuje ukończenie studiów prawniczych. Tak jest w
Niemczech, Holandii, Francji, Włoszech.

> W imię jakich wartości dostęp do zawodów prawniczych jest niemal zamkniety?

Zacznijmy od tego, że w tej dyskusji mowa o dwóch konretnych spośród wielu
zawodów prawniczych - adwokackim i radcowskim.
Zaś co do tego zamknięcia - jako zywo zawód radcowski był już praktycznie
otwarty. To, że w tej chwili nie ma naboru to akurat na pewno nie wina tej
demonizowanej korporacji, lecz nieuchwalenia odpowiednich przepisów przez sejm.
U adwokatów jest gorzej, to fakt, nigdy nie twierdziłem, ze jest inaczej.
Trochę źle sobie wybrałeś adresata swoich żalów. Naprawdę.

bzdury

[klip-klap]

> A ja przypominam, że za te studia płaci budżet państwa, które potrzebuje prawni
> ków

Za nauke innych tez pieniadze ida z budzetu,ale to nie powod zeby komus prace
zapewnic po studiach czy innej szkole. Inna rzecz, ze przymusowych korporacji
nalezy zabronic, ale nie z powodow, ktore podnosisz.

[mtp01]

Kto mówi o zapewnianiu pracy? Mnie bulwersuje fakt, że zawody te są zupełnie niedostępne dla szerokiego grona chetnych. To skandal, a argumentów za tym żeby ograniczyć samowolę korporacji są setki. To był tylko jeden z nich.

Jak mozna dopuścić "obcych" !!!!!!

[rsrh]

To że synalek czy córeczka sa tępi jak stara łyżka to nic.Trzeba kontynuować
tradycje "rodzinną".Ze trudno dostać się na prawo? To załatwimy na lewo, np
telefonem do rektora w Gdańsku i startujemy z odwołania mimo oblanego egzaminu!~
Wszystko do czasu ! To wam sie także urwie szanowna "palestro".

ps- tylko zeby nie bylo ze sie ciesze

[marcus_crassus]

po prostu stwierdzilem pewien fakt...to jak walka z wiatrakami...chyba nawet rok temu jakas manifetacja z UW sie miala odbyc...zreszta mozemy sie pocieszac ze akurat w tym zawodzie na calym swiecie dziwnie sie dzieje...

choc Polska sie niewatpliwie wyroznia :))a czy na dobre czy na zle to ja juz na pewno nie mam zamiaru mowic...;)

[dziobakowa]

to całe towarzystwo niestety za mocno trzyma się stołków, żeby ich tak po prostu rozpędzić, a przydało by się... gdyby wszystko mógł zweryfikować rynek, stare pierdzistołki poleciały by pierwsze.

ja wiem, że jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o pieniądze, ale w tym przypadku to już jest szczyt szczytów - jeżeli ktoś skończył studia prawnicze, to znaczy, że ma i wiedzę i umiejętności, prawda? w końcu coś na tych egzaminach zdawał, prace pisał... jeżeli się tego nie honoruje i nie pozwala absolwentowi wykonywać zawdu, to znaczy, że całe studia nie są niczym innym, jak farsą, która niczemu nie służy...

[mn7]

dziobakowa napisała:

> jeżeli ktoś skończył studia prawnicze, to z
> naczy, że ma i wiedzę i umiejętności, prawda?

Prawda. Ale nie znaczy to, że tak od razu i automatycznie moze wykonywac
dowolny zawód prawniczy. Tak nie ma prawie nigdzie na świecie.

w końcu coś na tych egzaminach zd
> awał, prace pisał... jeżeli się tego nie honoruje i nie pozwala absolwentowi
wy
> konywać zawdu, to znaczy, że całe studia nie są niczym innym, jak farsą,
która
> niczemu nie służy...

Czy w takim razie studia medyczne tez sa farsą, skoro samo ich ukończenie nie
pozwala samodzielnie leczyć ludzi?
A wszystkie studia inżynierskie też są farsą, skoro np. nie wystarczy ich
skończyć, żeby budowac mosty, tunele itd?

do mn7

[obseerwator]

Witam,
od pewnego czasu obserwuje Pańskie zaangażowanie w tłumaczenie róznym
interlokutorom zawiłości i meandrów prawa. Szlachetne to zjawisko, ale obawiam
się, że nie ma to większego sensu, bowiem i tak naród wie lepiej. Przypominam ,
że w tym kraju każdy jest najlepszym adwokatem i lekarzem jednocześnie

A co do artykułu, ja nie wiem dlaczego GW od pewnego czasu uparła sie pisać nie
prawdę na temat korporacji prawniczych. Trybunał Konstytucyjny nie uznał
sposobu przyjmowania na aplikacje za niezgodny z Konstytucją, bo do regulaminu
nie było żadnych zastrzeżeń, lecz za niezgodny z Konstytucją uznał nie
uregulowanie konkursu na aplikacje rangą przepisów ustawy.

Brak nowelizacji ustawy nie jest wina korporacji prawniczych - zarówna NRA jak
i NIRP wielokrotnie apelowały o szybką nowelizację, lecz jest to wina posłów,
któzy obecnie toczą heroiczną walkę o utrzymanie się przy korytku aż do
października i nie mają czasu na zajmowanie się sprawami dla nich
trzeciorzędnymi.

do obseerwatora

[mn7]

obseerwator napisał:

> Witam,
> od pewnego czasu obserwuje Pańskie zaangażowanie w tłumaczenie róznym
> interlokutorom zawiłości i meandrów prawa. Szlachetne to zjawisko, ale
obawiam
> się, że nie ma to większego sensu, bowiem i tak naród wie lepiej.
Przypominam ,
> że w tym kraju każdy jest najlepszym adwokatem i lekarzem jednocześnie

Coraz wyraźniej uświadamiam sobie bezsens takiego tłumaczenia. Z drugiej jednak
strony osoby mające jakie takie pojęcie o rzeczy nie powinny oddawac pola
walkowerem, bo agresywni głupcy jeszcze bardziej będa się utwierdzac w
przekonaniu o swojej racji.

> A co do artykułu, ja nie wiem dlaczego GW od pewnego czasu uparła sie pisać
nie
> prawdę na temat korporacji prawniczych. Trybunał Konstytucyjny nie uznał
> sposobu przyjmowania na aplikacje za niezgodny z Konstytucją, bo do
regulaminu
> nie było żadnych zastrzeżeń, lecz za niezgodny z Konstytucją uznał nie
> uregulowanie konkursu na aplikacje rangą przepisów ustawy.

Dodam, że w tej konkretnie kwestii ostawa Wyborczej jest szczególnie obłudna.
Nie tak dawnoo, piórem red. Siedleckiej z oburzeniem przeciwstawiała się
projektowi szybkiej nowelizacji, teraz znowu okazuje się, że ministerstwo
ciągle robio za mało i za wolno.

> Brak nowelizacji ustawy nie jest wina korporacji prawniczych - zarówna NRA
jak
> i NIRP wielokrotnie apelowały o szybką nowelizację, lecz jest to wina posłów,
> któzy obecnie toczą heroiczną walkę o utrzymanie się przy korytku aż do
> października i nie mają czasu na zajmowanie się sprawami dla nich
> trzeciorzędnymi.

Oczywiście, że tak. Aby to zauważyć potrzeba minimum wysiłku. O ilez łatwiej
nie myśłeć a tylko posłużyć się gotowymi kliszami o prawnikach, którzy są
oczywiście "be"

[read1]

Degręgolada w sejmie nie oznacza, że środowiska adwokatów, radców i notariuszy
nie stworzyły karteli. Dodatkowo siła tego lobby potrafi wiele zdziałać w
sejmie by zakonserwować monopol na pobór "podatków" za swoje usługi. Tacy
ludzie jak np. Smoktunowicz, Kalisz, Piekarska i stado innych głosują za
ustawami po uprzedniej weryfikacji czy nie są one groźne dla reprezentowanych
przez nich karteli.

Dyskusja o uświadamianiu narodu o istnieniu meandów prawnych pachnie tylko
obłudą dopóki proporcje między ilością adwokatów na przypadających na 100tys.
mieszkańców w Polsce i w Holandii będą dalej takie jak są (blisko
10-cio krotnie większe nasycenie w Holandii niż w Polsce).

Gdy nasycenie adwokatami u nas w kraju będzie takie jak w cywilizowanych
krajach, to nikt nie będzie protestował nawet wtedy gdyby aplikacje dalej
wiązały się z koneksjami rodzinnymi. U nas jednak jak na razie kartele
prawnicze doprowadziły do szkodliwych patologii. Korzystanie z adwokatury w
Polsce to droga egzotyka, a nie jest trudne również znalezienie kancelarii
notarialnych w Warszawie, które odmawiają załatwiania drobnych spraw (nawet nie
muszą odmawiać, spotkać tam natariusza to jest dopiero cud), bo monopol w
branży daje im krocie na obsłudze dużych podmiotów.

Proszę więc nie pieprzyć.
Nie problem w tym co orzekł TK, a w tym, że ci co mają stać na straży prawa
przede wszystkim stoją na straży karteli jakie reprezentują.

[dean08]

> Dyskusja o uświadamianiu narodu o istnieniu meandów prawnych pachnie tylko
> obłudą dopóki proporcje między ilością adwokatów na przypadających na 100tys.
> mieszkańców w Polsce i w Holandii będą dalej takie jak są (blisko
> 10-cio krotnie większe nasycenie w Holandii niż w Polsce).

Dolicz do adwokatów radców prawnych, rzeczników patentowych i doradców
podatkowych - i zrób to porównanie jeszcze raz. Wtedy może jakieś wnioski się
nasuną.

[read1]

dean08 napisał:

> Dolicz do adwokatów radców prawnych, rzeczników patentowych i doradców
> podatkowych - i zrób to porównanie jeszcze raz. Wtedy może jakieś wnioski się
> nasuną.

Chcesz powiedzieć, że u nas jest jednak pięknie?

W to nawet naćpiany nie uwierzy.

[mn7]

read1 napisał:

> dean08 napisał:
>
> > Dolicz do adwokatów radców prawnych, rzeczników patentowych i doradców
> > podatkowych - i zrób to porównanie jeszcze raz. Wtedy może jakieś wnioski
> się
> > nasuną.
>
> Chcesz powiedzieć, że u nas jest jednak pięknie?

Jeśli nie jest pięknie, to nie usprawiedliwa to posługiwania się nieuczciwymi
argumentami.
Czy w Polsce obsługę prawną sprawują wyłącznie adwokaci? Czy stanowią większość
wśród zajmujących się obsługą prawną? Pomyśl.

[read1]

Myślę i uważam, że to właśnie twoje argumenty są nieuczciwe.
Stawianie na jednym poziomie adwokatów, radców (to jeszcze pół biedy, choć ich
możliwości są bardzo ograniczone) z rzecznikami patentowymi i doradcami
podatkowymi to jakaś kpina.

Sprawa jest jednak prosta i nie ma co obudowywać jej w skomplikowane
konstrukcje.

Czy uważasz, że egzamin państwowy dopuszczający do wykonywania zawodu adwokata
(oczywiście po aplikacji do której dostęp byłby łatwiejszy niż obecnie) jest
gorszy niż ochrona tego zawodu jaką daje samorząd, a w rzeczywistości kartel?

Czy pytania ustne na egzaminie na aplikacje mają jakikolwiek inny sens niż
odrzucanie nie swoich?

Albo chcemy państwa prawa, albo budujemy kartele.

Samorządy sprawdzają się np. przy nadawaniu stopni naukowych bo to nie wiąże
się bezpośrednio z pieniędzmi. Nie może być tak, że notariusze mają de facto
prawo do poboru podatków należnych państwu i sami decydują, kto czerpie z tego
profity. Sami też decydują o nasyceniu tych punktów "poboru podatków".

[mn7]

read1 napisał:

> Myślę i uważam, że to właśnie twoje argumenty są nieuczciwe.
> Stawianie na jednym poziomie adwokatów, radców (to jeszcze pół biedy, choć
ich
> możliwości są bardzo ograniczone) z rzecznikami patentowymi i doradcami
> podatkowymi to jakaś kpina.

Jeśli to jest kpina, to jak należy nazwac zestawianie liczby adwokatów w kraju,
gdzie jest to jedyny sposób wykonywania doradztwa prawnego z liczbą adwokatów w
Polsce, gdzie nie stanowią oni nawet połowy takich osób?


> Czy uważasz, że egzamin państwowy dopuszczający do wykonywania zawodu
adwokata
> (oczywiście po aplikacji do której dostęp byłby łatwiejszy niż obecnie) jest
> gorszy niż ochrona tego zawodu jaką daje samorząd, a w rzeczywistości kartel?

Nie, nie uważam. Wielokrotnie dawałem wyraz swojemu przekonaniu, że aplikacja
powinna być zorganizowana na wzór niemiecki, z egzaminem państwowym. Nigdy tez
nie broniłem dawnego systemu.

[read1]

Jednak w Holandii każdy adwokat może występować w sądzie w sprawach karnych czy
rozwodowych. W Polsce nie każdy prawnik, np. doradca podatkowy, może to robić.

Dlatego porównywanie ilości adwokatów, a nie wszystkich prawników, jest
znacznie lepszym wskaźnikiem.

[dean08]

Jakoś radcowie nie tęsknią za wzięciem się za sprawy karne.... -ale do rzeczy
-można policzyć odsetek spraw karnych, rodzinnych i cywilnych i w każdej z tych
dziedzin policzyć ilość prawników, którzy mogą występować. Wtedy statystyki
zrobią się bardziej przejrzyste.

Ja generalnie nikomu nie bronię dostępu do zawodu - jak każdy zda uczciwie
egzamin końcowy jaki jest teraz - oparty na badaniu praktycznych umiejętności -
pisanie apelacji z akt i pytania na ustnym takie na jakie trzeba odpowiedzieć w
praktyce a nie teorii z podręcznika.

Otoz, tak jest na swiecie

[che.yebaka]

W USA nie potrzebujesz zadnej "aplikacji" by wykonywac zawod adwokata.
Mysle, ze tak jest po prostu zdrowiej. Dzieki temu istnieje wieksza
konkurencja na rynku, z duza korzyscia dla klientow, czyli wiekszosci
spoleczenstwa.

[mn7]

che.yebaka napisał:

> W USA nie potrzebujesz zadnej "aplikacji" by wykonywac zawod adwokata.

Wystarczy skończyc studia? Sprawdź sobie, bo - jak widac - nie wiesz jak jest.

Ty sprawdz. Ta wiedza nie kosztuje.

[che.yebaka]

[mn7]

Nie muszę już sprawdzać, bo wiem, w przecieństwie do ciebie.

Skoro wiesz, to nie klam.

[che.yebaka]

to ty kłamiesz i to uporczywie

[mn7]

Ty kłamiesz. Jeśli twierdzisz, że w USA wystarczy skończyć studia prawnicze
żeby wykonywać od razu zawód to po rpostu kłamiesz, ponieważ trzeba spełnić DWA
jeszcze warunki, odpowiadjące dokładnie polskiej aplikacji.

W USA nie ma "aplikacji" prawniczych

[che.yebaka]

Warunkiem wykonywania zawodu prawniczego nie jest ukonczenie zadnej aplikacji.

A np. notariusz nie jest nawet w ogole prawnikiem. Notariuszem moze byc kazdy,
a uzyskanie certyfikatu upowazniajacego do tego nie jest trudne. Dlatego tez
mafia notariuszy w Polsce dzieki socjalistycznemu systemowi i administracyjnemu
przymusowi prawnemu wymusza od ludzi tak duze pieniadze nic nie dajac w zamian.

[grzespelc]

Co do notariuszy to masz 100% racji.

nie ma tez Bar Exam?

[mn7]

che.yebaka napisał:

> Warunkiem wykonywania zawodu prawniczego nie jest ukonczenie zadnej
aplikacji.A o obowiązkowym odbyciu praktyki nie słyszałeś? Szkoda?
A o Bar Exam też nie słyszałeś? Niemożliwe. Udajesz.

> A np. notariusz nie jest nawet w ogole prawnikiem.

No to po co ten przykład? Rzeczywiście w USA nie ma notariatu łacińskiego.

Nie musisz byc czlonkiem BAR association.

[che.yebaka]

To tylko twoja dobra wola.

a to ciekawostka

[mn7]

che.yebaka napisał:

> To tylko twoja dobra wola.

To już trochę przesadziłeś.
A studia w takim razie w ogóle trzeba skończyć? Może też nie? Raj na ziemi.

W dodatku BAR exam to tylko test.

[che.yebaka]

Albo esej i test. Dostajesz wlasciwa liczbe punktow i zdales. Nie ma zadnych
dodatkowych mafijych utrudnien.
Jesli zas skonczyles szkole prawnicza uznawana przez dany stan, to tez i
ukonczenie takiej szkoly jest rownoznaczne ze zdaniem tego egzaminu. Wiec brac
go tez nie musisz.

[obseerwator]

powtórze jeszcze raz:
wbrew obiegowym opinom, w Stanach Zjednoczonych, zdanie egzaminu "barowego",
czyli adwokackiego, nie uprawnia do otwarcia samodzielnej praktyki adwokackiej.
Najpierw trzeba jakiś czas popracować w firmie prawniczej. Otwarcie kancelarii
bez uprzedniej praktyki uznane będzie za naruszenie zasad etyki i skutkować
może nawet wyrzuceniem z palestry.

Otoz, kazdy moze otworzyc biuro.

[che.yebaka]

"Palestry" jako korporacji nie ma. Sa BAR associations, ktore sa lokalne,
czyli np dla danego miasta czy stanu. Przynaleznosc do nich nie jest
obowiazkowa. Organizuja one m.in. wspomniane wyzej BAR exams, ktore to
przewaznie sa dwudniowymi testami. Nie musisz zdawac testow, jesli ukonczyles
akredytowana szkole. Z drugiej strony, nie musisz tez skonczyc szkoly
prawniczej aby zdawac BAR (ale ukonczenie przynajmniej czteroletnich studiow
jest wymagane).

[obseerwator]

mylisz się

Z prawnikami trzeba zrobić porządek.

[lider4]

To jest jasne. Może jak PiS dojdzie do władzy to się dobierze do skóry temu
towarzystwu.

A po co w ogole aplikacje? Do roboty!

[che.yebaka]

Po kiego diabla te aplikacje? Po to by robic dobrze mafii korporacyjnej?
Skoro ktos skonczyl studia prawnicze, to czemu ma nie otworzyc swojej wlasnej
kancelarii adwokackiej czy notarialnej? Jesli zas uznamy, ze studia nie
przygotowuja do zawodu, to albo je zmienic albo zlikwidowac a aplikacja bedzie
zamiast uniwersytetu.
Uwazam, ze lepiej pozwolic kazdemu na wykonywanie zawodu, kto studia prawnicze
ukonczyl i ma na to ochote i pieniadze (by otworzyc biuro).

[obseerwator]

Przykro mi bardzo, ale studia prawnicze w Polsce nie przygotowują do zawodu.

Rzeczywiście potrzebna jest ogromna reforma systemu prawnego w Polsce,
poczynając właśnie od studiów. Studia prawnicze nie mają nic wspólnego z
praktyką wykonywania prawa.

Podczas studiów medycznych studenci już pierwszego roku mają na wakacjach
praktyki w szpitalach, studenci architektury już od pierwszego roku robią
pierwsze projekty itd. Natomiast studenci prawa nie mają żadnego styku z
wykonywaniem prawa. Co więcej, wykładowcy na medycynie to jednocześnie czynni
lekarze. Natomiast profesorowie na prawie, rzadko kiedy są sędziami czy
adwokatami i maja niewielkie pojęcie o wykonywanym zawodzie.

Nauka przepisów niewiele ma wspólnego z wykonywaniem zawodu, którego trzeba się
nauczyć pod okiem praktyka. Jako ciekwasotkę mogę podać, iż wbrew obiegowym
opinom, w Stanach Zjednoczonych, zdanie egzaminu "barowego", czyli
adwokackiego, nie uprawnia do otwarcia samodzielnej praktyki adwokackiej.
Najpierw trzeba jakiś czas popracować w firmie prawniczej. Otwarcie kancelarii
bez uprzedniej praktyki uznane będzie za naruszenie zasad etyki i skutkować
może nawet wyrzuceniem z pelastry.

[obseerwator]

Poza tym wyjątkowo nieetyczne jest zachowanie części uniwersytetów, któe
przyjmują tłum młodzieży na tzw. studia zaoczne, mamiąc ich, że mając kontakt z
prawem jeden weekend w miesiącu, będą wykwalifikowanymi prawnikami.

[mn7]

obseerwator napisał:

> Poza tym wyjątkowo nieetyczne jest zachowanie części uniwersytetów, któe
> przyjmują tłum młodzieży na tzw. studia zaoczne, mamiąc ich, że mając kontakt
z
>
> prawem jeden weekend w miesiącu, będą wykwalifikowanymi prawnikami.

Jeden raz w miesiącu? Gdzie to tak fajnie?
Poza tym masz oczywiście rację. Zaoczni są dla uczelni sposobem zarabiania
pieniędzy. Zauważ jednak, że są takie wydziały, gdzie proprocja dziennych do
zaocznych jest 1:7 i takie, gdzie 2:1 (wskutek świadomej decyzji i
samoograniczenia).
>

Wolny rynek by temu doskonale zaradzil.

[che.yebaka]

Gdyby usunac mafijne przepisy i pozwolic absolwentom na zakladanie wlasnych
biur adwokackich, radcowskich czy notarialnych, skorzystaloby na tym cale
spoleczenstwo. Ceny by znacznie spadly, zaczelaby sie liczyc skutecznosc w
zawodzie a i pewnie prawnicy czuliby sie mniej pewni siebie, wiec tez
przestepczosc wsrod nich by znacznie spadla.

[obseerwator]

ja nie twierdzę, że obecna sytuacja jest idealna. Twierdzze jednak, że
ukończenie studiów nie jest równoznaczne z nauczeniem zawodu. "Aplikacja"
lekarska , zwana specjaliozacją trwa lat 5. To samo jest z zawodami
prawniczymi. Wykonywanie zawodu adwokata/radcy prawnego nie polega na nauczeniu
się przepisów na pamięć.

[mtp01]

Co ty pleciesz? Jaka "aplikacja" lekarska? Prawo wykonywania zawodu lekarza uzyskuje sie po zdaniu LEP-u, po uprzednim zakończeniu studiów medycznych i stażu. Zasady przyjmowania na poszczególne specjalizacje są zresztą podobne jak w wypadku aplikacji prawniczych - kumoterstwo i nepotyzm. Różnica jest taka, że kończąc medycynę zostajesz w zasadzie automatycznie lekarzem, kończąc prawo, Hm?

[obseerwator]

"aplikacja" lekarska to specjalicja (taka metafora), chodziło mi o to , że nie
nie mozna wykonywać zawodu lekarza bez uprzedniej praktyki.

"Różnica jest taka, że kończąc medycynę zostajesz w zasadzie automatycznie
lekarzem" no nie do końca, bo bez specjalizacji w zasadzie nie masz żadnych
uprawnień do leczenia ludzi.

[mtp01]

W zasadzie ma wszelkie uprawnienia do leczenia ludzi - patrz art. 5 ustawy o zawodzie lekarza, może nie mieć kwalifikacji ale to zupelnie inna sprawa.

[mn7]

Kończąc prawo zostaje się automatycznie prawnikiem. Nie każdy prawnik musi byc
adwokatem a już na pewno nie kazdy musi być sędzą. Tak samo jak nie każdy
lekarz będzie samodzielnie wykonywał skomplikowane operacje albo kierował
oddziałem.

[grzespelc]

Stany to kiepski przykład, bo tam tak samo rządzą korporacje. Weżmy taką np.
Szwecję - tam na aplikację nie ma egzaminów.

[mn7]

grzespelc napisał:

> Stany to kiepski przykład, bo tam tak samo rządzą korporacje. Weżmy taką np.
> Szwecję - tam na aplikację nie ma egzaminów.

Wszakże sama aplikacja jest. Podobnie, jak w innych krajach. Albo aplikacja
(pod różnymi nazwmi i w róznych formach) albo selektywny egzamin, do którego
niekiedy trzeba się przygotowywać kilka lat.
Czegoś takiego, że każdy absolwent może sobie ot tak zacząć wykonywać zawód nie
ma nigdzie. Kto twierdzi inaczej - po prostu kłamie i żeruje na ludzkiej
naiwności.

[obseerwator]

w sumie nawet PIS nie chce, by zawód mógł wykonywać samodzielnie każdy magister
prawa - bez żadnego przygotowania.

Bo socjalistyczne myslenie wygrywa....

[che.yebaka]

Bo kazda wladza mysli, ze lepiej kontrolowac ludzi niz dac im wolna reke.
Zreszta, sporo PiS-iakow to prawnicy, a konkurencji nikt nie lubi...

no tak, ostateczny argument użyty

[mn7]

az dziwne, że dopiero teraz
Na tym forum to normalna. Kiedy zabraknie argumentów, należy adwersarza
zwyzywac od komunistów a przynajmniej napisać coś o "socjalistycznym myśłeniu".

[konread]

Można by tu zaśpiewać "rodzina ach rodzina..." jak rodziny lub znajomych w
środowisku prawniczym nie ma to i aplikacji nima;-)

do roboty, lenie!

[maruda.r]

Brakuje odpowiednich przepisów bo Trybunał Konstytucyjny uchylił korporacyjne
zasady przyjmowania na aplikacje, a sejm nie skończył jeszcze prac nad
projektami ustaw o dostępie do zawodów prawniczych.

**********************************

Albo mataczą, albo siedzą w areszcie, albo produkują się kabarecie pt. "Komisja
ds...", albo są za głupi, żeby cokolwiek sensownego zrobić. Taki jest ten sejm
od prawa do lewa.

[inkabas]

patologii oczywiście jest bardzo dużo i coś z tym trzeba zrobić dla
wiarygodności samych prawników.
Lecz histeria, którą czasem słyszę i o której czytam to też ptrzesada. Sam
jestem na aplikacji radcowskiej i nigdy nikomu w łapę nie dałem, rodziny ani
zanajomych prawników nigdy nie miałem, a jednak się dostałem i kończę za rok.
Oczywiście nie twierdzę, że wszystko jest czyste bo sam znam pewne przypadki,
lecz to dotyczy głównie samorządu adwokatów, którzy zamknęli się bardzo na
napływ z zewnątrz. Samorząd radcowski jednak od kilku lat systematycznie się
otwiera coraz bardziej i przyjmuje coraz więcej ludzi. W niektórych ośrodkach
nepotyzm to naprawdę absolutny margines nawet niezauważalny.
A to, że nie wszyscy absolwenci mogą się dostać do zawodów to absolutnie
normalne na całym świecie. Patrząc zresztą na poziom wielu studentów jest to
najzwyczajniej w śeicei zrozumiałe.
Ale odnowa musi nastąpić dla dobra samych prawników, bo ta nieprzejrzystość
zasad nie pomaga uprawiać zawodu i zdobywać zaufania u ludzi.

[obseerwator]

"Sam jestem na aplikacji radcowskiej i nigdy nikomu w łapę nie dałem, rodziny
ani zanajomych prawników nigdy nie miałem, a jednak się dostałem i kończę za
rok."

I tak Ci nikt w to nie uwierzy. Ja sam swego czasu musiałem odpowiadać na
pytania: ile zapłaciłeś. Nikt z mojej rodziny nie jest prawnikiem, więc stąd
prosty wniosek , że skoro nie nepotyzm, to korupcja. Że istnieje trzecia droga,
to znaczy usiąść i przygotować się do egzaminu, wiele osób nie jest w stanie
uwierzyć.

[mn7]

obseerwator napisał:

> "Sam jestem na aplikacji radcowskiej i nigdy nikomu w łapę nie dałem, rodziny
> ani zanajomych prawników nigdy nie miałem, a jednak się dostałem i kończę za
> rok."
>
> I tak Ci nikt w to nie uwierzy. Ja sam swego czasu musiałem odpowiadać na
> pytania: ile zapłaciłeś. Nikt z mojej rodziny nie jest prawnikiem, więc stąd
> prosty wniosek , że skoro nie nepotyzm, to korupcja. Że istnieje trzecia
droga,
>
> to znaczy usiąść i przygotować się do egzaminu, wiele osób nie jest w stanie
> uwierzyć.
>
Dokładnie tak.
W Polsce niemożna normalnie przegrać sprawy karnej. Jeśłi się jest skazanym, to
dlatego, że prokuratura była w zmowie z sądem (!), że świadkowie oskarzenia
kłamali itd.
Jeśli się przegrało sprawe karną - wiadomo - przeciwnik na pewno dał w łapę
sędziemu.
Znacie kogoś, kto nie dostał się na aplikację i powiedział rodzinie, że to
dlatego, że słabo zdał egzamin? No własnie. Jak tu się potem dziwić, że mit o
powszechnej korupcji i nepotyźmie jest nie do zwalczenia?

[obseerwator]

"W Polsce niemożna normalnie przegrać sprawy karnej"

cywilnej też nie mozna normalnie przegrać - przegrałem, znaczy przeciwnik
zaplacił Sądowi, bo to że nie miałem racji jest absolutnie nie możliwe.

[mn7]

obseerwator napisał:

> "W Polsce niemożna normalnie przegrać sprawy karnej"
>
> cywilnej też nie mozna normalnie przegrać - przegrałem, znaczy przeciwnik
> zaplacił Sądowi, bo to że nie miałem racji jest absolutnie nie możliwe.

Dokładnie to miałem na myśli, tyle ze w drugim akapicie napisało mi się
ponownie "karnej" a miało byc "cywilnej"

W pewnej mierze jest to dziedzictwo lat peerelu. Wtedy sądu nie postrzegano
jako miejsca rozstrzygania sporów między stronami, lecz "uzyskiwania" różnych
rzeczy. Społeczeństwa zachodnie mają zasadniczą edukację obywatelską dawno za
sobą. U nas ona się dopiero zaczyna.

[mtp01]

Trudno jest uwierzyć w uczciwie przeprowadzane egzaminy na aplikacje, jeśli zobaczy się wyniki ubiegłorocznego naboru na aplikację adwokacką i radcowską w Lublinie. To przykre, że ludzie którzy są uczciwi padają ofiarą potocznych złych opinii. Opinie te jednak skądś się biorą i większość z tych historii nie jest wyssana z palca. Dlatego konieczne są zmiany i to radykalne.

[falkenstein]

> I tak Ci nikt w to nie uwierzy. Ja sam swego czasu musiałem odpowiadać na
> pytania: ile zapłaciłeś. Nikt z mojej rodziny nie jest prawnikiem, więc stąd
> prosty wniosek , że skoro nie nepotyzm, to korupcja. Że istnieje trzecia droga,

To samo u mnie. Tez ani kropli kprawniczej krwi w żyłach, wiec najpierw mnie
pytano czy to, że rodzice nie kupili mi samochodu, to przez to, że musieli
zapłacic za moje przyjecie na aplikację. Teraz pytają, czy to prawda, że
pieniądze co miały iść na budowę domu poszły na zapłacenie za piątkę na
egzaminie końcowym.

A co do wykonywania zawodu zaraz po studiach, to też myślałem, że wsystko umiem.
Dopiero na aplikacji zrozumiałem swój bład. I nawet teraz, po trzech latach
praktycznej nauki nie odwazyłbym się powiedzeć, że mógłbym bez problemu
występowac jako adwokat.

Zresztą teraz na podstawie doświadczenia mogę powiedzieć, że jeżeli pozwolonoby
abcolwentom prawa na swobodne prowadzenie kancelarii skończyłoby się to płaczem
i zgrzytaniem zebów. Prawo jest znacznie bardziej skomplikowane niż sie to
wydaje na studiach. Studia dają dobra podstawę, ale tylko podstawę do dalszej
nauki. Widziałem takiego jednego pożal sie Boże pełnomonika szanownej mamusi.
Nie wiedział jak sięzachować na sali, nie potrafił sklecić dwóch zdań, a w
sprawie, która mogła się zakończyc za 20 minut załatwił wnioskodawczyni
odroczenie rozpoznania na pół roku.

[mn7]

falkenstein napisał:



> A co do wykonywania zawodu zaraz po studiach, to też myślałem, że wsystko
umiem.
> Dopiero na aplikacji zrozumiałem swój bład. I nawet teraz, po trzech latach
> praktycznej nauki nie odwazyłbym się powiedzeć, że mógłbym bez problemu
> występowac jako adwokat.

Minie kilka lat i uświadomisz sobie, że dziś umiesz niewiele więcej, niż
bezpośrednio po studiach.

> Zresztą teraz na podstawie doświadczenia mogę powiedzieć, że jeżeli
pozwolonoby
> abcolwentom prawa na swobodne prowadzenie kancelarii skończyłoby się to
płaczem
> i zgrzytaniem zebów. Prawo jest znacznie bardziej skomplikowane niż sie to
> wydaje na studiach.

Powiedzmy wyraźnie, że byłby to płacz i zgrzytanie zębów tych, którzy daliby
się nabrać na ofertę różnych "załatwiaczy", którzy ich później zaostawią z
rozbabraną sprwą i bez pieniędzy.


> Studia dają dobra podstawę, ale tylko podstawę do dalszej
> nauki. Widziałem takiego jednego pożal sie Boże pełnomonika szanownej mamusi.
> Nie wiedział jak sięzachować na sali, nie potrafił sklecić dwóch zdań, a w
> sprawie, która mogła się zakończyc za 20 minut załatwił wnioskodawczyni
> odroczenie rozpoznania na pół roku.

Nawiasem mówiąc, ten opis mozna by też odnieść do niektórzych aplikantów.

Nie licz Falkensteinie, ze przekonasz tych, do których to piszesz. Oni i
tak "wiedzą" lepiej.

Pozdrawiam.

[lider4]

Wszystkim korporacjom zależy, żeby jak najmniej ludzi dopuszczać do zawodów
prawniczych. Po co? To jasne. Mniej osób na rynku to większy tort do podziału.
Tracą na tym młodzi ludzie, którzy nie mają pracy oraz klienci płacący za dużo.
Patologia do kwadratu. Trzeba stworzyć wielki nacisk na polityków, żeby
zmienili przepisy.

[dean08]

Wspaniały argument - to nie my, to adwokaci ;-) - szkoda tylko, że chybiony. Sam
dostałem się na aplikację adwokacką bez łapówek i nepotyzmu chyba, że moja
rodzina ze wsi ma jakieś cudowne magiczne umiejętności, z którymi się nie
zdradza. Może chodzi o to, że na studiach uczyłem się a nie piłem (ranking
najbardziej zachlanych wydziałów otwiera politologia bohatersko walcząca z
prawem o palmę pierwszeństwa w tych chlubnym współzawodnictwie ;-)) a potem do
egzaminu przygotowywałam się 3 miesiące ? Bo to, że studia prawnicze niewiele
uczą to żadna tajemnica - kiedy porównuje sobie to co umiałem zaczynając pracę
po studiach a tym co po 5 latach pracy i apliakcji w międzyczasie to dopiero
widzę, że studia nadają się do całkowitej reformy - bo inaczej pozostaną tylko
seryjną produkcją papierków z napisem "mgr prawa".

Biorąc pod uwagę skąd byli moi koledzy, z jakich rodzin to mogę powiedzieć tylko
tyle - jeśli był tam nawet ktoś z dobrym nazwiskiem (kilkoro) to było to poparte
solidną wiedzą a nie "magią" nazwiska. Zresztą zdawałem z z nimi egzaminy i w
trakcie i na końcu aplikacji - i wiem ile umieli. A teksty, ze adwokaturze ma
zależeć na całkowitym zablokowaniu przyjęć to absurd - co roku do zawodu
przychodziło po kilkuset aplikantów - a teraz ich nie ma i coraz bardziej będzie
brakowało (2 rok nie będzi naboru) - nowi muszą przychodzić. No ale nieważne kto
zawinił (sejm, który się obija) - na pewno to adwokaci (radcowie itp) są
winni...

[read1]

Czyści jak łza.

Tylko lepiej nie zapoznawać się ze statystykami mówiącymi o pokrewieństwie nowo
przyjętych aplikantów. Po co sobie burzyć tak piękny obraz.

A krótko. Pitolicie, Hipolicie.

[mn7]

read1 napisał:

> Czyści jak łza.
>
> Tylko lepiej nie zapoznawać się ze statystykami mówiącymi o pokrewieństwie
nowo
>
> przyjętych aplikantów. Po co sobie burzyć tak piękny obraz.

Dlaczego Ty się nie zapoznałeś? Wiedziałbyś, że to np. 23% w wypadku adwokackiej
(bodaj w Białymstoku).
W wypadku radcowskiej, z reguły wyraźnie mniej.


>
> A krótko. Pitolicie, Hipolicie.

[obseerwator]

Mi już odchodzi ochota do dyskusji, kiedy muszę polemizować z argumentami
nieprawdziwymi, albo częściowo prawdziwymi, a przede wszystkim z argumentami
obraźliwymi.

[read1]

To zapoznaj się ile w Krakowie, chodzi o adwokaturę.

W wypadku radcowskiej jest wyraźnie mniej bo i wyraźnie mniejsze są tam profity.

[reex]

read1 napisał:

> To zapoznaj się ile w Krakowie, chodzi o adwokaturę.
>
> W wypadku radcowskiej jest wyraźnie mniej bo i wyraźnie mniejsze są tam
profity

nie koniecznie w krakowie. to rozklada sie rowno.

[mn7]

reex napisał:

> read1 napisał:
>
> > To zapoznaj się ile w Krakowie, chodzi o adwokaturę.
> >
> > W wypadku radcowskiej jest wyraźnie mniej bo i wyraźnie mniejsze są tam
> profity
>
> nie koniecznie w krakowie. to rozklada sie rowno.

Skądże. Nie rozkłada się równo. Kraków jest akurat negatywnym symbolem, gdzie
indziej bywa bez porównania lepiej.

mn7, pomocy!!!!!!!!!!!!

[glinkakaolinowa]

Moje dzieci nie wierzą mi ze Święty Mikołaj istnieje, błagam Cię, ty jeden
możesz im wytłomaczyć że to oczywista nieprawda. On istnieje tak samo jak
króliczek wielkanocny i uczciwe zasady przyjmowania na aplikacje.

[dean08]

Wybaczcie kpinę ale rozumiem, że najlepszym wyjściem byłoby gdyby zakazać bycia
np. adwokatem, każdemu kto conajmniej trzy pokolenia wstecz i do wujka ciotki
babci nie ma żadnego prawnika w rodzinie... Nawet jeśli owe (nie wiem przez kogo
robione) statystyki byłyby prawdziwe to jedno pytanie - czego to dowodzi ? Tylko
tego, że aplikantami zostają osoby mające w rodzinie prawników. Nie wiem skąd
automatyczna teza, że oznacza to iż na pewno dostały się nieuczciwie ? Bo tak
"wszyscy" mówią ? Zwłaszcza ci, którzy przeimprezowali studia i jakoś zwykle na
studiach też nie błyszczeli. Z ludzi, którzy na studiach byli naprawdę dobrzy -
wszyscy dostali się (na różne aplikacje i w dwóch kolejnych latach) - jakoś im
nie było pod górkę... Wkurza mnie to hurtowe plucie na zasadzie skoro ja się
nie dostałem to na pewno Ci inni to łapówkarze i rodzina ...

[read1]

> Wybaczcie kpinę ale rozumiem, że najlepszym wyjściem byłoby gdyby zakazać
> bycia np. adwokatem, każdemu kto conajmniej trzy pokolenia wstecz i do wujka
> ciotki babci nie ma żadnego prawnika w rodzinie...

Nie. Wystarczy odebrać zainteresowanym w istnieniu monopolu prawo do decydowania
kto ma zostać adwokatem, notariuszem, itp. I bedzie spokój z podejrzeniami o
nepotyzm i kumoterstwo. Rozwiązanie jak widać proste. Masz jakieś zastrzeżenia
do takiego rozwiązania?

> automatyczna teza, że oznacza to iż na pewno dostały się nieuczciwie ? Bo tak
> "wszyscy" mówią ? Zwłaszcza ci, którzy przeimprezowali studia i jakoś zwykle
> na studiach też nie błyszczeli. Z ludzi, którzy na studiach byli naprawdę

Obrażanie wszystkich, którzy sie nie dostali pomówieniami o pijaństwo nie jest
do utrzymania. Bardzo wiele osób z doskonałymi wynikami nie ma szans w
konfrontacji z komisją, która ma pod dostatkiem swoich.

> dobrzy - wszyscy dostali się (na różne aplikacje i w dwóch kolejnych latach)
> - jakoś im nie było pod górkę... Wkurza mnie to hurtowe plucie na zasadzie
> skoro ja się nie dostałem to na pewno Ci inni to łapówkarze i rodzina ...

Jak się to mówi "Koń jaki jest każdy widzi". Na pewno zdarzają się przypadki
wejścia do palestry ludzi spoza układu, ale tu chodzi o dominujący trend.
I nie jest to sprawa głównie łapówek, ale tworzącej się odrębnej kasty.

[dean08]

read1 napisał:

> Nie. Wystarczy odebrać zainteresowanym w istnieniu monopolu prawo do
decydowani
> a
> kto ma zostać adwokatem, notariuszem, itp. I bedzie spokój z podejrzeniami o
> nepotyzm i kumoterstwo. Rozwiązanie jak widać proste. Masz jakieś zastrzeżenia
> do takiego rozwiązania?

Rozumiem, że państowa (czytaj: polityczna) wersja jest lepsza ? Tak jak już tu
wspominałem - wystarczy aby egzamin końcowy był taki jaki jest teraz (pod
względem trudności). W komisji powinien uczestniczyć przedstawiciel ministra
sprawiedliwości (zresztą przewiduje to projekt rządowy). I tyle.

> Obrażanie wszystkich, którzy sie nie dostali pomówieniami o pijaństwo nie jest
> do utrzymania. Bardzo wiele osób z doskonałymi wynikami nie ma szans w
> konfrontacji z komisją, która ma pod dostatkiem swoich.

Nikogo nie obrażam. Zresztą wskaż mi gdzie napisałem coś podobnego. Po prostu
to są moje odczucia ze studiów - jakoś Ci naprawde dobrzy (nie zawsze oznacza
to, że mieli wyższa średnią !- znam ludzi, którzy oceny mieli niższe (bo np.
inny egzaminator) a byli lepsi ode mnie) nie mieli problemów a największy
lament podnosili Ci, którym było często pod górkę...

Ponadto ustalmy jedno - ten egzamin (zwłaszcza końcowy - ale i wstępny) to duża
loteria - do ciągnięcia pytań też szczęście trzeba mieć. Po drugie - to jest
gigantyczny stres - ludzie, którzy pod salą umieli więcej ode mnie przed
komisją dostawali zaćmienia albo wręcz mdleli. Szczerze powiedziawszy to nie
jest moim zdaniem takie złe - nie można dopuścić do wykonywania zawodu (dotyczy
to zwłaszcza egzaminu końcowego) osoby, która "pęka" w sytuacji stresowej - na
sali czy w negocjacjach nikt nie będzie ich głaskał po głowie.

> Jak się to mówi "Koń jaki jest każdy widzi". Na pewno zdarzają się przypadki
> wejścia do palestry ludzi spoza układu, ale tu chodzi o dominujący trend.
> I nie jest to sprawa głównie łapówek, ale tworzącej się odrębnej kasty.

Mogę tylko oprzeć się na obserwacji własnego rocznika -90 % ludzi, którzy ze
mną byli na aplikacji było spoza układu rodzinnego a nawet te 10 % (te 10 % to
poprawka na tych, o których powiązaniach nie wiem) było naprawdę dobrych.Może
ktoś ma inne doświadczenia - ja mam akurat takie i na nich opieram swoje
poglądy.

To lobby dziala

[kumak1]

Sama wiem, ze bez znajomości nie ma aplikacji.Najwyzszy czas z tym skonczyć to chory system ale nie ma mocnych mimo ze komuna padla juz kilkanascie lat temu.Uklady blokuja postep i dostep do zawodow prawniczych.Wszelkire korporacje odmlodzic aby szary obywatel mial wybow, a ta liczy sie tylko kasa.Wiem co mowie

[yahoo10]

Nikt z Was nie zauwazyl, ze tak naprawde te 2 korporacje padly ofiara wlasnej
pazernosci. Przed orzeczeniem TK bylo powszechnie wiadomo, ze nabor na aplikacje
jest przekretem i nie trudno bylo sie domyslic, ze jest niegodny z konstytucja.
Adwokaci i radcowie ufnie wierzyli, ze TK krzywdy im nie zrobi.. a teraz - kasa
sie konczy:( Nie ma wplywow z naborow nowych rocznikow, ustawy nie widac i
jeszcze pewnie dlugo jej nie bedzie. Kto winny? Pazernosc starych czlonkow wladz
obu korporacji (juz szczegolnie nie lubie tych z adwokackiej!), brak wspolpracy
miedzy soba (po cholere nam 2 zawody??), adwokaci pod wodza Bednarkiewicza tak
sie zamkneli na poczatku lat 90tych, ze ich niemal zaorano, radcowie sie
otworzyli ale widac za malo i nie zmienili w pore przepisow naboru na aplikacje
(nie chcieli tracic swoich wplywow). No to teraz za nich poslowie postanowia...

[bob7bob]

Witan

Na wstępie. System edukacji prawniczej jest zły. Studia nie przygotowują do
świadczenia pomocy prawnej. Nie w każdej miejscowości można dostać się na
aplikację radcowską, adwokacką czy notarialną.

Jednak w tym co się czyta i słyszy w mediach jest dużo "nagonki". Ze swojego
doświadczenia wiem, że jak się chce można się dostać na studia prawnicze bez
protekcji i łapówek. Tak samo można dostać się na wymarzoną aplikację. Czasem
tylko nie w tej miejscowości w której się mieszka. Za moich czasów były bowiem i
pewnie nadal są "zagłębia" nepotyzmu. Razem z koleżankami i kolegami
próbowaliśmy zostać radcami w "zagłębiu" etyki prawniczej - w Gdańsku. Za
naszych czasów nie dało się, nie wiem jak jest teraz. Część zrobiła aplikacje w
Olsztynie, część w Koszalinie. Wszyscy którzy chcieli są adowkatami, radcami
albo jeszcze aplikantami.

Nie jest tak też, że każdy musi być radcą prawnym czy adwokatem. Można na
podstawie obowiązujących regulacji KPC świadczyć spokojnie i legalnie pomoc
prawną nie będąc radcą czy adwokatem jako pracownik, zleceniobiorca. Jak ktoś
się czuje na siłąch po 5 latach studiów nawet np. po zootechnice - droga wolna.

O pomstę woła też sytuacja ludzi na aplikacji sędziowskiej, przyjmowanych na
aplikację pozaetatową dla których najczęściej nie ma i nie będzie miejsc na
etatach asesorskich. Ale tu jakoś cicho. Tu "nagonka" nie sięga. A szkoda może.

Pozdrawiam wszystkich

system korporacyjny to całe zło!

[2berber]

Lobby, korporacje, cechy, kasty - obojętne jak nazwać
główne zło naszego/obecnego systemu organizacji państwa.
Jak temu zaradzić? To trzeba przeżyć, czas przyniesie
rozwiązanie problemu.Każda grupa zawodowa tworzy system
swojej ochrony i spycha na drugi plan dobro powszechne.

[edek733]

Zastanawia mnie, że jakoś nikt nie zauważył, że w wojnie o aplikacje chodzi
tylko o jedno - o to kto capnie kaskę i wpływy wynikające z prawa prowadzenia
naboru:
a) samorządy radców i adwokatów lub:
b) komisja państwowa w której większość będą mieli politycy.

Myślicie, ze po co PiS chce państwowych egzaminów na aplikację?

I jeszcze jedno - myślicie, że jak PiS przejmie nabór to zwiększy liczbę
aplikantów? Uzna, że więcej niż obecnie kandydatów na aplikacje się nadaje?
Każdy przecież wie, że towar deficytowy ma największą wartość.

A tak na marginesie, w "środowisku" zaczyna się mówić, że samorządy się otworzą
szeeeeroko na aplikantów. Przyjmą tysiące chętnych, ci zapłacą im mega kaskę za
szkolenie, a do egzaminów dotrą tylko nieliczni. Przede wszystkim ci co mieli
dotrzeć. A kancelarie będą miały aplikantów za półdarmo.
Co wtedy powiedzą posłowie PiS? Ze chcieli dobrze, a wyszło jak zawsze?
Czy myślicie że obecny system, gdzie jedyną trudnością jest dostanie się na
aplikację będzie trwał wiecznie???