Cimoszewicz osobiście skrytykował zalanych powodzi

[szpikulec1]

Cimoszewicz osobiście skrytykował zalanych powodzią rolników za to, że nie
ubezpieczyli się od powodzi i długo odmawiał uruchomienia funduszy
rezerwowych na walkę z powodzią i pomoc dla poszkodowanych.

no coments

I MIAL RACJE: powinni sie UBEZPIECZYC, zamiast

[kropekuk]

te forse przechlac, bo "panstwo ma, to da". Wlk. Brytania w ubieglym i biezacym
roku tez przezyla kleske powodzi, w niektorych rejonach zmiotlo do morza cale
osiedla. I co? Wiekszosc ludzi byla ubezpieczona. Ci co nie byli - sami siebie
za brak ubezpieczenia winia. I jedyne co dostali to koce i namioty od charity ;)

Towarzyszu z Morning Star

[cimoszenka]

Towarzyszu a jak Wam wsadze kołek w dupsko to potem przed sądem powiem, że sami
sobie jesteście winni bo powinniście ubezpieczyć sobie dupsko przed wsadzeniem
kołka.
Towarzyszu nie chodzi o to, że Państwo ma to da. Chodzi o to, że państwo ma
środki, które łagodzą skutki zdarzeń nadzwyczajnych. A tego "tańczący z
pomyłkami" nie chciał uruchomić.

I na przyszłość to natychmiast wyrzućcie to co palicie i pijecie bo Wam na
głowę rzuca się.

[jacho_1]

Po pierwsze "NO COMMENT". Po drugie - miał świętą rację: trzeba było się
ubezpieczyć.

[skun2]

nie stać ich było.
Czy ty ubezpieczyłeś swoją chatę od n.p. pożaru?

A JAK wysokie sa u was stawki ubezpieczeniowe?

[kropekuk]

[skun2]

a skąd mam wiedzieć ile kosztuje ubezpieczenie chałupy i pola od powodzi?
na pewno sporo.
Czy jesteś ubezpieczony od n.p. pozaru?

Jasne ze tak: nieruchomosc i ruchomosci. I od

[kropekuk]

kradziezy etc - standardowa insurance; wysokosc zalezna od wartosci
ubezpieczenia. Polskie stawki sa rozsadne i relatywnie nizsze, nizli tutaj: tez
w Polsce sie ubezpieczalem i - po wlamaniu - nie mialem zadnych problemow z
wyplata. Od tego czasu sie dziwie, czemu Polacy ubezpieczac sie nie lubia?
Wschodni fatalizm?

Przezorny Cimoszewicz

[wartburg4]

kropekuk napisał:

> kradziezy etc - standardowa insurance; wysokosc zalezna od wartosci
> ubezpieczenia. Polskie stawki sa rozsadne i relatywnie nizsze, nizli tutaj:
tez
>
> w Polsce sie ubezpieczalem i - po wlamaniu - nie mialem zadnych problemow z
> wyplata. Od tego czasu sie dziwie, czemu Polacy ubezpieczac sie nie lubia?
> Wschodni fatalizm?
>

Przezorny Cimoszewicz na pewno się ubezpieczył. Niewykluczone, że za Twoje
pieniądze.

[mn7]

Wartburgu, czy w kraju, w którym mieszkasz ludzie też nie ubezpieczają się
nawet w podstawowym zakresie a potem, gdy się coś stanie, dziwią się, że rząd
nie płaci im "odszkodwań"???

ciasteczka Cimoszewicza

[wartburg4]

Ja o zupie, Ty o dupie. Mnie interesuje ubezpieczenie Cimoszewicza i jego
praktyczne rady dla ofiar powodzi. Przypomina mi się zdanie żony Ludwika XVI w
przededniu szturmu na Bastylię. Kiedy powiedziano jej, że lud wyległ na ulicę,
bo nie ma chleba, wzruszyła ramionami i powiedziała: "to dlaczego nie kupi
sobie ciasteczek?".

Dokładnie tak samo zachował się Cimoszewicz w 1997

W Polsce ubezpieczenie to koszt paru flaszek WODKI

[kropekuk]

CO ty bredzisz na temat ubezpieczenia Cimoszewicza? A ubezpieczyl sie, rzecz
jasna, za szmal podatnika: jak nauczyciele, lekarze, policjanci itp - ze swej
wysokiej diety poselskiej ;)

[aron2004]

a ciekawe czy ofiary katastrofy samolotu w Lockerbie były ubezpieczone

Byly. Napewnio te SZKOCKIE.

[kropekuk]

Chocby dlatego, ze uzyskanie jakiegokolwiek kredytu (zwykle hipotecznego) bez
przyzwoitego ubezpieczenia nie jest tu mozliwe ;) Ale jestes zasciankowy,
aronku. Przydaloby sie troche po swiecie pojezdzic i z ludzmi pogadac, bo twa
niewiedza o swiecie i ludziach jest wrecz zenujaca ;)

[mn7]

skun2 napisał:

> a skąd mam wiedzieć ile kosztuje ubezpieczenie chałupy i pola od powodzi?
> na pewno sporo.

Akurat nie. Grosze.

nie wypowiadaj się palaczu marihuany

[dudala76]

[aron2004]

> Po pierwsze "NO COMMENT". Po drugie - miał świętą rację: trzeba było się
> ubezpieczyć.

oczywiście że trzeba było się ubezpieczyć
problem w tym, że
1. w tamtych czasach na rynku ubezpieczeń nie było konkurencji praktycznie
2. była to jednak ogromna klęska żywiołowa. To nie było jakieśtam lokalne podtopienie 10 obór. W razie takiej klęski państwo uruchamia jednak pomoc dla powodzian, jacy by oni nie byli. Dziwne że np. Niemcy z mety przysłali pomoc dla powodzian, a Cimoszewicz gadał o ubezpieczzeniach.

[mn7]

aron2004 napisał:

> > Po pierwsze "NO COMMENT". Po drugie - miał świętą rację: trzeba było się
> > ubezpieczyć.
>
> oczywiście że trzeba było się ubezpieczyć
> problem w tym, że
> 1. w tamtych czasach na rynku ubezpieczeń nie było konkurencji praktycznie

Była i to obiektywnie WIĘKSZA niż dziś.

> 2. była to jednak ogromna klęska żywiołowa. To nie było jakieśtam lokalne
podto
> pienie 10 obór. W razie takiej klęski państwo uruchamia jednak pomoc dla
powodz
> ian, jacy by oni nie byli. Dziwne że np. Niemcy z mety przysłali pomoc dla
powo
> dzian, a Cimoszewicz gadał o ubezpieczzeniach.

Gadał, bo dziennikarz nieuk zadał mu pytanie, czy RZĄD będzie wypłacał
odszkodowania. Zgodnie z prawdą i zdrowym rozsądkiem odpowiedział, że
oczywiście nie. Zapytany, co ma zrobić ktoś, kto chciałby takie odszkodowanie
dostać odpowiedział (również słusznie), że ten ktoś powinien był się
ubezpieczyć.
Z politycznego punktu widzenia był to katastrofalny błąd, ale odpowiedzi były
prawdziwe i trafne.

[aron2004]

> Gadał, bo dziennikarz nieuk zadał mu pytanie, czy RZĄD będzie wypłacał
> odszkodowania.

dlaczego dziennikarz nieuk? Pytanie jak najbardziej było na miejscu


> Zgodnie z prawdą i zdrowym rozsądkiem odpowiedział, że
> oczywiście nie. Zapytany, co ma zrobić ktoś, kto chciałby takie odszkodowanie
> dostać odpowiedział (również słusznie), że ten ktoś powinien był się
> ubezpieczyć.
> Z politycznego punktu widzenia był to katastrofalny błąd, ale odpowiedzi były
> prawdziwe i trafne.

zgadza się. Odpowiedzi byłyby prawdziwe i trafne, ale raczej gdyby to było podtopienie 10 obór. A to jednak była powódź stulecia i stan klęski żywiołowej a w takich przypadkach rządy ( oprócz UK) już interweniują.
może po prostu nie zdawał sobie sprawy z rozmiarów klęski?

[mn7]

aron2004 napisał:

> > Gadał, bo dziennikarz nieuk zadał mu pytanie, czy RZĄD będzie wypłacał
> > odszkodowania.
>
> dlaczego dziennikarz nieuk? Pytanie jak najbardziej było na miejscu

ODSZKODOWANIE, jak sama nazwa wskazuje, jest wyrównaniem szkody przez osobę
ODPOWIEDZIALNĄ za tę szkodę. Odpowiedzialnośc ta może się brac bądź stąd, że
ktoś tę szkodę spowodował, bądź w drodze umowy ubezpieczenia przyjął ją na
siebie. W żadnym przypadku ie mogło być więc mowy o ODSZKODOWANIACH od rządu i
pytanie było nie tylko nie na miejscu, ale wręcz kretyńskie.


>
>
> > Zgodnie z prawdą i zdrowym rozsądkiem odpowiedział, że
> > oczywiście nie. Zapytany, co ma zrobić ktoś, kto chciałby takie odszkodow
> anie
> > dostać odpowiedział (również słusznie), że ten ktoś powinien był się
> > ubezpieczyć.
> > Z politycznego punktu widzenia był to katastrofalny błąd, ale odpowiedzi
> były
> > prawdziwe i trafne.
>
> zgadza się. Odpowiedzi byłyby prawdziwe i trafne, ale raczej gdyby to było
podt
> opienie 10 obór. A to jednak była powódź stulecia i stan klęski żywiołowej a
w
> takich przypadkach rządy ( oprócz UK) już interweniują.

Owszem interweniują, dlatego właśnie zachowanie Cimoszewicza było grubym
błędem, za który dużo zapłacił (i dobrze mu tak). Tyle tylko, że interwencja ta
NIE POLEGA na wypłacie ODSZKODOWAŃ, z powodów wskazanych powyżej.



> może po prostu nie zdawał sobie sprawy z rozmiarów klęski?

[cheetah15]

w tamtych czasach na rynku ubezpieczeń nie było konkurencji praktycznie
W jakich "czasach"? Chyba chodzi o 1997 rok? Konkurencja była już i to ogromna.

[aron2004]

> w tamtych czasach na rynku ubezpieczeń nie było konkurencji praktycznie
> W jakich "czasach"? Chyba chodzi o 1997 rok? Konkurencja była już i to ogromna.

linka nie było

[cheetah15]

A w tamtej informacji był? Trzeba zajrzeć, np. do "Onetu" pod "Towarzystwa
Ubezpieczeniowe" i tyle.

[piotr7777]

Po pierwsze Cimoszewicz miał rację, po drugie w chwili gdy to mówił nieznana
była skala zjawiska.

[aron2004]

> Po pierwsze Cimoszewicz miał rację, po drugie w chwili gdy to mówił nieznana
> była skala zjawiska.

no właśnie cały kraj znał skalę zjawiska, a Cimoszewicz nie :-)

[antybehemot]

niestety aronie Cimoszewicz miał racje

[mn7]

aron2004 napisał:

> > Po pierwsze Cimoszewicz miał rację, po drugie w chwili gdy to mówił niezn
> ana
> > była skala zjawiska.
>
> no właśnie cały kraj znał skalę zjawiska, a Cimoszewicz nie :-)

Cały kraj z trzydniowym wyprzedzeniem znał już skalę zjawiska? Prorocy jacyś,
czy co?

[aron2004]

> Cały kraj z trzydniowym wyprzedzeniem znał już skalę zjawiska?

media na bieżąco informowały. Widocznie Cimoszewicz był zajęty pracą.

co ty bredzisz??????

[mn7]

aron2004 napisał:

> > Cały kraj z trzydniowym wyprzedzeniem znał już skalę zjawiska?
>
> media na bieżąco informowały. Widocznie Cimoszewicz był zajęty pracą.

O czym informowały? O tym, co się zdarzy za kilka dni?????????? Skąd mieli
takie informacje??????????

Prawda jest taka jak pisze

[joannabarska]

W chwili, gdy Cimoszewicz wypowiedział te pamiętne słowa, nikt nie znał ogromu
zniszczeń, ktore nastąpily nieco pózniej. Kiedy Cimoszewicz zobaczyl, co się
dzieje, natychmiast udal sie na tereny objete kataklizmem i rzad pospieszyl z
pomoca. Niezaleznie od wszystkiego wypowiedz Cimoszewicza,odpowiednio
naglosniona przez prawice, miala dla lewicy wiadome konsekwencje wyborcze.
Fakt,ze Cimoszewicz tego nie mogl przewidziec, ale miano mu to za złe, co
dziwic nie powinno.

[mn7]

Z politycznego punktu widzenia był to błąd - nie powinien był tak mówić.
Natomiast sama odpowiedź była jak najbardziej trafna i prawidłowa.

W tym czasie organizowal rozkradanie Polski

[bladatwarz]

była to jednak ogromna klęska żywiołowa. To nie było jakieśtam lokalne podto
> pienie 10 obór. W razie takiej klęski państwo uruchamia jednak pomoc dla powodz
> ian, jacy by oni nie byli. Dziwne że np. Niemcy z mety przysłali pomoc dla powo
> dzian, a Cimoszewicz gadał o ubezpieczzeniach.

Cimoszewicz to podla kreatura. Gdyby byl czlowiekiem, to wowczas odwolalby swoje
slowa po obejrzeniu z samolotu zalanych pol.
Ubezpieczenie kosztowalo ponad 100 zlotych. Powodz byla w lipcu. Rolnik
odstawial zboze lub buraki jesienia a pieniadze dostawal wiosna. Skoro rolnik
mogl kredytowac odbiorcow (az po konsumenta), to Cmoch nie mogl pomoc rolnikom?
Kanalia. Czerwona kanalia.

Buhahaha!!! A rolnik NIE MOGL ubezpieczyc sie

[kropekuk]

jesienia? Po zbiorach? Do NASTEPNEJ jesieni? Lepiej bylo przechlac, nieprawdaz?

Moim zdaniem duzo gorzej o Cimoszewiczu

[asienka32]

... swiadczy list przedstawiajacy stanowisko marszalka sejmu z sprawie zadania
przez komosje sledcza dokumentow z fundacji. List jest dowodem na
dyspozycyjnosc, kreowanego w mediach Krysztalowego Wlodka, w stosunku do
Kwasniewskiego. Zarowno tresc listu jak i forma (list napisano z data 22.06,
czyli na 3 dni przed przesluchaniem Kwasniewskiej po czym doreczono go
fundacji, nie powiadamiajac Komisji sledczej o fakcie jego istnienia, nie
mowiac juz o tresci). Zagranie czysto pod przesluchanie Prezydentowej.

A wypowiedz na temat powodzi swiadczy przede wszystkim o zdroworozsadkowym
podejsciu do roli panstwa i odpowiedzialnosci obywatela za swoj los. Podejsciu
byc moze prezentowanym przez Cimoszewicz jako czlowieka, ale niekoniecznie jako
poplecznika swoich towarzyszy z SLD, z Kwasniewskim na czele.

[create]

niewiem co to za list, ale dlaczego komisja to miałaby byc informowana o jego
istnieniu.

Jezeli nie wierzysz w zdroworozsadkowe podejscie Cimoszewicza do panstwa, to
posłuchaj sobie relacji z Sejmu pod jego przewodnictwem. Sejm nie miał lepszego
marszałka

[aron2004]

jeśli wierzysz w zdroworozsądkowe podejście Cimoszewicza do państwa, to poczytaj czyj rząd udzielił gwarancji Laboratorium Frakcjonowania Osocza.

Jak już odchodzimy od tematu...

[pandada]

Przez prawicowy rząd AWS i prawicowych parlamentarzystów obecnej kadencji Polska może stracić 1 miliard zł jako odszkodowanie dla Eureko i około 5 mld rocznie - jeżeli Eureko będzie mogło dysponować całą dywidendą z PZU.

[mariner4]

Powinny być przymusowe ubezpieczenia rolników od powodzi. Stawki powinny być zróżnicowane, w zależności od ryzyka zalania nieruchomości rolnej.
M.

ubezpieczenie od powodzi

[aron2004]

a jak jakiś rolnik mieszka 4 km od najbliższej rzeki która ma szerokość 1 metra to też będzie się musiał ubezpieczać od powodzi? przecież żeby nie wiem co to jego nie zaleje

kolejna sprawa - czy rozważane jest już obowiązkowe ubezpieczenie dla każdego co chodzi po ulicach? przecież cegła może spaść na głowę.

[p.smerf]

Wydaje mi się, że mariner dobrz napisał: "w zależności od stopnia ryzyka".
Wiadomo, że rolnik mający swoje pole na granicy Pustyni Błędowskiej, "szansy" na
zalanie nie ma żadnej.

Pretensje do Cimoszewicza o to, że powiedział, iż ludzie powinni się ubezpieczać
nie są odosobnione. Kiedy po pęknięciu opony przypakowałem samochodeem w słupek
przydrożny. Policjat zapytał czy mam autocasco. Gdy odpowiedziałem, że nie
powiedział mi; "trzeba się było ubezpieczyć". Czy to znaczy, że facet nie nadaje
się na policjanta?

[aron2004]

twoje przywalenie w słupek nie było klęską żywiołową.

a powódź była. Firmy ubezpieczeniowe przestały wtedy ubezpieczać domy - to o czyms swiadczy

Cimoszewicz oczywiście miał rację mówiąc że trzeba było się ubezpieczyć, ale to jednak trochę głupio wypadlo przy ogromie zniszczeń. Większość państw ( oprócz UK) w takiej sytuacji pomaga jednak poszkodowanym, niezależnie od tego czy byli ubezpieczeni czy nie.

[cheetah15]

aron2004 napisał:

Firmy ubezpieczeniowe przestały wtedy ubezpieczać domy - to o cz
> yms swiadczy

Proszę o konkrety: które firmy? Ja, mimo że mieszkam w mieście, dom mam
ubezpieczony także od klęsk żywiołowych. I nie przypominam sobie, żeby w 1997
roku była jakaś przerwa w ubezpieczeniach. No, ale człowiek nie jest w stanie
wiedzieć wszystkiego, dlatego pytam.

[mn7]

aron2004 napisał:

> twoje przywalenie w słupek nie było klęską żywiołową.
>
> a powódź była. Firmy ubezpieczeniowe przestały wtedy ubezpieczać domy - to o
cz
> yms swiadczy

Jak to "przestały ubezpieczać"? I co, nie ubezpieczają? Co ty wygadujesz?

[aron2004]

> Jak to "przestały ubezpieczać"?

tak. na czas powodzi wstrzymano zawieranie umów

>I co, nie ubezpieczają?

jak minęła groźba powodzi to zaczęli znowu ubezpieczać

coś nieprawdopodobnego!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[mn7]

aron2004 napisał:

> > Jak to "przestały ubezpieczać"?
>
> tak. na czas powodzi wstrzymano zawieranie umów

A czego oczekiwałeś? Czy ty człowieku jesteś normalny? Instytucja
ubezpieczeniowa ma zawierać umowę ubezpieczenia, gdy zdarzenie ubezpieczeniowe
jest pewne??????????????
Ty nie masz elementarnego pojęcia o tym, na czym polega
ubezpieczenioe!!!!!!!!!!! Ubezpieczamy się od zdarzenia PRZYSZŁEGO. NIEPEWNEGO.
To niewiarygodne!!!!!!!!!!!!!
>
> >I co, nie ubezpieczają?
>
> jak minęła groźba powodzi to zaczęli znowu ubezpieczać
>

[aron2004]

> A czego oczekiwałeś? Czy ty człowieku jesteś normalny? Instytucja
> ubezpieczeniowa ma zawierać umowę ubezpieczenia, gdy zdarzenie ubezpieczeniowe jest pewne??????????????

NIE JEST PEWNE!!!!!!!
wtedy wstrzymano zawieranie ubezpieczeń NAWET DLA DOMÓW które leżały 10 km od najbliższej rzeki.

> Ty nie masz elementarnego pojęcia o tym, na czym polega
> ubezpieczenioe!!!!!!!!!!! Ubezpieczamy się od zdarzenia PRZYSZŁEGO. NIEPEWNEGO.

nigdy nie ma pewności na 100% że rzeka zaleje. Nie da się tego wyczuć. We Wrocławiu jedne dzielnice zostały zalane a inne nie.

SZKODA CZASU NA DYSKUSJE Z TOBĄ

[mn7]

To mało prawdopodobne, żebyś rzeczywiście nie rozumiał rzeczy tak
elementarnych. Chyba jesteś tzw. trollem, który znajduje przyjemność w
złośliwym prowokowaniu innych dyskutantów.

[aron2004]

pracujesz w firmie ubezpieczeniowej?

[cheetah15]

aronem2004
I to na każdy temat. Zapewniam.


mn7 napisała:

> To mało prawdopodobne, żebyś rzeczywiście nie rozumiał rzeczy tak
> elementarnych. Chyba jesteś tzw. trollem, który znajduje przyjemność w
> złośliwym prowokowaniu innych dyskutantów.

[aron2004]

> A czego oczekiwałeś? Czy ty człowieku jesteś normalny? Instytucja
> ubezpieczeniowa ma zawierać umowę ubezpieczenia, gdy zdarzenie ubezpieczeniowe jest pewne?

tak.
PEWNE JEST TO ŻE KAŻDY KIEDYŚ UMRZE. I SĄ UBEZPIECZENIA NA ŻYCIE.
ciekawe, nie?

[mn7]

W ubezpieczeniu na życie - tępy półgłówku - niewiadomy jest moment śmierci
ubezpieczonego. Jeśli o kimś wiadomo, że w najbliższym czasie umrze, nie ma
NAJMNIESZYCH szans na zawarcie takiej umowy.

[aron2004]

> W ubezpieczeniu na życie - tępy półgłówku - niewiadomy jest moment śmierci
> ubezpieczonego. Jeśli o kimś wiadomo, że w najbliższym czasie umrze, nie ma
> NAJMNIESZYCH szans na zawarcie takiej umowy.

podobnie było w czasie powodzi.
woda zalała mniej niż połowę byłego woj. opolskiego a mimo to nie można było się ubezpieczać w całym województwie.

było wiadomo, że część wiosek woda zaleje, ale zdecydowana większość nie została zalana. Mimo to ubezpieczenia nie można było zawrzeć w CAŁYM WOJEWÓDZTWIE.

[mn7]

Ponieważ prawdopodobieństwo szkody było znacznie wyższe, niż zwykle. To
wystarczy.
Czego ty zresztą właściwie chcesz? Co to, instytucje ubezpieczeniowe mają jakiś
obowiązek zawierania umowy z kazdym, kto się do nich zgłosi, czy co? Co to w
ogóle za pomysły?
I co to w ogóle za pomysł iść się ubezpieczać, gdy szkoda już zagląda w oczy?
Nie jest to przypadkiem próba oszustwa, i to dość bezczelnego?

[aron2004]

> Ponieważ prawdopodobieństwo szkody było znacznie wyższe, niż zwykle. To
> wystarczy.

to ciekawe.
natomiast w czasie powodzi mniejsze było prawdopodobieństwo pożaru z kolei.
czyli z jednej strony prawdopodobieństwo mniejsze, z drugiej większe

> Czego ty zresztą właściwie chcesz? Co to, instytucje ubezpieczeniowe mają jakiś obowiązek zawierania umowy z kazdym, kto się do nich zgłosi, czy co?

to jest gra nie fair po prostu. Jak jest fajnie to ubezpieczamy, a jak jest trochę mniej fajnie to won.

podobnie lekarz mógłby odmówić leczenia np. ciebie z tego powodu że jarasz zioło.


> I co to w ogóle za pomysł iść się ubezpieczać, gdy szkoda już zagląda w oczy?
> Nie jest to przypadkiem próba oszustwa, i to dość bezczelnego?

jakiego znowu oszustwa? to normalne że są różne warunki pogodowe. Ubezpieczalnie nie powinna mieć możliwości odmowy ubezpieczenia, bo pada deszcz.

[aron2004]

kolejna sprawa
mariner napisał że ubezpieczenie od powodzi powinno być OBOWIĄZKOWE dla rolników.
czyli rozumiem, że mariner uważa że rolnik z pustyni Błędowskiej skąd do najbliższej rzeki jest 10 km też powinien płacić ubezpieczenie, tylko mniejsze.

[cheetah15]

aron2004 napisał:

> kolejna sprawa
> mariner napisał że ubezpieczenie od powodzi powinno być OBOWIĄZKOWE dla
rolnikó
> w.
> czyli rozumiem, że mariner uważa że rolnik z pustyni Błędowskiej skąd do
najbli
> ższej rzeki jest 10 km też powinien płacić ubezpieczenie, tylko mniejsze.

A słyszałeś coś, np., o trąbach powietrznych? Szkoda czasu na twoje dywagacje.

[aron2004]

> A słyszałeś coś, np., o trąbach powietrznych? Szkoda czasu na twoje dywagacje.

a słyszałeś o atakach ufoludków na rolników? Na przykład w Emilcinie koło Lublina kiedyś był taki atak.

od ataku ufoludków też trzeba kazać rolnikowi się ubezpieczyć.

no i każdy co wychodzi na ulicę powinien się ubezpieczyć, bo przecież cegła może mu spaść na głowę

[p.smerf]

A czy u nas odmówiono im pomocy? Nie odmówiono. Czy była to pomoć wystarczająca?
Nie wiem. Ale czy w stwierdzeniu, że należy się ubezpieczyć jast coś zdrożnego.
Piszesz, że walnięcie w słupek, nie jest klęską żywiołową. Ile ludzi rocznie
wali w słupek (lub cokolwiek innego) uważasz, że mniej niż średnia ofiar
powodzi? Ja myślę, że więcej.

Dla informacji urodziłem się w okolicy, gdzie powódź była co roku (o róznym
natężeniu) wiem więc czym jest powódź i wspóczuję tym ludziom głęboko.

[aron2004]

> A czy u nas odmówiono im pomocy? Nie odmówiono. Czy była to pomoć wystarczająca
> ?
> Nie wiem. Ale czy w stwierdzeniu, że należy się ubezpieczyć jast coś zdrożnego.
> Piszesz, że walnięcie w słupek, nie jest klęską żywiołową. Ile ludzi rocznie
> wali w słupek (lub cokolwiek innego) uważasz, że mniej niż średnia ofiar
> powodzi? Ja myślę, że więcej.

ty sobie przeczytaj może w słowniku co to jest STAN KLĘSKI ŻYWIOŁOWEJ i czym on się różni od uderzenia w słupek, bo widzę że nie rozumiesz.

[pandada]

Przecież rząd pomagał poszkodowanym, a Cimoszewicz potwierdził, że tak będzie nawet w tym samym wywiadzie. Tyle, że spopularyzowano tylko część wypowiedzi.

[aron2004]

nikt nie mówi, że rząd nie pomagał poszkodowanym. Chodzi o to że wypowiedź Cimoszewicza, która zabrzmiałaby znakomicie gdyby woda podtopiła 10 obór w Zadupiu Starym, zabrzmiała głupio w sytuacji gdy tysiące ludzi potraciło dobytek a czasami i życie.

powiedział prawdę, ale zachował się nieelegancko.
gdyby Kaczor odwalił taki numer, to fani Cimoszewicza nie zostawiliby na nim suchej nitki

[pandada]

Znajdź człowieku informacje o powodzi sprzed wypowiedzi Cimoszewicza, bo inaczej to możesz sobie gadać, co ci się podoba.
To, co powoiedział wtedy Cimoszewicz, nie miało żadnego znaczenia dla realnej pomocy.
Mógł powiedzieć, jak Kaczor, że nie zgadza sie na zalania domów. Albo jak Tusk - dość powodzi! Ale to nic by nie zmieniło poza słupkiem zaufania społecznego.

Za cegłę spadającą na głowę odpowiada właściciel

[malaszaramysz]

budynku, z którego spadła:-))))))))) Jak jest mądry, to ma OC :-)))))))))

[aron2004]

a jak właściciel zginął w obozie, a spadkobiercy są poszukiwani to kto odpowiada?

Zarządca budynku:-)))

[malaszaramysz]

Zawsze jakiś jest. Cegła to cegła - nie" siła wyższa". A co do ubezpieczeń to
ja mam pakiet : od ognia, powodzi (Wrocław :-))) ),zalania, włamania i czegoś
tam jeszcze, OC. W czasie powodzi też takie miałam.

[platformiak]

szpikulec1 napisała:

> Cimoszewicz osobiście skrytykował zalanych powodzią rolników za to, że nie
> ubezpieczyli się od powodzi i długo odmawiał uruchomienia funduszy
> rezerwowych na walkę z powodzią i pomoc dla poszkodowanych.
>
> no coments

dobrze zrobił

[mn7]

platformiak napisał:

> szpikulec1 napisała:
>
> > Cimoszewicz osobiście skrytykował zalanych powodzią rolników za to, że ni
> e
> > ubezpieczyli się od powodzi i długo odmawiał uruchomienia funduszy
> > rezerwowych na walkę z powodzią i pomoc dla poszkodowanych.
> >
> > no coments
>
> dobrze zrobił

Cała ta dyskusja wskazuje, jak tragicznie głęboko niektórzy nasiąknęli
peerelem. Niby 15 lat minęło, a niektórzy dalej nie mogą pojąć istoty
ubezpieczenia. Na zachodzie dzieci w podstawówce to rozumieją a u nas ciągle
mentalność peerelowska - roszczeniowa i to głupio roszczeniowa.

[aron2004]

na Zachodzie w przypadku takiej powodzi jak w Polsce w 1997 rząd pomaga powodzianom czy byli ubezpieczeni czy nie i nie czyni im wyrzutów. To był stan klęski żywiołowej. Oczywiście, wyjątkiem jest UK.

[mn7]

aron2004 napisał:

> na Zachodzie w przypadku takiej powodzi jak w Polsce w 1997 rząd pomaga
powodzi
> anom czy byli ubezpieczeni czy nie

Oczywiście, po to właśnie jest rząd.
NIE JEST TO JEDNAK ODSZKODOWANIE !!!!!!!!!!!!!!! POJMIJ TO WRESZCIE, BO
DYSKUSJA Z TOBĄ JEST JAK DYSKUSJA Z GŁUCHYM !!!!!!!!!!!!

[aron2004]

> Oczywiście, po to właśnie jest rząd.
> NIE JEST TO JEDNAK ODSZKODOWANIE !!!!!!!!!!!!!!!

W KAŻDYM RAZIE JEST TO ŚWIADCZENIE PIENIĘŻNE!!!!!!!
jak to zwał tak to zwał.

pomyśl sam - nie życzę Ci - płonie ci dom, ginie rodzina. Pytasz urzędnika z gminy czy ci wypłacą odszkodowanie. Urzędnik mówi, że trzeba było się ubezpieczyć. Mądrze to brzmi? Bezsensownie, mimo że jest to zgodne z logiką jak najbardziej.
tak było właśnie w tamtym czasie.

[pandada]

Ale przecież pomoc dla powodzian poszła! tyle, że była zależna od potrzeb ludzi, a nie od rozmiaru ich strat. Dlatego nie były to odszkodowania.

Te środki nie miały na celu odtworzenia ich gospodarstw, lecz miały pozwolić przeżyć, wyspać się i najeść ludziom.

dlaczego tylko rolnicy?

[aron2004]

dlaczego tylko rolnicy mają się obowiązkowo ubezpieczać od powodzi?

przecież woda zalała też niektóre dzielnice Wrocławia, albo Orunię w Gdańsku. Tam rolnicy nie mieszkają.

może każdy w tym kraju powinien się obowiązkowo ubezpieczyć od powodzi, trąby powietrznej, pioruna, ataku UFO, lobbingu a nie tylko rolnik?

Kazdy wlasciciel nieruchomosci i ruchomosci.

[kropekuk]

Jak na Zachodzie ;) Nie wiesz o tym, prowincjuszu????

[wielokrotny_recydywista]

Cimoszewicz miał rację wypominając rolnokom zaniechanie ubezpieczenia,
bo któż miał majatek rolnków ubezpieczyć? Podatnicy?
Mało tego premier miał obowiązek głośno o tym mówić choćby po to
by jego słowa były przestrogą dla innych.
Dziwię się tylko Cimoszewiczowi,że potem przepraszał.

[basia.basia]

wielokrotny_recydywista napisał:

>
> Cimoszewicz miał rację wypominając rolnokom zaniechanie ubezpieczenia,
> bo któż miał majatek rolnków ubezpieczyć? Podatnicy?
> Mało tego premier miał obowiązek głośno o tym mówić choćby po to
> by jego słowa były przestrogą dla innych.
> Dziwię się tylko Cimoszewiczowi,że potem przepraszał.

Już kiedyś tutaj ktoś słusznie napisał, że prezydentowi Bushowi nie wpadłoby
do głowy pouczać ludzi, którzy stracili bliskich 11 września, że ofiary powinni
się były ubezpieczyć od nagłych wypadków i katastrof!

[aron2004]

Putin też nie pouczał rodzin dzieci z Biesłanu, że trzeba było się ubezpieczyć na życie.

[skun2]

Po pierwsze państwo powinno ponosić odpowiedzialnmość w takich sytuacjach, bo:

Wisła nie wylałą, więc Odra też nie musiała gdyby nie zaniedbania państwa -
brak zbiorników retencyjnych itp.

Polacy chca, by ich BEZMYSLNOSC rzad oplacal

[kropekuk]

Tu naprawde rece opadaja !!! Preciez takiej bezczelnej roszczeniowosci nie ma
NIGDZIE na swiecie - potworne polaczenie KOMUNY z katolicyzmem i mitologia
narodowa "Chlop potega jest i basta". Tfu...Na psa urok.

[aron2004]

co ty chrzanisz człowieku o roszczeniowości polskich rolników?

w takim razie pewnie rolnicy we Francji są mniej roszczeniowi od polskich, bo żądają żeby głupi Brytole na nich płacili. I durni Brytole płacą. Płaćcie dalej. Chirac się cieszy.

[wielokrotny_recydywista]

kropekuk napisał:

> Tu naprawde rece opadaja !!! Preciez takiej bezczelnej roszczeniowosci nie ma
> NIGDZIE na swiecie - potworne polaczenie KOMUNY z katolicyzmem i mitologia
> narodowa "Chlop potega jest i basta". Tfu...Na psa urok.

zgadzam się,to już jest dyskusja ustrojowa:socjalizm,liberalna demokracja
czy katokomuna w wydaniu PiS-u???

[t-800]

Zwykłe czepiactwo. Wymknęło mu się; miał rację, a jedyny błąd jest taki, że
sformułował to zbyt dosadnie.

Nie jestem fanem Cimoszewicza.

DOBRZE POWIEDZIAŁ

[create]

Bo trzeba było się ubezpieczyć, jakby wszyscy politycy tak mówili zamiast
pieprzyć głupoty ze mozna miec cos z niczego to moze ludzie zaczeli by sie
ubezpieczac, i straty wtedy byłyby mniejsze. A tak to jest jak zawsze, wszyscy
wyciagaja rece do panstwa bo im sie nalezey

a co do zwlekania z uruchomieniem funduszy rezerwowych, to info wyssana z palca

Kreaturo

[cimoszenka]

Jesteś debil albo agent ubezpieczeniowy.

[oszolom.z.radia.maryja]

czas zatem to narodowi przypomnieć..8 lat to szmat czasu i wielu już zapomniało

[mn7]

Co przypomnieć? Że należy się ubezpieczać?

Moze pamietaja zeby sie teraz ubezpieczyc,m komusz

[neceser]

LPRaki im dadza z kasy wspolnej? Kazdy na smieci bedzie robil? Precz z
nazizmem!

oszolom.z.radia.maryja napisał:

> czas zatem to narodowi przypomnieć..8 lat to szmat czasu i wielu już
zapomniało
>

[szpikulec1]

Nie zapominajmy o "dorobku" WC