Wildstein donosił na rodaków ewe Francji

[tomek6665]

Bohater prawicowych mediów .
Ostoja "rzetelności" dziennikarskiej w czasie stamu wojennego donosił do
władz Francji na Polaków-opozycjonistów z Solidarności , że pracują na
czarno .
Jak widać donosy to specjalność prawicy , teraz do władz USA też chcą
donieść na rzekomy przewał córki Cimoszki.
Wyjątkowa podłość

To było kłamstwo, co już zdążono udowodnić,

[mmkkll]

więc wyszukaj sobie jakieś lepsze argumenty.

[tomek6665]

niczego nie udowodniono .

[pan.nikt]

Te Olbryski?
Nie powtarzaj się.
Temat był wyjaśniany

Nie Olbrychski - PARYSKI PRACODAWCA BRONKA

[kropekuk]

NIC tu nie udowodniono; potwierdzono proces B.W.

[kropekuk]

Facet jest bardzo niekrysztalowy, ale to nie znaczy, ze nalezy jego morale
uogolniac na cala prawice - chyba, ze pod mianem "prawica" mysli sie o tej
polskiej sfrustrowanej BOLSZEWII WSZELKICH LOSERS :))))))))))

[tomek6665]

Niczego nie wyjaśniono.
Osoby pokrzywdzone przez wildsteina zostały przymuszone w imię poprawności
politycznej do stwierdzenia , ze nie mają żalu .
Fakt był jednak faktem .

[...]

[pierwszadama]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[tomek6665]

ale to prawda , to zwykly donosiciel .
Nie podałbym mu ręki , jeszcze potem człowiek nie doliczyłby się palców ...

[m.rycho]

Tomuś,nie ośmieszaj się w tej nienawiści do wszystkiego co nie czerwone.

[ewa9823]

ponoć złodziej najgłośniej krzyczy łapać złodzieja - zdziwiła mnie ta
informacja o Wildsteinie

[tomek6665]

są świadkowie, ludzie którzy to pamiętają , którzy doświadczyli tego na własnej
skórze

[olany_klient]

tomek6665 napisał:

> Niczego nie wyjaśniono.
> Osoby pokrzywdzone przez wildsteina zostały przymuszone w imię poprawności
> politycznej do stwierdzenia , ze nie mają żalu .
> Fakt był jednak faktem .

Możesz podać nazwiska tych "osób pokrzywdzonych"? bo jeśli masz na myśli
Chojeckiego to on sam nie czuje się pokrzywdzony, ale jak mniemam ciebie to
wcale nie obchodzi, najważniejsze że powtarzasz głupoty raz wypowiedziane w
telewizji przez kabotyna D.O.

Chojecki POTWIERDZIL przebieg paryskiego procesu:

[kropekuk]

Bronek w swym poczuciu pokrzywdzenia narobil gnoju - to obiektywny FAKT. A jak
sie czuje Chojecki i czy moze, czy tez nie, wybaczyc, to juz jego subiektywna
sprawa:)))

Czas sie udac do lekarza

[rootboy]

bo to juz o dewiacje traca. Rozumiem ze bedziesz szczytowal, gdy WC zostanie
prezydentem, ale moze bys juz tak dal spokoj z tymi watkami o powstaniu
warszawskim, zabojczej prawicy itp. robi sie to juz zalosne i odnosi skutek
odwrotny od zamiezonego....

[tomek6665]

piszę o tym co widać słychać i czuć .
Wiem, że to niewygodne , że niepoprawne politycznie ...
Prawda boli ?

[...]

[rootboy]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[pandada]

Rozumiem, że podobne wątki, tyle że pod adresem lewicy, nie są żałosne.A wszystkie nawoływania do donoszenia na córkę Cimoszewicza, sugestie o praniu przez Cimocha brudnych itp. są w porządku?

Ja nie wiem, jak było z Wildsteinem, a poza tym zaplutek zbyt mało mnie interesuje. Kilka razy go posłuchałem i poczytałem i wiem, że nie warto. On nie potrafi się wznieść poza osobiste fobie i jest odporny na argumenty.

Nie, nie sa w porzadku.

[rootboy]

Jest to taka sama demagogia jaka uprawia tomek iles tam...
Chce zauwazyc ze nie mowimy o tym czy zgadzamy sie z pogladami Wild. tylko o tym
jak pewien "forumowicz" opluwa wszystko przy okazji mijajac sie z prawda.

Jak sie pojawi watek ze WC okradal sasiadow i wysylal im stonke na pola to tez
zabiore glos, mimo ze nie go lubie (hhmm delikatnie to ujalem).

pozdr.

[tomek6665]

od opluwania tu są lepsi specjaliści ode mnie z prawej jak widzę strony

[aron2004]

z jednej strony czepiasz się Wildsteina że donosił na Polaków łamiących
francuskie prawo
z drugiej strony popierasz Kruczkowskiego że donosił na POlaków łamiących
białoruskie prawo

zdecyduj się człowieku o co ci chodzi

[tomek6665]

nigdy nie wyraziłem sympatii dla Kruczkowskiego
Po prostu cała afera z Białorusią jest mi niesmaczna .
Ktoś coś próbuje ugrać ...
Wiadomo , że najbardziej przed wyborami zależy na tym prawicy.
Chłopaki się wykazują , jacy to z nich rusożercy .

Opinie o bezsensie Powstania potwierdza WIEKSZOSC

[kropekuk]

ZACHODNICH HISTORYKOW - oni tez komuchy, glosujacy na WC? A puknij ty sie w
swa BOLSZEWICKA GLOWE :)))))))

[ppppp7]

Gdyby Angole ruszyli swoje dupska w 39 (zgodnie z umowami z Polską), to ich
historycy nie musieliby dzisiaj nic potwierdzać.

I nastepna defilada Hitlera bylaby w Londynie:))))

[kropekuk]

Wiesz wiecej o stanie armii brytyjskiej od brytyjskich historykow brytyjskiej
wojskowosci? To CZEMU taki "gienius" nie ma wykladow w jakims tam Oxfordzie?
Ba. ow "genius" nie ma nawet wykladow w UW :))))))))

Nie donosił - to już zostało wyjaśnione

[malaszaramysz]

Nie popieram Wildsteina, uważam ,że postąpił źle .
Nie znaczy to jednak,że można go pomawiać o wszelkie zło tego świata,
wyciągając plotki z lamusa.

[leszek.sopot]

Jak wyjasnial Chojecki na rozprawie przed sadem pracy Wildstein zeznawal, ze w
redakcji Kontaktow pracowano na czarno. Powiedzial to tylko po to, aby
wyszarpac od Chojeckiego nienalezne pieniadze i przy okazji zaszkodzic
redakcji, w ktorej nie udalo mu sie zmienic linii redakcyjnej na swoje
widzimisie. Chojecki robil wszystko by zalagodzic sytuacje i nie odgrzewac
starej sprawy.

[malaszaramysz]

Co do moralności Wildsteina to mam swoje zdanie, którego już nic nie zmieni.:-)
Skoro Chojecki nie chce tego odgrzebywać, to nie pozostaje nic innego, jak jego
wolę uszanować.
Zeznania przed sądem pracy trudno jednak nazwać donosem.
A Wildstein, cóż,chciał przejść do historii - udało mu się. Szkoda tylko,że w
taki podły sposób.

Chojecki to nawet OPUBLIKOWAL po aferze Wildsteina

[kropekuk]

Bronek krysztalowy nie byl - to zawziety karierowicz, a dzisiaj...Dzisiaj nawet
red. Krol (wraz z calym jego agenturalnym zyciorysem) mu zupelnie nie
przeszkadza :))))))))

[leszek.sopot]

Dla mnie jednak w tym sporze miedzy Chojeckim a Wildsteinem sprawa wcale nie
jest taka jednoznaczna. Chojecki mial prawo zwolnic Bronka ale powinien mu
wyplacic odprawe. Widocznie sie tak wowczas poklocili, co w przypadku Bronka
dziwne nie jest, ze mu jej nie wyplacil. Bronek mial wiec racje, ze podal
redakcje do sadu pracy. Pewnie tez bym to zrobil, gdyz ten, kto walczy o "S" a
jednoczesnie nie szanuje praw prcowniczych, wyglada na hipokryte. Jednak na
samej rozprawie Bronkowi nic by nie szkodzilo, gdyby odpoiwiedzial na pytanie
sadu, ze nic nie wie o tym, aby w redakcji pracowano na czarno bo przeciez
specjalista od spraw kadrowych nie byl. Przypuszczam, ze sad zadowolilby sie
taka odpowiedzia. Wildstein najwidoczniej jednak tak sie zapieklil, ze na
odchodnym chcial zaszkodzic "Kontaktowi", a moze nawet doprowadzic do jego
zamkniecia - w mysl powiedzenia "po mnie chocby potop".
Na moje oko wiec i Chojecki i Bronek nie sa bez winy za paryska afere.

Obiecany artukł

[dr.kidler]

ARRET Nr 646 R.G.: 6177/88 WILDSTEIN Bronisiaw C/ASSOCIATION KONTAKT

To numer sprawy apelacyjnej, którą wniósł Bronisław Wildstein w 1988 r. do Cour
d’Appel de Versailles (sądu apelacyjnego). Sprawa ta zaczęła się wcześniej w
Boulogne-Billancourt przed conseil de prud’hommes – sądem pracy – z którego
wyrokiem Wildstein się nie zgodził.
Teraz, 17 lat później, Wildstein wniósł do sądu pozew o zniesławienie przeciwko
Danielowi Olbrychskiemu. Chodzi o wypowiedź artysty podczas dyskusji
telewizyjnej w czwartek, 3 lutego (Polsat). Oto jej fragment, według
stenogramu: OLBRYCHSKI: – On [Wildstein] tego nie zrobił z pobudek
obywatelskich czy szalenie patriotycznych, tylko żeby się wylansować w mediach,
co jest częstym kompleksem wielu ludzi, którzy są mało wylansowani...
LIS: – Bardzo niskie pobudki przypisuje pan człowiekowi, który akurat w walce o
wolność i o prawdę w Polsce trochę czasu spędził...
WILDSTEIN: – To insynuacja, proszę skończyć, co pan zaczął.
OLBRYCHSKI: – Dlatego publicznie, przy pohukiwaniu tutaj części widowni,
uniknąłem uściśnięcia ręki panu
Wildsteinowi, ponieważ emigracja polityczno-zawodowa po stanie wojennym w
Paryżu, po ‘86 wydaje mi się, wtedy był ten proces przeciwko Mirosławowi
Chojeckiemu, z powodu pana donosów na Chojeckiego, że zatrudnia na czarno
niektórych Polaków... Od tego czasu wielu ludzi na emigracji unikało kontaktów
z panem. Rozumiem, że chciał się pan przypodobać władzom francuskim, bo wszyscy
nie mieliśmy tam lekkiego życia, ale ten proces, gdyby go Mirek przegrał,
rzuciłby go, łącznie z deportacją, w ramiona i okowy SB polskiego. Był pan
świadkiem na tym procesie, wszyscy o tym w Paryżu wiedzieliśmy.
LIS: – Czy pan, panie Danielu, zarzuca panu Wildsteinowi donosicielstwo, dobrze
zrozumiałem?
OLBRYCHSKI: – Tak bym to nazwał.
WILDSTEIN: – Zastanawiam się, jak zareagować na tego typu kłamstwa (...).

Kłamstwa?

Konflikt między Wildsteinem a Chojeckim był w Paryżu tajemnicą poliszynela.
Chojecki mówi dzisiaj bardzo dyplomatycznie: – Poróżniliśmy się na temat
sytuacji politycznej w Polsce. Według Wildsteina, „Solidarność” to był już
wówczas zamknięty rozdział. Ja uważałem inaczej. Nie chodzi tu tylko o
emigracyjne swary. Miało to kapitalne znaczenie z punktu widzenia pomocy
Zachodu dla „S”. Gdybyśmy na emigracji uznali, że „S” się skończyła,
skończyłaby się pomoc dla podziemia, którego byliśmy przedłużeniem na
Zachodzie. Tak dyplomatycznie to nie wyglądało, przynajmniej od czasu, kiedy
znalazłam się na emigracji w Paryżu (lipiec 1986 r.) i zaczęłam pracować w
piśmie „Kontakt” oraz w Wolnej Europie. Bronisław (Bronisiaw, jak pisali
Francuzi) Wildstein był redaktorem naczelnym „Kontaktu”, a założycielem i
prezesem Stowarzyszenia Kontakt ukonstytuowanego na początku stanu wojennego
był Mirosław Chojecki. Stowarzyszenie nie tylko wydawało miesięcznik, lecz
także produkowało filmy dokumentalne oraz popularną kronikę.
„Kontakt” w ówczesnej PRL był rozprowadzany za darmo. Docierał jednak i do
innych krajów, takich jak Niemcy, Stany Zjednoczone czy Australia – wszędzie,
gdzie były skupiska Polaków marzących o wolnej Ojczyźnie i wiadomościach na
temat tego, co się dzieje nad Wisłą. Z tamtejszych środowisk polonijnych
płynęły pieniądze na działalność „Solidarności”, której przedłużeniem był
paryski „Kontakt”. Odcięcie się pisma od „Solidarności”, jak chciał tego
Wildstein, byłoby równoznaczne z zakończeniem jego wydawania, bo nie byłoby
pieniędzy. Wildstein dostawał 5 tys. franków miesięcznie, niepodlegających
opodatkowaniu, bo pracował na czarno. Jak my wszyscy, którzy wtedy nie
zastanawialiśmy się nad tym, jaki jest status naszej pracy. Pracowaliśmy dla
Polski. Takie to były czasy, jak powiedział Chojecki. Widać, jednak nie dla
wszystkich, a przynajmniej nie dla Wildsteina. Widziałam to i czułam od razu,
jak tylko zaczęliśmy razem pracować. Sama nie miałam z nim konfliktów, można
powiedzieć, że z natury, która nakazuje mi ignorować ludzi aroganckich i
pyszałkowatych. W moje teksty nie ingerował, ale ja przybyłam z kraju w
glorii „gwiazdy podziemia”, poza tym prawdopodobnie uważał, że mu nie zagrażam.
Jasne było, że Wildstein każdym sposobem chce się wyzwolić spod prezesury
Chojeckiego i samemu być panem na włościach „Kontaktu”. Niebagatelną przeszkodą
był jednak fakt, że to Chojecki zdobywał pieniądze, a nie Wildstein. W 1987 r.
Wildstein zażądał, by Chojecki zatrudnił go na warunkach zgodnych z francuskim
prawem pracy i obowiązującymi ubezpieczeniami. Wszyscy pozostali pracownicy
wiedzieli, że „Kontaktowi” brakuje pieniędzy na zatrudnianie zgodne z
obowiązującym we Francji prawem pracy. Nie był bowiem „przedsiębiorstwem
wydawniczym” – jak dowodził Wildstein – ale stowarzyszeniem, finansowanym przez
ludzi pomagających „Solidarności”. Wildstein doprowadził jednak do tego, że
Chojecki podpisał z nim umowę o pracę w majestacie francuskich przepisów, ale
tylko na czas określony, czyli na pół roku. Nie poprawiło to atmosfery, nawet
mimo że Chojecki starał się nie wtrącać w kompetencje Wildsteina jako
naczelnego. Zareagował jednak zdecydowanie, kiedy podczas łamania numeru – co
zwykle robił sam – zauważył przeznaczoną do druku recenzję filmu dokumentalnego
produkcji Stowarzyszenia Kontakt, w której ostro zarzucano mu antysemityzm.
Było to uderzenie poniżej pasa. Film był li tylko dokumentem, bez żadnych
naleciałości antysemickich. Konflikt nabrał ostrości i trudno było mówić o
możliwości porozumienia się między prezesem stowarzyszenia a redaktorem
naczelnym miesięcznika. Środowisko związane ze stowarzyszeniem podzieliło się.
Niektórzy przestali Bronkowi podawać rękę. Inni chcieli, żeby złożyć podpis pod
listem popierającym Wildsteina, czyli opowiedzieć się za nim przeciw
Chojeckiemu.
Wtedy właśnie upływał termin półrocznego kontraktu Wildsteina i Chojecki nie
podpisał z nim dalszej umowy o pracę. Wildstein, zgodnie z prawem
przysługującym każdemu legalnie zatrudnionemu, zaskarżył decyzję o
nieprzedłużeniu mu umowy o pracę do conseil de prud’hommes. Sąd oddalił sprawę
jako bezzasadną. Z decyzją tą Wildstein się nie zgodził i złożył odwołanie do
Sądu Apelacyjnego w Wersalu.

Czego zażądał Wildstein?

Przede wszystkim zażądał uchylenia wcześniejszego wyroku sądu pracy (z
22.01.1988 r.) oraz przedstawił następujące roszczenia finansowe wobec
Stowarzyszenia Kontakt:
– 305 tys. franków za stracone zarobki,
– 50 tys. za płatne urlopy,
– 30 tys. z tytułu wypowiedzenia,
– 50 tys. odszkodowania za zwolnienie z pracy,
– 10 tys. za nieprzestrzeganie obowiązującej procedury,
– 240 tys. tytułem poniesionych szkód i odsetek za zwolnienie z pracy bez
ważnej przyczyny. Dawało to pokaźną sumę 685 tys. franków. Sumę mogącą położyć
każdą instytucję, nie mówiąc o stowarzyszeniu działającym wyłącznie dzięki
ofiarności ludzi dobrej woli. Albo też... miało doprowadzić tę instytucję do
przejścia w inne ręce, co było bardziej prawdopodobne niż wyegzekwowanie tak
nierealnie wysokiej kwoty. O tym skarżący Wildstein dobrze wiedział. Chciał
mieć „Kontakt” za wszelką cenę.
Cour d’appel uznał jednak, iż podstawa zwolnienia Wildsteina była uzasadniona,
ponieważ „zachowanie Wildsteina uniemożliwiało dobre wykonywanie pracy
redakcyjnej”, jak napisano w uzasadnieniu wyroku. Chodziło o jego arogancję,
niemożność porozumienia się z prezesem i kolegami oraz konfliktowy charakter.
Sąd nie uznał też jego żądań finansowych. W orzeczeniu skazano Stowarzyszenie
Kontakt na zapłacenie 5 tys. franków za nieprzestrzeganie procedur prawnyc

[malaszaramysz]

Dziękuję,
wynika z niego jednoznacznie powszechnie znana prawda: świnia z tego
Wildsteina:-))

Moim zdaniem należy zostawić go w spokoju. Ten gatunek wampirów bardziej niż
srebrnej kuli boi się ciszy.

[leszek.sopot]

Czy mozna liczyc na koncowy fragment?
Z tego tekstu wynika jasno, ze Bronek chcial zmiesc "Kontakt" z powierzchni
ziemi - czy to finansowo, czy tez z powodu poinformowania sadu o zatrudnianiu
ludzi na czarno. Msciwa i ambitna kreatura.

[dr.kidler]

leszek.sopot napisał:

> Czy mozna liczyc na koncowy fragment?

Przepraszam - nie zauwazylem ze obcielo....

(...)
Sąd nie uznał też jego żądań finansowych. W orzeczeniu skazano Stowarzyszenie
Kontakt na zapłacenie 5 tys. franków za nieprzestrzeganie procedur prawnych i
1,5 tys. franków odprawy dla skarżącego oraz wypłacenie mu 18 tys. franków za
niewykorzystane urlopy. Kosztami sprawy obdzielono obie strony solidarnie po
połowie.

Powtórka z rozrywki

Praktycznie wszyscy emigranci z lat 80. prędzej czy później wrócili do III RP i
dalej próbują coś robić. Wildstein również „robi swoje”. Jego inteligentna i
arogancka publicystyka jest podobna do tej z Paryża. Takie samo jest jego
przekonanie o własnej nieomylności, której będzie dowodził wszystkimi możliwymi
sposobami. A procesowanie się to wszak jedna z metod. Wygra, nie wygra, ale
głośno będzie. A gdyby tak uzyskał to, czego będzie żądał od „Rzeczpospolitej”
(a będzie żądał pieniędzy), to może i pismo założy, co mu się marzy. Ale do
tego są potrzebne gigantyczne pieniądze, jak sam powiedział w jednym z
wywiadów. Takich w sądzie w Wersalu nie dostał. A nuż dostanie teraz? Gra warta
świeczki...

Maria de Hernandez-Paluch.
Przegląd Tygodniowy

[olany_klient]

Historia widziana oczami osoby niechętnej Wildsteinowi i uprzedzonej do niego,
więc z góry skazana na negatywny wydźwięk.
„Pracowaliśmy dla Polski. Takie to były czasy, jak powiedział Chojecki. Widać,
jednak nie dla wszystkich, a przynajmniej nie dla Wildsteina. Widziałam to i
czułam od razu,
jak tylko zaczęliśmy razem pracować. Sama nie miałam z nim konfliktów, można
powiedzieć, że z natury, która nakazuje mi ignorować ludzi aroganckich i
pyszałkowatych”.

Jednak dobrze, że autorka wspomniała iż ocena postępku Wildsteina nie była tak
jednoznaczna, okazuje się, że byli jednak ludzie, którzy opowiedzieli się w tym,
konflikcie po stronie Wildsteina i jemu przyznali rację.
„Konflikt nabrał ostrości i trudno było mówić o
możliwości porozumienia się między prezesem stowarzyszenia a redaktorem
naczelnym miesięcznika. Środowisko związane ze stowarzyszeniem podzieliło się.
Niektórzy przestali Bronkowi podawać rękę. Inni chcieli, żeby złożyć podpis pod
listem popierającym Wildsteina, czyli opowiedzieć się za nim przeciw
Chojeckiemu”.
Dlatego wydaje mi się że najtrafniej podsumował tę sytuację leszek.sopot -
Chojecki nie był w porządku, a Wildstein trochę się zagalopował.

[dr.kidler]

olany_klient napisał:

> Historia widziana oczami osoby niechętnej Wildsteinowi i uprzedzonej do niego,
> więc z góry skazana na negatywny wydźwięk.

Zgoda, ale jak sam przyznajesz dalej miedzy wierszami, potrafila sie zdobyc na
obiektywizm.
Tak sie sklada ze panią Marie de Hernandez-Paluch pamietam z audycji Radia
Wolno Europa. Jej korespondencje zawsze byly rzeczowe i wywazone a nawet
chlodne, co wtedy mnie, mlodemu chlopakowi niezbyt sie podobalo.
Wolalem sluchac "pistoletow", wlasnie w rodzaju Wildstena.
Czas jak zwykle zweryfikowal odczucia dlatego z przyjemnoscia przeczytalem ten
jej niezbyt przyjemny, ale tak jak niegdys rzeczowy, konkretny artykul.

Nie do końca

[dr.kidler]

malaszaramysz napisała:

> Nie popieram Wildsteina, uważam ,że postąpił źle .
> Nie znaczy to jednak,że można go pomawiać o wszelkie zło tego świata,
> wyciągając plotki z lamusa.

To nie sa do końca pomowienia.
Wildstein pracujac w redakcji Kontaktu w Paryżu, jako jeden z niewielu
etatowych legalnych pracownoków ( potrafil sie ustawic! ) , podał do w sadu
Chojeckiego - szefa Kontaktu, zaleganie czy tez niewypłacenie mu pensji.
W trakcie rozprawy wyszło na jaw, że większość pracowników Kontaktu pracuje na
czarno.
Za takie wykroczenie, tym ludziom groziła deportacja do Polski, a Chojeckiemu
kary finansowe.
Oczywiście nie muśze przypominać ze wtedy w Polsce rządził reżym
Jaruzelskiego, ( ktorego konsultantem byl M. Giertych ), i deportowani z
Francji opozycjonisci od razu powedrowaliby do pierdla.

I najważniejsze - Wildstein tłumaczy że nie on donióśł na pracujacych
nielegalnie, tylko Sąd o to zapytał.
Zupełnie jak w sprawie znanej listy - nie wyniósł ubeckiej listy tylko IPN-
owski katalog. :-)

[humbak]

A po co ta uwaga o Giertychu?;)

[dr.kidler]

humbak napisał:

> A po co ta uwaga o Giertychu?;)

Stare przyzwyczajenia z Mysiej?

- Aby przypomniec, ze dobro Polski zawsze u niego stalo wysoko w hierarchii
wartości.

[humbak]

Uważaj, żeby się to nie przerodziło w obsesję;)

[dr.kidler]

humbak napisał:

> Uważaj, żeby się to nie przerodziło w obsesję;)

Cenzorzy z Mysiej faktycznie kiedys byli obseja wielu.

[normalny.normals]

dr.kidler napisał:

>
> To nie sa do końca pomowienia.
> Wildstein pracujac w redakcji Kontaktu w Paryżu, jako jeden z niewielu
> etatowych legalnych pracownoków ( potrafil sie ustawic! ) , podał do w sadu
> Chojeckiego - szefa Kontaktu, zaleganie czy tez niewypłacenie mu pensji.
> W trakcie rozprawy wyszło na jaw, że większość pracowników Kontaktu pracuje na
>
> czarno.
> Za takie wykroczenie, tym ludziom groziła deportacja do Polski, a Chojeckiemu
> kary finansowe.


"Daniel Olbrychski myli się w ocenach. Chyba nie groziła mi deportacja, nie
wpadłbym w ramiona SB (zresztą bywałem w nich wcześniej, czego dowodem jest
'lista Wildsteina')" - napisał Mirosław Chojecki w oświadczeniu".
wiadomosci.wp.pl/kat,1342,wid,6620563,wiadomosc.html?ticaid=1&_ticrsn=3

> I najważniejsze - Wildstein tłumaczy że nie on donióśł na pracujacych
> nielegalnie, tylko Sąd o to zapytał.

"Chojecki wyjaśnił, że proces w sądzie pracy wynikał z faktu, że z Wildsteinem
"poróżniliśmy się w politycznych ocenach sytuacji w Polsce". "Dotyczył on
zwolnienia redaktora naczelnego miesięcznika. W trakcie rozprawy wyszło na jaw
(to sąd wyraźnie o to dopytywał), że praktycznie wszyscy zatrudnieni w
"Kontakcie" pracowali początkowo na czarno - takie były czasy, nie mogliśmy
sobie pozwolić na różnego rodzaju opłaty które sięgały 40-45% płac" - czytamy w
oświadczeniu.
Chojecki napisał, że dopiero po kilku latach sprawy te zostały uregulowane.
Według niego proces zakończył się zobowiązaniem go do wypłacenia Bronisławowi
Wildsteinowi odprawy w wysokości kilku miesięcznych pensji i decyzją o pokryciu
przez kosztów postępowania przed sądem przez Wildsteina.
"Ale dziś po 20 latach mam wrażenie, że zapomnieliśmy z Bronkiem o zamierzchłej
przeszłości i wytykanie jej sobie w obliczu tego, co nas czeka, chyba nie ma
sensu" - napisał Mirosław Chojecki w oświadczeniu. (jask)"

I jeszcze coś na deser:
"Nie dziwi, iż Bronisław Wildstein przywiązuje tak dużą wagę to terroru
intelektualnego i w ogóle represji, gdyż od wielu lat sam jest ich stałą ofiarą.
Zaczęło się od wyrzucenia z „Kontaktu”, gdyż jako jego redaktor naczelny nie
rozumiał, że Mirosław Chojecki nie może dopuścić do publikacji w podległym sobie
piśmie artykułu Ireny Lasoty, w USA głównej rywalki Jana Nowaka-Jeziorańskiego,
jednocześnie dostarczyciela kasiory dla tegoż Chojeckiego i jego dworu. Takie
były zasady wolności słowa w dawnej opozycji i tak pozostało".
www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=1638

[malaszaramysz]

Skoro Chojecki oświadcza publicznie,że no to nie był donos należy mu wierzyć.

A o Wildsteinie najlepiej milczeć. On tego chyba nie znosi:-)))

[dr.kidler]

normalny.normals napisał:

> dr.kidler napisał:
>
> >
> > To nie sa do końca pomowienia.
> > Wildstein pracujac w redakcji Kontaktu w Paryżu, jako jeden z niewielu
> > etatowych legalnych pracownoków ( potrafil sie ustawic! ) , podał do w s
> adu
> > Chojeckiego - szefa Kontaktu, zaleganie czy tez niewypłacenie mu pensji.
> > W trakcie rozprawy wyszło na jaw, że większość pracowników Kontaktu prac
> uje na
> >
> > czarno.
> > Za takie wykroczenie, tym ludziom groziła deportacja do Polski, a Chojeck
> iemu
> > kary finansowe.
>
>
> "Daniel Olbrychski myli się w ocenach. Chyba nie groziła mi deportacja, nie
> wpadłbym w ramiona SB (zresztą bywałem w nich wcześniej, czego dowodem jest
> 'lista Wildsteina')" - napisał Mirosław Chojecki w oświadczeniu".

Slusznie. Deportacja nie grozila Chojeckiemu i Wildsteinowi ktorzy pracowali w
Kantakcie legalnie.
_Jak napisałem_ deportacja grozila pracownikow Kontaktu zatrudnionym tam
_nielegalnie._
Czyli osobom postronnym, niezamiszanym w spor Chojecki-Wildstein.

> Zaczęło się od wyrzucenia z „Kontaktu”, gdyż jako jego redaktor nac
> zelny nie rozumiał, że Mirosław Chojecki nie może dopuścić do publikacji w
> podległym sobie piśmie artykułu Ireny Lasoty, w USA głównej rywalki Jana
> Nowaka-Jeziorańskiego, jednocześnie dostarczyciela kasiory dla tegoż
> Chojeckiego i jego dworu.

Faktycznie deser smakowity, bo wynika z niego ze w sporze nie chodzilo jak
klamia(?) zgodnie Chojecki i Widlsten o pensje Wildsteina tylko o spor
polityczne.

Wildstein w najlepszym klasyczno-piekielsko-polskim stylu, w sprawy polsko-
polskie wciagnal Francje.
Co za szuja!

[malaszaramysz]

Doktorze,że szuja to wiadomo:-))))))))
Rzucanie w szuję niepotwierdzonymi oskarżeniami jest niego wodą na młyn.
Dlatego nie nalezy tego robić.

[dr.kidler]

malaszaramysz napisała:

> Doktorze,że szuja to wiadomo:-))))))))
> Rzucanie w szuję niepotwierdzonymi oskarżeniami jest niego wodą na młyn.
> Dlatego nie nalezy tego robić.

Dlatego tez nie twierdze ze to on doniosl bezpośedni.
Poza tym chyba jednak gdzies czytalem, ze Wildsten wbrew temu co napisalem,
takze początkowo pracowal na czarno, ale nie mam tutj 100% pewnosci.

Nie mam teraz czasu, ale postaram sie odszukac atykuł pani Marii de Hernandez-
Paluch - swiadka tych wydarzen, która sprawę dość dokładnie opisała.

[normalny.normals]

dr.kidler napisał:

> normalny.normals napisał:
>
> > dr.kidler napisał:
> >
> > >
> > > To nie sa do końca pomowienia.
> > > Wildstein pracujac w redakcji Kontaktu w Paryżu, jako jeden z niewi
> elu
> > > etatowych legalnych pracownoków ( potrafil sie ustawic! ) , podał d
> o w s
> > adu
> > > Chojeckiego - szefa Kontaktu, zaleganie czy tez niewypłacenie mu p
> ensji.
> > > W trakcie rozprawy wyszło na jaw, że większość pracowników Kontakt
> u prac
> > uje na
> > >
> > > czarno.
> > > Za takie wykroczenie, tym ludziom groziła deportacja do Polski, a C
> hojeck
> > iemu
> > > kary finansowe.
> >
> >
> > "Daniel Olbrychski myli się w ocenach. Chyba nie groziła mi deportacja, n
> ie
> > wpadłbym w ramiona SB (zresztą bywałem w nich wcześniej, czego dowodem je
> st
> > 'lista Wildsteina')" - napisał Mirosław Chojecki w oświadczeniu".
>
> Slusznie. Deportacja nie grozila Chojeckiemu i Wildsteinowi ktorzy pracowali w
> Kantakcie legalnie.
> _Jak napisałem_ deportacja grozila pracownikow Kontaktu zatrudnionym tam
> _nielegalnie._
> Czyli osobom postronnym, niezamiszanym w spor Chojecki-Wildstein.
>
> > Zaczęło się od wyrzucenia z „Kontaktu”, gdyż jako jego redakt
> or nac
> > zelny nie rozumiał, że Mirosław Chojecki nie może dopuścić do publikacji
> w
> > podległym sobie piśmie artykułu Ireny Lasoty, w USA głównej rywalki Jana
> > Nowaka-Jeziorańskiego, jednocześnie dostarczyciela kasiory dla tegoż
> > Chojeckiego i jego dworu.
>
> Faktycznie deser smakowity, bo wynika z niego ze w sporze nie chodzilo jak
> klamia(?) zgodnie Chojecki i Widlsten o pensje Wildsteina tylko o spor
> polityczne.
>
> Wildstein w najlepszym klasyczno-piekielsko-polskim stylu, w sprawy polsko-
> polskie wciagnal Francje.
> Co za szuja!

Dlatego uważam, że twierdzenie iż Wildstein z premedytacją donosił na
pracujących na czarno Polaków we Francji to kłamstwo i duże nadużycie, a to
sugeruje autor tego wątku, kórego należałoby określić tym ładnym słowem na "sz",
którego ty użyłeś w stosunku do Wildsteina.

Na rodakow z Israel?

[oborovy]

Manipulant, tomek 6665

[basia.basia]

tomek6665 napisał:

> Bohater prawicowych mediów .
> Ostoja "rzetelności" dziennikarskiej w czasie stamu wojennego donosił do
> władz Francji na Polaków-opozycjonistów z Solidarności , że pracują na
> czarno .
> Jak widać donosy to specjalność prawicy , teraz do władz USA też chcą
> donieść na rzekomy przewał córki Cimoszki.
> Wyjątkowa podłość

Podły to Ty jesteś!

A czego innego sie spodziewalas po czerwonym?

[rootboy]

[niezlomny.prawicowiec]

Wildstein nie jest Żydem i nie jest czerwonym !!!!

[epiphany23]

niezlomny.prawicowiec napisał:

> Wildstein nie jest Żydem (...)

buchachacha :DDDD

[nurni]

basia.basia napisała:

> Podły to Ty jesteś!


Spokojnie :)
Wolontariusz.

[basia.basia]

nurni napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > Podły to Ty jesteś!
>
>
> Spokojnie :)

> Wolontariusz.

Pojawiło się ich tutaj wielu i tym razem nie zdzierżyłam:)
Ale masz rację, że najlepiej ignorować to towarzystwo.

Czy mogę prosić

[humbak]

o wyjaśnienie (lub zlinkowanie wyjaśnienia) odnośnie tych wolontariuszy? Coś chyba przeoczyłem.

[nurni]

Watek Kataryny (nie mam linku) z portalu "bezpartyjnego" kandydata na
prezydenta RP. Szukali wolontariuszy ktorzy zajmowali by przestrzen na forach
internetowych.

[humbak]

Acha, dziękuję ślicznie.

[wilkstein]

Jestes zbyt samokrtyczny ... cos jak ludzie Samejbrony!

[zbychooo]

;-))))))

tomek6665 napisał:

> Bohater prawicowych mediów .
> Ostoja "rzetelności" dziennikarskiej w czasie stamu wojennego donosił do
> władz Francji na Polaków-opozycjonistów z Solidarności , że pracują na
> czarno .
> Jak widać donosy to specjalność prawicy , teraz do władz USA też chcą
> donieść na rzekomy przewał córki Cimoszki.
> Wyjątkowa podłość

A pójdziesz, Ty wolontariuszu jeden!

[basia.basia]

:))))))))

[zbychooo]

basia.basia napisała:

> :))))))))

Widzę Basiu, że słowo - wolontariusz nabiera na FK nowego znaczenia, brzmi jak
najgorsza obelga ;-)))

To Wiltsztajn nie wie ?

[niezlomny.prawicowiec]

Populus vult decipi, ergo decipiatur !

[micic]

• Wildstein donosił na rodaków ewe Francji
tomek6665 04.08.2005 08:03 + odpowiedz


Bohater prawicowych mediów .
Ostoja "rzetelności" dziennikarskiej w czasie stamu wojennego donosił do
władz Francji na Polaków-opozycjonistów z Solidarności , że pracują na
czarno .
Jak widać donosy to specjalność prawicy , teraz do władz USA też chcą
donieść na rzekomy przewał córki Cimoszki.
Wyjątkowa podłość

a teraz pracuje u towarzysza Króla i pewnie razem z Jaruzelskim i Maciejem
Giertychem otrzyma status pokrzywdzonego

[pusty.smiech]

Jakby ktoś miał wątpliwości:

www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=historia&name=37

[dr.kidler]

he! he!, Tobie tez obcielo, mniej wiecej w tym samym miejcu:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=27305742&a=27338063

[aaniia]

powinien się leczyć

[sam_sob]

Gdzie tu sens i logika?

[...]

[niezlomny.prawicowiec]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[ewa9823]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[dr.kidler]

sam_sob napisał:

> Gdzie tu sens i logika?

Kiedys Korwin-Mikke znalazl sie
w szpitalu z nozem w brzuchu,
ktorego nikt mu tam nie wbil.

bronek to zwykla kanalia

[bagatella]

pamietam go bardzo dobrze z czasow paryskich, byl zawsze chamski i arogancki,
juz nie pomne tego, ze zawsze byl jakby brudny, niedomyty, wlosy tluste a
ubranie jakby wyjete przed momentem z plecaka, a feee, nawet dzis jak go widze
w tv to mam odruch wymiotny..
w paryzu traktowal wszystkich z gory, zastraszal swoimi pseudo znajomosciami na
policji, jak na solidarnosciowca to troche dziwne, no coz kawal buca i tyle

[epiphany23]

> zawsze byl jakby brudny, niedomyty, wlosy tluste a
> ubranie jakby wyjete przed momentem z plecaka,

do dzisiaj mu zostalo to niedomycie i niedopranie

[ewa9823]

a donoszenie Wildszteina było bardziej szlachetne niż Maleszki??

[malinka112]

Całe szczęśscie, że donosił na swoich rodaków a nie na Polaków. ZŻydow we
Francji też za mocno nie kochaja i donoszacy na tę grupe narodowosciową mógł
pewnie liczyć na sympatie władzy. Dowód: z glodu nie umarl a ssądzac po
wagomiarze nawet mu się poprawilo.

[aaniia]

malinka112 napisał:

> Całe szczęśscie, że donosił na swoich rodaków a nie na Polaków. ZŻydow we
> Francji też za mocno nie kochaja i donoszacy na tę grupe narodowosciową mógł
> pewnie liczyć na sympatie władzy. Dowód: z glodu nie umarl a ssądzac po
> wagomiarze nawet mu się poprawilo.

nooo ... wagomiarę ma niezłą

[hrabia.m.c]

Lista to też donos przecie:))))

[ewa9823]

hrabia.m.c napisał:

> Lista to też donos przecie:))))

przez donoszenie przecież zaistniał :)))