Polacy nie chcą głosować

[qc]

Glosowanie powinno byc obowiazkowe.
Skoro nie jestesmy spoleczenstwem obywatelskim, nalozmy ten obowiazek w
ramach wychowania obywatelskiego.
Uwazamy sie za europejczykow ale nasze tradycje w rzeczywistosci leza na
wschodzie, obojetnosc + bizantyjski zamordyzm.

Ręce opadają jak się to czyta ...

[szarywilk]

No tak jest źle w kraju to nie będę głosował...może SAMO się naprawi to wtedy
pójdę....a jak inni kogoś wybiorą to na pewno tych złych.... w tym kraju są
sami złodzieje.... i inne temu podobne wypowiedzi przyprawiają mnie o białą
gorączkę...kto nie głosuje nie ma prawa się marudzić, że ktoś coś
schrzanił...nieobecni głosu nie mają-mówi stare porzekadło. pzdrw wszystkich
głosujących choćby i oszołomów:-))))))))))))

[ubu_roy]

Co za bzdury ?! Jezeli ktos wzial udzial w wyborach i wybral ignoranta,
kretacza i zlodzieja na jakis urzad w panstwie to taka osoba NIE MA PRAWA
NARZEKAC !!! Dlatego, ze to wlasnie ta osoba przyczynila sie urzedowania
glupka, oszusta i zlodzieja a nie ktos kto nie bral udzialu w glosowaniu.
Narzekac maja prawo tylko osoby ktore NIE ODDALY GLOSU, bo one nie spowodowaly
problemu niekompetentnej wladzy. To jest wina tylko tych co brali udzial w
glosowaniu. Osobiscie uwazam, ze nie ma zadnego znaczenia kto rzadzi w Polsce,
bo jest to kraj w ktorym nic sie nie udaje i nic sie udac nie moze, wiec czy
ktos bierze udzial w wyborach czy nie, nic to nie zmieni.

Kraj idiotow rzadzony przez mafie.

[kaphis]

Zgadzam sie z przedmowca, aczkolwiek ja bym to inaczej ujal. W tym kraju,
kogokolwiek bysmy nie wybierali to taki sam sk... jak kazdy inny startujacy, bo
tylko kretaczy, zlodziei, lapowkarzy i temu podobne szumowiny stac na start w
wyborach.

Nawet jesli zdarzy sie jakis idealista na ktorego mozna glosowac to przeciez
malo kto wie, ale glosujemy na listy a nie na kandydatow, wiec niech nawet na
niego pol kraju odda glos, to i tak jego glosy zostana przekazane liderowi na
liscie. Ot taki maly haczyk.

Poza tym co to za bezsens, ze nie moge cofnac przyznanego mandatu, w koncu
glosuje na jakiegos czlowieka, ktory wzbudzil moje zaufanie, jesli tego zaufania
naduzywa np. nie wywiazujac sie z obietnic zawartych w programie wyborczym,
logicznym wiec jest, ze mam prawo wycofac sie z wyboru odbierajac mu glos. Wiec
do skutecznej eliminacji jakiegos buraka na stołku wystarczyloby zebrac tyle
podpisow iloma glosami dostal sie na stanowisko.

A juz najsprawiedliwsze bylyby wybory przez losowanie - kazdy ma rowne szanse.

[fritz.fritz]

> Zgadzam sie z przedmowca, aczkolwiek ja bym to inaczej ujal. W tym kraju,
> kogokolwiek bysmy nie wybierali to taki sam sk... jak kazdy inny startujacy,
bo
> tylko kretaczy, zlodziei, lapowkarzy i temu podobne szumowiny stac na start w
> wyborach.
>

Wlasnie ze nie.
Komuchy: masz oczywiscie racje.

Mazowiecki: z cala pewnoscia nie. Z cala pewnoscia uczciwy
AWS: Buzek, za cala pewnoscia uczciwy.

Co nie funkcjonowalo: cala struktura panstwa byla przesycona komuchami, stara
sitwa. To bylo niestety spowodowane tym, ze Mazowiecki po rozpadnieciu sie PZPR
nie rozpisal nowych wyborow: przez to cale komunistyczne struktury zostaly
zakonserwowane a do tego Walesie zaczela odbijac szajba z "lewa noga".

Dzieki AWS panstwo dostalo mechanizm obronny: komisje sejmowe.

Powstaly dwie partie, ktore maja bardzo podobny stosunek do panstwa. PO i PiS.
To sa absolutnie nowe jakosci.

Zeby je wprowadzic w zycie, musisz glosowac na POPiS. Jezeli tego nie zrobisz,
bedziesz samemu winny, ze to co paskudne, czego nie lubisz, dalej istnieje.

Jezeli chcesz, zeby na poczatku osuszyc bagno ze zlodzieji, to glosuj na PiS.
PO ma sama zbyt duzo powiazan z bagnem i musi samo jeszcze sie "osuszyc".

NIE!!!

[elco]

głosować nie pójdę z kilku powodów:
1. nie ma na listach żadnej osoby wartej mojego zaufania;
2. co raz mniej we mnie poczucia własnej Polskości;
3. spoglądając na dotychczasowych dorobkiewiczów potwierdziło się jedynie stare
przysłowie (ktoś podał już inne wcześniej...): "nie ma gorszego szatana co
przyjdzie z dziada na pana..."
4. ustrój pseudodemokratyczny i pseudokapitalistyczny nie ma dla mnie prawa
bytu w państwie realnie myślącym o swoim rozwoju.

Glupie rozumowanie

[yelonek1]

Chodzi glownie o punkt pierwszy. Kazdy kto daje za powod dla nie glosowania, ze
nie ma na kogo glosowac, wedlug mnie niestety jest glupi albo naiwny. Watpie,
zeby kiedykolwiek byla taka sytuacja, ze bedzie sie mialo idealnego kandydata
na ktorego mozna ze 100% zadowoleniem zaglosowac. Wybory to nie jest okazja do
dawania wotum ufnosci, tylko zaglosowaniem na jedna z mozliwych opcji, a w
obecnej polskiej sytuacji "jak sie nie ma tego co sie lubi", to
niestety "trzeba lubic to co sie ma". Pozdrawiam i namawiam do glosowania.

[kaphis]

Sam chyba jestes naiwny skoro jeszcze wierzysz w takie cos... Skoro ludzie sie
juz wielokrotnie przejechali na tych samych osobach, ktore ciagle i ciagle
startuja w wyborach to moze po prostu faktycznie nie ma na kogo glosowac bo
jakiej opcji bys nie wybral kazda jest zla.
Polska to nie kraj w ktorym kandydat jest dobry i troche lepszy i masz
faktycznie mozliwosc wyboru, tylko kandydaci sa zli albo jeszcze gorsi, lub tez
to buraki laserem od pluga odwalone z miernym pojeciem o czymkolwiek a juz
najbardziej o rzadzeniu.

Masz dwa gó*na do zjedzenia, ktore bys wybral? Bo ja zadne, skoro jest taka opcja.

[funia81]

> Skoro ludzie sie
> juz wielokrotnie przejechali na tych samych osobach, ktore ciagle i ciagle
> startuja w wyborach

Przejechales sie na ekipie premiera Mazowieckiego? Jesli powiesz, ze tak, to
albo klamiesz, albo masz amnezje, albo jestes zwyczajnie slepy.
Przejechales sie na Tusku? Slucham, kiedy i w jaki sposob?
Rzeczywiscie, nie mamy superkandydatow, ale z opcja zjadania dwoch guwien
(kuriozalny pomysl, nawiasem mowiac, ale coz, sa gusta i gusciki) przesadzasz.

[kaphis]

Tak, przejechalem sie, na jednym juz, a na drugim jeszcze nie, ale na pewno bym
sie przejechal gdyby zostal wybrany. Jeden i drugi jest za slaby do rzadzenia,
polityka jest gra twardych i bezkompromisowych ludzi, a jeden i drugi niestety
sa jak rozwolnienie.

[funia81]

Po pierwsze: jak sie przejechales na Mazowieckim? Bardzo jestem ciekawa, dzieciaku.
Po drugie: z reszty twojego postu wynika, ze dobrym kandydatem bylby
Pudzianowski. Nie przesadzasz?
Po trzecie: "Na pewno bym sie przejechal". Polskie przemadrzalstwo. Bo my zawsze
wiemy wszystko lepiej, prawda?

[kaphis]

Jestem starszy niz Ty, jak juz.
Na Mazowieckim przejechalem sie tak, ze zamiast szybko i skutecznie odciac sie
od czerwonego bagna, dopuscil do tego, ze babramy sie w nim caly czas. Zmarnowal
najlepszy czas, ktory mozna bylo przeznaczyc na reformy, zalatwienie inwestycji
zagranicznych dzieki ktorym mozna bylo ruszyc z naszym krajem do przodu.
Mnie to wystarczy.
Bynajmniej nie jestem fanem Pudzianowskiego.

Smiesza mnie idealisci wierzacy w to ze mamy cudowny ustroj, wspaniala
demokracje w ktorej kazdy moze zostac prezydentem, ze PKB naszego kraju pnie sie
jak MtEverest...
Za moich czasow tacy jak Ty zapier* na pochody pierwszomajowe by slawic jedyny
sluszny ustroj z wlasnej, nieprzymuszonej woli.

[jasiuf]

kaphis napisał:

> Zmarnowal najlepszy czas, ktory mozna bylo przeznaczyc na reformy,
> zalatwienie inwestycji zagranicznych dzieki ktorym mozna bylo ruszyc
> z naszym krajem do przodu.

Przeczytaj jeszcze raz to co napisałeś.
Kiedyś do Hołdysa napisał jakiś fan z "gotowym pomysłem na super piosenkę". Miał
się zacząć od "wiatru na struach".

Zarządzanie czymkolwiek polega na podejmowaniu decyzji na podstawie niepełnych
danych, w ograniczonym czasie i przy ograniczonych zasobach.

> Smiesza mnie idealisci wierzacy w to ze mamy cudowny ustroj, wspaniala
> demokracje w ktorej kazdy moze zostac prezydentem, ze PKB naszego kraju
> pnie sie jak MtEverest...

Nikt nie twierdzi, że nasz ustrój jest cudowny a demokracja wspaniała.
Skąd ci to przyszło do głowy ?

PS. A PKB od 1995 roku cały czas rośnie.

> Za moich czasow tacy jak Ty zapier* na pochody pierwszomajowe by slawic jedyny
> sluszny ustroj z wlasnej, nieprzymuszonej woli.

Większość naszych dzisiejszych problemów sięgają korzeniami Twoich czasów.
Co zrobiłeś aby to zmienić ?
Poza narzekaniem oczywiści ?

[kaphis]

Gdybys sledzil moje posty na gazecie to w wiekszosci miejsc sa sugestie
rozwiazan, nie mowie akurat o tym watku.
Co zrobilem? Na to zeby robic to bylem jeszcze za maly, ale kiedy juz moglem to
pelen optymizmu i idealow polecialem do urny wyborczej... by nie zmienic
niczego. Obietnice wyborcze okazaly sie pustymi frazesami, a ja poczulem sie jak
ostatni frajer, ze dalem sie na to nabrac. Od tego czasu nie chodze na wybory,
ale obserwuje kolejne obietnice i rzesze ludzi mowiacych sobie, ze "on na pewno
to zrobi, ja mu ufam, to moj czlowiek", a kiedy konczy sie kadencja ci ludzie
zostaja z niczym. Tylko, ze wiekszosc z nich nie wyciaga z tego zadnych wnioskow.

Nikt nie twierdzi ze ustroj jest cudowny? Poogladaj TV, poczytaj prase,
posluchaj politykow. Oni twierdza ze jest wspaniale :> Ale wystarczy wyjrzec za
okno aby sie przekonac ze tak nie jest.

Dziwnym trafem wyjezdzajac do Niemiec mam zapewnione przez rzad 55tys euro
rocznie na reke, a w Polsce na takim samym stanowisku dostaje 3000 tez rocznie.
Siedze tu jeszcze dlatego ze wierze w to, ze moze byc lepiej i staram sie zeby
bylo. Tylko kiedy panstwo mowi jedno a robi drugie - rzucajac kłody pod nogi
małej przedsiebiorczosci na przyklad, to cos tu chyba jest nie w porzadku.

A tak przy okazji listy wyborcze to moga co najwyzej sluzyc jako listy goncze za
przestepcami mniejszego i wiekszego kalibru.

[darkle]

Przejechaliśmy się już niestety na wszystkich, Nie wnikając w szczegóły Tusk
już miał swoją szansę dawno temu, jako polityk jest skończony. A za panowania
Mazowieckiego raczej nic dobrego się nie działo, poza "doskonale
przeprowadzanek prywatyzacji. Państwo to zbyt poważny aparat aby rząd obsadzać
niekompentnymi ludźmi którzy tylko pchają się do przysłowiowego żłoba czyli
kasy i wpływów. dlatego jeśli Mamy dokonywać wyboru, powinien być on rozsądny.
Nie ma kompetentnej osoby na stanowisko prezydenta w całym polskim świecie
polityki. Dla tych co chcą więc jeszcze głosować bardzo dobry jest przykład z
guwnem.

[bgosa]

Idac na wybory musimmy wybierać między złodeziejami z różnych parti,musimy
wybierać między dżumą a cholerą poniewaqż żadna partia nie chce prawdziwej
demokracji czyli wprowadzenia JOW.
Wybory organizowane wg ordynacji proporcjonalnej nie są prawdziwie
demokratyczne, ponieważ:

1)Nie każdy może zostać kandydatem na posła i mieć realną szansę na wybór(Aby
mieć taką realną szansę musi być wpisany na listę kandydatów przez partię która
zdobędzie przynajmniej 5% głosów)

Obecna ordynacja wyborcza pozbawiła zdecydowaną większość obywateli biernego
prawa wyborczego.

2)Głosujemy w okręgach, z których wchodzi około 10 posłów a mamy tylko jeden
głos.Możemy wskazać tylko jednego posła a więc mamy tylko 1/10 głosu.Obywatele
nie wybierają,oddają tylko głos.Prawdziwe wybory odbywają się obecnie na
posiedzeniach zarządów partyjnych.

Według obecnej ordynacji wyborczej obywatele mają bardzo ograniczone czynne
prawo wyborcze.

Niestety Polska nie jest krajem prawdziwie demokratycznym.

Obecna ordynacja wyborcza:1) łamie podstawowe konstytucyjne prawa
obywateli
2)powoduje że posłami zostają
ludzie nieznani
wyborcom i tego zaszczytu
niegodni
3)likwiduje odpowiedzialność
posłów przed
swoimi wyborcami
4)jest przyczyną korupcyjnej
degeneracji i
rozkładu państwa polskiego
5)wprowadza,w miejsce rządów
większości
rządy klik partyjnych

Ruch Obywatelski na rzecz wprowadzenia Jednomandatowych Okręgów Wyborczych(JOW)
domaga się zastąpienia ordynacji proporcjonalnej (partyjnej) ordynacją
większościową z jednomandatowymi okręgami wyborczymi (jeden poseł z każdego
powiatu) .

[deboras]

Jednomandatowe okręgi wyborcze jako panaceum? Wolne żarty. Taki system sprawdza
się w ugruntowanych demokracjach; w społeczeństwie obywatelskim. Chyba nie
sądzisz, że Polska podpada pod te kategorie. Wyobrażasz sobie ten magiel i
warcholstwo w wykonaniu kilkuset "podmiotów"? A poza tym spora ilość kandydatów
i tak byłaby związana z partiami. Skąd wreszcie mniemanie, że ci jednomandatowi
byliby kompetentni? Myślę, ze tak jak jest, jest jeszcze nienajgorzej - a
sanacja życia publicznego - jeżeli ma być rzeczywista - i tak musi wyjść od
samych partii, one same muszą się - jak to się zabawnie nazywa - oczyścić.
Sądzę, że innej drogi nie ma. A co do założenia, ze wszyscy politycy kradną i
są szubrawcami to jest to jednak populizm bliski retoryce Samoobrony i LPR. W
różnych partiach jest trochę uczciwych i kompetentnych ludzi.

[bgosa]

Jednomandatowe okręgi wyborcze jako panaceum? Wolne żarty. Taki system sprawdza
>
> się w ugruntowanych demokracjach; w społeczeństwie obywatelskim.
JOW nie jest panacem ale warunkiem koniecznym aby mogła zaistnieć poprawa.
Co do następnego zdania to problem sprowadza się do pytania co bylo
pierwsze ,jajko czy kura?Moim zdanim społeczeństwa obywatelskie funkcjonują
tylko w państwach obywatelskich a więc tam gdzie demokracja oparta jest na
ordynacji wiekszościowej.Inny przypadek trzeba uznać za cud.


Ordynacja wyborcza jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą równości obywateli
względem prawa ponieważ narusza bierne prawo wyborcze obywateli!

Poniżej staram się udowodnić tezę, że obecna ordynacja wyborcza odbiera
obywatelom znaczną część czynnego prawa wyborczego.

Dzieje się tak, ponieważ posłowie wybierani są w okręgach wielomandatowych,
czyli takich, z których do sejmu wchodzi po kilkunastu posłów,podczas gdy
wyborca ma tylko jeden głos. Mechanizm ten łamie konstytucyjną zasadę
bezpośredniości wyborów.Aby wybory mogły być uznane za bezpośrednie wyborca
musiałby mieć tyle głosów do oddania ilu posłów wchodzi do sejmu z danego
okręgu wyborczego.
Większość posłów wybierana według obecnej ordynacji wyborczej nie zostaje
posłami dzięki głosom wyborców, ale dzięki temu, że zostali umieszczeni na
początkowych miejscach list kandydatów na posłów a więc ich wybór(tych posłów)
nie jest dokonywany bezpośrednio przez wyborców.
Przez to, że wyborcy nie mogą w pełni bezpośrednio wybierać swoich
przedstawicieli,obecna ordynacja bardzo ogranicza rzeczywistą możliwość
dokonania wyboru posła,a przez to odbiera wyborcom bardzo znaczną część ich
czynnego prawa wyborczego.

JOW nie są demokratyczne!

[jorn]

Wprowadzają sytuację pt. "lider bierze wszystko". Nieważne, czy zwycięzca
wyborów w okręgu zdobył 99%, czy 12% głosów, bierze 100% mandatów
przypadających na okręg, jezeli zajmie 1. miejsce. Możliwa byłaby sytuacja, że
potężną większość w Sejmie miałaby partia, która w skali całego kraju zajęła
inne niż 1. miejsce, jeśli chodzi o liczbę zdobytych głosów - np. jeśli w 3/5
okręgów jej kandydaci zajęliby pierwsze miejsca minimalną przewagą głosów, a w
pozostałych polegli z kretesem. Wtedy partia, której kandydaci zajęli w tych
3/5 okręgów drugie miejsca z minimalną stratą do lidera, a wygrali w
pozostałych okręgach mogliby mieć większe poparcie, niż zwycięzcy, ale tylko
40% mandatów.

Proszę sobie wyobrazić wybory 2001 z większościową ordynacją - ok 75-80% posłów
SLDUP przy ok. 40% głosów.

STRASZNE!nie wiedzialem, ze mamy w UK TOTALITARYZM

[kropekuk]

i calkowity brak demokracji :) Ile to sie mozna od Polakow nauczyc!

[bgosa]

Masz racje w Polsce nie ma prawdziwej demokracji!
Wybory organizowane wg ordynacji proporcjonalnej nie są prawdziwie
demokratyczne, ponieważ:

1)Nie każdy może zostać kandydatem na posła i mieć realną szansę na wybór(Aby
mieć taką realną szansę musi być wpisany na listę kandydatów przez partię która
zdobędzie przynajmniej 5% głosów)

Obecna ordynacja wyborcza pozbawiła zdecydowaną większość obywateli biernego
prawa wyborczego.

2)Głosujemy w okręgach, z których wchodzi około 10 posłów a mamy tylko jeden
głos.Możemy wskazać tylko jednego posła a więc mamy tylko 1/10 głosu.Obywatele
nie wybierają,oddają tylko głos.Prawdziwe wybory odbywają się obecnie na
posiedzeniach zarządów partyjnych.

Według obecnej ordynacji wyborczej obywatele mają bardzo ograniczone czynne
prawo wyborcze.

Niestety Polska nie jest krajem prawdziwie demokratycznym.

Obecna ordynacja wyborcza:1) łamie podstawowe konstytucyjne prawa
obywateli
2)powoduje że posłami zostają
ludzie nieznani
wyborcom i tego zaszczytu
niegodni
3)likwiduje odpowiedzialność
posłów przed
swoimi wyborcami
4)jest przyczyną korupcyjnej
degeneracji i
rozkładu państwa polskiego
5)wprowadza,w miejsce rządów
większości
rządy klik partyjnych

Ruch Obywatelski na rzecz wprowadzenia Jednomandatowych Okręgów Wyborczych(JOW)
domaga się zastąpienia ordynacji proporcjonalnej (partyjnej) ordynacją
większościową z jednomandatowymi okręgami wyborczymi (jeden poseł z każdego
powiatu) .

[1maruti1]

Wolne zarty? JOW demokratyczny?

W JOW to 65% glosujacych nie bedzie mialo glosu (zwyciezca bierze wszystko - w Anglii w ostatnich wyborach 26% osob z czynnym prawem wyborczym wybralo Izbę Gmin przy frekwencji okolo 60%).

JOW odbiera czynne prawo wyborcze i bierne jeszcze skuteczniej niz proporcjonalny Polski.

Jesli obecna ordynacja łamie podstawowe prawa konstytucyjne obywatela to JOW zrobi to do potegi. Spowoduje, ze nawet i 65% obywateli nie ma głosu. Bo liczy sie tylko ten glos oddany na zwyciezce. W Anglii w niektorych okregach nawet nie prowadzi sie nawet kampanii bo i tak wiadomo kto wygra. Ludzie nie marnuja czasu i po prostu nie idą glosować...

Jak chcesz szukac optymalnego systemu to polecam STV stosowany w Irlandii. Glosuje sie na osoby, a nie na partię, ale wyniki są proporcjonalne. Ma plusy obu systemow, a nie ma ich minusów.

A popieranie JOW to pomylka.

--------------------
Radykalnie Racjonalni
www.zieloni.org.pl

Dlaczego frekwencja w JOW...

[1maruti1]

Dlaczego frekwencja w JOW jest statystycznie nizsza niz frekwencja w wyborach proporcjonalnych? Zastanawiales sie kiedys nad tym? USA maja najnizszy poziom frekwencji wyborczej z krajow OECD, a Wielka Brytania ma jedna z najnizszych.

A jesli juz chcesz wprowadzac JOW to na boga przynajmniej w systemie alternatywnego glosu jak w Australii (ludzie maja wiele glosow i glosuja wedlug preferencji 1,2,3, itp; wchodzi kandydat najszerzej akceptowany).

--------------------
Radykalnie Racjonalni
www.zieloni.org.pl

Porownaj wiec ostatnie wybory w US, UK i III RP.

[kropekuk]

I ZEBYS SIE CO DO FREKWENCJI NIE ZDZIWIL!

Ciag dalszy unikow i wymowek !

[1europejczyk]

Nie glosowac to odbierac sobie prawo do jakiejkolwiek krytyki!
Wolne glosowanie to jest chyba najwazniejsza zdobycz SIERPNIA.
Tak bedziemy mieli jak sobie wybierzemy!
Dobrze wybrac to nie znaczy wybrac tych co prowadza w sondazach by moc potem
powiedziec : "Wygralismy!"
Dobrze wybrac to nie znaczy koniecznie tak jak wszyscy w rodzinie czy jak
ksiadz z ambony "sugeruje".
Wybiera sie nie dlatego, ze ktos sie dobrze prezentuje na bilbordach albo
dlatego, ze ma ich najwiecej ale dlatego, ze dotychczasowa swoja dzialalnoscia
daje gwarancje ze wie dokad zmierza, ze dotychczas zmierzal uczciwie i
skutecznie i ze mozna sie z jego celami utozsamiac co nie znaczy oczywiscie ze
trzeba podzielac wszystkie jego poglady.
Dotychczasowe doswiadczenia demokratycznych wyborow nie potwierdzaly pochopnie
i awansem pokladanego w kandydatach zaufania. Albo nie wiedzial dokad zmierza,
albo byl nieskuteczny albo jedno i drugie na raz. Nie wspomne o uczciwosci,
ktora jeszcze do tej pory zajmuja sie nie tylko brukowce ale rowniez komisje
sejmowe!
Czy po obecnych kandydatach mozna sie spodziewac czegos wiecej ?
Tak czy inaczej do wyborow trzeba isc chociazby przez szacunek dla tych co dali
nam taka mozliwosc!

[kaphis]

Dorosnij, przestan zyc marzeniami o wolnym wyborze. To masz co najwyzej w domu -
mozesz powiedzmy zdecydowac czy zjesz bulke z serem czy z szynka.

Polityke w Polsce uprawia sie odgornie, nie oddolnie - kandydat nie jest
elektorem tlumu, jest nam narzucony z gory, jesli nie jawnie to skrycie (w
postaci sprytnie skonstruowanej ordynacji wyborczej).

Kto wierzy w bajki o Okraglym Stole, o "ludziach ze styropianu", o demokracji, o
tym ze mamy wolny wybor i ze komuna odeszla w niepamiec to gorzej jakby wierzyl
w UFO - bo UFO byc moze istnieje...

"Dorosnij, przestan zyc marzeniami o wolnym ..."

[1europejczyk]

Kolejna wymowka by usprawiedliwic brak uczestnictwa!
Zbierz 100 000 podpisow i bedziesz mogl kandydowac na Prezydenta!
Byli komunisci bylo zle, jest demokracje, przyznaje troche w powijakach, to
zamiast ja popierac i wzmacniac wlasnym uczestnictwem obrzucamy ja blotem.
Trzeba wiedziec czego sie chce: jesli anarchi to zaloz sobie taka partie jesli
juz nie istnieje!

T A K

[alx]

> głosować nie pójdę z kilku powodów:

No ok. A co w takim razie zrobisz, żeby było lepiej? Bedziesz namawiał innych, żeby nie głosowali? A jeśli Ci się uda i będzie frekwencja bliska zeru, to co dalej proponujesz? Nic, nie możesz nic zaproponować w zamian z wyjątkiem opcji, które można streścić w jednym haśle: pieprzyć ten kraj. To właśnie robią wszelcy obrażalscy, którym się wydaje, że są tacy mądrzy - patrzcie na mnie, podziwiajcie mnie, nie idę głosować, pozjadałem wszystkie rozumy, przejrzałem tych paskudnych polityków, bando debili, która bierze udział w wyborach. Powodzenia, wymyślajcie sobie dalej usprawiedliwienia dla swojej postawy, skoro inaczej nie potraficie. Szkoda, że wszyscy potem będziemy musieli znosić jakiś buców z Samoobrony w Sejmie.

[jola_dywity]

Bo wiem że nie warto 16 lat nędzy to wystarcz nawet dla średnio inteligentnych
ludzi.Natomiast poprę Samoobronę bo ona jedna gwarantuje zmiany,

A JA NIE ZAGLOSUJE NA HOLOTE Z SAMEJBRONY

[kropekuk]

I niech internauci ocenia kto tu ma racje. Przynajmniej te ortograficzna.

[kaphis]

Do glosowania mnie nikt nie przekona... Chyba ze za jakies 30 lat o ile jeszcze
bede zyl, bo wtedy wiekszosc z tych robakow zyjacych na ciele Polski juz
wyzdycha smiercia naturalna.
A z cala pewnoscia nie bede glosowal na POPiS, przynajmniej nie bede mial
wyrzutow sumienia jak cos odwalą.

Co do reszty to chyba nie wiesz co to byl Okragly Stól (wcale nie ten od rycerzy
i bynajmniej z rycerskoscia nic nie mial wspolnego) i kto mial dominujaca przy
nim pozycje bo na pewno nie banda "ludzi ze styropianu".

Skąd te 40% ? Jak będzie 30% to będzie cud

[baby1]

(nad urną). Praktycznie wszyscy kandydaci do Sejmu już zostali przetestowani w
akcji przez ostatnie 15 lat i Polacy wyrobili sobie odpowiednią opinię o nich.

[jasiuf]

kaphis napisał:

> Do glosowania mnie nikt nie przekona... Chyba ze za jakies 30 lat o ile
> jeszcze bede zyl, bo wtedy wiekszosc z tych robakow zyjacych na ciele
> Polski juz wyzdycha smiercia naturalna.

Sami nie wyzdychają - bo niby czemu mieliby to zrobić ?

Z Twoich słów wynika, że siedzisz na środku pustyni ale nie masz zamiaru kiwnąc
palcem, aby zmienić swoją sytuację. Mówisz: "po co mam się ruszać kiedy w każdą
stronę piach". Ale nigdy się tego nie dowiesz, bo... nie masz zamiaru się ruszyć :)

Na co liczysz ?
Aż ktoś załatwi parę spraw za ciebie ?
Ale dlaczego ktoś miałby się tobą przejmować ?

[kaphis]

Wyzdychaja smiercia naturalna - ze starosci. Pewnie ze nie kiwne palcem, bo po
co? Zeby karmic zlodziei? Mam pomysly na biznes, dostane 100% dotacji unijnej i
co? I Polskie genialne przepisy mnie zjedza. Moge zebrac 100000 podpisow i
kandydowac na prezydenta, tylko kto mi zasponsoruje kampanie? Mafia? Wtedy bede
taki sam jak reszta. A glosowac na innych przedstawicieli mafii? Dziekuje, wole
sie nie wychylac i nie miec wyrzutow sumienia ze glosowalem na mega-zlodzieja.

[yeellow]

hehe, POPiS "nowa jakosc" :-))). Widzimy w Warszawie te "nowa jakosc",
widzielismy tez w AWS.

Bajki dla grzecznych dzieci.

Fritz chyba zaczyna naiwnie wierzyc, ze wystarczy

[kropekuk]

komuchow wykopac, a "samo sie naprawi". Niestety to nie tak: komuchow zastapia
rownie zdemoralizowani (bo z tego samego komunistycznego chowu), tyle ze MNIEJ
KOMPETENTNI I DOSWIADCZENI.

Fritz - to DWA DIAMETRALNIE ROZNE programy

[kropekuk]

gospodarcze i wizje funkcji spolecznych panstwa. GDZIE ty tu podobienstwo
widzisz? W lustracji?

[neptus]

kaphis napisał:

> Zgadzam sie z przedmowca, aczkolwiek ja bym to inaczej ujal. W tym kraju,
> kogokolwiek bysmy nie wybierali to taki sam sk... jak kazdy inny startujacy,
bo
> tylko kretaczy, zlodziei, lapowkarzy i temu podobne szumowiny stac na start w
> wyborach.
>
> Nawet jesli zdarzy sie jakis idealista na ktorego mozna glosowac to przeciez
> malo kto wie, ale glosujemy na listy a nie na kandydatow, wiec niech nawet na
> niego pol kraju odda glos, to i tak jego glosy zostana przekazane liderowi na
> liscie. Ot taki maly haczyk.
>
> Poza tym co to za bezsens, ze nie moge cofnac przyznanego mandatu, w koncu
> glosuje na jakiegos czlowieka, ktory wzbudzil moje zaufanie, jesli tego
zaufani
> a
> naduzywa np. nie wywiazujac sie z obietnic zawartych w programie wyborczym,
> logicznym wiec jest, ze mam prawo wycofac sie z wyboru odbierajac mu glos.
Wiec
> do skutecznej eliminacji jakiegos buraka na stołku wystarczyloby zebrac tyle
> podpisow iloma glosami dostal sie na stanowisko.

Nic ująć, nic dodać. Pójde głosować, kiedy:
1. będzie to głosowanie na konkretnych ludzi, a nie listy
2. będzie tam chociaz jeden człowiek, na którego warto głosować

Pójść po to, żeby wrzucić do urny czysty blankiet, nie ma sensu.

[1maruti1]

> Nic ująć, nic dodać. Pójde głosować, kiedy:
> 1. będzie to głosowanie na konkretnych ludzi, a nie listy

Nie lubie za bardzo obecnego systemu, ale to nie prawda. Glosuje sie na konkretne osoby na listach.

--------------------
Radykalnie Racjonalni
www.zieloni.org.pl

A możeby tak ordynację przeczytać?

[kerebron]

kaphis napisał:

> (...) glosujemy na listy a nie na kandydatow, wiec niech nawet na niego pol
> kraju odda glos, to i tak jego glosy zostana przekazane liderowi na liscie.
> Ot taki maly haczyk (...)

===

Podobne przekonania co do metody wyłaniania posłów do Sejmu wyrazili tu też
inni piszący. Rzeczywistość jest nieco inna. Nasz głos jest uwzględniany przez
Komisję Wyborczą dwukrotnie: najpierw jako oddany "na listę", a potem - jako
głos na indywidualnego kandydata. Jest to efekt dwuetapowego charakteru
procedury przydzielania mandatów w okręgu. W pierwszym etapie ustala się, ile
mandatów otrzymuje każda lista - tutaj nasz głos jest interpretowany jako głos
oddany na listę. W drugim etapie przydziela się mandaty poszczególnym
kandydatom w obrębie każdej listy z osobna (w ramach pul ustalonych w etapie
pierwszym). Mandaty otrzymują ci kandydaci, którzy otrzymali kolejno najwięcej
głosów (Art. 167 ordynacji wyborczej). NIE MA więc żadnego "przekazywania
głosów liderowi listy", wbrew częstemu w Polsce przekonaniu.

Zanim zaczniemy krytykować istniejące w RP prawo wyborcze, warto się z tym
prawem najpierw zapoznać. Tekst aktualnie obowiązujacej ordynacji wyborczej
można znaleźć np. na stronach PKW: www.pkw.gov.pl/index.jsp?
place=Lead4&news_cat_id=11&news_id=5545&layout=1&page=text

[banzai123]

> naduzywa np. nie wywiazujac sie z obietnic zawartych w programie wyborczym,
> logicznym wiec jest, ze mam prawo wycofac sie z wyboru odbierajac mu glos.

Przecież masz prawo - stanowiska w sejmie nie są dożywotnie, wybory odbywają
się co cztery lata, po prostu drugi raz na nich nie głosujesz.

Jeśli ktoś nie idzie do wyborów, to znaczy, że jest mu wszystko jedno, tylko
niech nie truje potem, że źle rządzą. Skoro mu wszystko jedno, niech będzie
konsekwenty i zajmie się swoimi sprawami. Najlepiej w innym kraju, bo skoro
ktoś ma w d. to, co się w Polsce dzieje, to po co w ogóle tu mieszka?

[jorn]

kaphis napisał:
>glosujemy na listy a nie na kandydatow, wiec niech nawet na niego pol kraju
odda glos, to i tak jego glosy zostana przekazane liderowi na liscie. <

Następnym razem sprawdź fakty, zanim się zaczniesz wymądrzać: mandaty sejmowe
zdobyte przez dany komitet wyborczy w danym okręgu są przydzielane kandydatom z
listy, na którą padły te głosy w kolejności liczby głosów zdobytych przez
kandydatów. Dlatego właśnie oddając głos stawiasz krzyżyk przy nazwisku
wybranego kandydata, a nie przy nagłówku listy (no, ale skąd miałbyś to
wiedzieć, przecieżnie głosujesz, prawdopodobnie dlatego, że dokonanie wyboru
jest dla ciebie zbyt dużym wyzwaniem intelektualnym).

[kaphis]

Co wybierac skoro nie ma w czym wybierac? Jak w ktoryms wczesniejszym poscie
napisalem - masz dwa gó*na do zjedzenia - ktore wybierasz? Bo ja zadne.

Te listy co najwyzej moga sluzyc jako listy ludzi ktorych nalezy trzymac z dala
od stanowisk publicznych.

Co do ordynacji to wyzej kolega rowniez wytlumaczyl dlaczego ta obecna jest zla
i gdzie w niej haczyk tkwi. Ja to zrobilem w taki sposob, zeby ruszyc ludzi,
tych inteligentnych inaczej.

[fritz.fritz]

ubu_roy napisała:

> Co za bzdury ?! Jezeli ktos wzial udzial w wyborach i wybral ignoranta,
> kretacza i zlodzieja na jakis urzad w panstwie to taka osoba NIE MA PRAWA
> NARZEKAC !!! Dlatego, ze to wlasnie ta osoba przyczynila sie urzedowania
> glupka, oszusta i zlodzieja a nie ktos kto nie bral udzialu w glosowaniu.

No wlasnie o tym piesze szarywilk. Nie zrozumiales jego wypowiedzi. On ma
calkowiecie racje, ty zreszta rowniez.

Komuchom musza serca skakac z radosci. Wyborcy komuchow sa bardzo
zdyscyplinowani i ida glosowac. To znaczy sie, relatywnie zdobeda dwa do trzech
razy wiecej glosow nie powinni.

A wiec, zadanie bojowe :) dla ciebie i szargowilka: codziennie przekonywac
ludzi, ze powinni pojsc glosowac.

Przy okazji powiedz im dyskretnie, na kogo maja glosowac.

Zakladam, ze jestes za POPiSem.

Wszystko mi opada jak cię czytam...

[irek.gorczok]

Ubu, absolutnie się z tobą nie zgadzam.
Po pierwsze, jeśli ktoś zagłosował na kompletnego debila albo złodzieja, to nie
ma prawa do narzekania na jego, lub jego partii działalnia o tyle; o ile dał
się nazwijmy to łatwowiernie nabrać na hasełka wyborcze. Ale ma prawo wyrażać
uwagi krytyczne w stosunku do osób którym POWIERZYŁ swój udział we władzy, tak
samo jak ma prawo krytykować działalność innych sił politycznych. Osoby, które
nie głosowały w ogóle, nie mają prawa głosu w sprawach publicznych. Nie mogą
mieć bo one nie istnieją jako obywatele. Nie oddanie głosu to akt skończonej
głupoty i nieodpowiedzialności.
Po drugie, na co wy - nie głosujący - liczycie?! Że jeśli hipotetycznie nikt
nie zagłosuje to co?! Przyjdą aniołki z nieba i wszystko nam naprawią?
Aferzyści złapią się za serca i oddadzą wszystko co zabrali? To jest doprawdy
myślenie na poziomie trzyletniego dziecka, które obraża się i ucieka pod stół;
bo tak.
Po trzecie, jeśli "nie ma zadnego znaczenia kto rzadzi w Polsce,
> bo jest to kraj w ktorym nic sie nie udaje i nic sie udac nie moze, wiec czy
> ktos bierze udzial w wyborach czy nie, nic to nie zmieni" to co ty tu jeszcze
robisz? Jeśli naprawdę tak uważasz i nie masz zamiaru w minimalnym stopniu
zaangażować się w kreowanie polskiej rzeczywistości to pakuj manatki i wyjedź
gdzieś, gdzie wszystko jest tak jak być powinno.

To sum up: Jeśli olejesz wybory będziesz zerem, kompletnym zerem, bez prawa
dyskusji i bez prawa do oceny polityki.

[protz]

No wiec jestem zerem, kompletnym zerem, bo tym razem nie dam sie wykorzystac.

Chcialem glosowac na PO, ale w moim okregu na pierwszym miejscu listy bedzie poseł
, ktora bezkarnie jezdzi po pijaku. Nawet gdy zaglosuje na innego kandydata z
tej listy i tak posrednio popre Katarasinska. To ja sie w to nie bawie.

Nie mam po prostu na kogo glosowac, a politykom juz nie ufam. I nie masz prawa z
tego powodu odbierac mi prawa do bycia obywatelem i prawa do dyskusji. Mamy
demokracje, pamietaj o tym. Mam prawo glosowac, ale nie mam obowiazku.

[irek.gorczok]

Owszem dasz się wykorzystać, nawet jeżeli nie zagłosujesz to i tak 'będziesz
rządzona'. Powiem szczerze, nie będę głosował na PO właśnie dlatego, że ta
ostatnia nie potrafi pozbyć się różnej maści szuji. Ale zagłosuję napewno,
chociażby na UPR albo RAŚ.

Beznadziejna sytuacja.

[grajow]

Nie wystarczy pójść i zagłosować lub zachowywać się jak dziecko które tatusiowi
na złość ściąga czapkę i krzyczy "A niech mi uszy marzną!"
Należałoby jeszcze trzymać rękę na pulsie po wyborach. Rozliczyć posłów z
kandydackich obietnic. Rozliczyć partię. Po miesiącu czy po dwóch zapytać w
biurze poselskim, przez telefon albo listownie "Co zrobiliście w tym czy tamtym
temacie?!", "Co Pan panie pośle zrobił w tej czy tamtej sprawie i dlaczego do
jasnej cholery w innej sprawie zajął pan stanowisko niezgodne z moim
stanowiskiem, choć na pana głosowałem?!". Te wykrzykniki są nie od rzeczy bowiem
to oni są dla nas a nie my dla nich - zbyt często nasi reprezentanci zapominają
o tym "drobnym" fakcie - zwłaszcza zaraz po wyborach.

Dokładnie tak jak mówisz

[irek.gorczok]

Wydaje mi się jednak, że z roku na rok coraz więcej osób dostrzega ten problem.
Demokracji trzeba się uczyć.

[ryszard.ostrowski]

Ordynacja wyborcza jest sprzeczna z konstytucyjną zasadą równości obywateli
względem prawa ponieważ narusza bierne prawo wyborcze obywateli!

Poniżej staram się udowodnić tezę, że obecna ordynacja wyborcza odbiera
obywatelom znaczną część czynnego prawa wyborczego.

Dzieje się tak, ponieważ posłowie wybierani są w okręgach wielomandatowych,
czyli takich, z których do sejmu wchodzi po kilkunastu posłów,podczas gdy
wyborca ma tylko jeden głos. Mechanizm ten łamie konstytucyjną zasadę
bezpośredniości wyborów.Aby wybory mogły być uznane za bezpośrednie wyborca
musiałby mieć tyle głosów do oddania ilu posłów wchodzi do sejmu z danego
okręgu wyborczego.
Większość posłów wybierana według obecnej ordynacji wyborczej nie zostaje
posłami dzięki głosom wyborców, ale dzięki temu, że zostali umieszczeni na
początkowych miejscach list kandydatów na posłów a więc ich wybór(tych posłów)
nie jest dokonywany bezpośrednio przez wyborców.
Przez to, że wyborcy nie mogą w pełni bezpośrednio wybierać swoich
przedstawicieli,obecna ordynacja bardzo ogranicza rzeczywistą możliwość
dokonania wyboru posła,a przez to odbiera wyborcom bardzo znaczną część ich
czynnego prawa wyborczego.
Celowo wkleilem fragment czyjejs wczesniejszej wypowiedzi,bo nawet jezeli tak
jest TO BEDE GLOSOWAL!!!Nie chce ,zeby moim Krajem rzadzili "czerwono-
rozowi",tak jak nie chce zeby moim Krajem rzadzila skrajna "prawica"/LPR/,a juz
w ogole nie wyobrazam sobie"rzadow"p.Leppera;-)!!!"Lukaszenko z Leperrem,dwoch
syjamskich braci,najlepszych synow ich sowieckiej maci"-Maciej Rybinski-
Pozostaje mi zatem zaglosowac na PIS,majac pelna swiadomosc,ze...,no wlasnie!
ups,jak sie jeszcze tym razem "pomyle",no coz to sa uroki mlodej demokracji,nie
udalo sie nam z Lustracja i Dekomunizacja,no to moze teraz sie wreszcie uda!!!
Trzymam kciuki za PIS i oby mogl rzadzic samodzielnie!,potrzebny jest jak
najliczniejszy udzial ,w WYBORACH,pomimo "ulomnosci"Ordynacji Wyborczej!OSTRY107

KRAJ GŁĄBÓW BEZ WYOBRAŹNI

[jakubowskaja]

[1europejczyk]

"Narzekac maja prawo tylko osoby ktore NIE ODDALY GLOSU, bo one nie spowodowaly
problemu niekompetentnej wladzy."

Przyklad typowej ucieczki od odpowidzialnosci i szukanie sposobu
bycia "niewinnym". Charakterystyczne dla "polskiej inteligencji".

TYLKO TEN CO NIC NIE ROBI NIGDY SIE NIE MYLI

"Osobiscie uwazam, ze nie ma zadnego znaczenia kto rzadzi w Polsce,
bo jest to kraj w ktorym nic sie nie udaje i nic sie udac nie moze, wiec czy
ktos bierze udzial w wyborach czy nie, nic to nie zmieni."

Moze to nawet dobrze, ze w naszym kraju "nic sie nie udaje", ze to co jest
dobrego zrobione, zostalo zrobione swiadomie a nie jest, czy bylo kwestia
przypadku: uda sie czy nie ?
Podobnie trzeba traktowac to co bylo, jest i bedzie zle zrobione.
To nie to, ze sie "nieudalo" tylko po prostu ktos SPIEPRZYL.
Przez swoja glupote, niezdarnosc, niekompetencje, brak zaangazownie w okreslona
sprawe.
Porazki oczywiscie zdarzaja sie wszystkim, ale u nas nazywa sie to
enigmatycznie i bezosobowo (by niczyjej milosci wlasnej nie zranic)
"nie udalo sie".
I dobrze by bylo znac jak najwiecej nazwisk tych co "pieprza"
tak na gorze jak i na dole.
Tych ostatnich (na dole) najwiecej slychac jak narzekaja!

To co zniecheca Polakow (i nie tylko) do wyborow to miedzy innymi poczucie
wyzszosci kazdego z nas. Trudno jest sie pogodzic, ze moj glos liczy sie tak
samo jak tego spod budki z piwem. A to wlasnie na tym polega demokracja, ktorej
brak tak czesto reklamujemy u innych (Rosjan na przyklad). O rzeczywistym
poparciu dla demokracji swiadczy nie ilosc artykulow w prasie, czy uczestnictwo
w krucjacie pod pretekstem demokracji ale prawdziwa FREKWENCJA W WYBORACH !.

[mike-great]

Mam obowiązkowo głosować na idiotów???!!!


szarywilk napisał:

> No tak jest źle w kraju to nie będę głosował...może SAMO się naprawi to wtedy
> pójdę....a jak inni kogoś wybiorą to na pewno tych złych.... w tym kraju są
> sami złodzieje.... i inne temu podobne wypowiedzi przyprawiają mnie o białą
> gorączkę...kto nie głosuje nie ma prawa się marudzić, że ktoś coś
> schrzanił...nieobecni głosu nie mają-mówi stare porzekadło. pzdrw wszystkich
> głosujących choćby i oszołomów:-))))))))))))
>

[swallow_it]

Ja się zgadzam z szarymwilkiem. Ci co nie biorą udziału w wyborach nie mają
najmniejszego prawa narzekać na to że naród źle wybrał. Bo ci ignoranci właśnie
wybierali najgorzej.
Aczkolwiek nie dziwię się tym co już nie pokładają w nikim nadziei i nie idą...
ale narzekać nie mogą. Jest źle? Głupi naród głupich wybrał. Trzeba było iść i
wybrać lepszych.

[neptus]

Kiedyś też tak myślałam. Teraz już nie. Można jeszcze ewentualnie liczyć na
terrorystów ale ja jestem bardzo łagodnym człowiekiem i jatek nie lubię.

[swallow_it]

TEz sie zastanawiam czy jak by pizdneli w ten gmach sejmu to ktos by zalowal
naszej wladzy hehe :)

[hh7]

Może i opadają ręce.Nigdy nie opuściłem wyborów,ale mam dość, chcę głosować na
Kowalskiego którego znam a wchodzi Jakubowska czy Rokita bo są na pierwszym
miejscu w Opolu czy w Przemyślu bo tu ich przywieziono w teczkach i on czy ona
ma mnie reprezentować.Jak będzą okręgi 1 - mandatowe to będę głosował na kogo
będę chciał,a Ty kolego będziesz teraz wybierał kogoś kto jest pierwszy na
liście krajowej.Mam dość tych gęb które widzę codziennie - coraz bardziej
rozrastające się na pierwszych stronach gazet i tv.Dotyczy to wszystkich-
Giertychów,Rokitów Kaczyńskich,Lepperów czy oleksych i Jamników.Mam dość!!!!!!

[bastard_bloodwritten]

hh7 napisał:
Jak będzą okręgi 1 - mandatowe to będę głosował na kogo
> będę chciał,a Ty kolego będziesz teraz wybierał kogoś kto jest pierwszy na
> liście krajowej.

1. nie ma listy krajowej
2. żeby zmienić ordynację, musisz zaglosować na partię, która tego chce.
Inaczej żadna ordynacja sama się nie zmieni.

JOW to nie to...

[1maruti1]

Polecam STV takie jak w Irlandii. Maja ten system i patrzcie jak ten kraj jest zarzadzany.

Odyslam np. tu:
pl.wikipedia.org/wiki/Ordynacja_wyborcza

--------------------
Radykalnie Racjonalni
www.zieloni.org.pl

IRA rzadzi...Dzis juz upolityczniona - bierze swoj

[kropekuk]

"haracz" i w gospodarke wogole sie nie wtraca (chyba ze poprzez zwiazki z
jednej strony pracodawcow, drugiej - zawodowe).

To by mialo sens gdyby BYLO TO JAWNYM STRAJKIEM:

[kropekuk]

"Mamy w nosie listy partyjne. Rzadamy JOW" czy cos w tym rodzaju, ale to co
jest to zgroza. Vel kolejny dowod, ze Polacy tylko na kolejne rozbiory
zasluzyli, a staruszek Bismarck mial racje.

[leszekwiesiek]

ŻEBY GŁOSOWAĆ,TRZEBA MIEĆ DOBRYCH KANDYDATÓW. JA TAKIEGO NIE MAM I W ZWIĄZKU Z
TYM NIE PÓJDĘ GŁOSOWAĆ. WIELU LUDZI TAK MYŚLI. I NIE MA TO NIC WSPÓLNEGO Z TYM
CO NAPISAŁ qc.

[joankb]

Sprytna partia umieszcza na liście złodzieja. Na wszelki wypadek na krajowej. A
ja głosując na zupełnie kogoś innego - wybieram także "krajówkę". NIE. Odwołać
idioty też nie mogę. NIE. To parodia, nie wybory. I dlatego mojego głosu nie będzie.

[marcin.bielicki]

Widać od razu, że nie orientujesz się w sprawie - LISTY KRAJOWEJ JUŻ NIE MA.
Została usunięta przez obowiązującą ordynację wyborczą.

Szukanie usprawiedliwienia

[qc]

Wymien chocby 1 kandydata z twojego okregu i sprecyzuj co w nim nie lubisz.

[1maruti1]

Krystian Legierski (Zieloni 2004), ostatni na liscie SDPL

prawnik, wiarygodny, kompetentny, konstruktywny, bogate doswiadczenie polityczne, tworca paru propozycji ustaw rozwazanych w sejmie, w dodatku znajacy się na biznesie.

[kaphis]

Po co isc do tych wyborow? Po to zeby postawic krzyzyk? A przy kim... Przeciez
to ta sama klika, wiec po co zaglebiac sie w programy polityczne, czytac
obietniece wyborcze. Rownie dobrze mozna isc i z zamknietymi oczami postawic
krzyzyk gdziekolwiek. Na pewno nie poprawi to sytuacji w Polsce ani jej nie
pogorszy, zostanie taki sam syf.
A isc dlatego ze tak wypada, ze tak trzeba, ze to moj obywatelski obowiazek? To
tym bardziej bez sensu, bo pojde i postawie krzyzyk przy jakims sk... bo innych
nie ma na listach i bedzie to moj swiadomy wybor z ktorego w tym kraju nie moge
sie wycofac, wiec bede sobie przez kilka lat obserwowal jak ktos na kogo
zaglosowalem trwoni moje pieniadze i plul w brode...

[funia81]

> Po co isc do tych wyborow? Po to zeby postawic krzyzyk? A przy kim... Przeciez
> to ta sama klika, wiec po co zaglebiac sie w programy polityczne, czytac
> obietniece wyborcze. Rownie dobrze mozna isc i z zamknietymi oczami postawic
> krzyzyk gdziekolwiek. Na pewno nie poprawi to sytuacji w Polsce

To jak chcesz poprawic sytuacje w Polsce? NIE glosujac??? Zostawiajac wladze w
rekach byle kogo? Ludzi, na ktorych nawet nie MOGLES miec wplywu, bo ci sie nie
chcialo? Nie rozumiem tej "logiki". To naprawde niczym sie nie rozni od
podejscia "na zlosc babci odmroze sobie uszy". Komu w ten sposob zrobisz wbrew?
Nam, ale sobie przede wszystkim. Pietnascie lat temu premier Mazowiecki
powiedzial, ze spoleczenstwo nie doroslo do demokracji. Minelo pietnascie lat -
i nic sie w tej kwestii nie zmienilo. Kiedy wreszcie Polacy zrozumieja, ze maja
realna szanse ksztaltowac swoj los (owszem, mieliby wieksza, gdyby byly okregi
jednomandatowe - ale ich nie ma, trudno), moga co cztery lata (a czasem
czesciej) wybrac ludzi, ktorzy nimi rzadza - i maja te mozliwosc w nosie.
Demokracja jest dobra w spoleczenstwie obywatelskim. A tego u nas nie ma. I nie
tylko tradycja liberum veto sugeruje, ze dlugo nie bedzie.

A poza tym przyznajcie sie, drodzy panstwo, ze poza niechecia do, pozal sie
Boze, klasy politycznej, paralizuje was ewentualna ODPOWIEDZIALNOSC: zaglosuje,
a tu wyjdzie jak zwykle. A przeciez lepiej moc wygodnie lezec na sofie i
krytykowac na prawo i lewo, majac wymowke: JA na nich nie glosowalam.

[kaphis]

A po co mam oddawac ten glos skoro i tak ci zainteresowani moga go sfalszowac
tak jak to bedzie im wygodne? Po co niby komputerowy system zliczania glosow?

Pani jest po pierwsze chyba za mloda, a po drugie zyje miodem zaprawionym
trucizna saczacym sie z mediow.
Niech sie Pani zastanowi dlaczego wszystkie rzady tworza buble legislacyjne na
ktorych odpowiedni ludzie zarabiaja miliardy zlotych.
Niech sie Pani zastanowi dlaczego w tym kraju placimy 2x za to samo.
Dlaczego juz nie mamy prawie zadnego przemyslu i komu zalezalo na tym zebysmy
nie mieli.
To tak dla przykladu, zeby Pani miala o czym myslec przed zasnieciem.

Temu krajowi nie jest potrzebna demokracja taka jaka promuje Pani czy media.
Temu krajowi jest potrzebna zbrojna rewolucja i rozliczenie rzadowych zlodziei
porcja olowiu. Tylko ze Polacy juz jaj nie maja, sprzedali je za obietnice.

[funia81]

Nie jestem, niestety, taka mloda, jak bym chciala. Ale mozesz mi mowic "ty".
Bede sie czula swobodniej.
Widze, ze marzy ci sie rewolucja. Pokaz mi, prosze, kraj, w ktorym rewolucja
przyniosla cos dobrego, a przy tym nie byla walka przeciw obcej okupacji (jak w
tak zwanej 'rewolucji' amerykanskiej). Chyba nie Francja, gdzie dzicz doszla do
wladzy i trzeba bylo Napoleona, zeby ja utemperowal? O rewolucjach w XX wieku
nie wspominam. Rewolucje w Ameryce Lacinskiej? Przeciez po dzis dzien tam bieda
az piszczy.
Z reszty argumentacji widze, ze nie mam co probowac cie przekonywac, skoro
wszedzie widzisz spiski. Wspolczuje. "Oni" przelicza glosy tak, jak beda chcieli
- jacy ONI??? Panstwo to MY, nie zadni ONI. Dopoki bedzie w Polsce pokutowalo
takie rozdwojenie, dopoty nic sie w tym kraju nie uda.
Skad buble legislacyjne? Stad, ze wybieramy do parlamentu warcholow i burakow. A
dlaczego ich wybieramy? Bo sa swoi, nie madrza sie, a jak trzeba, to i wymiarowi
sprawiedliwosci w nos sie rozesmieja. Co z tego, ze nic nie umieja? Grunt, ze
swojaki.
Za co placimy po dwa razy? Bez konkretow nie moge odpowiedziec.
Dlaczego nie ma przemyslu? Z dwoch powodow. 1. Bo mamy XXI wiek i metody
XIX-wieczne, w naszym zalosnym "przemysle" dominujace, nikomu nie byly juz
potrzebne. 2. Bo mamy pomylone zwiazki zawodowe, ktore dalej niz czubek wlasnego
nosa nie widza i tak dlugo walcza o przywileje pracownikow, az zaklad przestaje
byc jakkolwiek konkurencyjny (FSO). Dlaczego Luccini jest dzis jedna z
najnowoczesniejszych hut w Europie? Bo w pore ja sprzedano i dobrze trafiono z
inwestorem.

[kaphis]

Za co placimy 2 razy np. za jezdzenie ciezarowka po autostradzie: pierwszy raz w
podatku drogowym doliczonym do paliwa, drugi raz w postaci winiety. Wystarczy
czy mam mnozyc przyklady?
Ze mamy XIX wieczne metdy produkcji... wiesz chyba malo sie znasz na procesach
technologicznych... do tej pory tak samo huty dziajala jak dzialaly - jedyny
naklad inwestycyjny to filtry, w kopalni tez nic nowego nie wymyslisz, przemysl
wlokienniczy w zasadze to samo - przyklad 'Befama' Bielsko-Biala zaklad
produkujacy maszyny wlokiennicze jedne z lepszych w swiecie, odbiorcy w 153
krajach swiata, zatrudniajacy 5500 osob po Twoich reformach zostalo z 20 osob w
osrodku badawczo-rozwojowym i moze z 50 na produkcji (a robia w tej chwili
wszystko, nawet garnki zeby sie utrzymac na rynku).
FSO? Nie trzeba bylo sprzedawac Koreancom dobrze funkcjonujacego zakladu kiedy
nim sie interesowali Japonczycy, tak samo FSM, trzeba bylo wprowadzic do
produkcji Beskida (tytul auta roku murowany) i po jakims czasie zaprosic do
wspolpracy Japoncow (ktorzy nota bene zlecali OBR-owi FSMu pewne uslugi zwiazane
z przerobkami samochodow itd.)

Wybieramy warcholow i burakow? Kto wybiera? Bo ja na pewno nie. A moze Ty?
Glosujesz na Pana X z listy Y bo jest ok, znasz go i to dobry polityk, ale
wchodzi z tej listy Pan Z bo byl na niej pierwszy wpisany, a Ty nie wiedzialas
ze glosujesz na liste nie na Pana X.

[mike-great]

Po co wybierać między złodziejami a złodziejami???!!!

leszekwiesiek napisał:

> ŻEBY GŁOSOWAĆ,TRZEBA MIEĆ DOBRYCH KANDYDATÓW. JA TAKIEGO NIE MAM I W ZWIĄZKU
Z
> TYM NIE PÓJDĘ GŁOSOWAĆ. WIELU LUDZI TAK MYŚLI. I NIE MA TO NIC WSPÓLNEGO Z
TYM
> CO NAPISAŁ qc.

[linke1]

leszekwiesiek napisał:

> ŻEBY GŁOSOWAĆ,TRZEBA MIEĆ DOBRYCH KANDYDATÓW. JA TAKIEGO NIE MAM I W ZWIĄZKU
Z
> TYM NIE PÓJDĘ GŁOSOWAĆ. WIELU LUDZI TAK MYŚLI. I NIE MA TO NIC WSPÓLNEGO Z
TYM
> CO NAPISAŁ qc.
========
Oczywiście; ja pójdę głosować, ale tylko po to aby podrzeć tą
kartę wyborczą i wsadzić te śmieci do urny.
Wówczas będę miał komfort psychiczny że wsadziłem śmieci do urny,
to mam śmieci w Parlamencie.

Jeszcze trochę PO-PiS-u, LPR-ków...

[jozef6]

... i innego oszołomstwa, a na wybory pójdą rodziny kandydatów, słuchacze radia
z ryjem i gumbasy z MW....

oj no przecież nadal masz swoje kochane SLD...

[simon_r]

i na UPR też możesz głosować... a jak Ci się nie podobaja kandydaci to zawsze
możesz ze szwagrem partię założyć i niech na was głosują!!... jak myślisz ilu
ludzi jesteś w stanie do siebie przekonać swoimi mądrościami????... piszesz że
nie ma na kogo... że ten taki a tamten to bałwan... ciekawe jak Ciebie
postrzegaliby potencjalni wyborcy... zastanów się misiu drogi

[sam_sob]

Zgoda na głosowanie obowiązkowe, pod warunkiem zabezpieczenia warunków dla
społeczeństwa obywatelskiego. Społeczeństwo obywatelskie, to społeczeństwo
wolne od przymusu akceptacji narzuconych ideoliogii, sprzecznych z jego kulturą
i tradycją.

[qc]

Spoleczenstwo obywatelskie bierze wszystko we wlasne rece.
A takiej sily nic nie powstrzyma.
Mamy wlasnie 25 rocznice Solidarnosci. Mamy?

[bgosa]

qc napisał:

> Spoleczenstwo obywatelskie bierze wszystko we wlasne rece.
> A takiej sily nic nie powstrzyma.
> Mamy wlasnie 25 rocznice Solidarnosci. Mamy?
Społeczeństwo obywatrelskie to społeczeństwo żyjące w prawdziwej demokracji
czyli w państwie obywatelskim.
W Polsce nie ma prawdziwej demokracji.

Politycy intelektualiści (zwłaszcza członkowie UW) zarzucają społeczeństwu
polskiemu, że nie potrafi wybrać dobrych reprezentantów do ciał
przedstawicielskich (sejmu,samorządów).
Uważam, że te opinie są nieuzasadnione i krzywdzące dla Polaków, dlatego że
wpływ wyborcy na to, kto zostanie wybrany jest obecnie w Polsce bardzo
ograniczony.Obowiązująca obecnie proporcjonalna ordynacja wyborcza redukuje
wpływ wyborców na organy przedstawicielskie do bardzo niskiego poziomu.

W Polsce wyborca jest okradany ze swego głosu systemowo,zanim wejdzie do
lokalu wyborczego.Oddaje jeden glos a przecież z jego okręgu wchodzi do sejmu
kilku kandydatów(np. dziesięciu).Wyborca ma wpływ na wybór 1/10 posłów ze swego
okręgu,ma więc nie cały glos a tylko 1/10 głosu.Na wybór reszty posłów nie ma
prawie żadnego wpływu.
Obowiązująca ordynacja powoduje, że większość posłów wchodzi do sejmu
dzięki umieszczeniu ich nazwisk na początkowych miejscach list kandydatów,a nie
dzięki ilości zebranych głosów.

Mechanizm ten odbiera bierne i czynne prawo wyborcze z rąk obywateli i
oddaje je w ręce zarządów partyjnych,bo to one decydują, kto będzie miał szansę
na to by zostać posłem.

Przeciwnicy, JOW powiedzą, że za jakość kandydatów na listach wyborczych
odpowiadają partie polityczne.Jest to tylko pobożne życzenie.
W Polsce jest i będzie tak, że do kolejnych wyborów startują zawsze nowe partie
polityczne.Uważam, że jest to stała cecha obecnego systemu politycznego.
Jak odpowiadają za swych członków (byłych posłów) PC,SKL,AWS,ZCHN,jak odpowie
rozsypujące się SLD.
Czy szyldy PO,PiS,LPR,PD utrzymają się do wyborów 2009 roku?Bardzo wątpię!!

nareszcie ktoś coś mądrego napisał...

[simon_r]

masz absolutną rację.

farbowani politycy

[kaphis]

Szyldy moze i sie nie utrzymaja, ale ludzie sie przefarbuja, a to ze moga byc
juz starzy? To przeciez nic nie szkodzi, Polacy tak jak i wielki czerwony brat
lubia miec kółko gerontologiczne u steru - "bo jak stary to i mądry".

[funia81]

> Politycy intelektualiści (zwłaszcza członkowie UW) zarzucają społeczeństwu
> polskiemu, że nie potrafi wybrać dobrych reprezentantów do ciał
> przedstawicielskich (sejmu,samorządów).
> Uważam, że te opinie są nieuzasadnione i krzywdzące dla Polaków

Nieprawda. Nie za sa nieuzasadnione. Dlaczego do Sejmu trafily takie Hojarskie,
Leppery albo Begery? Dlatego, ze byly pierwsze na liscie, a nikt na nie nie
glosowal? Nie. Dlatego, ze Polakom imponuje kretactwo, kombinowanie i
wyslizgiwanie sie prawu. Mysla "swoj chlop, swoja babka"; mysla "on nie
zaplacil, to i ja moge"; mysla "wielkie mecyje, sfalszowane pozwolenie na
widzenie, przeciez z SYNEM sie chciala zobaczyc; ludzka rzecz - pogadac". I mamy
szajs. Bo zamiast fachowcow, Polska wybiera rowniachow. Prymitywow. Prostakow.
Chamow. Cieciow bez wyksztalcenia, przygotowania i pojecia o rzadzeniu panstwem.
Ale swojakow. Bo PRL wpoil ludziom BLEDNE przekonanie, ze wszyscy sa rowni i
wszyscy do wszystkiego rownie dobrze sie nadaja.

[jasiuf]

Panuje powszechne i nie dokońca moim zdaniem uzasadnione przekonanie, że nowe
partie politycy zakładają po to aby "ukryć się za nowym szyldem".

Gdyby to była prawda to by znaczyło, że albo my wyborcy albo politycy jesteśmy
idiotami. Ja się za idiotę nie uważam i przynajmniej część polityków na to miano
nie zasłużyła. Zresztą - gdyby motorem tych przemian była chęć ukrycia to
mielibyśmy do czynienia również ze zmianą nazwisk czy zgoła operacjami
plastycznymi, a nic takiego nie ma miejsca.

Powstawanie nowych partii jest naturalną konsekwencją dzielenia się (z powodów
różnic) i łaczenia (z powodu podobieństw) partii już istniejących.

Tusk, Kaczyński, czy Borowski mimo przynależności do różnych partii nadal są
tymi samymi ludźmi, a ich poglądy nie zmieniały się bardziej niż wynikałoby to z
naturalnej ewolucji czy zmiany sytuacji. Dlatego nazywanie ich "farbowanymi
lisami" jest nadużyciem.

Oczywiście nie dotyczy to osobników, którzy przewidując wyborczą klęskę swojej
formacj nagle doznają iluminacji i z zagorzałych katolików stają się
komunistami, albo odwrotnie.

Z resztą Twojego postu się zgadzam.
Miejmy nadzieje, że deklaracje o porozumieniu są prawdziwe i że ten sejm
wprowadzi JOW. Wiele spraw byłoby czytelniejsze i odpadłaby cała masa problemów,
gdybyśmy mogli głosować na konkretnych ludzi. Wówczas migracje międzypartyjne
straciłyby na znaczeniu.

[1maruti1]

Zeby ocena wyboru systemu wyborczego była racjonalna polecam poczytanie:

pl.wikipedia.org/wiki/Ordynacja_wyborcza
Od JOW wszyscy ktorzy moga odchodza. Jestesmy jedynym krajem jakim znam, ktory rozwaza jego wprowadzenie. Szkocja i Walia odeszly od JOW, w Anglii to tylko kwestia czasu.

wnerwia mnie jak narzekają niegłosujący na polityk

[makalon]

ów
niech głosują, będą mogli się pultać

NIE CHCA BO MOZE WIEDZA ZE ...

[dostarczyciel]

w Polsce praktycznie nie istnieje 'prawica' i 'lewica' :

skocz.pl/abqs

ODDAJCIE CHOCIAZ NIEWAZNY GLOS

[ppecherz]

Do tych co nie chca glosowac, idzcie i oddajcie glos niewazny (skreslcie
wszystkich), wyrazcie swoje niezadowolenie. Ja oddam glos niewazny, bo obecna
klasa polityczna jest tak skompromitowana, ze sie chce rzygac, a poza tym tylko
okregi jednomandatowe faktycznie daja nam mozliwosc glosowania na tych co
chcemy. Ot co ;-)

A co to zmieni?

[masochista]

I tak prezydentem zostanie Cimoszewicz, albo Kaczyński, parlament będzie
podzielony, każdy ogląda się tylko na koryto. Można powiedzieć, że są różne
listy, ale jeden program 'samemu nachapać się'. Gdyby zakreślało się także
antykandydata, to byłyby wybory demokratyczne.

[panna_z_polskiego_dworku]

Jeżeli pójdziesz i oddasz nieważny głos to znaczy że protestujesz. Jeżeli
zostaniesz w domu, nie wiadomo jakie są twoje motywacje. Może ci się nie
podoba, a może wprost przeciwnie, a może po prostu nie chce ci się ruszyć
tyłka...

[funia81]

> Jeżeli pójdziesz i oddasz nieważny głos to znaczy że protestujesz.

Powiedzmy sobie szczerze: tych, ktorzy w koncu zostana wybrani do parlamentu (a
jacys przeciez zostana), guzik obchodzi ten twoj "protest". Co on zmieni, poza
tym, ze ty sie pewnie lepiej poczujesz? Na kim chcesz zrobic wrazenie - na
sobie? Na znajomych? Pokazac, jaka jestes niepokorna? Odwazna?

To bezcelowa strategia. Naprawde lepiej przejrzec programy, wybrac (jesli nie
widzisz pozytywow) jakies "mniejsze zlo" i zaglosowac. A potem skurczybykow
rozliczac. Pilnowac. Molestowac w biurach poselskich. Tak powinno wygladac
spoleczenstwo obywatelskie. A nie "zaglosuje, jak w Polsce bedzie dobrze";
"zaglosuje, jak beda okregi jednomandatowe". Jak ma sie cos poprawic, jesli
(sadzac z sondazy) 60% ludzi ma gdzies wynik wyborow? Idz na spotkanie z
kandydatem, dowiedz sie, co chce zrobic w sprawie ordynacji wyborczej, w
sprawie... bo ja wiem? Hipermarketow (jesli cie wkurzaja), aborcji (jesli to dla
ciebie wazne), wiz do Ameryki.... Czego chcesz. Udziel mu poparcia, jesli ci sie
spodoba, i potem patrz mu na rece.

[freelancer1]

Obywatelko, idz na spotkanie z kandydatem, dowiedz sie, co chce zrobic w
sprawie ordynacji wyborczej, w sprawie... bo ja wiem? Hipermarketow (jesli cie
wkurzaja), aborcji (jesli to dla ciebie wazne), wiz do Ameryki.... Czego
chcesz. Udziel mu poparcia, jesli ci się spodoba, i potem.......potem pomyśl,
ilu ludziom ,którzy ci się nie podobają udzieliłas poparcia, głosujac na tego,
który ci się podobał.:) Oczywiście przy wyborach prezydenckich, czy do
samorządów lokalnych nie ma tego problemu.

[funia81]

Primo: rozumiem, ze chodzilo o wybory PARLAMENTARNE, nie prezydenckie, prawda?
Secundo: Trudno nie przyznac ci racji, dopoki nie ma JOW. Ale jakim rozwiazaniem
jest nieglosowanie w ogole? Nie dosc, ze oddajesz wladze w rece ludzi
przypadkowych, to nawet tym nieprzypadkowym nie dajesz szansy. A twoj/wasz
"protest" polegajacy na niepojsciu do wyborow zda sie psu na bude. Kogo on
obchodzi, poza ludzmi, ktorzy nie zaglosuja i przez nastepna kadencje beda sie
onanizowac swoim poczuciem wyzszosci. A dla przecietnego Polaka (dla tych
onanistow rowniez, w gruncie rzeczy) beda to kolejne cztery lata w plecy.

[rgeneral]

Popieram ja też tak zrobię!!!
Nie będę popierał kolejnej bandy oszustów podatkowych (Cimoszko), złodziei,
oszołomów z milionem obietnic bez pokrycia (Kaczor) i całej reszty nie
wydarzonych nieudaczników potrafiących tylko okradać ten kraj w świetle prawa
tworzonego przez nich dla własnych zysków.

[grajow]

RACJA!!! WYPEŁNIJMY OBYWATELSKI OBOWIAZEK I IDZMY DO URN ODDAC GŁOSY SKRESLAJACE
WSZYSTKICH OBECNYCH KANDYDATÓW. ODSUŃMY OD WŁADZY LUDZI, KTÓRZY KURCZOWO JĄ
DZIERŻĄ OD KILKUDZIESIĘCIU LAT. ZORGANIZUJMY NOWĄ WŁADZĘ Z TYCH KTÓRZY POTRAFIĄ
WYKORZYSTAĆ NAJLEPSZE CECHY SOCJALDEMOKRACJI I ZACHODNICH STRUKTUR RZĄDOWYCH I
SPOŁECZNYCH. Z TYCH KTÓRZY POTRAFIĄ SŁUCHAĆ GLOSU SPOŁECZEŃSTWA.

[funia81]

> ZORGANIZUJMY NOWĄ WŁADZĘ Z TYCH KTÓRZY POTRAFIĄ

Skad ich wezmiesz? Z lasu? Ktorzy to sa ci, co potrafia, marzycielu?

Tak właśnie dorośliśmy do demokracji

[asienka32]

chcemy wprowadzać przywileje dla gejów a sami nie potrafimy ruszyć tyłka z domu
i zagłosować.
To nie jest tak, że jacy politycy tacy wyborcy tylko JACY WYBORCY TACY POLITYCY.
Najwyższy czas to zrozumieć.

Idz glosowac chocby oddac niewazny glos, zeby nikt

[mppmpp]

inny za mnie nie oddal glosu...to sie moze dziac, szczegolnie ze nie wszedzie beda obserwatorzy ze wszystkich partii.

[bgosa]

Polacy nie chcą głoasować w pseudowyborach,dlatego frekwencja spada!
Wybory organizowane wg obecnej ordynacji proporcjonalnej nie są
prawdziwie demokratyczne, ponieważ:

1)Nie każdy może zostać kandydatem na posła i mieć realną szansę na wybór(Aby
mieć taką realną szansę musi być wpisany na listę kandydatów przez partię która
zdobędzie przynajmniej 5% głosów)

Obecna ordynacja wyborcza pozbawiła zdecydowaną większość obywateli biernego
prawa wyborczego.

2)Głosujemy w okręgach, z których wchodzi około 10 posłów a mamy tylko jeden
głos.Możemy wskazać tylko jednego posła a więc mamy tylko 1/10 głosu.Obywatele
nie wybierają,oddają tylko głos.Prawdziwe wybory odbywają się obecnie na
posiedzeniach zarządów partyjnych.
Poniżej staram się udowodnić tezę, że obecna ordynacja wyborcza odbiera
obywatelom znaczną część czynnego prawa wyborczego.
Dzieje się tak, ponieważ posłowie wybierani są w okręgach wielomandatowych,
czyli takich, z których do sejmu wchodzi po kilkunastu posłów,podczas gdy
wyborca ma tylko jeden głos. Mechanizm ten łamie konstytucyjną zasadę
bezpośredniości wyborów.Aby wybory mogły być uznane za bezpośrednie wyborca
musiałby mieć tyle głosów do oddania ilu posłów wchodzi do sejmu z danego
okręgu wyborczego.
Większość posłów wybierana według obecnej ordynacji wyborczej nie zostaje
posłami dzięki głosom wyborców, ale dzięki temu, że zostali umieszczeni na
początkowych miejscach list kandydatów na posłów a więc ich wybór(tych posłów)
nie jest dokonywany bezpośrednio przez wyborców.
Przez to, że wyborcy nie mogą w pełni bezpośrednio wybierać swoich
przedstawicieli,obecna ordynacja bardzo ogranicza rzeczywistą możliwość
dokonania wyboru posła,a przez to odbiera wyborcom bardzo znaczną część ich
czynnego prawa wyborczego

Według obecnej ordynacji wyborczej obywatele mają bardzo ograniczone czynne
prawo wyborcze.

Niestety Polska nie jest krajem prawdziwie demokratycznym.

Obecna ordynacja wyborcza:1) łamie podstawowe konstytucyjne prawa
obywateli
2)powoduje że posłami zostają
ludzie nieznani
wyborcom i tego zaszczytu
niegodni
3)likwiduje odpowiedzialność
posłów przed
swoimi wyborcami
4)jest przyczyną korupcyjnej
degeneracji i
rozkładu państwa polskiego
5)wprowadza,w miejsce rządów
większości
rządy klik partyjnych

Ruch Obywatelski na rzecz wprowadzenia Jednomandatowych Okręgów Wyborczych(JOW)
domaga się zastąpienia ordynacji proporcjonalnej (partyjnej) ordynacją
większościową z jednomandatowymi okręgami wyborczymi (jeden poseł z każdego
powiatu) .

[rs_gazeta_forum]

bgosa napisał:
> Wybory organizowane wg obecnej ordynacji proporcjonalnej nie są
> prawdziwie demokratyczne, ponieważ: ...

Argumentujesz to fałszywie.

Twój naczelny argument:
> wyborca musiałby mieć tyle głosów do oddania ilu posłów wchodzi do sejmu
> z danego okręgu wyborczego

można łatwo obalić, wskazując, że wyborca z okręgu, z którego wchodziłoby 10
posłów głosując na wszystkich miałby więcej do powiedzenia od wyborcy z okręgu 5
mandatowego. Poza tym, tak czy owak, dopóki nie głosowałbym na wszystkich 460,
to zawsze wg tej logiki wybory byłyby pozbawieniem mnie części prawa wyborczego
(oczywiście, jest to wariant możliwy tylko w teorii, może bardziej sprawiedliwy,
ale technicznie niewyobrażalny).

> Większość posłów wybierana według obecnej ordynacji wyborczej nie zostaje
> posłami dzięki głosom wyborców, ale dzięki temu, że zostali umieszczeni na
> początkowych miejscach list kandydatów na posłów a więc ich wybór(tych
> posłów) nie jest dokonywany bezpośrednio przez wyborców.

Chyba nie wiesz, jakie są reguły wyborów. Miller chciał być ostatnim kandydatem
na swojej liście nie dlatego, by dzięki głosom na niego oddanym do Sejmu wszedł
jakiś koleś zamiast niego. Inaczej mówiąc - WSZYSCY POSŁOWIE ZOSTAJĄ POSŁAMI
DZIĘKI GŁOSOM WYBORCÓW. Jeśli na ostatniego kandydata na liście padnie więcej
głosów niż na pierwszego, to w pierwszej kolejności do Sejmu wchodzi ten ostatni.
Rzecz jasna miejsce na liście wyborczej ma znaczenie - ponieważ tylko w wyborach
samorządowych jest szansa, by znać faktycznie człowieka, na którego się głosuje,
w wyborach wyższego szczebla głosujemy już raczej nie na nazwisko, ale na listę,
a jeśli z szeregu nazwisk na liście nie znamy żadnego, zakreślamy zazwyczaj to
na górze.

P.S.
Zasada "jeden obywatel - jeden głos" zapewnia równość obywateli, więc choć można
zastanawiać się nad uproszczeniami, jakie wnosi do systemu, pamiętać należy, że
każdy system tego typu, jako sztuczny wymysł, MUSI zawierać uproszczenia. Próby
pozbycia się uproszczeń prowadzą z kolei do następnych uproszczeń, tylko o wiele
bardziej skomplikowanych (tak właśnie!) i jego bezwładu.

[1maruti1]

Ja zadam przewrotne pytanie: W wyborach prezydenckich mamy JOW. Czy ty naprawde masz wrazenie, ze masz 'swojego' kandydata na prezydenta? Na Kaczynskiego w zyciu nie zaglosuje. Na Cimoszewicza tylko jesli do wyboru zostanie mi Kaczynski. A na Tuska z ogromnymi oporami jako najmniejsze najgorsze zło.

I teraz wyobraz sobie to na skale lokalna w wyborach do Senatu.

Głosowanie powinno być na PIT'ach.... ;))

[simon_r]

wtedy głosowaliby Ci którzy faktycznie płacą na państwo i mogliby decydować kto
będzie ich pieniądze dzielił.
No i frekwencja byłaby dużo wyższa. ;)))

[wredna_jedza]

Prawo głosowania masz od 18 roku zycia.
Ilu 18-latków wypełnia PIT-y?

[akeley]

Zgadzam sie, że głosowanie w wyborach powinno być obowiązkowe. I to pod groźbą
kary np: nie ma Cię na liście głosujących, to do następnych wyborów Urząd
Skarbowy doliczy 1% do podatku dochodowego - niech to będzie Twój wkład, jeśli
nie chcesz oddać swojego głosu (choćby nieważnego). Założę się, że frekwencja
wyborcza poszybuje w górę jak rakieta! - może nawet przekroczy 100% ;-)
Zgadzam się także, że nie bardzo jest na kogo głosować, ale lepiej wybrać
"mniejsze zło", niż pozwolić, żeby wygrały "zwarte i gotowe" zastępy kaczyzmu,
Giertych-Jugend, czy Samoataku, nieprawdaż?

[bruno1111]

Czytajac wasze wypowiedzi dziwie sie ze piszecie "nie mam na kogo glosowac".
Kazdy ma jakas zaufana osobe, kogos kogo lubi i podziwia lub po prostu
bochatera kreskowek jak chociazby reksio. Wiec zeby bylo na kogo zaglosowac
wystarczy dopisac sobie wlasna kandydature i postawic krzyzyk. JAKIE TO PROSTE
PRAWDA.
pozdrawiam i do zobaczenia na wyborach.

[worgules]

Słuchałem dzisiaj Tuska w Sygnałach dnia.Intelektualne dno.Ten człowiek nie
nadaje się na prezydenta.Żebym poszedł do urny i zagłosował na jakiegoś faceta
muszę wiedzieć, że ten człek jest mądrzejszy ode mnie. Bo trzeba wybierać
mądrzejszych od siebie. Niestety, Tusk to jedno wielkie jąkające się zero.

[bastard_bloodwritten]

worgules napisał:
> Słuchałem dzisiaj Tuska w Sygnałach dnia.Intelektualne dno.Ten człowiek nie
> nadaje się na prezydenta.Żebym poszedł do urny i zagłosował na jakiegoś
faceta
> muszę wiedzieć, że ten człek jest mądrzejszy ode mnie. Bo trzeba wybierać
> mądrzejszych od siebie. Niestety, Tusk to jedno wielkie jąkające się zero.

łatwo rzucać takie oskarżenia. Niestety w zderzeniu z prawdą twoje pseudo
argumenty są kruchutkie. Zainteresowanych odsyłam tu:

www.radio.com.pl/jedynka/news.asp?iID=5023
może coś kolego zacytujesz głupiego ?

[sajkopatyk]

I bardzo dobrze ,że nie będą głosowali bezrobotni i robotnicy ,bo wróciłaby
komuna w postaci ciposzki i sdpl,albo było by lepper .

Według mojego sondażu to tyko 25 do 30 %

[s4321r]

Zrobiłem swój prywatny sondaż
Pośród kolegów z pracy , znajomych , sąsiadów
oraz rodziny razem 161 osób i mi wyszło :
1) 33 głosy 20% Lepper
2) 28 głosy 17% Borowski
3) 25 głosy 16% Tyminski
4) 21 głosy 13% Giertych
5) 19 głosy 12% Kaczyński
6) 35 głosy 22% Pozostali

[dorrit]

E tam - jak licza glosujacych? Ile jest osob takich jak ja, ktore od lat
glosuja w konsulacie i jednoczesnie sa na liscie w miejscu swojego zameldowania
w PL, jako oczywiscie ci, ktorzy nie zaglosowali...

[akeley]

No to naprawdę nie zazdroszczę otoczenia...

[tex3]

No łżesz ty byku spasiony a wsiądź do swojego nowego mercedesa wyjedz ze
swojego strzeżonego osiedla kilka kilometrów za miasto
i porozmawiaj z ludźmi zobacz jaka jest Polska
naprawdę

[amrra]

s4321r napisał:
1) 33 głosy 20% Lepper ?????

O Boże! gdzie ty mieszkasz?
prezydent technik rolnik
bez znajomości języków
i obycie w świecie(Klewek nie liczę)
za co wy Polski tak nie lubicie?

[funia81]

> 1) 33 głosy 20% Lepper
> 3) 25 głosy 16% Tyminski

I to jest tragedia. przyjmij, prosze, wyrazy wspolczucia. Ja bym w takim
srodowisku dlugo nie wytrzymala.
I sprobuj mi moze wyjasnic, co ci ludzie widza w Lepperze. Poza tym, ze - jak
pisalam juz wyzej - w kretactwie ustepuje chyba tylko Cimoszewiczowi. Przeciez
przewodzi bandzie zlodziei i oszustow, nie ma wyksztalcenia predestynujacego go
do rzadzenia panstwem (calkiem sporym), nie ma pomyslu na gospodarke, tylko gebe
pelna frazesow i jeden dyzurny postulat o Balcerowiczu. Poza tym jest
kilkukrotnie skazanym przestepca (wyroki w zawiasach to wciaz wyroki!)
A glosowanie na "ludzi znikad" (vide Tyminski) to polski fenomen. Zjawisko
unikalne w skali swiatowej. Facet NICZEGO soba nie reprezentuje (poza tym, ze ma
kase i trzecia zone, co sie pewnie niektorym marzy), nie ma programu, nikt
wlasciwie nie wie, co mysli o swojej prezydenturze, ale co szosty z twoich
znajomych i tak by na niego zaglosowal. Tak jak w 1990. Czy to naprawde
wystarczy, ze ktos jest "spoza ukladu"? To niech moze na mnie zaglosuja? W
zadnej partii nie jestem, mowie po polsku lepiej od Tyminskiego (to akurat moze
byc wada, wiem), jestem od niego (chyba) ladniejsza, i tez nie wiem, co zrobie,
jak zostane prezydentem (przezydentka?). Tylko kasy pewnie mam mniej.

Głosowałem

[owski1]

Z przytaczanych statystyk wynika, że znakomita większość ludzi nie biorących
udziału w głosowaniu to ludzie najniżej wyedukowani. Prosty stąd wniosek, że
czynni wyborcy to część społeczeństwa wyedukowana na wyższym poziomie.
Konkluzja:
Parlament polski jaki mamy to wynik postępowania wyedukowanej części społeczeństwa.

Dotąd dopuki mam głosować na partię lub jakiekolwiek listy nie będę tego czynił
bo w grucie rzeczy to i tak nie mój głos jest istotny tylko "kolesi".
Chcę głosować na parlamentarzystę z nazwiskiem i imieniem tylko i wyłącznie, ten
lub żaden. Nie zamierzam udzielać poparcia komuś o kim zupełnie nic nie wiem.

[oracz_prawdziwy]

Przeczytałem. W wiekszości głosy mądrych ludzi. Nie to co prawie 700 wypowiedzi
pod artykułem w sprawie Cimoszewicza. Przecież tej "spluwaczki" nie da sie
nawet przejrzeć a co dopiewro przeczytać. Ale tu w takich sprawach tkwi
przyczyna frustracji. Cała afera precyzyjnie skonstruowana przez tajniaka-
etnografa, a umiejętnie podniecana przez manipulatora-prokuratora musi budzić
odruch wymiotny. "Nie pójdę na wybory bo co prawda nie wiem kto ma rację ale te
metody mnie obrażają. Oni wszyscy to jedna banda." I mamy efekt. "Lewica" się
skompromitowała i traci nawet żelazny elektorat. Resztę trzeba zniechęcić, a
przy 30% frekwencji można nawet pokusić się o kupienie znaczącej dla
ostatecznego wyniku pewnej ilości głosów. Swoją drogą aż żal że tak prymitywna
afera przeprowadzona wg schematu - "Ukradł zegarek? Jemu ukradli zegarek?
Nieważne miał coś wspólnego z kradzieżą zegarka!!!" - jest tak bardzo skuteczna.

[mike-great]

Mam obowiązkowo głosować na idiotów???

Nie ma na kogo glosowac!!!

[jnick2000]

Każda partia to poprostu tylko nowa nazwa, przeciez ,gęby" widzimy od 15 lat
wciaż te same! My ich znamy! Jak możemy głosować wciąż na tych samych
złodzieji?! Brak wiary, brak nadzieji! A kiedy brak nadzieji to juz tylko
rozkład... Opowiadają jak to bedzie pięknie? HA! Chyba ,,IM" jak się dorwą do
koryta! Za 2-3 lata znów będą komisje śledcze bo kaczory coś nakradną. Tusk nie
wpisze akcji w rozliczeniu i zataji miliony. Nie trzeba być jasnowidzem, tak
bedzie!!!

[irek.gorczok]

Człowieku, zagłosuj chociażby na UPR, ale zagłosuj. Komunistyczny elektorat
jest zdyscyplinowany jak NSDAP bo oni wiedzą, że walczą o wszystko - o posadki,
o układy, o cały ten post-komunistyczny system w którym tak dobrze się
urządzili. Jeśli ich elektorat to 10% społeczeństwa, to zakładając, że 50 %
osób nie pójdzie do wyborów, elektorat komuchów ma już siłę 20%. Nieoddanie
głosu też jest głosowaniem...

[amrra]

irek.gorczok napisał:
> Komunistyczny elektorat
> jest zdyscyplinowany jak NSDAP bo oni wiedzą, że walczą o wszystko - o posadki,

przeciez nikt w Polsce nie zyczy sobie ani komunistów ani faszystów
uważaj igorze żeby ci sie antykomunizm nie pomylił z neofaszyzmem
bo najbardziej na świecie antykomunistyczni sa właśnie faszyści
obie ideologie komunizm i faszyzm sa jak rodzeni bracia
i prowadzą do jednego celu DYDTATURY i często w celu zmylenia przeciwnika
komuniści przebieraja za antyfaszystów - a antyfaszyści za antykomunistów
tłumacząc inaczej, nie każdy antykomunista jest też antyfaszystą
Proste, prawda?

[puuchatek]

"Nie ma na kogo głosować"

"Partyjne układy"

"Ja głosuję na Kowalskiego, ale lista jest tak zrobiona, że do sejmu wejdzie Malinowski, a ja Malinowskiego nie lubię"

"To i tak wszystko złodzieje"

"A co to zmieni"

SRUTU - TUTU - MAJTKI - Z - DRUTU.

Wielkie slogany, usprawieliwianie się głęboką ideologią, obywatelską postawą i innymi opowiatskami dla grzecznych dzieci. A potem mamy w sejmie Samoobronę i LPR (bo ich wyborcy na pewno do urn pójdą).

Jakie to jest cholernie polskie: ja chcę Kowalaskiego, a jak Kowalski nie, to się obrażam i nie pójdę, bo przecież Malinowski to złodziej.

Cholera, czy wy nie widzicie, że to jest OSTATNI MOMENT???? Że po czterech latach rządów złodziei z SLD mamy może ostatnią szansę, żeby coś zmienić? Żeby zagłosować na jakąś (względną) normalność?!

Nie ma propozycji doskonałych. Można wiele zarzucić każdej z partii i każdemu z kandydatów. To prawda. A na co Wyście liczyli?! Że Wam się tu na listach wyborczych aniołki z nieba stawią?! POlitycy (i kandydaci na polityków) są tacy, jacy są. Tacy, jak społeczeństwo, z którego się wywodzą. Czyli tacy jak my (średnio, statystycznie). Można mieć zastrzeżenia do Kowalskiego - ale do cholery jak nie pójdę zagłosować na Kowalskiego, do do sejmu wejdzie więcej ludzi spod sztandarów Leppera czy Giertycha. Kowalski może nie jest ideałem - ale tamci to katastrofa dla POlski. Czy to u licha tak trudno zrozumieć?!

A jak Wam się nie chce dupy z domu ruszyć, to nie dorabiajcie sobie ideologii. Siedźcie w domu i pozwólcie, żeby Talibowie z Klewek i Moherowe Berety wybierały za was. Powodzenia.

Tylko nie wrzucajcie potem rozpaczliwych postów na tym forum jaki mamy potworny sejm i jakie łobuzy w nim siedzą - bo to będzie także wasza wina, będziecie za to współodpowiedzialni.

Jeśli nie potraficie wśród oferty na scenie politycznej znaleźć partii, z którą się naprawdę zgadzacie (co dobrze rozumiem...) - to zastanócie się nad tym, która z propozycji będzie NAJMNIEJSZYM ZŁEM. Bo jak nie zagłosujecie na to "najmniejsze zło", to do sejmu wejdzie więcej "większego zła". To proste jak 2x2=4.

Ot, co.

:((((

[bgosa]

Idac na wybory musimmy wybierać między złodeziejami z różnych parti,musimy
wybierać między dżumą a cholerą poniewaqż żadna partia nie chce prawdziwej
demokracji czyli wprowadzenia JOW.
Wybory organizowane wg ordynacji proporcjonalnej nie są prawdziwie
demokratyczne, ponieważ:

1)Nie każdy może zostać kandydatem na posła i mieć realną szansę na wybór(Aby
mieć taką realną szansę musi być wpisany na listę kandydatów przez partię która
zdobędzie przynajmniej 5% głosów)

Obecna ordynacja wyborcza pozbawiła zdecydowaną większość obywateli biernego
prawa wyborczego.

2)Głosujemy w okręgach, z których wchodzi około 10 posłów a mamy tylko jeden
głos.Możemy wskazać tylko jednego posła a więc mamy tylko 1/10 głosu.Obywatele
nie wybierają,oddają tylko głos.Prawdziwe wybory odbywają się obecnie na
posiedzeniach zarządów partyjnych.

Według obecnej ordynacji wyborczej obywatele mają bardzo ograniczone czynne
prawo wyborcze.

Niestety Polska nie jest krajem prawdziwie demokratycznym.

Obecna ordynacja wyborcza:1) łamie podstawowe konstytucyjne prawa
obywateli
2)powoduje że posłami zostają
ludzie nieznani
wyborcom i tego zaszczytu
niegodni
3)likwiduje odpowiedzialność
posłów przed
swoimi wyborcami
4)jest przyczyną korupcyjnej
degeneracji i
rozkładu państwa polskiego
5)wprowadza,w miejsce rządów
większości
rządy klik partyjnych

Ruch Obywatelski na rzecz wprowadzenia Jednomandatowych Okręgów Wyborczych(JOW)
domaga się zastąpienia ordynacji proporcjonalnej (partyjnej) ordynacją
większościową z jednomandatowymi okręgami wyborczymi (jeden poseł z każdego
powiatu) .

[amrra]

puuchatek napisał:
> Cholera, czy wy nie widzicie, że to jest OSTATNI MOMENT???? Że po czterech lata
> ch rządów złodziei z SLD mamy może ostatnią szansę, żeby coś zmienić? Żeby zagł
> osować na jakąś (względną) normalność?!

ty tak poważnie??? Jakie cztery lata złodzei z SLD,
a o AWS zapomniałeś? nie pamiętasz jacy polytycy
byli w AWS- mozesz ich sobie obejrzeć w NAJNOWSZEJ
KOALICJII POPISOWE robienie wyborców w trąbę - AWSbis
i co się dziwisz ,ze ludzie mają dosyć - widac po
kampanii wyborczej brudnej, obrzydliwej- jak cała
polska polityka - cud ,że jest AŻ 40% chce iść

[funia81]

Zapomniales, ze to AWS zaczal reformowac opieke zdrowotna, a dopiero SLD
rozbeltal i schrzanil reforme? Zapomniales, ze to AWS ruszyl cos w reformie
edukacji, a dopiero SLD zje.al sprawe rowno, odsunal nowa mature i zrobil
burdel? Zapomniales, ze to postkomunisci podniesli podatek dochodowy (kadencja
93-97)? Zapomniales, ze to SLD (Belka) oprocentowalo nam odsetki?
Co ty w ogole pieprzysz o zlodziejach z AWS? Co ci ukradli? Byli nieporadni,
zgoda, ale w porownaniu z polska srednia parlamentarna wprost krysztalowo uczciwi.

[oracz_prawdziwy]

Jeszcze raz apeluję - jeżeli nie podoba się wam czołówka (swoją drogą jak
wszyscy ulegają propagandzie - widzą tylko "czołówkę") yo sięgnijcie głębiej.
głosujmy na Szyszkowską. Jest to kandydatka której nic zarzucić nie można -
mądra, uczciwa, postępowa, wrażliwa, odważna. Czego więcej chcecie !!! Dajcie
pstryczka w nos "zawodowym elytom".

[amrra]

funia81 napisała:
> Zapomniales, ze to AWS zaczal reformowac opieke zdrowotna...itp

zapomiałaś
i historycznym ministrze skarbu p. Wąsaczu i prywatyzacji największych polskich przedsiębiostw np telekomunikacji,o dziwnie taniej sprzedaży PZU i poźniejszej "dziurze Bauca" - deficyt na poziomie 80mld zł. oraz 0 % wzrostu gospodarczego o takich sprawach jak zastrzelony przez mafię śp. Marek Dębski( były min sport), o aferze coloseum, ucieczkach posłów Aws z kraju p.kolasiński i ściąganiu helikopterem asystenta aws-owskiego ministra obrony. Po co się rozpisywać O kłótniach swarach, pomówieniach ,oskarżenach....to widac do dziś.
Przykład z dziś:

tusk twierdził w sygnałach dnia ,że przeprowadził z kaczyńskim
kluczową rozmowę i ustalili, że w koalicji POPIS (Aws-bis) bedzie ralizowany program gospodarczy partii która uzyska największe poparcie...

odpowiedź kczyńskiego: Ja nic takiego z tuskiem nie uzgadniałem

Jeszcze tych wyborów nie wygrali już się biorą za łby
hahaha ten sam cyrk i kabaret od 15 lat ,
aż chce mi się zaśpiewac A mury runą runą..
na mur bezmyśnych czerepów nie ma jednak tarana,
a może jest jakieś wyjście?;> miec w ich tam gdzie oni cię mają :)

Może jeszce wczesnej miałam jakieś zaufanie, nie dziw się że mam ochoty na AWSbis

wreszcie jakiś zdrowy odruch w narodzie

[braineater]

być może poszedłbym, gdyby ktos mi wytłumaczył po co. Chociaż jeden racjonalny
argument - może byc najmniejszy. Na razie nie usłyszałem takiego, na razie
słysze tylko i wyłacznie ekstatyczne wytryski retoryki i pustosłowia, widze
jakiś kompletnie nie budzących zaufania facetów, totalnie opanowanych przez
kolesi od PR, którzy z fałszywymi usmieszkami na twarzach bredzą jakieś
idotyzmy, żrę sie o jakieś bzdury, machają jakimiś kwitkami, waznymi tylko dla
nich i dla grupy onanistów intelektualnych, którym się zdaje, że kogos poza
nimi to jeszce obchodzi, natomiast nigdy nie usłyszałem, co sejm może zrobić
dla mnie, co prezydent może zrobić dla mnie, co oni moga zrobic dla normalnych,
zwykłych ludzi.
Może jestem głuchy, może oglądam nie tę telewizję i czytam nie te gazety, ale
na razie jedyne co rzuca się w oczy to brak jakiegogkolwiek godnego uwagi
pomysłu na państwo. A na utopie i domki z obietnic wyborczych głosowac nie
warto - równie dobrze mogę na listę wpisac Kubusia Puchatka i oddac mu swój
głos. Wpływ tego na koje zycie będzie taki sam, jak po oddaniu głosu na
kaczkkocimoszkorokitogiertycholepperotymińskiegoreligę - i przynajmnie Kubus
Puchatek cos dla mnie znaczy:P
:P)

Nie idz chłopie!

[ayran]

Ponieważ z twojego postu dość jasno dla mnie wynika, ze gdybyś poszedł, to
oddałbyś głos na inną partię niz ja, więc dla mnie jest lepiej, żebyś został w
domu. Gdybyśmy we dwóch zamieszkiwali jeden okręg wyborczy, to przy twoim
udziale w wyborach nasze głosy rozłożyłyby się pół na pół, a jak zostaniesz w
domu, to mój kandydat ma 100% poparcia. Dzięki.

[braineater]

a proszę bardzo - Twój kandydat może sobie wziąść tyle głosów, ile mu się po
kieszeniach zmieści i robic z nimi co chce. Może nawet poudawac polityka jeśli
bedzie miał taki kaprys. Ja po prostu będe sobie spokojnie oglądał kolejny
oddcinek tego kabaretu, mając spokojne sumienie, że obsada to nie moje dzieło.
Pozdrowienia:)

[ayran]

Tak trzymać, dziękuję.

Właściwy tytuł to: Polacy nie chcą głosować na nik

[ksiundz]

ogo poza Cimoszewiczem :)))))

[tex3]

Przecież to jakaś paranoja a nie wybory !
Przecież jeszcze nikt nie przedstawił programu
no to niby mają głosować in blanko czy co ?

Niska frekwencja podważy sondaże przedwyborcze

[grunio]

Jeśli do wyborów pójdą tylko zdecydowani zwolennicy poszczególnych partii
politycznych to może się okazać, że sondaże wyborcze "wezmą w łeb". Pamiętamy
chyba rezultaty wyborów do parlamentu europejskiego i gorsze od oczekiwanych
wyniki PO, PiS, gdy duża część ich elektoratu wybrała w dniu wyborów pobyt na
daczach. Z kolei zmobilizowani wyborcy UW, Samoobrony i LPR bardziej "karnie"
stawili się przy urnach.

dziwne takie?

[himerodon]

A CO W TYM DZIWNEGO ŻE NIE CHCĄ? NA KOGO TO NIBY MOŻNA BY ZAGŁOSOWAĆ? CZY JEST
JAKIŚ KANDYDAT CO DO KTÓREGO MOŻNA MIEĆ ZAUFANIE? SAME ZNANE JUŻ DOBRZE FIGURY
OD LAT W TYM "BIZNESIE". TERAZ TYLKO NIECO DOPIESZCZONE, ODROBACZONE,
WYPUDROWANE I BŁOGO UŚMIECHNIĘTE NA AFISZCH. W KOŃCU ILE RAZY MOŻNA ŁAPAĆ SIĘ
NA TĘ SAMĄ WĘDKĘ. DO TEGO FORSOWANIE OBIETNIC KTÓRE POZOSTANĄ W SFERZE MARZEŃ A
BAJZEL NADAL JAK JEST TAK ZOSTANIE. TEŻ NIE PÓJDĘ :(