Profesor Maciej Giertych w sejmie !!!!

[Gość: Roman]

Profesor Maciej Giertych, przewodniczący RN Stronnictwa Narodowego
prawdopodobnie wszedł do Sejmu z listy LPR !

To wspaniała wiadomość. To bardzo dobry znawca zagadnień masonerii, tematyki
żydowskiej, wróg Unii Europejskiej, Polak i katoli z krwi i kości !

Myślę, że prasa lewicowo-liberalna przypuści na niego atak ale on go ze
spokojem ale stanowoczo odeprze.

Jeszcze jeden faszysta !!!

[Gość: Balzer]

Jak ludzie moga byc tak glupi zeby wybierac takich oszolomow !?

[Gość: Wojtek]

A nie przyszlo Ci do glowy, ze Ci, ktorych
bezpodstawnie nazywasz "faszystami" maja racje?
Nie kazdy, kto nie lubi masonow jest faszystom
lub antysemita.
Niedobrze mi sie robi jak slysze jak mlodzi
inteligentni ludzie w kolko powtarzaja ta sama papke
medialna, bez cienia zastanowienia

[jajacek]

A ty Wojtek to za kim powtarzasz?
Za o.Rydzykiem?
Jak bym wiedzial ,ze tylko piec lat dostane to zmienil bym sklad sejmu od
reki :)

[Gość: Pikador]

Jajcek i Balzer: cos Wam sie koledzy pomieszalo w glowach, jaki faszysta?
wiecie wogole cokolwiek o swiecie? kolaboranci i aferzysci maja tu najwieksze
poparcie, to jest powod do dumy, nie? poprosze o jakas celna ocene kogos z
SLD, bo to chyba Wasi idole. a do lozeczka oczywiscie NIE, pismo na wysokim
poziomie, od razu jasniej w glowie. zaniechanie dekomunizacji to byl jednak
blad, gdyby zabronic prominentnym kolaborantom kandydowania do czegokolwiek, to
moze juz od dawna byloby w Polsce lepiej? te wyniki to totalny obciach, ale
oddaja poziom spoleczenstwa. taki swiatly u nas ludek, wyedukowany, wie, co to
faszysta i oszolom, stawia na rozsadek i umiarkowanie, historia (calkiem
niedawna) nikomu juz niepotrzebna.

[Gość: komodor]

przecież to nie ludzie go wybrali ale ojczulek Rydzyk. Jaki to profesor? chyba
z KUL-u. Jeżeli to kolega Bendera to całkiem niezłe towarzystwo. I pomyśleć, że
ja też muszę na tych skurwysyn ow płacić.

[Gość: Wojtek]

Moglbys podac jakies konkretne kwoty?
Moze jestes altruista i przekazales niezla sumke na
kampanie? - no przyznaj sie a jesli tak to teraz nie
wygaduj!

A tak calkiem serio,
Mnie rowniez nie podoba sie, ze utrzymuje pana Millera
i Balcerowicza, ale nie nazywam ich "skurwysynami", bo
to tez ludzie choc sie z nimi nie zgadzam.
Niezla opinie sobie pan wystawia, troche kultury.

pozdrawiam
Wojtek

[Gość: komodor]

Jak każdy obywatel tego kraju zostałem zmuszony do udziału w finansowaniu KUL-
u, który w poważnym a być może nawet decydującym stopniu przeszedł na
utrzymanie budżetu. Mój udział w finansowaniu KUL-u i licznych wydziałów
teologicznych realizowany jest za pośrednictwem systemu podatkowego. W jakimś
stopniu finansuję też i Balcerowicza i Millera i wielu innych ale jakoś mi to
specjalnie nie przeszkadza mimo, że z wieloma zupełnie się nie zgadzam.
Natomiast przeszkadza mi finansowanie szkolnictwa wyznaniowego i mam nadzieję,
że że Polska będzie kiedyś państwem demokratycznym a nie wyznaniowym. Moje
określenie cech charakterologicznych tych panów nie wynika z odmienności
przekonań politycznych ale z następujących przesłanek:
oblicze etyczne tych panów (a także innych profesorów KUL) zostało nam pokazane
przy okazji przyznania bodajże rok temu nagrody prof.Bartoszewskiemu. Skąd
inąd też profesorowi KUL. Wysyłanie protestu w tej sprawie do zagranicznych
fundatorów jest 100% dowodem skurwysyństwa.
obydwaj panowie znani są powszechnie z licznych wypowiedzi nacjonalistycznych,
antysemickich, pełnych nienawiści i pogardy do innych ludzi.Ja rozumiem, że to
wszystko w imię chrześciańskiej miłosci bliżniego ale dla mnie głoszenie takich
poglądów jest skurwysyństwem.
I wreszcie tak jak ci panowie lubią zaglądać innym do rozporka to to niech
czasami przypomną sobie co mówili i jak się zachowywali w czasach nieboszczki
Polski Ludowej. Wtedy świnie i dzisiaj świnie.
Niezależnie od powyższego przepraszam za emocjonalny ton i jeżeli uraziłem to
przepraszam i obiecuję poprawę.Pozdrowienia.

[Gość: Tom]

Gość portalu: komodor napisał(a):

> Jak każdy obywatel tego kraju zostałem zmuszony do udziału w finansowaniu KUL-
> u, który w poważnym a być może nawet decydującym stopniu przeszedł na
> utrzymanie budżetu. Mój udział w finansowaniu KUL-u i licznych wydziałów
> teologicznych realizowany jest za pośrednictwem systemu podatkowego.

Nie przesadzaj chłopie z tymi "wydziałami teologicznymi", "szkolnictwem
wyznaniowym" - na KUL-u jest dużo innych wydziałów...KUL jest uczelnią publiczną
a nie prywatną a więc dofinansowanie mu się należy (Państwo ma 50lat zaległości w
płatnościach). Myślę że KUL ma odrobinę wyższy poziom naukowy niż większość np.
WSP.
Ciekawe kiedy został skasowany wydział teologiczny na Uniw. Jagiellońskim? Jeden
z najstarszych wydziałów na UJ-ocie. Czy chcesz powiedzieć że Sorbona, Padwa, UJ
itd. były dawniej uczelniami wyznaniowymi?

[Gość: komodor]

KUL jest uczelnią publiczną ponieważ dostęp do uczelni jest prawie
powszechny.Kiedyś obowiązywały zaświadczenia od proboszcza, nie wiem jak
dzisiaj. KUL jest uczelnią powołaną przez kościól i kształcącą ludzi w
interesie tego kościoła. To,że na tej uczelni są różnorodne wydziały nie
zmienia faktu, że obowiązek współfinansowania tej uczelni został wymuszony na
państwie dopiero niedawno. Państwo nie ma żadnych 50 letnich zaległości
płatniczych,nie miało żadnego obowiązku prawnego ani innego żeby dawać
pieniądze na utrzymania prof.Bendera i jego kolegów i finansować te wszystkie
brewierie jakie niektórzy pracownicy KUL wyprawiają.
Wydziały teologiczne powstały na uczelniach aby zdjąć z kościoła konieczność
finansowania prowadzonych przez niego uczelni.
Przecież cały konkordat służy do dojenia państwa.
Teologia w średniowieczu (Padwa, Sorbona etc) miała swój określony wymiar i
służyła określonym celom. Chyba dzisiaj nie chcemy wracać do czasów Inkwizycji
i stosów? Chociaż kto wie? A przecież państwo ma być świeckie, a nie jest.

całe szczęście że nie wszyscy maja taki ptasi móżdżek jak balzer :))))

[Gość: ,.,]

Gość portalu: Balzer napisał(a):

> Jak ludzie moga byc tak glupi zeby wybierac takich oszolomow !?

[Gość: Capone]

Nie biorę dyskusji w tym temacie. Tu kompletny brak pojęć i kultury !!!!!!!

[Gość: MMM]

Dzieki LPR bedzie w sejmie chociaz kilku ludzi inteligentynch i patriotow.
Niewiele ale zawsze beda mogli demaskowac zdradzieckie dzialania lewych i
neoliberalnych zlodziei

[samsaranathanal]

Drogi MMM

Zachwycił mnie Pan odwagą i bezstronnością, czemu wyraz daję w dalszej części
postu. Napisał Pan:

> Dzieki LPR bedzie w sejmie chociaz kilku ludzi inteligentynch i patriotow.

Co do patriotyzmu się nie wypowiadam, bo jeśli patriotyzm to miłość do ojczyzny,
to nie za bardzo wiem jak go mierzyć. Skoro napisał Pan, że to jedyni patrioci w
Sejmie, to na pewno tak jest. (chociaż przydałby się jakiś argument za tym, że
taki np. Pan Kaczyński, albo Pan Dorn, a nawet i pan Miller, lub pan Lepper
Ojczyzny swojej nie miłują) Jak na razie nie znam sposobu, by sprawdzić jakimi
uczuciami do Polski pałają wszyscy parlamentarzyści polscy - Pan widocznie zna
taki sposób. Bo przecież napisał Pan powyższe słowa, a nie wierzę, że postawił
Pan zarzut tak poważny nie mając absolutnej pewności, prawda?

A swoją drogą podziwiam pana bezstronność w podejściu do ulubionego ugrupowania.
To wspaniała cecha. A skąd to wnoszę? Ano jeszcze raz zacytuję:

>Dzieki LPR bedzie w sejmie chociaz kilku ludzi inteligentynch i patriotow.

Przypominam, że LPR wprowadzi kilkudziesięciu posłów do nowego Sejmu. A z Pana
postu wynika, że tylko kilku jest inteligentnych i pariotycznych. To co z całą
resztą? Zgodnie z logiką arystotelesowską (a przypominam, że to jeden
fundamentów Cywilizacji Łacińskiej) pozostali posłowie LPR są NIEinteligentni lub
NIEpatriotyczni (nie wykluczone jest zaistnienie obu tych przypadków na raz,
czyli, o zgrozo, niepatriotycznego durnia - ale tacy z list LPR z pewnością nie
startowali). Podziwiam, naprawdę podziwiam pana odwagę w demaskowaniu słabości
własnego stronnictwa! I jednocześnie proszę o przysługę: czy może pan przedstawić
listę posłów LPR, którzy są niepatriotyczni, lub nieinteligentni. Z góry
serdecznie dziękuję.



> Niewiele ale zawsze beda mogli demaskowac zdradzieckie dzialania lewych i
> neoliberalnych zlodziei

Że tych kilku posłów LPR będzie "demaskować zdradzieckie dzialania lewych i
neoliberalnych zlodziei", to bardzo pięknie. A co jeśli, nie daj Bóg, zdarzył się
złodziej "antyliberalny"?

Jeszcze raz serdecznie pozdrawiam i gratuluję obiektywizmu

[samsaranathanal]

Drogi MMM

Zachwycił mnie Pan odwagą i bezstronnością, czemu wyraz daję w dalszej części
postu. Napisał Pan:

> Dzieki LPR bedzie w sejmie chociaz kilku ludzi inteligentynch i patriotow.

Co do patriotyzmu się nie wypowiadam, bo jeśli patriotyzm to miłość do ojczyzny,
to nie za bardzo wiem jak go mierzyć. Skoro napisał Pan, że to jedyni patrioci w
Sejmie, to na pewno tak jest. (chociaż przydałby się jakiś argument za tym, że
taki np. Pan Kaczyński, albo Pan Dorn, a nawet i pan Miller, lub pan Lepper
Ojczyzny swojej nie miłują) Jak na razie nie znam sposobu, by sprawdzić jakimi
uczuciami do Polski pałają wszyscy parlamentarzyści polscy - Pan widocznie zna
taki sposób. Bo przecież napisał Pan powyższe słowa, a nie wierzę, że postawił
Pan zarzut tak poważny nie mając absolutnej pewności, prawda?

A swoją drogą podziwiam pana bezstronność w podejściu do ulubionego ugrupowania.
To wspaniała cecha. A skąd to wnoszę? Ano jeszcze raz zacytuję:

>Dzieki LPR bedzie w sejmie chociaz kilku ludzi inteligentynch i patriotow.

Przypominam, że LPR wprowadzi kilkudziesięciu posłów do nowego Sejmu. A z Pana
postu wynika, że tylko kilku jest inteligentnych i pariotycznych. To co z całą
resztą? Zgodnie z logiką arystotelesowską (a przypominam, że to jeden
fundamentów Cywilizacji Łacińskiej) pozostali posłowie LPR są NIEinteligentni lub
NIEpatriotyczni (nie wykluczone jest zaistnienie obu tych przypadków na raz,
czyli, o zgrozo, niepatriotycznego durnia - ale tacy z list LPR z pewnością nie
startowali). Podziwiam, naprawdę podziwiam pana odwagę w demaskowaniu słabości
własnego stronnictwa! I jednocześnie proszę o przysługę: czy może pan przedstawić
listę posłów LPR, którzy są niepatriotyczni, lub nieinteligentni. Z góry
serdecznie dziękuję.



> Niewiele ale zawsze beda mogli demaskowac zdradzieckie dzialania lewych i
> neoliberalnych zlodziei

Że tych kilku posłów LPR będzie "demaskować zdradzieckie dzialania lewych i
neoliberalnych zlodziei", to bardzo pięknie. A co jeśli, nie daj Bóg, zdarzył się
złodziej "antyliberalny"?

Jeszcze raz serdecznie pozdrawiam i gratuluję obiektywizmu

[Gość: Skrzypek]

Myslę,ze w sferze szeroko rozumianych wartosci Giertych jest bardzo w
porządku.Moze nie powinien się dać zaszczuc jako Radiomaryjniak i polityczny
folklor,a tak będą go próbowały zaszufladkować lewackie media.
Musi zmienić socjalistyczne poglądy gospodarcze na wolnorynkowe.

Dodatkowa informacja o prof. Giertychu

[Gość: Indris]

W swoim czasie prof. Giertych był prominentnym działaczem (nie pamiętam, czy nie prezesem)
Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego. Są to ludzie, którzy przeciwstawiają się teorii ewolucji.

[Gość: ????]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> W swoim czasie prof. Giertych był prominentnym działaczem (nie pamiętam, czy ni
> e prezesem)
> Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego. Są to ludzie, którzy przeciwstawiają
> się teorii ewolucji.
I co .. obalili.. coś ??? A może profesor jest wlaśnie profesorem ood eolucji
inaczej???

Proszę o więcej

[samsaranathanal]

Gość portalu: Indris napisał(a):

> W swoim czasie prof. Giertych był prominentnym działaczem (nie pamiętam, czy ni
> e prezesem)
> Polskiego Towarzystwa Kreacjonistycznego.


To bardzo ciekawa informacja, dziękuję. Jednak mam pewną wątpliwość so do
prawdziwości drugiej części wypowiedzi:

> Są to ludzie, którzy przeciwstawiają
> się teorii ewolucji.

Otóż to zdanie na pewno jest prawdziwe w stosunku do kreacjonistów skrajnych (np
świadkowie Jehowy) uważających, że gatunki są niezmienne ( są takie jak je Pan
Bóg stworzył). Niemniej, jest też grupa kreacjonistów umiarkowanych, którzy
uznają ewolucję, traktując ją jako narzędzie Boga. Twierdzą, że Bóg jest
Praprzyczyną i to On ustanowił prawa w tym prawa ewolucji. I są tu w ostrym
sporze z ewolucjonistami, twierdzącymi, że wszystko w ewolucji działo się
spontanicznie i bez udziału Boga (walka na noże dotyczy głównie szansy
spontanicznego powstania życia). Zwracam uwagę, że taki pogląd (nazywany dziś
umiarkowanym kreacjonizmem) wyrażał sam Darwin. Tych ludzi chyba trudno
nazwać "ludźmi, którzy przeciwstawiają się teorii ewolucji". Jestem bardzo ciekaw
do której grupy należy pan profesor Giertych. Czy masz takie informacje?

Pozdrawiam

nieco więcej o kreacjonistach

[Gość: Indris]

PTK ma witrynę, oto jej adres:
http://www.creationism.org.pl/index.shtml

A oto fragment z tej witryny:
"Kreacjonizm w znaczeniu używanym przez PTK to nie tylko ogólna teza kreacjonizmu
kosmologicznego, że Wszechświat pojawił się nagle (został stworzony), ale także że nagle pojawiło
się pierwsze życie i sukcesywnie równie nagle wszystkie większe typy organizmów żywych, głównie
człowiek (jest to kreacjonizm biologiczny). Kreacjonizm biologiczny może, ale nie musi, być
uzupełniany przez kreacjonizm fizykalny (astronomiczny) głoszący, że nagle pojawiły się (zostały
stworzone) poszczególne rodzaje ciał niebieskich i/lub Ziemia. Kreacjonizm jest więc
antyewolucjonizmem, wyklucza bowiem ideę ewolucji (przynajmniej biologicznej) zarówno w jej
ateistycznej, jak i w teistycznej interpretacji, postulując szereg tzw. aktów specjalnego stworzenia.
Odrzuca się tu tym samym rozumienie kreacjonizmu jako ewolucjonizmu teistycznego, który głosi, że
ewolucja jest (bądź była) metodą stwarzania świata i życia zastosowaną przez Boga. "

Obecnie prof. Giertych nie jest we władzach tej organizacji, i nie wiem czy kiedykolwiek był. Napisał
jednak wstęp do polskiego wydania książki pt. "Na bezdrożach teorii ewolucji", której tezy
odpowiadaja przedstawionemu wyżej 'credo'.

[samsaranathanal]

Dzięki.

[Gość: Teofil]

Tak się składa, że wiem coś o wykształceniu prof. Giertycha. Tak się składa, że ten �wybitny
specjalista w spr. masonerii� etc. ma rzeczywiście tytuł profesorski. W dziedzinie... dendrologii. Czyli
jest specjalistą od drzew, natomiast na polityce, historii etc. zna się równie dobrze jak każdy z nas.
Albo - sądząc z tych głupot, które opowiada, gorzej.
Pozdrawiam Narodowców, radzę - jak zwykle przy takich okazjach: zamiast słuchać Radia Maryja i
czytać Nasz Dziennik spróbujcie poczytać, co rzeczywiście mówi Kościół Katolicki. Poczytajcie
dokumenty II Soboru Watykańskiego, encykliki Jana Pawła II... Może wtedy zrozumiecie, jakie brednie
mówi PROFESOR Giertych.
Z poważaniem - T.

[Gość: ???/ja]

Gość portalu: Teofil napisał(a):

> Tak się składa, że wiem coś o wykształceniu prof. Giertycha. Tak się składa, że
> ten �wybitny
> specjalista w spr. masonerii� etc. ma rzeczywiście tytuł profesorski. W dziedzi
> nie... dendrologii.
Brawo Teofil, w uzupełnieniu w owym Instytucie Dendrologii zajmuje się genetyka
populacyjną...więc z pewnością jest fachowcem, ale na pewnoo nie od
nauk/problemów historyczno-społecznych

[Gość: #]

Gość portalu: Teofil napisał(a):

> Tak się składa, że wiem coś o wykształceniu prof. Giertycha. Tak się składa, że
> ten �wybitny
> specjalista w spr. masonerii� etc. ma rzeczywiście tytuł profesorski. W dziedzi
> nie... dendrologii. Czyli
> jest specjalistą od drzew, natomiast na polityce, historii etc. zna się równie
> dobrze jak każdy z nas.

Tak się również składa, że sporo polskich polityków mających wysokie tytuły
akademickie z reguły zajmują się naukowo rzeczami mającymi niewielki związek z
działalnością polityczną:

p. Niesiołowski - profesor entomologii, spec od owadów. Bardzo mi się spodobało
kiedy w lecie podczas plagi komarów TVN przeprowadził z nim wywiad na temat
rozmnażania się tych owadów. Musiał być nieźle zdziwiony, kiedy dziennikarze
przyszli do niego z pytaniem "zawodowym".

p. Buzek - profesor chemii

p. Geremek - profesor historii Średniowiecza

p. Krzaklewski - doktor informatyki przemysłowej

listę z pewnością można by wydłużyć.

#

[Gość: Teofil]

To prawda, że wielu polityków ma wykształcenie różne od wykonywanej pracy. Tyle, że kiedy
Niesiołowski (którego nb. fanem nie jestem) wypowiada się publiczne, to przedstawia się (i jego
przedstawiają...) jako �poseł Niesiołowski�. Podobnie inni - wszyscy wiedzą, że Buzek jest
profesorem, ale mówi się �premier Buzek�. Problem nie w tym, jaki się ma wykształcenie (bądź co
bądź profesura to profesura...), ale w manipulacji, którą uprawia sam Giertych i Radio M. Kiedy w
dyskusji na tematy historyczne bądź polityczne wypowiada się �profesor Giertych�, to automatycznie
słuchacze uważają, że mają do czynienia z fachowcem w tej dziedzinie. A nie mają. Uważam, że
człowiek powinien posługiwać się swoim (zaszczytnym skądinąd) tytułem naukowym wtedy, kiedy
wypowiada się na temat, na którym się zna. Jeśli będzie audycja o drzewach i ich ochronie, to chętnie
wysłucham profesora Giertycha. Jeśli natomiast mówimy o historii Polski czy problemach
społecznych, to oczywiście pan Giertych może się wypowiedzieć (..�demokracja ma tę wadę, że daje
prawo głosu każdemu idiocie...�), ale nie jako fachowiec, kurczę. To jest robienie ludziom wody z
mózgu. Manipulacja.
Ot, co. T.

[Gość: Roman]

Bardzo przyda się w sejmie ktoś kto będzie przedstawiał argumenty przeciw
wejściu do UE mając w tym temacie ogromną wiedzę a czytając publikowaną przez
pana profesora w internecie ,,Opoke w kraju" można do takiego wniosku dojść

[Gość: ww]

Jak slysze, ze ktos jest przeciwko przystapieniu Polski do UE to widze takiego
typka w siermieznej koszuli z kosa w reku i niepelnym uzebienie z przodu.
Ten madry prof.Giertych ma poglady ktore podobaly by sie Adolfowi. Skrajny
fundamentalista katolicki, siermiezny patryiota, wlasciwie przypomina bin
Ladena. Do czego doprowadzaja takie skrajnosci mozemy sie teraz przekonac
po Talibach. Napewno bedzie dazyl do uni ze ZBiR-em.
Dlaczego wladze Meksyku tak bardzo zabiegaly o czlonkowstwo w ukladzie NAFTa?
Nikt nie mowil ze USA I Canada beda dzialaly na niekorzysc Meksyku. Po kilku
latach jest juz sporo pozytywnych rezultatow. Ale nawiedzeni z Samoobrony i LPR
nie sa tego w stanie zrozumiec. Niestety 50-letnia izolacja Polski pod prote-
ktoratem Moskwy daje o sobie znac.

O przeciwnikach UE

[samsaranathanal]

Drogi ww

W swoim postcie napisałeś:

> Jak slysze, ze ktos jest przeciwko przystapieniu Polski do UE to widze takiego
> typka w siermieznej koszuli z kosa w reku i niepelnym uzebienie z przodu.

Zapewniam cię, tu niestety musisz wierzyć mi na słowo, że nie jestem "typkiem w
siermiężnej koszuli z kosą w ręku" (uzębienie mam faktycznie nie najpełniejsze,
ale to się lada moment zmieni, więc ten element też się zdezaktualizuje), a
jednak przed wyborami nie byłem zwolennikiem wstąpienia do UE. (Teraz, przychylam
się ku temu coraz bardziej, ale to nie istotne). Wprawdzie z absolutnie
odmiennych powodów niż pp Andrzej Lepper i Maciej Giertych, ale jednak w
referendum był bym się opowiedział przeciw (no a teraz doprawdy nie wiem jaką
podjąłbym decyzję). I co teraz? Nie pasuję do obrazu przeciwnika wejścia do UE,
jaki przedstawiłeś, a jednak nim byłem. Jest taka teoria psychologiczna (kto wie,
może prawdziwa), mówiąca że kiedy stajemy wobec tzw dysonansu poznawczego (np.
kiedy wyznajemy pogląd, że przeciwnik UE to typek w siermieznej koszuli z kosa w
reku i niepelnym uzebienie z przodu, a tu spotykamy takiego samsaranathanala,
albo i Macieja Giertycha, którzy naszemu poglądowi przeczą) najczęściej nie
przyjmujemy do wiadmości nowych faktów (np. "są inni przeciwnicy wejścia Polski
do UE"). Np. wolimy patrzeć na oponenta, tak jakby jednak był typkiem w
siermieznej koszuli z kosa w reku i niepelnym uzebienie z przodu. Ciekaw jestem,
czy ta teoria się sprawdzi tym razem.

> Ten madry prof.Giertych ma poglady ktore podobaly by sie Adolfowi. Skrajny
> fundamentalista katolicki, siermiezny patryiota, wlasciwie przypomina bin
> Ladena.

Jedne by się spodobały, inne nie. Np. nie jestem pewien, czy spodobałby się
mu "Skrajny fundamentalizm katolicki". W końcu narodowy socjalizm, zwalczał KK i
na pewno nie chciał dzielić się władzą( polecam lekturę wystąpień Hitlera i
Himlera: przy nich pan Jerzy Urban wygląda na umiarkowanego katolickiego
reformatora. Niestety mam fagmenty tych wystąpień tylko w formie "papierowej" i
na pewno nie będzie mi się chciało ich wklepywać do komputera. W każdym razie,
gdy ktoś krzyczy "musimy zniszczyć chrześcijaństwo", to chyba trudno uznać go za
integrystę katolickiego, prawda?), a niepokorni księża szybko kończyli karierę
(ręczę, że gdyby męczeńska śmierć ks. Popiełuszki miała miejsce w III Rzeszy, to
nikogo by to nie obeszło - takie "przypadki" zdarzały się dość często). Stąd
próby wprowadzenia nordyckich kultów neopogańskich. Oczywiście nie przeczę, że
część duchowieństwa popierała Narodowo Socjalistyczną Partię Robotniczą i Hitlera
osobiście, ale kto wtedy ich nie popierał? W końcu wygrali w demokratycznych
wyborach. Zwróć uwagę, że KK zaczął kontestować (nie radykalnie, ale
konsekwentnie) AH, WBREW swojemu narodowi. Część Niemców część uznała KK za
zdrajców narodu...

> Do czego doprowadzaja takie skrajnosci mozemy sie teraz przekonac
> po Talibach. Napewno bedzie dazyl do uni ze ZBiR-em.
> Dlaczego wladze Meksyku tak bardzo zabiegaly o czlonkowstwo w ukladzie NAFTa?
> Nikt nie mowil ze USA I Canada beda dzialaly na niekorzysc Meksyku. Po kilku
> latach jest juz sporo pozytywnych rezultatow.

I tu jest dobre miejsce, żebym mógł wyjaśnić swoje wątpliwości co do naszego
członkostwa w UE. Asumpt do takich wątpliwości dała myśl prof. Miltona Fridmana
(Ekonomisty, laureata Nagrody Nobla i - Uwaga, uwaga antysemici - Żyda). Podczas
pobytu w Polsce, bodaj w 1992 roku ten wielki zwolennik wolnego rynku powiedział
coś takiego: Polska, żeby dogonić kraje rozwinięte powinna się na nich wzorować.
Ale nie na tym jakie są teraz, kiedy pławią się w luksusie, tylko z okresu kiedy
do tego luksusu dążyły. Jeżeli chcecie za wzorzec przyjąć ich aktualny ustrój
ekonomiczny, w którym wzrost rzędu 2% to ogroooomny sukces, to pomyślcie o
biedaku patrzącym na milionera wydającego kasę na bankiety, wyjazdy, wille. Jeśli
ten biedak będzie się zachowywał tak jak milioner TERAZ, to nigdy nie zostanie
milionerem. Biedak powinien modelować zachowania bogacza, ale z okresu kiedy ten
do bogactwa.

No a my, żeby wejść do Unii musimy wprowadzić ich AKTUALNE regulacje i
prawodawstwo, prawda?

No ale jeśli dla UE alternatywą ma być narodowy-socjalizm, to ja wybieram Unię.

serdecznie pozdrawiam

ps. Ciekaw jestem, co antysemici mają do powiedzenia na temat Żyda, który namawia
Polaków, żeby do UE nie wchodzili? Czekam na refleksje...

Jak semita z semitą

[Gość: 3kropek]

Szanowny Panie Samsarananthal (mam nadzieję, że z tych Samsarananthalów, bo
inaczej to moje nazwisko nic pana nie powie). Co do UE:
towarzystwo wzajemnej adoracji dobrze najedzonych - zgoda
przejadają dużą część swojego dochodu w różnych instytucjach unijnych - na pewno

Głosować będę na pewno za wejściem do UE, z następujących powodów:
1. Polacy nie wymyślą prawodawstwa właściwszego dla swojej obecnej sytuacji,
poprzednie też się do niczego nie nadaje, dlatego lepiej przyjąć od razu unijne
2. Nawet po wejściu do Unii Polacy będą robić swoje, z lepszym lub gorszym
skutkiem (raczej gorszym -:(( )
3. Nie wejście do Unii w sytuacji, w której będą w niej Czechy, Węgry,
Słowenia, Estonia i nie wiadomo jeszcze kto, to skazywanie się na kompletną
izolację. Sama Rosja nam nie starczy, bo nie ma czym płacić.
4. W Unii czeka jeszcze wiele stanowisk dla nowych biurokratów, może zmniejszy
się trochę bezrobocie w Polsce :-?!)
5. Wpływy Giertycha, Bendera i im podobnych nie będą rosły, a w razie czego
łatwo będzie z Polski uciec :-((

Szalom Szanownemu Panu

[samsaranathanal]

Panie 3kropek.

Pan napisałeś domnie tak:

>Szanowny Panie Samsarananthal (mam nadzieję, że z tych Samsarananthalów, bo
>inaczej to moje nazwisko nic pana nie powie).

A ja się Pana pytam, Panie 3kropek: o ilu Pan słyszałeś Samsarananthanalach?

> Głosować będę na pewno za wejściem do UE, z następujących powodów:
> 1. Polacy nie wymyślą prawodawstwa właściwszego dla swojej obecnej sytuacji,
> poprzednie też się do niczego nie nadaje, dlatego lepiej przyjąć od razu unijne


Niestety, coraz bliższy jestem przyznaniu Ci racji. Moje nadzieje na to, że damy
radę wyjść z socjalizmu umarły śmiercią tragiczną i gwałtowną. To co napisałeś
nie jest, doprawdy , najpiękniejszą laurką dla Polaków...




> 2. Nawet po wejściu do Unii Polacy będą robić swoje, z lepszym lub gorszym
> skutkiem (raczej gorszym -:(( )

Też się tego obawiam

> 3. Nie wejście do Unii w sytuacji, w której będą w niej Czechy, Węgry,
> Słowenia, Estonia i nie wiadomo jeszcze kto, to skazywanie się na kompletną
> izolację.

Tu pojawiają się moje wątpliwości. Teraz w UE nie jesteśmy, prawda? Ale izolowani
od UE też nie jesteśmy, prawda (zdaje mi się, ale pewny nie jestem, że udział
naszego obrotu z zagranicą przypadająca na UE dawno przekroczył 50%)? Nie wejście
do UE nie oznacza izolacji (czy, zachowując proporcje, taka Szwajcaria jest
izolowana?)tylko pewien pakiet niedogodności. UE jest w trakcie stawania się
przede wszystkim strukturą polityczną, a nie gospodarczą. Handele można robić bez
względu na układy polityczne (przykład: Chiny).

>Sama Rosja nam nie starczy, bo nie ma czym płacić.


To prawda. Teraz. Ale jak im się udadzą przemiany strukturalne, to za parę
lat...kto wie, kto wie... (to oczywiście nie jest żaden argument)


> 4. W Unii czeka jeszcze wiele stanowisk dla nowych biurokratów, może zmniejszy
> się trochę bezrobocie w Polsce :-?!)

Teza ryzykowna, ale chyba da się ją obronić... :)

> 5. Wpływy Giertycha, Bendera i im podobnych nie będą rosły, a w razie czego
> łatwo będzie z Polski uciec :-((

Jeśli chodzi o część pierwszą to mam pewne wątpliwości: Niemcy są w UE a wpływy
neonazistów rosną... Zwycięstwo Heidera (niesłusznie uważanego za faszystę),
dowodzi, że i w krajach UE może dochodzić do głosu populizm. Pd tym względem UE
nie daje ochrony. Jeśli chodzi o cz. drugą, to tu sporu nie ma :-((


Ale jest jeszcze kwestia kluczowa: czy UE nas zechce! A coś mi się zdaje, że nie
za bardzo...

Szalom

[Gość: 3kropek]

Szanowny Panie Samsarananthanal,
najmocniej przepraszam jak była uraza z nazwiskiem, troche je poplątałem. Pan
jesteś rzeczywiście z tych. Co do argumentów, trudno im wiele zarzucić
(szczególnie tym, w których się zgadzamy -:)), ale wydaje mi się, że jednak
znacznie łatwiej będzie doić UE będąc w niej, niż poza nią.
Serdecznie pozdrawiam,
...

[Gość: dingo]

Gość portalu: ww napisał(a):

...
> Ten madry prof.Giertych ma poglady ktore podobaly by sie Adolfowi. Skrajny
> fundamentalista katolicki...

Ciekawe czym rozni sie 'skrajny fundamentalista katolicki' od 'zwyklego
fundamentalisty'?
Jesli mozna prosze o przyklady.

[Gość: dingo]

> Dlaczego wladze Meksyku tak bardzo zabiegaly o czlonkowstwo w ukladzie NAFTa?
> Nikt nie mowil ze USA I Canada beda dzialaly na niekorzysc Meksyku.

Akurat ja nie jestem wielbicielem jednoczenia sie swiata, albowiem ostatecznym
celem jednoczycieli jest powolanie rzadu swiatowego. Dlaczego to ma byc niedobre
to inna historia.
Jest jednak pomimo wszystko troche roznic miedzy nafta a ue.

Ot chociazby:
- nafta nie zatrudnia 15000 urzednikow
- przystapienia nie negocjuje sie latami, przystapienia trwa 1 minute - albo sie
podpisuje albo nie.
- nafta nie zajmuje sie normowaniem ksztaltu bananow i ogorkow i debatami ktore
trwaja po trzy lata co to jest miod a co to jest dzem /wszystki przyklady
prawdziwe a nie wymyslone/

[Gość: ww]

Samsaranathand /dlaczego takie skomplikowane 5 minut wystukiwalem/ dziekuje za
obszerna wypowiedz.Poswieciles duzo czasu ja nie mam az tyle dlatego powiem
tylko,ze dla Polski nie ma innego rozwiazania jak zostac czlonkiem UE. Dzisiaj
nasz kraj przypomina skansen w wielu - niestety - dziedzinach zycia.Poczynajac
na gospodarce a konczac na prawie. To UE powinna obawiac sie Polski bo ten
kolos na glinianych nogach bedzie ja duzo kosztowal i nie ma pewnosci, ze
srodki zostana zuzyte zgodnie z przeznaczeniem. Sa juz przyklady marnotrawstwa
unijnych pieniedzy.
Ludzie inteligentni powinni zdawac sobie sprawe, ze swiat sie zmienia, ze dazy
do wspolpracy a nie do dominacji iednych nad drugimi. Czy mozna przeciwstawiac
sie zachodzacym zmianom?
Naturalnie, ze NAFTA rozni sie od UE ale przeciesz UE tworza europejczycy
z wlasnymi doswiadczeniami. Europa jest bardziej zbiurokratyzowana niz USA
A kto mieszkal w Niemczech mogl sie przekonac i poznac biurokracje niemiecka.
Przypuszczam, ze wlasnie Niemcy wywieraja wplyw na te wszystkie normalizacjie.
Nie przejmowal bym sie Rzadem Swiatowym moze powstanie za 100 lat kiedy
nie bedzie juz komunistow, faszystow i fundamentalistow np. islamskich
Ludzie naucza sie zyc wspolnie w harmoni a demokracja bedzie jedynym "ustrojem".

Bardzo dobra wiadomość !!!!!

[Gość: Roman]

Oprócz profesora Macieja Giertycha do sejmu weszli tez prawdopodobnie trzej
inni przedstawiciele Stronnictwa Narodowego
Roman Giertych
Sylwester Hruszcz
Robert Strąk

Wspaniale - przyda się w sejmie głos polski, gromki i ostry !

[Gość: Danuta]

Może ,ktoś wie jak narodowcy urodzili się Polakami, bo ja chciałabym być
np.Angielką ,albo francuską?Jak sie dowię jak to się robi to wtedy sie
zdecyduję.

[Gość: X]

Sejm jak widze będzie bardzo ciekawy